П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
06 апреля 2016 года. г.Заинск Республики Татарстан
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
при секретаре И.И.Ахметзянове
с участием помощника Заинского городского прокурора Д,Е.Пермякова
защитника Р.О.Ю., представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого С.,
представителя потерпевшего У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый И.Г.С., работая в должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес», выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея полномочия в пределах своей компетенции издавать приказы, о поощрении работников ГБУ Республики Татарстан «Зайлес», в период времени со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в связи с отсутствием его самого на рабочем месте дал незаконное указание находившейся в его подчинении заместителю директору ГБУ «Зайлес» Г.К.Р. изготовить и подписать от имени директора ГБУ «Зайлес» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении участников спартакиады» в виде выдачи денежной премии в размере 500 рублей работникам ГБУ «Зайлес», в том числе И.Г.С., на что у подсудимого полномочий не имелось, т.к. работодателем для И.Г.С. являлось Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, осуществляющее функции и полномочия учредителя в отношении ГБУ «Зайлес» и решение о выплате И.Г.С. премии являлось правом руководителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Г.К.Р., действуя во исполнение указания директора ГБУ «Зайлес» И.Г.С. и не осведомленная о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в административном здании ГБУ «Заинское лесничество» по адресу: <адрес>, подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Г.С. были выплачены денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, И.Г.С. совершил присвоение вверенных ему денежных средств, сформировавшихся из предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГБУ «Зайлес», причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 500 рублей.
Кроме того, подсудимый И.Г.С. работая в должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес», выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея полномочия в пределах своей компетенции издавать приказы, о поощрении работников ГБУ Республики Татарстан «Зайлес», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время органами предварительного расследования не установлено, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, дал незаконное указание находившейся в его подчинении главному бухгалтеру ГБУ «Зайлес» Т. изготовить и подписать от имени директора ГБУ «Зайлес» приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работника» о выплате материальной помощи работникам ГБУ «Зайлес», в том числе И.Г.С. в размере 10000 рублей, на что у подсудимого полномочий не имелось, т.к. работодателем для С. являлось Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, осуществляющее функции и полномочия учредителя в отношении ГБУ «Зайлес» и решение о выплате И.Г.С. премии являлось правом руководителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. В связи с отсутствием И.Г.С. на рабочем месте, он дал незаконное указание находившемуся в его подчинении главному механику ГБУ «Зайлес» М., исполнявшему в тот период обязанности директора ГБУ «Зайлес», подписать вышеуказанный приказ. М., действуя во исполнение указания директора ГБУ «Зайлес» И.Г.С. и не осведомлённый о его преступных намерениях, подписал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства И.Г.С. были выплачены работниками бухгалтерии ГБУ «Заинское лесничество». Таким образом, И.Г.С. совершил присвоение вверенных ему денежных средств, сформировавшихся из предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГБУ «Зайлес», причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 100000 рублей.
Кроме того, подсудимый И.С., работая в должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес», выполняя в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея полномочия в пределах своей компетенции издавать приказы, о поощрении работников ГБУ Республики Татарстан «Зайлес», ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в административном здании ГБУ «Заинское лесничество» по адресу: <адрес>, издал от своего имени приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате за сложность и напряжённость работ по ГБУ «Зайлес» за 2014 год» в соответствии с которым премировал себя на сумму 16000 рублей, на что у подсудимого полномочий не имелось, т.к. работодателем для И.Г.С. являлось Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, осуществляющее функции и полномочия учредителя в отношении ГБУ «Зайлес» и решение о выплате И.Г.С. доплат за сложность и напряжённость работ по ГБУ «Зайлес» являлось правом руководителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Указанные денежные средства ему были выплачены работниками бухгалтерии ГБУ «Зайлес». Таким образом, И.Г.С. совершил присвоение вверенных ему денежных средств, сформировавшихся из предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГБУ «Зайлес», причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 16000 рублей.
В судебном заседании подсудимый И.Г.С. вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признал частично и суду показал, что приказ о его приеме на работу был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот день было ознакомление с работой, и он не мог издавать никаких приказов о премировании сотрудников лесхоза за участие в спартакиаде. На тот момент ему не было известно, мог ли он без согласования с Министерством получать премию, так как у него на руках не было ни Устава предприятия, ни трудового договора, ни должностной инструкции. С ними он был ознакомлен только при увольнении и соответственно о том, что премирование необходимо согласовывать с Министерством, узнал при увольнении при ознакомлении с этими документами. Каким документом регламентировались его обязанности, сказать не может. В работе он использовал Устав предприятия, где ограничений в выплатах не было. Он занимался спортом и поэтому участвовал в спартакиаде, но ехал отдельно от участников соревнований, и в разговоре о премировании не участвовал. Считает, что издание приказа о премировании за участие на спартакиаде была инициатива Г., которая долгое время работала бухгалтером. Он ей прямого указания об издании приказа о премировании не давал. В день приема на работу у него не было еще право подписи, все приказы подписывала Г., как заместитель директора, так как приказ о назначении еще не дает права подписи. Для этого необходимо пройти определенную процедуру в течении двух недель, через налоговый орган и другие инстанции. Право подписи документов у него возникло после того как пришел электронный ключ где то через две недели. Подписывал ли кто-то документы за него эти две недели, сказать не может, указаний подписывать документы, не давал. О премировании он узнал только потом, при получении этих 500 руб. В сентябре 2014 года он был на сессии, сказать был ли приказ о премировании согласован с ним, не может, но не видя его, подписать приказ не мог. Исполняющим обязанности директора в тот период был М., который возможно сам подписал приказ о премировании, так как был знаком с этой процедурой, поскольку ранее исполнял обязанности директора. О том, что он был включен в список премированных, узнал после сессии. Приказ о премировании по итогам года он подписал по незнанию, возможно в общем потоке документов. Но запрещающих документов на тот момент не было, это подтвердил и свидетель Р.. За сложность и напряженности работ денежные средства выплачиваются из внебюджетных средств, это оборотные деньги, заработанные за обработку леса. Министерство выделяет им деньги только на виды работ: на посадку, на пожаротушение, лесникам, пожарным на зарплату. Приказы о премировании работников подписывал непосредственно. Все премии получил, и они были потрачены на собственные нужды.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Представитель потерпевшего У. суду показал, что директором ГБУ «Заинский лесхоз» работает с середины 2015 года, до него директором был – И.Г.С.. Выплаты стимулирующего характера директорам ГБУ «Заинский лесхоз» осуществляется из фонда оплаты труда, формирующегося из предпринимательской деятельности ГБУ «Заинский лесхоз» причем по обязательному согласованию с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. Выплаты стимулирующего характера рабочим осуществляются на основании приказа директора ГБУ «Заинский лесхоз» с согласованием с Министерством лесного хозяйства РТ, руководству на основании приказа Министерства лесхоза РТ. Данные приказы попадают в бухгалтерию, где производятся начисления и выплата премий. То есть, как выяснилось в ходе расследования данного дела, директор ГБУ «Заинский лесхоз» сам себе выписать премию не может, а бухгалтер не должна пропускать приказ о премировании директора. Размер премии определяется по результатам проделанной работы, о которой они, ежемесячно отчитываются. При, приеме на работу директор знакомится с трудовым договором, с должностной инструкцией. Деятельность директор осуществляет на основании трудового соглашения и должностной инструкции, где расписаны все его трудовые обязанности и функции. Кроме того, все работники, в том числе и директор, ежемесячно получали доплату за сложность и напряженность работ, в размере до 100 % к должностному окладу.
Свидетель А.К.Т. суду показала, что она работала главным бухгалтером ГБУ «Заинский лесхоз» с июля 2013 года по февраль 2014 года, и с апреля 2014 года по февраль 2015 года. Подсудимый работал директором ГБУ «Заинский лесхоз» с марта 2014 года. Выплаты стимулирующего характера производились на основании Устава и коллективного договора, и составляли, до 100 % должностных окладов. Директор совместно с бухгалтером издает приказ и работникам ГБУ «Заинский лесхоз» оплачивается премия. В Уставе прописано, что директор сам себе может выписать премию. Данный приказ директор должен согласовать с Министерством лесхоза РТ. За ее период работы, было две премии, одна на день леса, другая в конце года по итогам работы. В сентябре 2014 года во время учебы С., его обязанности выполнял М., она работала главным бухгалтером. На день леса, на основании приказа была выплачена премия, которая с С. не согласовывалась. За получение премии расписывались в ведомостях. Приказ о премировании готовит экономист, подписывает директор. В ее обязанности входит ведение бухучета, контроль за произведенными выплатами. Действительно она не доглядела, что приказ о премировании директора незаконен. За сложность и: напряженность работ, на основании коллективного договора и Устава, установлена ежемесячная доплата, в размере до 100 % должностного оклада. Приказ издает экономист, директор его подписывает, также он согласовывался с ней, как главным бухгалтером. О том, что приказы о премировании и доплате за сложность и напряженность работы, в отношении директора необходимо согласовывать с Министерством лесхоза РТ, не знали. Трудовой договор подписывала. Должностные обязанности не читала. При работе руководствуются уставом: и коллективным договором. При выплате стимулирующих выплат, в том числе и за сложность и напряженность работы, должны руководствоваться и иными нормативными актами. Документов о премировании Министерства лесхоза, в том числе положение о выплате премий, не было. В коллективном договоре не утверждено, что приказы о премировании необходимо согласовывать с Министерством, узнали только в январе 2015 года, при проведении проверки. В сентябре 2014 года, на «день леса», был приказ ГБУ «Зайлес» о премировании и приказ Министерства. Сколько получил С. по приказу ГБУ «Зайлес», не помнит. Она должна была контролировать работу бухгалтерии, наложить вето и приказ о премировании директора не прошел бы, если бы она знала, что он не законен.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.КТ., данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что выплаты стимулирующего характера директорам ГБУ «Зайлес» осуществляются из фонда оплаты труда, формирующегося из предпринимательской деятельности ГБУ Заинский лесхоз по обязательному согласованию с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. Поскольку ведомственные нормативные правовые акты, такие как «Устав ГБУ «Зайлес», трудовой договор, заключаемый с работником, назначаемого на должность директора ГБУ «Зайлес» четко предусмотрен порядок начисления заработанных денежных средств, в том числе и премиального характера. При таких обстоятельствах процедура согласования с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан обязательна, поскольку ГБУ Заинский лесхоз является бюджетной организацией находящейся в непосредственном подчинении Министерства лесного хозяйства. Выплата премий директорам ГБУ «Зайлес» без приказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан является незаконной. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей формально было возложено на заместителя директора ГБУ «Зайлес» М., однако фактически всей деятельностью ГБУ «Зайлес» продолжал руководить директор ГБУ «Зайлес» И.Г.С., который будучи, находясь на учебе, давал им указания, как поступить в тех или иных ситуациях, так и в случае с премией, которую он сказал начислить из источников средств полученных от предпринимательской деятельности ГБУ «Зайлес», то есть другими словами это была уже вторая премия на «День работника леса», на которую естественно приказа из Министерства лесного хозяйства РТ не было. С. настаивал, что он сам решает такие вопросы, а ей как подчинённому сотруднику не хотелось, чтобы ее уволили, в связи с этим она поручила К. подготовить проект приказа, который был подписан М. также по указанию И.Г.С.. Этим приказом И.Г.С. был премирован на сумму 10000 рублей которую он получил по платежной ведомости. В конце года И.Г.С. на его вопрос имеются на зарплатном счете ГБУ «Зайлес» денежные средства, она ответила, что есть около 100000 рублей. И.Г.С. поручил ей разработать проект приказа о выплате денежных средств. В связи с этим она поручила К. подготовить проект приказа, в котором указала сумму пропорционально должностного оклада. Общая сумма выплаты работникам ГБУ «Зайлес» составила 70000 рублей, из которых 16000 рублей полагалось выплатить И.Г.С.. Этот приказ- был подписан И.Г. С.. Деньги в размере 160000 рублей были выплачены С. по платежной ведомости. (том №1 л.д.177-180)
Свидетель Н.В.П. суду показала, что с 2014 года И.Г.С. работал директором ГБУ «Зайлес», она в это время работала бухгалтером по лесопродукции, занималась реализацией лесной продукции. В ее обязанности не входит контроль за начислением и выплатами стимулирующих выплат и доплат за сложность и напряженность работ. Приказы о выплате стимулирующих выплат директору не видела. Возможно, стимулирующие выплаты и должны согласовываться с Министерством лесного хозяйства, но надбавки за сложность и напряженность работ устанавливаются директором, без согласования с Министерством, так как это хозяйственные деньги, а не бюджетные. Приказы о своем премировании директор подписывать не может, его может премировать только Министерство лесного хозяйство своими приказами. Сколько премии было выплачено С. ей неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.В.П., данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что директорам ГБУ «Зайлес из фонда оплаты труда предусмотрена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работ. Данная выплата осуществляется на основании приказа, который приходит ежегодно из Министерство лесного хозяйство и в данном приказе четко регламентировано как осуществлять выплату денежных средств. В нарушение вышеупомянутого приказа Министерство лесного хозяйство директор ГБУ «Зайлес И.Г.С. издал приказ № от 30.122.2014 года, согласно которому директору ГБУ «Зайлес И.Г.С. была начислена надбавка в размере 16000 рублей за сложность и напряженность работ по итогам 2014 года. Согласно данным бухгалтерского учета: на основании приказа ГБУ «Зайлес» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ГБУ «Зайлес» Г.К.Р., директору ГБУ «Зайлес» И.Г.С. была начислена и выплачена премия в размере 500 рублей. Данная премия была начислена к заработной плате И.Г.С. за март 2014 года. На основании приказа ГБУ «Зайлес №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполняющим обязанности директора ГБУ «Зайлес М. директору ГБУ «Зайлес И.Г.С. была начислена и выплачена премия в размере 100000 рублей. Данная премия выплачена И.Г.С. согласно платежной ведомости №. При этом приказа Министерства лесного хозяйства на выплату данных премий не было и соответственно выплаты произведены незаконно (том № л.д. 168-170).
После оглашения показаний свидетель Н.В.П. подтвердила их правильность.
Свидетель И.Л.М. суду показал, что в марте 2014 года директором лесхоза назначен И.Г.С.. Во время нахождения в сентябре 2014 года И.Г.С. на сессии, он исполнял обязанности директора лесхоза, но все решения он согласовывал с ним, без него ни чего не делал. В этот период было распоряжение Министерства лесного хозяйства РТ о премировании, в связи: с чем, экономистом и главным бухгалтером был издан приказ о премировании работников Заинского лесхоза, который он подписал на основании распоряжения Министерства лесхоза РТ, где было указано, кому какие премии должны быть выплачены. Из каких средств выплачивалась данная премия, сказать не может. Он получил премию в размере 8000 руб., директор - 10000 руб., это по местному приказу о премировании. По приказу Министерства директор получил 20000 руб. Кроме того, ему позвонил С., и сказал, что необходимо подписать приказ о премировании, который ему принесет Т., которая в то время работала главным бухгалтером. Подписывая данный приказ, считал, что он издан на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства. Надбавки за сложность работы начисляются на основании распоряжения Министерства в размере 100, 65, 25 % директором лесхоза. Приказ о замене директора на время его отсутствия был сначала местный, а потом пришел приказ с Министерства. С должностными обязанностями директора лесхоза он не знакомился. Действительно он 1 год 4 месяца работал директором" ГБУ «Зайлес», но с должностными обязанностями ознакомлен не был.
Свидетель О.Н.Р. суду пояснил, что он работает ведущим консультантом отдела экономики, размещения госзаказов и административных платежей с ноября 2014 года Министерство лесного хозяйство. В его обязанности входит: экономический анализ деятельности подведомственных ГБУ Министерства лесного хозяйства, в том числе и Заинский лесхоз. В период с 2009 года по февраль 2015 года выплаты стимулирующего характера ГБУ осуществлялись на основании отраслевого соглашения по лесному хозяйству, приказу Министерства здравоохранения, приказа Федерального агентства лесного хозяйства, постановления Кабмина. Конкретного документа о выплате стимулирующего характера в отношении директоров, не было. В настоящее время данный вопрос регулируется приказом Министерства лесного хозяйства РТ. Кроме того, оплата труда работников Заинский лесхоз, в том числе директоров, регламентировалась колдоговором, положением об оплате труда, положением о премировании. Все надбавки и доплаты к должностному окладу директора за особые условия труда устанавливаются по обязательному согласованию с Министерством. Выплаты стимулирующего характера директору Заинский лесхоз осуществляются из фонда оплаты труда, формирующейся из предпринимательской деятельности, по обязательному согласованию с Министерством. Изучив локальные документы о результатах работы лесхоза, издается приказ о премировании работников, в каком именно размере сказать не может. То есть приказ Министерства является основанием для выплат стимулирующего характера и надбавок за сложность работы директору.
Свидетель В.М. К.2 суду показала, что она работает бухгалтером: ГБУ «Заинский лесхоз» с 2004 года. Она составляла материальные отчеты, а также выполняла работу кассира, по ведомостям выдавала деньги сотрудникам лесхоза. Ведомости ей выдавали уже готовые, и там: не указано, премия это или зарплата. В период с марта по начало апреля 2014 года она исполняла обязанности главного бухгалтера. В этот период приказы о премировании через нее не проходили, только ведомости с подписями. В связи с выездом на спартакиаду был издан приказ в марте 2014 года о премировании, кем он был утвержден, сказать не может. Начисление было в марте, но получили он их в апреле.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.М.К.2, данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что все ключевые вопросы, решаемые главным бухгалтером ГБУ «Зайлес», а также в случае отсутствия директора ГБУ «Зайлес» утверждала Г.К.Р., поскольку имела право подписи. В случае же с подписанием приказа ГБУ Заинский лесхоз № от ДД.ММ.ГГГГ, так и произошло, он был утвержден заместителем директора ГБУ Зайлес Г.К.Р., согласно которому директору ГБУ Заинский лесхоз И.Г.С. была начислена денежная премия в сумме 500 рублей. Поскольку приказ состоялся в марте то деньги выплачивались в апреле 2014 года и расчетную ведомость подписала тогда уже назначенная на должность главного бухгалтера Т. (т.1 л.д. 184-186).
По ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля был допрошен свидетель А., который суду показал, что в Министерстве лесного хозяйства РТ он работал с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, занимался приемом и увольнением гражданских служащих, директоров лесхозов, лесничих. И.Г.С. он не принимал. При приеме на работу руководствовались положением Министерства, трудовым договором и иными локальными нормативными актами. За ознакомление с должностной инструкцией директора расписывались в локальных нормативных актах, трудовом договоре, самой должностной инструкции. Приказы о премировании директоров регистрировались в секторе кадров, и проводись отделом экономики Министерства. При приеме на работу С. расписался в трудовом договоре и ему выдали удостоверение. Был ли С. ознакомлен с должностной инструкций, сказать не может, по истечении времени, многое не помнит. Как происходило увольнение С., не помнит. По указанию министра он пригласил С., подготовили приказ об увольнении, выдали ему, что было потом, сказать не может, но это было все в один день. .
С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки свидетеля Х., были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии который показал, что работает в должности ведущего специалиста отдела финансов Министерства лесного хозяйства РТ. Оплата труда работников осуществляется на основе приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных положений по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Россельхоза», с учетом изменений внесенных Постановлениями КМРТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении заработной платы работникам организации, финансируемых из бюджета РТ, оплата труда которых рассчитывается на основе ЕТС» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ Ял 477». Заработная плата работникам учреждения начисляется в соответствии со: штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, коллективным договором на 2013, положением об оплате труда, положением о премировании. Оплата туда директоров ГБУ «Зайлес» также регламентирована трудовыми договорами директоров ГБУ «Зайлес», согласно которых состоит из: должностного оклада, надбавок, доплат, других выплат стимулирующего характера, Надбавки и доплаты, в том числе премии и иные выплаты стимулирующего характера к должностному окладу устанавливаются по обязательному согласованию с Министерством, что должно выражаться в форме приказа Министра лесного хозяйства РТ или же письма об уведомлении об одобрении премирования директора ГБУ «Зайлес». На основании утвержденного плана проверок от ДД.ММ.ГГГГ№- осн проведена плановая проверка финансово - хозяйственной деятельности в ГБУ «Заинский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов по оплате труда выявлены нарушения: два незаконных приказа, а именно: №-л от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ «Зайлес» И.Г.С. была начислена и выплачена премия в размере 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ «Зайлес» И.Г.С. была начислена и выплачена надбавка в размере 16000 рублей за сложность и напряженность работ по итогам 2014 года Указанные выплаты были произведены без приказа Министерства лесного хозяйства РТ и являются незаконными и не обоснованными. Также по приказу о поощрении участников спартакиады № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. С. была начислена и выплачена премия в размере 500 рублей, при этом данная премия не была согласована с Министерством лесного хозяйства РТ, в связи с чем данная выплата является не обоснованной и незаконной (т.1 л.д. 198-203).
Свидетель Г.К.Р. суду показала, что работала заместителем директора ГБУ «Зайлес» с декабря 2013 года по апрель 2014 года. Подсудимый работал директором ГБУ «Зайлес» с марта 2014 года. В конце февраля 2014 года из Министерства пришел приказ о формировании команды для участия в зимней спартакиаде. Соревнования проходили ДД.ММ.ГГГГ и на обратном пути из Лубян решили всем участникам спартакиады выписать премию в размере 500 руб.. С. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о премировании был от ДД.ММ.ГГГГ, который подписала она, так как у нее, как у заместителя директора, в его отсутствие имелось право подписи, а приказа о назначении С. еще не было. Премия была из внебюджетных средств предприятия. Все было согласовано с С.. Без ведома С., приказ о премировании издать невозможно. Проект приказа о премировании готовит экономист, подписывает директор. С. был в это время, скорее всего в Казани. На основании, каких актов назначаются премия и иные поощрения, сказать не может. Директору также была выписана премия. Как выяснилось, потом директор премируется на основании приказа Министра, но об этом узнали позже.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.К.Р., данные ею на предварительном следствии, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора И.Г.С. был сформирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении участников спартакиады» на основании которого была выдана денежная премия в размере 500 рублей. Данный приказ за директора ГБУ «Зайлес» И.Г.С. подписала она собственноручно, поскольку директор в этот день не было на рабочем месте, в связи с чем он ей по телефону поручил подписать данный приказ, поскольку она имела право подписи (т.1 л.д. 172-175).
После оглашения показания она подтвердила их правильность.
Свидетель К. суду показала, что декабря 2013 года по декабрь 2014 года она работала главным экономистом в ГБУ «Зайлес». По поводу приказов о премировании работников предприятия в марте, сентябре и декабре 2014 года, что она как экономист и по совместительству делопроизводитель готовила проекты приказов, по поручению главного бухгалтера. Прямого распоряжения директора о создании приказа о премировании не было. Поскольку заработная плата у работников предприятия маленькая, ежемесячно к ней производились доплаты, размер процентов доплат ей говорила главная бухгалтер. В приказы на премировании также был включен и директор. На основании, каких документов осуществляется премирование директора ГБУ «Зайлес» она не знает, ее с ними не знакомили. В смете было примечание, что надбавки могут быть к зарплате от осуществления предпринимательской деятельности, эти деньги не из бюджета.
Согласно устава Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес» от 2007 года, согласно которого управление ГБУ «Зайлес» осуществляет учредитель Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан). Учредитель заключает и прекращает трудовой договор с руководителем ГБУ «Зайлес». Директор учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, подотчетен в своей Министерству лесного хозяйство Республики Татарстан в пределах установленных законодательством, распоряжается имуществом, закрепленным за учреждением (том № л.д.17-20).
Согласно устава Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес» от 2014 года управление ГБУ «Зайлес» осуществляет учредитель (Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан). Учредитель заключает и прекращает трудовой договор с руководителем ГБУ «Зайлес». Директор учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, подотчетен в своей деятельности Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, в пределах установленных законодательством, распоряжается имуществом закрепленным за учреждением (т. 1 л.д. 21-35).
Из коллективного договора Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на 2013 год, следует, что оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты работнику осуществляются в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (т. 1 л.д. 46-51).
Из коллективного договора Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на 2014-2016 годы, следует что в соответствии с приложением № к коллективному договору положению о введении доплаты за сложность и напряженность работ, утвержденному заместителем министра лесного хозяйства Республики Татарстан, установлена ежемесячная доплата за сложность и напряженность работы директору ГБУ «Зайлес» в размере 100 % к должностному окладу. В течение 2014 года директор ГБУ «Зайлес» С. ежемесячно получал доплату за сложность и напряженность работ в размере 100 % к должностному окладу (т. 1 л.д. 52-87).
Согласно должностной инструкции директора ГБУ «Заинский лесхоз» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденной министром лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С., последний наделен в указанной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в т.ч. правом в пределах своей компетенции издавать приказы о поощрении работников. В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора надбавки и доплаты к должностному окладу за особые условия труда устанавливаются по согласованию с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании, коллективным договором учреждения и другими нормативными актами. Из указанных документов также следует, что подсудимый был обязан обеспечивать сохранность вверенного ему государственного имущества и товаро-материальных ценностей в соответствии с утверждаемой Министерством сметой, расходовать денежные средства учреждения, решать вопросы материальных стимулов повышения эффективности работы, обеспечивать эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований в соответствии с их целевым назначением, вправе в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, формировать средства на материальное поощрение и социальные выплаты, на содержание и развитие материально-технической базы лесничества (том 1 л.д.110-116, 244-247).
Из выписки из положения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, следует, что в соответствии с п. 5.4 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, Министр лесного хозяйства Республики Татарстан назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных казенных, бюджетных и иных подведомственных учреждений Республики Татарстан, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры. Соответственно, меры поощрения и дисциплинарного воздействия применяются работодателем - Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (т.2 л.д. 1-3)
Из акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Заинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выборочной проверке документов по оплате труда выявлены нарушения: по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ директором И.Г.С. объявлена благодарность директору И.Г.С. с вручением материальной помощи в сумме 10 тыс. рублей (т.1 л.д. 88-103).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник Г.К.Р. переведена с должности главного бухгалтера ГБУ «Зайлес» на должность заместителя директора ГБУ «Зайлес» (т.1 л.д. 104).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, И.Г.С. назначен директором Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зайлес» (т.1 л.д. 107).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Г.С. вступает в должность директора ГБУ «Зайлес». (т. 1 л.д. 108).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ГБУ «Зайлес» И.Г.С. премировал себя на сумму 500 рублей (т.1л.д. 117), приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 125)., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премировал себя на сумму 16000 рублей (т.1 л.д. 140).
Согласно платежной ведомости № директор ГБУ «Зайлес» И.Г.С. получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 118), по платежной ведомости №, получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 126). по платежной ведомости №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 13920 рублей (т. 1 л.д. 142).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного бухгалтера ГБУ «Зайлес» принята Т. (т.1 л.д. 182).
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу РТ, <адрес>, изъят приказ директора ГБУ «Зайлес» С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-232), который на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен т.1 л.д. 233-237), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства,(т.1 л.д. 238-239).
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства: показания свидетелей, представителя потерпевшего, показания самого подсудимого, представленные документы, составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого, т.е. подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного И.Г.С. преступлений. Судом достоверно установлено, что подсудимому в силу занимаемой должности, были вверены денежные средства, в т.ч. сформированные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которыми он имел право распоряжаться. При этом согласно п.5.4 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ меры поощрения и дисциплинарного воздействия применяются работодателем, то есть надбавки и доплаты к должностному окладу директору ГБУ «Зайлес» устанавливаются по согласованию с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и в соответствии с положением об оплате труда и премировании, коллективным договором ГБУ «Зайлес» и другими нормативными актами. Правом премирования себя за счет средств ГБУ «Зайлес» И.Г.С. не обладал, что ему было известно в силу занимаемой должности и вышеуказанных нормативно-правовых актов. Таким образом, действия подсудимого, сопряженные с хищением денежных средств ГБУ «Зайлес, образованных за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, путем издания приказа о своем поощрении, органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как присвоение с использованием служебного положения.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого И.Г.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы подсудимого и его защитника в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вышеуказанных преступлений, поскольку в соответствии с коллективным договором, с Уставом предприятия И.Г.С. имел право на премирование себя самого из фонда экономии заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
И.Г.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристик, представленных Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «<данные изъяты>», с места учебы <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет диплом за первое место на спартакиаде по армреслингу, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому И.Г.С. в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимого И.Г.С., его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, справках об имущественном положении, влияние назначенного наказания на его исправление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что И.Г.С. за совершение данных преступлений с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует назначить наказание в виде минимального размера денежного штрафа в пределах санкции статьи.
Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется
Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.
Вещественные доказательства приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату по принадлежности в ГБУ «Зайлес».
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде денежного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде денежного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде денежного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание С. назначить в виде денежного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ возвратить по принадлежности ГБУ «Зайлес».
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
