П Р И Г О В О Р Дело № 1-448/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,
судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заднепровского районаг.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., защитника - адвоката Добринской Е.Г., подсудимого Дорощенко, потерпевших ФИО и ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению
Дорощенко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дорощенко виновен в:
краже, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину;
краже, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут 08 мая 2022 года по 19 часов 47 минут 08 мая 2022 года (точное время суток не установлено) Дорощенко в качестве посетителя находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. В указанный период времени на ручке входной двери того бара висел полимерный пакет, оставленный там по - забывчивости собственником того пакета ФИО1 - другим посетителем того бара. Сам по себе пакет материальной ценности для ФИО1 не представлял.
В то время в том пакете находилось принадлежащее ФИО1 иное имущество: пневматический пистолет, стоимостью его 5168 рублей; компьютер-планшет «Хуавей», стоимостью его 7486 рублей; не представляющие для потерпевшего материальной ценности одна пачка майонеза и электронные СИМ-карта и карта памяти (установленные в компьютере-планшете «Хуавей»).
Дорощенко, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, увидев тот пакет с содержимым, решил украсть всё то имущество. В связи с этим в период времени с 15 часов 00 минут 08 мая 2022 года по 19 часов 47 минут 08 мая 2022 года (точное время суток не установлено) Дорощенко тайно завладел тем пакетом с вышеперечисленным имуществом, после чего скрылся с места преступления, распорядившись потом украденным - совокупной его стоимостью 12654 рубля, - по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.
Позже в стадии расследования данного уголовного дела причинённый ФИО1 ущерб был полностью возмещён.
Кроме того, в период времени с 19 часов 47 минут 27 мая 2022 года по 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлено) Дорощенко находился в гостях в жилище у ФИО, - <адрес>, где совместно с ФИО и с ФИО2 подсудимый распивал спиртное. В процессе распития спиртного Дорощенко, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, увидел лежащую на столе, находившемся в том жилище, банковскую расчётную карту. Предполагая, что на банковском счёте той карты имеются принадлежащие ФИО деньги, Дорощенко решил украсть те деньги, для чего тайно забрал себе ту банковскую карту. Та карта № (далее по тексту приговора - Карта) была эмитирована банком ПАО «<данные изъяты>»» через операционный офис, находящийся в здании № по <адрес> (далее по тексту приговора - Банк) на имя владельца Карты ФИО. С помощью Карты происходило управление деньгами, принадлежащими ФИО, и зачисленными на банковский счёт № (далее по тексту приговора - Счёт), открытый в названном Банке.
В период времени с 19 часов 47 минут 27 мая 2022 года по 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлено) Дорощенко, с целью кражи тайно завладев той Картой, ушёл затем из того жилища ФИО. После этого подсудимый примерно в 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года пришёл в качестве посетителя в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>.
Дорощенко в том магазине выбрал неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 459 рублей, после чего с целью кражи Дорощенко в период времени с 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года по 15 часов 14 минут 28 мая 2022 года оплатил тремя электронными платежами стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина. При этом в ходе оплаты товара Дорощенко в период времени с 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года по 15 часов 14 минут 28 мая 2022 года трижды последовательно просканировал через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость покупаемого тогда подсудимым на похищаемые у ФИО деньги товара - в ходе всех трёх тех последовательных платежей, - всякий раз была менее 1000 рублей, то подсудимому не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.
В итоге Дорощенко трижды произвёл таким образом безналичную оплату товара. Со Счёта Банка тремя последовательными электронными перечислениями в период времени с 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года по 15 часов 14 минут 28 мая 2022 года совокупно были списаны 439 рублей, принадлежащие ФИО.
Далее Дорощенко - тем самым продолжая единое хищение, - примерно в 15 часов 16 минут 28 мая 2022 года в том же магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, как посетитель выбрал неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 338 рублей, и попытался оплатить стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина. При этом в ходе попытки оплаты того товара Дорощенко примерно в 15 часов 16 минут 28 мая 2022 года просканировал через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость товара, который в тот момент пытался купить подсудимый на принадлежащие ФИО деньги, была менее 1000 рублей, то подсудимому не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.
Однако, по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам Банк отклонил тогда электронную оплату товара стоимостью 338 рублей, и в итоге Дорощенко так и не смог завладеть теми 338 рублями, принадлежащими ФИО.
После этого Дорощенко примерно в 18 часов 40 минут 28 мая 2022 года пришёл в качестве посетителя в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>.
Дорощенко в том магазине выбрал неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 129 рублей 99 копеек, после чего с целью кражи Дорощенко в 18 часов 40 минут 28 мая 2022 года оплатил электронным платежом стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина. При этом в ходе оплаты товара Дорощенко в 18 часов 40 минут 28 мая 2022 года просканировал через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость покупаемого тогда подсудимым на похищаемые у ФИО деньги товара была менее 1000 рублей, то подсудимому не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.
В итоге Дорощенко произвёл таким образом безналичную оплату товара. Со Счёта Банка электронным перечислением в 18 часов 40 минут 28 мая 2022 года были списаны 129 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО.
Далее Дорощенко - тем самым продолжая единое хищение, - в период времени примерно с 18 часов 43 минут 28 мая 2022 года по 18 часов 50 минут 28 мая 2022 года в том же магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, как посетитель выбрал неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 936 рублей 86 копеек, и четырьмя последовательными действиями попытался оплатить стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина. При этом в ходе четырёх попыток оплаты того товара Дорощенко в период времени примерно с 18 часов 43 минут 28 мая 2022 года по 18 часов 50 минут 28 мая 2022 года четырежды последовательно просканировал через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость товара, который в тот момент четырежды последовательно пытался купить подсудимый на принадлежащие ФИО деньги, всякий раз была менее 1000 рублей, то подсудимому не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.
Однако, по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам Банк четырежды отклонил тогда электронные оплаты товара, совокупной его стоимостью 936 рублей 86 копеек, и в итоге Дорощенко так и не смог завладеть теми 936 рублями 86 копейками, принадлежащими ФИО.
Далее Дорощенко - тем самым продолжая единое хищение, - примерно в 12 часов 11 минут 29 мая 2022 года вновь в качестве посетителя пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. В том магазине «<данные изъяты>» подсудимый как посетитель выбрал неустановленный в ходе предварительного расследования товар, совокупной ценою того товара 119 рублей, и попытался оплатить стоимость того товара через кассовый терминал названного магазина. При этом в ходе попытки оплаты того товара Дорощенко примерно в 12 часов 11 минут 29 мая 2022 года просканировал через специальное техническое электронное считывающее устройство кассового терминала Карту. Так как стоимость товара, который в тот момент пытался купить подсудимый на принадлежащие ФИО деньги, была менее 1000 рублей, то подсудимому не имелось необходимости вводить ПИН-код доступа к Счёту, управляемому Картой.
Однако, по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам Банк отклонил тогда электронную оплату товара стоимостью 119 рублей, и в итоге Дорощенко так и не смог завладеть теми 119 рублями, принадлежащими ФИО.
В результате в период времени с 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года по 12 часов 11 минут 29 мая 2022 года Дорощенко продолжаемо украл с банковского Счёта 588 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО, а также в период времени с 15 часов 05 минут 28 мая 2022 года по 12 часов 11 минут 29 мая 2022 года Дорощенко, руководствуясь тогда единым умыслом, продолжаемо покушался на кражу с банковского Счёта 1393 рублей 86 копеек, принадлежащих ФИО. Похищенными деньгами в размере 588 рублей 99 копеек подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дорощенко вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные обвиняемым Дорощенко в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката.
Из оглашённых показаний Дорощенко (т. 2 л.д. 15-20) следует, что 08 мая 2022 года Дорощенко во время распития им совместно с ФИО3 спиртного в баре «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, увидел висевший на ручке входной двери пакет. Дорощенко, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал тот пакет с содержимым себе. Как оказалось, в пакете находились пачка майонеза, пневматический пистолет и компьютер-планшет «Хуавей».
Позже Дорощенко пачку майонеза и сам пакет выбросил, пневматический пистолет продал наглядно знакомому ФИО4, а компьютерный планшет обменял на спиртное ФИО3.
Кроме того, из оглашённых показаний Дорощенко также следует, что в дневное время суток 28 мая 2022 года Дорощенко вместе со знакомым ему ФИО2 находились в гостях у ФИО, проживающего в <адрес>. Дорощенко, ФИО и ФИО2 совместно распивали тогда спиртное.
В процессе распития спиртного ФИО и ФИО2 уснули. Дорощенко же в то время увидел, что на столе в том жилище лежала банковская карта банка «Открытие», решил забрать себе ту карту, чтобы оплачивать деньгами со счёта той карты покупку спиртного. С этой целью Дорощенко - воспользовавшись тем, что ФИО и ФИО2 тогда спали, - забрал себе ту банковскую карту, и ушёл затем из жилища ФИО. Затем в тот же день Дорощенко покупал в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, разные товары, расплачиваясь за те товары через кассовые терминалы деньгами с похищенной банковской карты.
Кроме того, 28 мая 2022 года Дорощенко в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, купил в ходе одной покупки товар, расплатившись за тот товар через кассовый терминал деньгами с похищенной банковской карты.
Помимо того, 28 мая 2022 года Дорощенко пытался как в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, так и в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, неоднократно покупать и другие товары, расплачиваясь бы за те товары через кассовые терминалы деньгами с похищенной банковской карты, но не смог этого сделать из-за того, что на банковском счёте было недостаточно денег для оплаты тех покупок.
Помимо изложенного, 29 мая 2022 года Дорощенко вновь пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и в том магазине опять попытался купить товар, расплатившись бы за тот товар через кассовый терминал деньгами с похищенной банковской карты, но не смог этого сделать из-за того, что на банковском счёте было недостаточно денег для оплаты той покупки. После этого Дорощенко выбросил ту похищенную им банковскую карту.
Подсудимый Дорощенко, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний, пояснив, что в данный момент Дорощенко раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Подсудимый полностью признал предъявленный к нему потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании 588 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причинённого кражей.
Потерпевший ФИО1 прибыл в судебное заседание, назначавшееся на 23 августа 2022 года, - но в то заседание не прибыл без уважительных причин подсудимый, в связи с чем дальнейшее разбирательство было отложено. В заседании 23 августа 2022 года ФИО1 заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, сообщив, что причинённый кражей ФИО1 ущерб полностью возмещён, потому никаких исковых требований к подсудимому у ФИО1 не имеется. В случае признания подсудимого виновным по вопросу о назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.
В судебное заседание 13 сентября 2022 года ФИО1 не прибыл. С согласия иных участников процесса настоящее дело было рассмотрено без дальнейшего личного участия в заседании ФИО1. С согласия иных участников процесса в суде были оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.
Из оглашённых показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36) следует, что примерно в 19 часов 08 мая 2022 года ФИО1 распивал в баре «<данные изъяты>» спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 повесил на ручку входной двери того бара пакет, в котором тогда находились принадлежащие ФИО1 пневматический пистолет, компьютерный планшет «Хуавей» (со вставленными в тот компьютерный планшет СИМ-картой и картой электронной памяти), а также пачка майонеза. Пневматический пистолет и компьютерный планшет совокупно ФИО1 оценивал в 18000 рублей; упаковка майонеза, пакет, СИМ-карта и карта электронной памяти материальной ценности для ФИО1 не представляли.
Из-за того, что ФИО1 был пьян, он сначала забыл тогда, что повесил свой пакет с тем имуществом на ручку входной двери, а когда вспомнил о том, то оказалось, что его имущество уже похитили.
ФИО1 сообщал также в ходе своего допроса, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребёнок, ФИО1 не трудоустроен и потому не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем причинённый кражей ему ущерб ФИО1 полагал значительным.
Из оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 39) свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования, следует, что вечером 08 мая 2022 года ФИО4 в районе Торгового Центра «<данные изъяты>» купил у Дорощенко за 150 рублей пневматический пистолет. О том, что тот пистолет был ранее украден, ФИО4 не знал.
Позже тот пневматический пистолет был изъят сотрудниками полиции у ФИО4.
Из оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 197-199) свидетеля ФИО3, данных в стадии предварительного расследования, следует, что днём 08 мая 2022 года ФИО3 в районе бара «<данные изъяты>» обменял на спиртное у Дорощенко компьютерный планшет «Хуавей». О том, что тот компьютерный планшет был ранее украден, ФИО3 не знал.
Позже тот компьютерный планшет был изъят сотрудниками полиции у ФИО3.
Потерпевший ФИО прибыл в судебное заседание, назначавшееся на 23 августа 2022 года, - но в то заседание не прибыл без уважительных причин подсудимый, в связи с чем дальнейшее разбирательство было отложено.
В судебное заседание 13 сентября 2022 года ФИО не прибыл, сообщив в телефонограмме, что ФИО заболел, и просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, в телефонограмме ФИО просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба от кражи 588 рублей 99 копеек, а также настаивал на максимально строгом наказании для Дорощенко.
С согласия иных участников процесса настоящее дело было рассмотрено без дальнейшего личного участия в заседании ФИО. С согласия иных участников процесса в суде были оглашены показания, данные ФИО в стадии предварительного расследования.
Из оглашённых показаний ФИО (т. 1 л.д. 91-93) следует, что ФИО принадлежит банковская дебетовая карта №, оформленная банком ПАО «<данные изъяты>»» через операционный офис, находящийся в здании № по <адрес> на имя владельца Карты ФИО. С помощью Карты происходило управление деньгами, принадлежащими ФИО, и зачисленными на банковский счёт, открытый в названном Банке.
В дневное время суток 28 мая 2022 года ФИО пригласил к себе в гости в <адрес> октября двоих ранее незнакомых ему мужчин. В указанных месте и времени затем сам ФИО и те двое мужчин распивали спиртное. В процессе распития спиртного та банковская карта, принадлежащая ФИО, находилась на столе, стоявшем в комнате. Один из пришедших в гости к ФИО мужчин в процессе распития спиртного заснул, а затем заснул и сам ФИО. Когда же ФИО проснулся, то в его жилище никого из тех двоих мужчин уже не было, и при этом пропала та банковская карта.
Как позже выяснилось, кем-то в магазине «<данные изъяты>» 28 мая 2022 года в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 14 минут за деньги, принадлежащие ФИО, с помощью той банковской карты самовольно (без разрешения на то ФИО) были трижды оплачены товары на суммы (соответственно) 143 рубля, 269 рублей, 47 рублей. Кроме того, кем-то в магазине «<данные изъяты>» 28 мая 2022 года в 18 часов 40 минут за деньги, принадлежащие ФИО, с помощью той банковской карты самовольно (также без разрешения ФИО) был оплачен товар на сумму 129 рублей 99 копеек.
Помимо того, 28 и 29 мая 2022 года банком были отклонены попытки самовольно оплатить в магазине «<данные изъяты>» покупки товаров на суммы (соответственно) 338 рублей, 598 рублей 90 копеек, 168 рублей 98 копеек, 139 рублей 99 копеек, 28 рублей 99 копеек и 119 рублей.
Из оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 148-151) свидетеля ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, следует, что в дневное время суток 28 мая 2022 года Дорощенко вместе со знакомым ему ФИО2
находились в гостях у мужчины по имени П., проживающего в <адрес>. Дорощенко, П. и ФИО2 совместно распивали тогда спиртное. В тот момент ФИО2 видел, что у П. имелась какая-то банковская карта.
В процессе распития спиртного ФИО2 уснул, и потому ему неизвестна дальнейшая судьба той банковской карты, принадлежащей П..
Подтверждается вина подсудимого:
по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
протоколом (т. 1 л.д. 14-17) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения Отдела № полиции УМВД РФ по г. Смоленску, - зафиксировавшего изъятие у свидетеля ФИО3 ранее украденного подсудимым компьютерного планшета «Хуавей»;
протоколом (т. 1 л.д. 41-43) выемки ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего изъятие у свидетеля ФИО4 ранее украденного подсудимым пневматического пистолета;
заключением (т. 1 л.д. 48-61) судебно-товароведческой экспертизы о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ явившихся предметами кражи составила - пневматического пистолета - 5168 рублей; компьютера-планшета «Хуавей», - 7486 рублей;
по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:
протоколом (т. 1 л.д. 121-124) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, - зафиксировавшего на каждом месте установки касс того магазина наличие бесконтактных терминалов для электронной оплаты покупок;
протоколом (т. 1 л.д. 131-135) осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, - зафиксировавшего на месте установки кассы того магазина наличие бесконтактного терминала для электронной оплаты покупок, а также зафиксировавшего изъятие видеодиска с видеозаписями от 28.05.2022 г. камер наблюдения, установленных в том магазине;
протоколом осмотра (т. 1 л.д. 170-173, т. 1 л.д. 175) ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО выписки о движении денег на Счёте № Банка «<данные изъяты>», а также той выпиской (т. 2 л.д. 4); согласно той выписке, с указанного Счёта были произведены списания денег: 28 мая 2022 года в магазине «<данные изъяты>» - в 15 часов 05 минут два раза последовательно, сначала на сумму 47 рублей, затем на сумму 269 рублей; в 15 часов 14 минут - на сумму 143 рубля; кроме того, на сумму 338 рублей была отклонена попытка оплаты товара в магазине «<данные изъяты>» в 15 часов 16 минут 28 мая 2022 года; также - согласно той выписке, - в магазине «<данные изъяты>» № в 18 часов 40 минут 28 мая 2022 года были списаны деньги на сумму 129 рублей 99 копеек; помимо того, в том же магазине «<данные изъяты>» были отклонены 28 мая 2022 года попытки оплаты товаров на суммы (соответственно): 598 рублей 90 копеек - в 18 часов 43 минуты; 168 рублей 98 копеек - в 18 часов 46 минут; 139 рублей 99 копеек, - в 18 часов 50 минут; кроме того, в магазине «<данные изъяты>» в 12 часов 11 минут 29 мая 2022 года была отклонена попытка оплаты товаров на сумму 119 рублей;
протоколом (т. 1 л.д. 190-195) осмотра с участием Дорощенко видеозаписей, изъятых в магазине «<данные изъяты>»; из протокола следует, что видеозапись содержит моменты оплаты Дорощенко с помощью банковской карты покупок, сделанных в том магазине с использованием бесконтактного платёжного терминала.
Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по (соответственно) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Прокурор в судебном заседании поддержала обвинение подсудимого в полном объёме.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия подсудимого по (соответственно) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ), по следующим обстоятельствам.
Обвинение, предъявленное Дорощенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано имеющимися в деле доказательствами, - показаниями потерпевшего ФИО1 (о самом по себе факте кражи его имущества в баре «<данные изъяты>»), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 - согласующихся с (соответственно) протоколом выемки у ФИО4 ранее украденного подсудимым пневматического пистолета, и с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего изъятие у ФИО3 ранее украденного подсудимым планшетного компьютера, - следует, что как ФИО4, так и ФИО3, купили именно у Дорощенко те предметы, которые потом были изъяты у тех свидетелей сотрудниками полиции.
Суд учёл, что и сам Дорощенко признаёт, что именно он украл в баре «<данные изъяты>» пакет с пневматическим пистолетом, компьютерным планшетом, и пачкой майонеза, и что позже подсудимый сбыл украденное по частям ФИО4 и (соответственно) ФИО3.
Так как подсудимый тайно похитил имущество ФИО1, позже распорядившись украденным по своему усмотрению, то содеянное является оконченной кражей.
В связи с изложенным у суда нет оснований к тому, чтобы сомневаться в доказанности вину подсудимого в данной краже.
Учитывая показания потерпевшего ФИО1 об отсутствии у ФИО1 какого-либо постоянного среднемесячного дохода, а также о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, принимая во внимание выводы судебно-товароведческой экспертизы о стоимости украденного у ФИО1 имущества, суд приходит к выводу о том, что хищение причинило значительный ущерб потерпевшему гражданину ФИО1.
Суд учёл также, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявленное Дорощенко, обосновано имеющимися в деле доказательствами, - показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО2, показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего и из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 мая 2022 года подсудимый, ФИО2 и ФИО в жилище ФИО совместно распивали спиртное, и в процессе распития спиртного сначала ФИО2, а потом уже и сам ФИО, уснули.
Кроме того, из показаний ФИО следует, что после того, как ФИО тогда проснулся, то обнаружил, что Дорощенко и ФИО2 уже ушли их жилища ФИО, и при этом пропала принадлежащая ФИО банковская карта. Как позже оказалось, кем-то в течение 28 мая 2022 года без разрешения к тому со стороны ФИО были совершены ряд покупок в магазинах, оплаченных со счёта банковской карты этого потерпевшего.
Показания ФИО согласуются с протоколом осмотра банковской выписки о движении денег на банковском счёте, открытом на имя ФИО, согласно которой в течение 28 мая 2022 года с банковского счёта этого потерпевшего были произведены списания денег: в магазине «<данные изъяты>» - в 15 часов 05 минут два раза последовательно, сначала на сумму 47 рублей, затем на сумму 269 рублей; в 15 часов 14 минут - на сумму 143 рубля; кроме того, на сумму 338 рублей была отклонена попытка оплаты товара в магазине «<данные изъяты>» в 15 часов 16 минут 28 мая 2022 года; также - согласно той выписке, - в магазине «<данные изъяты>» № в 18 часов 40 минут 28 мая 2022 года были списаны деньги на сумму 129 рублей 99 копеек; помимо того, в том же магазине «<данные изъяты>» были отклонены 28 мая 2022 года попытки оплаты товаров на суммы (соответственно): 598 рублей 90 копеек - в 18 часов 43 минуты; 168 рублей 98 копеек - в 18 часов 46 минут; 139 рублей 99 копеек, - в 18 часов 50 минут; кроме того, в магазине «<данные изъяты>» в 12 часов 11 минут 29 мая 2022 года была отклонена попытка оплаты товаров на сумму 119 рублей.
Суд учёл, что и сам подсудимый признаёт, что именно Дорощенко, сначала украв у ФИО банковскую карту, затем несколько раз последовательно самовольно оплачивал деньгами со счёта той банковской карты покупки в разных магазинах.
Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого и в этом вменяемом преступлении.
Так как Дорощенко с банковского счёта тайно похитил деньги, принадлежащие потерпевшему ФИО, и позже подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то содеянное является кражей, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ).
Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. Данное дело с согласия подсудимого рассмотрено Заднепровским районным судом г. Смоленска в порядке норм ч. 2 ст. 34 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не имеющего судимости; характеризуемого в целом удовлетворительно; неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание Дорощенко вины и его раскаяние в содеянном, явки его с повинными, активное способствование им органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, принятие мер к возмещению причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба.
Суд учёл, что из показаний свидетеля ФИО2, из показаний потерпевшего ФИО, а также и из показаний самого подсудимого, следует, что как в момент кражи имущества ФИО, так и в момент кражи имущества ФИО1, Дорощенко пребывал в алкогольном опьянении. Суд принял во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению и формированию у подсудимого умысла на совершение обеих краж. Потому в силу норм ч. 1-1 ст. 63 УК РФ состояние Дорощенко в алкогольном опьянении в момент обоих хищений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.
Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённых преступлений (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учётом сведений о личности Дорощенко, - в частности, устойчивой склонности его к правонарушениям, посягающим на общественный порядок, - суд не считает возможным применение норм ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:
переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 пневматический пистолет и компьютерный планшет, - как имеющие материальную ценность, но сами по себе не несущие информации доказательственного значения, - следует оставить тому потерпевшему;
переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 медицинские очки, - как имеющие материальную ценность, но сами по себе не несущие информации доказательственного значения, - следует оставить ФИО2;
два компьютерных диска с видеозаписями, выписку ПАО «<данные изъяты>»» по счету потерпевшего ФИО, - как несущие информацию доказательственного значения, - следует хранить при уголовном деле.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ, суд в полном объёме удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании 588 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причинённого кражей.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дорощенко признать виновным в совершении:
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Дорощенко по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием осуждённого в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Дорощенко под стражу незамедлительно в зале суда. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима период содержания Дорощенко под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 пневматический пистолет и компьютерный планшет, - оставить тому потерпевшему;
переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 медицинские очки, - оставить ФИО2;
два компьютерных диска с видеозаписями, выписку ПАО «<данные изъяты>»» по счету потерпевшего ФИО, - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Дорощенко в возмещение ущерба, причинённого кражей, в пользу ФИО 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы Дорощенко будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.
Председательствующий Е.Н. Дворянчиков
