Приговор Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 26.12.2016 № 22-4/2017

Судья Рагузин А.В. Дело № 22-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Акатова Д.А., Кузьминой О.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осуждённого ФИО1,

адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.1

представителя потерпевших Ф.И.О. 3 и Ф.И.О.4 –Ф.И.О.1

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой З.Е., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2016 года, которым

ФИО3 <А.Х.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, не имеющий регистрации и места жительства на территории РФ, ранее судимый:

- Камышинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (26 эпизодов), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.2 по а/м «Тойота Камри») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О. 3) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 по а/м «Хонда Аккорд») к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.66) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.6) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.5) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 по а/м «БМВ-520Д») к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства;

- ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.1) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.7) к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.2 по а/м ВАЗ-212140 «Нива») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В., выслушав прокуроров Найда Н.В., ФИО2, поддержавших апелляционное представление и просивших приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство, осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тарасову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, и просивших об отмене приговора, потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобы осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (2 преступления); растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (3 преступления); растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред (3 преступления); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизоду в отношении Ф.И.О.2 присвоения а/м «Тойота Камри», по эпизоду в отношении Ф.И.О. 3 присвоения а/м «Volkswagen Touareg», по эпизоду самоуправства в отношении Ф.И.О.4 а/м «Хонда Аккорд», по эпизоду присвоения имущества Ф.И.О.66, по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.5, по эпизоду самоуправства в отношении Ф.И.О.4 а/м BMW 520D, по эпизоду самоуправства в отношении Ф.И.О.7 не признал; вину в инкриминируемом ему преступлении о присвоении имущества Ф.И.О.6 признал в части присвоения а/м ВАЗ-217230, в остальной части просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ; по эпизоду присвоения автомобилей Ф.И.О.1, по эпизоду присвоения в отношении Ф.И.О.2 а/м ВАЗ-212140 не признал и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева З.Е. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, вместе с тем во вводной части приговора эти сведения отсутствуют. Однако как следует из копии свидетельства о рождении ребёнка, приобщённой к материалам дела потерпевшей Ф.И.О.1, ФИО1 в качестве отца ребёнка не указан. Считает, что судом не был установлен факт наличия у осуждённого малолетнего ребёнка, а решение о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего ничем не мотивировано. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что совокупностью приведённых стороной обвинения доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом путём обмана, вместе с тем, выводы об установлении фактов совершения ФИО1 присвоения, растраты и самоуправства судом не сделаны. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно описаны способы совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Ф.И.О. 3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.66, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 Обращает внимание на то, что, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд все автомобили, кроме двух, оставил по принадлежности их первоначальным собственникам - потерпевшим Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О. 3, Ф.И.О.4, однако два автомобиля - «Фольксваген Тигуан», принадлежащий потерпевшему Ф.И.О.66, и «Тойота Камри», принадлежащий потерпевшему Ф.И.О.2 - оставлены иным лицам, при этом суд своё решение не мотивировал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда или вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, считает, что суд встал на сторону обвинения, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, поскольку суд не исследовал все его заявления и ходатайства, его достоверные показания и доказательства; не разрешил все его ходатайства своевременно, посчитав их преждевременными. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку сразу должен был разрешать его ходатайства, вынося постановления об их удовлетворении или отказе.

Считает, что суд, не разобравшись на основании сфальсифицированного обвинительного заключения, вынес в отношении него суровый, необоснованный и несправедливый приговор.

Указывает, что судом сделаны выводы о его виновности на основании недостоверных и лживых показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в судебном заседании все потерпевшие и свидетели не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, указав, что показания записаны не с их слов, а искажены следователем Ф.И.О.57 Считает, что следователь фальсифицировал показания потерпевших и свидетелей с целью сокрытия прямых соучастников этого преступления: начальника ОГИБДД «<.......>» Ф.И.О.62, начальника полиции «<.......>» Ф.И.О.63, начальника МРО «<.......>» Ф.И.О.8, сотрудников МРО «<.......>» Ф.И.О.52, Ф.И.О.51 и других действующих сотрудников.

Обращает внимание на то, что в начале предварительного следствия им были поданы два ходатайства о досудебном соглашении, которые необоснованно отклонены следователем.

Утверждает, что он не совершал преступлений, которые квалифицированы как растрата, поскольку считал автомобили своей собственностью, и полагает, что им совершено самоуправство.

Обращает внимание на показания потерпевшего Ф.И.О.2 о том, что при осуществлении купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» бывшая жена начальника ОГиБДД «<.......>» Ф.И.О.62 - Ф.И.О.9 не присутствовала, нигде не расписывалась, и денежные средства потерпевшему Ф.И.О.2 и ему Ф.И.О.62 и Ф.И.О.9Б. не передавали, в договоре купли-продажи вместо Ф.И.О.9 расписался Ф.И.О.62, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Указывает, что эти обстоятельства суд не учёл по причине сокрытия коррупционных действий Ф.И.О.62, поскольку Ф.И.О.62, за этот автомобиль денег не платил, указанный автомобиль был Ф.И.О 62 получен в качестве взятки за покровительство его (ФИО3), что бы он ездил за рулём без водительского удостоверения, в состоянии опьянения, автомобили такси фирмы «<.......>» осуществляли перевозки людей без лицензии и путевого листа по <адрес>, что подтвердили свидетели обвинения Ф.И.О.60 и Ф.И.О.61 Считает, что Ф.И.О.9 на следствии и в суде дала ложные показания.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав ему в истребовании сведений о билинге телефонного номера Ф.И.О.9, которая в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась, а находилась в <адрес>.

Отмечает, что суд незаконно оставил вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Камри» - Ф.И.О.9, которая не является его собственником. Указывает, что первоначально данный автомобиль приобретался для него, он пользовался автомобилем, нёс по нему все расходы, в том числе и по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О 44 Считает, что следователь умышленно скрыл от следствия соучастника преступления Ф.И.О.62, не допросил по данному эпизоду свидетеля Ф.И.О.1, не провёл очной ставки с подставным свидетелем Ф.И.О.9 Отмечает, что потерпевший Ф.И.О.2 в письменном виде от иска отказался. Считает, что его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело было передано на рассмотрение судье <.......>, который состоит в дружеских отношениях с Ф.И.О.62, в связи с чем им был заявлен отвод указанному судье, который был удовлетворён, и считает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности многих лиц в сокрытии фактов коррупции в правоохранительных органах <адрес>.

Отмечает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОГиБДД «<.......>» Ф.И.О.62 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшие Ф.И.О.2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 пояснили, что они лично автомобили на учёт не ставили, не писали заявления о постановке на учёт и получении государственного номера, не платили государственную пошлину, в договорах купли-продажи и иных документах не расписывались, и с подобными вопросами в МРО <.......>» не обращались, поскольку постановку на учёт, оплату госпошлины и получение номеров осуществлял он, что подтверждается ПТС. Считает, что суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав его действия.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Ф.И.О.5 не доказана, а сумма ущерба по данному эпизоду не соответствует действительности и ничем не подтверждена. Указывает, что следователь целенаправленно объединил все эпизоды в один для предъявления ему более тяжкого обвинения, поскольку в трёх расписках сумма 2600000 рублей не указана, считает, что такая сумма была придумана для обвинения его в тяжком преступлении. Считает, что эти три расписки не являются доказательством его вины, поскольку в них не указана точная сумма и проценты, а указана неопределённая сумма денежных средств, которые он вернул потерпевшему без процентов, кроме того, в своём заявлении потерпевший указал другую сумму. Утверждает, что кроме показаний потерпевшего Ф.И.О.5, других доказательств его вины нет. Отмечает, что потерпевший Ф.И.О.5 в своём заявлении просил привлечь к уголовной ответственности также Ф.И.О.56, указывая, что Ф.И.О.56 присутствовал при передаче денежных средств, и считает, что это было сделано для оказания на этого свидетеля давления. Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.56 в судебном заседании, который указал, что при передаче денежных средств не присутствовал, не подтвердив свои показания на предварительном следствии, указал, что следователь Ф.И.О.57 написал эти показания «от себя» самовольно, а он подписал их, не читая, и просил принять во внимание его показания, данные в судебном заседании. Считает, что указанный свидетель давал показания на следствии под давлением следователя.

Указывает, что в судебном заседании в связи с разногласиями в показаниях им было заявлено ходатайство об оглашении протокола очной ставки между ним и Ф.И.О.5, однако суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, судья имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с тестем потерпевшего Ф.И.О.5, которому принадлежали денежные средства данные ему в заём Ф.И.О.5, и в связи с этим судом был удовлетворён ничем не подтверждённый гражданский иск. Утверждает, что у потерпевшего Ф.И.О.5 имеется четвёртая расписка, которая написана им (ФИО3) под угрозой и физическим давлением, она подтверждает его невиновность, в ней указаны другие суммы; потерпевший подтвердил это обстоятельство в судебном заседании, однако эту расписку он не предъявил ни на предварительном следствии, ни в суде, а суд отказал в его ходатайстве об истребовании данной расписки у Ф.И.О.5, что также подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела. Указывает об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего, что подтверждается его распиской на денежные средства, которые он вернул в полном объёме без процентов, данная расписка являлась гарантией того, что он вернёт указанные потерпевшим 10%. Считает, что в данном случае имели место гражданские правоотношения.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у него с Ф.И.О.1 есть совместный ребёнок, была семья, было совместное имущество, общий бизнес, данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в суде и поддержала его ходатайство о переквалификации обвинения, однако суд мнение потерпевшей не учёл. По мнению автора жалобы, следователь соединил все эпизоды для того, что бы предъявить ему по собственной инициативе обвинение на сумму ущерба более 1000000 рублей, не смотря на то, что Ф.И.О.1 с указанной суммой ущерба не согласна. Кроме того, Ф.И.О.1 показала в суде, что автомобили находятся у неё и заявила письменно об отказе от иска. Считает, что следователь умышленно по данному эпизоду не допросил в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, а суд, нарушив его право на защиту, не допросил этих свидетелей в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании им были предоставлены сведения о его доходах, из которых он совместно с Ф.И.О.1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали более 30 кредитов на сумму 350000 рублей, открытых в различных банках на имя Ф.И.О. 3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, однако суд это не учёл.

Указывает, что по его ходатайству судом были истребованы сведения, подтверждающие его доходы от деятельности по продаже автомобилей, которые подтверждают его невиновность, однако данные доказательства суд положил в основу обвинительного приговора, использовав их против него.

Считает недоказанной его вину по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О. 3, в обоснование ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.58, который пояснил, что его (ФИО3) никогда не видел и не знает, а автомобиль «Фольксваген Туарег» купил у Ф.И.О.53 и Ф.И.О.55 Указывает, что этот автомобиль принадлежал его семье, был куплен лично для него, он им пользовался, ставил его на учёт, получал гос. номер, оплачивал госпошлину, нёс расходы по кредиту и содержанию автомобиля совместно с Ф.И.О.1, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О. 3, свидетель Ф.И.О. 59 Обращает внимание на то, что данный автомобиль имеет большой объём двигателя, ежегодный налог на указанный автомобиль составляет 80000 рублей и потерпевшая, имеющая ежемесячный доход 10000 рублей не могла содержать этот автомобиль, оплачивать за него кредит и налог. Указывает, что на указанный автомобиль сотрудниками МРО «<.......>» Ф.И.О.51 и Ф.И.О.52 выдано три ПТС в отсутствие собственника. Отмечает, и это подтвердил следователь в судебном заседании, что свидетель Ф.И.О.53 не был допрошен в ходе предварительного следствия по данному эпизоду, кроме того этот свидетель во врученной ему копии обвинительного заключения не указан, в судебное заседание он также не явился, вместе с тем по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.53 следователь сфальсифицировал, а суд, не допросив Ф.И.О.53 в судебном заседании, принял во внимание показания этого свидетеля на предварительном следствии, и обвинил его (ФИО3) в преступлении, которое он не совершал. Указывает, что свидетель Ф.И.О.55 оговорил его, поскольку он является прямым виновником этого преступления. Отмечает, что по данному эпизоду следователем и судом не были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.2, и Ф.И.О.1, которые могли подтвердить его невиновность. Утверждает, что следователь скрыл прямых соучастников этого преступления - Ф.И.О.53, Ф.И.О.55, а также соучастников этого и других преступлений, которые ему вменяются - начальника ОГИБДД «<.......>» Ф.И.О.62, начальника полиции «<.......>» Ф.И.О.63, начальника МРО «<.......>» Ф.И.О.8, сотрудников МРО «<.......>» Ф.И.О.52, Ф.И.О.51 и других действующих сотрудников. Считает, что его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что по эпизоду с автомобилем «Фольксваген Туарег» его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по эпизоду с автомобилем «Land Rover Cпорт» - по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вместе с тем кредиты на эти автомобили были получены в одном и том же банке, оба кредита оплачивал он с дочерью потерпевшей Ф.И.О. 3 - Ф.И.О.1, а позднее со Ф.И.О.7 он жил одной семьёй.

Считает себя невиновным по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О.6, поскольку автомобиль «ВАЗ-211440 Самара» г.н. № <...> был приобретён им на совместные средства с его гражданской женой Ф.И.О.1, он оплатил страховку, которая была оформлена на Ф.И.О.1, для оплаты кредита он передавал денежные средства потерпевшей Ф.И.О.6 в течение 3-х лет, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О 44, Ф.И.О.50 Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.55, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые имеют существенные разногласия, однако суд посчитал разногласия в показаниях указанного свидетеля допустимыми. Утверждает, что данный свидетель является соучастником этого преступления, поскольку указанный автомобиль не был продан, а был заложен Ф.И.О.55 свидетелю Ф.И.О.54, при этом часть вырученных денег он потратил на свои нужды и эти обстоятельства были доказаны в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, показаниями свидетелей Ф.И.О.50, Ф.И.О.55 Указывает, что автомобиль был заложен в ДД.ММ.ГГГГ, а купля-продажа состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает договор купли-продажи сфальсифицированным. Отмечает, что потерпевшая оговорила его, а впоследствии отказалась от исковых требований. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указывает, что не доказана его вина по другому эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О.6, поскольку автомобиль «ВАЗ-211540 Лада Приора» г.н. № <...> он считал своим, он был куплен для него на совместные денежные средства его и Ф.И.О.1, все расходы по оформлению автомобиля нёс он, он же оплачивал кредит от имени Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того все документы, связанные с покупкой и оформлением автомобиля, подписывал он, и они хранились у Ф.И.О.1 дома, что подтвердили в судебном заседании Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 Утверждает, что потерпевшая не могла оплачивать кредит, поскольку имела незначительный доход, что подтверждается справкой о доходах. Отмечает, что потерпевшая получила страховую выплату в размере 146000 рублей в связи с ДТП с участием данного автомобиля, однако данное обстоятельство потерпевшая скрывала. Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О 44, У. Р.Е. и Ф.И.О.55, указывает, что потерпевшая Ф.И.О.6 дала согласие на продажу указанного автомобиля после ДТП, при этом на его денежные средства был сделан ремонт автомобиля, оплачена стоянка на авторынке в течение 6 месяцев, а также от его имени передавались деньги потерпевшей Ф.И.О.6 на оплату кредита в размере 8000 рублей ежемесячно, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах уголовного дела и показаниями самой потерпевшей. Считает, что следователь умышленно по данному эпизоду не допросил в качестве свидетелей Ф.И.О.1 и сотрудников полиции Ф.И.О.52 и Ф.И.О.51

По аналогичным основаниям считает недоказанной его вину относительно автомобиля «Лада Приора» г.н. № <...>, который покупался для него за совместные денежные средства его и Ф.И.О.1, он сам его оформлял и нёс все расходы по постановке на учёт и страхованию, вносил ежемесячные выплаты по кредиту от имени Ф.И.О.1 на имя потерпевшей Ф.И.О.6, все документы хранились у Ф.И.О.1, поскольку автомобиль фактически принадлежал их семье. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Ф.И.О.6 в судебном заседании относительно постановки автомобиля на учёт. Считает, что следователь умышленно по данному эпизоду не допросил в качестве свидетелей Ф.И.О.62, Ф.И.О.52 и Ф.И.О.51

По его мнению, следователь целенаправленно объединил 3 эпизода в один для предъявления ему более тяжкого обвинения - растраты в крупном размере. Считает, что без его помощи потерпевшая Ф.И.О.6, имея ежемесячный доход в размере 16000 рублей, не могла выплачивать кредиты за 3 автомобиля. Полагает, что оценка автомобилей в ООО «<.......>» производилась без учёта износа, в связи с чем их стоимость была завышена, что повлияло на квалификацию его действий, с которой он не согласен и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О.7 его вина не доказана, поскольку автомобиль «Land Rover Cпорт» был куплен за его денежные средства, все расходы нёс он, потерпевшая автомобилем не пользовалась, он только был оформлен на потерпевшую, а для неё был приобретён автомобиль «Мазда RX8», кроме того, потерпевшая сама подтвердила, что нигде не работала и находилась на его иждивении, а также подтвердила, что в стоимость автомобиля «КИА Куорес», приобретённого для неё, была вложена часть его денежных средств, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.55 в судебном заседании. В обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.49 в судебном заседании, залоговую справку КПК «<.......>» о том, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ заложен ПТС автомобиля «Land Rover Cпорт», и считает, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 49 не мог заключить договор купли-продажи указанного автомобиля в <адрес>, поскольку в это время автомобиль и ПТС находились в <адрес>, кроме того второй ПТС на указанный автомобиль потерпевшая получила в МРО «<.......>» только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания потерпевшей Ф.И.О.7 сфальсифицированы и не соответствуют действительности, потерпевшая его оговорила в личных целях, прикрывая своё соучастие в преступлении, поскольку предоставила в КПК «<.......>» для получения кредита документы о доходах, не соответствующие действительности. Считает договор купли-продажи этого автомобиля поддельным и недействительным. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе договора купли-продажи данного автомобиля по месту проживания Ф.И.О.49

Утверждает, что автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» № <...> был приобретён им и его гражданской женой Ф.И.О.1 на совместные денежные средства, они ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивали кредит в размере 19000 рублей, Ф.И.О.2 до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не вносил, а всего внёс 2 или 3 платежа, что Ф.И.О.1 подтвердила в судебном заседании. Указывает, что данный автомобиль он сам забирал из автосалона, ставил на учёт, получал номера. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 215-217), акте приёма передачи автомобиля от той же даты (л.д.220) и заказе-наряде на этот автомобиль стоит его подпись, а не потерпевшего Ф.И.О.2, который расходы в связи с приобретением этого автомобиля не нёс, в связи с чем считает, что Ф.И.О.2 не может являться собственником указанного автомобиля. Утверждает, что в связи с наложением ареста на указанный автомобиль, потерпевший Ф.И.О.2 хотел его переоформить на внука. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.1 и платёжные документы, имеющиеся в материалах дела, считает, что сумма ущерба необоснованно завышена, что повлияло на квалификацию его действий, с которой он не согласен, считая его вину по данному эпизоду не доказанной, и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Ф.И.О.2 письменно отказался от иска, однако суд это не принял во внимание. Обращает внимание на то, указанный автомобиль сотрудники МРО «<.......>» Ф.И.О.51 и Ф.И.О.52 поставили на учёт без присутствия собственника, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, протоколами судебного заседания. По его мнению, все эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.И.О.4 (автомобиль ВМW520D) его вина также не доказана. Указывает, что следователем умышленно не был допрошен свидетель Ф.И.О.53 и ключевой свидетель Ф.И.О.42 - первый покупатель этого автомобиля, который отчуждал автомобиль в отсутствие малолетнего собственника Ф.И.О.4, что подтвердил свидетель Ф.И.О.43 в судебном заседании. Утверждает, что он с Ф.И.О.55 занимались перепродажей автомобилей. По мнению осуждённого, суд не учёл то обстоятельство, что автомобиль ВМW520D с целью перепродажи им был приобретён в <адрес> за личные средства в присутствии Ф.И.О.55, при покупке потерпевший Ф.И.О.4 не присутствовал и документы не подписывал, автомобиль он Ф.И.О.4 не дарил; он в отсутствие Ф.И.О.4 сам ставил этот автомобиль на учёт, получал ПТС и номер с помощью Ф.И.О.52, что подтвердили свидетели Ф.И.О.55, Ф.И.О 44 и потерпевший Ф.И.О.4

По аналогичным основаниям также считает, что его вина в совершении преступления в отношении Ф.И.О.4 относительно автомобиля ««Хонда Аккорд» № <...> не доказана, самоуправства он не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.55, Ф.И.О.51, протоколом очной ставки между ним и свидетелем Ф.И.О.55, который судом исследован не был.Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан, и с вложением дополнительных средств с его стороны был приобретён автомобиль «Мерседес» класса «Е», что подтверждается договором купли-продажи, показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.55, таким образом, он не мог распорядиться денежными средствами от продажи по своему усмотрению, как указано в приговоре. Указывает, что договор купли продажи потерпевший не подписывал, почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписи потерпевшего в имеющемся в материалах дела договоре не проводилась, и считает, что Ф.И.О.4 является фиктивным собственником вышеуказанных автомобилей.

Считает недоказанной его вину по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.И.О.66, поскольку потерпевший лично расписался в договоре купли продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан», передал пакет документов и получил от него (ФИО3) денежные средства в размере 600000 рублей с процентами. Указывает, что он доверял Ф.И.О.66, в связи с чем расписку от него не брал. Считает, что следователем умышленно не был допрошен собственник автомобиля, на которого в данное время оформлен этот автомобиль, а была лишь допрошена мать этого собственника - Ф.И.О.35 Ссылаясь на показания потерпевшего Ф.И.О.66 на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что его вина не доказана, а доказан факт получения потерпевшим денежных средств. Считает, что потерпевший оговорил его в целях личного обогащения, кроме того исковые требования потерпевшего на сумму 700000 рублей ничем не подтверждены.

Отмечает, что его предыдущая судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести погашена, однако суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, что повлияло на назначение наказания.

Указывает, что суд не учёл его удовлетворительные характеристики по месту жительства и от администрации ФКУ <адрес>, а принял во внимание характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана администрацией учреждения по месту отбывания им предыдущего наказания и которая утратила силу в связи со сроками давности.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора по трём эпизодам ч. 1 ст. 330 УК РФ не применил в отношении него ст. 84 УК РФ.

Считает, что суд при постановлении приговора должен был вынести частное определение в адрес лиц, способствовавших совершению преступлений - следователя Ф.И.О.57, начальника ОГИБДД «<.......>» Ф.И.О.62, начальника полиции «<.......>» Ф.И.О.63, начальника МРО «<.......>» Ф.И.О.8, сотрудников МРО «<.......>» Ф.И.О.52, Ф.И.О.51, директора КПК «<.......>» Ф.И.О.45, сотрудника КПК «<.......>» Ф.И.О.46

Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения.

Выражает несогласие с постановлениями суда от 13 апреля 2016 года, 5 мая 2016 года, 15 июля 2016 года и 18 августа 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просит удовлетворить его ходатайство и постановления отменить. Считает, что указанные постановления имеют идентичное содержание и являются отпиской. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года, считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку обвинительное заключение, копия которого была ему вручена, не соответствует требованиям УПК РФ, следователь при его составлении допустил множество ошибок. Так, по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ (а/м ВМW520D) он вину не признал, а следователь указал, что он вину признал полностью, аналогичное нарушение следователь допустил по эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.И.О.5; следователь произвольно изменил его показания по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.И.О.6, указав, что он признал вину полностью, несмотря на то, что вину он признал частично. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, ссылаясь на материалы дела, подтверждающие его вину, неверно указал листы дела, на которых они содержатся. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевшие не подтвердили показания, якобы данные ими на предварительном следствии относительно обстоятельств оформления договоров купли продажи и иных документов, постановки ими на учёт автомобилей. Полагает, что следователь умышленно не допросил свидетелей Ф.И.О.42 и Ф.И.О.53, исказил показания потерпевшего Ф.И.О.2, потерпевшей Ф.И.О.1, допросил свидетеля Ф.И.О.35, которая непричастна к уголовному делу, сфальсифицировал ряд письменных доказательств. Считает, что эти факты свидетельствуют о фальсификации следователем уголовного дела и обвинительного заключения в отношении него, сокрытия других участников преступления, большинство из которых является действующими сотрудниками правоохранительных органов <адрес>. Указывает, что прокурор района, утверждая обвинительное заключение и зная об этих обстоятельствах, направил уголовное дело в суд. Считает, что суд, зная о вышеизложенных фактах, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушив тем самым его право на защиту.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой З.Е. потерпевшая Ф.И.О. 3 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считает приговор в части эпизода Ф.И.О. 3 законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд защитил её имущественные права, как пенсионера, и вернул ей автотранспортное средство «Фольксваген Туарег», который являлся залоговым имуществом и который она не отчуждала, доверенность на переоформление автомобиля не давала, нормативные документы на выдачу дубликата ПТС и отчуждения автомобиля в ГБДД МРЭО <адрес> не подписывала, госпошлину не оплачивала, в ГБДД МРЭО <адрес> не присутствовала, паспорт на переоформление документов на автомобиль не давала, считает себя законным владельцем указанного автотранспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой З.Е. потерпевший Ф.И.О.4 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В обоснование указывает, что автомобили "БМВ 520D" и "Хонда Аккорд" он не продавал и согласия на продажу не давал, поскольку являлся несовершеннолетним, а его мать - Ф.И.О.1 на отчуждение автотранспортных средств согласия не давала. Считает приговор по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд, вникнув в суть о дела, защитил его имущественные права, и вернул ему указанные автомобили, поскольку он является их законным владельцем.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой З.Е. потерпевшая Ф.И.О.1 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В обоснование указывает, что приговор в отношении Ф.И.О.1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд подробно допросил свидетелей, потерпевших, подсудимого, оценил письменные и вещественные доказательства, результаты экспертизы, вникнув и разобравшись в сути данного дела, защитил её имущественные права, и оставил ей, как законному владельцу автотранспортное средство ВАЗ-219010 Лада Гранда, VIN № <...>.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, признав ФИО1 виновным по эпизодам: в отношении Ф.И.О. 3 по ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата), в отношении Ф.И.О.4 по ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении Ф.И.О.66 по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение), в отношении Ф.И.О.6 по ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата), в отношении Ф.И.О.5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф.И.О.4 по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд в приговоре указал, что ФИО1 совершил по эпизодам: в отношении Ф.И.О. 3 присвоение, в отношении Ф.И.О.4 - растрату, в отношении Ф.И.О.66 - самоуправство, в отношении Ф.И.О.6 - присвоение, в отношении Ф.И.О.5 - растрату, в отношении Ф.И.О.4 - мошенничество. Кроме того, мотивируя квалификацию действий ФИО1, суд указал, что подсудимые завладевали чужим имуществом путём обмана, их действия носили умышленный характер, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, и не могли не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий, что не соответствует той квалификации, по которой он признан виновным.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступлений, которые были вменены ФИО1 органом обвинения и содержатся в обвинительном заключении. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными апелляционное представление о направлении дела на новое судебное разбирательство и апелляционную жалобу ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом считать, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, нарушено право осуждённого на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено следующее.

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере (2 преступления); растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере (3 преступления); растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 по предложению ФИО1 в ООО «<.......>» по адресу: <адрес>» заключил договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», VIN № <...> стоимостью 1 265 550 рублей, с оплатой в счёт кредита, предоставленного ОАО «<.......>» в течение 2 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 в доп. офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключил кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1141409 рублей 55 копеек, сроком на 5 лет для покупки автомобиля «Тойота Камри», VIN № <...>. В этот же день автомобиль «Тойота Камри» был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № <...> ОАО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учёт и зарегистрирован на Ф.И.О.2 В этот же день Ф.И.О.2 фактически передал ФИО1 в пользование указанный автомобиль при условии исполнения ФИО1 его обязательств по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил Ф.И.О.2 в связи с возникшими проблемами по оплате кредита продать автомобиль «Тойота Камри», VIN № <...>, а вырученными денежными средства от продажи автомобиля погасить кредит, на что Ф.И.О.2 согласился. После этого Ф.И.О.2ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в павильоне, расположенном рядом с ОГИБДД МО МВД России «<.......>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии ФИО1 продал автомобиль «Тойота Камри», VIN № <...> за 900 000 рублей Ф.И.О.9, а присутствующий при сделке Ф.И.О.62 передал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей в счёт оплаты за автомобиль и таким образом, вверив их последнему. В этот же день и в указанное время, ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.2, путём присвоения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.2 в крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, и, тем самым, похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в размере 90 0000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2, которые не стал перечислять в счёт погашения обязательств по кредитному договору Ф.И.О.2№ <...>, и не вернул их Ф.И.О.2, а распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. В результате Ф.И.О.2 был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 3 по предложению ФИО1 в офисе КПК «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключила кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 рублей сроком на 5 лет для покупки автомобиля, и в этот же день на указанную сумму приобрела автомобиль «Порше Каен», который был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору КПК «<.......>», поставлен на учёт и зарегистрирован на Ф.И.О. 3 В этот же день Ф.И.О. 3 передала ФИО1 в пользование указанный автомобиль при условии исполнения ФИО1 её обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения Ф.И.О. 3 и по согласованию с КПК «<.......>» передал в ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, на комиссионную продажу автомобиль «Порше Каен», и в счёт продажи данного автомобиля там же купил автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN № № <...>, стоимостью 930000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О. 3, и с согласия последней стал им пользоваться. Таким образом, Ф.И.О. 3 вверила ФИО1 указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию с КПК «<.......>» и Ф.И.О. 3 произвёл замену предмета залога на автомобиль «Volkswagen Touareg», при этом оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан в КПК «<.......>». В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил совершить хищение вверенного ему автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN № № <...> путём растраты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN № <...> путём растраты, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О. 3 в крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, безвозмездно, противоправно, против воли собственника в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» получил дубликат ПТС на автомобиль «Volkswagen Touareg». После чего составил фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переоформил указанный автомобиль в собственность Ф.И.О.55 с последующей постановкой на учёт, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на отчуждение автомобиля принадлежащего Ф.И.О. 3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Ф.И.О.55 обратился в ООО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, где Ф.И.О.55, не зная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего передал в залог ООО «<.......><.......>» автомобиль «Volkswagen Touareg», а полученные денежные средства в сумме 470000 рублей передал ФИО1, который не имел намерения выкупать автомобиль из залога. Таким образом, ФИО1 похитил путём растраты, вверенный ему автомобиль, принадлежащий Ф.И.О. 3 стоимостью 930 000 рублей, и полученными от залога автомобиля денежными средствами в размере 470000 рублей распорядился по своему усмотрению в личных целях. В результате Ф.И.О. 3 был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 930 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал в гражданском браке проживать с Ф.И.О.1, с которой они совместно стали вести предпринимательскую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок (такси), а полученными доходами распоряжались по обоюдному согласию. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.1 и ФИО1 на совместные денежные средства приобрели автомобиль «Лексус». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия Ф.И.О.1 произвёл путём купли-продажи обмен автомобиля «Лексус» на автомобиль «Хонда Аккорд», VIN № <...>, стоимостью 900000 рублей, который был зарегистрирован на сына последней - Ф.И.О.4, однако пользоваться им стал ФИО1 В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил самоуправно продать автомобиль «Хонда Аккорд», VIN № <...> без согласия собственника несовершеннолетнего Ф.И.О.4 и его законного представителя Ф.И.О.1 в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, не желая в установленном законом порядке определять статус совместно приобретённого имущества и его раздел, а также оспаривать право собственности. Реализуя свой преступный умысел и преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Ф.И.О.4, выразившегося в причинении материального ущерба последнему и желая их наступления, на автомобиле «Хонда Аккорд», VIN № <...> приехал на авторынок <адрес>, где, имея при себе документы на указанный автомобиль, самовольно, вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника имущества и его представителя в этот же день распорядился указанным автомобилем, продав неустановленному следствием лицу, а полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях. Впоследствии неустановленным лицом автомобиль был вновь перепродал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Ф.И.О.47 В результате ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Ф.И.О.4 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 900 000 рублей.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная, что его знакомый Ф.И.О.66 продаёт автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN № <...>, приехал к последнему по месту жительства по адресу: <адрес> предложил Ф.И.О.66 свою помощь выгодно продать принадлежащий тому автомобиль «Фольксваген Тигуан» за 700000 рублей. С данным предложением Ф.И.О.66 согласился и, подписав бланк договора купли-продажи, передал его и автомобиль «Фольксваген Тигуан» ФИО1, доверив тому продать автомобиль и получить от покупателя деньги, которые впоследствии ФИО1 должен был передать ему. Таким образом, Ф.И.О.66 вверил ФИО1 свой автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN № <...> вместе с документами на автомобиль с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел совершить хищение чужого имущества путём присвоения. С этой целью он решил продать вверенный ему автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN № <...>, за цену ниже ранее оговорённой без согласования с Ф.И.О.66, полученные от продажи деньги не возвращать Ф.И.О.66, а присвоить себе, таким образом, совершить хищение чужого имущества. В эти же сутки в дневное время ФИО1, реализуя имеющийся преступный умысел, в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.66 в крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, продал вверенный ему автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN № <...>Ф.И.О.48, а полученные от продажи денежные средства в размере 600 000 рублей против воли собственника похитил путём присвоения и в последующем распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. В результате Ф.И.О.66 был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 по предложению ФИО1 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключила кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» на сумму 322 246 рублей 55 копеек сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после чего в ООО «<.......>» приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора», VIN № <...>, стоимостью 342000 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ООО «<.......>». Указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.6, которая фактически передала автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора», VIN № <...> ФИО1 в пользование с дальнейшим переоформлением права собственности при условии своевременного погашения последним кредита, тем самым, вверив ФИО1 принадлежащий ей автомобиль. ФИО1 стал пользоваться указанным автомобилем и произвёл частичное погашение кредита. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал погашать кредит, чем нарушил устную договорённость с Ф.И.О.6

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по предложению ФИО1 заключила с КБ «<.......>» ООО кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 883 рубля сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после чего в ООО «<.......>» у представителя ООО «<.......>» приобрела в свою собственность автомобиль ВАЗ-211540 VIN № <...>, стоимостью 278300 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в КБ «<.......>» ООО. После этого автомобиль ВАЗ-211540 VIN № <...> был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.6, которая передала его ФИО1 для осуществления пассажирских перевозок (такси) путём передачи в аренду другим лицам, при условии своевременной передачи арендной платы, тем самым фактически вверив последнему принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211540 VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключила с ООО «<.......>» кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 418 рублей сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после чего в ООО «<.......>» приобрела в свою собственность автомобиль ВАЗ-211440 Самара VIN № <...>, стоимостью 280000 рублей. В этот же день, указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в ООО «<.......>». После чего автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.6, которая в ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ВАЗ-211440 Самара VIN № <...> ФИО1 для осуществления пассажирских перевозок (такси) путём передачи в аренду другим лицам, при условии своевременного передачи ей арендной платы, тем самым фактически вверив последнему принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211440 Самара VIN № <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащих Ф.И.О.6 автомобилей путём растраты.

Реализуя имеющийся умысел, ФИО1 в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.6 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, безвозмездно, противоправно, против воли собственника продал на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Ф.И.О.6 автомобиль ВАЗ-211540 VIN № <...>, стоимостью 150000 рублей, Ф.И.О.67 за 95000 рублей. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории бывшей автоколонны № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имея при себе документы на автомобиль, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.6 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, безвозмездно, противоправно, против воли собственника, продал принадлежащий Ф.И.О.6 автомобиль ВАЗ-211440 Самара VIN № <...>, стоимостью 220 000 рублей Ф.И.О.37 за 220 000 рублей. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, таким образом, совершив хищение вверенного имущества путём растраты.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.6 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, безвозмездно, противоправно, против воли собственника, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на территории авторынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея при себе документы на автомобиль, продал Ф.И.О.27 автомобиль ВАЗ-217230 Лада Приора VIN № <...>, стоимостью 245 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.6 При этом в договоре купли-продажи подпись от имени Ф.И.О.6 была подделана. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами в размере 245000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, совершив, таким образом, хищение вверенного ему автомобиляпутём растраты.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О.6 был причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 615 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от Ф.И.О.56, что Ф.И.О.5 может занять крупную сумму денежных средств под проценты без обеспечения исполнения обязательств. Решив завладеть денежными средствами последнего обманным путём без намерения их возвращать, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.5 и желая их наступления, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, через Ф.И.О.56 познакомился с Ф.И.О.5ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 11 часов ФИО1, реализуя имеющийся умысел на хищение денежных средств Ф.И.О.5, встретился с последним у <адрес><адрес><адрес>, представившись вымышленным именем <.......>, и попросил взаймы у Ф.И.О.5 денежные средства в сумме 1000000 рублей под предлогом покупки трёх автомобилей, которые в действительности не имел намерений покупать. Ф.И.О.5, введённый в заблуждение, поверил ФИО1 и в этот же день и время в указанном месте передал последнему наличные денежные средства в размере 1000000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не имея намерений возвращать денежные средства Ф.И.О.5, написал расписку о получении указанной суммы, умышленно указав вымышленное имя <.......>, а также вымышленные данные своего паспорта и места регистрации. Завладев денежными средствами в размере 1000 000 рублей, ФИО1 своих обязательств не исполнил, денежные средства Ф.И.О.5 в указанные сроки и в последующем не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, совершив, таким образом, хищение чужого имущества путём обмана.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Ф.И.О.5, ФИО1 в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к Ф.И.О.5 с просьбой дополнительного займа денежных средств в сумме 600000 рублей под вымышленным предлогом приобретения квартиры стоимостью 2000000 рублей, которая в последующем будет являться имущественным обеспечением возмещения займа Ф.И.О.5 При этом ФИО1 показал Ф.И.О.5 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, но не имел фактических намерений её продавать. Ф.И.О.5, заинтересовавшись данным предложением и введённый в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов у <адрес><адрес><адрес> передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 600000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не имея намерений возвращать денежные средства Ф.И.О.5, написал расписку о получении указанной суммы, умышленно указав вымышленное имя «<.......>», а также вымышленные данные своего паспорта и место регистрации. Завладев денежными средствами в размере 600 000 рублей, ФИО1 своих обязательств не исполнил, денежные средства в указанные сроки и в последующем не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, совершив, таким образом, хищение чужого имущества путём обмана.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом на хищение обманом денежных средств Ф.И.О.5, ФИО1 обратился к последнему с просьбой займа денежных средств в сумме 1000000 рублей под предлогом приобретения объектов недвижимости ООО <.......> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 000000 рублей, которые в последующем будут являться имущественным обеспечением возмещения займа Ф.И.О.5 При этом ФИО1 для убедительности показал Ф.И.О.5 документы на объекты недвижимости ООО <.......>», не имея намерений указанные объекты продавать. Заинтересовавшись данным предложением и будучи введённым в заблуждение, Ф.И.О.5 в эти же сутки и время у <адрес><адрес><адрес> передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 1000000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не имея намерений возвращать денежные средства Ф.И.О.5, написал расписку о получении указанной суммы, умышленно указав вымышленное имя <.......>», а также вымышленные данные своего паспорта и места регистрации. Завладев денежными средствами в размере 1000 000 рублей, ФИО1 своих обязательств не исполнил, денежные средства в указанные сроки и в последующем не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, совершив, таким образом, хищение чужого имущества путём обмана.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у Ф.И.О.5 были похищены путём обмана денежные средства в размере 2600 000 рублей, чем потерпевшему Ф.И.О.5 причинён особо крупный ущерб на указанную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал в гражданском браке сожительствовать с Ф.И.О.1, с которой они совместно стали вести предпринимательскую деятельность по осуществлению пассажирских перевозок (такси), а полученными доходами распоряжаться по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Ф.И.О.1 на совместные деньги, в том числе полученные по страховому возмещению от повреждения одного из автомобилей, находившихся в их пользовании, приобрёл в <адрес> для несовершеннолетнего Ф.И.О.4 автомобиль BMW 520D, VIN № <...>, после чего указанный автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» и зарегистрирован на имя несовершеннолетнего Ф.И.О.4, однако пользоваться им фактически стал ФИО1 В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетнему Ф.И.О.4 и его законному представителю и желая их наступления, решил самоуправно продать автомобиль BMW 520D, VIN № <...>, стоимостью 500000 рублей, без согласия несовершеннолетнего Ф.И.О.4 и его законного представителя Ф.И.О.1, нарушая требования ст. 209 ГК РФ, не желая в установленном законом порядке определять статус совместно приобретённого имущества и его раздел, а также оспаривать право собственности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя имеющийся умысел и преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1, имея документы на автомобиль, самовольно, вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника имущества и его представителя, распорядился автомобилем BMW 520D, VIN № <...>, по своему усмотрению, продав его Ф.И.О.42 в <адрес>. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Ф.И.О.4 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключила с ООО «<.......>» кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после этого в ООО «<.......>» у представителя ООО «<.......>» она приобрела автомобиль ВАЗ-211540, VIN № <...>, стоимостью 278300 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ООО «<.......>». Затем указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, которая передала указанный автомобиль ФИО1, чтобы последний организовал осуществление пассажирских перевозок (такси), сдавая автомобиль в аренду другим лицам, тем самым, фактически вверив ФИО1 свой автомобиль ВАЗ 211540, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключила с КБ «<.......>» кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после этого в ООО «<.......>» у представителя ООО «<.......>» приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-211540, VIN № <...>, стоимостью 273000 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору КБ <.......>». Затем указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, которая передала указанный автомобиль ФИО1, чтобы последний организовал на нём осуществление пассажирских перевозок (такси), сдавая в аренду другим лицам, тем самым вверив ФИО1 принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211540, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 приобрела у Ф.И.О.12 автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>, стоимостью 297000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрировала на имя Ф.И.О.1, которая передала его ФИО1, чтобы последний организовал осуществление пассажирских перевозок (такси), сдавая его в аренду другим лицам, тем самым фактически вверив ФИО1 свой автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключила с ЗАО «<.......>» кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после этого в ООО «<.......>» у представителя ООО «<.......>» приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>, стоимостью 297000 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «<.......>». Затем указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, которая передала указанный автомобиль ФИО1, чтобы последний организовал на нём осуществление пассажирских перевозок (такси), сдавая в аренду другим лицам, тем самым фактически вверив ФИО1 принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>. В ходе эксплуатации указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и его остаточная стоимость составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключила с ООО «<.......>» кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства, после этого в ООО «<.......>» приобрела автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>, стоимостью 330000 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с ООО «<.......>». Затем указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, которая передала указанный автомобиль ФИО1, чтобы последний организовал осуществление пассажирских перевозок (такси), сдавая автомобиль в аренду другим лицам, тем самым, фактически вверив ФИО1 автомобиль ВАЗ-219010 Гранта, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключила с КБ «<.......>» кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после этого в ООО «<.......>» у представителя ООО «<.......>» приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 217020 Лада Приора, VIN № <...>, стоимостью 344900 рублей. В этот же день, указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору КБ «<.......>». Затем указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, которая передала указанный автомобиль ФИО1, чтобы последний организовал на нём осуществление пассажирских перевозок (такси), сдавая его в аренду другим лицам, тем самым, фактически вверив ФИО1 принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 217020 Приора, VIN № <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащих Ф.И.О.1 автомобилей ВАЗ 211540, VIN № <...>, стоимостью 175 000 рублей и ВАЗ 219010 Гранта, VIN № <...>, стоимостью 275 000 рублей путём растраты. В указанное время ФИО1, реализуя имеющийся умысел на хищение путём растраты вверенного ему чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника распорядился вверенным ему имуществом, продав Ф.И.О.56 за 100000 рублей у <адрес><адрес><адрес> автомобиль ВАЗ 211540, VIN № <...>, стоимостью 175 000 рублей и ВАЗ 219010 Гранта, VIN № <...>, стоимостью 275 000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 Полученными от продажи автомобилей денежными средствами в размере 100000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, таким образом, совершив хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Ф.И.О.1, путём растраты, ФИО1 в районе бывшей автоколонны № <...> по <адрес><адрес>, имея документы на автомобиль ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника, распорядился принадлежащим Ф.И.О.1 автомобилем ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>, стоимостью 55000 рублей, продав его Ф.И.О.14 за указанную сумму. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, совершив, таким образом, хищение чужого имущества путём растраты.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Ф.И.О.1, путём растраты, ФИО1 в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 14 часов на территории автоколонны № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника, распорядился вверенным ему автомобилем ВАЗ-219010 Лада Гранта, VIN № <...>, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащим Ф.И.О.1, продав его Ф.И.О.16 в аварийном состоянии за 17000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, совершив, таким образом, хищение чужого имущества вверенного ему путём растраты.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Ф.И.О.1, путём растраты, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение знакомого Ф.И.О.38 относительно правомерности своих действий, распорядился автомобилем ВАЗ-217020 Приора, VIN № <...>, принадлежащим Ф.И.О.1, стоимостью 300 000 рублей, перегнав его с помощью Ф.И.О.38 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передав в залог за 60 000 рублей Ф.И.О.13. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Ф.И.О.1, путём растраты, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ <адрес> УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, введя своего знакомого Ф.И.О.38 в заблуждение относительно правомерности своих действий, через последнего распорядился автомобилем ВАЗ 211540, VIN № <...>, принадлежащим Ф.И.О.1 стоимостью 175 000 рублей, хранившимся гараже № <...>, № <...>, по адресу: г<адрес>, <адрес>, передав его Ф.И.О.39

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путём растраты причинил Ф.И.О.1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1055 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал сожительствовать с Ф.И.О.7, с которой они совместно на общие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль «Киа Куорис» за 1700000 рублей, оформив его в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» на Ф.И.О.7

В январе 2015 года ФИО4 О.7 в <адрес> продали автомобиль «Киа Куорис» за 1500000 рублей, и на часть полученных денежных средств приобрели автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN № <...>, поставив его на учёт ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» и зарегистрировав на Ф.И.О.7 В середине ДД.ММ.ГГГГФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.7 и желая их наступления, решил самоуправно без согласия последней продать автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN № <...>, принадлежащий Ф.И.О.7, нарушая требования ст.ст. 209, 253, 254 и п. 3 гл. 23 ГК РФ, не желая в установленном законом порядке определять статус совместно приобретённого имущества и его раздел, а также оспаривать право собственности. Реализуя свой преступный умысел и преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 в указанное время, имея документы на автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN № <...>, стоимостью 650 000 рублей и принадлежащий Ф.И.О.7, самовольно, вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника имущества, умышленно распорядился указанным автомобилем, продав его в неустановленном следствием месте не установленному лицу. При этом, в договоре купли-продажи подпись Ф.И.О.7 была подделана. Впоследствии автомобиль был перепродан неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 49 в <адрес>.

В результате неправомерных оспариваемых действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О.7 был причинён существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключил с ООО «<.......>» кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет для покупки транспортного средства, после чего в ООО «<.......>» приобрёл в собственность автомобиль ВАЗ 212140 «Нива», VIN № <...>, стоимостью 344800 рублей. В этот же день указанный автомобиль был оформлен в залог обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в ООО «<.......>». Затем указанный автомобиль был поставлен на учёт и зарегистрирован Ф.И.О.2 В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 решил автомобиль ВАЗ 212140 «Нива», VIN № <...> переоформить, путём оформления договора купли-продажи, на внука Ф.И.О.4 Узнав об этом, ФИО1 в указанное время предложил помочь Ф.И.О.2 переоформить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф.И.О.2 передал последнему документы и автомобиль ВАЗ 212140 «Нива», VIN № <...>, тем самым вверив его ФИО1

Однако, ФИО1 после получения от Ф.И.О.2 автомобиля ВАЗ 212140 «Нива», VIN № <...>, решил похитить его путём растраты. Осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.И.О.2 и желая их наступления, ФИО1, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, имея документы на автомобиль, распорядился автомобилем ВАЗ 212140 «Нива», VIN № <...>, принадлежащим Ф.И.О.2, стоимостью 330000 рублей, продав его неустановленному в ходе следствия лицу. Таким образом, ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, путём растраты, чем причинил Ф.И.О.2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

По эпизоду присвоения автомашины «Тойота Камри» ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ф.И.О.1, затем они и её сын Ф.И.О.4 стали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию они решили приобрести 2-3 автомобиля и заниматься перевозкой людей в «<.......>». С интервалом в несколько дней они, оформив кредит на Ф.И.О.1, приобрели два автомобиля ВАЗ-2110 за 95000 рублей и 75000 рублей, а затем ВАЗ-2110 за 115000 рублей и Волгу 3110 за 110000 рублей. Все транспортные средства были поставлены на учёт на имя Ф.И.О.1, на них было установлено газовое оборудование. В приобретение автомобилей ВАЗ-2110 денежных средств он не вкладывал. Занимался организацией работы в такси, ремонтом автомобилей, подбором водителей, сбором денежных средств. Из денег, полученных от работы машин в такси, оплачивались кредиты, производился ремонт автомобилей в «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься перепродажей автомобилей, заняв у Ф.И.О.12 денег. Этот бизнес приносил хорошие деньги, из которых также оплачивались кредиты. В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ф.И.О.62, который работал начальником ОГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести автомобиль «Тойота Камри», который он, Ф.И.О.1 и её отец - Ф.И.О.2 выбрали в салоне в <адрес>. По приезду в <адрес> они договорились, что «Тойота Камри» будет пользоваться он. Со счетов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в «<.......>» был оплачен первоначальный взнос в сумме 180000 рублей за установку дополнительного оборудования, автомобильные диски, тонировку, защиту картера, сигнализацию с автозапуском. На Ф.И.О.2 в салоне «Автокаско» оформили страховку «Осаго». Поскольку денег на первоначальный взнос не хватало, Ф.И.О.1 оформила кредит в банке «<.......>» на сумму 90000 рублей. Остальные деньги на оплату взноса и другие расходы вносились из его личных сбережений. Кредит за Ф.И.О.1 выплачивали вместе. Через 2-3 дня он в МРЭО ГАИ с ведома Ф.И.О.62 в отсутствие Ф.И.О.2 оплатил государственную пошлину для получения государственного номера и написал заявление от его имени. Вечером в кабинете Ф.И.О.62 забрал государственный номер № <...> и лично расписался в ПТС. Ф.И.О.62 знал, что автомобиль кредитный. Спустя 3-4 месяца автомашина «Тойота Камри» попала в ДТП. Страховая компания «<.......>» выплатила им 40 000 или 36000 рублей. Эти денежные средства поступили на имя Ф.И.О.2, которые Ф.И.О.2 передал ему. Он отремонтировал автомобиль за 64000 рублей. Поскольку у него не было водительских прав и автомашины в такси работали без лицензии, он перечислял Ф.И.О.62 за покровительство деньги на имя Ф.И.О.9 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 16000 рублей до 32000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитов начала превышать доход, во избежание проблем он решил отдать Ф.И.О.62 автомобиль «Тойота Камри», не ставя никого в известность. Он убедил Ф.И.О.2, который был против, что нужно продать автомашину. В ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О.62 договорились о переоформлении автомобиля «Тойота Камри». Он привёз документы в ГАИ, Ф.И.О.62 настоял на явке собственника автомобиля – Ф.И.О.2 Он привёз Ф.И.О.2 В павильоне в присутствии Ф.И.О.2, Ф.И.О.62 и девушки по имени <.......>, был оформлен договор купли-продажи, где Ф.И.О.2 поставил подпись в графе «продавец», а Ф.И.О.62 вместо жены лично расписался в графе «покупатель». Пакет документов забрал Ф.И.О 62. В договоре купли-продажи была указана сумма 900000 рублей. На вопрос Ф.И.О.2 он сказал, что деньги отдадут потом. Денежных средств за автомобиль он не получал, Ф.И.О.9 при сделке не присутствовала. После продажи он ещё 2-3 месяца оплачивал кредит за машину, а потом в связи с финансовыми трудностями платить перестал.

По эпизоду растраты автомашины «Volkswagen Touareg» в отношении Ф.И.О. 3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился завхоз КПК «<.......>» Ф.И.О.40 с предложением приобрести автомобиль «Порше Каен», 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей, который можно приобрести путём оформления кредита в КПК «<.......>» за 1350000 рублей. Посоветовавшись с Ф.И.О.1, он решил приобрести данный автомобиль. По его просьбе кредит согласилась оформить мать Ф.И.О.1 – Ф.И.О. 3ДД.ММ.ГГГГ в КПК «<.......>» Ф.И.О.1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О.2 расписались в уже подготовленных документах. Ф.И.О. 3 по кредитному договору деньги в сумме 1350000 рублей не получила, а он забрал автомобиль «Порше Каен», заплатив 60000 рублей в кассу в качестве первоначального взноса, а ДД.ММ.ГГГГ отдал Ф.И.О.46 50000 рублей и забрал договор купли-продажи на автомобиль «Порш Каен», где была указана цена 650000 рублей, ПТС, технический паспорт на автомобиль и копию паспорта на фамилию Ф.И.О.. В ГАИ он узнал, что на автомобиле стоят ограничении и машина принадлежит Ф.И.О.68. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ он отдал документы Ф.И.О.41, оплатил государственную пошлину, сделал страховку, написал заявление о постановке на учёт от имени Ф.И.О. 3 и с помощью Ф.И.О.41 поставил автомобиль на учёт. Примерно через полгода по жалобе Ф.И.О.68 сделка была признана недействительной. По совету начальника КПК «<.......>» Ф.И.О.45 он решил избавиться от автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в автосалоне «<.......>» поменял «Порше Каен» «ключ на ключ» на «Фольксваген Туарег» чёрного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для этой сделки он специально привозил Ф.И.О. 3, которая расписалась в договоре купли-продажи, в акте приёма и передачи автомашины. Он оплатил страховку. На следующий день он оплатил от имени Ф.И.О. 3 государственную пошлину, отдал документы Ф.И.О.62, а через некоторое время забрал все документы, оформленные на Ф.И.О. 3 После этого он и Ф.И.О.3 привезли ПТС в залог в КПК «<.......>». Этим автомобилем пользовался он, Ф.И.О.55 и Ф.И.О.1 Хотя кредит был оформлен на Ф.И.О. 3, автомобиль он считал своим. На его деньги от перепродажи автомобилей, а также на деньги от совместной прибыли с Ф.И.О.1 в такси производился ремонт автомобиля, покупка колёс. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 3 опять получила из арбитражного суда бумаги на автомобиль «Порше Каен», что сделка признана недействительной. Тогда они решили продать автомобиль. Ф.И.О.45 выдала ПТС автомобиля «Фольксваген Туарег». В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление от имени Ф.И.О. 3 о том, что ПТС утерян, чтобы получить новый ПТС, оплатил гос.пошлину. Ф.И.О. 3 в ГАИ не присутствовала. На следующий день получил новый ПТС на имя Ф.И.О.55 без печати «дубликат» и отметки «утрачено». Переоформили автомобиль в <адрес>. После чего он поставил автомобиль «Фольксваген Туарег» в автоломбарде на продажу. Примерно через полторы недели в ГАИ <адрес> он забрал новый ПТС на имя Ф.И.О.55, государственный № <...>, технический паспорт на этот автомобиль. После того, как автомобиль уже был переоформлен, он рассказал об этом Ф.И.О.1 Ему известно, что автомобиль был выставлен на сайте на продажу за 900000 рублей. Автомобиль он никуда не закладывал и никого не просил об этом. О том, что автомобиль продан за 800000 рублей он узнал от Ф.И.О.55. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что «Фольксваген Туарег» заложен от имени Ф.И.О.55. Последний платёж по кредиту в КПК «<.......>» он произвёл в мае или ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

ФИО1 по эпизоду самоуправства в отношении автомашины «Хонда Аккорд» и потерпевшего Ф.И.О.4 показал, что имеющийся у них автомобиль «Киа Спортаж», приобретённый на кредитные деньги в КПК «<.......>» за 1170 000 рублей на имя Ф.И.О.1, с согласия КПК «<.......>» они продали вместе с Ф.И.О.1 в <адрес> за 870000 рублей. На вырученные деньги в ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.55 в <адрес> в автосалоне купили автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, за 713000 рублей на имя Ф.И.О.1 Он лично поставил его на учёт, на оставшиеся от продажи деньги поставили в «Тойоту Королла» газовое оборудование, рацию, оформили неограниченную страховку, сделали тонировку, установили музыку и подготовили автомобиль для работы в такси. Автомобиль проработал в такси год, и они в ДД.ММ.ГГГГ обменяли его на автомобиль «Лексус RX 300» путём оформления договора купли-продажи с Ф.И.О.48 в <адрес>, где присутствовала Ф.И.О.1 Автомобиль «Тойота Королла» оценили в 600000 рублей, он доплатил 230000 рублей. По дороге домой машина стала ломаться. По приезду в <адрес> он отремонтировал автомобиль за 23000 - 24000 рублей. Затем они с Ф.И.О.1 обменяли автомобиль «Лексус» на автомобиль «Хонда Аккорд», он доплатил Ф.И.О.51 100000 рублей. Они с Ф.И.О.1 решили оформить автомобиль на её сына - Ф.И.О.4, поскольку у Ф.И.О.1 уже были проблемы с КПК «<.......>» из-за оплаты кредитов, карточки были заблокированы, на некоторые автомобили уже стояли ограничения. Ф.И.О.4 лично забирал номер в ГАИ, а он забрал ПТС на автомобиль, технический паспорт и страховку. Ф.И.О.4 являлся формальным собственником автомобиля, машина ставилась на учёт без его присутствия и без присутствия Ф.И.О.1, в договоре купли-продажи они также не расписывались. Пользовался этим автомобилем он сам, денежные средства, потраченные на автомобиль, в большей части были его, он считал этот автомобиль своим. Примерно через месяц он узнал, что автомобиль кредитный. Посоветовавшись с Ф.И.О.1, они решили продать этот автомобиль. В августе он продал Ф.И.О.69 автомобили «Шевроле Круз» за 500000 рублей и автомобиль «Хонда Аккорд» за 900000 рублей, всего на общую сумму 1 400000 рублей. На эти деньги в салоне он купил автомобиль «Мерседес» с номером № <...> на имя Ф.И.О.55, о чём он рассказал Ф.И.О.1 Кроме него на «Мерседесе» ездили Ф.И.О.55 и Ф.И.О.1 Примерно через месяц он в <адрес> продал Мерседес и купил автомобиль «BMW Х6» за 1400000 рублей. Договор купли-продажи и вся документация на автомобиль была оформлена на Ф.И.О.55. В ДД.ММ.ГГГГ он через Ф.И.О.69 в <адрес> обменял автомобиль «BMW Х6» на «Мерседес GLk». Машину ставили на учёт в <адрес>. Примерно в октябре ему понадобились деньги и он с Ф.И.О.55 заложил данный автомобиль в автоломбарде <адрес> за 800000 рублей и приобрёл в «<.......>» <адрес> за 1500000 автомобиль «BMW», который затем обменял на «Мерседес Е-класса» с доплатой 50000 рублей, который он оформил на Ф.И.О. 70. Примерно через полторы недели он продал данный автомобиль Д. - директору такси «<.......>» за 1500000 рублей. А «Мерседес GLk» он с Ф.И.О.55 забрал из автоломбарда <адрес>. Через некоторое время он с Ф.И.О.55 продал этот автомобиль с помощью Ф.И.О. 53 за 1320000 рублей человеку из <адрес>. В договоре купли-продажи расписывался Ф.И.О.55. Затем из <адрес> приехали оперативные сотрудники и забрали автомобиль «Мерседес GLk».

По эпизоду в отношении Ф.И.О.66ФИО1 показал, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» белого цвета Ф.И.О.66 долгое время продавал. Он решил помочь Ф.И.О.66 и договорился с Ф.И.О.69 В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.66 определил стоимость автомобиля – 600000 рублей, дал ему пакет документов: договор купли-продажи со своей подписью, копию паспорта, технический паспорт на машину, ПТС и ключи. В <адрес> на авторынке через Ф.И.О.69 он продал машину за 600000 рублей, о чём сразу сообщил Ф.И.О.66, который разрешил воспользоваться этими денежными средствами под проценты - 60000 рублей в месяц. Через 1,5 месяца он вернул Ф.И.О.66 денежные средства и проценты 60 000 рублей в помещении ювелирного магазина. Он полностью расплатился с Ф.И.О.66. Документально передача денег не оформлялась, расписок они не писали. Гражданский иск Ф.И.О.66 о взыскании 700000 рублей не признает, т.к. денежные средства Ф.И.О.66 отдал.

По эпизоду в отношении Ф.И.О.6ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ф.И.О.6, которая жаловалась на финансовые трудности и попросила её взять в бизнес такси. Через некоторое время Ф.И.О.6 оформила кредит в «<.......>» и в <адрес> они приобрели за 140000-145000 рублей автомобиль «Лада Гранта», 2008 года выпуска. Он помог Ф.И.О.6 поставить автомобиль на учёт на её имя. Страховку, гос. пошлину и установку газового оборудования оплачивала Ф.И.О.6. После этого Ф.И.О.6 отдала автомобиль для работы в такси «<.......>». Он нашёл водителя на автомобиль и один раз в 3-4 дня отдавал Ф.И.О.6 деньги по 500 – 800 рублей за сутки. Ф.И.О.6 вела тетрадь, куда записывала расходы на автомобиль и суммы, которые ей передавались. В ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О.1 в ООО «<.......>», оформив кредит на Ф.И.О.1, приобрели два автомобиля: ВАЗ-2115, белого цвета и ВАЗ-115 вишнёвого цвета. Ф.И.О.6 тоже захотела приобрести новый автомобиль, и в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на своё имя и приобрела автомобиль Лада-2115 серебристого цвета, гос. № <...>. Первоначальный взнос за автомобиль 50000 рублей был оплачен из их совместных с Ф.И.О.1 денег. Ф.И.О.6 обещала взять кредит, чтобы установить газовое оборудование и отдать деньги за первоначальный взнос. Он лично из совместных денег с Ф.И.О.1 заплатил за дополнительное оборудование: автомагнитолу, колонки, защиту картера, подкрылки и тонировку для машины Ф.И.О.6 и в её отсутствие поставил автомобиль на учёт в ГАИ. В начале февраля машина попала в ДТП в <адрес>, «<.......>» в выплате отказал, однако он на собственные деньги от имени Ф.И.О.6 произвёл оценку автомобиля, нанял адвокатов, которые через суд добились получения страховой выплаты в сумме 146000 рублей, которые были перечислены на карточку Ф.И.О.6. Он на свои деньги стал ремонтировать автомобиль, Ф.И.О.6 обещала вернуть деньги. Деньги, заработанные этой машиной в такси, он передавал Ф.И.О.6. Через две недели ВАЗ-2115 опять попал в ДТП, пришлось отдать ещё 7000-8000 рублей за ремонт. Через какое-то время автомобиль в районе «<.......>» снова попал в серьёзное ДТП. В это же время автомобиль «Лада Калина», работавший в такси, начал ломаться, а кредит нужно было платить, и с согласия Ф.И.О.6 машина была продана за 110000 рублей, из которых Ф.И.О.6 отдала на ремонт 18000 рублей. Потом Ф.И.О.6 получила кредит и какую-то часть суммы отдала, за газооборудование и первоначальный взнос. Впоследствии Ф.И.О.6 решила продать ВАЗ-2115 и он поставил машину на авторынок. Документы на автомобиль: ПТС, технический паспорт, 2 бланка договора купли-продажи, подписанные Ф.И.О.6, находились в бардачке автомобиля. Через полгода автомобиль по его просьбе был продан У. за 95000 рублей, из которых 5000 рублей он отдал У. за помощь, остальные деньги он взял себе и раздал долги. Вину по данному эпизоду не признает, поскольку вкладывал в этот автомобиль свои денежные средства, прибыли от эксплуатации ВАЗ-2115 он не получал, кроме того, что автомобиль в итоге должен был остаться им с Ф.И.О.1 после полной оплаты кредита. По их с Ф.И.О.1 просьбе Ф.И.О.6 оформила на своё имя кредит и они с Ф.И.О.1 приобрели в ООО «<.......>» автомобиль «Лада Приора» белого цвета за 374000 рублей. Из совместных денег он оплатил первоначальный взнос 50000 рублей, страховку «автокаско» на имя Ф.И.О.1, установили диски за 18000 рублей, зимнюю резину по 4100 рублей, музыку, колонки, тонировку, чехлы, защиту картера, на общую сумму 30 000-35000 рублей. Он поставил автомобиль на учёт на имя Ф.И.О.6 без её присутствия, получил гос.номер № <...>. В ДД.ММ.ГГГГ они внесли первый платёж по кредиту за этот автомобиль. Кредит платили из совместных денег от бизнеса такси и из денежных средств от перепродажи автомобилей. Вместе с Ф.И.О.1 ходили в банк и производили оплату. Все неисправности устраняли за свой счёт. Он должен был закрыть кредит в течение 5 лет и этот автомобиль должен был остаться им. В ДД.ММ.ГГГГ на «Ладу Приору» поставили газовое оборудование за 35000 рублей и отдали в такси. Ф.И.О.6 всегда говорила, что заберёт этот автомобиль, а он не соглашался. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 просила вернуть ей «Приору», но он отказался, поскольку Ф.И.О.6 потребовала досрочно оплатить весь кредит. Тогда по его просьбе У. продал «Приору» человеку по имени С. из <адрес> за 220000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 в ООО «<.......>» в кредит приобрела ВАЗ-2114 для себя. Она оплатила первоначальный взнос. Он оплатил дополнительное оборудование: автомагнитолу, защиту картера, коврик, тонировку на общую сумму 20 000-25000 рублей. Без участия Ф.И.О.6 он забрал автомобиль и поставил его на учёт в ГАИ, оплатил гос. пошлину, и получил гос. номер № <...>. В целях экономии «Автокаско» была оформлена на Ф.И.О.1 Примерно через месяц по желанию Ф.И.О.6, отремонтировав и установив газовое оборудование, он поставил автомобиль работать в такси. Из полученных за месяц работы денег он отдал долг за установку газового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 написала на него заявление в полицию за то, что он забрал у неё автомобиль ВАЗ-2114, который работает в такси, но денег, полученных от работы, или машину он не отдаёт. Ф.И.О.6 согласилась забрать ВАЗ-2114. На следующий день закончили ремонт ВАЗ-2114, он отдал машину и ключи Ф.И.О.6, а на следующий день принёс ей 60000 рублей долга и потом полностью погасил кредит за золото, которое он подарил Ф.И.О.1 Впоследствии он помог Ф.И.О.6 найти водителя для работы в такси на эту машину и каждые 5-6 дней отдавал ей деньги. Осенью ему понадобились деньги, и они с Ф.И.О.55 заложили на 15 дней Ф.И.О.54 два автомобиля: «Шевроле Круз», за 200000 рублей и автомобиль Ф.И.О.6 ВАЗ-2114 за 160000 рублей с процентами 25000 рублей. Ф.И.О.6 своего согласия на это ему не давала. Через 15 дней он не смог отдать полную сумму Ф.И.О.54, поэтому тот продал автомобиль «Шевроле Круз», а ВАЗ-2114 заложил. Считал этот автомобиль своим, потому что вкладывал в него деньги, за этот автомобиль он вернул деньги, но машину ему не вернули.

По эпизоду в отношении Ф.И.О.5ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ он занял на месяц у Ф.И.О.5 1000000 рублей, написав расписку на сумму 1500000 или 2000000 рублей. Эти деньги он потратил на покупку автомобиля «БМВ 520i» в «<.......>» <адрес>, и который продал спустя 15-20 дней за 1720000 рублей. Из полученных 1720000 рублей он отдал долги в сумме 300000 рублей. Деньги он вернул Ф.И.О.5 в ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.5 узнал от Ф.И.О.56, что продаётся 3-комнатная квартира в хорошем состоянии в <адрес> за 2000000 рублей и в конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.5 решил купить эту квартиру, чтобы он был с ним в расчёте, но стоимость квартиры была выше, чем сумма долга Ф.И.О.5. В дальнейшем ему снова понадобились деньги для покупки автомобиля, и он занял у Ф.И.О.5 ещё 600000 рублей, написал расписку. Эти деньги он использовался на приобретение нового автомобиля «Хонда Аккорд», стоимостью 1550000 рублей, а он приобрёл его за 800000 рублей. Данный автомобиль приобретался для перепродажи и был продан за 1 100 000 рублей. В конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ф.И.О.12 занять у Ф.И.О.5 ещё 1000000 рублей для покупки «Тойота Камри», которую впоследствии продал Ф.И.О.69 за 1200000 рублей. Через 3-4 дня он купил ещё одну «Тойота Камри» чёрного цвета примерно за 800000 рублей, а продал за 1000000 рублей. Также в это время он приобрёл новый «БМВ 316» чёрного цвета за 1320000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он отдал Ф.И.О.5 1000000 рублей, потом ещё примерно 700000 рублей и последнюю сумму 1 000000 рублей, также обещал отдать проценты, но не отдал. Помимо этого он занимал у Ф.И.О.5 280000 рублей, но расписку на эту сумму не писал. Расписки он писал от имени <.......>, поскольку в <адрес> все знали его под этим именем. Написанные расписки он не забирал, так как Ф.И.О.5 хотел показать их своему тестю, а он не придал этому значения. Гражданский иск Ф.И.О.5 не признает, т.к. отдал долг полностью.

По эпизоду в отношении Ф.И.О.4 в части самоуправства по автомашине «BMW 520D» показал, что он на сайте «Авито» нашёл автомобиль «BMW 520» дизельный. В конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> он купил «BMW 520» примерно за 545000 рублей в присутствии Ф.И.О.55 и Ф.И.О 44. Ф.И.О.1 в покупку этого автомобиля денежных средств не вкладывала. В салоне оформили договор купли-продажи автомобиля на Ф.И.О.55, а на учёт решили поставить на имя Ф.И.О.4 Он отдал ПТС, технический паспорт, свидетельство в ГАИ для оформления на Ф.И.О.4 ПТС на автомобиль выдали новый. Поскольку изначально автомобиль приобретался для перепродажи, то через полторы недели он и Ф.И.О.55 отогнали данный автомобиль и автомобиль «Тойота Камри», чёрного цвета, 2008 года выпуска, в <адрес> в ООО «<.......>» к Ф.И.О. 53 для продажи. Через некоторое время он узнал, что «BMW 520» продан Ф.И.О.42 от имени Ф.И.О.4 Дальнейшая судьба указанного автомобиля ему не известна. Поскольку «BMW 520» Ф.И.О. не принадлежал, то её согласия на продажу автомобиля он не спрашивал.

По эпизоду растраты автомобилей в отношении Ф.И.О.1 просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав, что он с Ф.И.О.1 решил приобрести автомобиль для работы в такси. В банке «<.......>» Ф.И.О.1 оформила кредит на сумму 130000 рублей, на которые в <адрес> они купили автомобиль ВАЗ-2110, 2000 года выпуска, примерно за 100000 рублей, установили на машину газовое оборудование за 30000 рублей, сделали неограниченную страховку за 4000-5000 рублей, поставили автомобиль на учёт за 4500 рублей, установили рацию и поставили автомобиль для работы в такси. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 оформила кредит и они купили второй автомобиль ВАЗ-2110 примерно за 100000 рублей, а также произвели те же траты, что и на первый автомобиль. Затем они купили автомашину Волга-3110 за 130000 рублей, на которую также поставили газовое оборудование за 20 000-21000 рублей, рацию, оформили страховку и машина начала работать в такси. В сутки водители, которые работали на ВАЗ-2110 отдавали ему по 800 рублей, а водитель Волги - 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в ООО «<.......>» с разницей в один день оформила кредиты: в «<.......>» и приобрела автомобиль «ВАЗ 2115» белого цвета, гос. № <...>, за 278000 рублей, и в «<.......>» и купила «ВАЗ 2115» вишнёвого цвета гос. № <...>. Первоначальный взнос за каждый автомобиль составил по 50000 рублей, которые он внёс за счёт средств, полученных от работы в такси. На «ВАЗ 2115», гос. № <...> поставили сигнализацию на 7000-8000 рублей, колонки, защиту картера, оформили «Автокаско» за 25000-26000 рублей на имя Ф.И.О.1, на оба автомобиля поставили дополнительное оборудование. Он поставил автомобили на учёт, сделал страховку. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2115 № <...> попал в ДТП, страховая компания выплатила 3000рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ сделали страховку заново, также производился ремонт автомобиля за денежные средства от бизнеса такси. В ДД.ММ.ГГГГ машина снова попала в ДТП, около 25 дней автомобиль не работал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал этот автомобиль Ф.И.О.56 во временное пользование бесплатно. Разрешения у Ф.И.О.1 не спрашивал, хотя кредит за данный автомобиль ещё не был выплачен. После его задержания Ф.И.О.1 написала заявление в полицию на Ф.И.О.56, и последний вернул автомобиль Ф.И.О.1, но на нём отсутствовало газовое оборудование и рация. В конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2115 № <...> попал в ДТП, водитель убежал и не заплатил денежные средства, ремонт обошёлся более чем в 93000 рублей, 3 или 4 месяца машина стояла на ремонте. После ремонта автомобиль проработал не больше недели и в ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<.......>» машина перевернулась, пострадавших не было. ДТП не оформлялось. Ремонт обошёлся в 127000 рублей. Когда автомобиль отремонтировали, он был передан на хранение Ф.И.О.71, где сейчас находится автомобиль ему не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.72, работавший на их автомобиле «ВАЗ 2110» на трассе «<.......>» попал в ДТП с пострадавшими. Автомобиль забрали на штраф-стоянку, а Ф.И.О.72 лишили прав на полтора года. ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.32 в ООО «<.......> оформил в кредит автомобиль «Лада Гранта». Из совместных денег он и Ф.И.О.1 внесли первоначальный взнос в размере 55000 рублей, установили защиту картера, тонировку, колонки, коврики, комплект зимний резины. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль. Он поставил на учёт автомобиль, оформил страховку на имя Ф.И.О.72, получил гос. номера. Через 2-3 дня Ф.И.О.72 продал Ф.И.О.1 этот автомобиль. Разбитую машину отдали Ф.И.О.72, оформив договор купли-продажи от имени Ф.И.О.2 Дальнейшая судьба этого автомобиля ему не известна. Он поставил автомобиль на учёт на имя Ф.И.О.1 без её присутствия, заново сделал страховку, госпошлину оплатил. В начале февраля на совместные средства на этот автомобиль поставили газовое оборудование за 30000 рублей и он начал работать в такси. За время работы машина трижды попадала в ДТП, страховая компания «<.......>» отказывала в страховых выплатах. Ремонт автомобиля производили за счёт совместных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль Ф.И.О.14 за 50000 рублей. После нового года Ф.И.О.14 отремонтировал автомобиль, поставил новые диски, резину, сделал новую обшивку салона. Он пообещал Ф.И.О.1 выкупить этот автомобиль за 160000 рублей, но не смог этого сделать, так как не было средств. В конце ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в <адрес> в автосалоне «<.......>» оформила кредит в «<.......>» и в ООО «<.......>» <адрес> приобрела автомобиль «Лада Гранта», № <...>. Они внесли первоначальный взнос около 50000 рублей, 25000-30000 рублей потратили на дополнительное оборудование. Он без участия Ф.И.О.1 поставил автомобиль на учёт в ГАИ, заплатил государственную пошлину, за неограниченную страховку отдал больше 6000 рублей, оформили «Автокаско» на имя Ф.И.О.1 примерно за 27000 рублей. В конце февраля отдали автомобиль работать Ф.И.О.73. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП. Ф.И.О.73 обещал восстановить машину и написал расписку на имя Ф.И.О.1, указав, что якобы занял у неё денежные средства на сумму 300000 рублей. Однако денег Ф.И.О.73 им не вернул, но отдал им свою «девятку», стоимостью 20000- 30000 рублей, оформив на имя Ф.И.О.1 договор купли-продажи. Потом он отдал ещё 67000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «<.......>» выплатила им по «Автокаско» примерно 185000 рублей. Автомобиль «Лада Гранта», № <...> как не подлежащий восстановлению в ДД.ММ.ГГГГ он за 15000 -17000 рублей отдал Ф.И.О.74, запасные части использовал для ремонта других транспортных средств, газовое оборудование, рацию, музыку, колонки, коврики с этого автомобиля поставил на другие машины. О том, что автомобиль продан Ф.И.О.74 он Ф.И.О.1 не говорил. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в кредит купила автомобиль «Лада Гранта», гос. № <...> за 378000 рублей. Из совместных денег оплатили первоначальный взнос 70000 рублей, поставили дополнительное оборудование на 25000 рублей, газовое оборудование за 35000 рублей. Он сам поставил машину на учёт в ГАИ, заплатил государственную пошлину, сделал неограниченную страховку, заплатил «Автокаско» примерно 30000 рублей и машина начала работать в такси. Весной ДД.ММ.ГГГГ машина попала в ДТП, левая сторона автомобиля была полностью повреждена. Страховая компания страховку не выплатила. Он заплатил за ремонт 55000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал Ф.И.О.56 во временное пользование автомобиль «Лада Гранта», гос. № <...>. Согласия Ф.И.О.1 на передачу автомобиля Ф.И.О.56 он не спрашивал. В ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 оформила кредит в «<.......>» и в ООО «<.......>», купили автомобиль «Лада Приора», гос. № <...> примерно за 280000 рублей. Первоначальный взнос составил 50000 рублей, оформили «Автокаско» на Ф.И.О.1, установили дополнительное оборудование за 25000-30000 рублей, он поставил автомобиль на учёт в ГАИ, оплатил гос. пошлину, написал заявление от имени Ф.И.О.1, получил гос. номер № <...>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП. Страховая компания ничего не оплатила. Он отремонтировал автомобиль за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова попал в ДТП. Водитель был виноват и пообещал оплатить ремонт, но не сделал этого. Он сам оплатил 32000 рублей за ремонт и автомобиль начал работать. В ДД.ММ.ГГГГ он дал автомобиль Ф.И.О.12 в пользование. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

По эпизоду самоуправства в отношении Ф.И.О.7ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.7 оформила кредит в КПК «<.......>» и они купили автомобиль «Киа Куорес». Он доплатил собственные 640000 рублей, за 43000 – 45000 рублей приобрёл комплект резины на «Киа Куорес». В дальнейшем в <адрес> он и Ф.И.О.7 продали «Киа Куорес» за 1500000 рублей. Ф.И.О.7 лично сама расписалась в договоре купле-продаже, а на следующий день в автосалоне «<.......>» Ф.И.О.7 выбрала себе автомобиль «Мазда RХ 8», примерно за 600000 рублей. Себе он на сайте «Авито» купил автомобиль «Ренд Ровер», 2006 года выпуска, примерно за 600000 рублей. Договоры купли-продажи на автомобили «Ренд Ровер» и «Мазда» были оформлены на Ф.И.О.7. «Ренд Ровер» он поставил на учёт в ГАИ на имя Ф.И.О.7 без её присутствия. Сам оплатил госпошлину. «Мазду» тоже оформил на Ф.И.О.7 Впоследствии Ф.И.О.7 при помощи нотариуса без него заложила «Ренд Ровер» и «Мазду» в КПК «<.......>» и отдала ПТС. Но так как для получения новых номеров нужен ПТС, Ф.И.О.7 написала заявление в ГАИ и получила новый ПТС на «Мазду», а оригинал оставался в залоге. Ф.И.О.7 получила номер № <...>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль для ремонта в <адрес> в автосервисе. В ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Он сам оплачивал кредитную карту МТС Ф.И.О.7 на сумму 96000 рублей, вносил в КПК «<.......>» платежи за январь-март по кредиту за «Киа Куорес»: два платежа в размере 44000 рублей и один платёж в размере 30000 рублей.

По эпизоду растраты автомобиля ВАЗ-212140 в отношении Ф.И.О.2ФИО1 просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и пояснил, что Ф.И.О.2ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредит в ООО «<.......>», купил автомобиль «Нива», стоимостью 370000 рублей. Первоначальный взнос оплатила Ф.И.О.1, обналичив банковскую карту банка «<.......>» с лимитом 90000 рублей, установили автомагнитолу «Панассоник», колонки, сделали тонировку, страховку «Осаго», оплатили «Каско», в размере 24 000-26000 рублей на имя Ф.И.О.2ДД.ММ.ГГГГ он лично забрал автомобиль без участия Ф.И.О.2 и расписался в акте приёма-передачи от его имени. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО <адрес>, он, оплатив гос. пошлину, написал заявление от имени Ф.И.О.2 и через Ф.И.О.62 поставил автомобиль на учёт в ГАИ, получил гос.номер № <...>. Автомобиль и документы на него он отдал Ф.И.О.2 Из совместных с Ф.И.О.1 денежных средств, полученных от бизнеса, они оплачивали кредит за автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О.1 или Ф.И.О.2 За свои деньги Ф.И.О.2 установил на автомобиль прицепное устройство, менял масло В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда у них начались финансовые трудности и Ф.И.О.2 стал сам платить кредит в сумме 10000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у них начались проблемы с КПК «<.......>» в связи с несвоевременной оплатой кредита. Так как Ф.И.О.2 был поручителем по кредиту на автомобиль «Порше Каен», в конце ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на автомобиль было наложено ограничение, в связи с чем они решили переоформить автомобиль на Ф.И.О.4Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 заключили договор купли-продажи автомобиля, но поставить его на учёт в ГАИ в <адрес> было невозможно, поэтому для снятия ограничений и переоформления автомобиля он обратился к своему знакомому по имени <.......> из <адрес>, отдал ему 2 экземпляра договора купли-продажи на имя Ф.И.О.4, ПТС, технический паспорт, ключи от автомобиля «Нива», копию паспорта на имя Ф.И.О.4<.......> постоянно обещал снять ограничения с автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ<.......> приезжал <адрес> и сообщил, что якобы купил у него «Ниву» за 240000 рублей. Никаких денег за автомобиль он не получал, с <.......> он больше не виделся, на звонки тот не отвечал. Впоследствии от следователя ему стало известно, что машина продана в Республику Дагестан.

К показаниям ФИО1 суд апелляционной инстанции относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный осуждённым, поскольку они опровергаются собранными по делу, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Так виновность ФИО1 в присвоении автомашины «Тойота Камри»потерпевшегоФ.И.О.2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5, проживавшего в гражданском браке с его дочерью, он оформил автокредит в <.......> на сумму 1200000 рублей, на которые они купили в <адрес> а/м «Тойота Камри», чёрного цвета. Первоначальный взнос, страховку и постановку на учёт оплачивал ФИО1 совместными с его дочерью средствами. Данный автомобиль на его имя ставил на учёт ФИО1, платил кому-то деньги. Каждый месяц ФИО1 вносил 27 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним домой приехал ФИО1 и сказал, что хочет продать машину, внести деньги в банк, чтобы погасить кредит, остаток по которому составлял 940000 рублей. Он дал разрешение на продажу автомобиля. Он с ФИО1 приехал в павильон, расположенный рядом с ГАИ, где находились молодая женщина и Ф.И.О.62. Он подписал уже составленный договор купли-продажи автомашины на сумму 900000 рублей, жена Ф.И.О.62 при этом не присутствовала. После подписания договора ФИО1 сказал, что деньги за машину отдадут «потом». Однако ФИО1 кредит не погасил. Он обратился в полицию с заявлением на ФИО1, к нему приехал Ф.И.О.62 и сказал, что отдал деньги за автомашину ФИО1 В настоящее время по кредиту за «Тойота Камри» с него взыскана сумма 1270000 рублей. От исковых требований к ФИО1 он отказывается. Последствия отказа ему разъяснены и понятны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.62 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, который представился <.......>. ФИО1 сообщил, что является владельцем такси «<.......>». С тех пор у них завязались отношения, он пользовался услугами такси ФИО1, чтобы своего ребёнка-инвалида возить в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга решила продать старый автомобиль «Ауди – А4» и приобрести новый. ФИО3 предложит купить у него автомобиль «Тойота Камри» за 900000 рублей. Бывшая жена согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для совершения сделки купли-продажи он вместе с бывшей женой и деньгами в сумме 900000 рублей приехали в МРЭО ГИБДД. ФИО3 приехал один и предложил самому расписаться в договоре купли-продажи, указывая, что автомобиль фактически принадлежит ему, и только оформлен на Ф.И.О.2, но он не согласился. Тогда ФИО1 привёз Ф.И.О.2 До приезда Ф.И.О.2 его супруга расписалась в составленном договоре купли-продажи как покупатель. Ф.И.О.2 заверил его, что автомобиль «не залоговый». Затем Ф.И.О.2 и его бывшая супруга Ф.И.О.9 зашли в павильон для оформления сделки, а он по указанию Ф.И.О.2 деньги за автомашину передал ФИО1, расписку от него о получении денег не брал. Потом Ф.И.О.2 с ФИО1 уехали, а он с бывшей женой в МРЭО зарегистрировали на Ф.И.О.9 купленный автомобиль, каких-либо обременений в базе данных ОГИБДД не было, ограничения банка появились в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 написал заявление, что ФИО1 не погашает кредит за автомобиль «Тойота Камри». Узнав об этом, он обратился к Ф.И.О.2, записав их разговор на диктофон. Ф.И.О.2 рассказал, что ФИО1 в течение года уговаривал не сообщать ему, что а/м «Тойота Камри» находится в залоге и никто не платит кредит. Ф.И.О.2 предложил ему вместе платить кредит, но он отказался;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 о том, что она и Ф.И.О.62 решили продать свою машину Ауди – А4. ФИО1 предложил купить его машину «Тойота Камри» за 900000 рублей. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она с Ф.И.О.62 приехала к ГАИ. Туда же приехал ФИО1 один и хотел расписаться от имени продавца в договоре купли-продажи, но Ф.И.О.62 отправил его за хозяином автомобиля. Через некоторое время ФИО1 привёз Ф.И.О.2, который велел передать деньги за автомашину ФИО1Ф.И.О.2 пошёл в вагончик подписывать договор купли – продажи, который она до его приезда уже подписала, а Ф.И.О.62 с ФИО1 пошли рассчитываться. Когда сделка состоялась, Ф.И.О.2 с ФИО1 уехали, а они пошли оформлять в МРЭО документы. О том, что а/м находится в залоге по кредитному договору ей не было известно, а стало известно через год, когда Ф.И.О. подал иск на ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.41, который пояснил суду, что как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по оформлению заявлений и договоров купли-продажи автомобилей в своём павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9 в ДД.ММ.ГГГГ был заключён в присутствии его работников <Е.> и <В.>.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ф.И.О.2 и свидетелей Ф.И.О.62, Ф.И.О.9, Ф.И.О.41 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель защиты Ф.И.О.31 показал, что затонировал ФИО1 примерно 6-7 машин, в том числе: «Порше Каен», «Фольксваген Туарег», «БМВ 520» белого цвета, «Тойоту Камри», «Лада гранта», «Ленд Ровер», «Мазду» и другие на общую сумму 7000-8000 рублей, которые платил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он с братом по просьбе ФИО3 затонировал окна в УВД три этажа. За эту работу ФИО3 ему заплатил из расчёта 4000 рублей за этаж.

Показания свидетеля защиты Ф.И.О.31 суд апелляционной инстанции находит достоверными, однако они не исключают виновность ФИО1 по предъявленному обвинению.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в отношении Ф.И.О.2 по эпизоду присвоения а/м «Тойота Камри» объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путём обмана завладел его деньгами в сумме 900000 рублей, вырученными от продажи принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>(т.1 л.д.58);

- копией ПТС № № <...> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри» VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.2 (т.1 л.д.62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которой в кабинете № <...> МО МВД России «<.......>» в присутствии понятых Ф.И.О.62 выдан добровольно CD-диск «VS» с аудиозаписью (т.3 л.д.175);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Ф.И.О.62 и Ф.И.О.2, в ходе которого Ф.И.О.2 пояснил, что не получал деньги за машину от ФИО1, и как ФИО1  ими распорядился не знает (т.5 л.д.45-47);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого в присутствии понятых и потерпевшего, произведён осмотр и прослушивание диска с аудиозаписью разговора Ф.И.О.62 и Ф.И.О.2, в ходе которого Ф.И.О.2 поясняет, что не получал деньги от ФИО1 и как ФИО1  ими распорядился не знает (т.5 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, Ф.И.О.62 и Ф.И.О.9 по адресу: <адрес><адрес>, произведён осмотр автомобиля «Тойота Камри» VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, чёрного цвета (т.2 л.д.181-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № <...> МО МВД России «<.......>», в присутствии понятых, Ф.И.О.2 добровольно выданы кредитные документы ОАО «<.......><.......>» и «<.......>», договоры купли-продажи (т.3 л.д.39);

- сведениями ОАО «<.......>», согласно которых Ф.И.О.2 заключил кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1141409 рублей 55 копеек сроком на 5 лет с уплатой 15 %, для покупки автомобиля, по которому просрочка по основному долгу составляет 930 579 рублей 63 копейки (т.4 л.д.115-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «<.......>» и Ф.И.О.2 на сумму 1141409 руб. 55 коп. под 15% годовых; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которого Ф.И.О.2 предоставляет в залог транспортное средство «Тойота Камри» VIN № <...>, 2013 года выпуска, чёрного цвета; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которого ООО «<.......>» передаёт в собственность а/м «Тойота Камри» VIN № <...>, а Ф.И.О.2 принимает и оплачивает 1265550 рублей за указанное транспортное средство; акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которого а/м «Тойота Камри» VIN № <...> передан Ф.И.О.2 с документами (т.4 л.д.176-180, т.4 л.д. 243-250, т.5 л.д. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» добровольно выдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Ф.И.О.2 и покупателем Ф.И.О.9 о продаже автомобиля «Тойота Камри» (т.5 л.д.148-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом Ф.И.О.2 и покупателем Ф.И.О.9 о продаже автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.212-213).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Доводы осуждённого о том, что следователем по данному эпизоду неполно проведено расследование, а судом не проверены представленные следователем доказательства, суд находит несостоятельными. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными, а доводы ФИО1 о том, что он пользовался автомобилем, нёс расходы по его эксплуатации не свидетельствуют о его невиновности.

При этом, доводы осуждённого о том, что свидетель Ф.И.О.9 не присутствовала на сделке, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Ф.И.О.9 подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах покупки автомобиля «Тойота Камри» у Ф.И.О.2 Сомневаться в достоверности её показаний оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении растраты а/м «Volkswagen Touareg» в отношении Ф.И.О. 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О. 3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 уговорил её взять кредит в КПК «<.......>» на приобретение автомобиля, пообещав платить за него. Работница КПК «<.......>» Ф.И.О. 59 оформила кредит, т.к. все документы были уже готовы, а она только подписала договор кредита на сумму 1300000 рублей для приобретения автомобиля «Порше Каен». Вместо денег им передали автомобиль «Порше Каен». На учёт она автомашину не ставила, занимался всем ФИО1, он же пользовался автомобилем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил его продать. Он отогнал автомобиль «Порше Каен» в <адрес> и нашёл вариант обмена на автомобиль «Фольсваген Туарег». По его требованию она приехала в <адрес>, где произвела обмен а/м «Порше Каен» на а/м «Фольсваген «Туарег», которые были оценены в 900000 рублей каждая, подписав соответствующий договор, после обмена её отвезли обратно в <адрес>. Документы на автомашину остались у ФИО1 Договор был оформлен на её имя, но расходы по оформлению и страхованию автомашины она не несла, на регистрационный учёт в ГАИ её не ставила, всем занимался ФИО1 и номерной знак получил он. Данным автомобилем до декрета пользовалась её дочь Ф.И.О.1, где сейчас находится данный автомобиль она не знает, ей известно, что этот а/м был переоформлен на Ф.И.О.55, а потом заложен в ломбард. Разрешения распоряжаться данным автомобилем она ФИО1 не давала. Первоначально ФИО1 платил кредит, а затем перестал, и по решению суда в пользу КПК «<.......>» с неё и её поручителей - мужа Ф.И.О.2 и дочери Ф.И.О.1 взыскано 2800000 рублей. Ущерб ей причинён в размере 900000 рублей. От исковых требований к ФИО1 она отказывается. Последствия отказа ей разъяснены и понятны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55, который пояснил, что работал в такси «<.......>» у ФИО1 водителем. При покупке автомобиля «Порше Каен» и при получении Ф.И.О. 3 кредита он не присутствовал. Он вместе с ФИО3 забирал этот автомобиль из гаража КПК «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на автомобиле «Порше Каен» приехали в автосалон <адрес>, расположенный на <адрес>, где ФИО3 решил поменять автомобиль на «Фольксваген Туарег», 2006 года выпуска. Ф.И.О. 3 привезли на такси в <адрес>, чтобы оформить сделку, путём обмена «ключ на ключ», но оформили как купля-продажа, Ф.И.О. 3 продала а/м «Порше Каен» и купила а/м «Фольксваген Туарег». Автомобиль поставили на учёт на имя Ф.И.О. 3 Позже ФИО3 попросил его зарегистрировать машину на своё имя, чтобы не возить Ф.И.О. 3 в <адрес>, где он хотел заложить машину в ломбард. Они с ФИО3 в МРЭО <адрес> в отсутствие Ф.И.О. 3 переоформили автомобиль «Фольксваген Туарег» на его имя. В договоре он расписался лично, а кто расписывался за Ф.И.О. 3 не знает. Все расходы оплачивал ФИО3. Через 1-2 дня после переоформления они с ФИО3 привезли автомобиль в <адрес> и заложили его в ломбарде, находящемся в <.......>, за 440000 – 450000 рублей. Он расписался в документах, а ФИО3 забрал деньги. ФИО3 планировал выкупить заложенный автомобиль, но впоследствии а/м «Фольксваген Туарег» был продан автоломбардом Ф.И.О.58, которому он передал гарантийную книжку. Второй комплект ключей ФИО3 не отдал. О том, что «Фольксваген Туарег» был заложен в КПК «<.......>» ему известно не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О. 59 о том, что она работала начальником отдела по займам КПК «<.......>». Примерно 3 года назад к ней обратилась Ф.И.О.1 и ФИО3<.......> на консультацию по получению кредита на приобретение автомобиля «Порше». Поскольку на Ф.И.О.1 уже был оформлен кредит, то им отказали. Тогда по предложению Ф.И.О.1 кредит оформили на её мать Ф.И.О. 3, поручителями выступили она и её отец Ф.И.О.2 Они представили справки из пенсионного фонда, пенсионное удостоверение, копии паспортов. Ф.И.О. 3 выдали кредит в сумме примерно 1200000 рублей. Для обеспечения кредитного договора был составлен договор залога на транспортное средство «Порше» и акт о передаче в КПК «<.......>» ПТС. Через некоторое время в КПК «<.......>» обратилась Ф.И.О. 3 с заявлением на выдачу ПТС автомобиля «Порше», указав, что желает поменять номерные знаки, и пообещала вернуть ПТС через 2-3 дня. Её заявление было рассмотрено и выдан ПТС, но она его не вернула. В итоге машину «Порше» продали и вернули ПТС на другую машину «Фольксваген Туарег», на которую был составлен договор залога, и акт передачи ПТС. Первые месяцы кредит оплачивался регулярно, вносились суммы 35000, 50000, 25000 рублей, потом платежи прекратились;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.58 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он служил в <адрес>. На сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Фольксваген Туарег», созвонился с продавцом, который выслал ему копию ПТС, он проверил машину по данным в ГАИ и в реестре залога, никаких ограничений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Ф.И.О. 53, представителем ломбарда, и Ф.И.О.55 – собственником автомобиля, и купил автомобиль «Фольксваген Туарег» за 700000 рублей. В договоре купли-продажи уже стояла подпись Ф.И.О.55 и указана сумма 250000 рублей, чтобы не платить налог. Документы на а/м и ключ ему передал Ф.И.О. 53 в присутствии Ф.И.О.55, а он передал деньги. По его просьбе Ф.И.О.55 передал ему сервисную книжку ДД.ММ.ГГГГ, а второй ключ и ключ от ви-баско не передал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили что автомобиль находится в залоге. В настоящее время а/м «Фольксваген Туарег» находится у него на ответственном хранении;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.53 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<.......>», расположенном до ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «<.......>». ФИО4 О.55 были частыми клиентами ООО «<.......>». По правилам ООО «<.......>» продавать автомобиль имеет право только владелец. После продажи автомобиля заключался договор, в котором был прописан срок в течение которого бывший владелец мог выкупить свой автомобиль. Если по истечению срока автомобиль не выкупался, то уходил в собственность компании ООО «<.......>» (том 5 л.д.204-207);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.52 о том, что он работал государственным инспектором в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил регистрацию транспортных средств, прицепов к ним, осмотр транспортных средств, замену регистрационных документов, выдачу дубликатов регистрационных документов. Согласно копии заявления ДД.ММ.ГГГГ он принял документы на регистрацию «Фольксваген Туарег» от Ф.И.О. 3, а после регистрации вернул ей документы. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» обратился Ф.И.О.55 с заявлением о выдачи ПТС взамен пришедшего в негодность ПТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.55 предоставил заявление установленного образца, ПТС № № <...>, пришедший в негодность, квитанцию об уплате государственной пошлины и личный паспорт. В связи с отсутствием ограничений на данное транспортное средство, он выдал новый ПТС на автомобиль «Фольксваген Туарег» № <...>, взамен пришедшего в негодность.

Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф.И.О. 3 и свидетелей Ф.И.О.55, Ф.И.О. 59, Ф.И.О.58, Ф.И.О.53 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Свидетель защиты Ф.И.О.51 показал, что работает в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» с 2007 года. Он знаком с ФИО1, но помощи ему в регистрации транспортных средств не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО обратилась Ф.И.О. 3 с заявлением о получении дубликата ПТС на автомобиль «Фольксваген Туарег». Данный автомобиль в реестре залогов не значился, поэтому он выдал дубликат ПТС, а оригинал выставил в розыск. Почему на выданном ПТС не стоит отметка дубликат, пояснить не может, но в базе отметка однозначно будет и там указано, взамен чего он выдан. На а/м «Volkswagen Touareg» выдавалось несколько ПТС Ф.И.О. 3 и Ф.И.О.55.

Суд апелляционной инстанции находит данные показания сами по себе достоверными и допустимым доказательством, поскольку они не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в отношении Ф.И.О. 3 по эпизоду растраты а/м «Volkswagen Touareg» объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции и проверенными в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О. 3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путём обмана завладел принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Туарег», причинив ущерб на сумму 1300000 рублей (т.1 л.д.190);

- копией ПТС № 77 № <...>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Touareg» VIN № <...> зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» за Ф.И.О. 3 (т.1 л.д.198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> было изъято личное дело том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами его почерка ( т.2 л.д.45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МО ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был изъят договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg» VIN № <...> (т.3 л.д.182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МО ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был изъят договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между продавцом Ф.И.О.55 и покупателем Ф.И.О.33 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 81);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты заявление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, объяснение Ф.И.О. 3 и копия ПТС 34 № <...> (т.1 л.д.250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.И.О.1 добровольно выдала кредитные договоры, квитанции и платёжные поручения по внесению ежемесячных платежей, договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в объяснении на имя начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» от имени Ф.И.О. 3, а также рукописная запись «Ф.И.О. 3» в заявлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О. 3 выполнены ФИО1 Подписи от имени Ф.И.О. 3 в графах: «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении», в заявлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О. 3, а также после рукописного текста в объяснении на имя начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» от имени Ф.И.О. 3 выполнены не Ф.И.О. 3, а другим лицом. (т.2 л.д.102-106);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ф.И.О.55 в договоре купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ф.И.О.55 (т.3 л.д.106-108);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ф.И.О.55 в графе «подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ф.И.О.55 Рукописная запись «Ф.И.О.» в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О. 3 и не ФИО1, а другим лицом (т.3 л.д.221-225);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ф.И.О.55 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ф.И.О.55, а другим лицом (т.3 л.д.123-125);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в <адрес> произведён осмотр а/м «Volkswagen Touareg», гос. номер № <...>, внешних повреждений не имеет, порядок в салоне не нарушен (т.2 л.д.231-233);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О. 3 обязуется передать в собственность покупателю Ф.И.О.55 автомобиль «Volkswagen Touareg», гос. номер № <...>, а Ф.И.О.55 обязуется оплатить 250000 рублей; объяснения Ф.И.О. 3 на имя начальника РЭО МО МВД России «<.......>», согласно которому ПТС а/м «Volkswagen Touareg», гос. номер № <...>, потеряла, исключает факт кражи, при обнаружении обязуется вернуть; заявления Ф.И.О. 3№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит выдать дубликат ПТС на автомобиль «Volkswagen Touareg», гос. номер № <...>, взамен утраченного, с приложением страхового полиса ССС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.55 передаёт в собственность Компании ООО «<.......>» автотранспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>, 2006 года выпуска, VIN № <...> (т.4 л.д.163-165, 170, 176-180, 236-239);

- справками КПК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 000 рублей, оформленного на Ф.И.О. 3, внесено платежей на общую сумму 262 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О. 3 подан иск на сумму 2900155 рублей, сумма основного долга 1339076 рублей (т.4 л.д.83-84);

- справкой о стоимости ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg», 2006 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930000 рублей. (т.3 л.д.237);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» продал, а Ф.И.О. 3 купила а/м «Volkswagen Touareg», 2006 года выпуска VIN № <...> за 930000 рублей (т.4 л.д.67-69).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Ф.И.О.58 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку свидетель приобрёл автомобиль Ф.И.О. 3 уже после того, как осуждённый им противоправно распорядился.

Виновность ФИО1 в совершении самоуправства в отношении имущества Ф.И.О.4 в виде автомашины «Хонда Аккорд» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, данными как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии, из которых следует, что его мать Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО1  Имеющийся у матери автомобиль «Лексус» в ДД.ММ.ГГГГ они решили поменять на автомобиль «Хонда Аккорд», который оформили на его имя и поставили автомашину на учёт в ГАИ, но он договоры купли-продажи не подписывал, паспорт свой никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в ГИБДД МО МВД «<.......>» получил номерной знак на автомобиль «Хонду Аккорд» № <...>. Впоследствии при каких обстоятельствах был продан этот автомобиль ему неизвестно. Разрешения на продажу указанного автомобиля ФИО1 он не давал. Ему предъявлялся договор купли-продажи автомобиля в котором его подпись подделана. Данный автомобиль он оценивает в 900 000 рублей. От исковых требований к ФИО1 он отказывается. Последствия отказа ему разъяснены и понятны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она в КПК «<.......>» взяла кредит на сумму 1100 000 рублей, на которые ФИО1 с Ф.И.О.55 в <адрес> в автосалоне примерно за 700000 рублей приобрели автомобиль «Тойота Королла» на её имя. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 в <адрес> с её участием был произведён обмен автомобиля «Тойота Королла» на автомобиль «Лексус» «ключ на ключ». Она расписалась в договоре купли-продажи. По приезду ФИО3 решил обменять «Лексус» на «Хонду Аккорд» «ключ на ключ». Поскольку у них начались проблемы с КПК «<.......>», она решила зарегистрировать автомобиль «Хонда Аккорд» на своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.4 При постановке автомобиля на учёт она и её сын не присутствовали, так как ФИО3 сделал это сам. Страховал данный автомобиль ФИО3 и с её разрешения пользовался им. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 без её разрешения продал а/м «Хонда Аккорд» и приобрёл автомобиль «Мерседес» белого цвета, на кого он был зарегистрирован она не знает. Впоследствии автомашину «Мерседес» ФИО1 поменял на «BMW Х6», затем обменял на «Мерседес GLk», который был поставлен на учёт на имя Ф.И.О.55. Денежных средств, полученных в результате обменов автомобилей, ФИО3 ей для погашения кредитов не передавал;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55 о том, что он вместе с ФИО4 О.1 ездил в <адрес>, где они обменяли автомашину «Тойота Короллу» на а/м «Лексус» rx 300 с доплатой 200000 рублей. В <адрес> по приезду ФИО3 обменял автомашину «Лексус» у Ф.И.О.51 на а/м «Хонда Аккорд», которую оформили на Ф.И.О.4 Потом он возил ФИО1 на а/м «Хонда Аккорд» в <адрес>, где на авторынке ФИО1 продал автомобиль «Хонда Аккорд»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О 44, данными суду первой инстанции и на предварительном следствии, из которых следует, что он работал водителем в такси «<.......>» у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 по автосалонам <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. ФИО3 продал автомобиль «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак № <...>, на котором он постоянно ездил с Ф.И.О.55, за пределами <адрес> и купил автомобиль «Мерседес»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.47, о том, что он проживает в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел, что в <адрес> продаётся автомобиль «Хонда Аккорд». Он приехал в <адрес>, встретился с человеком, который показал документы на машину, после чего в автосалоне они оформили договор купли-продажи. В автосалоне появился другой парень, который предоставил паспорт на имя Ф.И.О.4, копию которого ему сделали по его просьбе. После чего была совершена сделка купли-продажи а/м «Хонда Аккорд» за 1000000 рублей, он забрал себе копию паспорта Ф.И.О.4 О том, что автомобиль является кредитным ему не сказали. По приезду домой в <адрес> он поставил автомобиль на учёт. Через год от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был похищен ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.4 и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Так вина ФИО1 в отношении Ф.И.О.4 по эпизоду самоуправства по а/м «Хонда Аккорд» объективно подтверждается исследованными в судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- копией карточки учёта транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Аккорд» VIN № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.4 (т.1 л.д.142-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> произведена выемка личного дела том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами почерка ( т.2 л.д.45-46);

- копией карточки РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которой автомобиль «Хонда Аккорд» VIN № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.47, проживающего по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Хонда Аккорд», 2013 года выпуска (т.3 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых был осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд», белого цвета, гос.номер № <...>, который повреждений не имеет (т.3 л.д.20-22);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Ф.И.О.4» в графе «Подписи сторон: Ф.И.О.4» в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ф.И.О.4, а другим лицом (т.3 л.д.158-161);

- справкой о стоимости ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», 2013 года выпуска составляет 1000 000 рублей (т.3 л.д.237);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а/м «Хонда Аккорд», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, приобретён Ф.И.О.4 у Ф.И.О.34 за 900000 рублей (т.5 л.д.57).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Виновность ФИО1 в присвоении имущества потерпевшего Ф.И.О.66подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.66 о том, что ФИО1 узнал, что у него есть автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, белого цвета, номерной знак № <...>, и предложил продать его покупателю за 700000 рублей, пообещав сразу привезти деньги за автомобиль. Он в присутствии Ф.И.О.1 и Ф.И.О 44 передал ФИО1 автомобиль «Фольксваген Тигуан», документы: ПТС и договор купли-продажи, подписанный им. ФИО1 сказал, что будет продавать а/м в <адрес>. Он периодически звонил ФИО1 и последний уверял его, что всё получается. Потом у ФИО1 что-то пошло не так. Он потребовал вернуть автомобиль или деньги. ФИО1 сказал, что поменял машину на какую-то другую машину и в течение короткого времени быстро отдаст ему деньги. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал его а/м «Фольксваген Тигуан» в <адрес> за 600000 рублей, а потом машина была перепродана в <адрес>. Деньги за а/м «Фольксваген Тигуан» он от ФИО1 не получил. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 700000 рублей поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.35, которая суду пояснила, что её сын Ф.И.О.36ДД.ММ.ГГГГ купил а/м «Фольксваген Тигуан» у Ф.И.О.48 в автосалоне <адрес> за 700000 рублей и в течение года пользовался им, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.48, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрёл у ФИО1 автомобиль «Фольксваген Тигуан» за 590000 рублей. В договоре уже была подпись бывшего хозяина, он отдал деньги и расписался в договоре. Спустя примерно три недели он продал автомобиль <И.> в автосалон по <адрес> в <адрес> за 600000 рублей. Кроме данного а/м он покупал у ФИО1 а/м «Хонда Аккорд» за 890000 рублей, а также а/м «Тойота Камри», «БМВ Х6», «БМВ 3», «Камри» чёрного цвета.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ф.И.О.66 и свидетелей Ф.И.О.35, Ф.И.О.48 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.66 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, завладевшего путём обмана автомобилем «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска, гос. номер № <...> (т.1 л.д.216);

- копией карточки учёта транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Тигуан» VIN № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.66 (т.1 л.д.223);

- справкой об оценке Камышинской ТТП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2010 года выпуска составляет 700000 рублей (т.1 л.д.224);

- копией карточки РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которой автомобиль «Фольксваген Тигуан» VIN № <...> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.36, проживающего по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр а/м «Фольксваген Тигуан», белого цвета, государственный регистрационный знак № <...>, внешних повреждений не имеет (т.3 л.д.12-14);

- справкой о стоимости ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «Фольксваген Тигуан», составляет 700000 рублей (т.3 л.д.237).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Виновность ФИО1 по факту растраты чужого имущества в отношении потерпевшей Ф.И.О.6подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по предложению ФИО1 оформила в «<.......>» два кредита на приобретение транспортных средств и приобрела в автосалоне «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля: Лада «Приора» и ВАЗ-2115 по 250000 или 270000 рублей каждая, которые были оформлены на неё, однако при оформлении в ГАИ она не присутствовала, на учёт в ГАИ автомобили ставил ФИО3, она только подписала договоры купли-продажи. Машины должны были работать в такси за 800 рублей в день, кроме выходных, она должна была оплачивать кредит за «ВАЗ 2115» номерной знак № <...>, а за «Лада Приору» номерной № <...>, должны были платить кредит Ф.И.О.1 и ФИО1, с тем условием, что после погашения кредита автомобиль будет переоформлен на них. Денежные средства для постановки на учёт в ГАИ и для оплаты страховки автомобиля «Лада Приора» давала ФИО3 она. Лицензии на перевозку людей оплачивали ФИО3 или Ф.И.О.. За использование автомобиля «Лада Приора» ФИО3 и Ф.И.О.1 платили арендную плату в размере ежемесячной суммы кредита, которая составляла около 7000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с выплатой аренды за работу ВАЗ-2115 в такси, ФИО3 пояснял, что у него денег нет, хотя машина работала, и она оплачивала кредит за «ВАЗ 2115» из своих личных средств. С лета ДД.ММ.ГГГГ она перестала видеть автомобиль «Лада Приора» номерной знак № <...> в городе, однако Ф.И.О.1 говорила, что они продолжают оплачивать кредит за данный автомобиль. За автомобиль «Лада Приора» она оплатила кредит на сумму около 30000 рублей, часть из которых ей привёз ФИО3. Документы на «Приору» хранились у Ф.И.О.1 и только от следователя она узнала, что автомобиль «Лада Приора» был продан. Она никаких документов не подписывала. Своего разрешения на распоряжение автомобилями «ВАЗ 2115» и «Лада Приора» она не давала. За время работы в такси автомобиль «ВАЗ-2115» попадал в ДТП, и она получила страховую выплату в размере 104000 рублей, 60000 рублей из которых ФИО3 путём обмана убедил одолжить ему для личных нужд. За автомобиль «Лада Приора» ей причинён ущерб около 250000 рублей, за ВАЗ 2115 около 150000 рублей. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в «<.......>» и приобрела в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль ВАЗ-2114, гос. № <...>, примерно за 250000 рублей. Первоначальный взнос составил 50000 – 60000 рублей. На учёт в ГАИ автомобиль ставил ФИО3. Кредит за машину она оплачивала сама. В течение некоторого времени она пользовалась данным автомобилем, после чего передала его ФИО3 для работы в такси. ФИО3 должен был платить арендную плату за этот автомобиль, отдавать ей деньги, которые получал от водителя. ФИО3 передавал ей денежные средства сначала раз в полтора-два месяца, а потом совсем перестал. ВАЗ-2114 попадал в ДТП, но страховую выплату она не получала, денежные средства на её счета не перечислялись. На ремонт автомобиля ею было потрачено около 40000 рублей. Она неоднократно просила Очилова вернуть ей автомобиль, но автомобиль пропал. Впоследствии ей стало известно, он также был продан ФИО1 Разрешения на распоряжение указанным автомобилем она не давала и ей причинён ущерб на сумму 250000 – 270000 рублей. От исковых требований к ФИО1 она отказывается. Последствия отказа ей разъяснены и понятны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27, который пояснил суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у своего знакомого из г. <адрес>Ф.И.О. автомобиль «Лада Приора», 2012 года выпуска, за 245 000 рублей с номерным знаком № <...>, владельцем которого являлась Ф.И.О.6 Предварительно ФИО3 показал автомашину, каких-либо ограничений на неё установлено не было, ПТС был оригинал. ФИО1 заверил его, что Ф.И.О.6 является его родственницей и дала согласие на продажу автомобиля. ФИО3 представил ему договор купли-продажи с подписями собственника, он передал ему деньги в сумме 245000 рублей. В автомобиле был установлен магнитофон и газовое оборудование. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ приобретённый автомобиль он поставил на учёт. Спустя какое-то время ему сообщили, что купленная им машина работала в такси. Он продал её матери своего знакомого Ф.И.О. – Ф.И.О. за 280000 рублей с номерными знаками. Примерно через 1,5 месяца он узнал, что эта машина находится в залоге. Решением суда договор купли-продажи между ним и Ф.И.О.26 был расторгнут, и с него взыскана денежная сумма 280000 рублей и 5000 рублей гос. пошлина, автомобиль забрал «<.......>»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.25 на предварительном следствии о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «АВИТО» он нашёл подходящий автомобиль ВАЗ «Приора», белого цвета, продающийся в <адрес>. Осмотрев автомобиль ВАЗ-217230, белого цвета, гос. № <...>, и документы: паспорт технического средства, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, он принял решение приобрести данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его мама Ф.И.О.26 оформила от имени покупателя сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230, белого цвета, гос. № <...> с Ф.И.О.27 В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции МО МВД России «<.......>» стало известно, что первый владелец купленного автомобиля разрешение на продажу автомобиля не давал. Ф.И.О.27 пояснил, что он купил автомобиль у мужчины, который продал этот автомобиль от имени своей сестры. (т.2 л.д.158-159);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26 на предварительном следствии, в которых она сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.25 (т.2 л.д.160-161);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.50 о том, что её сын Ф.И.О.28 являлся директором диспетчерской службы такси «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она помогала своему сыну вести первичную бухгалтерскую документацию. ФИО3 знает под именем <.......>, он предоставлял в аренду автомобили и контролировал водителей, которые работали на его машинах. Один раз по просьбе ФИО1 передавала деньги <.......>, работавшему в такси;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.54, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 продавал автомобиль ВАЗ-2114. Он осмотрел автомобиль ВАЗ-2114, номерной знак № <...>, белого цвета. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит дальней родственнице. У ФИО1 был полный пакет документов: копия паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховка и бланк договора купли-продажи с подписью собственника Ф.И.О.6. ФИО1 уверил его, что кредит на автомашину погашен. Он приобрёл данный автомобиль за 220000 рублей, хотя в договоре указано 250 тысяч рублей. Он снял с автомашины газовое оборудование, которое ФИО3 не забрал до сих пор. В ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный автомобиль на учёт в ГАИ и примерно через месяц продал его в <адрес> незнакомому человеку;

- показаниями свидетеля У. Р.Е. о том, что он работает в ООО «<.......>» с 2009 года, оформляет договоры купли - продажи, оказывает юридические услуги. ФИО1 на территории автоколонны снимал бокс для такси «<.......>». Кроме этого ФИО1 приезжал к нему оформлять договоры купли-продажи автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГФИО3 продавал белую «Приору», гос. № <...> или № <...>, за 230000 или 240000 рублей. ФИО3 представил ПТС и свидетельство о регистрации, собственником автомобиля была женщина. ФИО1 уверял, что это его машина и собственник все знает, кроме того он пояснил, что машина в кредите и залоге не находится. Данную машину купил Ф.И.О.27 за 230000 рублей. Позже ему стало известно, что машина ФИО3 не принадлежала, и её у Ф.И.О.27 забрали;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.29 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес> у Ф.И.О.37 он приобрёл за 250000 рублей автомобиль ВАЗ-21144, номерной знак № <...>, который представил ему полный пакет документов и копию личного паспорта хозяина. По документам первым хозяином была Ф.И.О.6, а вторым Ф.И.О.54. Каких-либо сомнений документы на машину у него не вызвали. Через месяц он зарегистрировал автомобиль в <адрес>. В настоящее время этот автомобиль находится у него, он им пользуется, но на автомобиль наложено ограничение;

- показаниями свидетеля Ф.И.О 44, из которых следует, что он работал водителем на личной автомашине ФИО1, который был хозяином такси «<.......>». Ему известно, что автомашина «Лада Приора», гос. № <...>, белого цвета была продана ФИО1 во дворе автоколонны 15/14. В его присутствии никаких договоров не заключалось, за какую сумму был продан автомобиль, он не знает. Автомобиль ВАЗ-2114, гос. № <...>, белого цвета, ФИО3 вместе с Ф.И.О.55 отдавали в залог человеку по имени <.......>, за какую сумму, не знает. Куда в итоге делся автомобиль, он не знает. Кроме того, он четыре раза привозил и передавал деньги Ф.И.О.6 в размере 4000, 5000, 8000 рублей и производил оплату кредитов Ф.И.О.6 в банке «<.......>», деньги на погашение кредитов давал ему ФИО3. Автомобиль ВАЗ-2115, гос. № <...>, ФИО3 хотел продать и он примерно полгода стоял на авторынке. Куда потом делся автомобиль, не знает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55 о том, что у ФИО3 в такси работало около 15 машин, некоторые из них находились в кредите. На вырученные от деятельности такси деньги ФИО3 платил кредиты. Автомобиль ВАЗ-211440, гос. № <...>, был оформлен на Ф.И.О.6 Потом ФИО3 понадобились деньги, и чтобы отдать долги, он заложил эту автомашину Ф.И.О.37. Из этих денег ФИО3 дал ему 90000 рублей, из которых 50000 рублей он отдал долг Ф.И.О.12, остальные деньги потратил на оплату кредитов. За данный автомобиль страховое возмещение он не получал. Ему известно со слов ФИО3, что автомобиль «Приора», гос. № <...>, он отдал каким-то родственникам. Автомобиль ВАЗ-2115, серебристого цвета, гос. № <...>, стоял на продаже на авторынке в течение 1-2 месяцев. Что впоследствии стало с этим автомобилем, он не знает.

Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф.И.О.6 и свидетелей Ф.И.О.27, Ф.И.О.30, Ф.И.О.26, Ф.И.О.50, Ф.И.О.54, У. Р.Е., ЛФ.И.О.29, Ф.И.О 44, Ф.И.О.55 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в отношении Ф.И.О.6 по эпизоду присвоения автомобилей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путём завладел её автомобилями ВАЗ-211440 гос. номер № <...>, стоимостью 200000 рублей; ВАЗ-217230 гос. номер № <...>, стоимостью 230000 рублей; ВАЗ-211540 гос. номер № <...>, стоимостью 150000 рублей, причинив ей ущерб на сумму 580000 рублей (т.1 л.д.3);

- копиями карточек учёта транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которых: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217230, гос. номер № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.6 (т.1 л.д.14), с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-211440 гос. номер № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.6 (т.1 л.д.19); с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-211540 гос. номер № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.6 (т.1 л.д.23-24); с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217230 гос. номер № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.26 (т.1 л.д.15); с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-211440 гос. номер № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.54(т.1 л.д.20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИК-<адрес><адрес> произведена выемка личного дела том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами почерка ( т.2 л.д.45-46);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Ф.И.О.6 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О.6, а другим лицом (т.1 л.д.43-46);

- копиями карточек РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которым: автомобиль ВАЗ-211440 Самара VIN № <...> гос. номер № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ф.И.О.29, проживающего по адресу: <адрес> (т.2 л.д.128); автомобиль ВАЗ-211540 гос. номер № <...> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ф.И.О.67, проживающего в <адрес><адрес> (т.2 л.д.132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора» VIN № <...> (т.2 л.д.148-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД ОМВД России «<.......>», выдан добровольно договор купли-продажи ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № <...> (т.2 л.д.155-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области выдан добровольно договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 211440 Самара VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...> продавца Ф.И.О.6 на покупателя Ф.И.О.54 (т.3 л.д.77);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ф.И.О.6 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О.6, а другим лицом (т.3 л.д.114-117);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ф.И.О.6 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О.6, а другим лицом (т.3 л.д.131-134);

- справкой ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «ВАЗ-217230 Лада Приора» составляет 265000 рублей, автомобиля ВАЗ-211440 составляет 220 000 рублей, автомобиля ВАЗ-211540 составляет 180000 рублей (т.3 л.д.237);

- информацией по погашению кредита по договору № <...>, согласно которой платежи по кредиту осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведён платёж ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платежи производятся с задержкой, в связи с чем большая часть денежных средств идёт на погашение просроченных процентов, повышенных процентов за несвоевременную плату, погашение просроченной части кредита (т.4 л.д.33-35);

- информацией по погашению кредита по договору № <...>, согласно которой платежи по кредиту осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платежи производятся с задержкой, в связи с чем большая часть денежных средств идёт на погашение просроченных процентов, повышенных процентов за несвоевременную плату, погашение просроченной части кредита (т.4 л.д.37-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.6 добровольно выданы кредитные документы КБ «<.......>» и ООО «<.......>», договоры купли-продажи, договора залога, кассовые чеки по оплате кредитов (т.4 л.д.44);

- сведениями ООО «<.......>» № <...>-ПО, согласно которым Ф.И.О.6 заключила кредитные договора: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 264 534 рублей 58 копеек; № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 214 901 рублей 83 копейки; а также выписками по указанным счетам (т.4 л.д.93-113);

- сведениями «<.......>» ООО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.И.О.6 заключила кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234883 рублей 60 копеек, по которому сумма задолженности по основному долгу составляет 143 759 рублей 62 копейки (т.4 л.д.121-134);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ф.И.О.6 кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ф.И.О.6 кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей; платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ф.И.О.6 кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 рублей; платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ф.И.О.6 кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 рублей; кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «<.......>» ООО и Ф.И.О.6 на сумму 322246 рублей 55 копеек, под 21.5% годовых; договор купли-продажи автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<.......>» передаёт в собственность а/м LADA 217230 LADA PRIORA, VIN № <...>, а Ф.И.О.6 принимает и оплачивает 342 300 рублей за указанное транспортное средство, с актом приёма-передачи; договор залога имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.6 предоставляет в залог транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, VIN № <...>; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> между КБ «<.......>» и Ф.И.О.6 на сумму 342218 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев; договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» продаёт, а Ф.И.О.6 покупает ВАЗ-211540, VIN № <...>, стоимостью 278300 рублей; кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<.......>» и Ф.И.О.6 на сумму 249418 рублей, под 21.5% годовых; договор залога имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.6 предоставляет в залог транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, VIN № <...>; договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» передаёт в собственность а/м LADA 211440 LADA SAMARA, VIN № <...>, а Ф.И.О.6 принимает и оплачивает 280 000 рублей за указанное транспортное средство; кассовый чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ф.И.О.6 на счёт № <...> суммы 23700 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ф.И.О.6 на счёт № <...> суммы 8 000 рублей (т.4 л.д.176-180, т.4 л.д.181-т.5 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер № <...>, находящегося в исправном состоянии, повреждений не имеющего (т.5 л.д.121-122).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

По эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.5 путём мошенничества виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.5 о том, что его знакомый Ф.И.О.12 попросил занять ФИО3 деньги в сумме 1000000 рублей для приобретения трёх автомобилей «Ауди» в <адрес>. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Ф.И.О.56 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000000 рублей под 10% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал свои фамилию, имя, паспортные данные. В это время он хотел приобрести квартиру для своих родителей. Ф.И.О.12 и ФИО1 предложили приобрести <адрес> в <адрес> за 2000000 рублей, и показали ему квартиру. ФИО3 сказал, что эта квартира его знакомых, которые живут в <адрес>. Квартира ему понравилась. Он отдал деньги 600000 рублей, передав деньги в машине у <адрес> в присутствии Ф.И.О.12 и копии паспортов родителей, чтобы начали оформлять документы. ФИО1 взял документы и поехал якобы в «<.......>» на <адрес> готовить куплю-продажу квартиры, а через несколько дней он увидел объявление о продаже этой квартиры на «Авито», позвонил и узнал, что квартира продаётся. Он тут же встретился с ФИО1, который сказал, что теперь купить квартиру не получится, т.к. продавать квартиру уже отказались. Он потребовал от Очилова вернуть ему деньги. Но ФИО3 деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ФИО1 с Ф.И.О.12 у <адрес> показали документы на производственную базу фирмы <.......>, которая якобы продаётся за 4000000 рублей и которую он может купить, если добавит ещё денежные средства в сумме 1000000 рублей. ФИО1 хотел часть базы оставить себе, а всё остальное отдать ему. Учитывая, что других вариантов вернуть деньги у него не было, он согласился и передал ФИО1 1000000 рублей, при этом ФИО3 собственноручно написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ оформить базу или вернуть деньги. Документы на базу фирмы <.......> ФИО3 предал ему. В итоге ФИО3 денежные средства ему не вернул и ему причинён ущерб на сумму 2600000 рублей. Иск поддерживает в полном объёме;

- показаниямисвидетеля Ф.И.О.56 как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии о том, что в августе или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил занять ему денег в сумме 800000 рублей. Поскольку своих денег у него не было он занял деньги в сумме 800000 рублей у Ф.И.О.5 и передал ФИО1 Но ФИО1 деньги в срок не вернул, поэтому он познакомил его с Ф.И.О.5 и они сами между собой все вопросы решали. Ф.И.О.5 ему говорил, что ФИО1 занимал у него примерно 1000000 рублей и ФИО1 это подтвердил. Потом ФИО3 вновь просил его занять деньги в сумме 1100000 рублей у Ф.И.О.5 для него. Он занял деньги и отправил ФИО1 указанную сумму банковским переводом. Ф.И.О.5 ещё передавал ФИО1 деньги в сумме 280000 рублей, а ФИО1 взамен оставил ему документы на базу строительной фирмы <.......>. Данную базу Ф.И.О.5 собирался взять у ФИО1 за долги. Ещё ФИО1 говорил ему, что хочет продать Ф.И.О.5 квартиру и на этом заработать.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных лиц согласуются также с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и проверенными судом апелляционной инстанции:

- заявлением Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 О.56, которые взяли путём обмана деньги в долг в сумме 3 580 000 рублей и не возвратили (т.1 л.д. 232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИК-<адрес><адрес> произведена выемка личного дела том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами почерка ( т.2 л.д.45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.И.О.5 добровольно выдал три расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-74);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты в трёх расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Три подписи от имени ФИО1 в трёх расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 (т.2 л.д.118-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три расписки, написанные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он занял у Ф.И.О.5 денежные средства на суммы 1000000 рублей, 600000 рублей, 1500 000 рублей (т.4 л.д.16-19);

- справкой АУ МФЦ <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, которые выбыли в <адрес> (т.5 л.д.34);

- справкой ИБДР, согласно которой паспорт серии № <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, серию и номер которого указывал ФИО1 в расписках Ф.И.О.5, принадлежит Ф.И.О. 65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.58).

Вышеперечисленные письменные доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, а поэтому суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными.

Изложенные в жалобе осуждённого доводы о его невиновности и недоказанности вины в совершении преступления в отношении Ф.И.О.5, являются неубедительными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и основанными на их переоценке. Утверждения ФИО1 о неправильном определении размера причинённого ущерба, а также о необоснованном предъявлении ему более тяжкого обвинения являются голословными, поскольку размер причинённого потерпевшему ущерба подтверждается показаниями Ф.И.О.5 и расписками ФИО1 о получении от потерпевшего денежных средств в размере 2600000 рублей. Утверждения ФИО1 о возврате потерпевшему денег материалами дела не подтверждаются. Ссылки осуждённого на то обстоятельство, что Ф.И.О.5 просил привлечь к уголовной ответственности ещё и Ф.И.О.56 не является доказательством невиновности ФИО1

Утверждения ФИО1, что судья состоял в дружеских отношениях с родственником Ф.И.О.5, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Ссылки ФИО1 на имеющуюся у потерпевшего Ф.И.О.5 расписку, которая подтверждает его невиновность, суд находит неубедительными, поскольку данный документ суду не представлен.

Виновность ФИО1 в совершении самоуправства в отношении Ф.И.О.4 по а/м «BMW 520D» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.4 как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 с ФИО1 решили ему подарить на день рождения автомобиль, которым он управлял бы после достижения 18-ти летнего возраста. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 в <адрес> купил автомобиль BMW 520D, 2007 года, государственный регистрационный знак № <...>. После этого автомобиль был поставлен на регистрационный учёт РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» на его имя. Впоследствии этот автомобиль был продан, при каких обстоятельствах - ему неизвестно. Договора купли-продажи автомобиля он не подписывал. С ФИО1 никуда не ездил. Разрешения на продажу указанного автомобиля ФИО1 не давал. Ему был предъявлен договор купли-продажи, однако подпись от его имени подделана. Данный автомобиль он оценивает в 500 000 рублей, поэтому ему причинён значительный ущерб. От исковых требований к ФИО1 он отказывается. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1 о том, что ФИО1 приобрёл автомобиль «BMW 520» в качестве подарка для сына. В дальнейшем в ходе следствия она узнала, что данный автомобиль ФИО1 был продан;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.43, из которых следует, что он приобрёл автомобиль «БМВ» 520 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 670000 рублей у собственника Ф.И.О.42. Автомобиль находился на парковке на рынке в <адрес>. При осмотре автомобиля ему были представлены ПТС и свидетельство о регистрации, сведений в ГАИ о нахождении машины в залоге не имелось. Ф.И.О.42 ему рассказал, что купил машину в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ему понравился. Однако у него возникли финансовые проблемы и нужно было закрыть кредит, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль Ф.И.О.55 за 500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции из <адрес> он узнал, что автомобиль был незаконно продан, после чего у Ф.И.О.55 арестовали автомобиль;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Ф.И.О.43 автомобиль «БМВ» 520 за 500000 рублей. Через 5 дней после приобретения он поставил его на учёт в органах МРЭО. ФИО6 была проверена в МРЭО ГИБДД на предмет розыска, угона, залога и обременения. Сведения отсутствовали. В ПТС было указано, что автомашина «БМВ» 520 приобретена Ф.И.О.42 у Ф.И.О., о чём есть отметки в техническом паспорте и соответствующая подпись собственника. Позже выяснилось, что автомобиль был оформлен на несовершеннолетнего Ф.И.О.4 Поскольку автомобиль приобретался на несовершеннолетнего, органы ГИБДД обязаны были записать, что машина имеет обременение и вписать туда родителей, которые имеют право пользоваться этим автомобилем, но этого сделано не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя ездил с ФИО1 в <адрес>, где купили автомашину на его имя «БМВ» 520 дизельную за 460 000-470 000 рублей, но в <адрес> поставили машину на учёт в ГАИ на Ф.И.О.4 Потом ФИО1 заложил данный автомобиль в автоломбард за 450000 – 460000 рублей. Как распорядился деньгами ФИО1 он не знает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О 44 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что он, Ф.И.О.55 и ФИО3 ездили в <адрес>, где был приобретён автомобиль «БМВ» 520, гос. № <...>4 за 400000 рублей. Договор купли - продажи был оформлен на Ф.И.О.55. Потом автомобиль «БМВ» 520 был оформлен на Ф.И.О.4 Потом он с ФИО1 отогнали автомобиль «БМВ» 520 в автоломбард в <адрес> и там оставили на стоянке у <.......>;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.53 на предварительном следствии, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<.......>», деятельность которого заключалась в срочном выкупе автомобилей. ФИО4 О.55 были частыми клиентами ООО «<.......>».

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ф.И.О.4 и свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.43, Ф.И.О.20, Ф.И.О.55, Ф.И.О 44, Ф.И.О.53 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в отношении Ф.И.О.4 по эпизоду самоуправства а/м «BMW 520D» объективно подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

- копией карточки учёта транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «BMW 520D» VIN № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.4 (т.1 л.д.139);

- сведениями информационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 520D» VIN № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.4 и ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ф.И.О.42 и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИК-<адрес><адрес> произведена выемка личного дела том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами почерка ( т.2 л.д.45-46);

- копией карточки РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «BMW 520D» VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Ф.И.О.43, проживающего по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТНиРАМТС ГИБДД МВД России по Волгоградской области добровольно выданы договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от продавца Ф.И.О.2 на покупателя Ф.И.О.42 ( т.3 л.д.79);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Ф.И.О.» в графе «Деньги получил», транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О.4, а другим лицом (т.3 л.д.167-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW 520D», 2007 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с фототаблицей к протоколу осмотра (т.3 л.д.189-191);

- справкой о стоимости ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «BMW 520D», 2007 года выпуска, составляет 600000 рублей (т.3 л.д.237);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ф.И.О.4 передал в собственность автомобиль «BMW 520D», 2007 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а Ф.И.О.42 принимает и оплачивает 100000 рублей, с ксерокопией документа (т.4 л.д.163-165, 174);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.4 приобрёл у Ф.И.О.21 автомобиль «BMW 520D» VIN № <...>, стоимостью 100000 рублей (т.5 л.д.211).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Виновность ФИО1 по эпизоду совершения растраты в особо крупном размере в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО3 предложил заняться совместным бизнесом - такси. В ДД.ММ.ГГГГ она купила первый автомобиль «ВАЗ 2110». ФИО6 была оформлена на её имя, все документы по купле-продаже подписывала она сама. Всего было приобретено 2-3 автомобиля данной марки совместно с ФИО3 и с Ф.И.О.55 в <адрес>. После приобретения на машины ставили газовое оборудование, и она отдавалась в такси. Сначала автомобили были подержанные. Потом стали приобретаться новые автомобили в кредит. В период ДД.ММ.ГГГГ были взяты потребительские кредиты в банках «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>». По устной договорённости с ФИО3 она занималась оплатой кредитов, ведением документации, ФИО1 - подбором водителей, ремонтом автомашин и подбором автомобилей для работы. Впоследствии постановкой автомобилей на учёт занимался ФИО3. В месяц с каждого автомобиля получался доход от 20000 рублей до 24000 рублей. Денежные средства, полученные от бизнеса, тратились на проживание, на оплату кредитов. По устной договорённости ФИО3 пользовался автомобилями, которые она приобретала на своё имя, но продавать данные автомобили он не мог. Ремонт автомобилей, работающих в такси, производился ФИО3 на денежные средства от совместно бизнеса. Каким образом без её участия ФИО1 ставил на учёт автомобили в ГИБДД, снимал их с учёта для продажи, пояснить не может, своего согласия на это она ФИО3 не давала. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью она перестала заниматься бизнесом. Все дела стал вести ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ все кредиты оплачивались стабильно. Они вместе ездили в банк, где ФИО3 передавал ей денежные средства на оплату кредитов, а она производила оплату через терминалы банков либо через операторов. С ДД.ММ.ГГГГ между ними стали происходить скандалы и ссоры в связи с просрочкой платежей по кредитам. До ДД.ММ.ГГГГ они продолжали проживать вместе. На её вопросы о машинах, ФИО3 либо отвечал, что машины в ремонте, либо отмалчивался, не поднимал трубку, отключал телефон, когда она ему звонила, исчезал из города. В ДД.ММ.ГГГГ дома она нашла договор автоломбарда <адрес>. Узнала, что «Туарег», принадлежащий её матери, был заложен в КПК «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 занимается перепродажей автомобилей. Денежные средства, полученные от этого бизнеса, он в семью не вкладывал. Один раз он принёс 200 000 рублей, которыми она оплатила кредиты в КПК «<.......>». Всего в такси «<.......>» было задействовано шесть автомобилей, которые принадлежали ей: Лада «Гранта», серебристого цвета, гос. № <...>, ВАЗ -2115, белого цвета, гос. № <...>, ВАЗ-2115 вишнёвого цвета, гос. № <...>, Лада «Гранта» синего цвета, гос. № <...>, Лада «Приора» белого цвета, гос. № <...>, Лада «Гранта» бежевого цвета, гос. № <...>. Разрешения на продажу этих автомобилей ФИО1 она не давала, т.к. кредиты не были погашены. Автомашина ВАЗ 219010, серебристого цвета, гос. номер № <...> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 300000 рублей в кредит, оформленный в «<.......>». На данный автомобиль устанавливалось газовое оборудование и радиостанция, которые приобретались или на средства от совместного бизнеса или на дополнительный кредит. Данный автомобиль вместе с ВАЗ-2115 ФИО3 заложил Ф.И.О.12 за 100 тысяч рублей. Оценивает автомобиль без газового оборудования в 150 000-200 000 рублей. Автомобиль ВАЗ -2115, белого цвета, гос. № <...> приобретался в кредит в «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ примерно за 240 000 рублей. Данная машина была поставлена на учёт в МРЭО ГАИ <адрес> ею самой, либо ФИО3. На данный автомобиль устанавливалось газовое оборудование и радиостанция, которые приобретались на средства от совместного бизнеса. Ежемесячный платёж по кредиту за машину составлял 6200 рублей. Она просила Ф.И.О.12 вернуть ей ВАЗ-2115, но он отказался, т.к. ФИО3 не вернул ему долг. Пользоваться данным автомобилем она Ф.И.О.56 не разрешала. Автомобиль «ВАЗ 219010» бежевого цвета, гос. номер № <...> приобретён ДД.ММ.ГГГГ примерно за 300000 рублей в кредит, оформленный в «<.......>». На автомобиль было установлено газовое оборудование и радиостанция на денежные средства, полученные от совместного бизнеса, либо дополнительного кредита. Через два месяца после покупки автомобиль попал в ДТП. Оценивает автомобиль в 75 тысяч рублей, так как он разбит в ДТП. Не отрицает, что ей на банковскую карту поступали денежные средства в размере 184 тысяч рублей, однако извещения от страховой компании «<.......>» не поступало. В страховую компанию она не обращалась. Разрешения на продажу автомобиля ФИО1 она не давала. Автомобиль ВАЗ-2115 вишнёвого цвета, гос. номер № <...>, был приобретён в кредит, оформленный в «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ примерно за 240000 тысяч рублей. Кто ставил на учёт автомобиль не помнит. На автомобиль устанавливались радиостанция и газовое оборудование. ФИО6 была застрахована на средства, полученные от бизнеса. Данный автомобиль она не видела и где он находится ей не известно. Разрешения на продажу автомашины ФИО1 она не давала. Оценивает автомобиль в 175000 рублей. Автомобиль «ВАЗ 217020 Приора» белого цвета, гос. № <...>, был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ за 300000 или 330000 рублей в кредит, оформленный в «<.......>». Кто ставил автомобиль на учёт и оплачивал страховку не помнит. На автомобиль устанавливалось газовое оборудование и радиостанция, для этого брался дополнительный кредит. Разрешения на продажу автомашины ФИО1 она не давала. В настоящее время автомобиль находится у неё. Оценивает автомобиль в 200000 – 250000 рублей, так как передние боковые стекла автомобиля разбиты. Автомобиль «Гранта» синего цвета, гос. номер № <...>, приобретена у Ф.И.О.12 в ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей, т.к. сын Ф.И.О.24 разбил машину её отца. Ф.И.О.12 взял кредит и купил эту машину. Кто ставил на учёт данный автомобиль и кто оплачивал страховку она не помнит. На данный автомобиль устанавливалось газовое оборудование и радиостанция за счёт средств от совместного бизнеса, либо из кредитных денег. Разрешения на продажу автомашины ФИО1 она не давала. В настоящее время автомобиль находится у Ф.И.О.11. Оценивает автомобиль в 250000 рублей. О том, что автомобиль попадал в аварию, она не знала. От исковых требований к ФИО1 она отказывается. Последствия отказа ей разъяснены и понятны;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил ему приобрести автомобиль «Лада Гранта» синего цвета в аварийном состоянии за 56 тысяч рублей. Он согласился. ФИО1 привёз автомобиль на эвакуаторе. Первоначально договор купли-продажи составлялся в автосервисе и его подписал ФИО1, тогда он потребовал паспорт собственника. Со слов ФИО1 собственником данного автомобиля была его супруга. ДД.ММ.ГГГГФИО3 приехал в комиссионный магазин на авторынке по <адрес> вместе с женщиной, как он понял с супругой. ФИО1 привёз и копию её паспорта. Супруга ФИО1  из машины не выходила, потому что было холодно, и он не видел, как она подписывала договор. ФИО1 принёс ему подписанный договор купли-продажи, он его подписал и отдал деньги в сумме 56000 рублей. На регистрационный учёт машину он поставил после восстановления. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Ф.И.О.11 на рынке <адрес> за 200 тысяч рублей. Через несколько недель его вызвали в полицию и сообщили, что машина проходит вещественным доказательством, т.к. была продана ему обманным путём. Он забрал автомобиль и вернул Посельскому половину стоимости;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22 на предварительном следствии и исследованными судом первой инстанции о том, что на авторынке <адрес> он купил автомобиль ВАЗ 219010 Лада Гранта за 200000 рублей у Ф.И.О.11. Ему были переданы ПТС и договор купли-продажи. Он поставил машину на учёт и ему были выданы номерные знаки № <...>. Потом ему позвонил следователь из ОП «<.......>» и сообщил, что приобретённый им автомобиль проходит по уголовному делу. По его просьбе Ф.И.О.14 вернул ему 100000 рублей, а остальную сумму обещал вернуть позже, а он Ф.И.О.14 вернул машину и документы на неё. В настоящее время машина и документы находятся у Ф.И.О.14;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.56, данными на предварительном следствии и в суде первой инстанции, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГФИО1 нуждался в деньгах и предложил купить у него за 130000 рублей два автомобиля: ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 219010 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № <...>, оформленные на Ф.И.О.1 Он отказался. ФИО1 настаивал и сказал, что жена обо всём знает. Он согласился и отдал ФИО1 100000 рублей. Договора купли-продажи не оформляли. ФИО1 передал ему свидетельства о регистрации и страховки, но обещал в течение недели привезти договора и ПТС. Автомашины стояли у него во дворе. Учитывая, что 100000 рублей он взял под проценты, то получилась сумма 130000 рублей. Кроме того, он произвёл ремонт автомашин, т.к. они были в плохом техническом состоянии, газовое оборудование на них отсутствовало. ФИО1 обещал отдать ему документы, но каждый раз находил причину чтобы не отдавать документы, а потом перестал отвечать на звонки;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23 о том, что примерно 2 или 3 года назад он работал водителем у ФИО3 в такси «<.......>» на новом автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, который был оформлен на Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле попал в аварию. У автомашины была деформирована вся правая сторона, передние стекла разбиты, зеркала отломаны, все диски помяты, пробит радиатор и вывернуто колесо. Внутри салона повреждений не было, двигатель тоже не был повреждён. В возмещение ущерба за повреждённый автомобиль он отдал ФИО3 принадлежащую ему машину «ВАЗ 2109» и 100000 рублей, кроме этого у ФИО3 остался повреждённый автомобиль «Лада Гранта». Официально он не был трудоустроен, лицензии на перевозку пассажиров у него не было, путевой лист ему не выдавался, в страховой полис «АвтоКаско» он тоже внесён не был, но за аренду автомашины он ФИО3 платил 1000 рублей в день;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 на предварительном следствии, исследованными судом первой инстанции, о том, что его сын Ф.И.О.24ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в такси в <адрес>. ФИО3 для работы предоставил сыну автомобиль марки ВАЗ 21101 VIN № <...>. Ежедневно за предоставленный автомобиль сын платил 800 рублей ФИО3. Собственником данного автомобиля являлся Ф.И.О.2ДД.ММ.ГГГГ сын совершил дорожно – транспортное происшествие и разбил данный автомобиль. После ДТП разбитый автомобиль был переоформлен на его имя, а в последующем им продан по остаточной стоимости за 50000 рублей. Для погашения причинённого ущерба в результате ДТП он оформил ДД.ММ.ГГГГ автокредит на сумму 262810 рублей 00 копеек и приобрёл автомобиль «LADA GRANTA» 2013 года выпуска, который был переоформлен на Ф.И.О.1 За указанный автомобиль он регулярно оплачивает кредит, задолженностей по кредиту нет, каких либо претензий к Ф.И.О.2 и к Ф.И.О.1 он не имеет. Все кредитные документы и документы на автомобиль были переданы Ф.И.О.1;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55, из которых следует, что а/м «Лада Гранта», гос. № <...> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ взамен разбитой ВАЗ 2110. «Лада Гранта» работала в такси «<.......>» и была оформлена на Ф.И.О.1 После аварии машину на эвакуаторе привезли для ремонта к <.......>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ машина была продана Ф.И.О.14 за 30000 или 40000 рублей. Деньги за «Гранту» получал ФИО3. При сделке присутствовал он, ФИО3, Ф.И.О.14 и <.......>. Кто расписывался в договоре купли-продажи не помнит. ФИО3 намеревался забрать с машины газовое оборудование;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что он занимается продажей автозапчастей. В ДД.ММ.ГГГГ он занял Ф.И.О.61 деньги в сумме 60000 рублей на 1-2 месяца, в залог он оставил машину ВАЗ «Приору», пообещав через 2 месяца вернуть деньги и забрать машину. В оговорённый срок Ф.И.О.61 деньги не вернул, попросил подождать месяц, но денег не отдал. Через 5-6 месяцев к нему приехали полицейские по поводу машины «Приоры», которым он пояснил, что занял деньги Ф.И.О.61 и как только тот отдаст ему деньги, то он вернёт машину;

- показаниями свидетеля Ф.И.О 44 на предварительном следствии и в суде первой инстанции о том, что он работал водителем ФИО3. Ему известно, что автомобиль ВАЗ 211540 Лада, белого цвета, гос. рег. знак № <...>, ФИО1 отдал Ф.И.О.56, который проживает в селе <адрес>, <адрес>; автомобиль ВАЗ 211540 Лада, гос. рег. знак № <...> находился в аварийном состоянии после ДТП и ФИО1 отдал его Ф.И.О.61 за долги; автомобиль ВАЗ-219010 «Лада Гранта», синего цвета, гос. рег. знак № <...> продан ФИО1 в аварийном состоянии Ф.И.О.14 в <адрес> на автомобильном рынке ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии. Был оформлен договор куп-продажи, затем ФИО1 в салоне автомобиля расписался в договоре купли-продажи транспортного средства в графе продавец вместо Ф.И.О.1; автомобиль ВАЗ 219010 «Лада Гранта», серебристо-бежевого цвета, гос. рег. знак № <...>, он видел последний раз в боксе в аварийном состоянии на территории автоколонны № <...>; автомобиль ВАЗ 219010 «Лада Гранта», серебристого цвета, гос. рег. знак № <...>, ФИО1 отдал Ф.И.О.56; автомобиль ВАЗ 217020 «Лада Приора», белого цвета, гос. рег. знак № <...> в № <...> был заложен Ф.И.О.13 Утверждает, что ФИО1 во всех договорах купли-продажи подписывался от имени владельцев транспортных средств: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.38, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже ФИО1 оставил а/м «Приора», номерной знак № <...>. Потом ФИО1 понадобились деньги, и он отдал мужчине по имени <.......> автомашину, а <.......> дал ему 60000 рублей, которые он затем передал ФИО1 В течение месяца ФИО1 должен был вернуть деньги и забрать машину, но не вернул. <.......> неоднократно требовал вернуть деньги, но ФИО1 деньги так и не вернул, поэтому машина осталась у <.......>. Автомобиль ВАЗ-2115, гос.номер № <...> ему пригнал ФИО1 и попросил оставить на хранение. Потом автомобиль стал ему мешать и он отогнал его знакомому на хранение. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 отдал машину незнакомому человеку. Впоследствии машину вернули;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 на запчасти автомобиль «Лада Гранта» в аварийном состоянии за 17000 или 19000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.39, данными на предварительном следствии и исследованными судом первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у ранее незнакомого <.......> купил автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер № <...>, который забрал из его гаража. По дороге автомобиль сломался, он не смог его отремонтировать и продал автомобиль неизвестному лицу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.61 хранил в его гараже, расположенном в ГК по адресу <адрес>, <адрес>, автомобиль ВАЗ 2115 до ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям потерпевшей Ф.И.О.1 и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф.И.О.1 и свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.11, Ф.И.О.56, Ф.И.О.23, Ф.И.О.12, Ф.И.О.55, Ф.И.О.13, Ф.И.О 44, Ф.И.О.38, Ф.И.О.16, Ф.И.О.10, Ф.И.О.39 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в отношении Ф.И.О.1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём завладел её имуществом на сумму 6583000 рублей (т.1 л.д.127);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» изъят договор купли-продажи транспортного средства и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 219010 Лада Гранта VIN № <...>, гос. номер № <...> (т.1 л.д.69);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.135, 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИК-<адрес><адрес> произведена выемка личного дела том №2 осуждённого ФИО1 с образцами почерка (т.2 л.д.45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.56 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...> (т.1 л.д.162-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № <...> и ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.164-170);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ф.И.О.1 в графах: «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ф.И.О.1, а другим лицом (т.2 л.д.111-113);

- копией карточки РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которой автомобиль ВАЗ 219010 «Гранта» VIN № <...> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.22, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>. (т.2 л.д.131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.56 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 219010 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № <...> (т.2 л.д.188-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.И.О.14 был осмотрен автомобиль ВАЗ 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, с фототаблицей (т.2 л.д.217-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.1 добровольно выданы кредитные документы на похищенные ФИО1 автомобили, квитанции, платёжные поручения по внесению ежемесячных платежей, договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37);

- справкой о стоимости ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость автомобилей: ВАЗ 211540, 2012 года выпуска, составляет 180000 рублей; ВАЗ 219010 «Гранта», 2013 года выпуска, составляет 300000 рублей, ВАЗ 217020 «Приора», 2013 года выпуска, составляет 300000 рублей (т.3 л.д.237);

- сведениями АО «<.......>», согласно которых Ф.И.О.1 заключила кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, для покупки транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору заложен автомобиль ВАЗ-219010 «Лада Гранта», VIN № <...>. Внесение платежей по кредиту прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.86-89);

- сведениями ООО «<.......>», согласно которых Ф.И.О.1 заключила кредитные договоры: № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 217086 рублей 46 копеек; № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 323062 рублей 81 копейка; № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 217086 рублей 46 копеек; Ф.И.О.12 заключил договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляет 159239 рублей 92 копейки; а также выписками по указанным счетам (т.4 л.д.93-113);

- сведениями «<.......>» ООО, согласно которых Ф.И.О.1 заключила с КБ «<.......>» кредитные договоры: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности по основному долгу составляет 155195 рублей 96 копеек; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности по основному долгу составляет 288285 рублей 41 копеек (т.4 л.д.121-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.13 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 217020 LADA PRIORA VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (т.4 л.д.156-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобиля ВАЗ 217020 «LADA PRIORA», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который имеет повреждения и деформации, с фототаблицей к нему (т.4 л.д.158-159);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.И.О. 3 передаёт в собственность покупателю Ф.И.О.14 транспортное средство «LADA-219010 LADA GRANTA», 2012 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а покупатель Ф.И.О.14 обязуется оплатить 200000 рублей; кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.1 получила кредит в ООО «<.......>» в сумме 312435 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой процентов 21.%; договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «<.......>» в лице директора Ф.И.О.15 передал покупателю Ф.И.О.1, а последний приняла автомобиль ВАЗ-219010 Гранта, VIN № <...> с документами: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и акт приёма - передачи автомобиля к нему, один экземпляр договора купли – продажи; договор залога имущества № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Ф.И.О.1 предоставляет залогодержателю ООО «<.......>» транспортное средство ВАЗ 219010 Гранта, VIN № <...>, залоговой стоимостью 330 000 рублей на срок выплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» предоставляет заём Ф.И.О.1 в сумме 244580 рублей 55 копеек, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21.5 %; договор купли - продажи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<.......>» продал, а Ф.И.О.1 купила ВАЗ 211540 VIN № <...>, стоимостью 278 300 рублей 00 копеек; акт приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» передал покупателю Ф.И.О.1 а последняя приняла автомобиль ВАЗ № <...> VIN № № <...>, 2012 года выпуска; договор залога имущества № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Ф.И.О.1 предоставляет залогодержателю ООО «<.......>» «LADA 211540 LADA SAMARA», залоговой стоимостью 278 300 рублей на срок выплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которому Коммерческий банк «<.......>» предоставил Ф.И.О.1 кредит в сумме 357 276 рублей 01 копеек, сроком на 60 месяцев; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которому ООО «<.......>»» продал, а Ф.И.О.1 купила а/м LADA 217020 VIN № <...>, 2013 года выпуска, стоимостью 344900 рублей; акт приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» передал, а Ф.И.О.1 приняла а/м LADA 217020 VIN № <...>, 2013 года выпуска; договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому Коммерческий банк «<.......>» предоставил Ф.И.О.1 кредит на сумму 258 990 рублей 05 копеек, сроком на 60 месяцев, для приобретения ВАЗ 211540, VIN № <...> стоимостью 273 300 рублей 06 копеек; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которому ООО «№ <...>» продал, а Ф.И.О.1 купила ВАЗ 211540, VIN № <...>, стоимостью 273 300 рублей 00 копеек; акт приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которому ООО «<.......>» передал, а Ф.И.О.1 приняла ВАЗ 211540, V1N № <...>, 2012 года выпуска; заявление на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому ЗАО «<.......>» выдало кредит Ф.И.О.1 на сумму 274 392 рублей 20 копеек для приобретения автомобиля ВАЗ 210910 «Гранта», VIN № <...>, с залогом на сумму 297 000 рублей; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому ООО «<.......>» продал, а Ф.И.О.1 купила ВАЗ 219000 «Гранта» VIN № <...>, стоимостью 297 000 рублей 00 копеек; акт приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому, продавец ООО «Торговый дом «<.......>» передал, а Ф.И.О.1 принял автомобиль ВАЗ 219010 Гранта, № <...>. 2013 года выпуска; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-Ф, согласно которому ООО «<.......>» предоставляет Ф.И.О.12. кредит в размере 262810 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21.5 %; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому ООО «<.......>» продал, а Ф.И.О.12 купил а/м ВАЗ 219010 «LADA GRANTA № <...>», стоимостью 297 800 рублей 00 копеек; акт приёма - передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому ООО «<.......>» передал, а Ф.И.О.12 принял а/м ВАЗ 219010 «LADA GRANTA № <...>»; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому залогодатель Ф.И.О.12 предоставил залогодержателю ООО «<.......>» Банк транспортное средство ВАЗ 219010 «LADA GRANTA № <...>», залоговой стоимостью 297 800 рублей на срок выплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.16 добровольно выдал автомобиль ВАЗ-219010 «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № <...> (т.5 л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в аварийном состоянии, с фототаблицей к нему (т.5 л.д.40-42).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что эти автомашины куплены на совместные средства материалами дела не подтверждаются, поскольку они куплены потерпевшей Ф.И.О.1 в кредит и были вверены ФИО1 для организации работы в такси, а полученные в результате их работы денежные средства расходовались в том числе и на погашение кредита по ним.

Виновность ФИО1 в совершении самоуправства в отношении Ф.И.О.7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он снял для неё квартиру и приходил ночевать. ФИО1 делал ей подарки: пару колец, браслет, собаку, игрушку медведя, а также планшет, телевизор и сотовые телефоны, которые он и разбил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить ей новую машину. С его помощью она получила кредит в КПК «<.......>» в размере 1020000 рублей, после чего они в <адрес> в автосалоне купили автомашину «Киа Куорес», стоимостью 1700000 рублей. ФИО1 добавил недостающую часть денег. Паспорт транспортного средства она передала в КПК «<.......>» в качестве залога. В <.......> ФИО1 сказал, что у него есть 1000000 рублей, и он хочет купить себе машину. ФИО4 О.55 и она на её автомашине «Киа Куорес» приехали в <адрес>, там пробыли дней пять, но ФИО1 не нашёл себе машину, тогда они приехали в <адрес>. Там по просьбе ФИО1 они продали автомобиль «Киа Куорес» и купили две машины: «Ленд Ровере» и «Мазду». Она расписывалась в договоре купли-продажи автомобиля, а все деньги ФИО1 забрал себе. Оба автомобиля были оформлены на неё. По возвращению в <адрес>ФИО1 поставил приобретённые автомашины на учёт в ГИБДД, а она забрала номерные знаки, затем она отдала ПТС этих автомобилей в КПК «<.......>» как залог. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 сказал, что он купил колеса на автомобиль «Ланд Ровер», и нужно провести диагностику автомобиля. Он отогнал машину какому-то мастеру и с этого времени она машину больше не видела. По просьбе ФИО1 она получила в ГАИ дубликат ПТС на автомобиль «Ланд Ровер» и передала его ФИО1 От следователя она узнала, что ФИО1 продал автомобиль «Ланд Ровер», подделав в договоре купли-продажи её подпись. До встречи с ФИО1 у неё был автомобиль «Лада Приора», которую она хотела продать за 300000 рублей, ФИО1 продал её машину, а деньги за машину ей не отдал, приобрёл ей автомобиль «Ауди 6». В период проживания ФИО1 активировал её кредитные карточки на 90000 рублей и на 20000 рублей, кроме того она заложила золотые изделия на сумму 80 000-70 000 рублей. Всего ей причинён ущерб на сумму 650000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.49, данными на предварительном следствии и в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО3 ему не знаком. Он занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ у перекупщиков он купил автомобиль «Land Rover Range Rover», 2006 года выпуска, за 600000 рублей, собственником которого была Ф.И.О.7 Ему были представлены ПТС, свидетельство о регистрации, копия паспорта собственника и пустые договора купли-продажи с подписью владельца Ф.И.О.7 Подозрений у него это не вызвало, т.к. никаких ограничений на машину установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на учёт на своё имя и ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль примерно за 730000 рублей чеченцам;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.55 о том, что Ф.И.О.7 на кредит в сумме 1200000 рублей, оформленный в КПК «<.......>», купила автомобиль «Киа Куорес», стоимостью 1700000 – 1800000 рублей, а 300000 или 400000 рублей ей добавлял ФИО1 Через некоторое время он, ФИО3 и Ф.И.О.7 на принадлежащем Ф.И.О.7 автомобиле «Киа Куорес» приехали в <адрес>, где автомобиль «Киа Куорес» был продан, и приобретены два автомобиля «Ленд Ровер спорт» и «Мазда» RX, которые были оформлены на Ф.И.О.7 Ему известно, что автомобиль «Мазда» сломался, а куда делся «Ленд Ровер спорт» он не знает.

Не доверять показаниям потерпевшей Ф.И.О.7 и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф.И.О.7 и свидетелей Ф.И.О.49 и Ф.И.О.55 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ обманным путём похитил её автомобиль «Land Rover Спорт», государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 650000 рублей (т.3 л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИК-<адрес><адрес> произведена выемка личного дела том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами почерка ( т.2 л.д.45-46);

- карточкой учёта РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Land Rover Range Rover» VIN № <...>, зарегистрирован на Ф.И.О.7 (т.3 л.д.59);

- карточкой учёта РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Land Rover Range Rover» VIN № <...>, зарегистрирован на Ф.И.О.49 (т.3 л.д.60);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.7ДД.ММ.ГГГГ купила у Ф.И.О.17 автомобиль «Land Rover Range Rover» VIN № <...> (т.3 л.д.63);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.7 купила у ООО «<.......>» автомобиль «КИА КУОРИС» по цене 1700000 рублей, с копией акта приёма-передачи автотранспортного средства (т.3 л.д.64-66);

- справкой КПК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.7 выдан заём в размере 1200000 рублей, сроком на 5 лет, сумма ежемесячных платежей составила 44 012 рублей, сумма основного долга составляет 1 152 470 рублей (т.3 л.д.68, 69-71);

- копией договора залога имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомц в счёт обеспечения исполнения обязательства по займу заложен автомобиль «Land Rover Range Rover» VIN № <...>, который оценен в 850000 рублей (т.3 л.д.72-73);

- справкой КПК «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.7 внесены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 167624 рубля (т.3 л.д.74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭГО ГБДД РФ по <адрес>, выданы добровольно: договор купли-продажи транспортного средства «Land Rover Range Rover» VIN № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от продавца Ф.И.О.7 на покупателя Ф.И.О.49 (т.3 л.д.200);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Ф.И.О.7 в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О.7, а другим лицом (т.3 л.д.231-234);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец Ф.И.О.7 обязуется передать в собственность покупателю Ф.И.О. 49 транспортное средство «Land Rover Range Rover» VIN № <...>, а покупатель обязуется оплатить 1000000 рублей (т.4 л.д.163-174).

Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Виновность ФИО1 по эпизоду растраты в отношения Ф.И.О.2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.2 о том, что по договорённости с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ он оформил автокредит в «<.......>» на сумму 320000 или 330000 рублей и приобрёл в автосалоне на <адрес><адрес> а/м ВАЗ-212140 «Нива», синего цвета, кредит за которую должны были оплачивать дочь и ФИО1ФИО1 сам поставил машину на учёт в ГАИ и принёс ему документы домой. Первоначальный взнос оплатила его дочь - Ф.И.О.1, взяв потребительский кредит по карточке в размере 90000 рублей. Первые 2-3 месяца ФИО1 оплачивал кредит, потом он сам стал оплачивать с женой со своих пенсий и подработок. В ДД.ММ.ГГГГ он решил переоформить данный автомобиль на внука Ф.И.О.4 и ФИО1 предложил помощь в переоформлении. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 все документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, подписанный им и внуком – Ф.И.О.4 Разрешения на продажу автомобиля он ФИО1 не давал. С тех пор а/м ВАЗ-212140 он больше не видел. Через месяц он стал интересоваться местонахождением машины, ФИО1 ответил, что «Нива» находится в <адрес>, но Ф.И.О.1 её там не нашла, после этого он написал заявление об угоне а/м ВАЗ-212140 «Нива», на следующий день от следователя Ф.И.О.61 ему стало известно, что его а/м ВАЗ-212140 «Нива» обнаружилась в Чечне или в Дагестане. Вечером того же дня к нему приехали чеченцы и сообщили, что купили эту машину;

- показаниями свидетеля У.<.......>. о том, что он работает в ООО «<.......>» с 2009 года и оказывает услуги по переоформлению автотранспорта. ФИО1 неоднократно оформлял у него договора купли-продажи автомашин. Он составлял договор купли продажи на автомашину ВАЗ-212140 с Ф.И.О.2 на Ф.И.О.4 в присутствии ФИО4 О.2;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они купили её отцу Ф.И.О.2 автомашину «Нива». В «<.......>» был оформлен кредит на отца в «<.......>» банк. Первоначальный взнос 150000 рублей был уплачен ею, для чего она оформила кредит в банке «<.......>». В апреле отец захотел продать машину, чтобы погасить заём «<.......>», оформил договор купли-продажи на Ф.И.О.4, чтобы потом продать машину и погасить кредит. ФИО1 сказал, что машину отогнал в <адрес> для переоформления документов, так как на ней были ограничения. Она пыталась выяснить, где находится машина, но ФИО1 скрывал её местонахождение. Ф.И.О.2 написал заявление в полицию на ФИО1 Примерно через 2 недели после этого к ним приехали трое чеченцев из <адрес>, которые сообщили, что ФИО1 продал им машину за 245000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О 44 на предварительном следствии и в суде первой инстанции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ тесть ФИО1 Ф.И.О.2, попросил ФИО1 переоформить автомобиль на внука Ф.И.О.4. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.И.О.2 и ФИО1 приехали на автомобильный рынок в <адрес>, где ФИО4 О.2 в вагончике составили договор купли-продажи, после этого по указанию ФИО1 он отогнал автомобиль на <адрес><адрес> и отдал автомобиль «Нива» чеченцам. При передаче документов он не присутствовал, так как находился в машине. Денежные средства за автомобиль при нем также не передавались. Ф.И.О.2 интересовался у него судьбой автомобиля, на что он по указанию ФИО1 ответил, что машина находится в <адрес>.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ф.И.О.2 и свидетелей Ф.И.О.1, У. Р.Е. и Ф.И.О 44 при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и оснований для оговора ими осуждённого.

Кроме этого, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- заявлением Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана завладел автомобилем ВАЗ 212140 «Нива» гос. номер № <...>, стоимостью 330000 рублей (т.1 л.д.228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИК-<адрес><адрес> произведена выемка личного дела том № <...> осуждённого ФИО1 с образцами почерка ( т.2 л.д.45-46);

- копией карточки РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>», согласно которой автомобиль ВАЗ 212140 LADA 4х4, гос. номер № <...> зарегистрирован на Ф.И.О.2 (т.2 л.д.129);

- справкой о стоимости ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ-212140 «Нива», 2012 года выпуска составляет 330000 рублей (т.3 л.д.237);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кредитный договор № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «<.......>» и Ф.И.О.2 на сумму 310 952 руб. 45 коп. под 21,5% годовых; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которого ООО «<.......>» передаёт в собственность а/м ВАЗ-212140 LADA 4х4, VIN № <...>, 2012 года выпуска, а Ф.И.О.2 принимает и оплачивает 344 800 рублей за указанное транспортное средство; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которого Ф.И.О.2 предоставляет в залог транспортное средство а/м ВАЗ-212140 LADA 4х4, VIN № <...>, 2012 года выпуска (т.4 л.д.176-180, т.4 л.д.181-т.5 л.д.20).

Приведённые выше письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает, как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, признанным судом достоверными.

Оценив все приведённые в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО1

в отношении потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.66 совершено хищение чужого имущества, путём присвоения в крупном размере, поскольку потерпевшие вверили ФИО1 своё имущество (автомобили) для его продажи, однако последний, продав автомобили и удерживая неправомерно, полученные деньги потерпевшим не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению с целью личного обогащения, обратив в свою пользу, при этом причинённый потерпевшим ущерб в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным;

в отношении потерпевших Ф.И.О. 3, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 совершено хищение их имущества в виде автомобилей путём растраты в крупном размере, поскольку потерпевшие Ф.И.О. 3, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 вверили ФИО1 принадлежащие им на праве личной собственности автомобили в пользование, для организации пассажирских перевозок в такси, либо для осуществления перерегистрации, однако ФИО1, используя имеющиеся у него правомочия в отношении вверенных ему автомобилей, незаконно их растратил путём отчуждения третьим лицам в своих личных корыстных интересах, при этом причинённый потерпевшим ущерб является крупным;

в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 совершено хищение её имущества путём растраты в особо крупном размере, поскольку потерпевшая Ф.И.О.1 вверила ФИО1 принадлежащие ей на праве личной собственности автомобили для организации пассажирских перевозок в такси, однако ФИО1, используя имеющиеся у него правомочия в отношении вверенных ему автомобилей, незаконно их растратил путём отчуждения третьим лицам в своих личных корыстных интересах, при этом причинённый потерпевшей ущерб в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным;

в отношении потерпевшего Ф.И.О.5 совершено мошенничество, то есть хищение его имущества путём обмана в особо крупном размере, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшего под предлогом займа, не собираясь в действительности возвращать полученные деньги, сообщив ему ложные сведения о возможности продать квартиру и промышленную базу, чем ввёл потерпевшего в заблуждение, при этом потерпевшему причинён материальный ущерб в особо крупном размере;

в отношении потерпевших Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 совершено самоуправство, то есть ФИО1 самовольно, вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 распорядился их автомобилями, продав третьим лицам, причинив потерпевшим существенный вред в виде материального ущерба.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий в отношении всех потерпевших, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал наступление этих последствий, действуя из корыстной заинтересованности.

Таким образом, совокупность всех доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при описанных выше обстоятельствах, нашла своё объективное подтверждение в полном объёме, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.2 (а/м Тойота Камри) по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О. 3 по ч. 3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 (а/м Хонда Аккорд) по ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.66 по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.6 по ч. 3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.5 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 (а/м БМВ-520Д) по ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.1 по ч. 4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.7 по ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинён существенный вред;

- по эпизоду в отношении Ф.И.О.2 (а/м ВАЗ-212140 «Нива») по ч. 3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы ФИО1 о предъявлении ему более тяжкого обвинения в отношении потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 путём объединения нескольких эпизодов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Доводы осуждённого о недоказанности его вины по инкриминируемым ему преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Эти доводы осуждённого суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, расценив как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, и изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объёме, что подтверждается добытыми по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований считать недостоверными и лживыми показания свидетелей, положенных в основу приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении следователем ходатайств ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует признать несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, что не свидетельствует о нарушения прав осуждённого.

Довод осуждённого о постановлении в отношении него сурового, необоснованного и несправедливого приговора не подлежат рассмотрению в связи с отменой приговора суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о том, что его действия по эпизодам в отношении Ф.И.О. 3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, расцененные как растрата, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку он считал данные автомобили своей собственностью, суд находит необоснованными. Потерпевшие Ф.И.О. 3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вверили ФИО1 принадлежащие им на праве собственности автомобили для определённых целей, которыми ФИО1, действуя из корыстных побуждений против воли собственников, поскольку разрешения на продажу, обмен или залог они не давали, путём обмана, используя поддельные подписи вышеуказанных лиц, противоправно распорядился.

Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОГиБДД «<.......>» Ф.И.О.62 не свидетельствует о невиновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ФИО1 ставил автомашины потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О. 3, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 на учёт в ГАИ, писал заявления от их имени о постановке автомашин на учёт и получении государственных номеров, платил государственную пошлину, расписывался в договорах купли-продажи от их имени, не являются основаниями для изменения квалификации действий ФИО1, поскольку указанные осуждённым действия не влекут приобретение им права собственности на эти автомобили.

Представленные осуждённым ФИО1 расчёты сумм ежемесячных платежей по кредитам Ф.И.О. 3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям.

Несогласие ФИО1 с показаниями свидетелей Ф.И.О.55, Ф.И.О.53, потерпевших Ф.И.О.7 и Ф.И.О.66 не опровергает вывод суда о его виновности, поскольку изложенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших, касающиеся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей и потерпевших оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не привлечены фактические соучастники вменённых ему преступлений Ф.И.О.53, Ф.И.О.55, Ф.И.О.62, сотрудники МРО «<.......>» Ф.И.О.8, Ф.И.О.52, Ф.И.О.51 и другие сотрудники полиции, сотрудники КПК «<.......>» не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Доводы ФИО1 о незаконности постановлений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд находит необоснованными. Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных в период следствия были надлежаще проверены судом первой инстанции с вызовом и допросом следователя, данные доводы были обоснованно судом отвергнуты при разрешении ходатайства ФИО1 о возврате дела прокурору в ходе судебного разбирательства с вынесением судом мотивированных вышеуказанных постановлений, выводы которых суд апелляционной инстанции признает правильными, и не усматривает оснований к их отмене, либо для направления уголовного дела прокурору по доводам апелляционных жалоб осуждённого.

Доводы ФИО1 о неправильно установленной стоимости автомобилей также несостоятельны, поскольку оценка специалистом ООО «<.......>» автомобилей потерпевших не вызывает сомнений, так как она является аргументированной и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении осуждённому наказания за содеянное суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, вину в совершении преступлений по существу не признал, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребёнка, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 является отцом малолетней дочери потерпевшей Ф.И.О.1, которая не отрицала данного обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - частичное признание вины.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание и полагает необходимым при назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом ссылки ФИО1 на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд находит несостоятельными. Как следует из приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, то есть в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1, совершившего умышленные преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание всё изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Утверждения ФИО1 о необходимости применения к нему по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, ст. 84 УК РФ не основаны на законе. Согласно п.10. Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии, в том числе ч.4 ст. 160 и ч.3 и 4 чт. 159 УК РФ, по которым осуждён ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. Учитывая то обстоятельство, что автомобили у потерпевших Ф.И.О. 3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 выбыли из владения в результате противоправных действий ФИО1 путём обмана против их воли, суд полагает необходимым возвратить их по принадлежности собственникам: автомобиль «Volkswagen Touareg» VIN № <...>, находящийся на хранение у Ф.И.О.58 (т.2 л.д.231-235), - Ф.И.О. 3; автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора» VIN № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.26 (т.2 л.д.153), - Ф.И.О.6; автомобиль ВАЗ-219010 «Лада Гранта» VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.5 л.д.44) - Ф.И.О.1; автомобиль ВАЗ 217020 «Приора» гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.4 л.д.162) - Ф.И.О.1; автомобиль ВАЗ 211540 VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.1 л.д.174) - Ф.И.О.1; автомобиль ВАЗ 219010 «Гранта», VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.2 л.д.191), - Ф.И.О.1; автомобиль «BMW 520D» VIN № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.20 (т.3 л.д.197), - Ф.И.О.4; автомобиль «Хонда Аккорд» VIN № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.47 (т.3 л.д.28), - Ф.И.О.4; автомобиль ВАЗ 219010 «Гранта» VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.14 (т.2 л.д.216) - Ф.И.О.1; автомобиль ВАЗ-211440 «Самара» гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.29 (т.5 л.д.126), - Ф.И.О.6;

Учитывая тот факт, что автомобили «Фольксваген Тигуан» VIN № <...> и «Тойота Камри» гос. номер № <...> были проданы ФИО1 с согласия и в присутствии собственников Ф.И.О.2 и Ф.И.О.66, а ФИО1 неправомерно распорядился полученными в результате сделки денежными средствами, суд полагает необходимым оставить данные автомобили по принадлежности Ф.И.О.9 и Ф.И.О.36 соответственно.

Документы, признанные вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить по принадлежности для дальнейшего хранения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что неправомерными действиями ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.66 причинён материальный ущерб в сумме 700000 рублей. Размер причинённого вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах заявленный Ф.И.О.66 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ФИО1 в пользу Ф.И.О.66 подлежит взысканию 700000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 мошенническим путём похитил денежные средства потерпевшего Ф.И.О.5 в размере 2600000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому иск Ф.И.О.5 подлежит удовлетворению в полном объёме и в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию 2600000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших: Ф.И.О.2 о взыскании с ФИО1 1230000 рублей, Ф.И.О. 3 о взыскании с ФИО1 930000 рублей, Ф.И.О.1 о взыскании с ФИО1 230000 рублей, Ф.И.О.4 о взыскании с ФИО1 1400000 рублей, Ф.И.О.6 о взыскании с ФИО1 615000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданских истцов от заявленных требований, последствия отказа от иска им разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2016 года в отношении ФИО3 <А.Х.>. отменить.

Признать ФИО3 <А.Х.> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.2, (а/м «Тойота Камри») в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О. 3) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст.330 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 (а/м «Хонда Аккорд») в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.66) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.6) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.5) в виде 4 (четырёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст.330 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.4 (а/м «БМВ-520Д») в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства;

- ч. 4 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.1) в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст.330 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.7) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О.2 (а/м ВАЗ-212140 «Нива») в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 <А.Х.> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями в пользу: Ф.И.О.66 700000 (семьсот тысяч) рублей, Ф.И.О.5 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданским искам Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О. 3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.6 к ФИО3 <А.Х.> о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Volkswagen Touareg» VIN № <...>, находящийся на хранение у Ф.И.О.58 (т.2 л.д.231-235), - вернуть по принадлежности Ф.И.О. 3;

- автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора» VIN № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.26 (т.2 л.д.153), - вернуть по принадлежности Ф.И.О.6;

- автомобиль ВАЗ-219010 «Лада Гранта» VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.5 л.д.44), - оставить по принадлежности Ф.И.О.1;

- автомобиль ВАЗ 217020 «Приора» гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.4 л.д.162), - оставить по принадлежности Ф.И.О.1;

- автомобиль ВАЗ 211540 VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.1 л.д.174), - оставить по принадлежности Ф.И.О.1;

- автомобиль ВАЗ 219010 «Гранта», VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.1 (т.2 л.д.191), - оставить по принадлежности Ф.И.О.1;

- автомобиль «BMW 520D» VIN № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.20 (т.3 л.д.197), - вернуть по принадлежности Ф.И.О.4;

- автомобиль «Хонда Аккорд» VIN № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.47 (т.3 л.д.28), - вернуть по принадлежности Ф.И.О.4;

- автомобиль «Фольксваген Тигуан» VIN № <...>, находящийся на хранении Ф.И.О.35 (т.3 л.д.16), - оставить по принадлежности Ф.И.О.36;

- автомобиль ВАЗ 219010 «Гранта» VIN № <...> гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.14 (т.2 л.д.216), - вернуть по принадлежности Ф.И.О.1;

- автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № <...>, находящийся на хранение у Ф.И.О.9 (т.2 л.д.180), - оставить по принадлежности Ф.И.О.9;

- автомобиль ВАЗ-211440 «Самара» гос. номер № <...>, находящийся на хранении у Ф.И.О.29 (т.5 л.д.126), - вернуть по принадлежности Ф.И.О.6;

- кредитные документы ОАО «<.......>», КБ «<.......>» ООО, КБ «<.......>», «<.......>», договоры купли-продажи, договоры залога имущества, акты приёма-передачи автомобилей, оформленные на Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.12, Ф.И.О.2, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, а также договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, находящиеся на хранении у потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.2 (т.5 л.д.22-24) – оставить у потерпевших по принадлежности;

- договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение на имя начальника ФИО7 О.8, заявление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле (т.4 л.д.175) - возвратить в МРЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>»;

- три расписки, написанные ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 130, 131, 132), - хранить в материалах уголовного дела;

- диск с аудиозаписью разговора Ф.И.О.62 и Ф.И.О.2 находящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.48), - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.