Дело № 1-14/2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Урюпинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
с участием: государственных обвинителей Садчиковой Е.А., Власова К.Г.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Прохорова И.Ю.,
защитника адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Бедновой О.Ю.,
17 февраля 2017 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прохорова ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Прохоров И.Ю. совершил преступление – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>) зарегистрировано за <данные изъяты> и в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
В соответствии с решением единственного участника директором общества являлся Прохоров И.Ю..
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Действовавшие в указанный период положения Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривали следующее.
В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 143 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, налогообложение при реализации продовольственных товаров производится по налоговой ставке 10 процентов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п. 5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п. 6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ).
Директор ООО «<данные изъяты>» Прохоров И.Ю. в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В нарушение указанных нормативных актов Прохоров И.Ю., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>), что привело к неуплате налога в бюджет.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «<данные изъяты>» Прохорова И.Ю. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем использования лжепредприятий, не имеющих трудовых ресурсов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, якобы для приобретения товарно-материальных ценностей с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Прохоров И.Ю., примерно в ДД.ММ.ГГГГ года подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ранее знакомому Свидетель №24 зарегистрировать ООО «<данные изъяты>», на что тот согласился.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет РФ и желая их наступления, Прохоров И.Ю. в период с <данные изъяты> года, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», давал указания Свидетель №2, оказывающей на возмездной основе бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с указанным контрагентом. Согласно данным документам, в указанный период времени ООО «<данные изъяты>» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договорами поставки, а также счет-фактурам и товарным накладным, изготовленным Свидетель №2, в арендуемом ею офисе, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных намерениях Прохорова И.Ю., якобы привлекалось для закупки подсолнечника, льна, пшеницы и ячменя.
Кроме этого, Прохоров И.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», давал указания Свидетель №2, оказывающей на возмездной основе бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с указанной организацией. Согласно данным документам, в указанный период времени ООО «<данные изъяты>» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договорами поставки, а также счет-фактурам и товарным накладным, изготовленным Свидетель №2, в арендуемом ею офисе, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных намерениях Прохорова И.Ю., якобы привлекалось для закупки жмыха, пшеницы и ячменя.
По мере изготовления указанных документов Прохоров И.Ю., осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких товарно-материальных ценностей не поставляли, а фактически они приобретены у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, передавал с ДД.ММ.ГГГГ года фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой им организации с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, не осведомленной о его преступных планах.
В последующем, с учетом данных документов, Свидетель №2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. в арендуемом ею офисе по адресу: <адрес>, действуя по указанию Прохорова И.Ю., не осведомленная о его преступных намерениях, составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», а именно выставленных в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур, отраженных в книгах покупок: <данные изъяты>
Далее налоговые декларации по НДС, куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проверялись и подписывались Прохоровым И.Ю., как руководителем, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. После этого, Свидетель №2 по электронным каналам связи при помощи программы «<данные изъяты>» за электронно-цифровой подписью Прохорова И.Ю. предоставляла в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составленные следующие налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>», содержащие ложные сведения: за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (уточненный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (первичный налоговый расчет) – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Прохоров И.Ю., будучи в должности директора ООО «<данные изъяты>», с целью уклонения от уплаты налога с общества в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «<данные изъяты>» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным.
В результате умышленных действий Прохорова И.Ю., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по поставке товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.
Подсудимый Прохоров И.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указав, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, от уплаты налогов ООО "<данные изъяты>" не уклонялось, к организациям ООО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" он отношения не имеет, не являлся их учредителем и участником.
Виновность подсудимого Прохорова И.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС № по <адрес> и в ее обязанности входит представление интересов указанного налогового органа в судах различной инстанции, а также правоохранительных органах, с правом подачи искового материала. ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в МИФНС России № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»). Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководители и участники которого относятся к категории массовых. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. В налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> года исчислена нулевая сумма НДС. ООО «<данные изъяты>» являлось недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, предъявление ООО «<данные изъяты>» НДС к вычету по сделкам с ООО «<данные изъяты>» является необоснованным. В период ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» НДС заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «<данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный контрагент также обладал признаками недобросовестности, в том числе и по причине его миграции. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. Документов по требованию налоговой инспекции ООО «<данные изъяты>» не представлено, директор данного общества Свидетель №24 по требованию налоговой инспекции не явился. Денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» направлялись производителям сельскохозяйственной продукции, находящихся на специальных режимах налогообложения (ЕСХН и УСН), не являющимися плательщиками НДС, а также обналичивались Свидетель №24. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «<данные изъяты>» Прохоров И.Ю., неправомерно принял к вычету НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Действиями руководства ООО «<данные изъяты>» по уклонению от уплаты налогов в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. МИ ФНС России № по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму неуплаченного НДС в размере свыше <данные изъяты> руб.. Указанная сумма материального ущерба была выявлена в результате камеральных проверок.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности начальника отдела камеральных налоговых проверок МИ ФНС России № по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за подчиненными сотрудниками, которые проводят камеральные налоговые проверки в отношении юридических лиц по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организации. ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в МИФНС России № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, руководители и участники относятся к категории массовых. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. Данная организация имеет признаки миграции, учредитель и руководитель одно и то же лицо. В налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года исчислена нулевая сумма НДС. ООО «<данные изъяты>» являлось недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, применение ООО «<данные изъяты>» НДС к вычету по сделкам с ООО «<данные изъяты>», является необоснованным. В период ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «<данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный контрагент обладал признаками недобросовестности. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в обществе не было. Денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» направлялись производителям сельскохозяйственной продукции, находящихся на специальных режимах налогообложения (ЕСХН и УСН), не являющимися плательщиками НДС. Кроме того, денежные средства также обналичивались директором общества Свидетель №24 через бизнесс-карту, поскольку были установлены операции по карте. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «<данные изъяты>» Прохоров И.Ю. неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Налоговые декларации подавала Свидетель №2, с которой Прохоров И.Ю. заключил договор на передачу отчетности. В случае передачи отчетности другим лицом, Прохоров И.Ю. должен был предоставить подписанные документы, либо в электронной форме. Проверяются все организации, однако, представленные сведения ООО «<данные изъяты>» по НДС у налогового органа вызвали сомнения. Сделки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совершались для того, чтобы избежать уплаты НДС. Если бы ООО «<данные изъяты>» закупал продукцию у сельхозпроизводителей, то подлежал уплате НДС в установленном законом размере, поскольку сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проверялись налоговыми инспекциями по поручению МИ ФНС № по <адрес> по месту нахождения организаций. Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не осуществляют. Действиями руководства ООО «<данные изъяты>» по факту уклонения от уплаты налогов в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. МИ ФНС России № по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму неуплаченного НДС в размере свыше <данные изъяты> руб.. Сумма причиненного ущерба выявлена в результате проведенных камеральных проверок.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Летом 2015 года поступила оперативная информация в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Прохорова И.Ю. по факту уклонения от уплаты налогов. С целью проверки поступившей информации им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых из налоговых органов получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, о состоянии задолженности по налогам и сборам, ряд других документов, установлены организации, которые поставляют сельхозпродукцию ООО «Авалон». Впоследствии, был проведен опрос сельхозпроизводителей, которые поставляли продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», часть которых пояснила, что продукция была поставлена напрямую в ООО «<данные изъяты>», часть затруднялась ответить. Проведенными опросами сельхозпроизводителей также установлено, что переговоры о поставках продукции, оформленных в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «Авита» и ООО «<данные изъяты>» вели Свидетель №3 и Свидетель №4. В своих опросах Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что по согласованию с Прохоровым И.Ю. за денежные вознаграждения вели переговоры и закупали сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, расположенных на территории <адрес>, о чем сообщали тому. Затем Прохоров И.Ю. передавал тем первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), согласно которым продукция поставлялась в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Анализом расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что денежные средства, направленные ООО «<данные изъяты>», впоследствии обналичивались, а также направлялись в адрес сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не являющихся плательщиками НДС. При этом, фактически закупало продукцию ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Прохоров И.Ю.. Руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 и Свидетель №24 сельхозпроизводителям не знакомы. В ходе анализа документов в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководители и участники являлись таковыми номинально. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в организации не было. Налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» содержала минимальные, либо нулевые суммы налогов, не соразмерных с оборотами денежных средств, проходивших по расчетному счету. Общество не имело трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как в штате состоял один человек, какого-либо движимого и недвижимого имущества в организации нет. Налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» содержала минимальные, либо нулевые суммы налогов, подлежащих уплате, не соразмерных с оборотами денежных средств, проходивших по расчетному счету. На опросе директор ООО «<данные изъяты> отказался от дачи каких-либо пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Опрошенная Свидетель №2 пояснила, что за денежное вознаграждение вела бухгалтерский учет и составляла налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом по указанию Прохорова И.Ю. и Свидетель №24 вносила недостоверные суммы НДС, подлежащие вычету в налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» по деятельности с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Им с применением негласной аудиозаписи в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с оперативным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО15 проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». В ходе указанного мероприятия Прохоров И.Ю. добровольно рассказал о примененной им схеме по уклонению от уплаты НДС с ООО «<данные изъяты>». Прохоров И.Ю. пояснил, что по его просьбе было создано две организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для участия в схеме по купли-продаже сельскохозяйственной продукции, а именно, сельхозпродукция закупалась напрямую директором ООО «<данные изъяты>», а предоставлялись документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». НДС данные фирмы не уплатили, поскольку являются фирмами-однодневками. Фактически ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которыми приобреталась продукция за меньшую стоимость. Свидетель №24 и Свидетель №25 были знакомыми Прохорова И.Ю.. Фиксация указанного разговора производилась им с применением технических средств в кафе, расположенном в <адрес>. Прослушав аудиозапись, он подтвердил, что узнает свой голос, голос оперуполномоченного сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО15, а также Прохорова И.Ю..
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что он состоит в должности старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит изучение документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности различных организаций, регистров бухгалтерского и налогового учета, составление заключение по результатам произведённых исследований. Им проводилось исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» на предмет установления суммы неуплаченного НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом представленной документации и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе исследования установлено неправомерное завышение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в действительности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей не поставляли, а они закупались у юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Тем не менее, руководством ООО «<данные изъяты>» с целью меньшей уплаты НДС указанные взаимоотношения отражены в бухгалтерском учете общества, что привело к неуплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна <данные изъяты> %.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о противоправной деятельности руководителя ООО «<данные изъяты>» Прохорова И.Ю., отработкой информации занимался оперуполномоченный Свидетель №11. С применением негласной аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №11, совместно с ним проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>». В ходе указанного мероприятия Прохоров И.Ю. добровольно рассказал о примененной им схеме по уклонению от уплаты НДС с ООО «<данные изъяты>» при помощи первичных бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В том числе пояснил, какую роль в указанных взаимоотношениях выполняли дальний родственник того Свидетель №24 и знакомый Свидетель №25, являющиеся номинальными руководителями данных организаций. Фиксация указанного разговора производилась Свидетель №11 с применением технических средств в кафе, расположенном в <адрес>. Прослушав аудиозапись, он указал, что узнает свой голос, голос оперуполномоченного сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №11, а также директора ООО «<данные изъяты>» Прохорова И.Ю.. Прохоров И.Ю. в ходе разговора пояснил, что ООО «<данные изъяты>» заключало договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку сельскохозяйственной продукции для того, чтобы минимизировать уплату НДС в бюджет и получения налогового вычета НДС, который подлежал уплате в бюджет.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности является оказание услуг юридическим и физическим лицам по ведению бухгалтерского учета, составлению и отправке налоговой отчетности при помощи программы «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. она оказывала данный вид услуг ООО «<данные изъяты>», директором которого является Прохоров И.Ю.. Налоговая отчетность сдавалась с использованием электронно-цифровой подписи, действовала она на основании доверенности от организации. Кроме того, она составляла и направляла денежные средства с расчетного счета данного общества в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем с расчетных счетов указанных контрагентов в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, о чем ее просили Свидетель №25 и Свидетель №24. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вели хозяйственную деятельность только с ООО «<данные изъяты>» и находились на общем режиме налогообложения, то есть, с уплатой НДС. Она не искажала налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» по просьбе Прохорова И.Ю.. Большая часть денежных средств, направленных обществом в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была обналичена.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.212-217), из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. она оказывала услуги директору ООО «<данные изъяты>» Прохорову И.Ю. по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности. ООО «<данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения. У нее имелся доступ к расчетному счету организации. Также она вела бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», директорами которых являлись Свидетель №24 и Свидетель №25. ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являлись основными поставщиками ООО «<данные изъяты>». По распоряжению Прохорова И.Ю. она направляла денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем с расчетных счетов указанных контрагентов в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, о чем ее просил Прохоров И.Ю.. По указанию Прохорова И.Ю., Свидетель №24, Свидетель №25 с целью меньшей уплаты НДС с ООО «<данные изъяты>», она искажала налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>». Указанные лица пояснили, что это необходимо, поскольку не в полном объеме имеется первичная бухгалтерская документация. Большая часть денежных средств, направленных обществом в адрес ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» была обналичена, в том числе лично Свидетель №24.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 данных ею на предварительном следствии, ФИО16 не подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний в той части, что по указанию Прохорова И.Ю. и директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №24 она искажала налоговую отчетность, поскольку при допросе следователь оказывал давление. В остальной части показания подтвердила.
В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля ФИО74 на стадии предварительного следствия был допрошен следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что при допросе на стадии предварительного следствия свидетель ФИО73. показания давала добровольно, физического и психологического давления на нее не оказывалось. Угроз в адрес ФИО75 также не было. Показания ФИО72 были отражены в протоколе допроса.
Оснований не доверять показаниям следователя ФИО17 не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд, оценивая показания свидетеля ФИО76, данные ею на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу и каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется. Более того, как пояснил следователь ФИО17 данные показания на предварительном следствия были даны добровольно, без какого-либо давления.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Он занимается закупкой продукции у сельхозпроизводителей. К нему обратился его знакомый Прохоров И.Ю. для закупки сельхозпродукции, но конкретных обстоятельств он не помнит. Название организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не говорит.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.218-221), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Прохоров И.Ю. с предложением оказать содействие в поиске производителей продукции, желающих ее реализовать, за что обязался производить оплату в его адрес в размере <данные изъяты> килограмм поставленного товара. Данное предложение его заинтересовало. После того как предложенная цена Прохоровым И.Ю. устраивала сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученные от фермеров реквизиты для последующей оплаты им передавались Прохорову И.Ю. Впоследствии он передавал, полученные от Прохорова И.Ю., либо от лица, ведущего для того бухгалтерский учет – Свидетель №2 первичные бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) фермерам для подписания. Затем вторые экземпляры он возвращал Прохорову И.Ю.. После произведенных сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции Прохоров И.Ю. выплачивал ему денежное вознаграждение наличными денежными средствами. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему знакомы из документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.), переданных ему либо Прохоровым И.Ю., либо Свидетель №2 Согласно данным документам указанные организации осуществляли закупку сельскохозяйственной продукции у ее производителей, которая фактически направлялась в ХПП «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>». Руководители ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 и Свидетель №24 ему не знакомы, и он никогда не контактировал с ними.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего, показания на предварительном следствии более правильные и полные.
Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он занимается производством сельскохозяйственной продукции. По обстоятельствам дела может пояснить, что к нему приехал мужчина, с которым он договорился о продаже ему пшеницы. После того, как ему перечислили денежные средства, он отгрузил покупателю сельскохозяйственную продукцию.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №10 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.43-46), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку продукции с ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>». Руководители данных организаций Свидетель №25 и Свидетель №24, ему не известны. Кто являлся представителями указанных обществ, не помнит. После того, как он получал оплату от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он производил поставки товара.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 данных им на предварительном следствии, ФИО77 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего, показания на предварительном следствии более правильные и полные.
Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №10, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с Прохоровым И.Ю., их познакомил его двоюродный брат. Прохоров И.Ю. обратился к нему для поиска сельхозпроизводителей, у которых возможна закупка сельхозпродукции. Они договорились, что за оказанную услугу Прохоров И.Ю. будет выплачивать ему <данные изъяты> коп.. за килограмм приобретаемой продукции. Первая поставка должна быть произведена на завод ЗАО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Он брал документы у Прохорова И.Ю. и отвозил их сельхозпроизводителям. В содержание документов он не вникал.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.222-225), из которых следует, что в <данные изъяты> года к нему обратился Прохоров И.Ю. с предложением оказать содействие в поиске производителей продукции, желающих ее реализовать, за что обязался производить оплату в его адрес в размере <данные изъяты> килограмм поставленного товара. Данное предложение его заинтересовало. После того как он договаривался с сельскохозяйственными товаропроизводителями, и предложенная Прохоровым И.Ю. цена их устраивала, полученные реквизиты фермеров им передавались Прохорову И.Ю. для последующей оплаты. Впоследствии в адрес производителя, полученные первичные бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) от Прохорова И.Ю., либо от лица, ведущего для того бухгалтерский учет – Свидетель №2 им передавались фермерам для подписания. Затем вторые экземпляры он возвращал тому. После произведенных сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции Прохоров И.Ю. выплачивал ему денежное вознаграждение наличными денежными средствами. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему знакомы из документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.), переданных либо Прохоровым И.Ю., либо Свидетель №2 Согласно данным документам указанные организации осуществляли закупку сельскохозяйственной продукции у ее производителей, которая фактически направлялась в ООО «<данные изъяты>». Руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 и Свидетель №24 ему не знакомы, и он никогда не контактировал с ними.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени и он забыл обстоятельства произошедшего.
Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>». Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В <данные изъяты> году обществом реализован товар в ООО «<данные изъяты>». О существовании данной организации ему стало известно при заключении договора. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 ему не знаком. Представителем ООО «<данные изъяты>» являлся мужчина по имени Свидетель №4. Поставка товара производилась после того, как ООО «<данные изъяты>Агро» получило оплату от ООО «<данные изъяты>». Продукцию он отгружал сам. Ему также известно ООО «<данные изъяты>», которому также реализовывалась сельскохозяйственная продукция.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он занимается выращиванием зерновых и масличных культур. ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №18 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.91-94), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку продукции с ООО «<данные изъяты>». Руководитель данной организации Свидетель №25, ему не знаком и по вопросам поставки он с тем не контактировал. Поставка товара была произведена после того, как он получил оплату от «<данные изъяты>
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18 данных им на предварительном следствии, Свидетель №18 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшего.
Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №18, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>». Общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализован товар в ООО «<данные изъяты>». О том, что руководителем данной организации являлся Свидетель №24, ему не известно. Он с Свидетель №24 не знаком. Представителями указанного общества были мужчины по имени ФИО8, ФИО6 и Свидетель №4, их фамилии не знает. Поставка товара была произведена после того, как он получил оплату от ООО «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>», которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. Основным видом деятельности общества является закупка и переработка сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие реализовывало товар Прохорову И.Ю., а оплату получало от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Об указанном механизме товарооборота ему сообщил Прохоров И.Ю.. Прохоровым И.Ю. был также указан и конечный пункт выгрузки продукции. После того, как была произведена реализация товара, Прохоров И.Ю. передал ему первичные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствующие о приобретении продукции. Счета-фактуры он выставлял без НДС, так его организация не является плательщиком НДС (Том №, л.д. 47-50).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>.». Общество находится на упрощенной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог. Основным видом деятельности данной организации является выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализована пшеница <данные изъяты> класса ООО «<данные изъяты>». Поставка продукции была произведена после поступления предоплаты за продукцию на счет хозяйства. При этом, руководитель последнего Свидетель №24, ему не знаком и по вопросам поставки продукции он с тем не контактировал (Том №, л.д. 63-66).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем и применяет специальную систему налогообложения, уплачивает единый сельскохозяйственный налог. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку пшеницы с ООО «<данные изъяты>». О том, что руководителем данной организации являлся Свидетель №25, ему не известно. Кто являлся представителем указанного общества, не помнит, в момент отгрузки продукции директор ООО "<данные изъяты>", либо его представитель не присутствовали. После того, как он получил оплату от ООО «<данные изъяты>», была произведена поставка товара, куда именно пояснить не может (Том №, л.д. 30-34).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, НДС данной организацией не уплачивается. Основной вид деятельности данной организации закупка и последующая реализация сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализован товар в ООО «<данные изъяты>». О том, что руководителем данной организации являлся Свидетель №24, ему не было известно. В момент отгрузки продукции директор ООО "<данные изъяты>" не присутствовал. После того, как он получил оплату от ООО «<данные изъяты>», была произведена поставка товара (Том №, л.д. 35-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором ООО «<данные изъяты>». Общество является сельхозпроизводителем, находилось на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация озимой пшеницы и подсолнечника в ООО «<данные изъяты>». О существовании данной организации ей стало известно при заключении договоров. При этом руководитель указанного общества Свидетель №25 ей не знаком. Кто являлся представителем ООО «<данные изъяты>» не помнит. Поставка товара производила после того, как ООО «<данные изъяты>» получило оплату от ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 39-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он является сельхозпроизводителем и находится на специальной системе налогообложения, применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид его деятельности выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им был заключен договор на поставку продукции с ООО «ДД.ММ.ГГГГ», а в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>». Руководители данных организаций Свидетель №25 и Свидетель №24, ему не известны, кто являлся руководителем данных организаций ему неизвестно. После того, как он получал оплату от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», производилась поставка товара. При отгрузке продукции директора ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", либо их представители не присутствовали (Том №, л.д. 58-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>.». Общество является сельхозпроизводителем и применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализована сельхозпродукция ООО «<данные изъяты>». О существовании данной организации ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного общества Свидетель №25 ему не знаком. Представителем ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №4. Поставка товара производилась после того, как ООО «<данные изъяты>» получило оплату от ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 75-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>.». Общество является сельхозпроизводителем, применяет единый сельскохозяйственный налог и не является плательщиком НДС. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом реализован товар ООО «<данные изъяты>». О существовании данной организации ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного общества Свидетель №25 ему не знаком. Кто являлся представителем данной организации, не помнит. Поставка товара производилась после того, как ООО «<данные изъяты>» получило оплату от ООО «<данные изъяты>». При отгрузке представитель покупателя не присутствовал (Том №, л.д. 79-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем СХА «<данные изъяты>». Предприятие является сельхозпроизводителем и находится на специальной системе налогообложения, применяет единый сельскохозяйственный налог. Основной вид деятельности данной организации выращивание зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году организацией реализован товар в ООО «<данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного общества Свидетель №25 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того СХА «<данные изъяты>» получило оплату от ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 95-98).
Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой КФХ <данные изъяты> и находится на специальном режиме налогообложения, применяя единый сельскохозяйственный налог. Основной вид его деятельности выращивание и реализация зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им реализован товар ООО «<данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного контрагента Свидетель №25 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того, как КФХ ФИО22 получил оплату от ООО «<данные изъяты>», куда именно производилась поставка товара, не помнит. В момент отгрузки товара руководитель ООО "<данные изъяты>" не присутствовал (Том №, л.д. 116-118).
Из показаний свидетеля ФИО79., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО80 является главой КФХ <данные изъяты>. Он принимает непосредственное участие в работе и деятельности данного предприятия. Основной вид деятельности данного крестьянско-фермерского хозяйства выращивание и реализация зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году хозяйством реализован товар в ООО «<данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного контрагента ФИО81 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того, как КФХ <данные изъяты> получил оплату от ООО «<данные изъяты>» (Том № 7, л.д. 108-111).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО82, следует, что он является главой КФХ «<данные изъяты>.», данная организация состоит на специальной системе налогооблажения. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур. В настоящее время он не помнит, кому именно из поставщиков производилась реализация продукции в ДД.ММ.ГГГГ году.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №21 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.112-115), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой КФХ <данные изъяты> и находится на специальном режиме налогообложения. Основной вид его деятельности выращивание и реализация зерновых культур. В ДД.ММ.ГГГГ году им реализован товар ООО «<данные изъяты>». О существовании данного общества ему стало известно при заключении договора. При этом руководитель указанного контрагента Свидетель №25 ему не знаком. Поставка товара была произведена после того, как КФХ <данные изъяты> получил оплату от ООО «<данные изъяты>».
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21 данных им на предварительном следствии, Свидетель №21 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он, по прошествии времени, не помнил обстоятельства произошедшего.
Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №21, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23 следует, что он является главой КФХ «<данные изъяты>.». Данная организация занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году хозяйством реализовывалась сельскохозяйственная продукция различным покупателям, всех в настоящее время он не помнит. Одним из покупателей сельхозпродукции являлось ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен поставки. С руководителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №25 он не знаком. Кто из представителей ООО «<данные изъяты>» контактировал с ним при заключении договора поставки, он не помнит. После поступления оплаты на счет хозяйства, сельскохозяйственная продукция была отгружена покупателю, договор поставки оформлялся после совершения сделки.
Объективно виновность подсудимого Прохорова И.Ю. подтверждается письменными доказательствами:
-заключением по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №12 в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" в результате включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" допущено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.:
1) ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., в том числе,
ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в том числе, по срокам уплаты: <данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в том числе, по срокам уплаты:
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в том числе по срокам уплаты:
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
2) ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты> руб.- срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в том числе, по срокам уплаты:
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Доля налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> %
Доля налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> %.
Доля налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> %. (Том №, л.д. 138-147);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>
Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и находятся в и при материалах уголовного дела (Том № л.д. 27-52, Том №, л.д. 85-242, Том №, л.д. 1-239, Том №, л.д. 1-248, Том №, л.д. 1-240, Том №, л.д. 1-123, Том №, л.д. 124-130).
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №с/CDR с результатами ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО15 и Свидетель №11 с Прохоровым И.Ю. о противоправной деятельности последнего, связанной с уклонением от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>». Указанный предмет признан вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 144-158, Том №, л.д. 159, Том №, л.д. 160);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по <адрес>, согласно которому изъяты регистрационное и учетное дела ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 38-42);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ регистрационного и учетных дел ООО «<данные изъяты>», согласно которого осмотрены: <данные изъяты>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и находятся в материалах уголовного дела (Том № л.д. 43-50, Том №, л.д. 51-187, Том №, л.д 188-189);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисном помещении ИП Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому изъят электронный носитель информации, содержащий первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 21-24);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе обыска электронного носителя информации, содержащего первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанный предмет признан вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 25-30, 31, 32);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Прохорова И.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, свидетельствующие о деятельности ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 4-6);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска документов, в том числе: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выданное ООО «<данные изъяты>»; сообщение ГУ ВРО ФСС России Прохорову И.Ю. о регистрации в качестве страхователя ООО «<данные изъяты>»; уведомление ГУ ВРО ФСС России – ООО «<данные изъяты>», с приложением. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и находится в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 7-12, 13, 14-16, 17).
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.
Так, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями свидетелей со стороны обвинения, положенными в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, у суда не имеется.
Свидетели обвинения и представитель потерпевшего при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.
Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.
Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и его преступный характер.
Доказательства, представленные стороной защиты, проверены судом, однако суд не находит оснований для оправдания подсудимого за совершение инкриминируемого ему преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоров И.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он учредил фирму ООО "<данные изъяты>", которая осуществляла деятельность по покупке и продаже сельхозпродукции. Он являлся директором ООО "<данные изъяты>". Общество осуществляло хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ гг., заключало договоры в ДД.ММ.ГГГГ гг. с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" на поставку сельхозпродукции, а также с другими организациями. Директора ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Свидетель №25 и Свидетель №24 давно ему знакомы. Свидетель №25 и Свидетель №24 с сельхозпроизводителями, у которых сами закупали продукцию, практически не контактировали. Многих из сельхозпроизводителей не интересовало, с кем они заключают договор, главным являлось получение оплаты. Фактически при отгрузке продукции ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" приезжали автомобили, грузились, передавали накладные и уезжали. Сам он с сельхозпроизводителями не контактировал, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" осуществляло поиск поставщиков сельхозпродукции с помощью посредников Свидетель №4 и Свидетель №3, которые договаривались с сельхозпроизводителями об отгрузке данной продукции в то место, которое он им указывал. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" он не руководил, их учредителем не является. У сельхозпроизводителей ООО "<данные изъяты>" не закупало сельскохозяйственную продукцию напрямую, поскольку было необходимо уплатить НДС, для этого он заключал договоры на приобретение сельхозпродукции с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". При заключении договоров на поставку сельхозпродукции с ООО "<данные изъяты> и "<данные изъяты>" он понимал, что НДС уплачиваться не будет. Не оспаривает факт неуплаты НДС в размере, установленном заключением-специалиста-ревизора.
Ведением бухгалтерского учета организации занималась Свидетель №2, которая по доверенности сдавала налоговую отчетность ООО "<данные изъяты> " в налоговые органы. Сдача всей налоговой отчетности ООО "<данные изъяты>" была согласована с ним. Каких-либо указаний о внесении ложных сведений в налоговые декларации, которые сдавались в налоговую инспекцию ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в том числе и для получения налогового вычета по НДС, он не давал. С Свидетель №24 он давно знаком, Свидетель №24 часто приходил к нему, смотрел как он работает, спрашивал, стоит ли ему попробовать открыть организацию и заниматься приобретением и последующей продажей сельхозпродукции. Он продал ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас отношения к данному обществу он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года у него состоялась встреча с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в одном из кафе в <адрес>. Причиной встречи послужило то, что один из контрагентов общества обратился с заявлением в полицию. В ходе разговора с сотрудниками полиции он пояснил, что ООО "<данные изъяты>" вело хозяйственную деятельность с организациями ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", он не отрицал, что имела место неуплата НДС, однако, пояснил, что другие организации он не контролировал и не руководил ими. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку он не совершал данное преступление, от уплаты налогов ООО "<данные изъяты>" не уклонялось, к другим организациям он отношения не имеет.
Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что показания Прохорова И.Ю. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, от уплаты налогов ООО "<данные изъяты>" не уклонялось опровергаются, как показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО15, Свидетель №11, подтвердивших факт уклонения директором ООО «<данные изъяты>» Прохоровым И.Ю. от уплаты налогов в крупном размере, а также показаниями других свидетелей обвинения, подтвердивших причастность Прохорова И.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вышеуказанные показания подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются также письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №12 в отношении ООО «<данные изъяты> согласно которому сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна <данные изъяты> %.
Кроме того, показания подсудимого о его невиновности опровергаются протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Свидетель №2 и в жилище Прохорова И.Ю., согласно которым были осмотрены и изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и подтверждающие необоснованное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов с целью уклонения от уплаты НДС в крупном размере.
Судом также исследовались показания заявленных стороной защиты свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №25.
Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им была зарегистрирована организация ООО «<данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности, оформлены необходимые документы, открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Данное общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Он лично руководил ООО «<данные изъяты>», являлся его директором. Офиса у возглавляемого им общества не было, организация была зарегистрирована по месту его жительства, он являлся единственным участником данного общества. Покупателем продукции у организованного им общества являлось ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Прохоров И.Ю., других не помнит. Документы подписывал он, а ведением бухгалтерского учета занималась ИП Свидетель №2, с которой был заключен договор на указанные услуги. По просьбе МИ ФНС № России по <адрес> он представил декларации с нулевыми показателями НДС, чтобы впоследствии представить уточненные декларации. Других деклараций он не представил, поскольку впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года продал данное общество женщине по фамилии Галко за сумму уставного капитала в размере <данные изъяты> руб.. Прохоров И.Ю. является его хорошим знакомым. Он закупал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей для того, чтобы впоследствии продать ее Прохорову И.Ю.. Отгрузка сельскохозяйственной продукции производилась в фермерами в место, которое было необходимо Прохорову И.Ю.. Прохоров И.Ю. не закупал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей напрямую, поскольку обратился к нему. ООО «<данные изъяты>» он руководил лично, Прохоров И.Ю. данным обществом не руководил. В организации ООО «<данные изъяты>» работал только он один, других работников не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в <адрес>, где в июле 2014 года учредил ООО «<данные изъяты>». Данное общество он учредил единолично, зарегистрировав его в МИ ФНС по <адрес>. На какой системе налогообложения находилось общество, ему неизвестно. ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Расчетный счет общества был открыт в ПАО «Сбербанк России». Главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» не было. Он был единственным сотрудником организации – директором ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входил поиск сельскохозяйственной продукции, ее приобретение и дальнейшая реализация. Свидетель №2 являлась представителем общества в налоговых органах по выданной им доверенности. Никакого имущества и офисной техники в обществе не было. Директором ООО «<данные изъяты>» он являлся до конца ДД.ММ.ГГГГ года, тогда вышел из состава директоров, закрыл счет в банке и продал данную организацию. В период его руководства общество занималось реализацией сельскохозяйственной продукции, он сам лично находил продавцов, закупал продукцию, а затем реализовывал ее покупателю. Среди контрагентов может назвать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ему знаком Прохоров И.Ю., с которым его связывают деловые отношения. ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. заключало несколько сделок с ООО «<данные изъяты>» по поставке сельскохозяйственной продукции, а именно, зерна и семян. Сколько было сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не помнит, поскольку прошло много времени. Закупало ли что-то его общество у ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Обналичивание денежных средств производилось с целью оплаты сельскохозяйственной продукции, приобретаемой обществом, а также транспортных услуг (Том №, л.д.127-130).
Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты Свидетель №24 и Свидетель №25, суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о невиновности Прохорова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, Свидетель №24 и Свидетель №25 в своих показаниях указали, что возглавляемые ими общества совершали сделки по поставке сельскохозяйственной продукции ООО «<данные изъяты>». При этом, Свидетель №24 указал, что приобретал сельскохозяйственную продукцию для последующей ее продажи организации Прохорова И.Ю. ООО «<данные изъяты>» и сельскохозяйственная продукция отгружалась в места, согласованные с Прохоровым И.Ю.. Таким образом, из показаний свидетелей защиты в данной части, напротив, усматривается причастность Прохорова И.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступлению. В остальной части показания данных свидетелей защиты также не свидетельствуют о невиновности Прохорова И.Ю. и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Показания Свидетель №25 и Свидетель №24 о том, что их общества вели реальную хозяйственную деятельность по закупке сельхозпродукции, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, показания Свидетель №24 и Свидетель №25 не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, уличающих Прохорова И.Ю. в неуплате налогов с организации в крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, возглавляемые ими общества, реальных трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности не имели, фактически были созданы для того, чтобы оказать содействие руководителю ООО «<данные изъяты>» в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость при закупке сельхозпродукции.
Судом также были проверены доводы подсудимого и его защитника о невиновности Прохорова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы подсудимого и его защитника ФИО41 о том, что к организациям ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Прохоров И.Ю. отношения не имеет, поскольку не являлся их учредителем и участником, проверены судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.
В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляли, были учреждены специально для того, чтобы способствовать ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Прохоров И.Ю. уклонению от уплаты налогов для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, тем самым, уклонению от уплаты НДС в крупном размере, договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку сельхозпродукции оформлялись, по сути, формально, поскольку сельхозпродукция фактически поставлялась сельхозпроизводителями в места поставки, обозначенные руководителем ООО «<данные изъяты>» Прохоровым И.Ю.. Руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №24 и Свидетель №25 являлись знакомыми Прохорова И.Ю. возглавляемые ими общества реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, товарно-материальных ценностей и трудовых ресурсов не имели.
Доводы стороны защиты о том, что, будучи допрошенными по уголовному делу сельхозпроизводители указали, что им неизвестны Свидетель №24, Свидетель №25 и Прохоров И.Ю. и отгрузка сельхозпродукции производилась в соответствии с обычаями делового оборота, в соответствии с которыми нет необходимости контактировать с руководителями обществ, не свидетельствуют о невиновности Прохорова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в ходе производства по уголовному делу было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, трудовых ресурсов и товарно-материальных ценностей не имели, существовали формально. Тот факт, что руководители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не контактировали с сельхозпроизводителями и сельхозпроизводителям не знакомы, наоборот, подтверждает, что данные общества существовали лишь формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а функцию по ведению переговоров с сельхозпроизводителями осуществляли привлеченные лица, работающие в других предприятиях. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Прохоров И.Ю. подтвердил, что отгрузка сельхозпродукции осуществлялась сельхозпроизводителями в указанное им место.
Доводы защитника о том, что сумма неуплаченного НДС определена неверно и должна быть разделена между лицами, руководившими ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №24, Свидетель №25 и бывшим директором ООО «<данные изъяты>» Прохоровым И.Ю. и следователь неверно предъявил обвинение в неуплате налогов в крупном размере Прохорову И.Ю. отклоняются судом.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что именно ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Прохоров И.Ю. необоснованно, путем внесения в налоговые декларации ложных сведений, применены налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло неуплату указанного налога в крупном размере. Договорные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оформлялись для того, чтобы обеспечить возможность применения необоснованных налоговых вычетов по НДС и, тем самым, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «<данные изъяты>».
Доводы стороны защиты о том, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждается виновность Прохорова И.Ю., отклоняются судом, так как, доказательства положенные судом в основу приговора в своей совокупности изобличают Прохорова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Другие доводы стороны защиты также не свидетельствуют о его невиновности Прохорова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, расцениваются судом как способ защиты, целью которого является избежать ответственности Прохорова И.Ю. за инкриминируемое ему преступление.
Анализ всех вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, так и его преступный характер.
Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия Прохорова И.Ю. квалифицирует по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Действия подсудимого квалифицированы судом по ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ, поскольку данная редакция закона улучшает положение осужденного.
Подсудимый Прохоров И.Ю., как руководитель организации-налогоплательщика – ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст.ст.7,19 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также организацию и совершение внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Однако, Прохоров И.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправность и последствия своих действий в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и причинения ущерба на сумму свыше пяти миллионов рублей, будучи осведомленный о том, что закупка товаров производилась у физических лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в нарушение налогового законодательства, с целью уклонения от уплаты налога на сумму свыше <данные изъяты> рублей, необоснованно применил в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем дачи указаний Свидетель №2 о внесении в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Впоследствии указанные декларации проверялись и подписывались Прохоровым И.Ю., как руководителем организации и направлялись Свидетель №2 в МИ ФНС России № по <адрес>.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
При определении крупного ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает п.1 примечания к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), согласно которому крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.
Кроме того, при определении крупного ущерба, причиненного неуплатой налогов, суд исходит из письменного документа, подтверждающего сумму материального ущерба - заключения по исследованию документов, проведенного специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №12 в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неуплаченного НДС с ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна <данные изъяты> %. Доля налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> %. Доля налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> %. (Том №, л.д. 138-147).
В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение Прохорова И.Ю. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка и оказание материальной помощи на его содержание, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что Прохоров И.Ю. ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного Прохоровым И.Ю. преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Прохорову И.Ю. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ).
Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании Прохоров И.Ю. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его доход составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, оказывает помощь по его содержанию.
Вещественные доказательства по делу: документы, представленные совместно с результатами ОРД сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле;
- компакт-диск №с/CDR с результатами ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО15 и Свидетель №11 с Прохоровым И.Ю. - хранить при уголовном деле;
-документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в ИФНС России по <адрес>
-электронный носитель информации, изъятый в ходе обыска, содержащий первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.
-документы, изъятые в ходе обыска в том числе: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выданное ООО «<данные изъяты>»; сообщение ГУ ВРО ФСС России Прохорову И.Ю. о регистрации в качестве страхователя ООО «<данные изъяты>»; уведомление ГУ ВРО ФСС России – ООО «<данные изъяты>» с приложением – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Прохорову И.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Как предусмотрено п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Поскольку для разрешения гражданского иска, заявленного <адрес> о взыскании с Прохорова И.Ю., Свидетель №24 суммы материального ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов в размере <данные изъяты> руб. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе предварительного расследования на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Прохорову И.Ю. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Оснований для отмены ареста, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, у суда не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб до настоящего времени Прохоровым И.Ю. не возмещен.
Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прохорова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ), и назначить ему наказание – штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения Прохорову И.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного на принадлежащее Прохорову И.Ю. имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - оставить без изменения.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: документы, представленные совместно с результатами ОРД сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле;
- компакт-диск №с/CDR с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован разговор ФИО15 и Свидетель №11 с Прохоровым И.Ю. - хранить при уголовном деле;
-документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - вернуть в ИФНС России по <адрес>
-электронный носитель информации, изъятый в ходе обыска, содержащий первичные бухгалтерские документы, подтверждающие деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»- хранить при уголовном деле.
-документы, изъятые в ходе обыска в том числе: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выданное ООО «<данные изъяты>»; сообщение ГУ ВРО ФСС России Прохорову И.Ю. о регистрации в качестве страхователя ООО «<данные изъяты>»; уведомление ГУ ВРО ФСС России – ООО «<данные изъяты>» с приложением – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.С. Лоншаков
