№ 1-37/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2020 г. г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:
председательствующего судьи Киселева С.А.,
при помощнике ФИО3,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,
подсудимой Федяева С.Ю.,
защитника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федяева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Трансстрой ДВ», генеральным директором, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении и преступления предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ,
установил:
Федяев С.Ю. уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Федяев С.Ю. с 22.07.2011 г. занимает должность генерального директора ООО «Трансстрой ДВ». В соответствии с Уставом ООО «Трансстрой», утвержденным 27.06.2011, на Федяева С.Ю., как генерального директора, возложено осуществление текущего руководство деятельностью ООО «Трансстрой ДВ», в том числе организация ведения и хранения бухгалтерских, финансово-хозяйственных и иных документов, представление интересов общества перед другими организациями, гражданами, государственными и муниципальными органами власти и управления, предоставление отчетов в государственные органы в установленном порядке, совершение сделок от имени общества, распоряжение денежными средствами общества.
Основными видами деятельности ООО «Трансстрой ДВ» в указанный период времени являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог, метро, мостов и тоннелей, производство земляных, электромонтажных и гидроизоляционных работ, прочих строительных работ, а также осуществления иных видов деятельности, не запрещенных законом.
В связи с занимаемой должностью генерального директора ООО «Трансстрой ДВ», в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Федяев С.Ю. был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, нести персональную ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Трансстрой-ДВ», утверждать и предоставлять в инспекцию ФНС России по месту налогового учета в установленном порядке налоговые декларации, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательствам о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. ст. 143, п.1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой хозяйственной деятельностью ООО «Трансстрой-ДВ» в период с 01.10.2013 по 16.04.2015 применяло общую систему налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком НДС и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода, которым для НДС является квартал, исчислять налоговую базу по указанному налогу, а исчисленную сумму налога, равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.
Осознавая, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, формируется за счет разницы между суммой налога, полученной от реализации товаров (работ услуг), признаваемой объектом налогообложения и суммой налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику ООО «Трансстрой ДВ» при приобретении товаров (работ, услуг), Федяев С.Ю. решил незаконно завысить стоимость фактически выполненных ООО «Трансстрой ДВ» строительных работ, тем самым завысить размеры применяемых налоговых вычетов, при исчислении указанным обществом НДС к уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В период времени, предшествующий 01.10.2013, Федяев С.Ю., с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере разработал преступный план, включающий в себя действия, создающие видимость законных, но по своей сути являющиеся составными элементами единого преступного умысла, согласно которому с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, исчисленную по итогам каждого налогового периода в порядке ст. 166 НК РФ, необходимо было обеспечить отражение в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Трансстрой ДВ» не имевших место фактов хозяйственной жизни по приобретению строительных работ у юридических лиц, фактически не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, тем самым переложив на них налоговые обязательства ООО «Трансстрой ДВ», связанные с правильностью исчисления и своевременной уплатой НДС в бюджет.
Для этих целей Федяев С.Ю. планировал использовать реквизиты юридических лиц, зарегистрированных в органах ФНС России, но фактически не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, на которые отвлечь значительный объем налоговой нагрузки, создав фиктивную цепочку взаимоотношений, тем самым, минимизировав суммы НДС к уплате, исчисляемых ООО «Трансстрой ДВ» по итогам налоговых периодов.
Реализуя единый преступный умысел Федяев С.Ю., осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, в период времени с 01.10.2013 до 20.01.2014, при неустановленных обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты организации – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН 2725116045), являвшегося юридическим лицом, зарегистрированным в органах ФНС России, но не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, директором и учредителем которого значится лицо, не имеющее отношение к хозяйственной деятельности указанной организации.
Продолжая реализацию преступного умысла, Федяев С.Ю., осознавая, что ООО «СМУ-Петровское» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, зная об обязанности в силу ст. 57 Конституции РФ платить законно установленные налоги, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышлено, из корыстных побуждений, выраженных в извлечении необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 172 НК РФ, в период времени с 01.10.2013 до 20.01.2014, неустановленным способом получил в свое распоряжение счет-фактуру, содержащую заведомо для него (Федяева С.Ю.) ложные сведения об имевшихся фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением ООО «Трансстрой ДВ» строительно-монтажных работ у ООО «СМУ-Петровское» по объекту «Реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги», а также суммах НДС, предъявленных покупателю (ООО «Трансстрой ДВ») при совершении указанной хозяйственной операции, а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 23 697 111,35 руб., в том числе НДС – 3 614 813,60 руб.
При этом, Федяеву С.Ю. было достоверно известно о незаконности указанных действий, поскольку взаимоотношения с ООО «СМУ-Петровское» носили фиктивный характер, а строительно-монтажные работы, поименованные в первичных документах с указанным юридическим лицом, фактически были выполнены работниками и специальной строительной техникой самого ООО «Трансстрой ДВ».
Далее, Федяев С.Ю. обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «Трансстрой ДВ», не осведомленных о его преступных намерениях, указанной счет-фактуры для отражения содержащихся в ней сведений в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Трансстрой ДВ».
Сотрудники бухгалтерии, не осведомленные о преступном умысле Федяева С.Ю., в период времени с 01.10.2013 по 20.01.2014, руководствуясь счет-фактурой №, датированной 25.11.2013, по сделке с юридическим лицом – ООО «СМУ-Петровское», содержащей ложные сведения, внесли в первичную налоговую декларацию по НДС ООО «Трансстрой-ДВ» за 4 квартал 2013 года недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 11 091 401,00 руб., вместо 14 706 215,00 руб.
После чего Федяев С.Ю., продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что в первичной налоговой декларации ООО «Трансстрой ДВ» по НДС за 4 квартал 2013 года содержатся недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов, отнесенных по сделке с ООО «СМУ-Петровское» и, соответственно, сумме исчисленного в бюджет налога, не позднее 20.01.2014 обеспечил подписание своей электронно-цифровой подписью указанной налоговой декларации и ее направление в электронном виде по каналам телекоммуникационной связи в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>.
Первичная налоговая декларация ООО «Трансстрой-ДВ» по НДС за 4 квартал 2013 года с заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по сделке с ООО «СМУ-Петровское» 20.01.2014 поступила в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был присвоен регистрационный №.
В результате указанных преступных действий Федяева С.Ю. ООО «Трансстрой ДВ» за 4-й квартал 2013 года не был уплачен в бюджет НДС в сумме 3 614 814,00 руб.
Он же, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления в период времени с 01.01.2014 по 21.04.2014, продолжил использовать реквизиты организации – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №), являвшегося юридическим лицом, зарегистрированным в органах ФНС России, но не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, директором и учредителем которого значится лицо, не имеющее отношение к хозяйственной деятельности указанной организации.
Продолжая реализацию преступного умысла, Федяев С.Ю., осознавая, что ООО «СМУ-Петровское» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, зная об обязанности в силу ст. 57 Конституции РФ платить законно установленные налоги, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетностях, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 172 НК РФ, в период времени с 01.01.2014 по 21.04.2014, неустановленным способом получил в свое распоряжение счет-фактуру, содержащую заведомо для него (Федяева С.Ю.) ложные сведения об имевшихся фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением ООО «Трансстрой ДВ» строительно-монтажных работ у ООО «СМУ-Петровское» по объекту «Реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги», а также суммах НДС, предъявленных покупателю (ООО «Трансстрой ДВ») при совершении указанной хозяйственной операции, а именно: счет-фактура № от 20.02.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 6 556 080,00 в том числе НДС – 1 000 080,00 руб.
При этом, Федяеву С.Ю. было достоверно известно о незаконности указанных действий, поскольку взаимоотношения с ООО «СМУ-Петровское» носили фиктивный характер, а строительно-монтажные работы, поименованные в первичных документах с указанным юридическим лицом, фактически были выполнены работниками и специальной строительной техникой самого ООО «Трансстрой ДВ».
Далее, Федяев С.Ю. обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «Трансстрой ДВ», не осведомленных о его преступных намерениях, указанной счет-фактуры для отражения содержащихся в ней сведений в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Трансстрой ДВ».
Сотрудники бухгалтерии, не осведомленные о преступном умысле Федяева С.Ю., в период времени с 01.01.2014 по 21.04.2014, руководствуясь счет-фактурой №, датированной 20.02.2014 по сделке с юридическим лицом – ООО «СМУ-Петровское», содержащей ложные сведения, внесли в первичную налоговую декларацию по НДС ООО «Трансстрой-ДВ» за 1 квартал 2014 года недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 646 059,00 руб., вместо 1 646 139,00 руб.
После чего Федяев С.Ю., продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что в первичной налоговой декларации ООО «Трансстрой ДВ» по НДС за 1 квартал 2014 года содержатся недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов, отнесенных по сделке с ООО «СМУ-Петровское» и, соответственно, сумме исчисленного в бюджет налога, не позднее 21.04.2014 обеспечил подписание своей электронно-цифровой подписью указанной налоговой декларации и ее направление в электронном виде по каналам телекоммуникационной связи в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>.
Первичная налоговая декларация ООО «Трансстрой-ДВ» по НДС за 1 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по сделке с ООО «СМУ-Петровское» 21.04.2014 поступила в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был присвоен регистрационный №.
В результате указанных преступных действий Федяева С.Ю. ООО «Трансстрой ДВ» за 1-й квартал 2014 года не уплачен в бюджет НДС в сумме 1 000 080,00 руб.
Он же, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления в период времени с 01.07.2014 до 28.10.2014, продолжил использовать реквизиты организации – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН 2725116045), являвшегося юридическим лицом, зарегистрированным в органах ФНС России, но не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, директором и учредителем которого значится лицо, не имеющее отношение к хозяйственной деятельности указанной организации.
Продолжая реализацию преступного умысла, Федяев С.Ю., осознавая, что ООО «СМУ-Петровское» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, зная об обязанности в силу ст. 57 Конституции РФ платить законно установленные налоги, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетностях, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 172 НК РФ, в период времени с 01.07.2014 до 28.10.2014, неустановленным способом получил в свое распоряжение счет-фактуру, содержащую заведомо для него (Федяева С.Ю.) ложные сведения об имевшихся фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением ООО «Трансстрой ДВ» строительно-монтажных работ у ООО «СМУ-Петровское» по объекту «Земляное полотно (главное направление) <адрес> 318 км ПК 7+78,4 – 333 км ПК9+13.320 км ПК1 + 00 + 321 км ПК 5+00 перегона Акур-Людю», а также суммах НДС, предъявленных покупателю (ООО «Трансстрой ДВ») при совершении указанных хозяйственной операции, а именно: счет-фактура № от 30.09.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 14 414 000,00 руб., в том числе НДС – 2 198 745,76 руб.; счет-фактура № от 31.07.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 5 200 000,00 руб., в том числе НДС – 793 220,35 руб.; счет-фактура № от 31.08.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 7 438 000,00 руб., в том числе НДС – 1 134 610,17 руб.
При этом, Федяеву С.Ю. достоверно было известно о незаконности указанных действий, поскольку взаимоотношения с ООО «СМУ-Петровское» носили фиктивный характер, а строительно-монтажные работы, поименованные в первичных документах с указанным юридическим лицом, фактически были выполнены работниками и специальной строительной техникой самого ООО «Трансстрой ДВ».
Далее, Федяев С.Ю. обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «Трансстрой ДВ», не осведомленных о его преступных намерениях, указанных счетов-фактур для отражения содержащихся в них сведений в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Трансстрой ДВ».
Сотрудники бухгалтерии, не осведомленные о преступном умысле Федяева С.Ю., в период времени с 01.07.2014 до 28.10.2014, руководствуясь указанными выше счет-фактурами по сделкам с юридическим лицом – ООО «СМУ-Петровское», содержащими заведомо для Федяева С.Ю. ложные сведения, внесли в уточненную налоговую декларацию налоговую декларацию по НДС ООО «Трансстрой-ДВ» за 3 квартал 2014 года (корректировка 1) недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 20 765 555,00 руб., вместо 24 892 131,00 руб.
После чего Федяев С.Ю., продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что в уточненной налоговой декларации ООО «Трансстрой ДВ» по НДС за 3 квартал 2014 года (корректировка 1) содержатся недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов, отнесенных по фиктивным сделкам с ООО «СМУ-Петровское» и, соответственно, сумме исчисленного в бюджет налога, не позднее 28.10.2014 обеспечил подписание своей электронно-цифровой подписью указанной налоговой декларации и ее направление в электронном виде по каналам телекоммуникационной связи в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>.
Уточненная налоговая декларация ООО «Трансстрой-ДВ» по НДС за 3 квартал 2014 года (корректировка 1) с заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетах по фиктивным сделкам с ООО «СМУ-Петровское» 28.10.2014 поступила в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был присвоен регистрационный №.
В результате указанных преступных действий Федяева С.Ю. ООО «Трансстрой ДВ» за 3 квартал 2014 года не уплачен в бюджет НДС в сумме 4 126 576,00 руб.
Он же, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления в период времени с 01.10.2014 до 16.04.2015, продолжил использовать реквизиты организации – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН № являвшегося юридическим лицом, зарегистрированным в органах ФНС России, но не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, директором и учредителем которого значится лицо, не имеющее отношение к хозяйственной деятельности указанной организации.
Кроме того, в этот же период Федяев С.Ю., при неустановленных обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты организаций – ООО «Дальстройдевелопмент» (ИНН №) и ООО «Стройпром ДВ» (ИНН №), являвшихся юридическими лицами, зарегистрированными в органах ФНС России, но не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, директорами и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к хозяйственной деятельности указанных организаций.
Продолжая реализацию преступного умысла, Федяев С.Ю., осознавая, что ООО «СМУ-Петровское», не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, зная об обязанности в силу ст. 57 Конституции РФ платить законно установленные налоги, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетностях, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 161, п. 1 ст. 172 НК РФ, в период времени с 01.10.2014 по 16.04.2015, неустановленным способом получил в свое распоряжение счет-фактуры, содержащие заведомо для него (Федяева С.Ю.) ложные сведения об имевшихся фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением ООО «Трансстрой ДВ» строительно-монтажных работ:
у ООО «СМУ-Петровское» по объекту «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130-км 162 (с подъездом к <адрес>) 2 этап», а также суммах НДС, предъявленных покупателю (ООО «Трансстрой ДВ») при совершении указанных хозяйственной операции, а именно: счет-фактура № от 28.11.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 6 000 000,00 руб., в том числе НДС – 915 254,00 руб.; счет-фактура № от 23.12.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 105 874 207,55 руб., в том числе НДС – 16 150 302,85 руб.; счет-фактура № от 24.12.2014, продавец – ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №) на сумму 11 000 000,00 руб., в том числе НДС – 1 677 966,00 руб.;
у ООО «Дальстройдевелопмент» по объекту «Землеполотно (главное управление) – 384квпк5+90-385кмпк1+44 перегона Усть-Орочи - Чепсары», а также суммах НДС, предъявленных покупателю (ООО «Трансстрой ДВ») при совершении указанных хозяйственной операции, а именно: счет-фактура № от 31.10.2014, продавец – ООО «Дальстройдевелопмент» (ИНН №) на сумму 39 000 000,00 руб., в том числе НДС – 5 949 152,54 руб.; счет-фактура № от 19.11.2014, продавец – ООО «Дальстройдевелопмент» (ИНН №) на сумму 28 305 440,00 руб., в том числе НДС – 4 317 778,98 руб.;
у ООО «Стройпром ДВ» по объекту «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130 – км 162 (с подъездом к п. Герби)», а также сумме НДС, предъявленных покупателю (ООО «Трансстрой ДВ») при совершении указанной хозяйственной операции, а именно: счет-фактура № от 15.12.2014, продавец – ООО «Стройпром ДВ» (ИНН №) на сумму 10 000 000,00 руб., в том числе НДС – 1 525 423,73 руб.
При этом, Федяеву С.Ю. достоверно было известно о незаконности указанных действий, поскольку взаимоотношения с ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ» носили фиктивный характер, а строительно-монтажные работы, поименованные в первичных документах с указанными юридическими лицами, фактически были выполнены работниками и специальной строительной техникой самого ООО «Трансстрой ДВ».
Далее, Федяев С.Ю. обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «Трансстрой ДВ», не осведомленных о его преступных намерениях, указанных счетов-фактур для отражения содержащихся в них сведений в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Трансстрой ДВ».
Сотрудники бухгалтерии, не осведомленные о преступном умысле Федяева С.Ю., в период времени с 01.10.2014 по 16.04.2015, руководствуясь указанными выше счет-фактурами по сделкам с юридическими лицами – ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», содержащими заведомо для Федяева С.Ю. ложные сведения, внесли в уточненную налоговую декларацию налоговую декларацию по НДС ООО «Трансстрой-ДВ» за 4 квартал 2014 года (корректировка 1) недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 19 265 366,00 руб., вместо 49 801 244,00 руб.
После чего Федяев С.Ю., продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что в уточненной налоговой декларации ООО «Трансстрой ДВ» по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка 1) содержатся недостоверные сведения о сумме налоговых вычетов, отнесенных по фиктивным сделкам с ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ»» и, соответственно, сумме исчисленного в бюджет налога, не позднее 16.04.2015 обеспечил подписание своей электронно-цифровой подписью указанной налоговой декларации и ее направление в электронном виде по каналам телекоммуникационной связи в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>.
Уточненная налоговая декларация ООО «Трансстрой-ДВ» по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка 1) с заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетах по фиктивным сделкам с ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ» 16.04.2015 поступила в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был присвоен регистрационный №.
В результате указанных преступных действий Федяева С.Ю. ООО «Трансстрой ДВ» за 4 квартал 2014 года не уплачен в бюджет НДС в сумме 30 535 878,00 руб.
Таким образом, Федяев С.Ю., являясь генеральным директором ООО «Трансстрой ДВ» в период с 01.10.2013 по 16.04.2015, путем включения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 3 и 4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений уклонился от уплаты НДС (с учетом имевшейся переплаты по указанному налогу на 25.03.2015) на общую сумму 39 273 180 руб., что составляет 22,96% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ООО «Трансстрой ДВ» в период 2013-2015 годы, и является крупным размером.
Подсудимый Федяев С.Ю. вину не признал, указав, что ООО «Трансстрой ДВ» действительно привлекались ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ» для выполнения работ на указанных выше объектах. Согласование их не осуществлялось, т.к. эта процедура занимает много времени и фактически на объектах они работали под именем ООО «Трансстрой ДВ». Помимо данных организаций на объектах выполняли работы и иные организации, в т.ч. имеющие соответствующие лицензии и выполняющие специфические виды работ. В т.ч. из содержания выписок по счетам следует, что ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ»
осуществляли активную хозяйственную деятельность. ООО «Трансстрой ДВ» имеет около 200 единиц техники, в штате состоит около 300 сотрудников. Общий журнал работ на объектах велся ООО «Трансстрой ДВ».
Несмотря непризнание вины подсудимым Федяевым С.Ю., его виновность подтверждают следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО6, согласно которым в ходе налоговой проверки ООО «Транстрой-ДВ» было установлено, что налогоплательщиком включены в состав налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную со стоимости выполненных подрядных строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с контрагентами, имеющими признаки недобросовестности - ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ-Петровское». Взаимоотношения с указанными юридическими лицами имели признаки фиктивности. Размер доначисленных налогов составил 39 277 348 рублей. Законность решения о доначислении была подтверждена УФНС России по Хабаровскому краю и Арбитражными судами.
Показания свидетеля ФИО7, согласно которым налоговые декларации ООО «Трансстрой ДВ» за 4 квартал 2013 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года были представлены в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по каналам телекоммуникационной связи и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей Федяеву С.Ю.
Показания свидетеля ФИО8, согласно которым с 2009г. она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Трансстрой-ДВ» в должностях заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера. Общество применяет общую систему налогообложения. Налоговые декларации, подписывались лично генеральным директором ООО «Трансстрой-ДВ», а с 2014 года его ЭЦП. ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трансстрой ДВ» и установлено, что ООО «Трнасстрой ДВ» включены в состав налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную со стоимости выполненных подрядных строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с контрагентами, имеющими признаки недобросовестности, а именно ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ-Петровское. В последующем недоимка, штрафы, пени была оплачена. ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ-Петровское» являются их контрагентами. Фактическое выполнение работ контролирует руководитель. По взаимоотношениям с указанными контрагентами имелась кредиторская задолженность.
Показания свидетеля ФИО9, согласно которым в ООО «Трансстрой-ДВ» она работала в должности бухгалтера, бухгалтера по расчету заработной платы. Налоговая отчетность с 2014 года предоставлялась по каналам телекоммуникационной связи и подписывалась ЭЦП генерального директора ООО «Трансстрой-ДВ» Федяева С.Ю. Электронную подпись мог ставить главный бухгалтер, но с согласия Федяева С.Ю. В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Трнасстрой-ДВ» включены в состав налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС, договоры с контрагентами, имеющими признаки недобросовестности. Размер недоимки был в последующем уплачен.
Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что с 2008 года по июль 2015 года он работал в КГКУ «Хабароскуправтодор». С 2014 года он занимал должность начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог и сооружений на них. В его должностные обязанности входил контроль за строительством, приемка выполненных работ. В ходе осуществления контрольных функции при строительстве на объекте «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162 (с подъездом к п. Герби)», ему стало известно, что исполнителем работ являлось ОАО «ПМК-83». Субподрядчиками являлись ООО «Трансстрой ДВ», ОАО «Дальмостострой». ООО «Трансстрой ДВ» могло привлекать для выполнения работ иные организации, однако ему об этом не известно, работы сдавало ООО «Трансстрой ДВ». На объекте было много техники, кому она принадлежала, ему не известно. Он выезжал на объект примерно 2 раза в месяц.
Показания свидетеля ФИО11, согласно которым в 2014-2016 г. он работал в ООО «Трансстрой-ДВ» в должности бульдозериста. В период 2014-2015 годов он выполнял строительные работы на объекте «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162». На объекте работала только техника ООО «Трансстрой-ДВ». Все работники ООО «Трансстрой-ДВ» проживали в городке, их было около 40 человек, все они были работниками указанной организации. Организации ООО «Стройпром», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ-Петровское» ему неизвестны. Ему известно, что арендовалась техника для производства щебенки. Карьеры разрабатывались по мере продвижения. Начальником участка был ФИО78 Фамилии лиц, с которыми он работал, он не помнит.
Показания свидетеля ФИО13, согласно которым по результатам налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО «Трансстрой ДВ» было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было обжаловано налогоплательщиком.
Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период 2013-2015 гг. он работал в КГКУ «Хабароскуправтодор» в должности руководителя сектора строительства автомобильных дорог и сооружений. Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83 был заключен контракт. В ходе осуществления контрольных функций при строительстве объекта «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162 (с подъездом к п. Герби)» исполнителем являлось ОАО «ПМК-83», с привлечением субподрядчика – ООО «Трансстрой ДВ». Иные строительные организации на объекте не находились, строительные работы ими не выполнялись. За период его работы на объекте об организациях ООО «Стройпром ДВ» и ООО СМУ «Петровское», ему не известно. Также ООО «ПМК 83» привлекались иные специализированные организации по своему усмотрению. Все рабочие моменты решались только с ПМК 83. Отношения сопровождались документацией, а именно КС 2 и справками о выполненной работе, писались предписания. Осуществление контроля за привлекаемыми организациями в его обязанности не входило.
Показания свидетеля ФИО14, согласно которым в период с 2014-2015 он осуществлял трудовую деятельность в КГКУ «Хабароскуправтодор» в должности руководителя сектора искусственных сооружений. В его должностные обязанности входило осуществление контрольных полномочий. Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162 (с подъездом к п. Герби)». Исполнителем работ являлось ОАО «ПМК-83». Также были привлечены субподрядчики – ООО «Трансстрой ДВ», ОАО «Дальмостострой». О привлечении иных организаций в т.ч. ООО «СМУ-Петровское», к выполнению работ на указанном объекте ему неизвестно. Они работали только с основными подрядчиками. Работы сдавал генподрядчик. На объекте он бывал 1 раз в месяц на протяжении 3-5 дней.
Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с октября 2014 года он трудоустроен в АО «Строительное управление 38» в должности мастера и начальника строительного участка. 16.10.2013 между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Строительное управление - 38», был заключен договор строительного подряда № КСГ -132882/ДВОСТ на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция станции Имбо Дальневосточной ж.д.» ОАО «РЖД» … В соответствии с п. 4.12 указанного договора ООО «Строительное управление - 38» в случае привлечения субподрядной организации для выполнения работ по настоящему договору обязано уведомить заказчика – ОАО «РЖД» о привлекаемой субподрядной организации. Для выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда № КСГ-132882/ДВОСТ было принято решение о привлечении субподрядчика – ООО «Трансстрой-ДВ». 20.09.2013, между ЗАО «Строительное управление-38» и ООО «Трансстрой-ДВ», был заключен договор строительного субподряда № от 20.09.2013. В соответствии с п. 4.13 ООО «Трансстрой-ДВ» обязан письменно уведомить подрядчика ЗАО «Строительное управление-38» о привлечении субподрядчиков. Сведениями о привлечении ООО «Трансстрой-ДВ» иных субподрядчиков для выполнения работ, он не располагает. Организации ООО «Стройпром», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ-Петровское», как субподрядчики, привлеченные ООО «Трансстрой -ДВ» ему не известны. Привлечение указанных субподрядных организаций не согласовывалось. На объекте было много подрядчиков. Он конкретно не занимался данным объектом, у него было много объектов. За всеми подрядчиками он не следил.
Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период с октября 2014 года по сентябрь 2018 года он работал в ООО «Трансстрой-ДВ» в должности начальника участка. В период 2014-2015 на объекте «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162». Данный объект фактически был разделен на два участка, на которых выполнялись работы ОАО «ПМК-83» и ООО «Трансстрой ДВ». Также привлекались другие подрядные организации они делали мосты, щебенку, бетонировали. На участке была техника других организаций. Наименования их он не знает. Организации ООО «Стройпром», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ-Петровское» ему не знакомы.
Показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым с декабря 2014 по сентябрь 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ПМК-83» в должности главного инженера. Для строительства объекта «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162 (с подъездом к п. Герби)» было привлечено ОАО «Дальмостострой» и ООО «Трансстрой-ДВ». В его обязанности входил контроль за работами на всем участке, в т.ч. за работами выполняемыми субподрядчиками. О привлечении иных субподрядчиков к строительству ему не известно. Каких-либо документов по этому поводу ему не предоставлялось. Формы КС 2 он подписывал только ООО «Трансстрой-ДВ». На указанном участке имелось 3 лагеря для работников ООО «Трансстрой-ДВ», ОАО «Дальмострой», ОАО «ПМК 83». Точно не помнит имелась ли на технике символика ООО «Трансстрой-ДВ». Допускает, что ООО «Трансстрой ДВ» могли быть привлечены иные организации для выполнения работ и ему об этом могло быть не известно.
Показания свидетеля Свидетель №8 согласно которым с 2014 года он занимал должность заместителя начальника службы пути по инженерным сооружениям Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». В его обязанности входила организация текущего содержания и ремонта строительных работ на объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». ООО «Трансстрой ДВ» ему знакомо как строительная организация, выполняющие работы на объектах. ООО «Трансстрой ДВ» в период 2013-2014 гг. было привлечено в качестве субподрядной организации подрядчиком – ООО «Строительный Трест 8», которое в свою очередь привлекало к выполнению работ ООО «Трансстрой-Восток». Сведения о привлечении иных юридических лиц к выполнению работ отсутствуют. Вместе с тем указал, что привлечение и деятельность субсубподрядчиков они не контролируют.
Показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в мае 2014 г. он работал в ООО «Трансстрой ДВ», на участке дороги Орочи. В бригаде было около 20 человек, все они были работниками «Трансстрой ДВ». Также на участке работали и иные организации, но какие именно ему неизвестно, у них была своя техника. Указанные организации выполняли другие работы. После этого он работал в Солнечном районе. На данном участке также работали другие организации, так работали мостовики, две буровые установки, самосвалы. Компании ООО «Стройпром ДВ», «Дальстройдивелопмент», «СМУ Петровское» ему неизвестны. Работы по разработке грунта и его перевозке выполнялись ООО «Трансстрой ДВ».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на объекте ПЧ 19 «Землеполотно. Главное направление», границы ремонта 384кмпк5+90-385кмпк1+44 перегона Усть-орочи-Чепсары» все работы выполнялись силами ООО «Трансстрой-ДВ» и ЗАО «Строительное управление 38». На объекте «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь –Могды - Чегдомын на участке км 130-км 162» работы также выполнялись силами ООО «Трансстрой ДВ», за исключением работ, связанных с дроблением вскрышного грунта. (т. 16, л.д. 101-105).
Показания свидетеля Свидетель №17, пояснившего, что он являлся руководителем ООО «СМУ –Петровское» с сентября 2015 по июль 2016г. Данная организация им была приобретена. В штате состоял только он. Общество осуществляло реальную деятельность, выполняло любые виды СМР. Сотрудников в обществе не было. Для выполнения работ техника арендовалась, нанимались рабочие. Заработная плата выплачивалась. У общества имелся наемный бухгалтер и сметчик. Данных лиц выполнявших работы он не помнит. В т.ч. ООО «СМУ-Петровское» выполнялись работы для ООО «Трансстрой ДВ».
Показания свидетеля ФИО15, согласно которым в период времени с 2012 по 2016г. он работал в ООО «Трансстрой-ДВ» в должности машиниста экскаватора. Он осуществлял в т.ч. разработку карьеров, планировку. С января 2014 года он выполнял работы на объекте «Землеполотно (гланое управление) – 384 кмпк5+90-385кмпк1+44 перегона Усть-Орочи-Чеасары». В период с марта по июнь 2015 года им выполнялись работы на объекте «реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги». Также им осуществлялись работы на объекте «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Брезовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130 – км 162 (с подъездом к п. Герби)». Работы на указанных объектах осуществляло только ООО «Трансстрой ДВ» с помощью принадлежащей обществу техники. На все указанные объекты специальная техника, доставлялась ООО «Трансстрой ДВ», на ней работали работники и обслуживали механики ООО «Трансстрой ДВ». Некоторая техника имела логотипы ООО «Трансстрой ДВ». Организации ООО «Стройпром», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ-Петровское», как подрядчики ему не знакомы.
Показания свидетеля защиты ФИО16, пояснившего, что в период 2013-2014 года он работал водителем самосвала в ООО «Трансстрой ДВ», в т.ч. работал на объекте Комсомольск-на-Амуре – Березовый– Чегдомын, осуществляя перевозку грузов. На указанном объекте выполняло работы в т.ч. и «СМУ Петровское», они строили дорогу, имели свой строительный городок. Однако сам он этот городок не видел. На технике указанной организации имелись логотипы. Однако он не может утверждать, что ООО «СМУ Петровское» работало именно на том участке, на котором работало ООО «Трансстрой ДВ». Работ для ООО «Трансстрой ДВ» ООО «СМУ Петровское» не выполняло.
Показаниями свидетеля защиты ФИО17, из которых следует, что в 2013-2014 г он работал водителем самосвала в ООО «Трансстрой ДВ» на объекте «Комсомольск-на-Амуре –Березовая - Чегдомын на участке 130-162 км», осуществлял транспортировку груза. Также на этом объекте выполняло работы ООО «СМУ Петровское», он это знает из общения с людьми. В т.ч. работала техника не принадлежащая ООО «Трансстрой ДВ». Он видел строительный городок Комсомольского Мост Отряда, иных городков он не видел. Он лично не видел, чтобы ООО «СМУ Петровское» выполняло какие либо работы. За пределами строительного участка ООО «Трансстрой ДВ» он не бывал.
Показания свидетеля защиты ФИО18 из которых следует, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Трансстрой ДВ», на объекте станция Имбо. Помимо ООО «Траннсстрой ДВ» там же работы выполняло и ООО «СМУ-Петровское», у которого был свой строительный городок, спецтехника, рабочие. Ему знакома фамилия Свидетель №17, как руководителя ООО «СМУ-Петровское». СМУ Петровское выполняло те же работы что и ООО «Трансстрой ДВ».
Показания свидетеля ФИО19 из которых следует, что он осуществляет сдачу в аренду различной строительной техники, которой у него около 30 единиц. Технику арендуют у него многие организации. Он не помнит ООО «Дальстройдевелопмент», ООО Стройпром ДВ», ООО «СМУ Петровскеое». Ситуации когда денежные средства перечисляются а, а техника не передается, невозможны. Он сдает лишь технику, на ней работает персонал арендатора.
Показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что он также осуществляет сдачу спецтехники в аренду, которой у него около 30 единиц. Он не помнит ООО «Дальстройдевелопмент», ООО Стройпром ДВ», ООО «СМУ Петровскеое», поскольку технику арендуют много организаций. Техника сдается без водителя, всегда заключается договор. Ситуации, когда денежные средства перечисляются, а техника не передается невозможны.
Показания свидетеля ФИО21, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом хозяйственной деятельности является предоставление в аренду различной техники. Ей известно название организации ООО «СМУ-Петровское», так как в период 2014-2015 гг. с указанной организацией имелись хозяйственные взаимоотношения, связанные с предоставлением в аренду техники. Перечень предоставляемой техники в адрес указанной организаций она не помнит. В основном, указанными видом деятельности занимаются ее сыновья.
Показания свидетеля ФИО22 согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет сдачу в аренду различной техники. В основном технику сдает без водителя. Технику у него арендует большое количество организаций. На строительные объекты он в основном не выезжает, передача техники может осуществляться с объекта на объект. Всегда заключается договор. Ситуации, когда денежные средства перечисляются, а техника не передается невозможны.
Показания свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что трудовых отношений с ООО «Стройпром-ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ «Петровское» она никогда на имела. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Свидетель №18, ФИО41ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Свидетель №19, ФИО46, ФИО47, ей не знакомы. Обстоятельства, при которых сведения о ее стаже и образовании были представлены ООО «Стройпром-ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ «Петровское» в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Содействие развитию Дальнего Востока» ей не известны (т. 16, л.д. 144-146).
Показания свидетеля ФИО36 оглашенными в судебном заседании, согласно которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО23 (т. 16, л.д. 147-149).
Показания свидетеля ФИО48, оглашенными в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО23, ФИО36 (т. 16, л.д. 150-152)
Показания свидетеля ФИО49 оглашенными в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО23, ФИО36, ФИО48 (т. 16, л.д. 158-160).
Показания свидетеля ФИО40, согласно которым ООО «Стройпром-ДВ», ООО «Дальстройдевелопмент» ему неизвестны. В ООО «СМУ «Петровское» в 2015г. он по совместительству работал мастером по ремонту железнодорожного пути на Благовещенской ТЭЦ.
Показания свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО23, ФИО36, ФИО48, ФИО49 (т.16, л.д. 171-174).
Показания свидетеля ФИО44, оглашенными в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО23, ФИО36, ФИО48, ФИО49ФИО24 (т. 16, л.д. 182-186).
Показания свидетеля Федяева Ю.П. согласно которым он является учредителем ООО «Трансстрой ДВ». Он передал все дела по управлению ООО «Трансстрой ДВ» сыну ФИО1 Кроме того, он являлся директором ООО «Трансстрой Восток». В настоящее время ООО «Тансстрой Восток» продано другому собственнику. Относительно привлечения ООО «Трансстрой Восток», ООО «Трансстрой ДВ» к выполнению работ по договору № КР/ДИ-668 от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что заказчиком по данному объекту являлось – Дальневосточная дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком – ООО «Строительный Трест 8». Между ООО «Строительный трест 8» и ООО «Транстрой Восток» заключен договор на выполнение части работ. Однако фактически данные работы могли быть выполнены ООО «Трансстрой ДВ». Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР/ДИ – 668, а именно п.п 3.3.2 Договора предусмотрено, согласование привлекаемых к выполнению Работ третьих лиц. Согласно перечням объектов, являющихся приложением к договорам от ДД.ММ.ГГГГ№-ДВСП/14 (между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент») и от ДД.ММ.ГГГГ № КР/ДИ – 668 (между ОАО «РЖД» и ООО «Строительный трест 8») в них содержатся одинаковые работы по предприятию ПЧ 19, а именно «Землеполотно. Главное направление», границы ремонта 384кмпк5+90-385кмпк1+44 перегона Усть-орочи-Чепсары. Отличие данных перечней в том, что перечень к договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР/ДИ – 668, помимо строительных работ по предприятию ПЧ-19, содержит сведения об иных объектах, на которых необходимо выполнить иные работы. Для выполнения объема работ по договору, заключенному между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент» необходимо иметь примерно 30 работников, 3 экскаватора, 3 бульдозера (т. 16, л.д. 62-66).
Виновность Федяева С.Ю. подтверждают и материалы дела.
Том 1.
Акт налоговой проверки № 301 от 27.02.2017 в отношении ООО «Трансстрой ДВ», согласно которому, в 4 квартале 2013 года, 1, 3, 4 кварталах 2014 года, необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога, суммы НДС, исчисленные со стоимости строительно-монтажных работ, по сделкам с контрагентами, имеющими признаки недобросовестности, а именно ООО «Дальстройдевелопмент» (ИНН №), ООО «Стройпром ДВ» (ИНН №), ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №), что повлекло образование недоимки по НДС в размере 39 277 348 рублей (л.д. 69-145), и приложением документов, обосновывающих данные выводы, в т.ч. решением № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017г. (л.д.256-33), решение от 06.12.2017 № 13-10/26836@, согласно которому в 4 квартале 2013 года, 1, 3, 4 кварталах 2014 года, необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога, суммы НДС, исчисленные со стоимости строительно-монтажных работ, по сделкам с ООО «Дальстройдевелопмент» (ИНН №), ООО «Стройпром ДВ» (ИНН №), ООО «СМУ-Петровское» (ИНН №), что повлекло образование недоимки по НДС в размере 39 277 348 руб.. (т. 2, л.д. 45-152).
Том 2.
Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.187-200), согласно которой учредителем общества является Федяев А.Ю., а генеральным директором Федяев С.Ю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018г., в соответствии с которым решение от 04.12.2017 № 13-10/414/26836@, признано недействительным в части начисления штрафа (л.д.257-258, т.15 л.д.133-151).
Том 3
Копией декларации по НДС за 4 кв.2013г. ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.1-18).
Копией декларации по НДС за 1 кв.2014г. ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.19-36).
Копией декларации по НДС за 3 кв.2014г. ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.37-55).
Копией декларации по НДС за 4 кв.2014г. ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.56-73).
Копией бухгалтерской отчетности (формы 1,2,3,4,6) за 2013-2015г. ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.74-274).
Том 4.
Книгой покупок за 4 кв. 2014г. ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.1-24), в которой отражены в т.ч. покупки у ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Стройпром ДВ».
Договором строительного субподряда от 28.11.2014г. (л.д.25-40) между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Стройпром ДВ». Предметом договора является выполнение отдельных видов работ по реконструкции объекта «автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь-Могды Чегдомын на участке км. 130- км 162 ( с подъездом к п.Герби) (2 этап)». Цена контракта 10 000 000 руб.
Актами освидетельствования скрытых работ, предоставленными КГКУ «Хабаровскуправтодор», в которых отражен объемы выполненных ООО «Трансстрой ДВ» работ по объекту реконструкции объекта автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь-Могды -Чегдомын на участке км. 130- км 162 (с подъездом к п.Герби) (2 этап) (л.д.52-147).
Общими журналами работ, предоставленным КГКУ «Хабаровскуправтодор» по объекту автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь-Могды -Чегдомын на участке км. 130- км 162 ( с подъездом к п.Герби) (2 этап) (л.д.204-298).
Том 5.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпром ДВ», сведениями о счетах ООО «Стройпром ДВ», гарантийным письмом ЗАО «Страховая компания «Диамант» (о предоставлении офисного помещения), заявлением о государственной регистрации ЮЛ ООО «Стройпром ДВ» (л.д.153-168).
Сообщением ЗАО «СК Диамант» (л.д.172), согласно которому оно не предоставляло помещение ООО «Стройпром ДВ».
Сообщением НП СРО «СРК ДВ» в отношении ООО «Стройпром ДВ» (в т.ч. относительно работы Свидетель №18, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86) (л.д.203-224).
Сообщением ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», в отношении ООО «Стройпром ДВ» (образцы подписи копия паспорта Свидетель №18, доверенность) (л.д.226-231).
Сообщением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д.238-239), согласно которому ООО «Пальмира Строй», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «Промышленное и гражданское строительство» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. не оформляли.
Сообщением Управления регионального государственного контроля и лицензирования (л.д.240) о том, что ООО «Пальмира Строй», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «Промышленное и гражданское строительство» зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники в Управлении не числится.
Сообщением МРЭО ГИБДД (л.д.242) о том, что за ООО «Пальмира Строй», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «Промышленное и гражданское строительство» зарегистрированных ТС не числится.
Том 6.
Выпиской по счету ООО «Стройпром ДВ» за период с 26.12.2013г. по 9.07.2015 (л.д.1-106).
Сведениями из федеральной базы данных относительно предоставления справок по форме 2 НДФЛ на имя ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО48 (л.д.107-130).
Приказом об увольнении ФИО30 от 27.03.2015г., предоставленным ООО «Эксперт УКС» (л.д.143-144).
Копией трудового договора между ТСЖ «Алмаз» и ФИО34 от 25.06.2012г., сообщением ТСЖ «Семь ветров» в отношении ФИО34 о том, что он был трудоустроен с 1.02.2012г. по 31.07.2013г., сообщением АО «ДРСК» о работе ФИО34 в период с 1.10.2010г. по 29.07.2013г. (л.д.154-157, 161-163, 167-172).
Сведениями из федеральной базы данных по предоставлению справок по форме 2 НДФЛ ООО «Стройпром ДВ» (л.д.209), согласно которым указанные справки обществом не предоставлялись.
Том 7.
Договором субподряда от 1.10.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент». Предметом договора является выполнение отдельных работ по капитальному ремонту земляного полотна службы пути «дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.23-59).
Общим журналом работ по объекту «Капитальный ремонт земляного полотна службы пути «Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.73-107), который в т.ч. содержит сведения о лице осуществлявшем строительство ООО «Трансстрой ДВ».
Сообщением ИП ФИО52 о аренде ООО «Дальстройдевелопмент» нежилого помещения (части нежилого помещения) площадью 6 кв.м. по адресу <адрес>, оф.201. (л.д.189-208).
Сообщением ООО «Медиа-М», ООО «ДСЦБИ «Маском», ООО «Такском» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ Петровское» (л.д.211,215, 227-230).
Сообщением ООО «Компания Тензор» об отсутствии отношений с ООО «Дальстройдевелопмент», ООО Стройпром ДВ» и том, что ООО «СМУ-Петровское» является абонентом ООО «Компания «Тензор» (л.д.218-224).
Сообщением ЗАО «Сервер-Центр» о выдаче СКП директору ООО «Дальстройдевелопмент» Свидетель №19, о выдаче СКП ООО «СМУ Петровское» Свидетель №17, и отсутствии информации по ООО «Стройпром ДВ».
Том 8.
Сообщением ИП ФИО53 о том, что в период 1.01.2013г. по декабрь 2015г. ООО «Дальстройдевелопмент» и ООО «Трансстрой ДВ» технику не арендовало (л.д.6).
Сообщением ИП ФИО54 о том, что в период с 1.01.2013г. по 31.12.2015г. ООО «Дальстройдевелопмент» не привлекало его и не арендовало технику для выполнения работ на объекте «Землеполотно (главное управление) – 384 кмпк5+90-385кмпк1+44 перегона Усть-Орочи-Чепсары» (л.д.10).
Сообщением ФИО55 об отсутствии отношений с ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент» (л.д.28).
Выписками из федеральных баз данных о том, что ООО «Дальстройдевелопмент» справок по форме 2 НДФЛ не подавало, за исключением справки в отношении Свидетель №19 (л.д.28-31).
Сведениями предоставленными НА СРО «СРСК ДВ» в отношении ООО «Дальстройдевелопмент» (л.д. 90-104), в т.ч. работниках их квалификации и стаже работы (Свидетель №19, ФИО87, ФИО88ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99).
Выписками из федеральной базы данных в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО35, ФИО36, ФИО56, ФИО40, ФИО46, ФИО41, ФИО44, (103-105,123-127, 131-137, 144, 145-151, 155-156,160-161, 168, 169-171, 172-176. 180, 185, 186-190, 191-197).
Выписками по счетам ООО «Дальстройдевелопмент» ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский ПАО «АТБ» (л.д.198-278).
Том 9.
Книгой покупок ООО «Трансстрой ДВ» с 1.10.2013г. по 31.12.2013г. (л.д.1-75).
Договором строительного субподряда от 3.02.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ -Петровское» (л.д. 76-89). Предметом договора является выполнение комплекса работ по разрыхлению скальных грунтов при строительстве выемки на объекте «Реконструкция станции Имбо ДВЖД»...
Договором строительного субподряда от 7.07.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ -Петровское» (л.д.90-103). Предметом договора является выполнение комплекса работ по разрыхлению скальных грунтов при капитальном ремонте объекта «капитальный ремонт земляного полотна службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры…
Договором строительного субподряда от 25.10.2013г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ -Петровское» (л.д. 104-117). Предметом договора является выполнение комплекса работ по разрыхлению скальных грунтов при строительстве выемки на объекте «Реконструкция станции Имбо ДВЖД»...
Договором строительного субподряда от 29.10.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское» (л.д. 118-132). Предметом договора является выполнение работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь- Могды-Чегдомын на участке км. 130- км.162 (с подъездом к п.Герби)…
Договором строительного субподряда от 28.11.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ -Петровское» (л.д. 133-171). Предметом договора является выполнение отдельных видов работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь,- Могды-Чегдомын на участке км. 130- км.162 (с подъездом к п.Герби)…
Договором строительного подряда от 16.09.2013г. между ОАО «РЖД» и ЗАО «СУ-38» по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «реконструкция станции Имбо Дальневосточной ЖД. В т.ч. п.4.12 договора предусмотрено обязанность информирования заказчика о привлечении с субподрядных организаций, с приложением документов, подтверждающих их соответствие (л.д. 180-219).
Письмом ЗАО «СУ-38» в адрес начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о согласовании привлечения субподрядных организаций ООО «Трансстрой-Восток», ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.245- 248).
Договором от 2.06.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» (л.д.249-271).
Том 10.
Общим журналом работ (л.д.4-44) по объекту капитальный ремонт земляного полотна ст.Акур-Тумнин 318 км. ПК 7+78,4-333 км ПК 9+13 320 км. ПК 1+00-321 км ПК5=00 перегона Акур Людю», согласно которому работы выполняло ООО «Трансстрой ДВ».
Сообщением ООО «Дальэлектрон» об аренде ООО «СМУ-Петровское» в период с 1.01.2012г. по 12.04.2015г. помещения по адресу <адрес> кор.3 оф.504а, площадью 14,5 кв.м. (л.д.137-162).
Сообщением НП СРО «СРК ДВ» относительно приема ООО «СМУ –Петровское» в члены СРО и его исключения, в т.ч. и работников (ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105) (л.д.239-261).
Том 11.
Сообщением ОАО «РЖД» (л.д.243) согласно которому привлечение к работам на объекте землеполотно (главное управление) -384 ПК5+90-385 км ПК1+ 44 перегона Усть-Орочи-Чепсары» субподрядной организации ООО «Дальстройдевелопмент» не согласовывалось.
Том 12.
Банковской выпиской по расчетному счету ООО «СМУ-Петровское» в ПАО АКБ «Авангард» согласно которой в период с 31.10.2012 по 16.10.2013 ООО «СМУ-Петровское» не имело финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трансстрой ДВ», связанных с получением оплаты за товары (работы, услуги), так как в указанной выписке отсутствуют перечисления между указанными организациями (т. 12, л.д. 30-78).
Банковской выпиской по расчетному счету ООО «СМУ-Петровское» в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» согласно которой в период с 22.11.2013 по 02.04.2015 ООО «СМУ-Петровское» не имело финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трансстрой ДВ», связанных с получением оплаты за товары (работы, услуги), так как в указанной выписке отсутствуют перечисления между указанными организациями (т. 12, л.д. 100-105).
Банковской выпиской по расчетному счету ООО «СМУ-Петровское» в ПАО «Банк «ВТБ» согласно которой следует, что в период с 23.10.2013 по 31.03.2015 ООО «Трансстрой» на расчетный счет ООО «СМУ-Петровское» перечислялись денежные:
1) По договору по договору №.9/СМУП от ДД.ММ.ГГГГ за строительно- монтажные работы перечислено 20 197 111,35 рублей, что не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре, выставленном ООО «СМУ-Петровское» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 500 000,00 рублей (сумма указанная в счете-фактуре 23 697 111,35 рублей, в том числе НДС);
2) По договору №.2/СМУП от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы перечислено 6 556 080,00 рублей, что соответствует сумме, указанной в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;
3) По договору №.7/СМУП от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы перечислено 27 052 000,00 рублей, что соответствует общей сумме, содержащейся в счете-фактуре ООО «СМУ-Петровское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
4) По договору №.11/СМУП от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы перечислено 52 000 000,00 рублей из них 35 000 000,00 рублей возвращены на расчетный счет ООО «Трансстрой ДВ» как ошибочно перечисленные. Итого перечислено 17 000 000,00 рублей, что не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре, выставленном ООО «СМУ-Петровское» № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 000,00 рублей (сумма, указанная в счете-фактуре 11 000 000,00 рублей, в том числе НДС);
5) По договору 4-14.11/СМУП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость договора 105 874 207,55 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не перечислялись (т. 12, л.д. 129-275).
Том 13.
Договором субподряда №-ДСВП/14 от 1.10.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Дальстройдевелопмент». Предмет договора: капитальный ремонт земляного полотна службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.33-59).
Договором строительного субподряда №.14/СТП ДВ между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «Стройпром ДВ». Предмет договора выполнение отдельных видов работ по реконструкции объекта «Автомольная дорога Комсомольск-на-Амуре-березовый-Амгунь –Могды-Чегдомын на участке 130- 162 км. (с подъездом к п.Герби) (2 этап) (л.д.21-75).
Договором строительного субподряда от 29.10.2014г. между ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское». Предмет договора выполнение отдельных видов работ по реконструкции объекта «Автомольная дорога Комсомольск-на-Амуре-березовый-Амгунь –Могды-Чегдомын на участке 130- 162 км. ( с подъездом к п.Герби) (2 этап) (л.д.76-93).
Контрактом № от 4.10.2014г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» Предмет договора выполнение отдельных видов работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь –Могды-Чегдомын на участке 130- 162 км. ( с подъездом к п.Герби) (2 этап) (л.д.134-146).
Договором строительного субподряда № от 20.09.2013г. между ЗАО «СУ-38» и ООО «Трансстрой ДВ». Предмет договора полный комплекс работ по строительству объекта «реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги» (л.д.147-170).
Договором субподряда № СТ8-ТВ/Д-299 от 6.06.2014 г. между ООО «СТ 8» и ООО «Трансстрой-Восток». Предмет договора комплекс работ по капитальному ремонту объектов земляного полотна службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры (л.д.171-192).
Договором субподряда № СТ-ТДВ/297ДИ от 21.05.2013г. г. между ООО «СТ8» и ООО «Трансстрой ДВ». Предмет договора комплекс работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры (л.д.193-207).
Договором № КР/ДИ-668 от 29.10.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СТ8» (л.д.208-225). Предмет договора комплекс работ по капитальному ремонту земляного полотна службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры.
Протоколом осмотра документов от 27.04.2019, согласно были осмотрены выписи по расчетным счетам ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ-Петровское» и установлены факты не оплаты ООО «Трансстрой ДВ» товаров (работ, услуг), выполненных контрагентами- ООО «Стройпром-ДВ» и ООО «СМУ-Петровское» (т. 13, л.д. 230-232).
Том 14.
Протоколом осмотра документов от 16.12.2018, согласно которому был осмотрен оптический носитель, представленный ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, содержащий электронные файлы итоговых налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года и 1, 3, 4 кварталы 2014 года, имеющие значение для уголовного дела, а именно:
- электронный файл первичной налоговой декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года (регистрационный №), представленной налогоплательщиком – ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск по каналам телекоммуникационной связи;
- электронный файл первичной налоговой декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2014 года (регистрационный №), представленной налогоплательщиком – ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск по каналам телекоммуникационной связи;
- электронный файл откорректированной налоговой декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2014 года (регистрационный №), представленной налогоплательщиком – ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск по каналам телекоммуникационной связи;
- электронный файл откорректированной налоговой декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2014 года (регистрационный №), представленной налогоплательщиком – ООО «Трансстрой ДВ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск по каналам телекоммуникационной связи (т. 14, л.д. 39-40).
Решением участника ООО «Трансстрой ДВ» ФИО51 о назначении Федяева С.Ю. на должность генерального директора (л.д.47).
Уставом ООО «Трансстрой ДВ» (л.д.48-59).
Справкой о состоянии расчетов с бюджетом ООО «Трансстрой ДВ» на 25.03.2015г. (л.д.61-63).
Актами-допусками выданными ОАО «РЖД» на имя ООО «Трансстрой ДЖВ» для производства работ по реконструкции земляного полотна, искусственных сооружений и пр. (л.д.74-77).
Документами (письмами) подтверждающим согласование ООО «СТ8» субподрядных организаций ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Трансстрой Восток» (л.д.82-87).
Приказами КГКУ «Хабаровскуправтодор» (л.д.90-97) о назначении ответственных лиц на объектах.
Протоколами технических совещаний по реконструкции объекта Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-березовый-Амгунь –Могды-Чегдомын на участке 130- 162 км. (2 этап) 100-106) из которых следует, что в них принимали участие Траннсстрой ДВ, Дальгеопроект ОАО «ПМК-83, Дальмостострой, Хабаровский мостоотряд и иные лица, но не указанные Федяевым С.Ю. как субподрядные организации (л.д.
Протоколом обыска от 27.12.2018, согласно которому в офисных помещениях ООО «Трансстрой ДВ» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты электронные носители информации (НЖМД) ( л.д. 226-234).
Том 15
Протоколом осмотра предметов от 18.02.2019, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе обыска 27.12.2018 в офисных помещениях ООО «Трансстрой ДВ» по адресу: <адрес>, электронных носителей информации в ходе которого на накопителях информации Western Digital модель WD5000AAKX-08U6AA0, S/N: WMC2E0J4403C и Western Digital модель WD10EFRX-68PJCN0, S/N: WCC4JLKZCFD8. На последнем из указанных НЖМД имеется файлы содержащие ответы свидетелей на вопросы сотрудников ИФНС относительно деятельности ООО «Трансстрой ДВ». Дата создания файлов ранее даты допроса свидетелей сотрудниками ИФНС (л.д.1-89).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2019г. (л.д.151-180), согласно которому решение от 6.04.2018г. по делу № А73-20268/2017г. Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018г., согласно которому решение от 6.04.2018г. по делу № А73-20268/2017г. Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2019г. согласно оставлены без изменения.
Том 17.
Заключение эксперта № согласно которому, при условии исключения из состава вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по сделкам поставщиками (подрядчиками) – ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ-Петровское», сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет, ООО «Трансстрой ДВ» за 4 квартал 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, по состоянию на 25.03.2015 составила 39 273 180 руб., что составляет 22,96% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ООО «Трансстрой ДВ» в период 2013-2015 годы (л.д. 42-61).
Согласно ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.
Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.
По объекту «землеполотно главное направление) -384кмпк5+90-385 кмпк1+44 перегона Усть-Орочи-Чепсары» заказчиком является Дальневосточная дирекция инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», генподрядчиком ООО «Строительный трест 8», субподрядчиком ООО «Трансстрой ДВ», субсубподрядчиком ООО «Дальстройдевелопмент».
По объекту «автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке 130-162 км. (с подъездом к п.Герби) заказчиком является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», генподрядчиком ОАО «ПМК№», подрядчиком ООО «Трансстрой ДВ», субподрядчиком ООО «Стройпром ДВ».
По объекту «реконструкция станции Имбо Дальневосточной железной дороги», заказчиком является Дирекция по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД», генподрядчиком ЗАО «СУ 38», субподрядчиком ООО «Трансстрой ДВ», субсубподрядчиком ООО «СМУ-Петровское».
По объекту «Земляное полотно (главное направление) ст. Акур-Тумнин 318 км ПК 7+78,4 – 333 км ПК9+13.320 км ПК1 + 00 + 321 км ПК 5+00 перегона Акур-Людю» заказчиком является Дальневосточная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», генподрядчиком ООО «СУ8». Подрядчиком ООО «Трансстрой-Восток», субподрядчиком ООО «Трансстрой ДВ», субсубподрядчиком ООО «СМУ-Петровское».
Заказчиком по объекту «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 130-км 162 (с подъездом к п. Герби) 2 этап», являлось КГКУ «Хабаровскуправтодор», генподрядчиком ОАО «ПМК №», субподрядчиком ООО «Трансстрой ДВ», субсубподрядчиком ООО «СМУ-Петровское».
У ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ –Петровское» отсутствовала объективная возможность выполнить указанные работы с учетом отсутствия у них имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, пр. работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и специальной техники.
В т.ч. аренда ООО «Дальстройдевелопмент» ООО «Стройпром ДВ» ООО «СМУ –Петровское» строительной техники не осуществлялась.
Наличие в выписке по счету указаний на назначение платежа «оплата за аренду техники» и пр. платежей само по себе не подтверждает факта аренды техники необходимой для выполнения указанных в договорах видов работ, поскольку соответствующих документов (например договоров аренды и пр.), сведений о лицах работавших на данной технике (например трудовых и пр.), как и сведений о самой технике (марка, модель, номерной знак и пр.) не имеется.
В т.ч. отсутствие согласований о привлечении ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ –Петровское» ( в тех случаях, когда это являлось необходимым), по причине невозможности это сделать в виду отсутствия у указанных организаций возможности выполнить условия договоров (техники, рабочих и пр.), также наряду с совокупностью иных доказательств, подтверждают обоснованность приведенных выше выводов.
В т.ч. не получила объективного подтверждения версия стороны защиты о том, что ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ –Петровское» работали на объектах «под именем» ООО «Трансстрой ДВ», поскольку допрошенные в судебном заседании работники ООО «Трансстрой ДВ» пояснили что в строительных городках проживали лишь работники данной организации. Объективные доказательства наличия у указанных организаций строительных городков (вагончиков), в т.ч. их аренды и пр. не представлено.
Не подтверждают факта выполнения работ на указанных объектах ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ –Петровское» и общие журналы выполненных работ (КС-6). В частности согласно Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", в частности: Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (п.8.1); Раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке (п. 8.6).
Журналы работ не содержат ссылок в Разделе 6 на акты освидетельствования скрытых работ, которые были представлены Федяевым С.Ю. в ходе судебного разбирательства, указанные акты подписаны не всеми лицами, которыми должны быть подписаны в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", в т.ч. осуществляющими контроль за выполнением работ.
Ссылки на то, что в результате налоговой проверки была установлена вина в форме неосторожности правового значения не имеют, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица – ООО «Трансстрой ДВ», предметом рассмотрения данного дела является виновность Федяева С.Ю. в совершении преступления.
Совокупность указанных обстоятельств, в т.ч. того, что в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ) отсутствуют записи о выполнении работ ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», ООО «СМУ –Петровское» свидетельствует о фиктивности взаимоотношений и заведомой ложности сведений предоставленных Федяевым С.Ю. содержащихся в налоговых декларациях.
Ссылки Федяева С.Ю. на показания работников ООО «Трансстрой ДВ», указавших, на осуществление ООО «СМУ –Петровское» и пр. работ в силу приведенного не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективными данными не подтверждены.
Ссылки на наличие/отсутсвтие логотипов ООО «Трансстрой ДВ» на технике, используемой на строительстве указанных объектов правого значения не имеет.
Ссылки стороны защиты на заключенные ООО «Трансстрой ДВ» контракты с ООО «Даймонд-Энерго» ООО «Таежное», ООО «Омтранс автоматика», ООО «Сат-Строй» и пр. значения для рассматриваемого дела не имеют.
Ссылки на участие в процедурах закупок, как подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела являются взаимоотношения ООО «Трансстрой ДВ» с указанными организациями.
С учетом приведенного, суд считает правильным квалифицировать действия Федяева С.Ю. по ст.199 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Признаки указанного состава преступления в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение. В т.ч. в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов, было совершенно в крупном размере.
О наличии прямого умысла в частности свидетельствует включение Федяевым С.Ю. в налоговые декларации заведомо ложных сведений, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов.
В т.ч. обстоятельств, исключающих вину не установлено (статья 111 НК РФ).
Учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, данные о личности Федяева С.Ю., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Федяеву С.Ю., суд учитывает данные о его личности, а именно то, что характеризуется он в целом удовлетворительно, состоит в браке, то обстоятельство, что совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести. Суд учитывает род занятий Федяева С.Ю., его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетних и малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Федяев С.Ю. является я лицом, впервые совершившим преступление и в силу положений ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Поскольку совершенное Федяевым С.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести и с даты его совершения истекло более двух лет, в соответствии со ст. 78 УК РФ он должен быть освобожден от наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Федяева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, освободив Федяева С.Ю. от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: накопители информации Western Digital модель WD5000AAKX-08U6AA0, S/N: WMC2E0J4403C и Western Digital модель WD10EFRX-68PJCN0, S/N: WCC4JLKZCFD8, изъятые в ходе обыска 27.12.2018 в офисных помещениях ООО «Трансстрой ДВ» по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности. Оптический носитель информации (CD-R диск) № дсп - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными содержащимися под стражей в тот де срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Киселев С.А.
29.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор изменен, Федяев С.Ю. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказания на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ – в связи с возмещением ущерба.
