Дело № 1-4-2017 год
№16480197
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Тисуль 30 января 2017года
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.
с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ефимовой А.А.,
подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,
защитников Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433, ордер №88 от 10.06.2016года, Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер №277 от 10.06.2016года, Ежелевой С.В., представившей удостоверение № 1321, ордер от 23.11.2016года,
потерпевших Т., П., К.
при секретаре Лисицыной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ..., ранее судимого:
1) 13.09.2000г. осужден судом Рудничного района г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.79ч.7 п. «в» УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор суда Рудничного района г. Кемерово от 02.02.1995г., общий срок 5 лет 7 месяцев лишения свободы; 31.05.2005г. Постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 17.05.2005г. освобожден УДО на срок 9 месяцев15 дней;
2) 05.04.2007г. осужден Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного суда г. Кемерово от 13.09.2000г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2007г., общий срок 2 года лишения свободы;
3) 16.05.2007 г. осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 05.04.2007г., общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2009г. освобожден условно-досрочно 15.07.2009г. на срок 1 год 11 дней;
4) 16.03.2010г. осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.05.2007г., общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2012г. освобожден условно-досрочно 09.10.2012 г. на срок 10 месяцев 10 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО1, ..., ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО3, ..., ранее не судимого: 24.07.2015г. Мировым судьей судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей, штраф оплачен 23.12.2015г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
29 мая 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств, находящихся в доме, где проживает Т., вступили в предварительный сговор между собой, для осуществления своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств они пришли к дому ..., принадлежащему Т., где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение дома, находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору предприняли меры к поиску денежных средств, однако не найдя денежных средств, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли найти деньги, находящиеся в доме Т..
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
29 мая 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи телевизора находящегося в доме Т. вступили в предварительный сговор между собой, для осуществления своего преступного умысла на тайное хищение телевизора они пришли к дому ..., принадлежащему Т., где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ... незаконно проникли в дом, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили телевизор ... в комплекте с пультом дистанционного управления, ..., принадлежащий Т., чем причинили потерпевшему Т. значительный материальный ущерб ..., после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым распорядились по своему усмотрению.
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
29 мая 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств, находящихся в доме, где проживает Т., вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО1, для осуществления своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств он совместно с ФИО2 и ФИО1 пришел к дому ..., принадлежащему Т., где путем свободного доступа, через незапертую дверь они незаконно проникли в помещение дома, находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предприняли меры к поиску денежных средств, однако не найдя денежных средств, ФИО3, выйдя за пределы состоявшегося сговора, продолжил свой умысел, направленный на хищение имущества Т. и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сеней дома бензопилу марки «CARVER 245», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Т., причинив последнему материальный ущерб в сумме 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
19 августа 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в ... ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел во двор квартиры ..., где ... незаконно проник в квартиру, находясь в которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор ... в комплекте с пультом дистанционного управления, ..., электрический удлинитель, ..., измерительную рулетку, ..., монтажный пистолет ......, баллон очистителя монтажной пены ...», объемом 500 мл., ..., баллон монтажной пены ...», объемом 875 мл., ..., баллон монтажной пены марки «HETTER», объемом 1000 мл., ..., 3 баллона монтажной пены ... объемом 800 мл. каждый, ..., принадлежащие К., чем причинил К. материальный ущерб ..., и две колонки в комплекте с сабвуфером, ..., принадлежащие П., а также находящиеся в веранде дома на кровати под матрацем ноутбук ... в комплекте с зарядным устройством и сумкой, ..., жесткий диск ......, интернет модем ......, наушники марки ..., принадлежащие П., чем причинил П. значительный материальный ущерб ..., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали полностью, ФИО2 признал вину в совершении покушения на кражу денег и не признал вину в совершении кражи телевизора у потерпевшего Т..
Подсудимый ФИО3 суду показал, что поздно вечером, находясь в доме Б., ФИО2 предложил украсть деньги из дома Т. и потратить их на спиртное. Они с ФИО1 согласились, 29 августа в первом часу ночи они зашли в дом Т., но денег не нашли. Выходя из дома, он увидел бензопилу и забрал ее себе, затем спрятал ее в багажник своего автомобиля. Около часа ночи у него в доме ФИО2 предложил ему и ФИО1 украсть из дома Т. телевизор, они согласились. Он и ФИО1 пришли к дому Т., в комнате взяли телевизор, положили его в коробку и ушли домой. Телевизор хотели впоследствии продать.19 августа 2016г. поздно вечером он решил совершить кражу вещей из квартиры .... Во дворе квартиры нашел лом, сорвал им навесной замок на входной двери, их квартиры забрал телевизор с пультом, электрический удлинитель, рулетку, монтажный пистолет, несколько баллонов монтажной пены, две колонки в комплекте с сабвуфером, из веранды дома забрал ноутбук, жесткий диск, интернет модем и наушники. Все похищенное принес к себе домой для личного пользования.
Подсудимый ФИО1 показал суду, что 29 мая в первом часу ночи они с Артемьвым находились в доме ФИО3. ФИО2 предложил украсть деньги из дома Т. и купить спиртное. Он и ФИО3 согласились. Они пришли в дом Т., стали искать деньги, но не нашли и пошли домой к ФИО3. По дороге он увидел, что ФИО3 нес бензопилу. Посидев в доме ФИО3, ФИО2 предложил украсть из дома Т. телевизор, чтобы потом продать его. Они с ФИО3 согласились и около часа ночи снова пошли в дом Т., где из спальни забрали телевизор, положили его в коробку и отнесли в дом ФИО3.
Подсудимый ФИО2 показал суду, что 28 мая поздно вечером Б. рассказал, что Т. взял кредит, купил телевизор и у него еще остались деньги. Т. спал пьяный в доме Б., потом ушел. Они с ФИО3 и ФИО1 договорились пойти к Т. домой, занять деньги на приобретение спиртного. Входная дверь в доме Т. была не заперта, они зашли в дом, Т. дома не оказалось, стали искать деньги, но не нашли и пошли к ФИО3. Он видел, что ФИО3 нес бензопилу. Посидев немного в доме ФИО3, он предложил пойти и украсть из дома Т. телевизор. Все согласились, и они пошли к дому Т.. По дороге увидели автомобиль, ФИО1 и ФИО3 спрятались, а он остался на дороге. Подъехал участковый инспектор, предложил подвести его домой и он уехал домой.
Кроме частичного признания вины в совершении преступлений ФИО2, признания вины в совершении преступлений ФИО1 и ФИО3 суд считает, что вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Т. показал суду, что 27 мая 2016г. ... в магазине купил телевизор .... 28 мая он ходил в гости к Б., где после употребления спиртного он уснул. На следующий день он обнаружил, что из его дома пропали новый телевизор и бензопила.
Потерпевшая К. показала суду, что 20 августа утром она обнаружила, что на входной двери в ее доме сорван навесной замок. Из дома пропал телевизор ... с пультом дистанционного управления, электрический удлинитель, рулетка, монтажный пистолет, несколько баллонов монтажной пены и вещи дочери.
Потерпевшая П. показала суду, что, в доме ее мамы К.находились ее вещи: две колонки с сабвуфером, ноутбук, зарядное устройство и сумка для него, наушники, жесткий диск и интернет модем ... 20 августа утром они с мамой обнаружили, что пропали из дома ее вещи, а также телевизор, монтажный пистолет, баллоны монтажной пены.
Свидетель Б. показал суду, что 28 мая 2016г. он распивал спиртное у себя дома сначала с Т., затем Т. уснул, распивал с ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Находясь в состоянии опьянения он с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ходил в чей-то дом, а когда вышли из дома, он увидел, что ФИО3 нес бензопилу. Позже ему стало известно, что это был дом Т..
Свидетель Т. показал суду, что 28 мая около 22 часов он заходил в дом к отцу Т., новый телевизор стоял в комнате, отца дома не было.
Свидетель Т. показал суду, что 27 мая его отец купил телевизор, а 29 мая от сотрудников полиции ему стало известно, что у отца похитили телевизор и бензопилу.
Свидетель Т. показала суду, что 27 мая ее отец взял в банке кредит 35 000рублей, в этот же день он купил телевизор по цене 16 750рублей. Через день сотрудники полиции сообщили, что кто-то украл из его дома телевизор и бензопилу.
Свидетель Б. показал суду, что он гостил у своего деда Т., 28 мая вечером, когда он уезжал домой видел, что новый телевизор стоял в комнате в доме у деда.
Суд находит, что показания потерпевших об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки. Показания потерпевших получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд находит, что показания свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра, выемки. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно протоколу выемки на л.д.65-66 т.1 ... у ФИО3 изъят телевизор ... в комплекте с пультом дистанционного управления, бензопила ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д.208-211 т.2 на входной двери в квартиру ... обнаружены повреждения деревянной поверхности и сколы краски, погнута металлическая клямка, на которой находится навесной замок, в ограде обнаружен металлический лом.
Согласно протоколу обыска на л.д.227-231 т.2 ... ФИО3 добровольно выдал телевизор марки «ERJSSON» ноутбук марки НР жесткий диск, интернет модем ... с зарядное устройство для ноутбука, электрический удлинитель, наушники, измерительную рулетку, 3 баллона монтажной пены ... 1баллон монтажной пены ... 1баллон монтажной пены ... монтажный пистолет, баллон очистителя монтажной пены.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысел на совершение кражи чужого имущества у него возник, когда он находился в доме Т. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются его же показаниями на следствии, которые он давал в присутствии защитника.
Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал во время предварительного следствия на л.д. 107-110 следует, что он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу денег в доме Т., с этой целью они пришли к дому потерпевшего, проникли в дом через незапертую дверь.
Объяснить противоречия в этой части ФИО2 не смог.
Кроме, того указанные доводы опровергаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО1, пояснивших, что они вместе с ФИО2 предварительно договорились совершить кражу денег из дома Т. и с этой целью проникли в дом потерпевшего. Когда они пошли в дом Т., им достоверно было известно, что его дома нет, т.к. потерпевший спал в доме Берюли. Указанные показания свидетельствуют, что умысел на кражу чужого имущества у ФИО2 возник прежде, чем он вошел в жилище Т.. Объяснить противоречия ФИО2 не мог.
Доводы ФИО2 о том, что он не совершал кражи телевизора из дома Т., т.к. когда они шли к дому потерпевшего с целью кражи телевизора его встретил участковый уполномоченный и отвез домой, также не нашли своего подтверждения. Они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии на л.д. 107-110, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вместе с ФИО3 и ФИО1 проник через незапертую дверь в дом потерпевшего, откуда они совершили кражу телевизора. Показаниями ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 28-30том2,37-39том2, оглашенными в судебном заседании, которые поясняли, что кражу телевизора из дома они совершили вместе с ФИО2. Изменения своих показаний в этой части в судебном заседании они объяснить не смогли. Согласно показаниям участкового уполномоченного ... он действительно ночью 29 мая встретил ФИО2 недалеко от дома Т. и отвез домой, однако это обстоятельство не исключает возможности совершения ФИО2 кражи до встречи с участковым.
Доводы ФИО2 о том, что он оговорил себя в части совершения им кражи телевизора у Т. в результате незаконного воздействия со стороны следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следователь, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 давал показания добровольно в присутствии защитника, никаких замечаний в процессе допроса от обвиняемого и его защитника не поступало, что подтверждается протоколом допроса на л.д.60-63 том2.
Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, поэтому суд признает правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимых.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд установил, что умысел на кражу чужого имущества у подсудимых возник прежде, чем они проникали в жилище потерпевших.
Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 при покушении на кражу и все подсудимые совершая хищение чужого имущества, действовали с прямым умыслом. Подсудимые, проникая в жилище потерпевших, похищая чужое имущество, сознавали, что действует незаконно, желали совершить именно такие действия. При этом руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконно получить чужое имущество.
Суд считает доказанным, что подсудимые совершили кражу чужого имущества (кража чужого имущества у Т. в период времени с 01 часа до 5 часов 29.05.2016г.) с причинением значительного ущерба потерпевшему Т., т.к. потерпевший Т. не трудоспособный, пенсионер, иных доходов не имеет, кража телевизора, ... поставила его в затруднительное материальное положение. Доказанным суд также считает, что подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества 19.08.2016г. с причинением значительного ущерба потерпевшей П., поскольку установлено, что П. не работает, является студенткой колледжа, воспитывает ... ребенка, собственных доходов не имеет, ущерб от кражи ... поставил ее в затруднительное материальное положение.
Установлено также, что все преступления были совершены подсудимыми с незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» т.к. установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 до совершения покушения на кражу чужого имущества и кражи чужого имущества у потерпевшего Т. предварительно с целью кражи вступили в сговор между собой, в процессе совершения преступлений действовали совместно и согласованно.
Вместе с тем обвинение ФИО3 в совершении кражи бензопилы у потерпевшего Т. в группе лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору», отказался от этого обвинения в этой части. Суд соглашается с мнением прокурора, т.к. ФИО3 вышел за пределы предварительного сговора с ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи чужого имущества и тайно завладел бензопилой потерпевшего, присвоил ее себе, не согласовывал своих действий с ФИО1 и ФИО2. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения ФИО3 в совершении кража чужого имущества у Т. в период времени с 00 часов до 00часов 45 мин. 29.05.2016г. у потерпевшего Т. следует исключить.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО3 (кража чужого имущества у Т. в период времени с 00 часов до 00часов 45 мин. 29.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО3 (кража чужого имущества у Т. в период времени с 01 часа до 5 часов 29.05.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО3 (кража чужого имущества 19.08.2016г.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающими наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимыми ФИО2 и Сытниковым вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ... ребенка, ФИО1 также отсутствие судимости, ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража чужого имущества 19.08.2016г., подсудимому ФИО2у-признание вины в совершении покушения на кражу чужого имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимых от общества, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ невозможно.
При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ -кража чужого имущества 19.08.2016г.подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что ему не следует назначить наказание в виде штрафа. Исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ФИО1, им должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73УК РФ условно.
В действиях ФИО2 суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ учитывая судимости по приговорам от 13.09.2000г. суда Рудничного района г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ, от 16.05.2007 г. Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ, от 16.03.2010г. Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ которыми он был осужден к реальному лишению свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и считает, что наказание ему должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ суд не находит.
Суд не находит также оснований для применения к подсудимым при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей П..... Размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате кражи 2 колонок и сабвуфера в судебном заседании подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (справкой о стоимости на л.д.65).
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей П. подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 в пользу потерпевшей П. следует взыскать возмещение ущерба ....
Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ... рубля.
Защитнику Ежелевой С.В., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ... рублей.
Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы ФИО3 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ... рубля.
Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимых, т.к. они трудоспособны, неплатежеспособными не признаны, от оплаты услуг защитника не освобождались, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы.
его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в 2 года 6 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию определить 3(три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража чужого имущества у Т. в период времени с 00 часов до 00часов 45 мин. 29.05.2016г.) и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража чужого имущества у Т. в период времени с 01 часа до 5 часов 29.05.2016г.) и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража чужого имущества 19.08.2016г.) и назначить ему наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию определить 2(два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 30 января 2017 года.
Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.
Гражданский иск П. к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу П. возмещение ущерба в сумме 4000рублей.
Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу ... передать потерпевшему Т..
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере выплачено ... рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая: Н.В.Куницкая
