Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 09.03.2023 № 1-38/2023

УИД 11RS0001-01-2022-010422-29 Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 09 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника-адвоката Яковлева В.А. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

представителя потерпевшего С.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова А.В., ... ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **) по п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

- ** ** ** приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.2 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере; распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

1) Виноградов А.В., на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «...» (далее–ООО «...») №... от ** ** ** был принят на работу на должность начальника отдела по работе с клиентами в подразделении ООО «...», расположенном по адресу: ..., .... Согласно должностной инструкции, Виноградов А.В. работающий начальником отдела по работе с клиентами подразделения ООО «...», был обязан, в том числе выполнять с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работы по информационному обслуживанию клиентов с использованием программ «...», оказывать методическую и практическую помощь при реализации проектов и программ, планов и договоров.

У Виноградова А.В., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находящегося на территории ..., обладающего навыками работ на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, достоверно зная о признаках контрафактности программных продуктов, возник единый преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а именно компьютерных программ ...

Реализуя свой преступный умысел, Виноградов А.В., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., нашел в сети «Интернет» дистрибутив контрафактного программного обеспечения ... содержащий контрафактные компьютерные программы ... который скачал и записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, после чего с целью сбыта, в период времени с ** ** ** до ** ** ** стал хранить данный экземпляр контрафактного программного обеспечения в неустановленном месте.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ** ** **, Виноградов А.В., находясь в магазине индивидуального предпринимателя Ю.В. ИНН ... (далее–ИП Ю.В.), расположенном по адресу: ..., ..., имея при себе носитель информации неустановленной марки и модели, с записанным на ней дистрибутивом контрафактного программного обеспечения ... законным правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО ...», осознавая, что их использование повлечет причинение ущерба их законному правообладателю в размере стоимости лицензионного программного обеспечения, вопреки воле последнего, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации и главы 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно используя вышеуказанные объекты авторского права, умышленно установил контрафактные компьютерные программы ..., принадлежащие ИП ... Ю.В., за что получил вознаграждение от ... Ю.В. в сумме 6 000 рублей.

Он же, Виноградов А.В., обладая навыками работ на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, достоверно зная о признаках контрафактности программного продукта, во исполнение своего продолжаемого преступного умысла на незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а именно компьютерной программы ..., в период времени ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., нашел в сети «Интернет» дистрибутив контрафактного программного обеспечения ... содержащий контрафактную компьютерную программу ... который скачал и записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, после чего с целью сбыта, с ** ** ** до ** ** ** стал хранить данный экземпляр контрафактного программного обеспечения в неустановленном месте.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ** ** **, Виноградов А.В., находясь в магазине ИП Ю.В., расположенного по адресу: ..., ..., имея при себе носитель информации, неустановленной марки и модели, с записанным на нем дистрибутивом контрафактного программного обеспечения ... содержащим контрафактную компьютерную программу ...)», законным правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «...», осознавая, что его использование повлечет причинение ущерба его законному правообладателю в размере стоимости лицензионного программного обес -

печения, вопреки воле последнего, в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации и главы 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно используя вышеуказанный объект авторского права, умышленно установил контрафактную компьютерную программу «...)» на персональный компьютер «...», принадлежащий ИП Ю.В.

Он же, Виноградов А.В., обладая навыками работ на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, достоверно зная о признаках контрафактности программного продукта, во исполнение своего продолжаемого преступного умысла на незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а именно компьютерной программы «...)», с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., нашел в сети «Интернет» неустановленный дистрибутив контрафактного программного обеспечения, содержащий контрафактную компьютерную программу ... который записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, после чего с целью сбыта, с ** ** ** до ** ** ** стал хранить данный экземпляр контрафактного программного обеспечения в неустановленном месте.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 13 минут ** ** **, Виноградов А.В., находясь на территории ..., имея при себе носитель информации неустановленной марки и модели, с записанным на нем неустановленным дистрибутивом контрафактного программного обеспечения, содержащий контрафактную компьютерную программу ... законным правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «...», осознавая, что его использование повлечет причинение ущерба

его законному правообладателю в размере стоимости лицензионного программного обеспечения, вопреки воле последнего, в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации и главы 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно используя вышеуказанные объекты авторского права, используя программный продукт «...» умышленно установил контрафактную компьютерную программу «...» на персональный компьютер «...», принадлежащий ИП Ю.В.

Таким образом, Виноградов А.В. в период времени с ** ** ** до ** ** **, незаконно использовал объекты авторского права ООО «...» в виде компьютерного произведения: «...

...» стоимостью 146 000 рублей, «...» в виде компьютерного произведения: «... стоимостью 2 131 200 рублей, а равно хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, правообладателем которых являются ... Своими умышленными преступными действиями Виноградов А.В. причинил ущерб правообладателю ООО «...» в общей сумме 171 000 рублей и ущерб правообладателю ООО «...» в общей сумме 2 183 100 рублей, что является особо крупным размером.

2) Он же, Виноградов А.В. являясь постоянным пользователем ЭВМ, был осведомлен, что программы для ЭВМ – это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью достижения определенного результата. Будучи осведомленный о том, что программные продукты для ЭВМ, в том числе автоматизированные программы семейства «...», являются объектами авторского права, порядок использования которых определен Законодательством Российской Федерации (Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ), то есть относятся к охраняемой законом компьютерной информации, в целях защиты авторских прав на которые предусмотрены интеллектуальные средства защиты от несанкционированного использования, при этом Виноградов А.В. обладал специальными познаниями в области применения специализированных вредоносных программ, позволяющих несанкционированно, то есть без разрешения правообладателей уничтожать, блокировать, модифицировать и копировать компьютерную информацию, с целью нейтрализации средств защиты программных продуктов.

У Виноградова А.В., в период времени с ** ** ** до ** ** **, находящегося на территории ..., возник преступный умысел, направленный на использование вредоносного программного обеспечения, заведомо предназначенного для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью незаконного, вопреки воле правообладателя, использования в корыстных целях объектов авторского права, являющихся охраняемой законом компьютерной информацией, путем предоставления неправомерного доступа неограниченному кругу лиц.

Реализуя свой преступный умысел, Виноградов А.В. не позднее ** ** **, находясь на территории ..., подключился к глобальной компьютерной сети «Интернет», где нашел директорию, содержащую дистрибутивы искомой им программы ... являющиеся в

соответствии со ст. 1261 ГК РФ объектами авторского права и находящиеся под охраной закона, неправомерно выложенные неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования, а так же программы для ЭВМ ... в которых содержатся библиотеки динамической компоновки, являющейся вредоносной программой (компьютерной информаций), заведомо предназначенных для

несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предназначенной для преодоления встроенной защиты программ семейства «...» путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программ семейства «...» без ключа аппаратной защиты путем блокирования обращений программы к электронному ключу «...» (далее-«...»), входящему в штатную поставку ... и являющемуся его составной неотъемлемой частью, отключения защитных механизмов программы, приводящих к свободному неконтролируемому копированию программы и информации, которые записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, который с ** ** ** до ** ** ** стал хранить в неустановленном месте, для дальнейшего распространения.

Продолжая свои преступные действия, Виноградов А.В., в период времени с ** ** ** до 15 часов 27 минут ** ** **, находясь в помещении магазина ИП Ю.В., расположенном по адресу: ..., ..., с носителя информации, неустановленной марки и модели, с содержащимися на нем вышеуказанными программами, поочередно скопировал нелицензионный экземпляр программы ... именно объекты авторского права ООО «...» в виде компьютерного произведения: ...

... стоимостью 146 000 рублей, ... стоимостью 25 000 рублей и объект авторского права ООО «...» в виде компьютерного произведения: «... стоимостью 2 131 200 рублей, на два предоставленных персональных компьютера, то есть на каждый в отдельности, после чего с целью достижения работоспособности указанных программ без лицензионного ключа аппаратной защиты «...», путем применения программ ... в которых содержатся библиотеки динамической компоновки, являющейся вредоносной программой (компьютерной информаций), предназначенной для преодоления встроенной защиты программ семейства «1C: Предприятие» путем ее нейтрализации, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, Виноградов А.В. без каких- либо законных на то оснований, нейтрализовал ключ аппаратной защиты программы, модифицировав файл, отвечающий за корректную работу главного исполняемого модуля, тем самым, предоставив несанкционированный доступ и многократное использование вышеуказанного программного продукта с данных персональных компьютеров неограниченному кругу лиц, не приобретавших у правообладателя права на пользование им, чем причинил ущерб правообладателю ООО «...» в обшей сумме 171 000 рублей и ущерб правообладателю ООО «...» в общей сумме 2 131 200 рублей, что является крупным размером. После чего Виноградов А.В. получил от Ю.В. за установку на два предоставленных персональных компьютера программных продуктов ... денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый Виноградов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и суду показал, что на период ** ** ** он работал сервис-инженером и начальником отдела продаж в фирме франчайзи ООО «...», функционал которого это обслуживание программы ..., продажа, консультация клиентов по программным продуктам. Фирма франчайзи представляет интересы фирмы ..., а фирма ... - это самая крупная франчайзинговая фирма, построила свою продажную сеть именно за счет франчайзи. Сама ... не продает программные продукты. Они как представители фирмы франчайзи представляли фирму ..., у них есть все доступы к программным продуктам ... для использования внутри «...», доступы ко всем сервисам .... Фирма франчайзи изучает потребность клиента, что ему необходимо, что надо для автоматизации и дает ему определенное предложение. Затем продают тому сервисы или только программные продукты, либо сопровождение, тут уже клиент сам принимает решение. После принятого решения, делается заявка, берутся деньги, дальше С.А. как руководитель ООО «...» делает заявку в электронной форме в фирму «...» об отгрузке товара правообладателю, далее ... отгружает данную лицензию. Раньше это были коробки, книжки, диски, а с переходом на электронные поставки, клиенту высылается регистрационная анкета и письмо о том, что он приобрел лицензию. Программное обеспечение клиент может скачать, для этого надо зарегистрироваться самому на ........ru, где у того появляется личный кабинет. В личном кабинете появляется возможность скачать программный продукт, в дальнейшем получать обновления, подключение к различным сервисам ..., по почте клиент физически получает регистрационный номер, и еще дублируются по электронной почте данные, что он зарегистрирован. Фирма франчайзи скачивает, устанавливает, вводит необходимые данные, если об договорились с клиентом, для этого есть договор сопровождения, и в рамках этого договора все сделает сама фирма. Если клиент отказывается от сопровождения, ему только отгружается продукт, дальше клиент распоряжается этим продуктом самостоятельно. Допускается демонстрация когда фирма франчайзи работает с клиентом. Для этого клиенту выдается программный продукт, не беря деньги, чтоб клиент мог посмотреть как все работает и чтобы было понятно, что клиент будет покупать. Клиенту устанавливается демо-версия, при этом демонстрационный продукт ограничен в функционале и не может полноценно использоваться в работе, потому что клиент не может обновлять, подключаться к сервису ..., получать по нему сопровождения. Когда к нему обратилась Ю.В., был переход у всех фирм связанный с изменением в законодательстве по появлению онлайн-касс, версия 7 больше не поддерживалась и необходим был переход на версию 8. Обращалась Ю.В. именно с переходом на версию 8. К кому именно она обратилась, он не помнит, но в фирме «...» все продажи проходили через него. Она звонила в «...», где любой из сотрудников мог ей ответить. По алгоритму работы, которому их обучают, там узнали, чем она занимается, какая ей нужна конфигурация .... Конфигурация была ей предложена, озвучено предложение, также сразу же было озвучено, что компьютеры которые у нее имеются, не подходят, необходимо их обновить и после приобретать продукт, в дальнейшем она позвонила и приняла решение, чтобы ей поменяли компьютеры. Скорее всего его личностный контакт со Ю.В. произошел при установке компьютеров и демонстрации программных продуктов. С первым системным блоком он не участвовал в его приобретении. Он был у Ю.В. по месту ее работы на складах по .... Скорее всего он там настраивал компьютер для работы и подключение кассового аппарата. Новый системный блок уже стоял на столе, монитор, клавиатуру надо было подсоединить, сделать периферийное подключение и перенос данных со старого системного блока, скопировав их на новый системный блок. Новые системные блоки она меняла не сразу, сначала один, когда поняла, что хорошо работается, заменила второй. Он имеет отношение к первому системному блоку, который был в торговом зале. На момент когда он приходил на склады был один системный блок. На старом системном блоке было установлено ... Предприятие «...», он увидел, что на старом системном блоке есть ключ .... Он уточнил по лицензиям у Ю.В., та сказала, что приобретала их и ему было этого достаточно, что у нее лицензия имеется. Дальше его задача была поставить все программное обеспечение, которое у нее бы функционировало на новом системном блоке. «...» уже нельзя поставить в оригинальном дистрибутиве, она идет на дискетах и больше не выпускается. На новых системных блоках нет ключа ..., так как шла речь о переходе на «восьмерку». Это стандартная практика во многих фирмах франчайзи, они ставят файл «unisetup», который позволяет установить «...» и данная «...» уже не запрашивает ключ защиты. «...» нужна, чтобы доработать период, пока идет переход. «Семерка» нужна для обращения к базам данных ранее сформированным. По «восьмерке» клиенту была предложена конфигурация «...» на новом системном блоке, она была и установлена. Была установлена для демонстрации, и не имела возможности обновляться, подключаться к сервисам .... Ю.В. посмотрела и в тот же день дала ему деньги для покупки программы. Деньги наличными им были взяты и отнесены в кассу фирмы «...», программный продукт руководителем был заказан в ..., ... отгрузила программный продукт, после этого Ю.В. имела право пользоваться необходимым программным продуктом, от сопровождения Ю.В. отказалась. Договор сопровождения с ней не заключался. Она купила только программный продукт. Это обязанность клиента устанавливать себе лицензию, для этого есть его личный кабинет на ........ru, он же имеет доступ если ему только клиент сообщит свои логин и пароль. ... Предприятие 8 «...» было установлено им. Для полноценного использования необходимы были ключи, которые предоставляются после оплаты, нужно было только ввести такой ключ. Ключ – это пин-код, клиент вводит в нужное поле 16 цифр и получает полноценный продукт, который может использовать. Следует ввести логин и пароль от кабинета ........ru для того, чтобы подключаться к сервисам ... и получать необходимое обновление, новости и т.д. Без введения пин-кодов и средств защиты, полноценно программное обеспечение использовать невозможно. Кроме конфигурации меняется платформа, версия конфигурации перестает работать с определенной версией платформы, необходимо обновить платформу. ** ** ** взаимоотношения со Ю.В. завершены и продажа ей программного продукты совершена. Взаимоотношения с ней завершились моментом продажи электронной поставки программного обеспечения ... Предприятие «Управление нашей фирмой». В поставку программных продуктов ... входит конфигурация, это база данных, платформа, она нужна для того, чтобы база данных работала. Платформа находится в свободном доступе. Сама платформа не представляет собой продукта. Он установил платформу ... версии 7.7 со входом ключа защиты, сама конфигурация была взята та, которая стояла у клиента. По компьютерной программе ... Предприятие ... клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB) присутствует название USB. Но нет такого продукта ... Предприятие ПРОФ на 500 рабочих мест. В этом случае ставится конфигурация. У него него дистрибутива, поэтому его никак нельзя поставить, тогда как у программных продуктов есть дистрибутив, который надо установить. В комплекте с этим продуктом не поставляется программа для ЭВМ, входят лишь регистрационные анкеты и USB ключ защиты. На 500 рабочих мест, устанавливается демонстрационная версия клиенту, сотрудник фирмы франчайзи ставит конфигурацию со входом ключа защиты, конфигурация запускается, она ограничена, не зарегистрирована, не будет работать в полноценном режиме. ** ** ** взаимоотношений со Ю.В. у него не было. Никаких клиентских лицензий на 10 рабочих мест им не устанавливалось. Доступ дистанционно к системным блокам Ю.В. он не имел. Он действовали в рамках своих трудовых обязательств как сотрудник ООО «...», которое представляет интересы фирмы .... По принципу действия клиентских лицензий на дополнительные места пояснил, что если появится, второй, третий компьютер, приобретается лицензия. Изначально, чтобы работать, необходимо купить основной программный продукт «управление нашей фирмой», если появляется больше рабочих мест, то они не будут работать с этим программным продуктом, тогда просто необходимо докупить лицензии на то количество мест, которое нужно. Необходимости на 500 рабочих мест у Ю.В. не было. По преступлению, предусмотренному п. в. ч. 3 ст. 146 УК РФ, полагает, что нарушения авторского права не было, поскольку у клиента необходимые лицензии имелись. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 273 УК РФ пояснил, что ущерба в данном случае не было, все программы, которые были обнаружены у клиента, за все эти программы клиент фирме ... заплатил, они куплены официально у фирмы .... Денег лично он не получал, получало ООО «...», в дальнейшем ООО «...» как фирма франчайзи перечисляет деньги фирме ..., которая уже перечисляет ООО «...» какой-то процент. У него заработная плата фиксированная, и не зависела от реализованных программных продуктов, количества клиентов. Программа, которую он устанавливал Ю.В., имеется у всех сотрудников фирмы франчайзи, но где она хранилась, не помнит, может на его флешке, может на его компьютере.

Из показаний Виноградова А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ... следует, что в ** ** ** он был трудоустроен на должность начальника отдела по работе с клиентами в ООО «...». В ** ** ** он был уволен с указанной организации в связи с привлечением к уголовной ответственности, после отбытия наказания его вновь приняли на работу в ** ** ** на должность начальника отдела по работе с клиентами. Вышеуказанная организация является франчайзи фирмы «...», занимается продажей программных продуктов «...» и их сопровождением. В его обязанности входит информационно – техническое сопровождение программных продуктов «...». Примерно в ** ** ** к нему обратилась ИП Ю.В. по вопросу перехода на «...». ИП Ю.В. занимается оптово-розничной продажей расходных товаров для магазинов, хозяйственными товарами, бытовой химией, канцтоварами. Точка продаж и непосредственно офис расположен по адресу: .... Им был произведен осмотр технической базы, с которой работает Ю.В. У нее был установлен один персональный компьютер, на котором было установлено программное обеспечение «...» предприятие версия 7.7. Он сообщил Ю.В. о том, что необходимо поменять системный блок, в связи с тем, что необходимо поставить «...» предприятие версии 8.3, а ее старый компьютер не отвечает минимальным системным требованиям вышеуказанной программы. Спустя некоторое время также в ** ** **Ю.В. сообщила ему, что приобрела компьютер и желает осуществить дальнейшее сотрудничество. В рамках их договоренностей он должен был осуществить копирование баз данных «...» предприятие версии 7.7, принадлежащей ИП Ю.В. со старого системного блока на новый. Однако ему не удалось осуществить установку лицензионного ключа ... (параллельный порт) в связи с отсутствием данного разъема на новом системном блоке. Им было принято решение установить той версию 7.7 «...», не требующую данного ключа. Он знал, что данный продукт не является лицензионным. Установщик данного программного обеспечения ... им был скачан ранее у него дома находясь по адресу: ..., Покровский бульвар, ..., из сети интернет, и хранился на носителе (флешке). С какого именно сайта либо интернет ресурса был скачан вышеуказанный файл, он не помнит. В ** ** **Ю.В. также связалась с ним по поводу установки программного обеспечения «...» версии 8, для работы с онлайн-кассами. В результате чего в июне 2019 года им было установлено на вышеуказанный системный блок программное обеспечение «...» предприятие версии ** ** **, данное программное обеспечение также было нелицензионным. Он установил его со своего носителя, куда ранее скачал нужные файлы. Данное программное обеспечение было установлено в демонстрационных целях, с целью дальнейшего сотрудничества Ю.В. с ООО «...». Ю.В. на этом этапе денежные средства ему не передавала. Та планировала приобрести программное обеспечение в ООО «...». Примерно в ** ** ** по просьбе Ю.В. он осуществил копирование программы «...» версии 7.7 на новый системный блок, соответственно он знал, что данное программное обеспечение является нелицензионным. Системный блок им приобретался по просьбе Ю.В. за ее деньги. Копирование программы «...» версии 7.7 он произвел также нелицензионное. В ** ** ** в силу договоренностей со Ю.В. о приобретении ею у ООО «...» программного обеспечения «...» версии 8.3 им была осуществлена установка поверх предыдущей версии «...» предприятие ** ** ** программного обеспечения «...» предприятие версии ** ** **. В ** ** **Ю.В. приобрела в ООО «...» программное обеспечение «...»: управление нашей фирмой 8. Базовая версия. Данная версия являлась лицензионным продуктом компании «...» и должно было им быть установлено ИП Ю.В. вместо предыдущих нелицензионных версий. Однако по какой – то причине, которую он не помнит, возможно отсутствие подключения к сети и интернет, необходимого для получения лицензии по пин-коду, он установил программное обеспечение «...» версии 8.3 являющейся нелицензионным. При этом Ю.В. он об этом не сообщил. Данное нелицензионное программное обеспечение также ранее было им скачано из сети интернет находясь по адресу: ..., Покровский бульвар, .... Установка нелицензионного программного обеспечения «...» для ИП Ю.В. осуществлялась им для того, чтобы та заключила официальный договор с ООО «...» и оплатила лицензионную версию данного программного обеспечения, а также его настройку, так как от уровня дохода компании в которой он был трудоустроен, зависела его заработная плата. Ранее Ю.В. было приобретено лицензионное программное обеспечение «...» версии 7.7. Соответственно «...» деньги за нее получило и убытков не несла. В результате его действий по переносу старой версии 7.7 на новый ПК, он считает, что компании «...» не был причинен реальный ущерб. По установке «...» версии 8.3 также была произведена лицензионная продажа продукта. Использовалось «...» на одном рабочем месте, компания «...» также не понесла никаких убытков. Он каких – либо вознаграждений от ИП Ю.В. не получил.

В офисе ИП Ю.В. был установлен один персональный компьютер, на котором было установлено программное обеспечение «...: Предприятие 7.7». Версия была лицензионная, с аппаратной защитой в виде LPT-ключа, который устанавливался в соответствующий порт. Наличие данного ключа свидетельствовало о том, что пользователь обладает полной лицензией для первоначальной покупки. Программные продукты системы «...: Предприятие 7.7» разрабатывались в период с ** ** **. Однако с ** ** ** развитие прикладных решений фирмы «...» осуществляется по новой перспективной платформе следующего поколения «...: ... 8», а обновление технологической платформы «...: Предприятие 7.7» после ** ** ** не производится. Он посмотрел технические характеристики системного блока и сообщил Ю.В. о том, что используемый компьютер устарел и не отвечает минимальным системным требованиям для установки платформы текущего поколения «...: ... 8», которя необходима для работы онлайн-касс, в связи с чем следует приобрести системный блок с более высокими системными характеристиками. В этой связи Ю.В. попросила его оказать содействие в приобретении системного блока, который бы отвечал системным требованиям использования данного программного обеспечения, на что он согласился, поскольку работая в фирме-франчайзи был заинтересован в сотрудничестве. По его рекомендации Ю.В. приобрела системный блок. Они договорились о встрече со Ю.В. на ** ** **, поскольку в рамках этих взаимоотношений она обратилась к нему с просьбой о переносе базы данных работы ИП, сформированных на платформе «...: ... 7.7» со старого на новый компьютер. Выполняя данное поручение об обнаружил, что системный блок не укомплектован разъемом параллельного порта LTP, поскольку он уже являлся устаревшим и не применялся в системных блоках нового поколения, в результате чего отсутствовала возможность применения лицензионного ключа LTP. ИП обладала полной лицензией на «...: ... 7.7», о чем свидетельствовал соответствующий ключ LTP, в связи с чем им было принято решение установить указанную версию, не требующую данного ключа. При установке он использовал установщик ..., который им ранее был скачан в сети интернет. Он понимал, что устанавливаемый им продукт не является лицензионным, однако как таковая лицензия у пользователя была, а используемая платформа была снята с продажи с ** ** **, что исключало возможность соблюдения всех процедурных вопросов, связанных с восстановлением лицензии, к тому же в этом не было необходимости в связи с переходом на новую платформу. В ** ** **Ю.В. связалась с ним, указав что готова сотрудничать с их фирмой по поводу программного обеспечения «...: ... 8». ** ** ** их фирмой в адрес ИП Ю.В. был выставлен счет, в котором отражено наименование программного обеспечения и его стоимость. Оплата по счету сразу произведена не была, поскольку Ю.В. попросила продемонстрировать предлагаемое программное обеспечение. ** ** ** во второй половине дня он выехал в офис, где им на ранее приобретенный системный блок было установлено ранее оговоренное программное обеспечение «...: ... 8 версии ** ** ** с файлом библиотеки DLL, которая исключает поиск ключа защиты в качестве демонстрационной. Данная версия не являлась рабочей, поскольку не имела закрепленного фирмой «...» регистрационного номера и пин-кода, что исключало возможность подключения программного обеспечения к сервисам компании правообладателя, обновлениям, электронному документообороту и т.п., которые обеспечивают полноценное функционирование программного обеспечения, что в обязательном порядке требуется, в т.ч. при применении онлайн-касс. Измененный файл библиотеки DLL позволяет только запустить программную оболочку (платформу) с базой данных, на этом ее функционал заканчивается и ограничивается локальным использованием, что делает функционал программного обеспечения ничтожным. В конце рабочего дня ** ** ** оплата по счету была произведена, в связи с чем сотрудником их фирмы С.А. был сделан запрос в фирму «...» для получения электронной поставки. Электронная поставка подразумевает получение регистрационного номера и пин-кода, которые в дальнейшем передаются клиенту для введения их в программных обеспечениях в соответствующих разделах. Именно после введения этих данных программное обеспечение становится полностью функциональным. Он не помнит, каким образом были переданы регномер и пин-код. С ** ** ** ИП Ю.В. стала обладать лицензионной версией программного обеспечения «...: Управление нашей фирмой 8. Базовая версия». После введения регномера и пин-кода в системной папке операционной системы создается файл лицензии с расширением. lic, который проверяется при подключении к онлайн-сервисам фирмы-правообладателя. Кроме того, при подключении к онлайн – сервисам требуется повторный ввод регномера и пин-кода, который запоминается сервисом. Что касается обнаруженных на изъятых у него цифровых носителях дистрибутивов программного обеспечения «...» и иного программного обеспечения, пояснил, что практика хранения различных дистрибутивов программного обеспечения «...» для работников фирм-франчайзи является обычной, запустить актуальное программное обеспечение без ключей защиты невозможно. Данные программные обеспечения «...» не функциональные без регномеров и пин-кодов. Вину не признает, он действовал как работник фирмы-франчайзи, основной целью которой являлось продвижение программных продуктов «...».

Он работал только с одним системным блоком ИП Ю.В., который он помогал приобретать. На данный системный блок по поручению Ю.В. необходимо было перенести ранее имевшуюся у нее конфигурацию «...: Предприятие: торговля и склад», данная конфигурация была лицензированная, поскольку имелся соответствующий ключ. В новом системном блоке отсутствовал LTP порт, что исключало возможность использования физических средств защиты в виде ключа «...». Также невозможно установить типовой дистрибутив «...: ... 7.7» на современных операционных системах. В этой связи на новый системный блок им была установлена платформа «...: Предприятие 7.7» не требующая ключа защиты для доступа к имеющейся лицензионной конфигурации «...: Предприятие: торговля и склад». Сама платформа какой – либо стоимости не имеет, поскольку отдельно от конфигурации не продается. Более того продажа данных продуктов была приостановлена в ** ** **. Указанные действия им были совершены в связи с тем, что ИП Ю.В. выразила желание перейти на «...: ... 8» более современной, то есть он действовал исключительной в интересах компании правообладателя в целях сохранения клиентов – пользователей их программных продуктов. В дальнейшем ИП Ю.В. приобрела лицензионную версию «...: ... 8 ...». Когда он скачал в сети «Интернет» дистритубив программного обеспечения ... он не помнит.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил частично, указал, что они не полные, не расписано, что такое платформа и конфигурация. В первых показаниях по поводу установок, дат, он был введен в заблуждение оперативными сотрудниками, так как еще не была проведена необходимая экспертиза в рамках уголовного дела и не было известно точных дат установки программного обеспечения, то есть, мог путаться в датах. Также не согласен, что устанавливал нелицензионное программное обеспечение. По восьмерке Ю.В. была продана лицензия, конфигурации «управление нашей фирмой» и «торговля и склад» также были лицензионные. На допросе у него было шоковое состояние. Он лично денег не получил, получил ООО «...» и .... На него было оказано психологическое давление, которое выразилось в том, что к нему пришли домой, провели обыск, все перевернули, забрали имущество, затем привели к следователю и сказали, вспоминай ... год в ... год. Протоколы допроса по окончании читал, замечания не приносил.

Виновность подсудимого Виноградова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.Ю,, данными в предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые он подтвердил в суде, из которых следует, что ООО «...» и ООО «...» - Российские компании, специализирующиеся на разработке, поддержке и дистрибуции компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Согласно представленных ему доверенностей от вышеуказанных компаний он имеет полномочия на право совершать от имени и в интересах данных компаний необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории РФ. ** ** ** сотрудниками полиции УМВД России по ... в ходе проведенной проверки произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены два персональных компьютера, используемые в деятельности магазина ИП Ю.В., расположенного по адресу: .... Осмотром установлено, что на твердотельных накопителях SSD двух персональных компьютеров хранятся программные продукты «...» с признаками отличия от лицензионных аналогов, исключительные права на которые принадлежат ООО «...» и ООО «... – ...». Согласно заключения программно-технической экспертизы ПЭВМ №... от ** ** ** на твердотельных накопителях SSD системных блоков обнаружены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «...» с признаками отличия от лицензионных аналогов: «...: ... 7.7 для ......... + ИТС USB» - четыре экземпляра стоимостью 146 000 рублей за один экземпляр, на сумму 584 000 рубля; «...: ... 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - два экземпляра стоимостью 78 000 рублей за один экземпляр, на сумму 156 000 рублей; «...: ... 7.7 Управление распределенными базами USB – пять экземпляров стоимостью 25 000 рублей за один экземпляр, на сумму 125 000 рублей; «...: ... 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB- два экземпляра, стоимостью 25 000 рублей за один экземпляр, на сумму 50 000 рублей. Вышеуказанные программные продукты использовались ИП Ю.В. в своей деятельности, в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ (компьютера), без договора с правообладателем и имели признаки отличия от лицензионных аналогов. Исключительные права на вышеуказанные программные продукты ООО «...» подтверждаются 1) «...: ... 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB»; «...: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB»; «...: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB» - договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ** ** **, согласно которого ЗАО «...» (правообладатель) с момента подписания настоящего договора передает ООО «...» (приобретатель) исключительные права на программы в полном объеме. Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №..., исключительные права на которые принадлежат правообладателю. Программы не зарегистрированы правообладателем в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Приставка «+ИТС USB» в наименовании программных продуктов «...: ... 7.7» появилась в результате замены фирмой «...» в ** ** ** снятых с продажи программных продуктов «...: Предприятие 7.7» на новые программные продукты. При этом с точки зрения функционала вновь выпущенный программный продукт с приставкой «+ИТС USB» эквивалентен программному продукту «...: ... 7.7», снятому с продаж ** ** **. Отличия нового программного продукта состояли в новых штрих-кодах (артикулах), новых ценах, новых формах регистрационной карточки, новых носителях дистрибутива (замена с магнитных дискет на CD-ROM), а также в замене ключа защиты с LPT на ключ защиты для порта USB. 2) «...: Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB – свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №..., из которого следует, что ЗАО «...» является правообладателем вышеуказанного программного продукта. Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ** ** **, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ** ** ** №№... ЗАО «...» в полном объеме передало исключительное право на названную выше программу для ЭВМ компании ООО «...». Программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «...» с признаками отличия от лицензионных аналогов: ...: ... на 500 р.м. - три экземпляра, стоимостью 2 131 200 рублей за один экземпляр, на сумму 6 393 600 рублей; ...: ... на 10 р.м. - один экземпляр, стоимостью 51 900 рублей за один экземпляр. Вышеуказанные программные продукты также использовались ИП Ю.В. в своей деятельности в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ (компьютера), без договора с правообладателем и имели признаками отличия от лицензионных аналогов. Исключительные права ООО «...» на вышеуказанные программные продукты подтверждает Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от ** ** **, согласно которого ООО «...» (правообладатель) с момента подписания настоящего договора передает ООО «...» (приобретатель) исключительные права на программы в полном объеме (пункт 1 договора). Под программами понимаются программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении №..., исключительные права на которые принадлежат правообладателю. Согласно приложению №... к договору от ** ** ** ООО «...» переданы исключительные права, в том числе на все версии ...: Предприятие 8, а именно на версии 8.1; 8.2 и 8.3. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. Выявленные программные продукты являются коммерческими. Компании ООО «...» и ООО «...» ограничивает распространение коммерческих программных продуктов .... Данные программные продукты распространяются исключительно через партнерскую сеть. Доступ через сеть «Интернет» к дистрибутивам и обновлениям программных продуктов ... предоставляется исключительно зарегистрированным пользователям программных продуктов, приобретенных через партнерскую сеть. Все выявленные в ходе проведения проверки программные продукты распространяются только на платной основе, через партнерскую сеть и их любое бесплатное распространение исключено. Программные продукты ... имеют аппаратную или программную систему защиты и не должны запускаться в отсутствие установленного ключа защиты и программных лицензий. В исследуемых системных блоках, ключи защиты и программные лицензии ... отсутствовали. Легальный программный продукт ... имеет следующую совокупность признаков: Пользовательская часть регистрационной карточки программного продукта. Регистрационная карточка ... является документом, удостоверяющим подлинность программы ..., установленной на компьютере. Регистрационная карточка - это бланк желтого цвета, состоящий из 3-х частей (ранее для «...:Предприятия 7.7» - из 2-х частей). На каждой из частей регистрационной карточки напечатаны полное название продукта и, регистрационный номер, который должен совпадать с регистрационным номером на коробке, компакт-диске, а также с номером, проставленном на титульном листе каждой книги документации, входящей в комплект. На карточке также приведены основные условия по использованию продукта и его сопровождению. Одна часть остается у пользователя и является подтверждением, что у него есть право использовать данный программный продукт, а другая предназначается непосредственно для регистрации программы и передается (отсылается) в фирму «...»; Работа (запуск) установленных программных продуктов с активной системой защиты в виде использования аппаратных ключей защиты или активированных программных лицензий; Наличие документов, подтверждающих легальное приобретение-акты передачи прав, лицензионный договор, платежные документы. Отсутствие любого из этих признаков говорит об отличии от легальных (лицензионных) программных продуктов. Если же такое использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ. Использованием произведения, считается, в том числе воспроизведение произведения, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ. К способам незаконного использования программ для ЭВМ также относится и установка нелицензионных (контрафактных) программных продуктов (воспроизведение путем записи в память ЭВМ) на персональных компьютерах заказчиков (с одновременным распространением контрафактных носителей-дистрибутивов, с которых производится установка, или без такового). ИП Ю.В., не имела разрешения от ООО «...» и ООО «...» на использование вышеуказанных программ для ЭВМ. Кроме того, согласно заключения программно-технической экспертизы ПЭВМ №... от ** ** ** выявленные вышеуказанные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов, а именно: запускаются в обход ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как программно-аппаратного комплекса защиты программного продукта. Оба данных признака указывают на то, что ИП Ю.В. в своей деятельности использовала контрафактные программные продукты. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «...», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 915 000 рублей. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «...», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 6 445 500 рублей. Расчет стоимости деяния определяется на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на ** ** ** г.

Кроме того, представитель потерпевшего С.Ю, дополнительно в суде пояснил, суть заключается в нарушении исключительных прав правообладателя программного продукта и эта сумма нарушенных исключительных прав определена ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. В данном случае прямого материального ущерба не было причинено, но были нарушены права правообладателя на сумму исходя из стоимости аналогичных продуктов лицензионных. Сумма нарушенных исключительных прав определяется исходя из стоимости аналогичных лицензионных программных продуктов согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП. Если у клиента будет обнаружена нелицензионная версия (в обход системы защиты), это будет являться нарушением права правообладателя на программный продукт, который она приобрела ранее, покупая лицензию. При наличии лицензии пользователя на использование конкретного программного продукта в случае обнаружения у этого же пользователя этого же программного продукта с признаками обхода средств защиты, будут нарушены права правообладателя. У пользователя есть лицензия на использование конкретного программного продукта, но при проведении проверки устанавливается, что этот программный продукт, на который есть лицензия имеет признаки модификации в обход средств защиты для установки, в данном случае нарушение прав в рамках ст. 146 УК РФ, имеет место быть. Модификация программного продукта запрещена правообладателем и законодательством РФ, несмотря на то, что клиент его приобрел, модифицировать вход программного продукта, вмешательство в технические средства защиты запрещено и это прописано в любом лицензионном соглашении. Преодоление технических средств защиты, взлом ключа, он запрещен, несмотря на то, что пользователь купил официально программу ранее и пользуется ей. Компания ... продает и платформу, и конфигурацию, и платформу с конфигурацией. Клиентская лицензия определяет количество пользователей, каждый программный продукт, на 1, 10, 100, 500 рабочих мест клиентской лицензии - это все отдельные программные продукты, имеющиеся стоимость. Компанией ... продается программный продукт, в совокупности учтено как конфигурации, как платформа, так и клиентская лицензия на количество рабочих мест. Клиентская лицензия это программный продукт в совокупности с конфигурацией и платформой. Программный продукт версия 7.7 не снят с продажи, он сейчас продается, но продажа осуществляется по запросу фирмы франчайзи. Она выведена из прайса, ввиду того, что программа ... Предприятие 7.7 устаревает. Но она актуальна до сих пор и имеет свою стоимость. Компания ... в ** ** ** издала информационное письмо «План изменения порядка продажи программных продуктов ...... 7.7 с ** ** ** года» рекомендации по переходу на программный продукт ... Предприятие 8. В данном документе компания указывает о возможности вывести все программные продукты с ** ** ** на платформе 7.7 из прайс листа ... ее постоянных партнеров, продажи программных продуктов 7.7 фирмы ..., начиная с ** ** ** будут производиться через партнеров франчайзи по специальным заявкам. Справочник цен, который регламентирует стоимость программного продукта, разработан Ассоциацией поставщиков программных продуктов некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Он утвержден в марте 2020 года. Цена в нем не изменялась с 2014 года. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение издан непосредственно при участии правообладателей ... и .... Цены которые в этом справочнике на определенный период времени указаны, это та стоимость, которую потребитель должен заплатить за приобретаемый конкретно продукт. Официальные прайс-листы есть у дистрибьюторов, а для определения стоимости, правообладатель дал его стоимость в справочнике цен. Справочник формируется на основании данных которые направляются правообладателем в НП ППП. Правообладатель устанавливает свою цену на свой программный продукт. ... и ... члены этого некоммерческого партнерства поставщиков программных, соответственно, они предоставляют свою стоимость программного продукта и получается справочник. Те цены, которые определяет на программные продукты правообладатель ... и ... и указаны в справочнике цен на лицензирование программных продуктов, они идентичны тем ценам на программные продукты 2019 года. Относительно заключенного ... и ... с Виноградовым А.В. соглашения о выплате правообладателям компенсации в добровольном порядке от ** ** ** пояснил, что последний пытался компенсировать, возместить, нарушенные исключительные права, и ..., и ... сочли сделать таким образом, что сумму нарушенных прав им компенсировали в размере 5 000 рублей, одной организации и другой организации, что покрывает все те права, которые Виноградов А.В. нарушил, но это не говорит о том, что это повлияло на размер нарушенных прав для состава преступления, он остался тот же самый.

Показаниями эксперта Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.282 УПК РФ ... которые он подтвердил и из которых следует, что по поводу заключения эксперта №... от ** ** ** может пояснить следующее, на исследованием ему были предоставлены два системных блока №... и №.... На корпусе одного системного блока имеются следующие идентифицирующие признаки: на нижней стенке корпуса имеется наклейка содержащая надпись читаемую как ... На корпусе другого системного блока имеются следующие идентифицирующие признаки: на нижней стенке корпуса имеется наклейка содержащая надпись читаемую как ... Так при исследовании системного блока ... были обнаружены программные продукты ......\. Программный продукт №1 и №2 имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. Данные программные продукты были установлены в операционной системе исследуемого системного блока, то есть на данных программных продуктах можно сразу же работать, то есть данное программное обеспечение было ранее уже установлено в операционной системе исследуемого системного блока, и не требует дополнительных действий для пользователя для своего запуска. 3. .... ... на 500 р.м. (USB) -Путь .... Программный продукт №3 имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. Данный программный продукт был установлен в операционной системе исследуемого системного блока, то есть на данном программном продукте можно сразу же работать, то есть данное программное обеспечение было ранее уже установлено в операционной системе исследуемого системного блока, и не требует дополнительных действий для пользователя для своего запуска. 4. 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB) ... Программный продукт №4 имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. Данный программный продукт был установлен в операционной системе исследуемого системного блока, то есть на данном программном продукте можно сразу же работать, то есть данное программное обеспечение было ранее уже установлено в операционной системе исследуемого системного блока, и не требует дополнительных действий для пользователя для своего запуска. 5. <данные изъяты>;

<данные изъяты> Программные продукты №5-13 записаны на носитель в виде дистрибутива, позволяющего установить несколько вариантов ПП. Согласно ГОСТ Р 57429-2017 дистрибутив является формой распространения программного обеспечения. Таким образом, дистрибутив ... является программой, предназначенной для установки программного продукта с заведомо отсутствующими (нейтрализованными) техническими средствами защиты (ТСЗ), предусмотренными правообладателем. Все варианты установки были проверены путем установки на тестовый накопитель. Экспериментальным путем проверен алгоритм функционирования обнаруженных программ для ЭВМ, компьютерное оборудование было неоднократно перезагружено (полностью обесточено и вновь включено), проведён ряд экспертных экспериментов с участием обнаруженных программ. Установлено, что они проявляют устойчивую пригодность к дальнейшему использованию по своему прямому функциональному назначению. Программные продукты №5-13 имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. Дистрибутив был записан в виде самораспаковывающего архива, позволяющего установить несколько вариантов программных продуктов «...» указанных в пунктах №5-13, с заведомо преодолёнными средствами защиты (запускаются без ключа защиты). Все варианты установки программных продуктов, указанных в пунктах №5-13, были проверены на пригодность к использованию, что описано в исследовательской части, а именно что данные программные продукты пригодны к использованию. Компания «...» не распространяет свободно дистрибутивы обнаруженных программных продуктов, доступ к дистрибутивам предоставляется зарегистрированным пользователем программных продуктов. 14. ... Программный продукт №14 записан на носитель в виде дистрибутива, а программный продукт №15 в виде архива дистрибутива, позволяющих установить программный продукт. Согласно ГОСТ Р 57429-2017 дистрибутив является формой распространения программного обеспечения. Все варианты были проверены путем установки на тестовый накопитель. Экспериментальным путем проверен алгоритм функционирования обнаруженных программ для ЭВМ, компьютерное оборудование было неоднократно перезагружено (полностью обесточено и вновь включено), проведён ряд экспертных экспериментов с участием обнаруженных программ. Установлено, что они проявляют устойчивую пригодность к дальнейшему использованию по своему прямому функциональному назначению. Таким образом, дистрибутивы ...

... являются программами, предназначенными для установки программных продуктов с заведомо отсутствующими (нейтрализованными) техническими средствами защиты (ТСЗ), предусмотренными правообладателем. Дистрибутив был записан в виде самораспаковывающего архива позволяющего установить программный продукт «... на 500 р.м. (USB)» указанных в пунктах №14-15, с заведомо преодолёнными средствами защиты (запускаются без ключа защиты). Вариант установки программного продукта указанных в пунктах №14-15 был проверен на пригодность к использованию, что описано в исследовательской части, а именно что данные программные продукты пригодны к использованию. Компания «...» не распространяет свободно дистрибутивы обнаруженных программных продуктов, доступ к дистрибутивам предоставляется зарегистрированным пользователем программных продуктов. При исследовании системного блока №... были обнаружены программные продукты «.... Указанная в свойствах папки BIN дата и время записи на диск .... Программный продукт №1 и №2 имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. Данные программные продукты были установлены в операционной системе исследуемого системного блока, то есть на данных программных продуктах можно сразу же работать. У компании «...» нет демонстрационных, учебных, ознакомительных и прочих свободно (бесплатно) распространяемых версий для обнаруженных программных продуктов. Лицензионный программный продукт имеет следующие признаки: 1. Запуск и использование ключа защиты или программной лицензии. В отсутствии ключа защиты либо программной лицензии, программный продукт не запускается. 2. Наличие правоустанавливающих документов: пользовательской части регистрационной карточки с указанием уникального номера продукта, лицензионного соглашения. 3. Наличие документов о вводе в хозяйственный оборот: акт приема - передачи прав, лицензионный договор, платежные документы. При проведении компьютерной судебной экспертизы в заключении эксперта № ..., им было отражено, что на исследованных объектах имеются модифицированные дистрибутивы программных продуктов ..., предназначенные для установки программных продуктов с заведомо нейтрализованными средствами защиты, а именно дистрибутивы по установке программных продуктов ... содержали в себе компьютерную программу, предназначенную для установки программных продуктов с заведомо нейтрализованными средствами защиты компьютерной информации, предусмотренными правообладателем. Т.е. при запуске исполняемых файлов, происходит установка программных продуктов ..., функционирующих без ключа защиты, предусмотренного правообладателем, что было проверено и зафиксировано в ходе исследования. При этом значение контрольных хэш-сумм модифицированных файлов исследуемых программных продуктов, отличается от значения контрольных хэш-сумм файлов из оригинальной поставки (имеются в репозитории экспертной организации), то есть дистрибутивы содержат как программные продукты ..., так и средства нейтрализации средств их защиты, предусмотренных правообладателем.Оригинальные дистрибутивы ... 7.7 и 8 не распространяются и никогда не распространялись в открытых источниках. Доступ к дистрибутивам на официальных сайтах (порталах) компании ... предоставляется только зарегистрированным пользователям, легально приобретшим эти продукты. Оригинальные дистрибутивы ... 7.7 распространяются в виде набора файлов для установки конкретного продукта и никогда не выпускались официально в виде единого исполняемого файла, позволяющего установить сразу несколько вариантов 1С:предприятия 7.7 путем установки соответствующих «галок», как это происходит с исследуемым дистрибутивом ....Точно так же, оригинальный дистрибутив платформы ... 8 никогда не поставлялся в виде единого исполняемого файла, позволяющего установить его в разных вариантах. Исследуемые дистрибутивы ... снабжены описанием и инструкцией по применению, где описано, что данный дистрибутив является модифицированным (RePack) с целью нейтрализации технических средств защиты, предусмотренных правообладателем (патч и т.д.). Таким образом, данные компьютерные программы (дистрибутивы) и иная компьютерная информация (инструкции к ним, записанные в виде файлов) могут рассматриваться как заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты программного продукта ... соответственно.

Также эксперт Д.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что если говорить про ......, то обязательно присутствуют бумажные документы на программные продукты, даже если приобретается электронная поставка, бумажные документы досылаются по почте несколько позднее после регистрации. В соответствии с лицензионным соглашением, документы должны быть обязательно у пользователя в бумажном виде. Компания ... предоставляет сама все установочные дистрибутивы. Если это физическая коробка, то она идет с документацией и диском, если это электронная поставка, то скачивается файл с сайта производителя. Существует методика, рекомендованная правообладателем компании ...: системный блок отключается от локальной сети, от проводных wi-fi, исследуется на предмет наличия в нем ключей защиты в аппаратных портах этого компьютера. Если аппаратных ключей нет, то системный блок отключается от сети, чтобы исключить наличие сетевых ключей, запускается программный продукт, если успешно запускается по программе, смотрим, что там написано, если есть программная лицензия, будет указана какая это лицензия, и вся информация о регистрации. Если указывается, как в нашем случае наличие аппаратных ключей, фактически которых в системном блоке не установлено, то это говорит о том, что программный продукт модифицирован и имеет признаки несоответствия. Модифицированный продукт это программный продукт, он установлен из оригинального дистрибутива и без ключа защиты не запустится, при попытке его запуска без сети, без ключей он «скажет», что ключ защиты отсутствует и запуск не произведет. Если успешно продукт запускается, то показывает ложные сведения о наличии этих ключей, это является признаками несоответствия. Возможно программный продукт мог быть установлен из оригинального дистрибутива и после модифицирован средствами модификации, «кряками», взломами и т.п., либо мог быть установлен из дистрибутива, который изначально содержал в себе «ломанные» программы, то есть уже с нейтрализованными средствами защиты, предусмотренными правообладателем. Заранее модифицированные дистрибутивы позволяют установить модифицированный продукт и использовать без ключей защиты. Конфигурации как отдельный продукт ... не лицензируются, они лицензируются в составе основных поставок. Есть дистрибутивы и платформы, и конфигурации. Технически программные продукты ... состоят из платформы и возможно конфигурации. Существуют программные продукты, которые состоят только из платформы. С юридической точки зрения, платформа – это конечный продукт. Платформа может быть использована для разработки конфигурации. Платформа существует как раз для создания базы данных. Возможно использование платформы без конфигурации. Но конфигурация без платформы не работает. От платформы зависит количество рабочих мест и количество лицензии. Проверка лицензии идет в момент запуска платформы, потому что механизм проверки лицензии заложен в платформу, а не в конфигурацию. Лицензируется и платформа, и конфигурация. Так как в исследованных конфигурациях отсутствует механизм проверки лицензионных ключей, потому что эти механизмы присутствуют в платформе, соответственно модифицированных механизмов в конфигурации нет и быть не может. Конфигурация входит в состав основных поставок. Она продается в составе основных поставок вместе с платформой. Основные поставки включают в себя платформу, конфигурацию, которая сама по себе основную поставку не составляет, потому что платформы отдельно к ней нет, поэтому квалификация идет по платформе. В рамках уголовного дела он исследовал экземпляры установленных платформ, которые являются квалифицирующим для определения программного продукта. Программные продукты версии 7.7, которых в прайс-листе на текущий момент нет, поставляются и в справочнике НП ППП они присутствуют. Они отсутствуют в прайс-листе, потому что программные продукты версии 7.7 поставляются только под заказ. Клиентская лицензия является самостоятельным программным продуктом. Это дополнительная лицензия которая приобретается к основной поставке. Она необходима для увеличения количества рабочих мест. Приобретение этой лицензии, сопровождается некими материальными объектами, лицензионной карточкой, ключом защиты и т.д.

Показаниями свидетеля И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... из которых следует, что Виноградов А.В. является ей родным братом. Где тот проживает ей не известно. Виноградов А.В. иногда приходит к ней в гости с сыном. В ее квартире у Виноградова А.В. нет рабочих компьютеров, документы тот также не хранит. Виноградов А.В. работает в фирме «...», занимается программным обеспечением «...».

Показаниями свидетеля Ю.В., данными в предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... которые она подтвердила и из которых следует, что с ** ** ** работала на ее отца В.А., после того как отце умер она стала заниматься его деятельностью, зарегистрировала ИП на себя, до этого ИП было на ее отце. Ее организация занимается оптово - розничной продажей расходных товаров для магазинов, хозяйственные товары, пакеты, бытовая химия, канцтовары. Имеется всего одна точка продаж в ... по адресу: .... Всего в штате организации 3 человек: менеджеры ФИО30 и ФИО31 и кладовщик А.П.о. адресу: ... нее находятся 2 стационарных компьютера, на обоих компьютерах установлена программа ... - ... версия 7.7, все время существования организации они работают именно с этой программой. Устанавливал данную программу еще ее отец, программы были лицензионные, приобретены у ИП В.О.** ** **. Примерно в ** ** ** необходимо было переходить на онлайн - кассы. В связи с этим необходимо было соединить программу ... - 7 версия с онлайн - кассой. Ей знакомые, кто именно не помнит, посоветовали молодого человека, который занимается установкой и обслуживанием программ ..., данного молодого человека звали А.В., тот работал в ООО «...». Она связалась с А.В. и сообщила, что ей необходима помощь с данными программами, А.В. согласился ей помочь, но они с ним работали не через ООО «...», а как частные лица, договоров не заключали. Так, примерно в ** ** **А.В. подключился к ее компьютерам дистанционно через программу «...» и скачал себе установленную на ее компьютерах программу, данную программу тот якобы доработал. После этого также в ** ** ** тот лично приходил к ним на точку и присоединил программу ... 7 версию с онлайн - кассой. После этого она наличными денежными средствами лично по указанному адресу передала за данную работу А.В. 6000 рублей, какими купюрами не помнит, данные денежные средства были ее личными накоплениями, через кассу это никак не проходило. А.В. обещал принести чек за переданные ей денежные средства, но так и не предоставил данный чек. После этого необходимо было переходить на новую версию программы ... версия 8, так как у них на рабочих местах были уже достаточно старые системные блоки, то она решила обновить их, приобрести новые. Также установить новую версию уже на новые системные устройства. В начале 2019 года она сама лично приобрела 1 системный блок в магазине «ДНС» по адресу: .... Так, после этого данный системный блок она сразу передала А.В. и тот в ** ** ** перенес на новый системный блок программу ... версия 7, установленную на старом системном блоке. Через некоторое время, примерно в ** ** **, тот также установил на данный системный блок программу ... версия 8. Примерно в ** ** **, они договорились с А.В. о том, что тот приобретет еще один системный блок и установит на нем также предыдущую версию, установленную на ее старом системном блоке, а также в октябре А.В. установил новую версию ... программы версию 8. За системный блок она в сентябре перевела А.В. денежные средства по номеру телефона через приложение ..., сумма 15 000 рублей, системный блок был куплен в ** ** **. После установки программ А.В. приходил лично, устанавливал системные блоки, а также подключался дистанционно. Точно не может вспомнить, версию 8 программы ... тот устанавливал лично, когда брал системные блоки или уже дистанционно. Также она просила установить А.В. данную программу только на 2 рабочих места. Платила ли она ему денежные средства за работу еще, кроме сумм в 6000 рублей и 15 000 рублей, она не помнит. На версии 8 программы ... они не работали, работали на предыдущей версии. На старых системных блоках у нее был аппаратный ключ защиты программы. После установки на новые системные блоки версий ключа у нее не было. Так, в октябре 2020 года к ним в офис пришла проверка с сотрудниками полиции и от них она узнала, что программа, установленная А.В., является не официальной. О том, что данная программа является не лицензионной она не знала, А.В. ей ничего об этом не говорил. Также А.В. в ходе установки данных программных продуктов «...» говорил, что данные программы будут лицензионными, что приобретет их через интернет. Также у нее на тот момент, когда А.В. установил программы ... у нее не возникло сомнений даже в том, что не было ключа защиты программы, она как-то упустила этот момент сама. После этого они пришли с представителем программ ...С.Ю, к соглашению о выплате правообладателю компенсации в добровольном порядке, на основании которого, она ** ** ** перечислила суммы 183 000 рублей за программу ... версию 7 и 1 289 100 рублей за программу ... версию 8 (Софт). В настоящее время у нее на системных блоках установлены лицензионные программные продукты 1 С, при этом у нее заключен договор на установку и обслуживание от ООО «...».

После обозрения заключения эксперта №... от ** ** ** пояснила, что Виноградов А.В. приходил к ней в ** ** ** как представитель от ООО «...», поскольку на тот момент ей необходимо было перейти на онлайн - кассу по программному обеспечению «...: предприятие 7 версии», при этом А.В. установил ей онлайн - кассу, за что она оплатила А.В. 6 000 рублей. А.В. приходил к ей сам, то есть ни как представитель ООО «...», а именно примерно в ** ** **, поскольку ей необходимо было перенести версию «...: предприятие 7» на новый системный блок, который она приобрела в ** ** **, при этом данный системный блок она передала А.В.. После чего примерно в конце ** ** **А.В. вернул ей данный системный блок, при этом сказал, что установил программу «...: ... 8» на данный системный блок, кроме того на тот момент они еще работали, и А.В. со старого системного блока перенес версию 7 «...» на новый системный блок, при этом на старом системном блоке данная программа работала c ключом защиты, а когда тот установил данную программу на новый системный блок, то та уже запускалась без данного ключа защиты, при этом на тот момент она упустила данный момент, сам А.В. ей ничего по данному поводу не пояснял. Все действия А.В. осуществлял через онлайн через программу «...». Также в ** ** **А.В. установил ей на системный блок программу «...: ....... Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», а именно установил ей ее ** ** **, при этом на данной программе они не работали, поскольку А.В. ей не перенес базу. ** ** ** она находилась на работе, поскольку А.В. подключился к системному блоку удалено и устанавливал программу «...: .... Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», это она помнит точно так как это был выходной день, обычно по выходным она находилась дома. Также, когда А.В. устанавливал ей данную программу она связывалась с ним по телефону, и говорила пароль от «...», для того чтобы А.В. подключился к ее системному блоку, на который в последующем установил вышеуказанную программу. В последующем А.В. перестал выходить с ней на связь, при этом она неоднократно звонила последнему, а также писала СМС сообщения, но А.В. не брал трубки, так как тот должен был прийти к ней на работу и объяснить принцип работы. Примерно ** ** ** к ней на работу по адресу: ..., пришли сотрудники полиции с проверкой, в ходе которой было установлено, что версии «...: ...» 7.7 и 8, которые установил ей А.В. являются нелицензионными, то есть контрафактными. В результате чего у нее были изъяты два системных блока, на которые А.В. устанавливал программы. После просмотра документов, а именно ПКО на 2 000 рублей от ** ** **, УПД от ** ** **№... (счет-фактура), кассовый чек №... от ** ** ** на сумму 2000 рублей, ПКО на 6 300 рублей от ** ** **, УПД от ** ** **№... (счет-фактура), кассовый чек №... от ** ** ** на сумму 6 300 рублей, пояснила, что данные денежные средства в сумме 2 000 и 6 300 рублей в кассу ООО «...» она не вносила, каких-либо документов А.В. ей не предоставлял, счета ей также не были выставлены, сама либо кто-то из ее работников не осуществлял оплату в ООО «...», откуда данные документы, ей не известно. Она оплачивала А.В. только 6 000 рублей за программу «...» версии 7.7, а также переводила денежные средства на приобретение системного блока в сумме 15 000 рублей.

Также свидетель Ю.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что на установку и покупку программ она договор с Виноградовым А.В. и ООО «...» не заключала, от подсудимого никаких документов подтверждающих приобретение программ ...... не было, каких-то платежных поручений на оплату произведенных работ подсудимым, ей не выставлялось из фирмы «...». С подсудимым обговаривала услуги и указывала, что у нее только два компьютера и только на два рабочих места нужна программа ... версии 7.7. и 8, и программа была установлена на двух компьютерах, при этом у нее тогда только один программист работал – это А.В.. Виноградов А.В. никакую программу ей не демонстрировал. По платежным документам ПКО на 2 000 рублей от ** ** **, УПД от ** ** **№... (счет-фактура), кассовый чек №... от ** ** ** на сумму 2000 рублей, ПКО на 6 300 рублей от ** ** **, УПД от ** ** **№... (счет-фактура), кассовый чек №... от ** ** ** на сумму 6 300 рублей пояснила, что ей эти документы никто не предоставлял, она впервые видит эти документы, деньги в ООО «...» она не переводила, в кассу денег не вносила. Виноградов А.В. сказал ей о том, что после того как последний все установит и доведет до рабочего процесса, то необходимо будет произвести полный расчет на сумму 6 000 рублей.

Показаниями свидетеля В.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** он участвовал в качестве специалиста по программным продуктам «...» с целью установки легальности либо нелегальности использования программного обеспечения при проверке на хозяйственной базе, где присутствовала Ю.В., у той там был небольшой магазин по .... Там было оборудовано два рабочих места, было в торговом зале два небольших компьютера. В ходе проверки было установлено, что на данных компьютерах стоит нелицензионный программный продукт ... предприятие 7.7, про версию «8» не помнит. Производителем программного продукта предусмотрена система защиты, касательно программных продуктов «7» версии - это обязательно аппаратный ключ защиты, который в данных системных блоках отсутствовал, это либо флешка, либо ключ, который вставляется в порт LPT. Он сразу же обнаружил, что этих флешек нет, а они должны быть обязательно. Компьютеры были в рабочем состоянии. Устанавливается программный продукт через сеть франчайзи, то есть представителей, которые распространяют программные продукты, к ним обращаются клиенты, им выставляют счет и те его оплачивают. Ключ входит в комплект поставки программного продукта и вручается при получении программного продукта. По программе «...: ... 7.7» обязательно должна быть регистрационная анкета, которая входит в состав поставки программного продукта, и пин-код для «8» серии, либо для «7» версии - это аппаратный ключ защиты. В его присутствии при осмотре копирование программ было на флешку. В его присутствии сотрудниками полиции было изъято два системных блока, что было оформлено протоколом, в котором он расписался. Все изъятые предметы опечатывались. У ИП Ю.В. стояли системные блоки, на которых отсутствовали аппаратные средства защиты. С производства программные продукты ...... 7 не сняты, поддерживается по официальному запросу. Платформа поставляется отдельно без конфигурации. Можно на пустой платформе самому создать конфигурацию и ее использовать, конфигурации облегчают ту или иную задачу предприятия. Отдельно есть конфигурация, отдельно платформа, отдельно количество рабочих мест как пользовательские лицензии, это все отдельные программные продукты. Если будет приобретена только конфигурация, то нельзя ее запустить, потому что нет дистрибутива, нет оболочки самого программного продукта ..., которым является платформа. Лицензия содержит непосредственно оболочку программного продукта, которая позволяет запускать базы данных, создавать, изменять базы данных. Она позволяет использовать программный продукт непосредственно в платформу .... Можно запустить платформу без какой-либо конфигурации. Конфигурацию без платформы запустить нельзя. Полный комплект основной поставки составляет – это лицензия, конфигурация и платформа.

Показаниями специалиста Е.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он был привлечен в качестве специалиста следователем, который попросил произвести осмотр в ** ** **. В данном случае они осматривали два системных блока, копировались два файла из этих двух системных блоков, в дальнейшем эти два файла запускались на стендовом компьютере. Была произведена установка двух программных продуктов – ...... версии 7.7 и версии 8. В ходе установки программных продуктов каких-либо запросов на ввод регистрационных данных не выводилось. Один файл скопировали с одного компьютера, с него установили программу ...... 7.7, другой файл с другого компьютера копировался и устанавливалась на стендовый компьютер программа ...... 8. Каких-либо изменений они не вносили, устанавливали, что предлагалось, запускалась программа, которая атрибутировала себя как установщик ....... Какие-то сторонние файлы при установке не запускались, какие-либо ключи дополнительно не запускались. По итогу было выведено сообщение об успешной установке программного продукта и далее выполнялся пробный запуск установленного программного продукта. При запуске программных продуктов, запросов подключить аппаратные ключи защиты не выводилось. Это процедура касалась ...... 7.7 и ...... 8. В данном случае устанавливались платформы.

Виновность подсудимого Виноградова А.В. также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С.А. и А.В.

Свидетель С.А. суду показал, что он работает в ООО «...» техническим директором. Знает Виноградова А.В., тот работал в ООО «...», которое расположено на цокольном этаже по адресу: .... Фирма занимается распространением, продажей, обслуживанием программных продуктов .... Данная деятельность по распространению и продаже программных продуктов ... закреплена договором франчайзинга с фирмой .... Данным видом деятельности он занимается с ** ** **. Клиенты обращаются к ним, они выставляют счета, те оплачивают их. В рамках этих взаимоотношений договоры иногда заключаются, иногда договором считается выставление счета и оплата. Денежные средства вносятся путем перечисления на расчетный счет и внесения в кассу. Денежные средства не обязательно вносятся в кассу клиентом, это может быть и их сотрудник, который непосредственно обслуживал этого клиента, тот берет у клиента деньги и приносит их им, а они проводят по кассе. В ** ** **. обращалась в их фирму ИП Ю.В., но сам с ней переговоры он не вел. Ему известно, что его сотрудник Виноградов А.В. производил ее обслуживание. Тот был главным специалистом по техническим вопросам, занимался обслуживанием клиентов, у которых были установлены программные продукты .... В рамках договора франчайзинга, сотрудники ООО «...» вправе устанавливать новое программное обеспечение, обновлять старое, оптимизировать их работу. У седьмой версии ... Предприятие предусмотрены средства защиты, это аппаратный ключ, который устанавливается на компьютер. Это аппаратное устройство, которое подсоединяется к компьютеру, к его LPT или USB порту. Если клиент обладает аппаратным ключом защиты, но в связи с модернизацией компьютерного парка нет разъема для LPT-порта, клиент должен написать заявление в фирму ... с просьбой заменить на USB ключ. По финансовым документам на имя Ю.В. ПКО на 2 000 рублей от ** ** **, УПД от ** ** **№... (счет-фактура), кассовый чек №... от ** ** ** на сумму 2000 рублей, ПКО на 6 300 рублей от ** ** **, УПД от ** ** **№... (счет-фактура), кассовый чек №... от ** ** ** на сумму 6 300 рублей пояснил, что это документы из их базы, в которой учитываются все операции с клиентами. Из этих документов следует, что данному клиенту Ю.В. была продана программа ...: «...» за 4800 рублей и оказаны услуги по адаптации к подключенным онлайн-кассам и по установке на 1500 рублей и за подключение онлайн-кассы 2 000 рублей. Однако эти деньги на счет фирмы от Ю.В. не поступали. Кто составил эти документы сказать не может, но любой сотрудник фирмы может их составить. Исходя из этих документов, клиенту была продана программа «...:Управление нашей фирмой 8. Базовая версия». В ее поставку входит дистрибутив платформы ... Предприятие 8, конфигурация которую он назвал «... 8» и пин-код, чтобы активировать лицензию. С помощью введенного пин-кода пользователь должен активировать лицензию на сервере ... и получает в ответ на ввод этого пин-кода лицензию, то есть файл, который позволяет работать в данной программе. С бухгалтерской точки зрения, также предоставляется универсальный передаточный документ. Регистрационная анкета должна высылаться по адресу данного клиента, который указывается в заявке, но она не всегда приходит. Сами дистрибутивы скачиваются с сайта .... С помощью этих пин-кодов открывается доступ для скачивания с сайта .... Для этого нужно зарегистрироваться на сайте. У его фирмы есть интерфейс в рамках которого они подают заявку, а дальше либо клиент самостоятельно, либо с их помощью регистрируется на сайте ..., получает с помощью этого пин-кода доступ к скачиванию дистрибутивов. Надо оплатить, получить пин-коды и после провести все эти манипуляции по скачиванию. Бухгалтерию на их предприятии ведет директор фирмы В.В. Со Ю.В. договор не заключался. Их фирма по взаимодействию со Ю.В. взяла обязанности по установке программного обеспечения и небольшая адаптация для подключения к онлайн-кассе. По Ю.В. есть запрос в фирму ... о регистрации программных продуктов и там указан программный продукт «..., базовая версия», однако дату запроса не помнит. Все обращения со Ю.В. вел Виноградов А.В. По Ю.В. Виноградов А.В. обращался к нему, что нужна программа на 1 место «...» и подключить онлайн-кассу, однако была ли заявка на пин-код на программу точно не помнит, отправлял ли он лично заявку в ... также не помнит. При этом сам он лично не проверяет каждого клиента в части того, что тому установили. Директор фирмы выполнял также бухгалтерскую деятельность. По желанию клиента в электронном виде и бумажном носителе пересылаются сведения о пин-коде, лицензионное соглашение, анкета, другие документы подтверждающие сопровождение продукта в случае обращения в фирму клиента и официального заключения договора. Когда клиент покупает продукт, он включает в себя регистрационный номер и пин-код, который является комбинацией цифр и букв только для данного регистрационного номера. Регистрационный номер и пин-код доступен сотрудникам фирмы и конечному клиенту. Установить, воспользоваться, получить дистрибутив можно и дистанционно. Лицензионное соглашение при приобретение программы ... допускает перенос программы ранее приобретенной на другой компьютер, но для этого необходимо полностью уничтожить эту программу на компьютере на котором она была первоначально установлена. Для того, чтобы это сделать – надо письменно обратиться либо по телефону позвонить им. Подтвердить легальность использования программ можно, сделав в электронном виде запрос в фирму ..., указать регистрационный номер и название пользователя, в ответ на это, ... дает три варианта ответа, либо данный продукт не зарегистрирован, либо он зарегистрирован на данного пользователя, либо зарегистрирован на другого пользователя. Этот регистрационный номер может взять пользователь в регистрационной карточке, которая остается у пользователя. Регистрационную карточку пользователь получает из ... в бумажном виде по почте, но чтобы получить регистрационную карточку запрос должен направить ООО «...» либо сам клиент может написать письмо в .... По ИП Ю.В. у него нет сведений подтверждающих, получение ею регистрационной карточки при приобретении программы.

Свидетель А.В. суду показал, что он работает генеральным директором ООО «...», с ** ** ** они партнеры фирмы ..., реализуют и сопровождают программные продукты фирма .... С его фирмой заключен договор франчайзинга, по которому фирма 1 С предоставляет им свою поддержку и предоставляет программу со скидкой. При продаже программного продукта «......», клиент получает право пользования этой программы и лицензию для использования. Лицензия имеет материальное оформление, это может быть аппаратный ключ, программный ключ, она позволяет запустить программу, дает возможность работать с программой на которую пользователь купил права. Есть договор ИТС (Информационно-технологическое сопровождение) со стороны ... с клиентом и в большей части случаев они не имеют право сопровождать клиента, не заключившего этот договор ИТС. Договор ИТС заключается только при наличии у клиента лицензионных программ. ... дает права пользователю на обновление программ, а пользователь решает, либо он сам поставит обновление или пригласит для этого партнеров фирмы .... Они конечным пользователям продают продукт по той цене которая фактически установлена. Это рекомендованная цена ... и в большинстве случаев они не имеют право снизить цену ниже рекомендованной. Работник фирмы франчайзи в конфигурацию имеет право вносить практически любые изменения, в платформу никаких изменений вносить нельзя. Программы на платформе ... версии 7.7 первоначально все были защищены ключом LPT. Затем принтеры стали работать с порт USB, и с этого момента компьютеры с портами LPT перестали выпускать. Для того, чтобы защитить свои права на работу 7.7, пользователь должен инициировать замену LPT ключа на ключ USB. Через партнера писалось заявление о замене ключа LPT на ключ USB. Потом специалист приходил и переносил. Если у клиента установлено не лицензионное программное обеспечение фирмы ..., он приобретал лицензию, должен был переустановить программу и переустановить платформу, чтобы убрать следы взлома. Право на лицензию лицо, которое ее ранее приобрел, при переносе не утрачивает. Человек, который переносит с компьютера на другой компьютер программу, он теряет право запускать ... на одном компьютере, а на новом он получает это право. Если это аппаратная лицензия просто перетыкается железный ключ как флешка, если это программная лицензия, запрашивается новый пин-код .... По заключенному договору ИТС клиенты могут получать свежие версии платформы, свежие версии конфигурации, минуя партнеров. Они оплачивают через них договор ИТС и могут к ним более не обращаться до перезаключения договора ИТС. При продаже программного продукта фирмы ..., пользователь получает регистрационную карточку, регистрационная карточка является подтверждением права пользования на использование программы. Сейчас поступают электронные версии, там регистрационная карточка приходит как файл, приходит от ... клиенту. Раньше были коробки и эта регистрационная карточка была как бумажка от ..., которую они клиенту приносили или тот сам приезжал в офис и забирал. Клиент либо фирма франчайзи может получить информацию о регистрации программных продуктов на сервисе ... на сайте, по регистрационному номеру. В последнее время есть электронная версия, бывает, что его сотрудники не выезжают, подключаются, говорят клиенту, где их почта на которую те получили письмо с регистрационным номером, те открывают письмо и они оттуда берут регистрационный номер, пин-код и устанавливают программу. При продаже программного продукта клиенты имеют право не заключать договор ИТС. Но при отсутствии договора фирмы франчайзи не должны оказывать поддержку клиенту.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Виноградова А.В. поддержано по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям представителя потерпевшего С.Ю,, пояснившего о стоимости программных продуктов, принадлежащих ООО «...» и ООО «...», которые были обнаружены на системных блоках, используемых в деятельности ИП Ю.В., и которые имели признаки отличия от лицензионных аналогов, при этом указавшего, что программные продукты ... имеют аппаратную или программную систему защиты и не должны запускаться в отсутствие установленного ключа защиты и программных лицензий, однако в системных блоках Ю.В. ключи защиты и программные лицензии ... отсутствовали, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются с показаниями свидетеля Ю.В., пояснившей об установлении Виноградовым А.В. программных продуктов ... на ее рабочих компьютерах за 6000 рублей, и после проверки ее деятельности сотрудниками полиции был выявлен факт того, что данные программные продукты являлись нелицензионными, свидетеля И.В., пояснившей что Виноградов А.В. работает в ООО «...», занимается программным обеспечением ..., свидетеля В.С., пояснившего, что при проверке небольшого магазина по адресу: ..., было установлено на двух компьютерах наличие нелицензионного программного продукта ... Предприятие 7.7, а именно отсутствовал аппаратный ключ защиты, эксперта Д.А., проводившего экспертизу по изъятым у ИП Ю.В. системным блокам, и выявившегося ряд программных продуктов ...: ... 7.7 и ...:... 8, которые имеют отличия от лицензионных образцов, а также программ, предназначенных для установки программных продуктов с заведомо отсутствующими (нейтрализованными) техническими средствами защиты, специалиста Е.Н., участвовавшего при осмотре системных блоков, изъятых у ИП Ю.В. и пояснившего, что при установке программных продуктов ... запросов подключить аппаратные ключи защиты не выводилось. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов (документов), протоколами обысков, заключениями экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало.

Показаниям подсудимого Виноградова А.В. суд доверяет в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а позицию подсудимого, отрицавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что Виноградов А.В. не мог незаконно использовать объекты авторского права фирмы-правообладателя «...», поскольку все его действия совершались именно в интересах правообладателя и продвижения его программных продуктов, в рамках соответствующего договора правообладателя с фирмой «...» которая является партнером правообладателя фирмы «...», т.е. фирмой-франчайзи, тем самым действовал как сотрудник ООО «...» - фирмы-франчайзи «...», суд относится критически, и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетеля Ю.В., которая указывала, что никаких договоров ни с ООО «...», ни с Виноградовым А.В. она не заключала, работали с Виноградовым А.В. не через ООО «...», а как частные лица, и тот приходил к ней не как представитель ООО «...», свидетеля С.А., который пояснил, что деньги на счет фирмы ООО «...» от Ю.В. не поступали, договор с ней не заключался, ее обслуживание производил Виноградов А.В., при этом сведений о получении ИП Ю.В. регистрационной карточки на приобретение программных продуктов ... у него не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетелей защиты С.А. и А.В. в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Наличие финансовых документов на суммы 2000 рублей и 6300 рублей от ООО «...», оформленных на имя Ю.В.... не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании Ю.В. были переданы за оказываемые ей услуги по установке программ ...: Предприятие Виноградову А.В. только 6000 рублей, в ООО «...» она не платила, в кассу таких денег не вносила, чек за переданные ей денежные средства Виноградов А.В. не предоставил, а указанные документы она видит впервые, о чем указывала свидетель Ю.В.

Утверждение стороны защиты о наличии у Ю.В. лицензионных программных продуктов ввиду чего в действиях Виноградова А.В. отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, суд находит несостоятельным, поскольку лицензионные программные продукты были приобретены Ю.В. и ее отцом В.А. иные, а не те, которые указаны в предъявленном подсудимому обвинении, на момент установки Виноградовым А.В. программных продуктов фирм «...» и «...» действующих лицензий не было, при этом последующее приобретение лицензионных программных продуктов не исключает использование контрафактного программного обеспечения на период инкриминируемых Виноградову А.В. преступлений.

Доводы подсудимого о том, что программный продукт «...: ... 7.7» снят с продаж, опровергаются показаниями представителя потерпевшего С.Ю,, эксперта Д.А. и свидетеля В.С., о том, что продажи программных продуктов фирмы ...., начиная с 2011 года производятся через партнеров франчайзи по специальным заявкам, по запросу.

Ссылка стороны защиты о том, что программы «...» не являются программами для ЭВМ, а следовательно не могут относится к объектам авторского права, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку согласно ст.1259 ГК РФ (часть 4 ГК РФ) перечень объектов авторского права не является исчерпывающим. Более того, согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от ** ** **, «... отнесены правообладателем к числу программ для ЭВМ.

Наличие соглашения о выплате правообладателям компенсации в добровольном порядке от ** ** **, заключенного между Виноградовым А.В. и ООО «...» и ООО «...», и согласно которого подсудимым выплачено каждому правообладателю по 5000 рублей, не исключает составов инкриминируемых подсудимому преступлений, поскольку данным соглашением правообладатель определил только стоимость компенсации за нарушенное право, но это не повлияло на размер нарушенных прав для состава преступления, сам по себе факт деяния он состоялся, размер этого деяния правообладателем определен, о чем указывал представитель потерпевшего С.Ю, в судебном заседании.

Доводы подсудимого об установлении на компьютерах И.Ю. демонстрационной версии программ ...: Предприятие опровергаются экспертными заключениями №... от ** ** ** и №... от ** ** ** и показаниями эксперта Д.А.

К версии стороны защиты о том, что экспертные заключения №... от ** ** ** и №... от ** ** ** не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ввиду исследования экспертом только платформы программных продуктов, суд относится критически, по существу данные доводы стороны защиты сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выбор способов и методов исследования объектов, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие стороны защиты с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности исследований.

Утверждение стороны защиты о нарушении права Виноградова А.В. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах предварительного расследования и судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и сторона защиты имела возможность задать вопросы эксперту.

Экспертизы по уголовному делу, проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методических материалов. Эксперту разъяснялись их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, заключения эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств заключений эксперта не имеется.

Оснований для отвода эксперта Д.А. предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не установлено, а довод стороны защиты о том, что Д.А. является одним из учредителей и директором ООО «...», которая является официальным партнером-франчайзи «...», т.е. находится в иной зависимости от сторон или их представителей, и является конкурентом фирмы ООО «...», тем самым имеет прямую заинтересованность в дискредитации конкурентов для освобождения рынка сбыта своих услуг, является надуманным, объективными данными не подтвержден, о таковом не указывал эксперт Д.А. в ходе своего допроса в судебном заседании, а следовательно не может свидетельствовать о нахождении эксперта в какой-либо служебной или иной зависимости от потерпевшего и его представителя.

Стоимость программных продуктов, указанных в обвинении Виноградову А.В., подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение и показаниями представителя потерпевшего С.Ю, Оснований для расчета их стоимости на основании иных документов, в том числе на основании прайс-листов, о чем указывает сторона защиты, суд не находит, поскольку в указанном справочнике представлены сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм-членов Ассоциации Поставщиков Программных продуктов, сложившихся на территории РФ на март 2020 года, при этом как пояснил представитель потерпевшего С.Ю, указанные цены не менялись с 2014 года. В свою очередь, прайс-листы включают перечень товаров, которые реализует компания, с ценами на соответствующие позиции, и как пояснил представитель потерпевшего С.Ю, прайс-листы есть у дистрибьютеров, для определения стоимости, правообладатель дал стоимость программных продуктов в справочнике цен. Тем самым, прайс-листы с рекомендованными для партнеров ценами нельзя отожествлять с размером ущерба, который определен правообладателем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Виноградова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, если они совершены в особо крупном размере; и по ч.2 ст.273 УК РФ, как распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, совершенные из корыстной заинтересованности.

При этом суд полагает необходимым уточнить обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ в части применения программ ... что подтверждается заключением эксперта №... от ** ** **.

Уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Данная квалификация нашла свое подтверждение.

Под незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Судом установлено, что Виноградов А.В., обладая навыками работ на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, достоверно зная о признаках контрафактности программного продукта, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., нашел в сети «Интернет» дистрибутив контрафактного программного обеспечения ... содержащий контрафактные компьютерные программы «... законным правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «...», после чего скачал и записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, и с целью сбыта, в период времени с ** ** ** до ** ** ** стал хранить данный экземпляр контрафактного программного обеспечения в неустановленном месте. Затем в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ** ** **, Виноградов А.В. находясь в магазине ИП Ю.В., расположенном по адресу: ..., имея при себе носитель информации неустановленной марки и модели, с записанным на ней дистрибутивом контрафактного программного обеспечения «... содержащий вышеуказанные контрафактные компьютерные программы, осознавая, что их использование повлечет причинение ущерба их законному правообладателю в размере стоимости лицензионного программного обеспечения, вопреки воле последнего, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и гл.70 ч.4 ГК РФ, незаконно используя вышеуказанные объекты авторского права, умышленно установил контрафактные компьютерные программы ... и контрафактные компьютерные программы «... принадлежащие ИП Ю.В., за что получил вознаграждение от Ю.В. в сумме 6 000 рублей. После чего Виноградов А.В., в период времени ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., нашел в сети «Интернет» дистрибутив контрафактного программного обеспечения «...», содержащий контрафактную компьютерную программу «... законным правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «...», после чего скачал и записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, и с целью сбыта, с ** ** ** до ** ** ** стал хранить данный экземпляр контрафактного программного обеспечения в

неустановленном месте. После чего, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ** ** **, Виноградов А.В. находясь в магазине ИП Ю.В., расположенного по адресу: ..., имея

при себе носитель информации, неустановленной марки и модели, с записанным на нем дистрибутивом контрафактного программного обеспечения «... содержащим вышеуказанную контрафактную компьютерную программу, осознавая, что его использование повлечет причинение ущерба его законному правообладателю в размере стоимости лицензионного программного обеспечения, вопреки воле последнего, в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и гл. 70 ч.4 ГК РФ, незаконно используя вышеуказанный объект авторского права, умышленно установил контрафактную компьютерную программу «... на персональный компьютер ... принадлежащий ИП Ю.В. После чего Виноградов А.В., с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, нашел в сети «Интернет» неустановленный дистрибутив контрафактного программного обеспечения, содержащий контрафактную компьютерную

программу «... ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)», законным правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «...», после чего записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, и с целью сбыта, с ** ** ** до ** ** ** стал хранить данный экземпляр контрафактного программного обеспечения в неустановленном месте. После чего в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 13 минут ** ** **, Виноградов А.В. находясь на территории ..., имея при себе носитель информации неустановленной марки и модели, с записанным на нем неустановленным дистрибутивом контрафактного программного обеспечения, содержащий вышеуказанную контрафактную компьютерную программу, осознавая, что его использование повлечет причинение ущерба его законному правообладателю в размере стоимости лицензионного программного обеспечения, вопреки воле последнего, в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и гл.70 ч.4 ГК РФ, незаконно используя вышеуказанные объекты авторского права, используя программный продукт «TeamViewer» умышленно установил контрафактную компьютерную программу

«......... на 10 р.м. (USB)» на персональный компьютер «...», принадлежащий ИП Ю.В. Таким образом, Виноградов А.В. в период времени с ** ** ** до ** ** **, незаконно использовал объекты авторского права ООО «...» в виде компьютерного произведения: «... для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей, «... стоимостью 2 131 200 рублей, а равно хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, правообладателем которых являются ООО «...» и ООО «...». Своими умышленными преступными действиями Виноградов А.В. причинил ущерб правообладателю ООО «...» в общей сумме 171 000 рублей и ущерб правообладателю ООО «...» в общей сумме 2 183 100 рублей, что является особо крупным размером.

При этом Виноградов А.В. осуществлял такое деяния умышленно, осознавал содержание и общественную опасность соответствующих действий. О наличии умысла в действиях Виноградова А.В. свидетельствует приобретение им в сети Интернет дистрибутивов контрафактного программного обеспечения, содержащего контрафактные компьютерные программы «...:Предприятие» с последующей их записью на персональные компьютеры Ю.В., совершаемые без согласия автора и оформления в соответствии с законом договора (соглашения), нахождение изъятых контрафактных экземпляров произведений в торговом месте по месту осуществления Ю.В. своей трудовой деятельности, количество и объем установленных компьютерных произведений на указанные персональные компьютеры, а также количество и объем программных продуктов, содержащихся на изъятых в ходе обысков технических устройствах, принадлежащих Виноградову А.В. и на которых также зафиксировано наличие дистрибутивов, предназначенных для установки программных продуктов с заведомо отсутствующими средствами защиты, предусмотренными правообладателями.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что стоимость экземпляров произведений, правообладателем которых является ООО «...», составляет 171 000 рублей, и правообладателем которых является ООО «...» составляет 2 183 100 рублей, что следует из справочника цен на лицензионное программное обеспечение и показаний представителя потерпевшего С.Ю,, то есть превышает один миллион рублей, что согласно примечания к ст. 146 УК РФ отнесено к особо крупному размеру.

По смыслу уголовного закона под компьютерной программой, с учетом положений статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

К иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированных блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты, могут быть отнесены любые сведения, которые, не являясь в совокупности компьютерной программой, позволяют обеспечить достижение целей, перечисленных в части 1 статьи 273 УК РФ, например ключи доступа, позволяющие нейтрализовать защиту компьютерной информации, элементы кодов компьютерных программ, способных скрытно уничтожать и копировать информацию.

Распространение вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации состоит в предоставлении доступа к ним конкретным лицам или неопределенному кругу лиц любым способом, включая продажу, рассылку, передачу копии на электронном носителе либо с использованием сети "Интернет", размещение на серверах, предназначенных для удаленного обмена файлами.

Под использованием вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации судам следует понимать действия, состоящие в их применении, в результате которого происходит умышленное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации или нейтрализация средств ее защиты.

Под нейтрализацией средств защиты компьютерной информации понимается воздействие, в частности, на технические, криптографические и другие средства, предназначенные для защиты компьютерной информации от несанкционированного доступа к ней, а также воздействие на средства контроля эффективности защиты информации (технические средства и программы, предназначенные для проверки средств защиты компьютерной информации, например, осуществляющие мониторинг работы антивирусных программ) с целью утраты ими функций по защите компьютерной информации или контролю эффективности такой защиты.

Судом установлено, что Виноградов А.В., в период времени с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., имея умысел, направленный на использование вредоносного программного обеспечения, заведомо предназначенного для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью незаконного, вопреки воле правообладателя, использования в корыстных целях объектов авторского права, являющихся охраняемой законом компьютерной информацией, путем предоставления неправомерного доступа неограниченному кругу лиц, не позднее ** ** **, находясь на территории ..., подключился к глобальной компьютерной сети «Интернет», где нашел директорию, содержащую дистрибутивы искомой им программы «...» и «...», неправомерно выложенные неустановленным лицом в файлообменную сеть для общего пользования, а так же программы для ЭВМ «..., в которых содержатся библиотеки динамической компоновки, являющейся вредоносной программой (компьютерной информаций), заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предназначенной для преодоления встроенной защиты программ семейства «...» путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программ семейства «...» без ключа аппаратной защиты путем блокирования обращений программы к электронному ключу «...» (далее-«ХАСП»), входящему в штатную поставку «...» и являющемуся его составной неотъемлемой частью, отключения защитных механизмов программы, приводящих к свободному неконтролируемому копированию программы и информации, которые записал на принадлежащий ему носитель информации, неустановленной марки и модели, и который с ** ** ** до ** ** ** стал хранить в неустановленном месте, для дальнейшего распространения. После чего Виноградов А.В., в период времени с ** ** ** до 15 часов 27 минут ** ** **, находясь в помещении магазина ИП Ю.В., расположенном по адресу: ..., ..., с носителя информации, неустановленной марки и модели, с содержащимися на нем вышеуказанными программами, поочередно скопировал нелицензионный экземпляр программы «...» и «...», а именно объекты авторского права ООО «...» в виде компьютерного произведения: «...

...» стоимостью 146 000 рублей, «...» стоимостью 25 000 рублей и объект авторского права ООО «...» в виде компьютерного произведения: «...» стоимостью 2 131 200 рублей, на два предоставленных персональных компьютера, то есть на каждый в отдельности, после чего с целью достижения работоспособности указанных программ без лицензионного ключа аппаратной защиты «ХАСП», путем применения вышеуказанных программ «...», Виноградов А.В. без каких-либо законных на то оснований, нейтрализовал ключ аппаратной защиты программы, модифицировав файл, отвечающий

за корректную работу главного исполняемого модуля, тем самым, предоставив несанкционированный доступ и многократное использование вышеуказанных программных продуктов с данных персональных компьютеров неограниченному кругу лиц, не приобретавших у правообладателя права на пользование им, чем причинил ущерб правообладателю ООО «...» в обшей сумме 171 000 рублей и ущерб правообладателю ООО «...» в общей сумме 2 131 200 рублей, что является крупным размером. После чего Виноградов А.В. получил от Ю.В. за установку на два предоставленных персональных компьютера программных продуктов «...» и «...» денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинившие крупный ущерб» по преступлению предусмотренному ч.2 ст.273 УК РФ нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ущерб правообладателю ООО «...» причинен в обшей сумме 171 000 рублей и материальный ущерб правообладателю ООО «...» причинен в общей сумме 2 131 200 рублей, что следует из справочника цен на лицензионное программное обеспечение и показаний представителя потерпевшего С.Ю,, то есть превышает один миллион рублей, что согласно примечания к ст. 272 УК РФ отнесено к крупному ущербу.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенные из корыстной заинтересованности» по преступлению предусмотренному ч.2 ст.273 УК РФ, исходя из установленного судом факта получения Виноградовым А.В. дохода в размере 6000 рублей от своей преступной деятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Виноградов А.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ ... у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в компенсации Виноградовым А.В. в пользу ООО «...» и ООО «...» денежных средств в размере 5000 рублей каждому.

В действиях Виноградова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.273 УК РФ усматривается наличие простого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому отягчающим наказание Виноградова А.В. обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, совершенного в сфере компьютерной информации, а также направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Виноградову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Виноградову А.В. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что совершенное Виноградовым А.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, не было связано с его профессиональной деятельностью, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить наказание Виноградову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Виноградову А.В. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Виноградова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Виноградову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Виноградова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.