Судья Мальцева Е.Н. дело №22-5053/17
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Ставрополь 24 октября 2017 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,
при секретаре Кубекове Э.Э.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,
адвоката Смольского П.П., представившего удостоверение № 1253 и ордер № 17С 031940 от 24 октября 2017 года, в интересах осужденного ФИО1,
представителя гражданского истца В.А.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольского П.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя гражданского истца ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2017 года, которым
ФИО1, не судимый,
осужден:
- ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя к ФИО1 оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Смольского П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших приговор отменить, мнение представителя гражданского истца В.А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Богданова А.С., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Хуторок», которое с 02.07.2010 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, в нарушение требований ст.ст. 143, 146, 173 Налогового кодекса РФ, с прямым умыслом, направленным на уклонение ООО «Хуторок» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, внес в налоговую декларацию ООО «Хуторок» за 3-й квартал 2013 года заведомо ложные сведения, не отразив в ней сведения о доходах ООО «Хуторок», полученных в результате деятельности общества в указанный период времени по взаимоотношениям с контрагентами: ИП Ч.А.Б. по договору купли-продажи № ПР - 168 от 17.07.2013 года на сумму ….. рублей; ООО «Агроимпульс» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № ….. от 21.08.2013 года на сумму ….. рублей; о доходах ООО «Хуторок», полученных в результате взносов наличных денежных средств в кассу кредитной организации в сумме ….. рублей, в результате чего, в бюджет Российской Федерации не был исчислен налог на добавленную стоимость ООО «Хуторок» за указанный период в сумме ….. рубля, что является крупным размером.
В апелляционной жалобе адвокат Смольский П.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что при вынесении приговора судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, согласно которым договор купли продажи № ПР-168 от 17.07.2013 года между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. не был исполнен ввиду повышения цены на пшеницу на момент поступления денег от Ч.А.Б., в связи с чем, было заключено Соглашение №1 от 05.08.2013 года о новации договора купли продажи №…. от 17.07.2013 года в заемное обязательство, а затем, в связи с переносом срока возвращения займа, было заключено Дополнительное соглашение №….. от 29.08.2014 года к Соглашению №…. от 05.08.2013 года о новации договора купли продажи, по которому срок возвращения займа Ч.А.Б. был определен 31.01.2015 года. При заключении Дополнительного соглашения от 29.08.2014 года к соглашению от 05.08.2013 года Ч.А.Б. была обнаружена ошибка в написании его фамилии в соглашении от 05.08.2013 года, в связи с чем, ошибка была устранена.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ч.А.Б. об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи с ООО «Хуторок» и последующих соглашений о возвращении займа, в том числе, показания данного свидетеля и показания подсудимого, которые объяснили выводы, изложенные в заключениях эксперта №….. от 10.03.2015 года, согласно которым время выполнения подписей от имени Ч.А.Б. и ФИО1 в соглашении №…… о новации, датированном 05.08.2013 года, не соответствуют указанной в нем дате его составления.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт заключения и исполнения Соглашения №….. от 05.08.2013 года о новации договора купли продажи в заемное обязательство. Указывает, что в основу приговора судом положено финансово-экономическое заключение специалиста №….. от 27.04.2015 года, согласно которому общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Хуторок» за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года составляет ….. рубля, в то же время, судом не учтено, что специалистом Д.Н.И. при производстве документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хуторок» не исследовалось и не принято во внимание исполненное сторонами Соглашение №…… от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли продажи №…… от 17.07.2013 года в заемное обязательство.
Судом не дано надлежащей оценки исследованному заключению специалиста ФИО3, которая имеет стаж работы по бухгалтерской и экономической специальностям 39 лет, которая пришла к выводу о том, что на основании представленных и исследованных финансово-бухгалтерских документов подтверждается факт возникновения заемных обязательств, в связи с чем, сделка между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. налогооблагаемой сделкой по налогу на добавленную стоимость по Налоговому кодексу РФ не является, так как данная сделка является займом между сторонами.
Судом также не дано надлежащей оценки заключению эксперта №….. от 01.12.2016 года, согласно которому, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. договора купли-продажи № …. от 17.07.2013 года и с учетом последующих соглашений, в силу требований ст.ст.414, 818 Гражданского кодекса РФ и ст.149 Налогового кодекса РФ, денежная сумма, полученная ООО «Хуторок» от ИП Ч.А.Б., не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и дополнил обвинение ФИО1 формулировкой, которая ему не вменялась и не действовала в 2013 году, в частности, формулировкой о неуплате налогов, как доли неуплаченных налогов ООО «Хуторок» за 2011-2013 годы к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составившую 99,97 %. Кроме того, обращает внимание на неучтенные судом изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, согласно которым крупный размер неуплаченного налога при исчислении в фиксированной сумме составил более ….. рублей, соответственно, в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния. С учетом изложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.06.2017 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что директор ООО «Хуторок» ФИО1 является руководителем общества с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, то есть дает обязательные для общества указания и иным образом определяет его действия, следовательно, имеется прямая причинная связь между преступным деянием ФИО1 по не исполнению в личных интересах обязанностей по уплате налогов и наступившими последствиями, в сумме причиненного материального ущерба федеральному бюджету. Отмечает, что налоговый орган не взыскивает с ФИО1 налоги, а взыскивает имущественный ущерб, нанесенный незаконными действиями ФИО1 как директором ООО «Хуторок». Просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.06.2017 года изменить и принять решение об удовлетворении заявленного гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников по делу, всесторонне проанализировав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции признает постановленный приговор в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Так, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в основу приговора положил показания представителя гражданского истца В.А.А., свидетелей Ф.Е.В., А.Р.Ю., Б.В.В., К.Р.Ш., Д.Н.И. и письменные доказательства по делу, а показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ч.А.Б., К.Н.Л., заключение эксперта № ….. от 01.12.2016 года оценил критически, показаниям свидетеля Ж.Л.В. не дал в приговоре никакой оценки.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания гражданского истца В.А.А., свидетелей Ф.Е.В. и Д.Н.И. противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам, показания свидетелей А.Р.Ю., Б.В.В. и К.Р.Ш. не являются относимыми в части доказывания вины подсудимого в уклонении от уплаты НДС со сделки с ИП Ч.А.Б., а показаниям свидетеля Ж.Л.В. вовсе не дано в приговоре оценки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи №…… от 17.07.2013 года между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б., в соответствии с требованиями ст.ст. 414, 818 ГК РФ был новирован сторонами Соглашением №….. от 05.08.2013 года в заемное обязательство, которое, согласност.149 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежит, в связи с чем, уклонение ООО «Хуторок» от уплаты налога на добавленную стоимость со сделки с ООО «Агроимпульс» и средств, полученных в результате взносов наличных денежных средств в кассу кредитной организации, не составляет крупного размера, обязательного для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ.
Так, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ООО «Хуторок» было учреждено 09.10.2010 года. Учредителями Общества являлись Б.В.В., К.Р.Ш. и он. В соответствии с решением учредителей он был назначен на должность директора ООО «Хуторок», которое занималось сельскохозяйственной деятельностью, в том числе, производством и куплей продажей сельхозпродукции. Б.В.В. и К.Р.Ш. не участвовали в деятельности Общества и не интересовались финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Примерно в начале июля 2013 года ФИО4 выразил намерение приобрести пшеницу в количестве примерно 12 000 тонн и спросил у него о возможности поставить такой объем. Проведя предварительные переговоры с производителями сельхозпродукции он ответил Ч.А.Б. согласием. Пшеницу для Ч.А.Б. он планировал приобрести в ООО «СХП Ясный» - 7000 тонн и в ООО «Агро-Реал» примерно 5000 тонн. 17.07.2013 года между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. был заключен договор купли продажи №ПР-168. Примерно в это же время он заключил предварительные договоры купли-продажи пшеницы с ООО «СХП Ясный» и ООО «Агро-Реал». Денежные средства от ИП Ч.А.Б. по договору купли продажи №ПР-168 поступили на расчетный счет ООО «Хуторок» 02 августа 2013 года, это была пятница, конец рабочей недели. Счет-фактура по договору купли продажи №…… от 17.07.2013 года Ч.А.Б не выставлялся, так как в соответствии с законом, счет-фактура выставляется в пятидневный срок.
Поступившие от Ч.А.Б. по договору купли-продажи №….. денежные средства он перечислил в понедельник 5 августа 2013 года на счета ООО «СХП Ясный» - ….. рублей и ООО «Агро-Реал» - …. рублей, на основании предварительных договоров купли-продажи пшеницы, ранее заключенных с указанными организациями. Однако, руководители ООО «СХП Ясный» и ООО «Агро-Реал» отказались поставлять в адрес ООО «Хуторок» пшеницу, так как, за время прошедшее после его с ними договоренности до перечисления ему денег Ч.А.Б., цена на пшеницу выросла с ….. рублей за тонну до ….. рублей, в связи с чем, договоры купли-продажи, заключенные с ООО «СХП Ясный» и ООО «Агро- Реал» о поставке пшеницы в адрес ООО «Хуторок» исполнены не были.
05 августа 2013 года в офис 000 «Хуторок» приехал Ч.А.Б., которому он пояснил, что поставить зерно по цене, указанной в договоре купли-продажи №….. от 17.07.2013 года, в настоящее время невозможно, так как цена на пшеницу выросла. В результате переговоров они приняли решение новировать договор купли-продажи в заемное обязательство, при этом срок возврата денежных средств был определен 31 августа 2014 года. Таким образом, 05 августа 2013 года было заключено Соглашение №…. от 05.08.2013 года о новации договора купли продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство.
После подписания Соглашения №….. от 05.08.2013 года о новации договора купли-продажи в заемное обязательство он поехал в ООО «СХП Ясный», где от руководителя ООО Ч.В.И. и главного бухгалтера З.JI.B. узнал, что поступившие от ООО «Хуторок» денежные средства в сумме ….. рублей были ими потрачены на хозяйственные нужды общества и их возврат будет возможен после реализации продуктов производства. В результате переговоров был заключен договор займа № ….. от 05 августа 2013 года, директор ООО СХП «Ясный» ему пообещали возвратить деньги в ближайшее время. В ходе встречи он показывал им Соглашение №…. от 05.08.2013 года о новации договора купли-продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство.
После встречи с руководством ООО «СХП Ясный» он поехал в г. Ипатово к руководителю ООО «Агро-Реал». В ходе переговоров, ввиду того, что перечисленную им на счет ООО «Агро-Реал» сумму те вернуть сразу не могли, был заключен договора займа между ООО «Хуторок» и ООО «Агро-Реал». Руководителю ООО «Агро-Реал» он также показывал Соглашение №1 от 05.08.2013 года о новации договора купли-продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство.
Ввиду того, что срок возврата денежных средств по Соглашению №1 от 05.08.2013 года о новации договора купли продажи …… от 17.07.2013 года в заемное обязательство истекал 31 августа 2014 года, однако к указанному времени ООО СХП «Ясный» и ООО «Агро-Реал» не исполнили свои обязательства и не расчитались с ним по договорам займа, он договорился с Ч.А.Б. К о переносе даты возвращения займа с 31.08.2014 года на 31.01.2015 года, в связи с чем, было подписано Дополнительное соглашение №….. от 29.08.2014 года, при подписании которого Ч.А.Б. нашел ошибку, допущенную при написании его фамилии в Соглашении №….. от 05.08.2013 года, в связи с чем, Соглашение №…… от 05.08.2013 года о новации договора купли продажи в заемное обязательство было переделано. Окончательно заемные средства на счет ИП Ч.А.Б. были перечислены ООО «СХП Ясный» и ООО «Молочный комбинат» по договор уступки прав требования (цессии) №…. от 03 июня 2014 года.
Ведением бухгалтерского учета, а также составлением и подачей налоговых деклараций в ИФНС России по Ленинскому району в ООО «Хуторок» в указанный период, по его просьбе, занималась Ш.Т.В. Он в то время по семейным обстоятельствам находился в Кемеровской области и сам не контактировал с представителями налогового органа. Он однажды был опрошен инспектором Ф.Е.В., однако очень кратко, так как она куда-то спешила. Решение налогового органа он не получал и не присутствовал на заседаниях налоговой инспекции по вопросу задолженности по налогам и сборам ООО «Хуторок».
Показания осужденного ФИО1 подтверждаются:
- показаниями свидетеля Ч.А.Б., оглашенными судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и с 2010-2011 годов занимается куплей - продажей сельхозпродукции. Договор купли-продажи №….. между ООО «Хуторок» ИП Ч.А.Б. был заключен 17.07.2013 года на предмет поставки обществом ему зерна, после чего он перевел на счет ООО «Хуторок» денежные средства в размере ….. рублей. Данный договор не был исполнен, потому что ООО «Хуторок» не смогло поставить ему указанное количество зерна из-за его подорожания. В течении короткого промежутка времени после перечисления им денег к нему обратился ФИО1 с просьбой заключить договор новации. По обоюдному согласию между ООО «Хуторок» и ИП «Ч.А.Б.» 05.08.2013 года был заключен договор о новации обязательства по договору купли-продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство. Договор о новации готовил ФИО1 Согласно договора о новации, перечисленные им денежные средства по договору №….. считались заемными средствами, где заемщиком было ООО «Хуторок». Обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора купли-продажи от 17.07.2013 года № ….. прекратились 05.08.2014 года. Согласно договора новации от 05.08.2013 года ООО «Хуторок» должен был возвратить ему указанные денежные средства не позднее 31.08.2014 года и уплатить проценты за их пользование. 29.08.2014 года между ним и директором ООО «Хуторок» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 05.08.2014 года, согласно которому заемщик должен был возвратить ему указанные денежные средства не позднее 31.01.2015 года. Когда подписывали дополнительное соглашение, обратили внимание на ошибку в написании его фамилии, в связи с чем, договор о новации от 05.08.2014 года переделали. В бухгалтерской документации ИП Ч.А.Б. сделка с ООО «Хуторок» отражена как заемное обязательство. В последствии ФИО1 исполнил обязательства по возврату ему заемных денежных средств и процентов (том № 3, л.д.160-162, т.6, л.д.39-41);
- показаниями свидетеля Ж.Л.В., данными ею в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.09.2015 года и оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, которая суду показала, что давала заключение по сделке между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. за период 3-й квартал 2013 года. На исследование были представлены бухгалтерские документы, выписки банка, платежные документы, договоры, дополнительные соглашения и фотокопии материалов уголовного дела. В ходе исследования она пришла к выводу, что 17.07.2013 года между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. был составлен договор купли- продажи № ….. от 17.07.2013 года на предмет поставки товара. 02 августа 2013 года платёжным поручением № ….. на расчетный счет ООО «Хуторок» от ИП Ч.А.Б. поступили денежные средства в сумме ….. рублей с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года», в том числе, НДС ….. рубль ….. копейка. 05 августа 2013 года между ООО «Хуторок» и ИП. А.Б. было заключено Соглашение № ….. о новации обязательств по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заёмное обязательство. Согласно соглашению № ….. от 05.08.2013 года денежные средства в сумме ….. рублей, новируются в обязательство займа и должны быть возращены заёмщиком заимодавцу в срок до 31.08.2014 года с уплатой процентов по займу. Дополнительным соглашением № ….. к Соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли- продажи № ….. от 17.07.2013 года в заёмное обязательство от 29 августа 2014 года между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. срок возврата займа был продлён до 31.01.2015 года. В связи с тем, что 05 августа 2013 года стороны изменили назначение данной сделки, то есть, товарные отношения ими были новированы в обязательство займа, ООО «Хуторок» не должно платить НДС с указанной суммы, так как договор займа не является налогооблагаемой базой в соответствии со ст. 146, пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Факт реального исполнения сторонами заёмных обязательств был полностью подтверждён предоставленными ей материалами. В соответствии с договором и соглашениями к нему деньги ИП Ч.А.Б. были возвращены, то есть, сделка новации была закончена.
Замена обязательства по поставке товаров на сумму аванса заемным обязательством (новацией) произошло в течение 3 дней одного налогового периода и по нормам НК РФ, у ООО «Хуторок» не возникло обязанности в выставлении счет-фактуры в адрес ИП Ч.А.Б., в то время как в налоговую декларацию сумму НДС с полученных авансов отражают на основании выставленных счетов-фактур зарегистрированных в книге продаж. Действия предприятия ООО «Хуторок» не привели к нарушениям интересов бюджета (т.6, л.д.96-101);
- показаниями свидетеля К.Н.Л., которая суду показала, что является экспертом и проводила экспертизу по постановлению суда, в ходе которой исследовала материалы уголовного дела и бухгалтерскую документацию ООО «Хуторок». На основании исследования представленных ей материалов дела ею был сделан вывод о том, что налоговой инспекцией неправомерно была начислена сумма налога на добавленную стоимость с аванса в сумме ….. рублей, поскольку указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Хуторок» с назначением платежа «аванс в счет предстоящих поставок», однако, впоследствии, по соглашению сторон, указанная сумма была новирована в долговое обязательство, о чем в материалах дела имеется соглашение о новации. Реальность соглашения о новации подтверждается отсутствием товарных операций между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. после поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Хуторок»;
- показаниями свидетеля Д.Н.И., которая была допрошена судом, а также были оглашены ее показания, данные в судебном заседании 02.02.2016 года, которая суду показала, что являясь специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК проводила исследование документов ООО «Хуторок». Ею исследовался период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года, а не период за последние 3 года, так как она проводила исследование в пределах поставленных перед ней вопросов и представленных документов, тем не менее, с учетом справки ИФНС за период 2011-2013 годов, которая имелась в материале, доля неуплаченных налогов ООО «Хуторок» составила 99,97%. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Хуторок» от ИП Ч.А.Б., проводились как предоплата за товар. При определении размера неуплаченных налогов ею не принималось во внимание соглашение о новации, так как оно отсутствовало в представленных ей документах. В представленных ей на экспертизу материалах отсутствовал счет-фактура по указанной сделке. Реальное исполнение договора купли-продажи она не оценивала, так как ею оценивалось не исполнение договора, а поступление денежных средств на счет общества. Каким образом была закрыта сделка между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. сказать не может, так как ей не были представлены документы по указанной сделке (т.6, л.д.109-112);
- заключением эксперта №….. от 01.12.2016 года, согласно которому, в ходе исследования и анализа первичных бухгалтерских документов ООО «Хуторок» установлена общая сумма в размере ….. рублей, поступившая в 3-м квартале 2013 года от: ООО «Сергиевское» - …. рублей, в том числе НДС; ООО «Агроимпульс» - ….. рублей, в том числе НДС; ИП Ч.А.Б. - ….. рублей; взнос наличных денежных средств - ….. рублей. В материалах дела имеется договор поставки продукции, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие фактическое осуществление сделки между ООО «Хуторок» и ООО «Агроимпульс». Анализ бухгалтерских документов ООО «Хуторок» и бухгалтерских документов, в том числе, книги покупок ООО «Сергиевское», свидетельствует о том, что в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года поступления и оприходования товаров, работ, услуг и имущественных прав от ООО «Хуторок» в ООО «Сергиевское» не осуществлялось, в связи с чем, поступившую от ООО «Сергиевское» на расчетный счет ООО «Хуторок» сумму в ….. рублей следует считать погашением дебиторской задолженности. Поступившые на расчетный счет ООО «Хуторок» ….. рублей следует рассматривать как аванс с исчислением НДС.
В части сделки с ИП Ч.А.Б. установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи №….. от 17.07.2013 года между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. на поставку 11 815 тонн озимой пшеницы урожая 2013 года. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами указанного договора и наличие Соглашения №1 от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство, поступившие на счет ООО «Хуторок» по сделке ….. рублей, в силу требований ст.ст. 414, 818 ГК РФ и подпункта 15 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, следует считать займом, который не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, так как указанные денежные средства не связаны с фактической реализацией товаров, работ, услуг в последующие периоды. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, неуплаченного ООО «Хуторок» в 3-м квартале 2013 года составляет ….. рубля;
- заключением эксперта № ….. от 27.01.2015 года, согласно которому подписи от имени Ч.А.Б. в первичных бухгалтерских документах ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Хуторок» за 3 квартал 2013 года, изъятых в ходе выемок у Ч.А.Б. и первичных бухгалтерских документах ООО «Хуторок» по взаимоотношениям с ИП Ч.А.Б. за 2013 год, изъятых в ходе выемки у ФИО1, в частности: в договоре купли-продажи №…. от 17.07.2013 года; в спецификации 1 от 17.07.2013 года; в соглашении №1 от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство и в дополнительном соглашении №1 от 29.08.2014 года к соглашению №….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи №ПР-168 от 17.07.2013 года в заемное обязательство выполнены одним лицом – Ч. А. Б. (том № 3, л.д. 224-232);
- заключением эксперта № 58/3-1 от 23.01.2015 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в первичных бухгалтерских документах ИП Ч.А.Б. по взаимоотношениям с ООО «Хуторок» за 3 квартал 2013 года, изъятых в ходе выемок у Ч.А.Б. и первичных бухгалтерских документах ООО «Хуторок» по взаимоотношениям с ИП Ч.А.Б. за 2013 год, изъятых в ходе выемки у ФИО1, в частности, в договоре купли-продажи №….. от 17.07.2013 года, в спецификации 1 от 17.07.2013 года, в соглашении №…. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи №….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство и в дополнительном соглашении №1 от 29.08.2014 года к соглашению №….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи №ПР-168 от 17.07.2013 года в заемное обязательство выполнены одним лицом - ФИО1 (том № 3, л.д. 246-254);
- заключением эксперта № ….. от 06.03.2015 года согласно которому, решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей) представленного на экспертизу договора купли-продажи № ….., заключенного между ООО «Хуторок» в лице ФИО1 и ИП Ч.А.Б. датированного 17.07.2013 годом, не представляется возможным (том № 4, л.д. 14-20);
- заключением эксперта № ….. от 06.03.2015 года, согласно которому решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей) представленной на экспертизу спецификации 1 от 17.07.2013 года, подписанной между ООО «Хуторок» в лице ФИО1 и ИП Ч.А.Б., не представляется возможным (том № 4, л.д. 30-36);
- протоколом осмотра документов от 04.04.2015 года, согласно которому была осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Хуторок» за период времени с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года, согласно которой, 02.08.2013 года на расчетный счет ООО «Хуторок» поступили денежные средства в сумме ….. рублей от ИП Ч.А.Б., назначение платежа - оплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № ПР-168 от 17.07.2013 года. 05.08.2013 года ООО «Хуторок» перечислило денежные средства в сумме ….. рублей на счет ООО «Агро-Реал», назначение платежа - оплата за озимую пшеницу урожая 2013 года, по договору купли-продажи от 17.07.2013 года. 05.08.2013 года ООО «Хуторок» перечислило денежные средства в сумме ….. рублей на счет ООО «СХП Ясный», назначение платежа - оплата за озимую пшеницу урожая 2013 года (том 3, л.д. 19-22);
- протоколом выемки от 13.01.2014 года у подозреваемого ФИО1 бухгалтерских документов ООО «Хуторок» по взаимоотношениям с ИП Ч.А.Б., а именно: соглашения № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство; дополнительного соглашения № …. от 29.08.2014 года к соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство (том 3, л.д. 98-100);
- протоколом осмотра от 13.01.2015 года изъятых в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО1 первичных бухгалтерских документов ООО «Хуторок» по взаимоотношениям с ИП Ч.А.Б., а именно: соглашения № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство, согласно которому договор купли-продажи новирован 05.08.2013 года в договор займа; дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2014 года к соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ПР-168 от 17.07.2013 года в заемное обязательство, согласно которому срок возврата ООО «Хуторок» займа ИП Ч.А.Б. определен 31.01.2015 годом (том 3, л.д. 101-104);
- протоколом выемки от 16.12.2014 года у ИП ФИО4 первичных бухгалтерских документов за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договора купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года; спецификации 1 от 17.07.2013 года; Соглашения № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство; дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2014 года к соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 в заемное обязательство; платежного поручения № ….. от 02.08.2013 года (том № 3, л.д. 132-133);
- протоколом осмотра от 18.12.2014 года изъятых у ИП Ч.А.Б. первичных бухгалтерских документов за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договора купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года, согласно которому ООО «Хуторок» обязан был продать ИП Ч.А.Б. товар, согласно приложенной спецификации; спецификации 1 от 17.07.2013 года, в которой указан товар – озимая пшеница урожая 2013 года, объемом 11815 тонн, по цене ….. рублей за тонну; Соглашения № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство, согласно которому договор купли-продажи новирован в договор займа, со сроком возврата займа ООО «Хуторок» ИП Ч.А.Б. 31.08.2014 года; дополнительного соглашения № ….. от 29.08.2014 года к соглашению № 1 от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство, согласно которому срок возврата ООО «Хуторок» займа ИП Ч.А.Б. определен 31.01.2015 годом; платежного поручение № 2 от 02.08.2013 года, согласно которому 02.08.2013 года со счета ИП Ч.А.Б. на счет ООО «Хуторок» перечислены ….. рублей (том 3, л.д. 134-137);
- протоколом выемки от 23.03.2014 года в ООО «СХП Ясный» первичных бухгалтерских документов за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договора займа № 05-08-13 от 05.08.2013 года; платежного поручения № ….. от 02.08.2013 года; письма директора ООО «СХП Ясный» В.И.Ч. на имя директора ООО «Хуторок» ФИО1 (том 4, л.д. 141-142);
- протоколом осмотра от 04.04.2015 года первичных бухгалтерских документов ООО «СХП Ясный» по взаимоотношениям с ООО «Хуторок» за 3 квартал 2013 года, а именно: платежного поручения № ….. от 02.08.2013 года, согласно которому 02.08.2013 года со счета ООО «Хуторок» на счет ООО «СХП Ясный» поступили денежные средства в сумме ….. рублей в счет оплаты за озимую пшеницу урожая 2013 года по договору купли-продажи от 17.07.2013 года; договора займа № 05-08-13 от 05.08.2013 года, согласно которому ООО «СХП Ясный» получил от ООО «Хуторок» беспроцентный заем на сумму ….. рублей; письма директора ООО «СХП Ясный» ФИО5 на имя директора ООО «Хуторок» ФИО1 с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению № 1 от 02.08.2013 года на сумму ….. рублей на оплату по договору займа № ….. от 05.08.2013 года на эту же сумму (том 4, л.д. 143-146);
- протоколом выемки от 27.03.2014 года в Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике первичных бухгалтерских документов ИП ФИО4, а именно: реестра налоговой отчетности ИП Ч.А.Б.; налоговых деклараций по УСН за 2012 и 2013 года (том 4, л.д. 167-168);
- протокол осмотра документов от 04.04.2015 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе проведения выемки в Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике первичные бухгалтерские документы ИП Ч.А.Б., а именно: реестр налоговой отчетности ИП Ч.А.Б. на 1 л., налоговая декларация по УСН за 2012 год на 6 л., налоговая декларация по УСН за 2013 год на 6 л. (том 4, л.д.169-172);
- протоколом выемки от 07.04.2015 года в ООО «Агро-Реал» бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: светокопии платежного поручения № 2 от 05.08.2013 года, согласно которого ООО «Хуторок» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Реал» денежные средства в сумме ….. рублей в счет оплаты за озимую пшеницу урожая 2013 года по договору купли-продажи от 17.07.2013 года; договора займа № ….. от 05.08.2013 года между ООО «Агро-Реал» и ООО «Хуторок»; уведомления от 03.06.2014 года на имя директора ООО «Агро-Реал» от директора ООО «Хуторок»; светокопии договора № ….. от 03.06.2014 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Хуторок» и ООО «Молочный комбинат»; светокопии акта приема-передачи документов к договору № ….. уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года; письма директора ООО «Хуторок» в адрес директора ООО «Агро-Реал» (том 5, л.д. 22-23);
- протоколом осмотра от 27.04.2015 года первичных бухгалтерских документов изъятых в ООО «Агро-Реал» по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: светокопии платежного поручения № 2 от 05.08.2013 года, согласно которому ООО «Хуторок» 05.08.2013 года перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Реал» денежные средства в сумме …. рублей в счет оплаты за озимую пшеницу урожая 2013 года по договору купли-продажи от 17.07.2013 года; договора займа № 1 от 05.08.2013 года заключенного между ООО «Агро-Реал» и ООО «Хуторок», согласно которому ООО «Агро-Реал» получил от ООО «Хуторок» беспроцентный заем на сумму ….. рублей; уведомления от 03.06.2014 года директора ООО «Хуторок» ФИО1 на имя директора ООО «Агро-Реал» ФИО6 об уступке прав требования долга в размере ….. рублей ООО «Молочный комбинат»; светокопии договора № 03-Ц уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года заключенный между ООО «Хуторок» и ООО «Молочный комбинат»; светокопии акта приема-передачи документов к договору № ….. уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года (т.5, л.д.24-28);
Анализируя и давая оценку иным доказательствам, представленным сторонами, исследованным судом и положенным в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции, оценивая их в отдельности друг от друга и в совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
В качестве доказательства обвинения в приговоре приведены показания представителя гражданского истца В.А.А., который суду показал, что на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя состоит ООО «Хуторок», генеральным директором которого является ФИО1 В ходе камеральной проверки общества было установлено, что на расчетный счет ООО «Хуторок»: 02.08.2013 года поступили денежные средства за сельхозпродукцию от ФИО4 по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в сумме ….. рублей, в том числе НДС …. рубля; 21.08.2013 года поступили денежные средства за семена льна от ООО «Агроимпульс» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № …. от 21.08.2013 года в сумме ….. рублей, в том числе НДС …. рублей; 03.09.2013 года поступили денежные средства за семена льна от ООО «Агроимпульс» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № …. от 21.08.2013 года в сумме …. рублей, в том числе НДС ….. рублей. Также 16.09.2013 года был произведен взнос наличных денежных средств в кассу кредитной организации в сумме ….. рублей, в том числе НДС 19068 рублей. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Хуторок», полученной за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года по ранее перечисленным сделкам, ФИО1 включил в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме ….. рубля. По данному поводу налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также, в качестве доказательства обвинения в приговоре приведены показания свидетеля Ф.Е.В., которая суду показала, что являясь старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя провела камеральную проверку налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Хуторок» за 3 квартал 2013 года. Директором общества ФИО1 в ИФНС была представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. В ходе проверки было установлено, что на расчетный счет организации: 02.08.2013 года поступили денежные средства за сельхозпродукцию от Ч.А.Б. по договору купли-продажи № …. от 17.07.2013 года в сумме …. рублей, в том числе НДС ….. рубля; 21.08.2013 года поступили денежные средства за семена льна от ООО «Агроимпульс» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № ….. от 21.08.2013 года в сумме …. рублей, в том числе НДС ….. рублей; 03.09.2013 года поступили денежные средства за семена льна от ООО «Агроимпульс» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № …. от 21.08.2013 года в сумме …. рублей, в том числе НДС …. рублей. Также ООО «Хуторок» 16.09.2013 года был произведен взнос наличных денежных средств в кассу кредитной организации в сумме ….. рублей, в том числе НДС ….. рублей. Указанные денежные средства, поступившие на счет ООО «Хуторок», должны быть отражены в разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что сделано не было.Таким образом, было установлено, что налогоплательщиком не исчислен и неуплачен НДС в сумме …. рубля. Вызванный на допрос руководитель ООО «Хуторок» пояснил, что организацией будет представлена уточненная налоговая декларация, однако, в установленный законом срок налогоплательщиком не были внесены исправления в налоговую декларацию, в связи с чем, было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности и направлении материалов в следственные органы. Соглашение о новации договора купли-продажи между ООО»Хуторок» и ИП Ч.А.Б. ею не исследовалось и во внимание не принималось, так как оно отсутствовало в материалах.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания представителя гражданского истца В.А.А. и свидетеля Ф.Е.В. не являются доказательствами вины ФИО1 в неуплате НДС со сделки ООО «Хуторок» с ИП Ч.А.Б., так как при проведении камеральной проверки налоговыми органами была дана оценка лишь договору купли- продажи от 17.07.2013 года и факту перечисления предоплаты ИП Ч.А.Б. на расчетный счет ООО «Хуторок» по указанному договору и не исследовались и не давалась оценка соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство и дополнительному соглашению №1 от 29.08.2014 года к соглашению №….. от 05.08.2013 года, а также не давалась оценка отсутствию каких-либо документов и товарных операций, подтверждающих реализацию договора купли-продажи между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. после поступления на расчетный счет общества денежных средств от ИП Ч.А.Б.
В качестве доказательств обвинения в приговоре также приведены показания свидетелей А.Р.Ю., Б.В.В. и К.Р.Ш., однако показания указанных свидетелей суд апелляционной инстанции считает не относимыми и не доказывающими вины ФИО1 в неуплате НДС со сделки ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б., так как свидетель А.Р.Ю., являясь директором ООО «Агроимпульс», дал показания суду о финансово-хозяйственных отношениях его предприятия с ООО «Хуторок» и ничего не пояснил о характере хозяйственной деятельности ООО «Хуторок» с иными предприятиями, в том числе с ИП Ч.А.Б. Свидетели Б.В.В. и К.Р.Ш. пояснили суду, что являются соучередителями ООО «Хуторок», директором которого являлся ФИО1, однако финансово-хозяйственной деятельностью общества они не интересовались и ничего о сделках общества с другими предприятиями не знают.
Заключение эксперта № ….. от 10.03.2015 года, которое приведено в приговоре как доказательство обвинения, согласно которому временем выполнения подписей от имени Ч.А.Б. и ФИО1 в соглашении № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 в заемное обязательство, является временной период, соответствующий времени выполнения подписей в дополнительном соглашении № 1 от 29.08.2014 года (том 4, л.д. 49-61), не является доказательством вины ФИО1 в неуплате НДС со сделки ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б., так как неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 и Ч.А.Б. пояснили, что подписывая 29.08.2014 года дополнительное соглашение №….. к соглашению от 05.08.2013 года о новации договора купли-продажи в заемное обязательство, они обнаружили ошибку в написании фамилии Ч.А.Б. в соглашении от 05.08.2013 года и устранили ее. Показания ФИО1 и Ч.А.Б. в указанной части последовательны, не противоречивы и ничем не опровергнуты.
В качестве доказательств обвинения в приговоре также приведены: финансово-экономическое заключение специалиста № ….. от 27.04.2015 года, согласно которому общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Хуторок» в бюджет Российской Федерации за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года составила ….. рубля; акт камеральной налоговой проверки № ….. от 23.01.2014 года; решение от 30.05.2014 года о привлечении ООО «Хуторок» к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведениях об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «Хуторок»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014 года в отношении ООО «Хуторок»; протоколы осмотра от 06.04.2015 года и09.12.2014 года, согласно которым осмотрены регистрационное дело ООО «Хуторок», материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Хуторок», бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности ООО «Хуторок» с иными хозяйствующими субъектами, первичные бухгалтерские документы ООО «Агроимпульс» (том 1, л.д. 23-27, 29-37, 66-70; т.4, л.д.218-227; том 5, л.д.52-57).
Указанные документы не являются доказательствами вины ФИО1 в неуплате НДС со сделки между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. по следующим основаниям. Заключение специалиста № ….. от 27.04.2015 года и выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки, в части сделки между ООО «Хуторок» с ИП Ч.А.Б. в 2013 году, сделаны лишь на основании имеющихся у эксперта и проверяющих двух документов - договора купли-продажи от 17.07.2013 года и платежного поручения о перечислении ИП Ч.А.Б. на счет ООО «Хуторок» денежных средств, без оценка соглашения №1 между указанными хозяйствующими субъектами от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство, дополнительного соглашения №….. от 29.08.2014 года к соглашению о новации, а также без оценки отсутствия каких-либо документов и товарных операций, подтверждающих реализацию договора купли-продажи между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хуторок», регистрационное дело ООО «Хуторок», бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности общества, первичные бухгалтерские документы ООО «Агроимпульс», исследованные судом, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами вины ФИО1 в неуплате НДС со сделки ООО «Хуторок» с ИП Ч.А.Б., поскольку отражают хозяйственную деятельность иных предприятий, в частности ООО «Агроимпульс», а также деятельность ООО «Хуторок» с иными, кроме ИП Ч.А.Б., хозяйствующими субъектами.
С учетом показаний допрошенных лиц, которые изложены в приговоре и приведены ранее, а также исследованных судом материалов дела, в том числе, заключения эксперта, бухгалтерских документов ООО «Хуторок», ИП Ч., ООО «Агро-Реал», ООО «СХП Ясный», ООО «Молочный комбинат», суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения и реального исполнения между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. заемного обязательства. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям:
- факт заключения между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. соглашения №….. от 05.08.2013 года о новации договора купли-продажи в заемное обязательство, помимо показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей Ч.А.Б., Ж.Л.В., К.Н.Л., доказан исследованными судом доказательствами, в частности: протоколами изъятия и осмотра указанного документа; дополнительным соглашением №….. от 29.08.2014 года к соглашению №….. от 05.08.2013 года о новации договора купли-продажи; письмами между директором ООО «Хуторок» ФИО1 и директорами ООО «Агро-Реал» и ООО «СХП Ясный» об изменении назначения платежа на оплату договоров займа; договором займа № ….. от 05.08.2013 года между ООО «Хуторок» и ООО «Агро-Реал»; договором займа № ….. от 05.08.2013 года между ООО «Хуторок» и ООО «СХП Ясный»; договором № …. от 03.06.2014 года уступки прав требования (цессии) между ООО «Хуторок» и ООО «Молочный комбинат»; платежными поручениями №№ …. от 11.02.2015 года, согласно которым ООО «СХП Ясный» произвел возврат займа ИП «Ч.А.Б. в сумме ….. рублей по договору займа № ….. от 05.08.2013 года; платежным поручением № …. от 11.02.2015 года, согласно которому ООО «Молочный комбинат», согласно договора цессии, произвел возврат займа ИП Ч.А.Б. за ООО «Хуторок» на сумму ….. рублей.
- несоответствие времени учинения подписей от имени ФИО1 и Ч.А.Б. в соглашении №….. от 05.08.2013 года дате указанного документа, о чем указано в заключении эксперта № ….. от 10.03.2015 года, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО4 объяснили обнаружением ошибки в указанном соглашении при подписании дополнительного соглашения №1 от 29.08.2014 года к соглашению от 05.08.2013 года, в связи с чем, ошибка в соглашении от 05.08.2013 года была устранена. Показания ФИО1 и Ч.А.Б. в указанной части последовательны, не противоречивы и ничем не опровергнуты по делу. С учетом показаний указанных лиц и отсутствием доказательств, опровергающих их позицию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкует указанное сомнение в пользу осужденного;
- факт реального исполнения между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б. именно заемного обязательства подтверждается отсутствием в деле документов либо иных доказательств, подтверждающих осуществление товарных операций между ООО «Хуторок» и ИП Ч.А.Б., что подтверждено не только заключением эксперта №….. от 27.01.2015 года, но и не опровергнуто результатами камеральной проверки ООО «Хуторок» и заключением специалиста № ….. от 27.04.2015 года.
Согласно ст.ст. 414, 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно пп.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ операции займа не подлежат налогообложению на территории РФ.
Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ООО «Хуторок» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года со сделки с ООО «Агроимпульс» и полученных доходов в результате взносов наличных денежных средств в кассу кредитной организации в сумме 125000 рублей, НДС с которых составляет ….. рубля, а также получило займ от ИП «Ч.», который не облагается налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с ч.1 ст.199 УК РФ, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, наступает в случае совершения указанного деяния в крупном размере.
Согласно примечанию к ст.199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.
Принимая во внимание, что установленный исследованными судом доказательствами размер налога на добавленную стоимость, неуплаченный ООО «Хуторок» за 3-й квартал 2013 года, составил …… рубля, что не составляет предусмотренного законом крупного размера, в действиях директора ООО «Хуторок» ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с чем, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а сам ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Поскольку апелляционный суд постановляет оправдательный приговор, то в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополяподлежит оставлению без рассмотрения.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста наложенного на имущество: автомобиль ….. темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак ……, 2007 года выпуска, ПТС № ….., свидетельство о регистрации №….., номер двигателя …..; автомобиль ….., серого цвета, 1992 года выпуска, ПТС№ ….., свидетельство о регистрации № ….., государственный регистрационный знак ….., номер двигателя ….., номер шасси ….; земельный участок земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...> площадью …. га с кадастровым номером:…..; земельный участок земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Северное, ул……, площадью …… га с кадастровым номером:….., в соответствие с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ подлежат отмене.
Вещественные доказательства по делу: выписку по расчетному счету № ….., открытого ООО «Хуторок» за период времени с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года в Ставропольском отделении № 5230 ОАО «Сбербанк России»; первичные бухгалтерские документы ООО «Агроимпульс» (ИНН <***>), юридических адрес: <...>» по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договор поставки сельхозпродукции № ….. от 21.08.2013 года на 2 листах; Счет-фактура № 15 от 22.08.2013 года на 1 листе; товарная накладная № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; Счет-фактура № …… от 22.08.2013 года на 1 листе; товарная накладная № …. от 22.08.2013 года на 1 листе; платежное поручение № 00343 от 21.08.2013 года на 1 листе; платежное поручение № …. от 03.09.2013 года на 1 листе; товаро-транспортная накладная (зерно) № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; товаро-транспортная накладная (зерно) № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; товаро-транспортная накладная (зерно) № ….. от 28.08.2013 года на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО1 первичные бухгалтерские документы ООО «Хуторок»за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ИП «Ч.А.Б.» ИНН <***>, юридический адрес: <...>.. корпус ….., кв. …., по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» (ИНН ……, КПП (…..) <...> а именно: соглашение № ….. от 05.08.2013 о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе, соглашение № ….. от 29.08.2014 года к соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе, копия счет-фактуры № 15 от 22.08.2013 года на 1 листе, копия товарной накладной № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе, копия товарной накладной №.. … от 28.08.2013 года на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки у ИП Ч.А.Б. первичные бухгалтерские документы за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договор купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года на 2 листах; спецификация 1 от 17.07.2013 года на 1 листе; соглашение № …… от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе; дополнительное соглашение № ….. от 29.08.2014 года к соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе; платежное поручение № ….. от 02.08.2013 года на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки в ООО «СХП Ясный» первичные бухгалтерские документы за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договор займа № ….. на 1 листе, платежное поручение № ….. от 05.08.2013 года на 1 листе, пояснительное письмо В.И. Ч. на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки в Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике первичные бухгалтерские документы ИП Ч.А.Б., а именно: реестр налоговой отчетности ИП Ч.А.Б. на 1 л., налоговая декларация по УСН за 2012 год на 6 л., налоговая декларация по УСН за 2013 год на 6 л.; изъятое в ходе проведения выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <...>., корпус «…..» регистрационное дело ООО «Хуторок», ИНН …., юридический адрес: <...>.», а также изъятые в ходе проведения выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя материалы камеральной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Хуторок», ИНН …., юридический адрес: <...>»; первичные бухгалтерские документы ООО «Агро-Реал», ИНН ……, юридический адрес: <...> по взаимоотношениям ООО «Хуторок» ИНН …., КПП ….., юридический адрес: <...>., изъятые в ходе проведения выемки 07.04.2015 года в ООО «Агро-Реал», расположенного по адресу: <...>.., а именно: договор займа № ….. от 05.08.2013 года заключенный между ООО «Арго-Реал» ИНН ….. и ООО «Хуторок» ИНН <***>, уведомление директора ООО «АГРО-РЕАЛ» от 03.06.2014 года от имени директора ООО «Хуторок»; светокопия договора № 03-Ц уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года заключенный между ООО «Хуторок» ИНН ….. и ООО «Молочный комбинат»; светокопия акта приема-передачи документов к договору № ….. уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года; светокопия платежного поручения № ….. от 05.08.2013 года, согласно которого ООО «Хуторок» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Реал» денежные средства в сумме ….. рублей в счет оплаты за озимую пшеницу урожая 2013 года по договору купли-продажи от 17.07.2013 года, в том числе НДС 10 % - ….. рублей; письмо ООО «Хуторок» в адрес ООО «Агро-Реал», без даты и исходящего номера, следует хранить при материалах уголовного дела.
Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
приговорил:
приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.
Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста наложенного на имущество: автомобиль ….. темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак …. года выпуска, ПТС № ….., свидетельство о регистрации № …., номер двигателя ….; автомобиль …., серого цвета, 1992 года выпуска, ПТС№ …., свидетельство о регистрации № …., государственный регистрационный знак СА ….., номер двигателя ….., номер шасси …..; земельный участок земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...>.., площадью …. га с кадастровым номером:…..; земельный участок земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Северное, ул……, площадью …. с кадастровым номером:….., отменить.
Вещественные доказательства по делу: выписку по расчетному счету № ….., открытого ООО «Хуторок» за период времени с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года в Ставропольском отделении № 5230 ОАО «Сбербанк России»; первичные бухгалтерские документы ООО «Агроимпульс» (ИНН …..), юридических адрес: <...>.. по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договор поставки сельхозпродукции № ….. от 21.08.2013 года на 2 листах; Счет-фактура № ….от 22.08.2013 года на 1 листе; товарная накладная № 15 от 22.08.2013 года на 1 листе; Счет-фактура № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; товарная накладная № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; платежное поручение № ….. от 21.08.2013 года на 1 листе; платежное поручение № ….. от 03.09.2013 года на 1 листе; товаро-транспортная накладная (зерно) № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; товаро-транспортная накладная (зерно) № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе; товаро-транспортная накладная (зерно) № ….. от 28.08.2013 года на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО1 первичные бухгалтерские документы ООО «Хуторок»за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ИП «Ч.А.Б.» ИНН ……, юридический адрес: <...>.. корпус ….., кв. ….., по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» (ИНН ……, КПП (……) <...>..», а именно: соглашение № ….. от 05.08.2013 о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе, соглашение №…… от 29.08.2014 года к соглашению № …… от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № …… от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе, копия счет-фактуры № …… от 22.08.2013 года на 1 листе, копия товарной накладной № ….. от 22.08.2013 года на 1 листе, копия товарной накладной № 16 от 28.08.2013 года на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки у ИП Ч.А.Б. первичные бухгалтерские документы за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договор купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года на 2 листах; спецификация 1 от 17.07.2013 года на 1 листе; соглашение № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № …. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе; дополнительное соглашение № ….. от 29.08.2014 года к соглашению № ….. от 05.08.2013 года о новации обязательства по договору купли-продажи № ….. от 17.07.2013 года в заемное обязательство на 1 листе; платежное поручение № ….. от 02.08.2013 года на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки в ООО «СХП Ясный» первичные бухгалтерские документы за 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Хуторок», а именно: договор займа № …. на 1 листе, платежное поручение № ….. от 05.08.2013 года на 1 листе, пояснительное письмо В.И. Ч. на 1 листе; изъятые в ходе проведения выемки в Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике первичные бухгалтерские документы ИП Ч.А.Б., а именно: реестр налоговой отчетности ИП Ч.А.Б. на 1 л., налоговая декларация по УСН за 2012 год на 6 л., налоговая декларация по УСН за 2013 год на 6 л.; изъятое в ходе проведения выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <...> регистрационное дело ООО «Хуторок», ИНН ……, юридический адрес: <...>., а также изъятые в ходе проведения выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя материалы камеральной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Хуторок», ИНН ……, юридический адрес: <...>.. первичные бухгалтерские документы ООО «Агро-Реал», ИНН ….., юридический адрес: <...>.. по взаимоотношениям ООО «Хуторок» ИНН ….., КПП ….., юридический адрес: <...>.. изъятые в ходе проведения выемки 07.04.2015 года в ООО «Агро-Реал», расположенного по адресу: <...>.., а именно: договор займа № ….. от 05.08.2013 года заключенный между ООО «Арго-Реал» ИНН …… и ООО «Хуторок» ИНН ……, уведомление директора ООО «АГРО-РЕАЛ» от 03.06.2014 года от имени директора ООО «Хуторок»; светокопия договора № ….. уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года заключенный между ООО «Хуторок» ИНН ….. и ООО «Молочный комбинат»; светокопия акта приема-передачи документов к договору № ….. уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 года; светокопия платежного поручения № 2 от 05.08.2013 года, согласно которого ООО «Хуторок» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Реал» денежные средства в сумме ….. рублей в счет оплаты за озимую пшеницу урожая 2013 года по договору купли-продажи от 17.07.2013 года, в том числе НДС 10 % - ….. рублей; письмо ООО «Хуторок» в адрес ООО «Агро-Реал», без даты и исходящего номера - хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.
Председательствующий:
