Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 24.06.2010 № 1-1

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Вернуться назад

Сормовский районный суд города Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №1-1/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Нижний Новгород 24 июня 2010 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Манясевой А.П., Гребешева М.С., Полянсковой А.В., Маковецкой М.Г., Герасименко Л.В.,

подсудимых Хайдярова Р.Х., Караченцева И.Н.,

защитников-адвокатов Фоминой А.Ю., представившей удостоверение №11 и ордер №23613; и Шведко А.В., представившего удостоверение №1432 и ордер №36286,

при секретарях судебного заседания Антонь Е.В., Абрамовой И.М., Солиной О.Л., Борисовой О.О., Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдярова Р.Х., **.**.** года рождения, уроженца с.******** ******** района Горьковской области, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего сына **.**.** г.р., президента ООО «********», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, ранее не судимого,

Караченцева И.Н., **.**.** года рождения, уроженца г.Бердянск Запорожской области Украинской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении 13-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.188 УК РФ; 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.188 УК РФ; 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.35 - п.п.«а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ; 10-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.35 - п.«а» ч.2 ст.194 УК РФ; 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.194 УК РФ; 6-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. обвиняются в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, Хайдяров Р.Х. с **.**.**г. являясь одним из участников, а с **.**.**г. занимая должность президента в Обществе с ограниченной ответственностью «********» (ИНН № *******, КПП № *******), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** - далее по тексту ООО «********», основным видом деятельности которого является купля-продажа нефтепродуктов и продуктов нефтехимии на территории Российской Федерации (оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом), с согласия и одобрения начальника юридического отдела ООО «********» Караченцева И.Н., которого знал к этому времени около 3-х лет по роду совместной работы в ООО ********», занимающемся куплей-продажей нефтепродуктов, с целью представления интересов ООО «********» в северо-западном регионе России учредил новое предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «********» (ИНН № *******, КПП № *******) - далее по тексту ООО «********», единственным участником которого официально стал Караченцев И.Н., который **.**.**г. поставил Общество на учет в ИФНС по Кировскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: ул. ***** д. ***** (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 78 № *******, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 78 № *******).

Весной 2006 года президент и один из участников ООО «********» Хайдяров Р.Х. совместно с генеральным директором и единственным участником ООО «********» Караченцевым И.Н., располагая финансовыми возможностями и отлаженными на протяжении нескольких лет деловыми связями и контактами с поставщиками и покупателями на российском рынке нефтепродуктов, решили освоить новое, выгодное с их точки зрения, направление деятельности ООО ********», а именно, используя созданное Караченцевым И.Н. ООО «********», организовать производство и экспорт легкого дистиллятного нефтепродукта, предназначенного для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях, при этом, движимые корыстной целью минимизировать материальные расходы, запланировали осуществлять вывоз указанного товара с территории Российской Федерации путем контрабанды под видом товара, не облагаемого вывозной таможенной пошлиной.

В начале лета 2006 года Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., знакомые между собой около 6-ти лет по роду совместной деятельности на одних и тех же предприятиях, занимающихся реализацией нефтепродуктов, имея опыт работы в указанной сфере деятельности, с целью совершения на протяжении продолжительного времени ряда тождественных преступлений, а именно контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара (нефтепродукта), совершенного с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, сопряженного с недостоверным декларированием, а также уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в крупном и особо крупном размерах, создали организованную преступную группу, в которой являлись организаторами и активными участниками – исполнителями.

Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., являющиеся участниками преступной группы, объединились на основе длительного знакомства, доверительно-деловых, финансово-зависимых отношений между ООО «********» и ООО «********», что обусловило ее сплоченность, устойчивость, организованность, мобильность, наличие постоянных связей между собой, единство корыстной цели совместного совершения ряда тождественных преступлений при постоянстве форм и методов преступной деятельности в течение достаточно длительного промежутка времени.

Интенсивность совершения тождественных преступлений, предметом которых являлся товар (легкий дистиллятный нефтепродукт), одноплановый выбор объектов контрабанды товара (отношения в сфере таможенного дела, обязывающие декларанта к уплате таможенных пошлин), один и тот же способ совершения преступлений постоянным составом свидетельствуют о высокой степени устойчивости и организованности участников преступной группы (они же организаторы), которым не требовалось длительного времени на подготовку совершения каждого отдельного эпизода контрабанды, поскольку, заранее объединившись на основе доверительных отношений, все преступные действия были согласованы, роли распределены, формы и методы совершения преступлений отработаны.

ООО «********» действует на основании Устава, утвержденного решением № ******* единственного учредителя Караченцева И.Н. от **.**.**г. является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, от своего имени заключает договоры (контракты), приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, имеет расчетный (текущий) счет в рублях № *******, текущий счет в долларах США № *******, транзитный счет в долларах США № ******* в филиале ОАО «********» в г.Н.Новгороде (в настоящее время - филиал ОАО «********» в г.Н.Новгороде).

Согласно п.п.1,2,3 ч.2 ст.2 Устава, видами деятельности ООО «********» являются: оптовая торговля топливом, оптовая торговля авиационным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

**.**.**г. решением № ******* единственного участника ООО «********» Караченцева И.Н. он был назначен генеральным директором, в соответствии с приказом № ******* от **.**.**г. приступил к обязанностям генерального директора. Согласно договорам уступки доли в уставном капитале ООО «********» от **.**.**г. Караченцев И.Н. передал 49% доли уставного капитала А.Н. *****, 51% - Хайдярову Р.Х., который приступил к обязанностям генерального директора ООО «********» в соответствии с приказом № ******* от **.**.**г.

Фактически свою деятельность ООО «********» начало осуществлять с лета 2006 года.

Руководство текущей деятельностью ООО «********» согласно ч.13 ст.8 Устава, осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников. В соответствии с п.13.2 ст.8 Устава генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с Федеральными законами РФ № *******ФЗ от **.**.**г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и № *******ФЗ от **.**.**г. «О бухгалтерском учете» генеральный директор Общества являлся лицом, выполняющим управленческие и административные функции, утверждающим бухгалтерские отчеты и налоговые декларации, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджеты всех уровней Российской Федерации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии с:

- ст.57 Конституции РФ от 12.12.1993г. (в редакции Указов Президента РФ от 09.01.1996г. N20, от 10.02.1996г. N173, от 09.06.2001г. N679, от 25.07.2003г. N841, Федеральных конституционных законов от 25.03.2004г. N1-ФКЗ, от 14.10.2005г N6-ФКЗ, от 12.07.2006г. N2-ФКЗ, от 30.12.2006г. N6-ФКЗ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

- п.1 ст.3 части №1 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон №146-ФЗ от 31.07.1998г. в редакциях Федеральных законов от 09.07.1999г. N154-ФЗ, от 02.01.2000г. N13-ФЗ, от 05.08.2000г. N118-ФЗ (ред. 24.03.2001г.), от 28.12.2001г. N180-ФЗ, от 29.12.2001г. N190-ФЗ, от 30.12.2001г. N196-ФЗ, Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003г. N61-ФЗ, Федеральных законов от 06.06.2003г.N65-ФЗ, от 30.06.2003г.N86-ФЗ, от 07.07.2003г. N104-ФЗ, от 23.12.2003г. N185-ФЗ, от 29.06.2004г. N58-ФЗ, от 29.07.2004г. N95-ФЗ, от 02.11.2004г. N127-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.03.1999г. N51-ФЗ, от 31.07.1998г. N147-ФЗ (ред. 09.07.2002г.), Определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001г. N257-О, далее Налоговый кодекс РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

- ст.19 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы;

- п.1 п.1, п.9 ст.23 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а так же нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах;

- п.2 ст.44 части 1 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора;

- п.1 ст.45 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;

- п.10 ст.13 части 1 Налогового Кодекса РФ к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина;

- ч.1 ст.34 части 1 Налогового Кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством РФ, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами;

- п.2 ч.1 ст.318 Таможенного Кодекса РФ (Федеральный закон №61-ФЗ от 28.05.2003г. в ред. Федеральных законов от 29.06.2004г. N58-ФЗ, от 20.08.2004г. N118-ФЗ, от 11.11.2004г. N139-ФЗ, от 18.07.2005г. N90-ФЗ, от 31.12.2005г. N204-ФЗ, от 10.01.2006г. N16-ФЗ, от 18.02.2006г. N26-ФЗ, от 30.12.2006г. N266-ФЗ, от 06.06.2007г. N88-ФЗ, от 26.06.2007г. N118-ФЗ, от 24.07.2007г. N214-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 23.12.2003г. N186-ФЗ, от 19.12.2006г. N238-ФЗ) к таможенным платежам относится вывозная таможенная пошлина;

- п.2 ч.1 ст.319 Таможенного Кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин возникает при вывозе товаров – с момента подачи грузовой таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ;

- ч.1 ст.320 Таможенного Кодекса РФ лицом ответственным за уплату таможенных пошлин является декларант;

- ст.322 Таможенного Кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товара и (или) их количество;

- п.1 ст.16 Таможенного Кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени которого либо по поручению которого эта сделка заключена;

- ч.4 ст.3 Федерального закона «О таможенном тарифе» РФ №5003-1 от 21.05.1993г. (в ред. Федеральных законов от 07.08.1995г. N128-ФЗ, от 25.11.1995г. N185-ФЗ, от 27.12.1995г. N211-ФЗ, от 05.02.1997г. N25-ФЗ, от 10.02.1999г. N32-ФЗ, от 04.05.1999г. N95-ФЗ, от 27.05.2000г.N74-ФЗ, от 08.08.2001г. N126-ФЗ, от 29.12.2001г. N190-ФЗ, от 29.05.2002г. N57-ФЗ, от 25.07.2002г. N116-ФЗ, от 06.06.2003г. N65-ФЗ, от 07.07.2003г. N124-ФЗ, от 08.12.2003г. N159-ФЗ, от 07.05.2004г. N33-ФЗ, от 29.06.2004г. N58-ФЗ, от 22.08.2004г.N122-ФЗ, от 21.07.2005г. N112-ФЗ, от 08.11.2005г. N144-ФЗ, от 20.12.2005г. N168-ФЗ, от 27.07.2006г. N145-ФЗ, от 10.11.2006г. N191-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000г. N150-ФЗ, от 30.12.2001г. N194-ФЗ, от 24.12.2002г. N176-ФЗ, от 23.12.2003г. N186-ФЗ) определяет порядок установления ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую (код ТН ВЭД России 270900) и отдельные категории товаров, выработанные из нефти, перечень которых определяется Правительством РФ.

Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., движимые единой корыстной целью, направленной на извлечение максимальной прибыли от планируемого к осуществлению направления деятельности и экономии оборотных денежных средств ООО «********» за счет неуплаты вывозной таможенной пошлины с каждой задекларированной в таможенном режиме «экспорт» партии товара, разработали сложный поэтапный преступный план с распределением ролей каждого:

так, весной – в начале лета 2006 года Хайдяров Р.Х., исследуя рынок сбыта нефтепродуктов за пределами Российской Федерации, в ходе служебной командировки в Эстонскую Республику, подыскал потенциального покупателя (фирму ********) нефтепродукта, планируемого к выпуску ООО «********», на тот момент уже имея готовый образец предлагаемого товара, то есть, заведомо зная способ его изготовления и процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при его производстве.

В июне 2006 года, действуя согласованно, Хайдяров Р.Х. совместно с Караченцевым И.Н. представившись руководителями ООО «********», под предлогом получения профессиональных консультаций и разработки проекта технических условий на планируемый к производству нефтепродукт обратились к К. *****, об услугах которого узнали из сети Интернет, поставив последнему задачу за определенную плату разработать проект технических условий на товар, подпадающий под классификационный код группы 38 согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее по тексту – ТН ВЭД), полученный путем смешивания кондиционных и некондиционных нефтепродуктов с целью получения продукции для дальнейшей переработки и реализации на западном рынке, заведомо зная, что товар, подпадающий под указанную группу, не облагается государственной пошлиной, а именно вывозной таможенной пошлиной. В результате данного сотрудничества, основанного на устной договоренности, исходя из поставленной клиентами (Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н.) задачи, К. ***** предложил им проект технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на товар, название которому выбиралось по согласованию с Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. включало слово «растворитель» и по звучанию подходило под товарную позицию № ******* ТН ВЭД России «растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок и лаков». Согласно данному проекту технических условий: «Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга, некондиционные органические растворители (ксилол, толуол нефтяной, суммарно не более 10% от общей массы) или смеси некондиционных слабополярных органических растворителей (ацетон, метанол, бутиловый спирт, уайт-спирит, трихлорэтилен, суммарно не более 35% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции, суммарно не более 10% от общей массы)». На титульном листе данного проекта технических условий К. *****, ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., **.**.**г. расписался по просьбе последних в графе «Разработано» в качестве главного технолога ООО «********», в действительности, никогда не работая в ООО «********», после чего передал данный проект заказчикам.

Продолжая осуществлять свой преступный план, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действуя умышленно и согласованно, с целью ввести в заблуждение К. ***** относительно своих истинных намерений и получить другие проекты технических условий, предусматривающие иной состав исходных компонентов, отказались использовать предложенный им проект под предлогом того, что им не удалось недорого приобрести продукты органического синтеза (бутиловый спирт, уайт-спирит, метанол), которые в действительности они не планировали использовать и никогда не использовали при производстве экспортируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый». После чего, исходя из требований клиентов, в период июль-август 2006 года К. ***** предложил им несколько других проектов технических условий на товар «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, согласно которым: «Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга, органические растворители (ксилол, толуол нефтяной, суммарно не более 10% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции, суммарно не более 10% от общей массы)», но при этом, как специалист, неоднократно высказывал сомнения и предостережения Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. о том, что в установленном законом порядке необходимо подтвердить принадлежность полученной таким образом продукции к классификационному коду группы 38 ТН ВЭД.

Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. до начала экспортных операций с товаром «растворитель углеводородный тяжелый», имея в соответствии с ч.2 ст.40 Таможенного Кодекса РФ реальную возможность воспользоваться советами К. ***** и обратиться в таможенные органы с запросом о предварительном решении по классификации товара согласно ТН ВЭД, умышленно этого не сделали, преследуя противоположную цель. Действуя умышленно с целью контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей путем недостоверного декларирования, обманного использования документов и средств таможенной идентификации, сознавая, что экспортироваться будет легкий дистиллятный нефтепродукт, классифицируемый под кодом ТН ВЭД № ******* «легкие дистилляты прочие», в соответствии с Законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г. облагаемый вывозной таможенной пошлиной, решили осуществлять его перемещение через таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме, то есть под видом другого товара с классификационным кодом № ******* ТН ВЭД.

**.**.**г, планируя в будущем осуществлять экспортные операции по вывозу товара (легкого дистиллятного нефтепродукта) с территории Российской Федерации в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** Хайдяров Р.Х. дал свое согласие и Караченцев И.Н. снял ООО «********» с учета в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № ******* России по г.Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения в г.Санкт-Петербурге на адрес: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, то есть по месту нахождения ООО «********», и поставил на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с присвоением ********, ********.

Действуя согласованно, продолжая осуществлять совместный преступный план, получив от К. ***** несколько различающихся по своему содержанию в первую очередь по составу исходных компонентов при производстве товара «растворитель углеводородный тяжелый» проектов технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х., Караченцев И.Н., являясь руководителем и действуя от имени ООО «********», утвердил их, поставив в каждом свою подпись в графе «Утверждаю». При этом ни в одном из имеющихся экземпляров технических условий в листе регистрации изменений к техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью данного документа, умышленно не внес ни одной записи об изменении, соответственно, каждый из них в нарушении ГОСТ 2.503-90, ГОСТ 2.114-95 имел различное содержание, что впоследствии позволило ООО «********» использовать каждый проект как отдельный и единственный технический документ.

Заведомо зная, что планируемый к экспорту легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначен для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях, Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцев И.Н. имея многолетний опыт в сфере купли-продажи нефтепродуктов и определенные знания, касающиеся основных свойств и области применения данного вида продукции, умышленно внес заведомо ложные сведения об области применения товара «растворитель углеводородный тяжелый» в каждый из находящихся в его распоряжении видов технических условий: «используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента». Название продукции включало слово «растворитель», что было заранее продумано Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н., исходя из их намерений в дальнейшем экспортировать товар под кодом № ******* ТН ВЭД «растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок и лаков», не облагаемый таможенной пошлиной.

В конце августа 2006 года с целью придания значимости документу – техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, из профессиональных консультаций К. ***** заведомо зная, что согласование технических условий на товар «растворитель углеводородный тяжелый» является процедурой добровольной и необязательной, но одновременно их согласование с отраслевым институтом приведет к повышению значимости данного документа за счет известности, высокой деловой и профессиональной репутации специалистов данного института, Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцев И.Н. воспользовался услугами неустановленных следствием лиц, которые внесли в него дополнительные сведения, не соответствующие действительности, а именно на титульном листе нескольких из имеющихся у него в распоряжении технических условий ТУ № ******* проставили отметки о согласовании данных технических условий в ОАО «********» (г.Москва), далее по тексту – ОАО ********», подделав в графе «Согласовано» подпись от имени главного технолога указанного института В.Б. *****, заверив оттиском фиктивной печати института.

Кроме того, Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцев И.Н. согласно отведенной ему роли заранее разработанного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, в процессе подготовки к совершению преступлений, в период с июля по сентябрь 2006 года с целью впоследствии ввести в заблуждение специалистов таможенного брокера и должностных лиц таможенных органов при таможенном оформлении товара «растворитель углеводородный тяжелый», используя недействительные технические условия, получил несколько других недействительных документов:

- сертификат соответствия №РОСС № ******* номер бланка ******** от **.**.**г., выданный Автономной некоммерческой организацией «********» (г.Санкт-Петербург);

- санитарно-эпидемиологическое заключение № ******* от 06.09.2006г., выданное Волгоградским отделением Приволжского территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (г.Волгоград) с нарушением порядка выдачи, регламентированного Приказом Роспотребнадзора № ******* «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» и в результате представления в качестве оснований его выдачи заведомо ложных сведений об области применения товара: «используется на железнодорожном транспорте».

**.**.**г., **.**.**г., Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцев И.Н., действуя согласно отведенной ему роли заранее разработанного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, от имени ООО ********» заключил контракты без номеров с эстонской фирмой «********» на поставку в Эстонскую Республику товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом, при этом заведомо зная способ изготовления и процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при его производстве.

Кроме того, в соответствии с заключенными внешнеэкономическими контрактами с зарубежной фирмой «********» и во исполнение намеченных совместно с Хайдяровым Р.Х. планов по изготовлению необходимых объемов легкого дистиллятного нефтепродукта, Караченцевым И.Н. от имени ООО «********» были заключены договоры с несколькими российскими предприятиями, в соответствии с которыми последние в период с сентября 2006 года по январь 2007 года производили для ООО «********» путем смешивания нескольких компонентов (нефтепродуктов) указанный товар «растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******», и, имея в пользовании подъездные железнодорожные пути, по поручению заказчика ООО «********» выступали его отправителями в Эстонскую Республику:

- договор на переработку давальческого сырья № ******* от **.**.**г. с ОАО «********» (ИНН № *******, расположено по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****

- договор на оказание услуг б/н от **.**.**г. с ООО «********» (ИНН № *******, нефтебаза ООО «********» расположена в промзоне г.Дзержинска);

- договор на оказание услуг б/н № *********.**.**г. от с ИП А.С. ***** (ИНН № *******, нефтебаза расположена во Владимирской области, ул. ***** д. *****).

Кроме того, Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцевым И.Н., во исполнение совместно разработанного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, от имени ООО «********» были заключены договор № ******* от **.**.**г. с ЗАО «********» Нижегородским филиалом в г.Кстово, предметом которого являлось оказание инспекционных услуг по независимой экспертной оценке качества нефти, нефтепродуктов, продуктов нефтехимии, отгружаемых заказчиком или по его поручению, и договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г. с ООО «********» Нижегородским филиалом (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров № ******* от **.**.**г.).

С целью поставок давальческого сырья (нефтепродуктов), необходимого для производства товара «растворитель углеводородный тяжелый», с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х., Караченцевым И.Н. от имени ООО «********» были заключены договоры с российскими предприятиями (ОАО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********»), в соответствии с которыми последние в период с сентября 2006 года по январь 2007 года поставляли нефтепродукты в адрес ОАО «********», ИП А.С. *****, ООО «********», на территории которых под руководством и контролем Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. осуществлялось производство указанной продукции для заказчика ООО «********».

**.**.**г., с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х., Караченцевым И.Н. ООО «********» было зарегистрировано в УФНС России по Нижегородской области как предприятие, осуществляющее переработку прямогонного бензина (свидетельство о регистрации лица, осуществляющего переработку прямогонного бензина, серии 52 № ******* от **.**.**г.), что в соответствии со ст.ст. 182, 200 НК РФ позволяло ООО «********» приобретать давальческое сырье (прямогонный бензин) без акциза, начисляя акциз при оприходовании, заявляя его к вычету при списании в переработку.

С целью организации поставок давальческого сырья и планируемых экспортных перевозок товара «растворитель углеводородный тяжелый» в Эстонскую Республику железнодорожным транспортом, с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х., Караченцевым И.Н. от имени ООО «********» были заключены договоры с Государственным предприятием «********» № ******* от **.**.**г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, № ******* от **.**.**г. и № ******* от **.**.**г. на передачу в аренду железнодорожных цистерн; договор с ОАО «********» № *******НПК-06 от **.**.**г.

В период с **.**.** по **.**.** года с целью ввести в заблуждение сотрудников таможенного брокера ООО «********» и должностных лиц Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни относительно природы, описания, кода ТН ВЭД товара, также с целью незаконного перемещения товара – легкого дистиллятного нефтепродукта в таможенном режиме «экспорт», регламентированном ст.ст.165, 166 ТК РФ, без уплаты вывозных таможенных пошлин, согласно отведенной ему роли совместно разработанного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, Караченцевым И.Н. был совершен ряд действий, непосредственно направленных на вывоз с территории Российской Федерации товара с нарушением установленного порядка. Так, для таможенного оформления товара по указанию Караченцева И.Н. подчиненными ему сотрудниками Д.А.***** и С.А. *****, не осведомленными о преступных планах Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., в адрес специалистов таможенного брокера ООО «********» и должностных лиц Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни были предоставлены недействительные документы, послужившие основанием для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин:

- поддельные технические условия ТУ № ******* на «растворитель углеводородный тяжелый» (содержащие дополнительные сведения, не соответствующие действительности, о согласовании с отраслевым институтом ОАО «********», и не отражающие сведений об изменении в нарушении ГОСТ 2.503-90, ГОСТ 2.114-95);

-документы, полученные незаконным путем, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение на товар «растворитель углеводородный тяжелый» № *******.П№ ******* от **.**.**г. и сертификат соответствия на товар «растворитель углеводородный тяжелый» №******** номер бланка ******** от **.**.**г.;

- документы, содержащие недостоверные (ложные) сведения о коде товара согласно ТН ВЭД, изготовленные и подписанные по указанию Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. сотрудником ООО «********» С.А. ***** и сотрудником ООО «********» Д.А.*****, а именно счета-проформы на каждую экспортируемую партию товара;

- документы, содержащие недостоверные (ложные) сведения о коде товара согласно ТН ВЭД товара, а именно инвойсы.

В результате представления декларантом ООО «********» указанных выше недействительных и содержащих недостоверные сведения о товаре документов, сотрудниками таможенного брокера ООО «********» С.М. ***** и Г.Л. *****, неосведомленными о преступных планах Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ложные сведения об экспортируемом товаре «растворитель углеводородный тяжелый» (его описании, коде товара в соответствии с ТН ВЭД) принимались за достоверные и в период с **.**.**г. по **.**.**г. переносились в грузовые таможенные декларации.

В результате поступления от таможенного брокера указанных недействительных, содержащих недостоверные сведения документов, должностными лицами Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, неосведомленными о преступных планах Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ложные сведения об экспортируемом товаре «растворитель углеводородный тяжелый» (его описании, коде в соответствии с ТН ВЭД) в период с **.**.**г. до **.**.**г. принимались за достоверные, в результате чего до **.**.**г. включительно ими принималось решение о разрешении выпуска товара через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» без уплаты таможенных платежей.

С целью завуалирования совместно организованной, тщательно подготовленной и спланированной, а затем приведенной в исполнение преступной деятельности, в период с **.**.**г. по **.**.**г. должность генерального директора ООО ********» официально занимал Караченцев И.Н., с **.**.**г. к исполнению обязанностей генерального директора ООО ********» на основании приказа № ******* от **.**.**г. официально приступил Хайдяров Р.Х. При этом в действительности на протяжении всего периода деятельности ООО «********» все решения по функционированию предприятия принимались совместно Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н., все преступные действия совершались ими последовательно в строгом соответствии с заранее совместно разработанным планом. По указанной причине формальной смены руководителя ООО «********», с **.**.**г. именно Хайдяров Р.Х. с целью продолжения организованной совместно с Караченцевым И.Н. преступной деятельности подписывал от имени ООО «********» все необходимые документы по договорным обязательствам, связанным с производством и экспортом товара «растворитель углеводородный тяжелый», в том числе: приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г. с «********»; приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г. с «********»; приложение б/н от **.**.**г. к контракту от **.**.**г. с «********»; договор № *******Т на предоставление услуг по переработке давальческого сырья от **.**.**г. с ОАО «********»; договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г. с ООО «********», другие.

После возбуждения Нижегородской таможней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ******* от **.**.**г. в отношении ООО «********» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о декларируемом товаре, после запрета к выпуску через таможенную границу Российской Федерации и ареста очередных партий экспортируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый», принадлежащего ООО «********», боясь своего и Караченцева И.Н. изобличения, а также, не желая возможного вынужденного прекращения преступной деятельности ООО «********», преследуя те же корыстные цели продолжить обогащение и извлечение максимальной прибыли за счет неуплаты таможенных пошлин при экспорте нефтепродукта, Хайдяровым Р.Х. совместно с Караченцевым И.Н. был разработан преступный план, направленный на недопущение их разоблачения:

так, заведомо зная о своих и Караченцева И.Н. незаконных действиях, связанных, в том числе, с фиктивным согласованием технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 в отраслевом институте ОАО «********», совершенных в процессе подготовки к совершению преступлений, Хайдяров Р.Х. (вступивший в должность генерального директора ООО ********» с **.**.**г. и являющийся участником Общества с **.**.**г. после уступки доли Караченцевым И.Н.) с целью избежать административной ответственности и ввести в заблуждение таможенного брокера и таможенные органы, желая убедить в достоверности заявленных ООО «********» сведений о товаре и принадлежности его к товарной позиции № ******* ТН ВЭД, заручившись для этого поддержкой специалистов ОАО «********», **.**.**г. направил в данный институт письмо с просьбой заключить договор с ООО ********» на получение заключения экспертов об области применения экспортируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый», изготавливаемого по техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006 и согласования этих технических условий, после чего **.**.**г. заключил с институтом договор № ******* на проведение указанных работ. Действуя с целью ввести в заблуждение специалистов отраслевого института, Хайдяров Р.Х. предоставил в качестве основания для выдачи заключения один из имеющихся в распоряжении ООО «********» недействительных экземпляров технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006, утвержденный Караченцевым И.Н., первоначально предложенный К. *****, согласно которому состав товара предусматривал наряду с иными, такие компоненты как ацетон, метанол, бутиловый спирт, уайт-спирит, трихлорэтилен, суммарно не более 35% от общей массы, которые в действительности никогда не использовались ООО «******** при производстве экспортируемого ими товара «растворитель углеводородный тяжелый», заведомо зная, что именно в данном экземпляре, предусмотрен состав продукции, включающий упомянутые компоненты, некоторые из которых указаны в качестве примеров состава продукции товарной позиции 3814 ТН ВЭД. Введенные в заблуждение относительно истинных намерений Хайдярова Р.Х., главный технолог института В.Б. ***** и генеральный директор Г.Р. ***** **.**.**г. выдали в адрес ООО «********» заключение, в котором подтвердили возможность применения товара «растворитель углеводородный тяжелый» в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента и возможность его отнесения к коду № ******* ТН ВЭД по причине сложного состава продукции, в том числе присутствия в составе бутилового спирта.

Кроме того, Хайдяров Р.Х., действуя с согласия и одобрения Караченцева И.Н., предпринял попытки ввести в заблуждение сотрудников Управления Товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС РФ (г.Москва) и путем обмана получить в данном органе решение о принадлежности экспортируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» к коду № ******* ТН ВЭД. Для этого **.**.**г. он зарегистрировал в ФГУП «********» (г.Москва) изменения № ******* к техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006 за № *******, касающиеся состава исходного сырья, которые вместе с одним из имеющихся в его распоряжении экземпляров технических условий, предусматривающим в составе продукции бутиловый спирт, в действительности, никогда не используемый ООО «********» при производстве экспортируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый», **.**.**г. предоставил данные документы (технические условия и изменения к техническим условиям), а также полученное путем обмана в ОАО «********» заключение в Управление Товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС РФ (г.Москва). Однако, **.**.**г. Управлением Товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС РФ в адрес ООО «********» с учетом изучения результатов экспертиз, проведенных таможенными органами относительно природы экспортируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый», было вынесено предварительное решение о принадлежности товара к коду № ******* ТН ВЭД.

В период с **.**.** по **.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. действуя умышленно, совместно и согласованно, путем недостоверного декларирования, обманного использования документов и средств таможенной идентификации, сознавая, что экспортироваться будет легкий дистиллятный нефтепродукт, классифицируемый под кодом ТН ВЭД № ******* «легкие дистилляты прочие», в соответствии с Законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г. облагаемый вывозной таможенной пошлиной, осуществляли его перемещение через таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме, то есть под видом другого товара с классификационным кодом № ******* ТН ВЭД: «растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок и лаков».

Из задержанных должностными лицами таможенных органов, действующими во исполнение телетайпограммы ФТС России №ТФ-95 от **.**.**г., железнодорожных цистерн № *******№ *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № ******* № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* № ******* с экспортируемым Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. товаром «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», были отобраны образцы жидкости. Заключениями межведомственных судебных криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов) № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, установлена природа экспортируемого товара: жидкость, представленная на исследование, является легким дистиллятным нефтепродуктом, содержание нефтепродукта в жидкости – 100%.

Согласно заключению специалиста отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Приволжского таможенного управления № ******* от **.**.**г.: товар - легкий дистиллятный нефтепродукт, заявленный декларантом ООО «********» под названием «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, классифицируется в субпозиции ******** ТН ВЭД России – «легкие дистилляты прочие». При вывозе товара, классифицированного по данному коду, взимается вывозная таможенная пошлина, определяемая на каждую дату декларирования постановлениями Правительства Российской Федерации.

При совершении каждого из эпизодов контрабанды, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., имея возможность, предоставленную декларанту в силу ст.ст.133, 134 ТК РФ, изменить, дополнить сведения, заявленные в таможенной декларации, принятой таможенными органами, либо отозвать грузовую таможенную декларацию с заведомо недостоверно заявленными в ней сведениями, ни разу данным правом не воспользовались, что свидетельствует о желании довести каждый эпизод преступной деятельности до конца.

В период с **.**.**г. по **.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили четырнадцать фактов контрабанды товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации, совершенного с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, сопряженного с недостоверным декларированием, в совокупности с четырнадцатью фактами уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенными в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, для осуществления дальнейшей предпринимательской и экономической деятельности ООО «********», Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, легализовали денежные средства, полученные в результате совершения контрабанды товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******», перемещенного декларантом ООО «********» через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» на основании ГТД № *******№ ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., используя открытые **.**.**г. Караченцевым И.Н. в филиале ОАО«********» в г.Н.Новгороде счета ООО «********», произведя с ними в период с **.**.**г. по **.**.**г. согласно акту исследования документов № ******* от **.**.**г. финансовые операции:

- путем перечисления денежных средств с транзитного валютного счета ООО «********» № ******* на расчетный счет ООО «********» № *******,

- путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ********» № ******* в адрес различных контрагентов ООО «********» по платежным поручениям, выписанным на основании договоров, счетов, счетов-фактур,

- путем получения денежных средств с расчетного счета ООО «********» № ******* по чекам наличными в кассу ООО «********

совершив тем самым шесть фактов легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (контрабанды).

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

Весной - в начале лета 2006 года президент и один из участников ООО«********» Хайдяров Р.Х., движимый корыстной целью, направленной на обогащение и извлечение максимальной прибыли от деятельности ООО ********» (экспорта легкого дистиллятного нефтепродукта) за счет неуплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), взимаемых с организации, объединился в организованную преступную группу с генеральным директором и единственным участником ООО «********» Караченцевым И.Н. для совершения контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, совершенной с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, сопряженной с недостоверным декларированием.

Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, сознавая, что в действительности ими будет экспортироваться товар - легкий дистиллятный нефтепродукт, классифицируемый под кодом ТН ВЭД № ******* «легкие дистилляты прочие», при вывозе которого в соответствии с Законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г. у декларанта возникает обязанность по уплате таможенной пошлины с момента подачи грузовой таможенной декларации, решили осуществлять его перемещение через таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме, то есть под видом другого товара, не облагаемого при экспорте вывозной таможенной пошлиной. Название, используемое Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. при таможенном оформлении товара, включало слово «растворитель», а именно «растворитель углеводородный тяжелый», что было заранее продумано последними, исходя из их намерений экспортировать легкий дистиллятный нефтепродукт под видом товара, классифицируемого под кодом № ******* ТН ВЭД «растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные», не облагаемого таможенной пошлиной.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, а КараченцевИ.Н., действуя согласно отведенной ему роли совместного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, являясь руководителем и действуя от имени ООО «********», заключил контракт без номера с эстонской фирмой ******** (10117, Эстонская Республика, Тарту МНТ, 16-35) на поставку в Эстонскую Республику планируемого к экспорту товара «растворитель углеводородный тяжелый», заведомо зная о природе, основных свойствах, способе изготовления, области применения указанной продукции.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, а Караченцев И.Н., продолжая осуществлять совместный с Хайдяровым Р.Х. преступный умысел, действуя от имени ООО «********», заключил договор на переработку давальческого сырья № ******* с ОАО«******** (г.Н.Новгород). В сентябре 2006 года для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО«********» от заказчика ООО «********» поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ № *******) и нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт первой партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО ********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. для ООО ********» была изготовлена первая планируемая к экспорту партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

Кроме того, Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, а Караченцев И.Н., действующий во исполнение совместно разработанного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, от имени ООО «********» заключил договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г. с ООО«********» Нижегородским филиалом (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцев И.Н., действуя во исполнении условия контракта с ******** от **.**.**г. об определении качества продукции, направил заявку о проведении инспекции вагоно-цистерн № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* по количеству и качеству на соответствие техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006 на имя директора НФ ЗАО«********» С.Ж.*****, предоставив последнему в качестве основания для выдачи паспорта качества недействительные (полученные заранее обманным путем и содержащие ложные сведения) технические условия ТУ № ******* на «растворитель углеводородный тяжелый». В результате, не осведомленные о преступных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. сотрудники ЗАО«********» выдали в адрес ООО «********» паспорт качества б/н от **.**.**г. аккредитованной лаборатории.

**.**.**г. специалист таможенного брокера ООО«********» С.М. *****, действующая во исполнении договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., приняла от ООО «********» документы, необходимые для таможенного оформления экспортируемого товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* оформленные и подписанные по указанию Караченцева И.Н. сотрудником ООО«********» Д.А.*****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., в которые были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* и ряд недействительных, полученных заранее с целью сознательного искажения истины документов: технические условия на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, сертификат соответствия №РОСС RU№ *******, санитарно-эпидемиологическое заключение № *******.П.№ *******, паспорт качества ЗАО «********» б/н от **.**.**г.

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 455.951 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенная в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Х.Е. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, сертификата соответствия №РОСС RU.********, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.********, паспорта качества ЗАО«********» б/н от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске через таможенную границу Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код ******** ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом №5003-1-ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» №445 от **.**.**г. и составляет 158.1 долларов США за 1 тонну), под классификационным кодом ******** ТН ВЭД, поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 455.951 тонн рыночной стоимостью 5 251 187,67 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В октябре 2006 года от экспортера и участника внешнеторговой деятельности ООО «********», действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступил товар – легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначенный и впоследствии используемый для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

В этой части действия и Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. были квалифицированы следователем по ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.** № *******ФЗ) как контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

После доведения до конца совместного преступного умысла, и вывоза **.**.**г. путем контрабанды в Эстонскую Республику в беспошлинном режиме первой партии легкого дистиллятного нефтепродукта, движимые корыстной целью, направленной на продолжение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанного товара и извлечение максимальной прибыли за счет уклонения от уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), взимаемых с организации, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., объединившись в организованную преступную группу, продолжили заниматься данным направлением преступной деятельности ООО «********», используя оправдавшую себя схему поведения:

В течение октября-ноября 2006 года для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО«******** оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ № *******) и нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт очередной партии товара.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, а Караченцев И.Н., являясь руководителем и действуя от имени ООО «********», с целью длительного сотрудничества в будущем, заключил договор № ******* с ЗАО********» Нижегородским филиалом в г.Кстово на оказание инспекционных услуг по независимой экспертной оценке качества нефти, нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, отгружаемых заказчиком или по его поручению.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, и Караченцев И.Н., действуя согласно отведенной ему роли совместного с Хайдяровым Р.Х. преступного плана, являясь руководителем от имени ООО ********» заключил с эстонской фирмой ******** (10117, Эстонская Республика, Тарту МНТ, 16-35), преддоговорные переговоры с руководителями которой вел в начале лета 2006 года Хайдяров Р.Х., контракт без номера на поставку в Эстонскую Республику товара «растворитель углеводородный тяжелый», заведомо зная о природе, основных свойствах, способе изготовления указанной продукции.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО«********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********», была изготовлена очередная планируемая к вывозу в Эстонскую Республику партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г., не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на товар «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО«********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «Тополь» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № ******* № *******, № *******, оформленные и подписанные по указанию Караченцева И.Н. подчиненным ему сотрудником С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., в которые были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**, подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № ******* № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, паспортом качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г., санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС.RU№ ******* номер бланка № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 191.135 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенная в заблуждение государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни К.О. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, паспорта качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г., санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия №РОСС.№ ******* номер бланка ******** от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о коде товара в счетах-проформах, **.**.**г. приняла решение о выпуске через таможенную границу Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 172.4 долларов США за 1 тонну), под классификационным кодом № ******* ТН ВЭД, поставив в грузовую таможенную декларации № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 191.135 тонн рыночной стоимостью 2 201 301,80 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В ноябре 2006 года от экспортера ООО «********», являющегося участником внешнеторговой деятельности, действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступил товар – легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначенный и впоследствии используемый для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

После доведения до конца совместного преступного умысла, и вывоза **.**.**г. путем контрабанды в Эстонскую Республику в беспошлинном режиме очередной партии легкого дистиллятного нефтепродукта, движимые корыстной целью, направленной на продолжение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанного товара и извлечение максимальной прибыли за счет уклонения от уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), взимаемых с организации, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., объединившись в организованную преступную группу, продолжили заниматься данным направлением преступной деятельности ООО «********», используя оправдавшую себя схему поведения:

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО«********», оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89) и нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО«********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов), при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО«********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО«********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № *******, оформленные и подписанные по указанию Караченцева подчиненным ему сотрудником С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******№ *******, № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, паспортом качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г., санитарно-эпидемиологическим заключение № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС.RU№ ******* номер бланка ******** от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ ********, 142.458 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – ********, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** Как и С.М. *****, введенная в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни В. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г., санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ *******.06 от **.**.**г., сертификата соответствия №РОСС.RU******** номер бланка ******** от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске через таможенную границу Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 172.4 долларов США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», в грузовой таможенной декларации № ******* от 17.11.2006г., общим весом 142.458 тонн рыночной стоимостью 1 640 688,79 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В ноябре 2006 года от экспортера и участника внешнеторговой деятельности ООО «********», действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступил товар – легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначенный и впоследствии используемый для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО«********», оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ № *******) и нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО «********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов), при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО«********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.** № *******№ *******, № ******* № ******* оформленные и подписанные по указанию Караченцева И.Н. подчиненным ему сотрудником С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., в которые были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******№ *******, № ******* № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС.RU№ ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ № ******* 147.444 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенный в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Н.О. *****, не посвященный в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ему таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.******** от **.**.**г., сертификата соответствия № *******РОСС.RU№ ******* номер бланка № ******* от **.**.**г., паспорта качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, принял решение о выпуске через таможенную границу Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 172.4 долларов США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от 18.11.2006г., общим весом 147.444 тонн рыночной стоимостью 1 698 112,55 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО «********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО«********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО ********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, в которые подчиненным Караченцеву И.Н. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС.RU№ ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******, 228.059 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** Как и С.М. *****, введенная в заблуждение государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни К.О. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.7**.**.**.П.00379**.**.** от **.**.**г., сертификата соответствия №РОСС.RU.******** номер бланка № ******* от **.**.**г., паспорта качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске через таможенную границу Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 172.4 долларов США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 228.059 тонн рыночной стоимостью 2 626 555,50 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

В декабре 2006 года от экспортера и участника внешнеторговой деятельности ООО «********», действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступил товар – легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначенный и впоследствии используемый для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО «********», оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО«********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО«********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорта качества № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г. на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым, также железнодорожные накладные № *******, № ******* № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС.RU.******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспортами качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**, № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 610.373 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенная в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Х.Е. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификат соответствия № *******РОСС.RU******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспортов качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в сче6тах-проформах, приняла решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом №5003-1-ФЗ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 610.373 тонн рыночной стоимостью 7 029 665,84 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В январе 2007 года от экспортера и участника внешнеторговой деятельности ООО «********», действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступил товар – легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначенный и впоследствии используемый для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО«********», оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО «********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО ********», была изготовлена очередная партия «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО«******** в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО«********» Г.Л. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № ******* в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО ********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**, подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № ******* № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС RU.******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., Г.Л. ***** на основании представленных декларантом ООО ********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******, 143.170 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО ********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. Г.Л. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске через таможенную границу Российской Федерации товара, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и Г.Л. *****, введенная в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Ц. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ *******06 от **.**.**г., сертификата соответствия №РОСС RU******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспорта качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек таможенную границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 143.170 тонн рыночной стоимостью 1 648 888,89 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО «********», оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО «********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********» была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО ********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО ********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № ******* № ******* № ******* № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № ******* № ******* № ******* № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ *******06 от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС RU.№ ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 290.808 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенный в заблуждение главный государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни В. *****, не посвященный в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ему таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.№ *******.П№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия № *******РОСС RU.******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспорта качества ЗАО«********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, **.**.**г. принял решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № *******№ ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* № ******* № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**, общим весом 290.808 тонн рыночной стоимостью 3 349 235,74 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

После доведения до конца совместного преступного умысла, и вывоза **.**.**г. путем контрабанды в Эстонскую Республику в беспошлинном режиме очередной партии легкого дистиллятного нефтепродукта, движимые корыстной целью, направленной на продолжение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанного товара и извлечение максимальной прибыли за счет уклонения от уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), взимаемых с организации, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., объединившись в организованную преступную группу, продолжили заниматься данным направлением преступной деятельности ООО «******** используя оправдавшую себя схему поведения:

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес нефтебазы «********» ИП ********., оказывающего в рамках договора б/н от **.**.**г. услуги по хранению, сливу-наливу нефтепродуктов для ООО «********», от заказчика поступили следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной к отправке Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. на экспорт партии товара.

К **.**.**г. директором нефтебазы С. ***** под руководством сотрудника ООО «********» А. *****, не посвященного в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО «********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО ********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.** № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС RU.№ ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 388.660 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенный в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Н.О. *****, не посвященный в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ему таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия №РОСС ******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, принял решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), поставив в грузовую таможенную декларацию № ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар пересек границу Российской Федерации в беспошлинном режиме.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «********» под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ ********» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 388.660 тонн рыночной стоимостью 4 476 197,22 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

После доведения до конца совместного преступного умысла, и вывоза в период с **.**.**г. по **.**.**г. путем контрабанды в Эстонскую Республику в беспошлинном режиме нескольких партий легкого дистиллятного нефтепродукта, движимые корыстной целью, направленной на продолжение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанного товара и извлечение максимальной прибыли за счет уклонения от уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), взимаемых с организации, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., объединившись в организованную преступную группу, продолжили заниматься данным направлением преступной деятельности ООО «********», используя оправдавшую себя схему поведения:

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО «********», оказывающего в рамках договора № ******* от **.**.**г. услуги по переработке давальческого сырья для ООО «********», от заказчика поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ № ******* с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО ********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО ********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ № ******* на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО «********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

С намерением в будущем продолжать заниматься преступной деятельностью, Хайдяров Р.Х., вступивший в должность генерального директора ООО «********» с **.**.**г., заключил от имени ООО «********» договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г. с ООО ********».

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия № *******РОСС № ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 288,587 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № ******* соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенная в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Н.С. ****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия № *******РОСС № ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), под классификационным кодом № ******* ТН ВЭД, поставив в грузовую таможенную декларацию № ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар в беспошлинном режиме был выпущен с Сормовского поста Нижегородской таможни и последовал в Эстонскую Республику.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «********» под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 288,587 тонн рыночной стоимостью 3 323 656,48 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г., по пути следования в Эстонскую Республику, должностными лицами Псковской таможни на таможенном посту железнодорожного пункта пропуска (далее по тексту ЖДПП) «********», действующими во исполнение телетайпограммы ФТС России от **.**.**г. №ТФ-95, экспортируемая Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. путем контрабанды партия легкого дистиллятного нефтепродукта, подпадающая под профиль риска, обозначенный в указанной телетайпограмме, была арестована в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № *******.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

После доведения до конца совместного преступного умысла, и вывоза в период с **.**.**г. по **.**.**г. путем контрабанды в Эстонскую Республику в беспошлинном режиме нескольких партий легкого дистиллятного нефтепродукта, движимые корыстной целью, направленной на продолжение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанного товара и извлечение максимальной прибыли за счет уклонения от уплаты таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины), взимаемых с организации, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., объединившись в организованную преступную группу, продолжили заниматься данным направлением преступной деятельности ООО «******** используя оправдавшую себя схему поведения:

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес нефтебазы «********» ИП А.С. *****, оказывающего в рамках договора б/н от **.**.**г. услуги по хранению, сливу-наливу нефтепродуктов для ООО «********», от заказчика поступили следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный (ТУ № ******* бензин прямой перегонки (ТУ ******** с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым и Караченцевым, к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. директором нефтебазы С. ***** под руководством подчиненного Хайдярову Р.Х. сотрудника ООО «********» А. *****, не посвященными в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ № ******* на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО «********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС № ******* номер бланка № ******* от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № *******.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО ********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 476,252 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенный в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Н. *****, не посвященный в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ему таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ № *******, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия №РОСС № ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, принял решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), под классификационным кодом № ******* ТН ВЭД, поставив в грузовую таможенную декларацию № ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар в беспошлинном режиме был выпущен с Сормовского поста Нижегородской таможни и последовал в Эстонскую Республику.

Заявление недостоверных сведений о товаре (описании, области применения, коде ТН ВЭД) и представление подложных документов послужило основанием для принятия таможенным органом решения о выпуске с территории Российской Федерации легкого дистиллятного нефтепродукта в беспошлинном режиме, то есть основанием для освобождения ООО «********» от полной уплаты вывозной таможенной пошлины, взимаемой с организации.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «********» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г. под названием «растворитель углеводородный тяжелый», общим весом 476,252 тонн рыночной стоимостью 5 484 994,29 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г., по пути следования в Эстонскую Республику, должностными лицами Псковской таможни на таможенном посту ЖДПП «********», действующими во исполнение телетайпограммы ФТС России от 23.01.2007 №ТФ-95, экспортируемая Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. путем контрабанды партия легкого дистиллятного нефтепродукта, подпадающая под профиль риска, обозначенный в указанной телетайпограмме, была арестована в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № *******.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. в адрес ООО «********», оказывающего в рамках договора б/н от **.**.**г. услуги по изготовлению товара «растворитель углеводородный тяжелый» для ООО «********», от заказчика поступили следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. на территории нефтебазы ООО «********» силами сотрудников ООО «********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед заказчиком ООО «********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Хайдяровым Р.Х. с согласия и одобрения Караченцева И.Н.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ № ******* на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО «********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

С намерением в будущем продолжать заниматься преступной деятельностью, Хайдяров Р.Х., вступивший в должность генерального директора ООО «********» с **.**.**г., заключил от имени ООО ********» договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г. с ООО «********».

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с № ******* от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО ********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС RU.******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******, 198,49 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, № ******* Как и С.М. *****, введенная в заблуждение старший государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни П. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия № *******РОСС ******** номер бланка № ******* от **.**.**г., паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ ********», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), под классификационным кодом № ******* ТН ВЭД, поставив в грузовую таможенную декларацию № ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар в беспошлинном режиме был выпущен с Сормовского поста Нижегородской таможни и последовал в Эстонскую Республику.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «********» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г. под названием «растворитель углеводородный тяжелый», общим весом 198,49 тонн рыночной стоимостью 2 286 009,33 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г., по пути следования в Эстонскую Республику, должностными лицами Псковской таможни на таможенном посту ЖДПП «********», действующими во исполнение телетайпограммы ФТС России от **.**.**г. № *******ТФ-95, экспортируемая Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. путем контрабанды партия легкого дистиллятного нефтепродукта, подпадающая под профиль риска, обозначенный в указанной телетайпограмме, была арестована в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № *******.

Эпизод по факту контрабанды товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес нефтебазы «********» ИП ********., оказывающего в рамках договора б/н от **.**.**г. услуги по хранению, сливу-наливу нефтепродуктов для ООО «********», от заказчика поступили следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. директором нефтебазы С. ***** и подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» А. *****, не посвященными в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х.

1977ест **.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий № ******* на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО «********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «Тополь» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Караченцевым И.Н., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.№ *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия №РОСС ******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., С.М. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 192,778 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – ********, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. С.М. ***** передала полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Как и С.М. *****, введенная в заблуждение государственный таможенный инспектор Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни К.О. *****, не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревая о недействительности представленных ей таможенным брокером документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия № *******РОСС № ******* номер бланка ******** от **.**.**г., паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.), соответственно, не подозревая о заведомо ложном заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в счетах-проформах, приняла решение о выпуске с территории Российской Федерации в Эстонскую Республику партии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ ********», по своей природе являющегося легким дистиллятным нефтепродуктом (код ******** ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), под классификационным кодом № ******* ТН ВЭД, поставив в грузовую таможенную декларацию № ******* оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», после чего товар в беспошлинном режиме был выпущен с Сормовского поста Нижегородской таможни и последовал в Эстонскую Республику.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «********» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г. под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ ********-2006», общим весом 192,778 тонн рыночной стоимостью 2 220 224,23 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г., по пути следования в Эстонскую Республику, должностными лицами Псковской таможни на таможенном посту ЖДПП «********», действующими во исполнение телетайпограммы ФТС России от **.**.** №ТФ-95, экспортируемая Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. путем контрабанды партия легкого дистиллятного нефтепродукта, подпадающая под профиль риска, обозначенный в указанной телетайпограмме, была арестована в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № ******* арестована.

Эпизод по факту покушения на контрабанду товара, заявленного декларантом ООО «********» **.**.**г. в ГТД № *******

До **.**.**г. для изготовления товара «растворитель углеводородный тяжелый» в адрес ОАО «********» от заказчика ООО «********» поступило давальческое сырье (нефтепродукты): бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99 с изменениями. 1-15), дистиллят газового конденсата легкий (ТУ 51-31323949-58-2000), нефтяной ксилол (ГОСТ 9410-78) в количестве необходимом и достаточном для производства очередной запланированной Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. к отправке на экспорт партии товара.

К **.**.**г. силами сотрудников ОАО «********», не посвященных в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., действующих во исполнение договорных обязательств перед ООО ********», была изготовлена очередная партия товара «растворитель углеводородный тяжелый», процентное соотношение при смешивании исходных компонентов (нефтепродуктов) при производстве которого устанавливалось Хайдяровым Р.Х. с согласия и одобрения Караченцева И.Н.

**.**.**г. после изготовления очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый», не посвященная в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., ничего не подозревающая о фиктивности предоставленных ей технических условий ТУ ******** на «растворитель углеводородный тяжелый», заведующая лабораторией Нижегородского филиала ЗАО «********» в г.Кстово Ш.И.******, действующая в рамках договора № ******* от **.**.**г., по заявке заказчика выдала в адрес ООО «********» паспорт качества № ******* на соответствие планируемой к отправке в таможенном режиме «экспорт» очередной партии товара «растворитель углеводородный тяжелый» указанным техническим условиям.

**.**.**г. специалисту таможенного брокера ООО ********» Г.Л. *****, действующей во исполнение договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г., от ООО «********» поступили документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе: контракт с ******** от **.**.**г., паспорт сделки от **.**.**г., счета-проформы от **.**.**г. № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, в которые подчиненным Хайдярову Р.Х. сотрудником ООО «********» С.А. *****, не посвященным в преступный план Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., были внесены недостоверные сведения о принадлежности товара к классификационному коду № ******* ТН ВЭД, информационное письмо о калькуляции плановой себестоимости товара «растворитель углеводородный тяжелый», информационное письмо о предварительной цене на товар «растворитель углеводородный тяжелый» исх. № ******* от **.**.**г., подписанные Хайдяровым Р.Х., также железнодорожные накладные № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* с приложением: полученными заранее Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. с целью сознательного искажения истины недействительными документами (техническими условиями на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическим заключением № *******.П№ ******* от **.**.**г., сертификатом соответствия № *******РОСС ******** номер бланка ******** от **.**.**г., паспортом качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.).

**.**.**г., ничего не подозревая об истинных намерениях Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., Г.Л. ***** на основании представленных декларантом ООО «********» недействительных, содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, коде ТН ВЭД, области применения) документов, оформила грузовую таможенную декларацию № *******, в графе 31 которой было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ ********, 340,437 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80 %) используется для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, соответственно, те же недостоверные сведения, что и в представленных декларантом документах.

В этот же день, то есть **.**.**г. Г.Л. ***** передала полный пакет документов для принятия решения о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****

В период с **.**.**г. по **.**.**г., независимо от воли объединившихся в организованную преступную группу Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., в рамках таможенного контроля должностными лицами Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, действующими во исполнение телетайпограммы ФТС России от **.**.**г. №ТФ-95, был проведен досмотр контрабандной партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, задекларированного ООО «********» в грузовой таможенной декларации № ******* № ******* под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-777117-40-2006» общим весом 340,437 тонн, из каждой вагоно-цистерны были отобраны пробы экспортируемого товара, назначены и проведены экспертизы, установившие его действительную природу. По результатам мероприятий, проведенных в рамках таможенного контроля, отделом таможенного оформления и таможенного контроля № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни было принято решение о запрете выпуска через таможенную границу Российской Федерации партии товара, задекларированного ООО «********» в грузовой таможенной декларации № ******* под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-777117-40-2006» с кодом № ******* ТН ВЭД, в грузовую таможенную декларацию был проставлен штамп таможенного органа «Выпуск запрещен».

Заявление Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н., действующими совместно и согласованно между собой с целью контрабанды экспортируемого ими легкого дистиллятного нефтепродукта, недостоверных сведений о товаре (описании, области применения, коде ТН ВЭД) и представление декларантом подложных документов (технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г., сертификата соответствия № *******РОСС № ******* номер бланка № ******* от **.**.**г., паспорта качества ЗАО «********» № ******* от **.**.**г.) могло послужить основанием для принятия таможенным органом решения о выпуске с территории Российской Федерации легкого дистиллятного нефтепродукта (код № ******* ТН ВЭД, товар облагаемый вывозной таможенной пошлиной в соответствии с Федеральным законом № *******ФЗ «О таможенном тарифе» от **.**.**г., ставка которой установлена постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории РФ за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» № ******* от **.**.**г. и составляет 134 доллара США за 1 тонну), под классификационным кодом № ******* ТН ВЭД) в беспошлинном режиме, то есть основанием для освобождения ООО «********» от полной уплаты вывозной таможенной пошлины, взимаемой с организации. Однако, преступный результат в виде перемещения очередной экспортируемой партии товара через таможенную границу Российской Федерации не наступил по независящим от воли участников организованной преступной группы Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. причинам.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили покушение на контрабанду, то есть не доведенное до конца по независящим от воли виновных лиц обстоятельствам перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «******** в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г. под названием «растворитель углеводородный тяжелый», общим весом 340,437 тонн рыночной стоимостью 3 920 812,93 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

В этой части действия и Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. были квалифицированы следователем по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.** № *******ФЗ) как покушение на контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Эпизод по факту легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате контрабанды товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации на основании ГТД № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* от **.**.**г.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 191.135 тонн рыночной стоимостью 2 201 301,80 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 142.458 тонн рыночной стоимостью 1 640 688,79 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № ******* № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 147.444 тонн рыночной стоимостью 1 698 112,55 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В ноябре 2006 года от экспортера и участника внешнеторговой деятельности ООО «********», действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступило три партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, предназначенного и впоследствии используемого для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал свое согласие, а Караченцев И.Н., являясь руководителем, оформил от имени ООО «********» с филиалом ОАО********» в г.Н.Новгороде паспорт сделки № *******, предоставив банку для этого необходимые сведения об иностранном контрагенте ******** и копию контракта б/н от **.**.**г. между ******** и ООО «********».

В период с **.**.**г. по **.**.**г. от иностранного контрагента ********, действующего во исполнении условий контракта с ООО «******** б/н от **.**.**г., на основании инвойсов ООО ********» № *******№ ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г., в качестве оплаты за три партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации путем контрабанды на основании ГТД № ******* от **.**.**г., отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* от **.**.**г., отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* от **.**.**г., отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**г., на транзитный валютный счет ООО ********» № ******* в филиале ОАО «********» в г. Н.Новгороде, поступили денежные средства на общую сумму 232 513.65 долларов США, что согласно ч.2 поручений ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. и № ******* от **.**.**г. по курсу ОАО********», установленному для данного вида операций, составило 6 099 428.06 руб.

Для осуществления дальнейшей предпринимательской и экономической деятельности ООО «********», Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, легализовали денежные средства, полученные в результате совершения контрабанды товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ № *******», перемещенного декларантом ООО «********» через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» на основании ГТД № *******№ *******, № *******, № *******, используя открытые **.**.**г. Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х. в филиале ОАО «********» в г. Н.Новгороде, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, счета ООО «********», произведя с ними в период с **.**.**г. по **.**.** согласно акту исследования документов № ******* от **.**.**г. следующие финансовые операции:

- **.**.**г.путем зачисления денежных средств по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. на расчетный счет ООО ********» № ******* в размере 2 375 731.14 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальный ордер № ******* от **.**.**г.);

- **.**.**г.путем зачисления денежных средств по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО ********» банку № ******* от **.**.**г. на расчетный счет ООО «********» № *******, в размере 3 701 098.15 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальный ордер № ******* от **.**.**г.) - итого на расчетный счет было зачислено 6 076 829.29 руб.;

- **.**.**г. путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО «********» № ******* по чеку № ******* наличными в кассу ООО «********» на выплату заработной платы за ноябрь 2006 года и хозяйственные расходы – в размере 80 000 руб.,

- путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «********» № ******* в адрес различных контрагентов ООО «********» по платежным поручениям, выписанным на основании договоров, счетов, счетов-фактур, а именно:

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 350 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за услуги хранения и переработки по договору б/н от **.**.**г.),

**.**.**г. в адрес ООО «********» суммы 425 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за услуги по перевозке груза),

**.**.**г. в адрес ЗАО«********» суммы 197 776.52 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за услуги инспекции),

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 370 779.03 руб. по платежному поручению № ******* (возврат денежных средств по договору займа от **.**.**г.),

**.**.**г. в адрес ООО «******** суммы 145 756.80 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за дизельное топливо),

**.**.**г. в адрес ИП ********. суммы 150 096 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за аренду емкости для хранения нефтепродуктов, подачу и уборку вагонов),

**.**.**г. в адрес ЗАО«********» суммы 501 547.20 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за услуги по наливу и отправке ГСМ), в адрес ОАО«********» суммы 964 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за организацию транспортировки газового конденсата в декабре 2006 г. по договору № *******НПК-06 от **.**.**г.) и суммы 172 602 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г.), в адрес ОАО«********» суммы 2 151 760 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за дистиллят газового конденсата),

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 11 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за ЗПУ),

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 5 759.60 руб. по платежному поручению № ******* (по счету 137 от **.**.**г. за знаки опасности, номер ООН),

**.**.**г. в адрес ОАО«********» суммы 373 385.37 руб. по платежному поручению № ******* (по договору № ******* от **.**.**г. за услуги переработки), в адрес ООО«********» суммы 175 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за услуги по перевозке груза).

Таким образом, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действуя в составе организованной преступной группы, в период с **.**.**г. по **.**.**г. легализовали денежные средства, приобретенные в результате совершенного ими преступления, на общую сумму 6 074 462.52 руб., что согласно примечанию к ст.174 УК РФ является крупным размером.

В этой части действия и Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. были квалифицированы следователем по ч.4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от **.**.** № *******ФЗ и от **.**.** № *******ФЗ) как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления – совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления и использование указанных средств для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Эпизод - по факту легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате контрабанды товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации на основании ГТД № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* от **.**.**г.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 610.373 тонн рыночной стоимостью 7 029 665,84 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара – легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом под названием «растворитель углеводородный тяжелый» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 143.170 тонн рыночной стоимостью 1 648 888,89 руб., что согласно примечанию к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В январе 2007 года от экспортера и участника внешнеторговой деятельности ООО ********», действующего в рамках контракта от **.**.**г., в Эстонскую Республику в адрес фирмы ******** путем контрабанды поступил товар – легкий дистиллятный нефтепродукт, предназначенный и впоследствии используемый для дальнейшей переработки на зарубежных нефтехимических предприятиях.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал согласие, а Караченцев И.Н., являясь руководителем, оформил от имени ООО «********» с филиалом ОАО«********» в г. Н.Новгороде паспорт сделки № *******, предоставив банку для этого необходимые сведения об иностранном контрагенте ******** и копию контракта б/н от **.**.**г. между ******** и ООО «********».

С целью завуалирования совместно организованной, тщательно подготовленной и спланированной, а затем приведенной в исполнение преступной деятельности, направленной на контрабанду товара, с **.**.**г. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «********» на основании приказа № ******* от **.**.** официально приступил Хайдяров Р.Х., а в период с **.**.**г. по **.**.**г. указанную должность занимал Караченцев И.Н.

В период с **.**.**г. по **.**.**г. от иностранного контрагента ********, действующего во исполнении условий контракта с ООО «********» б/н от **.**.**г., на основании инвойсов ООО «********» № *******№ ******* от **.**.**г., ******** от **.**.**г., в качестве оплаты за две партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации путем контрабанды на основании ГТД № ******* от **.**.**г., отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* от **.**.**г., отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**г., на транзитный валютный счет ООО «********» № ******* в филиале ОАО«********» в г. Н.Новгороде, поступили денежные средства на общую сумму 360 869.58 долларов США, что согласно ч.2 поручений ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. и № ******* от **.**.**г. по курсу ОАО ********, установленному для данного вида операций, составило 9 582 444.29 руб.

Для осуществления дальнейшей предпринимательской и экономической деятельности ООО «********», Хайдяров Р.Х., являясь руководителем предприятия, и Караченцев И.Н., действуя в составе организованной преступной, легализовали денежные средства, полученные в результате совершения контрабанды товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», перемещенного декларантом ООО «********» через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» на основании ГТД № *******№ *******, ********, используя открытые **.**.**г. Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х. в филиале ОАО«********» в г.Н.Новгороде, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, счета ООО «********», произведя с ними в период с **.**.**г. по **.**.**г. согласно акту исследования документов № ******* от **.**.**г. следующие финансовые операции:

- **.**.**г.путем зачисления денежных средств по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. на расчетный счет ООО ********» № *******, в размере 7 764 123.67 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальный ордер № ******* от **.**.**г.);

- **.**.**г.путем зачисления денежных средств по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. на расчетный счет ООО ********» № *******, в размере 1 693 115.34 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальный ордер № ******* от **.**.**г.) - итого в период с **.**.**г. по **.**.**г. на расчетный счет было зачислено 9 457 239.01 руб.;

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 16 900 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за ЗПУ, знаки опасности, номер ООН), в адрес ОАО «********» суммы 1 500 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за пломбу), суммы 3 386.60 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за проведение лабораторных анализов), суммы 3 722.90 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за проведение лабораторных анализов), суммы 17 031.65 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за пользование вагонами), суммы 1 416 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за пломбу), суммы 14 008.96 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за накопительную карточку для накопительных сборов), суммы 14 008.96 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за накопительную карточку для доп. сборов),

**.**.**г. в адрес ОАО «********» суммы 1 868 332.50 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по договору № *******НПК-06 от **.**.**г.), в адрес ООО«********» суммы 10 025.28 руб. по платежному поручению № ******* (по счетам № *******№ ******* от **.**.**г., 831-024 от **.**.**г. за услуги таможенного оформления), в адрес ГП «********» суммы 944 532 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за железнодорожный тариф по договору № ******* от **.**.**г.), суммы 183 148.76 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за железнодорожный тариф по договору № ******* от **.**.**г.), в адрес ОАО«********» суммы 12 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за отправку порожних цистерн),

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 4 163.04 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за услуги таможенного оформления), в адрес ОАО«********» суммы 1 245 555 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за транспортно-экспедиторские услуги),

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 642 000 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за услуги по перевозке груза),

**.**.**г. в адрес ООО********» суммы 1 500 000 руб. по платежному поручению № ******* (возврат денежных средств по процентному договору займа от **.**.**г.),

**.**.**г. в адрес ООО«********» суммы 2 800 000 руб. по платежному поручению № ******* (возврат денежных средств по процентному договору займа от **.**.**г.), в адрес ООО«********» суммы 169 041 руб. по платежному поручению № ******* (по счету № ******* от **.**.**г. за перевозку, налив, отправку ГСМ).

Таким образом, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действуя в составе организованной преступной группы, в период с **.**.**г. по **.**.**г. легализовали денежные средства, приобретенные в результате совершенного ими преступления, на общую сумму 9 450 772.65 руб., что согласно примечанию к ст.174 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действующие в составе организованной преступной группы, в зоне действия Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, совершили контрабанду, то есть перемещение железнодорожным транспортом в вагоно-цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № ******* через таможенную границу Российской Федерации партии товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, заявленного декларантом ООО «******** под названием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в грузовой таможенной декларации № ******* от **.**.**г., общим весом 388.660 тонн рыночной стоимостью 4 476 197,22 руб., что согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

**.**.**г. Хайдяров Р.Х. дал согласие, а Караченцев И.Н., являясь руководителем, оформил от имени ООО «********» с филиалом ОАО «********» в г. Н.Новгороде паспорт сделки № *******, предоставив банку для этого необходимые сведения об иностранном контрагенте ******** и копию контракта б/н от **.**.**г. между ******** и ООО ********».

**.**.**г. от иностранного контрагента ********, действующего во исполнении условий контракта с ООО ********» б/н от **.**.**г., на основании инвойса ООО ********» № ******* от **.**.**г., в качестве оплаты за партию товара - легкого дистиллятного нефтепродукта, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации путем контрабанды на основании ГТД № ******* от **.**.**г., отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**г., на транзитный валютный счет ООО «********» № ******* в филиале ОАО ********» в г. Н.Новгороде, поступили денежные средства на сумму 198 216.60 долларов США, что согласно ч. 2 поручения ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. по курсу ОАО ******** установленному для данного вида операций, составило 5 200 371.07 руб.;

**.**.**г. от иностранного контрагента ********, действующего во исполнении условий контракта с ООО «********» б/н от **.**.**г., в качестве оплаты остатка задолженности за поставки товара - легкого дистиллятного нефтепродукта по инвойсам от **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., на транзитный валютный счет ООО «********» № ******* в филиале ОАО «********» в г. Н.Новгороде, поступили денежные средства на сумму 34 075.84 долларов США, что согласно ч. 2 поручения ООО «********» банку № ******* от **.**.**г. по курсу ОАО ********, установленному для данного вида операций, составило 887 593.85 руб. -

итого в период с **.**.**г. по **.**.**г. на транзитный валютный счет ООО «********» от иностранного контрагента ******** поступили денежные средства на общую сумму 6 087 964.92 руб.

С целью завуалирования совместно организованной, тщательно подготовленной и спланированной, а затем приведенной в исполнение преступной деятельности, направленной на контрабанду товара, с **.**.**г. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «********» на основании приказа № ******* от **.**.**г. официально приступил Хайдяров Р.Х., а в период с **.**.**г. по **.**.**г. указанную должность занимал Караченцев И.Н.

Для осуществления дальнейшей предпринимательской и экономической деятельности ООО ********», Хайдяров Р.Х., являясь руководителем предприятия, и Караченцев И.Н., действуя в составе организованной преступной группы, легализовали денежные средства, полученные в результате совершения контрабанды товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», перемещенного декларантом ООО ********» через таможенную границу Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» на основании ГТД № *******, а также денежные средства, полученные в качестве оплаты остатка задолженности по ранее произведенным экспортным поставкам того же товара, используя открытые **.**.**г. Караченцевым И.Н. с согласия и одобрения Хайдярова Р.Х. в филиале ОАО «********» в г. Н.Новгороде, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****, счета ООО «********», произведя с ними в период с **.**.**г. по **.**.**г. согласно акту исследования документов № ******* от **.**.**г. следующие финансовые операции:

- **.**.**г.путем зачисления денежных средств по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО ********» банку № ******* от **.**.**г. на расчетный счет ООО «********» № *******, в размере 5 180 757.90 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальные ордера № *******№ *******, 903 от **.**.**г.),

- **.**.**г.путем зачисления денежных средств по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО ********» банку № ******* от **.**.**г. на расчетный счет ООО «********» № *******, в размере 885 427.29 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальный ордер № ******* от **.**.**г.), итого в период с **.**.**г. по **.**.**г. на расчетный счет ООО «********» были зачислены денежные средства на общую сумму 6 066 215.19 руб.;

- **.**.**г. путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО «********» № ******* по чеку № ******* наличными в кассу ООО «********» на выплату заработной платы за январь 2007 года и хозяйственные расходы – в размере 80 000 руб.;

- путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ********» № ******* в адрес различных контрагентов ООО «******** по платежным поручениям, выписанным на основании договоров, счетов, счетов-фактур, а именно:

**.**.**г. в адрес ООО «********» суммы 53 075.22 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за услуги инспекции), суммы 17 346 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за услуги инспекции),

**.**.**г. в адрес ООО «********» суммы 4 695 000 руб. по платежному поручению № ******* (по договору купли-продажи имущества от **.**.**г.),

**.**.**г. в адрес ООО «********» суммы 12 397.25 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за подачу, уборку вагонов), суммы 209 911.20 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за услуги переработки по договору от **.**.**г.),

**.**.**г. в адрес ИП ********. суммы 988 612.10 руб. по платежному поручению № ******* (по счет-фактуре № ******* от **.**.**г. за слив, налив, хранение ГСМ).

Таким образом, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., действуя в составе организованной преступной группы, в период с **.**.**г. по **.**.**г. легализовали денежные средства, приобретенные в результате совершенного им преступления, на общую сумму 6 056 341.77 руб., что согласно примечанию к ст. 174 УК РФ является крупным размером.

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что в данном случае существенных нарушений норм УПК РФ, регламентирующих вопросы возбуждения уголовных дел, принятия дел к производству следователем, соединения уголовных дел в одно производство, продления срока расследования органами предварительного следствия допущено не было, препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется.

В отношении каждого из подсудимых по каждому из инкриминируемых и Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. вышеуказанных преступлений суду были представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайдяров Р.Х. свою вину в совершении данных преступлений не признал и показал суду, что Караченцев его коллега по работе, отношения у них деловые. С Караченцевым они познакомились в 1999-2001 года, он пришел на работу в фирму «********» в г.Н.Новгороде, где работал Караченцев начальником юридического отдела. Он пришел работать в качестве менеджера по продаже нефтепродуктов. Далее в 2003 году организовал свою компанию ********», там был президентом компании, а Караченцева позвал на должность начальника юридического отдела. Их компания занималась куплей продажей нефтепродуктов, переработкой углеводородного сырья, экспортом решили заняться в 2005-2006 году. Стали искать новые направления деятельности, было производство легких дистиллятов, тяжелых дистиллятов и растворителей. Легкие, тяжелые дистилляты - это нефтепродукты. Когда получили первые пробы этих растворителей, стали растворители продавать в России, но их рынок был небольшой. Поскольку компания ********» занималась переработкой углеводородного сырья, на нефтеперерабатывающем заводе «********» в г.Кирише Ленинградской области и этот завод лимитировал квоты по переработке сырья для определенных юридических лиц он принял решение создать ООО «********» для того, чтобы получить дополнительную квоту на переработку сырья на данном заводе. Поскольку завод находился в Ленинградской области они постоянно туда ездили, для того чтобы было удобнее работать, т.к. в Ленинградской области давались приоритеты своим компаниям и поэтому ООО «********» было зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге. Караченцев часто ездил в командировки бывал в г.Санкт-Петербурге и поэтому он (Хайдяров) принял решение и сделал учредителем и директором Караченцева. После регистрации ООО «********» деятельность не осуществляло, т.к. квот на переработку сырья им не дали. В начале 2006 году фирма «********» стала разрабатывать растворители. Сначала растворители для лакокрасочной промышленности, занимался этим технолог А. *****, не помнит, был ли он в ООО «********» или в «********». Эти растворители планировали производить из легких дистиллятов с добавлением ароматических углеводородов, кислорода, спиртосодержащих продуктов. А. ***** проводил опыты, отдавали опытные образцы в лабораторию «********», они паспортизировали продукты, их сравнивали с продуктами других компаний. Сделали несколько растворителей, выбрали из них один наиболее перспективный, сделали несколько десятков образцов и разослали по различным Российским компаниям производящие лаки и краски. Спустя время получили результаты от этих компаний, кому-то нравилось, кому-то нет, это позволило промониторить рынок, пришли к выводу, что выгодно производить большие объемы растворителя. Проанализировали рынок пришли к выводу, что этот продукт будет интересным и выгодным экспортировать в Эстонию. Опытные образцы растворителя отправили потенциальным покупателям вместе с заключением «********», которых нашли в Интернете. Потенциальные покупали как в России так и в Эстонии стали запрашивать их документацию на продукт. Встала необходимость создать необходимую документацию на продукт, в том числе разработать технические условия. Сам А. ***** и кто-либо другой в компании ТУ разработать не мог, т.к. для них это было новое направление. В связи с тем, что встал вопрос о производстве нового продукта растворителя решили выделить это направление в отдельную компанию и для этой цели использовать уже имевшуюся фирму ООО ********». Не было необходимо нахождения ООО «********» в г.Санкт-Петербурге, перерегистрировали ООО «********» в г.Н.Новгород. Д.А.***** работал в ******** должности финансового аналитика. Направление растворителя было новое, кроме этого направления у компании ********» была иная деятельность, с многомиллиардным оборотом, вопросу организации производства и сбыта этого растворителя на совещаниях уделялось мало времени, все сотрудники, в том числе и он, уделяли этому направлению немного времени, обменивались информацией по мере возможности не в ущерб основным делам. В компании конкретного человека, который занимался этим направлением и продуктом, не было. Был только А. *****, это единственный химик, который занимался рецептурой. Кто-то из сотрудников «********», А. ***** или Д.А.***** состоящий в должности финансового аналитика, через Интернет нашли несколько людей, несколько компаний, которые представляли услуги по подготовке и созданию ТУ на подобные продукты. Все компании были в Москве, К. ***** один из этих людей который оказывал подобные услуги, он (К. *****) был единственным который согласился встретится с ним (Хайдяровым) «после работы» в г. Москве. С ним встретились, переговорили, и он принял для себя решение, что будут с ним работать по созданию ТУ на тех основаниях, что К. ***** назвал очень много известных фирм для него и заводов по России, для которых он (К. *****) создавал ТУ. За разговором они нашли много общих знакомых, что для него (Хайдярова) являлось гарантией порядочности К. *****. Он позвонил своим знакомым, отзывы о К. ***** были положительные, что с ним удобнее работать т.к., он предлагал услуги по созданию всего пакета документа необходимых для дальнейшей продажи продукта ТУ, СЭЗ и другие. Он (Хайдяров) дал команду сотрудникам заключать договор с К. ***** и начать работать. Для себя он не делил «********» и ООО «********», фактическим руководителем компаний был он. А.Н. ***** был одним из учредителей ********», а впоследствии и ООО «********», он являлся директором ********», который постоянно находился в офисе. Караченцев был номинальным директором ООО «********». Фактически Караченцев был его (Хайдярова) подчиненным, а А.Н. ***** его партнером. В 2006 году уже после появления К. *****, точно не помнит когда он принял решение о передаче о смене учредителя Караченцева на него и А.Н. *****, для того чтобы в ходе переговоров с партнерами представляться собственником компании вести переговоры от первого лица компании. Фактически решение о смене директора ООО «********» Караченцева на него также связано с этим, только оформлено было позже в конце 2006 года. На совещаниях кто-то из его сотрудников доложил, когда не помнит, что с К. ***** подписан договор, с их стороны - ООО «******** договор подписал Караченцев, как директор, а с другой стороны - ********» от К. *****. Почему договор был заключен не с К. *****, а с фирмой «********», не знает. Ему было достаточно, что Караченцев подписал договор, предполагает, что реквизиты этой фирмы предоставил К. *****, что это его компания. Расчеты по этому договору производились безналичным расчетом, в их компании была только такая форма расчета, по мотивам прозрачности финансовой деятельности компании. На момент разработки этого растворителя от А. ***** было известно, что основой для производства этого растворителя будет БГС – бензин газовый стабильный, ДГК – дистиллят газового конденсата, БПП - Бензин прямой перегонки, Бензин для промышленных целей. Смотрели на рынок, где это сырье было дешевле, т.е. основой для растворителя должен был стать любой из этих продуктов. Могли выбирать один из вариантов этого сырья и к этому сырью добавлять различные присадки (ароматические углеводороды). После заключения договора с К. ***** с ним общался А. *****, от него узнал, что он продолжал работу по разработке рецептуры растворителя при этом консультировался с К. *****. А. ***** доложил мне, что удалось получить продукт более экономически выгодный продукт, при этом продукт не терял физико-химических свойств, сказал, что в указанное сырье надо добавлять ароматические углеводороды (толуол, ксилол и иные продукты) не более 5%. С экономической точки зрения решили добавлять в их основное сырье, толуол, ксилол, жидкие продукты пиролиза, он (Хайдяров) решил, что по этой рецептуре будут производить растворитель. Параллельно этой работе происходила работа по созданию ТУ, которой занимался К. *****, это знает со слов А. *****. Черновиков ТУ не видел, в эту работу не лез. Не вникал в вопросы документации на этот продукт. Ему только докладывали А. *****, Караченцев, точно не помнит, что получено санитарно-эпидемиологическое заключение на продукт, сертификат соответствия, получен паспорт на этот продукт, не вникал в вопросы, кто этим занимается конкретно, какие организации это делали, на основании каких договоров, порядок расчетов. Он лишь отслеживал платежи, связанные с расходами по созданию и получению ТУ, но точно сказать с какими фирмами и по каким договорам эта работа производилась - не известно. Потом А. ***** сообщил, что К. ***** предложил согласовать ТУ на их продукт во ********, что это согласование как бы являлось знаком качества продукта, он согласился, денег это стоило небольших. Поскольку весь пакет документов собирал К. ***** и все основные и дополнительные услуги предлагал он, не может сказать, где именно, кто именно согласовывал, регистрировал ТУ на данный продукт. Проект окончательного ТУ он не видел, на тот момент не знал, кто именно от ООО «********» подписал данные ТУ, ему доложили, что ТУ подписаны и зарегистрированы. Потом уже видел окончательный вариант этих ТУ согласованный, где кем не помнит, на тот момент не может сказать, где был зарегистрирован и кем подписан. На тот момент содержание этих ТУ не видел, в то время у компании были большие объемы работы, его рабочий день начинался в 7-30 заканчивался поздно вечером, 8 месяцев в году он был в командировках, просто не мог вникать в каждый документ. На тот момент думал, что у них один экземпляр ТУ, через небольшой промежуток времени появился второй экземпляр ТУ, сотрудники доложили, что в первом варианте ТУ какая-то ошибка, поэтому сделали второй исправленный вариант ТУ. Насколько он знает, название этого продукта придумали К. ***** и А. *****, на совещаниях предлагали несколько названий, для него это не было принципиальным, совместно приняли решение назвать растворитель углеводородный тяжелый. Не помнит или до создания ТУ или уже после он начал вести переговоры по поставкам их товара в Эстонию. В процессе работы по налаживанию экспорта в Эстонию он вылетал в Эстонию, чтобы на месте вести переговоры, чтобы для себя выстроить схему работы с эстонскими фирмами, ему нужны были гарантии от эстонских фирм по оплате. Прилетев в Эстонию встретился с представителем АС «********» директором Ю.С. *****, узнал что фирма АС «********», физические лица из руководства компании являются одними из учредителем одной хорошо знакомой Нижнекамской компании, выяснилось, что они заочно друг друга знают, убедился, таким образом, в надежности компании АС «********». Эта компания не была потребителем этого продукта, она была трейдером (перепродавцом) посредником, и он принял решение работать с ними. Тем более АС «********» предложил выгодную для них систему расчетов. Куда они собирались, и как именно продавать дальше их продукт он не знал, его это не интересовало. Не помнит, когда именно был подписан договор между ООО «********» и АС «********», не помнит, был ли один договор или несколько, знает, что Караченцев обсуждал условия этого договора может с юристами или с Ю.С. *****, содержание договора он не знал, его интересовали лишь объемы поставки товара, условия оплаты, цена. Цена в договоре не была указана. Поскольку для себя они не были уверены в стабильности определенного качества готового продукта в связи с различным составом сырья, разными производственными мощностями, которые планировали использовать и поэтому этот договор носил характер не обязательного к исполнению, не содержал обязательный условий об объемах о стабильном качестве товара и графике поставок. Цену поставки решили устанавливать при каждой конкретной поставке исходя из цены сырья. Он этого договора на момент подписания не видел, также не может сказать, почему в одном из экземпляров договора имеющийся в деле имеется привязка цены продукта применительно к цене на «нафту» может быть это рабочий (черновой) вариант договора. Нафта - это легкие дистилляты, это международный термин, под ним подразумевают в России дистилляты, в России данный термин не используется, также может быть бензином. Когда заключили первый контракт с ********, то этот контракт ни к чему не обязывал и для того чтобы определиться с ценой этого товара с учетом перевозки до станции назначения в Эстонию и таможенных платежей необходимо было понять затратную часть договора, которая состояла из вывозной платы, таможенных платежей, НДС, себестоимости. Себестоимость для них уже была понятна, с этой целью он принял решение обратиться к таможенному брокеру, чтобы выяснить эти вопросы, дал поручение сотрудникам найти таможенного брокера, кто конкретно этим занимался, не знает, может Д.А.***** или Караченцев. Брокера нашли быстро - ООО ********» выбрали его т.к. это была самая большая и известная брокерская компания в России, сотрудники ООО «********» стали обсуждать со специалистами брокера какие-то вопросы. В офисе он визуально видел С.М. *****, но ничего с ней не обсуждал, с другими сотрудниками ООО ********» переговоров никаких не вел. Знает, что до заключения договора с брокером, а может быть и после компания направляла брокеру документы по их запросам. Между первым обращением к брокеру и заключением с ним договора прошло 1-2 дня. Был заключен договор с брокером, данный договор с брокером подписал наверно Караченцев, со стороны брокера директор В.А. *****, оплата по договору должна осуществляться за фактические оказанные услуги, услуги по декларированию, оформлению товара для вывоза товара за пределы РФ. После заключения договора с брокером, через 7-10 дней, на одном из совещаний, возможно от Д.А.*****, он узнал, что их товар по мнению специалистов ООО «********» не облагается вывозной пошлиной. На тот момент он знал, что для того чтобы экспортировать продукт в некоторых случаях необходимо заплатить таможенную пошлину. На тот момент какого-либо представления о том, что такое ТН ВЭД, что существуют определенные коды товара в соответствии с ТН ВЭД, не имел. На тот момент информацией о том, какой именно код должен быть присвоен растворителю углеводородному тяжелому в соответствии с ТН ВЭД не располагал, вопрос о классификации растворителя, в соответствии с ТН ВЭД по коду № ******* или № ******* был для него озвучен уже после задержания их вагонов на таможенном посту ********. Для него вопрос о наличии либо отсутствии вывозной таможенной пошлины на растворитель не имел принципиального значения при заключении контракта с АС ********», т.к. в этом договоре цена определена не была и наличие либо отсутствие пошлины на растворитель углеводородный тяжелый просто повлияло бы на размер цены, которая была бы озвучена покупателем АС «********», а они могли бы согласиться на эту цену или не согласиться. Скрывать эту пошлину уходить от ее уплаты, смысла не было, просто она была бы заложена в цену на товар и покупатели либо согласились на эту цену либо нет. В соответствии с практикой в этой сфере, для подтверждения серьезности намерений, был заключен такой контракт с АС «********» без определения конкретной цены, этот договор ни к чему не обязывал, поставки по нему могли не осуществляться, каких-либо штрафных санкций за это не было, в любой момент могли найти другого партнера в Эстонии и сказать АС «********», что у них более выгодное предложение, не было бы никаких последствий для них. Без заключения этого контракта нельзя было обойтись, все было бы на уровне разговоров и не свидетельствовало бы о серьезности их намерений. Последовательность событий точно не помнит, еще до контракта с АС «********» они по договору начали производить этот растворитель на предприятии ОАО «********», для того чтобы продавать на территории РФ. После того как они договорились с АС «********», возникла необходимость в увеличении производственных мощностей, после этого стали производить растворитель на предприятии ЧП ******** г.Гороховец Владимирской области и в г. Дзержинске название предприятия не помнит. Когда на совещании сказали, что их растворитель углеводородный тяжелый вывозной пошлиной не облагается, он позвонил АС «********» Ю.С. ***** озвучил ему цену на товар, с учетом всех расходов по доставке до станции ******** в Эстонию, с учетом отсутствия вывозной таможенной пошлины. По электронной почте скинули безотзывную заявку на конкретную поставку, на конкретный объем, а в свою очередь, на основании этого стали покупать сырье и изготавливать для них растворитель. Кто конкретно заключал договор с ОАО «********» на производство растворителя не знает, предполагает, что Караченцев, может быть и он, не помнит. На основании договора с ******** они должны были смешивать их сырье - БПП, ДГК, БГС, с толуолом, ксилолом, или жидкими продуктами пиролиза. Эта работа строилась так: была разработана рецептура А. *****, на тот момент он сам ее точно не знал, не вникал, А. ***** писал письма, где указывал для ОАО «********» порядок смешивания, другие параметры и пропорции сырья. После производства определенного объема продукта, насколько он знает, из увиденных документов и бесед с А. *****, он знал, что фирма «********» проводила лабораторные исследования на предмет соответствия продукта ТУ в случае соответствия выдавался паспорт качества, в случае не соответствия продукт переделывался, и потом паспортизировался. По такой же схеме в дальнейшем осуществлялось производство растворителя углеводородного тяжелого в ЧП ******** и в г. Дзержинске. В Эстонию экспортировался продукт произведенный на всех трех предприятиях. Ключевые лица, которые отчитывались перед ним за вопросы производства оформления, отправки товара, таможенного оформления были А. *****, Д.А.***** и Караченцев, а также С.А. *****, его должность точно он не знает, он занимался вопросами отправки растворителя углеводородного тяжелого по железной дороге. В детали этой работы он не вникал, детали на тот момент известны ему не были, было важно, что ему докладывали сотрудники, что растворитель углеводородный тяжелый соответствует ТУ, как на станции отправления и на станции назначения, что подтверждалось паспортами «********». Было важно, что по качеству и количеству товара к ним не возникли претензии от покупателей. Он отслеживал сроки отправки товара, поступление денежных средств, дальнейшие поставки растворителя углеводородного тяжелого происходили по такой же схеме. На тот момент до остановки вагонов цистерн на таможенном посту он лично ни с кем из представителей таможенного брокера ООО «******** не общался. Какими-либо сведениями на тот момент о том, как именно, строиться работа по таможенному оформлению товара, каким именно документом оформляется, какие документы представляются таможенному брокеру, каккие документы представляет брокер в таможню, не знал. Каким образом и кем заполняется ГТД не знал. На тот момент ему не было известно, какие именно сведения должны быть занесены в ГТД. По докладам сотрудников он узнал, что вагоны с товаром ушли покупателю, для него это означало, что товар прошел таможенное оформление. Сотрудники на тот момент о каких-либо проблемах с таможенным оформлением товара не докладывали, он понял, что их нет. На самом деле его беспокоило в тот момент, что РЖД могло предоставить им не чистые, а загрязненные вагоно-цистерны в связи, с чем могли возникнуть проблемы с качеством товара, а вопросы с таможней его не беспокоили, если бы проблемы с таможней были, они возникли бы изначально. По его мнению, заключив договор с ООО «********», одним из крупнейших брокеров по России, считал, что этот брокер компетентно решит все вопросы и все формальности с таможенным оформлением товара. Покупатели АС «********» успели получить их товар по нескольким поставкам, всего оформляли 13-14 ГТД, сколько было по ним поставок, точно не знает, т.е. на одну поставку могло быть оформлено несколько ГТД, все эти ГТД включены в объем обвинения. Первая поставка была в сентябре или октябре 2006 года, проблемы с их товаром начались в январе-феврале 2007 года, узнал о них от Караченцева он сообщил, что их вагоны с растворителем углеводородным тяжелым остановлены на таможенном посту ********. Известно, что АС «********» получил товар примерно в объеме 4 или 5 поставок примерно по 9 или 11 ГТД, точно не знает. Никаких претензий от покупателей к ним не было количественный и качественный состав товара полностью совпал с предоставленными документами. Причину остановки вагонов не помнит, называл ли причину остановку вагонов Караченцев, не помнит, он (Хайдяров) дал ему указание разобраться с этим вопросом. Караченцев по данному поводу звонил в ООО «********», что он еще делал, не знает. Спустя какое-то время Караченцев сказал, что их вагоны с товаром остановлены таможенными органами для проверки правильности таможенного оформления. На тот момент не помнит, говорил ли ему Караченцев, чем вызвана необходимость проверки. Спустя какое-то время, чтобы разобраться в ситуации он пригласил к себе в офис директора ООО «********» В. *****, чтобы от первого лица узнать причину проверки. На тот момент он не знал, в чем конкретно заключаются претензии таможни. На этой встрече присутствовали он, Караченцев, А.Н. *****, на первой встрече ничего не выяснилось, в дальнейшем еще встречались, тогда уже знали причину проблемы. От Караченцева узнал, что их товар растворитель углеводородный тяжелый был неправильно оформлен, неправильно декларирован. Кто ему объяснил в тот момент про ТН ВЭД и группы ТН ВЭД, не помнит, но об этом он от кого-то из своих сотрудников узнал. Караченцев сказал, что их товар, по мнению таможни, был неправильно декларирован, товару неправильно был присвоен код ТН ВЭД ******** вместо ******** и на самом деле этот товар должен был облагаться вывозной пошлиной. Далее встретились с В. *****, в том же составе у них в офисе, В.А. ***** был удивлен, он считал, что они (ООО «********») все правильно сделали, что это недоразумение. Параллельно через средства массовой информации и силовые структуры началась распространяться информация об их (ООО «********») нечистоплотности, он (Хаядяров) тогда договорился встретиться с начальником Нижегородской таможни Л.В. *****. Они с ним встретились в таможне, присутствовали на встрече он (Хайдяров), Караченцев, В.А. *****, был заместитель Л.В. *****, они (ООО «********») хотели показать их добросовестность и изложить свою позицию. Л.В. ***** выслушал, сказал - разберемся. В тот период, не помнит когда, наверное, по его (Хайдярова) просьбе приезжал К. ***** в г.Н.Новгород, не помнит, встречался ли он с ним, помнит, что они с А. ***** ходили в таможню, встречались с кем-то из специалистов-химиков, для того чтобы разобрать их продукт выяснить, почему так произошло. К. ***** был в курсе всего этого, знал все про их продукт, говорил, что все ими было правильно сделано, но таможенный орган остался при своем мнении. Не помнит, как именно они пытались отстоять свое мнение, а также ООО «********», потом начались допросы и производство по уголовному делу. Ни по его просьбе, ни по чей либо другой не обращались к К. ***** с просьбой сделать несколько разных по содержанию ТУ на один и тот же продукт в данном случае на растворитель углеводородный тяжелый. Ни он, никто либо другой по его просьбе не просили К. *****, сделать Ту на продукт растворитель углеводородный тяжелый, что бы он не попадал под категорию продукта, не облагаемого таможенной пошлиной. При осуществлении экспорта товара в Эстонию уклониться от таможенных пошлин желания такого не было, для них этот вопрос по уплате пошлины не носил принципиального характера. Денежные средства полученные от продажи товара в АС «********» были израсходованы на обычную финансовую хозяйственную деятельность. На момент подачи документов - ГТД о том, что печать ********, подпись их сотрудника на ТУ на растворитель углеводородный тяжелый не соответствует действительности и фактически согласование этих ТУ с ******** не проводилось, ему было не известно, об этом стало известно только в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что на данный момент представленные ТУ на товар растворитель углеводородный тяжелый предоставленные в таможню, а также иные документы, по своему содержанию не содержат какие-либо недостоверные сведения об экспортируемом товаре, это физически нельзя было сделать, в этом смысла не было, т.к. эти ТУ проверялись на соответствие товара Росинспекторатом. Соответствие характеристик товара скорее всего проверял орган санэпиднадзора, таможенный брокер, наверно таможня должна проверять. Умысла и желания на совершение контрабанды у него и Караченцева не было, компания была весьма успешной, необходимости в этом не было. Никаких действий они не совершали в органах Нижегородской таможни, для того чтобы произведенный растворитель углеводородный тяжелый незаконно переместить через таможенную границу РФ. Ни в какую преступную группировку они с Караченцевым не объединялись, таких намерений не было, это была текущая каждодневная работа, Караченцев выступал в роли его подчиненного, а он его начальника по работе. Караченцев не имел отношения к доходам фирмы, от этой сделки лишь получал текущую зарплату, поставки растворителя углеводородного тяжелого происходили от фирмы ООО «********», где Караченцев был директором до декабря 2006 года, а потом директором ООО «********» стал он.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Хайдярова Р.Х., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.**г. (т.55л.д.162-166) следует, что в ООО «********» он работает в должности генерального директора с **.**.**г. по настоящее время на основании приказа №11, также в должности президента в ООО «********», в обоих предприятиях является одним из учредителей. До него генеральным директором и единственным участником ООО «********» был Караченцев И.Н., который до декабря 2006 года совмещал должность генерального директора в ООО «********» с должностью начальника юридического отдела в ООО «********». В его (Хайдярова) должностные обязанности входит: руководство деятельностью предприятий. Он имеет право первой подписи (подписывает платежные и финансовые документы, финансовую и бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры, накладные, другие документы), также право представлять интересы предприятий без доверенности. С момента регистрации и до настоящего времени у ООО «********» действует один расчетный счет в Нижегородском филиале ОАО «********». У ООО «********» и ООО «********» один и тот же фактический и юридический адрес: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****. Вид деятельности ООО «********»: оптовая торговля горючесмазочными материалами (ГСМ), вид деятельности ООО ********»: оптовая торговля и производство нефтехимической продукции. ООО «********» является дочерней фирмой ООО ********», было создано **.**.**г. для ведения направления внешнеэкономической деятельности ООО «********» и представления интересов ООО ********» в северо-западном регионе России, именно поэтому ООО «********» изначально было зарегистрировано в г.Санкт-Пепетербурге. Деятельность ООО «********» до **.**.**г. не велась. Летом 2006 года было принято решение о том, что ООО «********» должно находиться в г. Н.Новгороде, в связи с чем, предприятие было поставлено на налоговый учет в ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с присвоением другого КПП. Выход Караченцева И.Н. из участников ООО «********» был связан с тем, что так было удобно для работы ООО ********» с партнерами фирмы, которые уже знали его (Хайдярова) благодаря сложившимся отношениям по сотрудничеству с ООО ********». Каких-либо лицензий на производство нефтехимической продукции у ООО «********» нет, поскольку производство продукции «растворитель углеводородный тяжелый» осуществлялось по договорам на производственных мощностях других предприятий (ОАО «********», ЧП «********», ООО ********») из давальческого сырья ООО «********». К весне 2006 года, он, занимаясь стратегическим планированием деятельности ООО «********», пришел к выводу о том, что на рынке есть спрос на группу растворителей, применяемых в различных областях промышленности. Он знал, что эти растворители получаются путем перегонки углеводородного сырья. Примерно к маю-июню 2006 года посредством консультаций со специалистами из ОАО «********» (ОАО «********») была изготовлена пробная партия растворителя, которая удовлетворяла его (Хайдярова) требованиям. После чего ООО «********» начало вести работу по разработке и согласованию технический условий на растворитель, планируемый к выпуску и реализации. Параллельно он и подчиненные ему сотрудники искали потенциальных покупателей растворителя, предоставляя его пробы. С помощью Интернета был найден человек по имени К. *****, который предлагал услуги по разработке технический условий. На начальном этапе переговоры с К. ***** вел технолог А. ***** по телефону, затем с К. ***** общался он (Хайдяров) по телефону, узнал, что последний из г.Москвы. Затем он (Хайдяров) неоднократно лично встречался с К. ***** в г.Москве для обсуждения вопросов о составе растворителя и разработке технических условий. К. ***** производил впечатление грамотного человека в области химии, представился сотрудником ОАО «********», поэтому он (Хайдяров) был уверен в его компетентности. Один или два раза осенью 2006 года К. ***** приезжал в офис ООО ********» по его (Хайдярова) просьбе для дачи консультаций по работам пуско-наладочного оборудования по производству мазута на ОАО «********». ООО «********» по инициативе К. ***** заключило договор об оказании услуг по разработке технических условий на растворитель № ******* от **.**.**г. между ООО «********» в лице Караченцева И.Н. и ООО «********» в лице генерального директора Б. ***** Он (Хайдяров) не знает, какую должность К. ***** занимает в ООО ********», он с ним общался как с сотрудником ОАО «********». С Б. ***** не знаком, никогда с ним не общался ни лично, ни по телефону. Договор заключался не при личной встрече, скорее всего, путем обмена копиями договора по факсу с последующей досылкой по почте. Согласно этому договору К. ***** разработал для ООО «********» технические условия ТУ № ******* на растворитель углеводородный тяжелый (название для продукта подбирал он - Хайдяров с А. *****), согласовал их в ОАО «********» **.**.**г., зарегистрировал в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» **.**.**г. Сами технические условия были переданы кому-то из сотрудников ООО ********» в г. Москве для подписания Караченцевым И.Н. Перед регистрацией и согласованием технические условия были подписаны со стороны ООО «********» генеральным директором Караченцевым И.Н. в графе «Утверждаю» и заверены оттиском печати «ООО «********», затем переданы К. ***** в г. Москве. После чего ООО «********» получило готовые, согласованные и зарегистрированные технические условия в одном экземпляре. Поставщиками сырья (ксилола, толуола, дистиллята газового конденсата, бензина газового стабильного) для производства растворителя углеводородного тяжелого для ООО «********» являлись ООО «******** (договор № ******* от **.**.**г.), ООО «********» (договор № *******Б от **.**.**г.), ОАО «******** (договор № ******* от **.**.**г.), ООО «********» (договор № ******* от **.**.**г.). Договоры с поставщиками заключались со стороны ООО «********» им с декабря 2006 года, до этого времени Караченцевым И.Н. С ОАО «********» у ООО «********» был заключен договор о переработке давальческого сырья, на основании которого ОАО «******** обязалось производить на своей территории (г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****), на своем оборудовании, силами своих сотрудников растворитель. Договор со стороны ООО «********» подписывал он (Хайдяров). Переговоры по поводу производства велись с П. *****. Пришлось докупать некоторое оборудование, которого на ОАО «********» для производства растворителя не хватало, за счет средств ООО «********». Вначале данного сотрудничества ООО «********» в адрес ОАО «********» предоставило копию технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый. Сырьё поступало на ОАО «********» железнодорожным транспортом и автобензовозами. Со стороны ООО «********» процесс производства на ОАО «********» контролировал технолог А. *****. Паспорта качества на готовый растворитель выдавались ЗАО «********» в г.Кстово на основании договора. Данное сотрудничество началось еще до производства растворителя на ОАО ********», то есть в период подготовки к выпуску растворителя, заключалось в проведении исследований и определение показателей продукции. Из ЗАО «********» он (Хайдяров) лично знаком с заведующей лабораторией Ш. ***** Все вопросы, касающиеся проведения исследований в ЗАО «********», контролировал лично он сам, непосредственным исполнителем являлся А. *****. Одним из покупателей растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 являлась фирма ******** (Эстония, г.Таллин). Он познакомился с коммерческим директором этой фирмы - Ш.В.***** весной или летом 2006 года, когда ездил в Эстонию с целью поиска покупателей растворителя. На тот момент растворитель был готов к продаже, имелись паспорта качества. Качество растворителя руководство ******** устроило и была достигнута договоренность о сотрудничестве и продаже растворителя данному покупателю. Затем с фирмой ******** был заключен письменный контракт, со стороны ООО «********» подписанный Караченцевым И.Н. Также он знаком с директором ******** Ю.С. *****. Ю.С. ***** и Ш.В.***** общаются свободно на русском языке. Встречи с ними проходили неоднократно в Эстонии в фирме ******** и в офисе ООО «********». Фирма ******** известна в Европе как фирма, занимающаяся производством биотоплива, куплей-продажей химической и нефтепродукции. С какой целью ******** закупало у ООО «********» растворитель не знает, об этом разговора не велось, конечные потребители не назывались. Несколько партий растворителя железнодорожным транспортом (цистернами), начиная с сентября 2006 года, было отправлено в адрес ******** в режиме экспорта и получено данной фирмой. Таможенное оформление проходило всегда на Сормовском таможенном посту. На основании договора ООО «********» сотрудничало с таможенным брокером - ООО «********», оказывающего для ООО «********» услуги по таможенному оформлению. Лично он общался в офисе ООО «********» с директором ООО «********» В. *****, беседы касались договорных отношений и планируемых объемов заказов со стороны ООО «********» на услуги по таможенному оформлению. После этого В.А. ***** поручал на исполнение своим подчиненным (кому именно не знает, его это не интересовало) оказание таможенного оформления по каждой конкретной экспортной операции. Для таможенного оформления документов на экспорт товара, в т.ч. таможенных деклараций ООО «********» с самого начала сотрудничества получило от ООО «********» копию технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый, паспорта качества на растворитель.Он не согласен с тем, что код ТН ВЭД и описание товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» заявлен в грузовых таможенных декларациях недостоверно, поскольку код был определен ООО «********» по согласованию и одобрению с таможенными органами, имелось письмо из таможни с указанием кода на растворитель по запросу ООО «********». В.А. ***** по своим каналам также регулировал этот вопрос, консультировался со специалистами и говорил о том, что код указан верно. При очередной встрече с В. ***** он с ним обсуждал вопрос об экспорте растворителя углеводородного тяжелого в Эстонскую Республику, поскольку на продукт у ООО «********» появился покупатель из Эстонии. Все вопросы, связанные с оформлением таможенных деклараций, с урегулированием и согласованием кода на данный товар, решались ООО «********», с ним (Хайдяровым) это не обсуждалось. Со слов В. ***** вопрос о присвоении кода решался ООО «********» путем согласования и консультаций со специалистами-химиками таможенных органов. Он уверен в том, что код группы 38 на растворитель, указанный в таможенных декларациях, является верным, он доверяет компетентности сотрудников ООО «********» и В. *****. Последняя партия растворителя, в январе 2007 года была задержана и арестована сотрудниками Нижегородской таможни.

После оглашения указанных показаний подсудимый Хайдяров Р.Х. пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает. При допросе в качестве обвиняемого он просто не уточнял, в какой момент он и А.Н. ***** стали учредителем ООО «********», как он говорил суду ранее учредителем ООО «********» был Караченцев. Конкретные даты, указанные при его допросе в качестве обвиняемого он сейчас не помнит из-за давности, отличия в показаниях в качестве обвиняемого с показаниями, данными в суде может объяснить тем, что прошло много времени, тогда он помнил все лучше. Об отдельных деталях, которые он сообщил в ходе предварительного следствия, и которые не сообщил суду, также связаны с давностью событий. Экспорт товара в случае если он не облагается вывозной таможенной пошлиной экономически выгоден, но это не значит что они из-за наличия пошлины не стали бы экспортировать этот товар, это просто мнение Караченцева, он с ним не согласен, потому что они возможно стали бы экспортировать товар, но в таком случае цена была бы другая. С какой целью ООО «********» направило в феврале 2007 г. во ******** ТУ на растворитель углеводородный тяжелый, отличающиеся по своему содержанию, которое касается состава растворителя, не помнит, возможно хотели дальше продолжать работу по другим ТУ. Он подписывал сопроводительное письмо об этом, согласен с мнением Караченцева, что наверно это было связано с тем, что они пытались усовершенствовать этот продукт, по содержанию этих ТУ ничего пояснить не может. Когда они были подписаны, почему есть несколько вариантов этих ТУ, отличных по содержанию, он пояснить не может. В это не вникал, этим не занимался. Всеми вопросами занимался А. *****, он (Хайдяров) подписывал сопроводительное письмо о направлении этого варианта ТУ в ******** в 2007г., наверное планировали по этим ТУ работать дальше. Он не может сказать, откуда взялся этот экземпляр ТУ, но может сказать, что этот вариант ТУ не использовался «********» при экспорте в Эстонию. Не может объяснить тот факт, что вариант ТУ, который они использовали при экспорте и вариант ТУ, который в последствии был отправлен во ******** были разработаны и утверждены практически в одно и тоже время, объяснений этому факту у него нет. Один вариант ТУ был направлен ими в ФТС в 2007г. после задержания вагонов с растворителем углеводородным тяжелым, возможно это было сделано для получения классификационного решения по данному товару и продолжения работы. Этими вопросами занимался А. ***** параллельно с К. *****, объяснить это как-то еще не может. При этом умысла ввести в заблуждение следствие не было. Копия контракта, которые они предоставили в «********» это первый, черновой вариант контракта, по нему с ******** не работали. Его подписать подписали, но он ни к чему не обязывал, т.к. они не могли «привязаться к определению цены применительно к «нафте» и не могли привязаться сразу к объему поставок, этот вариант договора не использовали. Этот вариант возможно предъявляли ООО «********» в целях консультации, для подтверждения серьезности их намерений, а в «********», для того чтобы наверное они выделили вагоны-цистерны согласовали план поставок с железной дорогой, но точно не знает. Дата в этих вариантах договора одна и та же, когда именно были подписаны ими (ООО «********») эти варианты договора не может сказать, когда конкретно подписаны и в какой день, также не может сказать в один ли день подписывали, хотя дата стоит одна и та же, может быть варианты договора или один из вариантов были подписаны позже даты указанной в договоре, это могло быть по просьбе АС «********». «Нафта» этот термин используемый за рубежом. в России этот термин не используется, под этим термином подразумевается группа легких дистиллятов, они посчитали что экономически привязка цены относительно нафты будет не правильная, т.к. определяли себестоимость продукта из затратной части, и из-за этого колебалась себестоимость, если бы «пошли по этой формуле» продавали бы возможно себе в убыток», т.к. нельзя прогнозировать стоимость любого продукта в т.ч. и нафты через месяц. Представление этого варианта контракта в «********» никак не повлияло и повлиять не могло на дальнейшее таможенное оформление растворителя углеводородного тяжелого и на размер таможенной пошлины. Их продукт - растворитель углеводородный тяжелый на сто процентов по своим параметрам не относился к нефтепродукту. Он понял, что он классифицируется по позиции № ******* ТН ВЭД тогда когда арестовали их вагоны, возможно при допросах в таможне ему сказали, что их продукт классифицируется как легкий дистиллят по позиции № ******* ТН ВЭД. Он разговаривал по телефону с неким Н. *****, у него тоже задержаны вагоны с другим грузом, что конкретно тогда говорил, не помнит. Ознакомившись в судебном заседании с распечаткой разговора, думает, что это его слова зафиксированы, применительно к пошлине он говорил, что при такой ситуации они готовы заплатить любые пошлины, чтобы вытащить деньги, чтобы отправить груз по назначению, чтоб получить за него деньги. В разговоре с оппонентом говорил, что производили бензиновый продукт, т.к. из составных частей этого продукта был бензин прямой перегонки, не считает, что это нефтепродукт, так сказал «Н. *****» чтобы он отстал от него, не может пояснить почему так сказал, это телефонный разговор, не придал этому значение. На момент подачи документов, необходимых для таможенного оформления в ООО «********» на момент заполнения Далком ГТД не располагали сведениями о том, кто именно и как определяет код товара в соответствии с ТН ВЭД в целях таможенного оформления. Не располагали сведениями о полномочиях таможенного брокера, в данном случае ООО «********» а также о полномочиях таможенных органов применительно к определению, проверке сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД указанного в ГТД, вопросы документального таможенного оформления это задача таможенного брокера. Не располагали они и сведениями о понятии, процедуре классификационного решения на товар в соответствии с ТНВЭД. Думает, применительно к показаниям Д.А.*****, А. *****, что вопросы о присвоении кода растворителю углеводородному тяжелому в соответствии с ТН ВЭД обсуждались на совещаниях в ООО ******** без его участия. Он лично вопросы кода ТНВЭД не обсуждал с таможней, обсуждал ли Караченцев, не знает. Он не имел отношение к указанию этого кода № ******* в документах, сам этот код не указывал, такой команды подчиненным не давал, о том, что в этих документах указан этот код, не знал на момент начала экспортных операций. Знал что АС «********» не является конечным потребителем, а является перепродавцом этого товара. Показания С.Б. ***** прокомментировать не может, ******** продавал растворитель, расценивал его не как нефтепродукт, состав этого продукта знал достоверно, ему было известно, что в его состав входил бензин газовый стабильный. Согласен, что БГС это нефтепродукт, теоретически АС «********» в дальнейшем мог продавать растворитель в качестве нафты. Считает, что брокер верно определил товар в соответствии с кодом ТНВЭД. На момент заключения первого договора с брокером не знал, что для таможенного оформления необходимо заполнить ГТД, в том числе внести в нее «описание товара и указать в ГТД код товара в соответствии с ТНВЭД. Считает, что все это должен был делать ООО ******** брокер запрашивал документы, их давали. Про первый договор, который подписывал Караченцев, подробности сказать не может, не вникал в эти вопросы, а второй договор с брокером - это в сущности пролонгация первого, прочитал, подписал его на автомате, брокер предоставлял те же услуги. Кто готовил тексты этих договоров и приложений к ним, не знает. Не помнит содержание приложений №1 к этим договорам, также не помнит, содержание счетов-фактур и актов выполненных работ за оказание брокером услуг. В прейскурант услуг брокера «не лез» при заключении договора и первого и второго, что конкретно должен был делать брокер, он не знал. Наверное, Караченцев говорил ему, что услуги брокера будут стоить столько-то, калькуляцию цены он не проверял, объем оказанных услуг с прейскурантом и ценами брокера не сравнивал. Считает, на данный момент, что исходя из текстов договоров с брокером в т.ч. текстов приложений №1 к договорам (прейскурант) брокер должен был определить код товара (растворителя углеводородного тяжелого) в соответствии с ТНВЭД, проверить код товара который экспортируется. Для него подбор кода по ТНВЭД это синоним слова - определение кода по ТН ВЭД. В соответствии с Таможенным кодексом таможенная операция это отдельное действие в отношении товаров и транспортных средств совершаемые, лицами и таможенными органами, в соответствии с настоящим кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. При вывозе товаров за пределы РФ, эти действия связаны с предоставлением ГТД в таможенный орган. Заполнение ГТД включает в себя заполнение всех разделов и граф, включая описание товара и соответственно присвоение кода в соответствии с ТН ВЭД. Работа таможенного брокера была выполнена в полном объеме и соответственно была в полном объеме оплачена. Обязательства по договору с брокером были сторонами выполнены, и стороны претензий друг к другу не имели. На момент подписания актов декларации уже были составлены, поданы в таможенный орган, они были приняты, это то, что его интересовало как директора, а вопрос о корректности составления этих актов это вопрос к бухгалтерам ООО «********». Прокомментировать наличие в приложении № ******* к данному договору услугу подбор кода по ТНВЭД он не может как человек, не имеющий специальных познаний, он пришел к брокеру как к компетентной организации для полного таможенного оформления своего товара. Каких-либо познаний в области химии, товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности у него нет, такого образования нет. С Караченцевым в организованной преступной группе не действовал, их отношения применительно ко всей их деятельности были сугубо рабочие деловые, где он был руководителем, а Караченцев его подчиненным. Всем таможенным оформлением занимался таможенный брокер, все запрошенные ООО «********» документы ООО «********» были представленные в полном объеме. Заведомо ложных сведений брокеру и таможенному органу ООО «********» не представлял, о том, что печать ******** на ТУ и подпись от имени В.Б. ***** оказались поддельными узнал в ходе следствия, ни он, ни Караченцев не ставили такой задачи, кто это сделал, не знали, эти ТУ получили от К. *****, о поддельности печати ******** на ТУ и подписи на них В.Б. ***** узнали в ходе следствия, умысла на введение брокера и таможенного орган ни у него, ни у Караченцева не было, от уплаты таможенных платежей ни он, ни Караченцев не собирались уклоняться, никто со стороны ООО «********, этого не делал. Легализацией преступных доходов ни он, ни Караченцев не занимались, для них это была обычная коммерческая деятельность, денежные средства, полученные от продажи растворителя углеводородного тяжелого, использовали в хозяйственных целях, умысла на легализацию данных денежных средств не было ни у Караченцева, ни у него. На данный момент задолженности перед таможенным органом нет, после того как вагоны были задержаны денежные средства были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «********» летом 2007, в объеме подлежащих уплате таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины). Почему Д.А.*****, А.Н. ***** утверждают, что он присутствовал на совещаниях, когда обсуждали код товара не знает. Не может объяснить тот факт, что в счетах-проформах и в инвойсах, в заявке в АНО «ЦС ТЭР» указан код № *******. Он не давал распоряжения, чтобы был указан такой код № *******. Правил заполнений заявки в АНО «ЦСТЭР», счетов-проформ, инвойсов не знает. О фактах разных ТУ по оформлению и содержанию узнал только в ходе следствия. Объяснить факт нестыковки дат утверждения ТУ с пртоколом испытаний при получении санитарно-эпидемиологического заключения не может, он не имел отношения к получению этого заключения и направлению документов в Федеральный орган санитарно – эпидемиологической службы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караченцев И.Н. свою вину в совершении данных преступлений не признал и показал суду, что с Хайдяровым познакомился в 2001 году, когда работал начальником юридического отдела в ООО «********». В момент инкриминируемых деяний их связывали только деловые отношения, Хайдяров являлся его руководителем. В 2003 году Хайдяров создал ******** и предложил ему прийти работать к нему начальником юридического отдела в эту компанию. С 2003 года он работал в этой компании. ООО ********» была создана в 2005 году. В 2005 году Хайдяров в ООО ******** занимал должность президента, в 2005 году руководителями- президентом Хайдяровым и директором А.Н. ***** было принято решение создать ООО ********, для того чтобы иметь неаффилированную ******** компанию в Северо-западном регионе. Он это предприятие зарегистрировал в г. Санкт-Петербурге, выступал единственным учредителем и был генеральным директором, но это направление работы не получило свое развитие. Предприятие ООО «********» до 2006г. не осуществляло никакой деятельности. При регистрации этой фирмы цель экспортных операций с нефтепродуктами не ставилась и не планировалось. Где-то весной в апреле 2006 года как он узнал у руководителей компании Хайдярова и А.Н. *****, возникла идея (проект) связанный с производством различных нефтяных растворителей (нефрасов). В разработке этой идеи он участие не принимал т.к. является юристом, о химии имеет представление на уровне школьных знаний. После того, как это было озвучено руководителями новое направление деятельности, он принимал участие во всех совещаниях, связанных с этим проектом, ему ставились определенные задачи. В обсуждении этого проекта руководством ******** привлекались различные специалисты, бухгалтер, экономист, логист. Стало понятно, что своих сил для реализации проекта не достаточно и что компания должна привлекать химика-технолога, стало понятно, что необходимо будет привлекать посторонних лиц. Перед ним руководством ******** Хайдяровым и А.Н. ***** ставились задачи по анализу действующего законодательства, связанного с разработкой и производством продуктов нефтехимии. Когда возник вопрос о технологии производства растворителя, стало понятно, что нужен специалист химик-технолог. У сотрудников ******** таких знаний не было, имелась только сведения информация о производителях сырья, из которого возможно производить нефтяной растворитель. Из Интернета узнали о специалисте -технологе в области нефтехимии К. *****. С К. ***** он встретился в Москве в каком-то кафе летом 2006 года, он был с Д.А.***** - сотрудником НФПГ. Д.А.***** вел переписку с К. *****, он доложил результаты, высказал мнение по поводу этого специалиста, сказал, что имеется такой специалист, который живет в Москве, по разработке рецептуры и создания ТУ на продукты нефтехимии, регистрации ТУ, получению всех необходимых сертификатов, заключений, разрешений. Руководство выбрало К. ***** в качестве технолога, с которым можно было заключить соответствующий договор. По поручению руководства он и Д.А.***** встретились с К. ***** в кафе в Москве летом 2006 года. По переписке К. ***** изъявил согласие работать, сказал, что он может разрабатывать ТУ, рецептуры, про конкретный продукт речи не было. В Москве сказали К. *****, что хотим с ним работать, хотели узнать условия К. *****. Они не хотели с ним работать, как с физическим лицом, по их условиям хотели заключить договор с юридическим лицом в связи с тем, что одному юридическому лицу легче предъявить претензии другому юридическому лицу в случае нарушения условий договора. К. ***** сказал, что представит им реквизиты фирмы, с которой они смогут заключить договор. Реквизиты К. ***** прислал позднее по почте, это были реквизиты ООО «********», с этой компанией они заключили договор об оказании услуг К. ***** на разработку ТУ на растворитель. На этапе разработки проекта возникла мысль, чтобы сосредоточить производство на отдельной компании, решили использовать для этого проекта компанию ООО «********» для того, чтобы учитывать затраты и рассчитывать налоги на предприятии, которое занимается одним видом деятельности, на тот момент этим предприятием стал ООО «********». Для этого ООО «********» сняли с регистрационного учета в С.-Петербурге и поставили на учет в Нижегородской налоговой инспекции по адресу компании ******** по ул. ***** д. *****. В 2006 году необходимости в неаффилированности уже не было, он перестал быть учредителем ООО «********», уступил свою долю в уставном капитале ******** Хайдярову и А.Н. *****, но остался генеральным директором. Все договоры по этому проекту заключались от лица ООО «********» в его лице как генерального директора. По электронной почте К. ***** им прислал проект договора, согласовали текст. К. ***** говорил, что «********» - это его (К. *****) фирма, не выясняли, какую должность К. ***** там занимал. Знали, что существует ООО «********», что все платежи идут через эту фирму, платили К. ***** по факту выполненных работ, смысла проверять, искать ООО «********» не было. К. ***** не предъявлял претензий по оплате своей работы, подтверждал, что деньги получены, конфликтов не было. Предметом договора являлось разработка рецептуры, ТУ, согласование ТУ, получение разрешений, заключений в области нефтехимии. Их экземпляр договора он подписал и отправил по почте, со стороны ООО «********» договор подписал Б. *****, кто такой, не знает, с ним не знаком, не общался. Понимал, что Б. ***** не будет делать никакой работы, для них выполнять все будет К. *****. Первоначально с К. ***** общался Д.А.*****. Примерно летом 2006 года приняли на работу в ООО «********» своего химика-технолога К. *****. Он вел все переговоры с К. ***** по разработке рецептур и технических условий (ТУ). А. ***** А.Н. ***** и Хайдяров поставили задачу получить растворители из имеющихся образцов сырья - БПП, БГС, дистиллята газового конденсата, что необходимо разработать растворитель, который растворял бы краски, лаки, битум и резину или каучук, на тот момент переговоры с К. ***** уже велись. Такое исходное сырье было выгодно из экономических изображений. А. ***** подключился к этой работе и о своих результатах периодически докладывался на совещаниях с участием Хайдярова и А.Н. *****, иногда участвовал и он. А. ***** в лабораторных условиях смешивал основанное сырье и добавлял к ним для усиления свойств растворителя какие-то продукты в разных пропорциях. К. ***** консультировал А. ***** по телефону, давал свои рекомендации, это было в рамках договора. В результате появилось сразу два рецепта растворителей, один углеводородный тяжелый, а другой растворитель резины технический. На основе этого рецепта К. ***** разработал технические условия на растворитель углеводородный тяжелый. В результате экспериментов был получен этот продукт – растворитель углеводородный тяжелый, на тот момент он не знал какова рецептура данного продукта. Знал, что он удовлетворяет потребительским свойствам, растворял лаки и краски, не оставлял масляных пятен, не обладал едким запахом. ******** в проекте ТУ описал данный продукт, потом еще понадобилось время для согласования текста, каким-то образом согласовывались. Проект приходил по электронной почте, на одном из совещаний А. ***** доложил, что текст готов, что, по его мнению, удовлетворяет требования ГОСТа и данные ТУ можно зарегистрировать, руководители сказали, давайте регистрировать. Распечатали несколько экземпляров ТУ, первый лист он подписал без даты поставили печать ООО «********», отправили по почте в Москву К. *****. В дальнейшем шла работа по согласованию с разрешающими организациями. Этим занимался К. *****, он присылал запрос с перечнем необходимых ему копий документов, их сотрудник отправлял заверенные копии. К. ***** говорил, что необходимо зарегистрировать в ТУ во ФГУП «********», что необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение на продукт и рекомендовал согласовать текст технических условий ( ТУ) во ********, поскольку это очень влиятельная организация, это подтверждало квалификацию К. *****. Им понравилось данное предложение. После этого они по почте от К. ***** получили готовые технические условия, не помнит, сколько было экземпляров, один или несколько. На титульном листе ТУ стоял штамп ФГУП «********», подпись К. ***** в качестве технолога ООО «********», он это сделал по их просьбе, для того чтобы подтвердить, что он сам разработал этот документ, там, стояла печать ********, было указано что согласовано, стояла подпись В.Б. *****, стояла дата **.**.** или **.**.**, дата утверждения ТУ, но он ее не ставил, но точно не помнит. Было несколько экземпляров одних и тех же ТУ, номер ТУ не помнит, содержание ТУ также не знает. Он не открывал, не читал ТУ, ему было бесполезно читать. Не помнит, все ли экземпляры ТУ были с оригинальными печатями, помнит только тот экземпляр, который показал ему А. ***** в августе - сентябре 2006 года, скорее всего в сентябре. В одних из ТУ А. ***** обнаружил ошибку на титульном листе в номере, одна цифра была неверная. Спросили у К. *****, как исправить он сказал, что проще зарегистрировать новые ТУ, чем исправить старые. Был изготовлен новый экземпляр ТУ, он (Караченцев) их подписывал, дату не ставил т.к. и в первый раз, К. ***** говорил, чтобы дату не ставили. Исправлял ошибку К. *****, то есть снова регистрировал К. *****. Когда в каком виде прислали ТУ, не знает, не помнит, видел потом этот титульный лист или нет, потом наверно видел, все было тоже самое, только исправлена была одна цифра в номере ТУ на титульном листе. По словам А. ***** текст ТУ не менялся. После этого встал вопрос о производстве растворителя в товарных объемах и реализации потребителю. Образцы раздавались, рассылались различным контрагентам с предложением приобрести данный продукт. Когда стало понятно, что спрос есть, тогда встал вопрос о производстве в товарных объемах. Сотрудники компании стали искать компании по изготовлению их сырья, нашлись ООО «********» и ОАО «********», позже был ЧП «********». С этими компаниями общался он, как юрист и как директор «********», подписывал договоры. В этот период руководители компании сказали, что спрос на данный продукт есть и в Эстонии. Была поставлена, в том числе, задача рассмотреть вопрос о возможности экспорта этого продукта в Эстонию, можно ли вообще вывозить продукт, требуется ли разрешение на экспорт продукции, существуют ли ограничения квотирования. Поскольку в компании не было специалистов по экспорту, было сразу принято решение о привлечении профессиональных специалистов для таможенного оформления в режиме экспорт. Это была компании ООО «********», данная компания появилась из Интернета, это был один из крупных таможенных брокеров с филиалами по всей России, они на нем остановили свой выбор. Вопрос об ООО «********» встал в сентябре 2006 года, на первом этапе звонил туда Д.А.*****, потом несколько раз звонил он сам, разговаривал с сотрудницей С.М. *****, спрашивал, могут ли они оказать им услуги по таможенному оформлению, также выяснял стоимость услуг и необходимый пакет документов, также назвал товар, который хотели экспортировать. Из ООО «********» присылали список документов, необходимых для таможенного оформления, запрашивали какие-то документы для себя. После заключения договор о производстве растворителя А. ***** была разработана производственная линия на производство растворителя. Был составлен технический регламент и начались поставки сырья на производство. За контролем по качеству решили пригласить ЗАО «********», это международная организация по определению количества и качества любой продукции. Образцы сотрудники брали из каждой цистерны, проводили исследования, после этого «********» выдавал паспорт качества на каждую цистерну. С самого начала, когда встал вопрос об экспорте товара представители ООО «********» им сказали, что их растворитель относится к группе товаров, который не облагается таможенной пошлиной. В частности, С.М. ***** говорила ему (Караченцеву) и Д.А.*****, что их товар не облагается таможенной пошлиной, из разговора с ней стало об этом известно. От нее лично он об этом слышал по телефону, или ему об этом сказал Дойников, сославшись на С.М. *****, точно не помнит. Тогда они услышали термин ТН ВЭД, скорее всего от сотрудников ООО «********». В ряде документов, которые им прислал К. *****, фигурировала цифра «№ ******* ТН ВЭД, но они не придали этому значение, значение этих цифр не понимали. С целью экономии было выгодно экспортировать товар без пошлины. Перед экспортом он встретился со С.М. ***** на Сормовском таможенном посту в августе сентябре 2006 года, приезжал для того чтобы более подробно расспросить, как будет проходить таможенное оформление, какие документы необходимы для проведения экспортных операций. Вся информация, которую получали от сотрудников ООО «********» докладывалась руководству. Они не понимали тогда связь кода ТН ВЭД и размера пошлины. Он (Караченцев) руководителю Хайдярову доложил, что это беспошлинный товар, когда получили консультацию от С.М. *****, было принято решение о заключении договора с ООО «********», это было делегировано ему. Они (ООО «********») не были специалистами в этой области (ТН ВЭД) не могли сами точно определить код, читали Постановление Правительства о пошлине, там не были указаны растворители, а пошлины на нефтепродукты существовали. На тот момент производство и экспорт данного продукта являлось новым направлением в работе компании, но не большим и не основным, поэтому и привлекались посторонние специалисты и организации в частности Курлюк, таможенный брокер ООО «********» т.к., подобных специалистов у ООО «********» не было. Естественно Хайдяров и А.Н. ***** получали информацию о переговорах с брокером от него, в порядке доклада. Ни Хайдяров ни А.Н. ***** в вопросах таможенного оформления не разбирались, также как и он сам на тот момент. Он сам после этого общения с таможенным брокером смотрел ТН ВЭД, понял, что их «растворитель» не облагается вывозной пошлиной и об этом доложил А.Н. ***** и Хайдярову. На тот момент необходимости в глубоком изучении ТН ВЭД, вопросов классификации товара не было, предполагали, что этим будет заниматься таможенный брокер, на это имелся договор. Таможенный брокер сказал, что растворитель таможенной пошлиной не облагается. Хайдяров и А.Н. ***** сказали, что если товар не облагается пошлиной, то его экспорт экономически выгоден. Если бы вопрос стоял о том, что товар облагается пошлиной, от экспорта товара руководители могли бы отказаться. Вопрос о контрабанде и вопрос об уклонении от уплаты таможенных платежей не стоял. Невозможно длительный период заниматься контрабандой, таких планов ни у кого не было, речь шла о длительной работе по экспорту товара с постоянными партнерами. Было принято решение заключить договор с таможенным брокером. Когда они узнали, что экспорт этого товара ввиду отсутствия пошлины выгоден, стали параллельно вести работу о заключении договора с фирмой АС «********» и работу по заключению договора с таможенным брокером ООО «********» об оказании услуг по таможенному оформлению товара. Кто вышел на фирму АС «********», как велись переговоры, и с кем именно, он тогда не знал, этим занимались Хайдяров и А.Н. *****. Его Хайдяров поставил в известность где-то в августе - сентябре 2006 года о том, что покупателем их растворителя будет компания «АС «********» находящаяся в Эстонии. Хайдяров передал ему адрес электронной почты директора этой фирмы Ю.С. *****, он (Караченцев) с ним переписывался несколько раз, созванивался с ними обговаривали условия контракта. Когда условия контракта согласовали, контракт был подписан примерно в августе – сентябре 2006г., в его лице и в лице Ю.С. *****. Предметом договора стала поставка растворителя в Эстонию. По электронной почте и по факсу, почтой обменялись подлинниками контракта. В дальнейшем его работа заключалась в предоставлении документов через сотрудников ООО «********» таможенному брокеру в соответствии с его списком. В это же время параллельно или по электронной почте или по факсу ООО «********» прислал им типовой договор на оказание услуг, после некоторых уточнений, его подписали, договор подписал он от имени ООО «********» от ООО «********» подписал В. ***** Предмет договора - оказание услуг по таможенному оформлению товара, был общий типовой договор, он предполагал таможенное оформление любого груза. Доставление документов брокеру происходило через сотрудников ООО «********» Д.А.***** и С.А. *****, они оформляли, распечатывали инвойсы, счета-проформы, получали паспорта качества или они или А. ***** от «********». Его работа по взаимоотношению с брокером закончилось, все происходило по процедуре, установленной брокером. Первая партия товара была отправлена в сентябре-октябре 2006г. с Сормовского таможенного поста. Почему отправляли через Сормовский таможенный пост, не знает, это был выбор брокера или это было установлено законом. Дальше были отгрузки, еще нескольких партий, они происходили по процедуре, которую предложил брокер. В декабре 2006 года его отстранили от должности учредителя, причину не озвучили, полагает, что это направление стало перспективным и соответственно ООО «********» должен был возглавить один из собственников компании. Поскольку А.Н. ***** был директором ********, соответственно директором ООО «********» стал Хайдяров. После этого никакой должности в ООО «********» он не занимал, продолжал работать на месте начальника юридического отдела компании ********. В январе 2007 года Хайдяров сообщил ему, что их вагоны с растворителем задержаны вместе с вагонами нескольких компаний на таможенном посту «********», это Псковская область. На тот момент они не знали, в связи с чем задержаны вагоны, потом узнали, наверно от брокера или от сотрудника таможни, что вагоны задержаны в связи с проведением проверки и отбором проб данного товара, в связи с чем проводилась проверка, не знали. В связи с задержкой вагонов встретились с начальником филиала ООО «********» В. *****. Он приезжал в офис «********» на ул. ***** д. *****, по чьей инициативе он приезжал, не знает. На встрече были Хайдяров, А.Н. *****, В.А. *****, чуть позже пригласили его. Речь шла о задержке груза, В.А. ***** ответил, что никакой информацией он не обладает, предложил регулярно встречаться и обмениваться информацией. Потом В.А. ***** сообщил, что в их вагонах находится не «растворитель», а бензин. В это же время сотрудниками Сормовского таможенного поста были задержаны семь вагонов с их растворителем углеводородным тяжелым. В отношении ООО «********» было возбуждено административное дело по факту недостоверного декларирования. Его, как представителя ООО «********», вызывали для дачи объяснений в таможню, проводили отбор проб с задержанных вагонов, шел обмен письмами, они представляли свои ходатайства в таможню, просили поставить перед экспертами ряд вопросов, в том числе о соответствии товара паспортам качества. Необходимо было понять, с чем связана эта проблема, то ли с нарушением технологии производства товара, то ли в связи с несоответствием товара ТУ, то ли экспертиза таможенных органов ошиблась. Они были уверены, что их товар соответствует ТУ и является растворителем, предыдущие поставки не вызывали сомнений у таможенных органов. В итоге эксперты подтвердили, что товар соответствует ТУ, не является бензином, является 100 % нефтепродуктом. Потом он стал разбираться с ТН ВЭД. По этому вопросу общался с В.А. *****м и С.М. ***** по телефону, когда В.А. ***** приезжал, то общался с ним в присутствии Хайдярова и А.Н. ***** в их офисе. С.М. ***** говорила, что это ошибка, что описание и оформление товара проведено брокером правильно в соответствии с представленными документами, что код товара № ******* по ТН ВЭД присвоен правильно, что проблема может быть в том, что какая-то ошибка в представленных документах. В.А. ***** говорил, что таможенный брокер прав, таможенные специалисты все сделали верно. Говорили, что груз отправлялся не раз, что претензий со стороны таможенных органов не было. В этот момент он пытался разобраться с классификацией кода этого товара в соответствии с ТН ВЭД. Читал печатное издание ТН ВЭД с Пояснениями, издание 2003 года, кто и где его приобрел, не помнит. Смотрел в Интернете различные издания, которые объясняли как происходит классификация, пришел к выводу что товар брокером классифицирован по коду № ******* ТНВЭД верно. С точки зрения химического состава по разъяснению А. *****, данный товар являлся неоднородной смесью, что это смесь углеводородов, полученных химическим способом, к ним добавлен чистый ксилол. Если в смесь или вещество, являющееся нефтепродуктом, добавлено вещество, полученное не путем перегонки нефти, а путем химической реакции (это ксилол), то эта смесь не может быть 100 % нефтепродуктом. Описание продукта в позиции № ******* ТН ВЭД совпадало с описанием их продукта в ТУ, в примечании было указано, что в эту позицию входят различные растворители, не поименованные в другом месте, в качестве примеров приводились ацетон и «Уайт-спирит», их продукт не являлся ни ацетоном, ни «уайт-спиритом», в другом месте в другой позиции ТН ВЭД название «растворитель» отсутствовало, правила интерпретации ТНВЭД предполагали, что для классификации необходим не только качественный состав, но и область применения, а в примечании к позиции № ******* ТН ВЭД было четко указано, что «растворитель» применяется для растворения красок и лаков, как и их продукт, а в примечании к группе позиции № *******, на которую ссылались таможенные органы, прямо указано, что туда не входят растворители и смеси, в качестве примера были указаны растворители и указана группа № *******. На основании этого он пришел к данному выводу. В марте или апреле 2006г. таможней было вынесено классификационное решение по их товару и он классифицирован по позиции № ******* ТН ВЭД, им выставили счет к оплате вывозной таможенной пошлины, данное решение они оспорили в Арбитражном суде, который поддержал мнение таможни, и с их расчетного счета была списана сумма таможенной пошлины около 15 000 000 рублей за весь товар, который был экспортирован в сентябре 2006 года. В мае-июне 2007 года Канавинский суд вынес постановление в отношении ООО «********» о том, что в его действиях нет состава правонарушения, не было недостоверного декларирования, т.е. декларирование было признано достоверным. Через несколько дней Приволжская оперативная таможня и Нижегородская таможня возбудили дела об административном правонарушении в отношении ООО «********» о предоставлении недостоверных документов таможенному брокеру, но данные дела были прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения. Список документов, необходимых для предоставления таможенному брокеру, им представлял таможенный брокер, перечень возможно уточнялся. Представители ООО «********» не требовали от ООО «********», иных документов, не требовали анализа с целью идентификации этого продукта по ТН ВЭД, выяснения химического состава продукта и его свойств. Изначально на стадии разработки ТУ К. ***** говорил, это он узнал от Д.А.***** или А. *****, что необходимо получение на товар санитарно - эпидемиологического заключения для того, чтобы установить, что этот товар не опасен, в том числе для бытовых целей. Из условий договора с К. ***** об оказании услуг, фактически заключенного с ОАО «********», К. ***** должен был получить на данный товар санитарно - эпидемиологическое заключение. После того как товар был произведен, К. ***** им представил в оригинале данный документ, возможно, прислал его по почте, это было санитарно - эпидемиологического заключение, что данный товар не опасен. Данное заключение было выдано Волгоградским отделением службы санитарно - эпидемиологического надзора на транспорте. Они не знали, как и каким образом К. ***** оформлял эти документы, не выясняли, почему получил именно в Волгоградской области. По его (Караченцева) мнению указанная в этом документе область применения товара должна совпадать с указанной областью применения, содержащейся в ТУ, как было точно, он не знает. Позднее Волгоградское отделение службы пыталось отозвать свое заключение, Арбитражный суд установил, что данный отзыв не правомерен. Для получения некоторых документов на растворитель К. ***** просил их представить пустые листы с печатями и подписями его, как директора ООО «********», присылал проекты договоров каких-то фирм и ООО «********», название фирм не помнит, были разные фирмы, все происходило через К. *****, он объяснял что необходимо заключить договоры контакты с руководителями данных организаций, для получения всех документов на «растворитель», подробностей не говорил. Он с директорами этих фирм не знаком, переговоров с ними не вел, все происходило через К. *****, он сказал, что за это получает деньги. О том, что печать ******** и подпись В.Б. ***** на ТУ не соответствуют действительности им стало известно в 2007 году до или после возбуждения уголовного дела, им об этом сказали правоохранительные органы. После того, как задержали вагоны в Псковской области, они обращались к К. ***** с разъяснениями и консультациями. Обращался он и А. *****, К. ***** приезжал к ним по их просьбе. Он сказал, что все нормально, сказал, что это ошибка, что надо делать повторную экспертизу. Сказал либо это ошибка таможенных экспертов либо это «заказ». К. ***** сказал, что он в ТУ полностью уверен, что они сделаны верно. К. ***** сказал, что есть специалист ******** - главный технолог, что он его старый знакомый, он может дать им консультации, т.к. он согласовывал их ТУ. После этого он (Караченцев) позвонил К. *****, а потом В.Б. ***** - главному технологу ********. О нем узнал от К. ***** в феврале 2007 года, тот сказал, что он с ним давно знаком. После того, как они узнали, что печать и подпись В.Б. ***** на ТУ сфальсифицированы, что печать ******** не действующая с апреля 2006 года, что подпись В.Б. ***** поддельная, он позвонил К. *****, и задал эти вопросы, как могло такое получиться. Тот сказал, что В.Б. ***** от всего откажется, что В.Б. ***** боится возбужденного уголовного дела, К. ***** выдвигал версии, что какие-то люди ему поставили данную печать. В свою очередь В.Б. *****, когда он (Караченцев) ему позвонил, сказал, что ТУ сам не согласовывал, не подписывал, печать не ставил, сказал что печать не действительная, откуда она взялась, он не знает. До возникновения данной ситуации контакта у него и других сотрудников ООО ********» с В.Б. ***** и другими сотрудниками ******** не было. В 2007 году в феврале, после задержания вагонов, в ТУ были внесены изменения, почему, не знает, это вопрос к технологу, очевидно для улучшения свойств растворителя были внесены изменения, кто их вносил, не знает, либо К. *****, либо А. *****, скорее всего К. *****. Противоправных целей при этом не было. Зная о том, что ТУ можно согласовать во ******** в адрес института были направлены ТУ, минуя К. *****, какие именно ТУ – не знает, в ответ было письмо на отдельном листе за подписью руководителя института Г.Р. *****, но точно не помнит. Были внесены изменения в ТУ, а не созданы новые ТУ на другой товар, поэтому номер ТУ одинаковый. Кто направлял эти ТУ во ******** не знает, этим не занимался. Измененные ТУ, ТУ с другим содержанием никому ООО «********» не представлялись, ни таможне, ни брокеру. Он не знает, как оформлялся каталожный лист продукции на товар, вносились ли изменения в каталожный лист, который прикладывается к ТУ, этим занимался К. *****. ТУ с другим содержанием не имели отношения к старым отгрузкам, в дальнейшем ООО ********» обращалось в ФТС России за получением классификационного решения по другим ТУ, для избежания повторения ситуации. При этом цели ввести в заблуждение таможенные органы не было. Классификацию товара по ТН ВЭД он с Хайдяровым не обсуждал, в его присутствии ни кем это не обсуждал, т.к не имел соответствующих знаний. В порядке информации при таможенном оформлении сообщал Хайдярову то, что растворитель пошлиной не облагается. Вопрос о коде ТН ВЭД возник после задержания вагонов. По своему содержанию подлинник ТУ от ТУ, которые представлялись ООО «********» в таможенные органы и таможенному брокеру, ничем по содержанию не отличаются. Что касается копии одного из изъятого договора с АС «********», где привязана цена на продукт к другому товару, то этот договор действительно был заключен, но поставки по нему не осуществлялись, это был «черновой вариант», а перевозчику он направлялся как копия договора, по которому могут осуществляться поставки. Возможно, это был первый вариант контракта от которого сначала отказались, он этот договор не направлял, как он оказался у перевозчика, не знает, возможно кто-то отправил из сотрудников ООО «********» возможно для последующего заключения договора с перевозчиком, скорее всего в качестве ознакомления, умысла ввести какого-либо в заблуждение у них не было, наличие этого договора у перевозчика никак не влияет на порядок и условия перевозки и взаимоотношений с перевозчиками и с АС «********». Что такое «нафта» точно сказать не может, данный термин применяют эстонцы, насколько он знает, данный термин эстонцы применяют к нефтепродуктам. В тот момент при заключении этого договора эстонцы предложили такой способ определения цены, т.к. их продукт (ООО «********») содержал нефтепродукты, а эстонцы рассчитывали его стоимость в соответствии котировками мировых цен на нефть и нефтепродукты, т.к., стоимость их колебалась. Этот порядок определения цены не применялся по действующему контракту, по которому осуществлялись поставки. Предприятия, которые изготавливали их продукт - ОАО ********», ЧП А.С. *****, ООО ********» действовали на основании договоров, регламентов, сырье, компоненты поставлялись ООО «********», а пропорции при смешивании определял технолог А. *****, в эти предприятия направлялись письма с указанием пропорций для смешивания, данные письма подписывал он, возможно А. *****. Также ООО «********» направляло запрос в Нижегородскую таможню о том, необходимо ли лицензировать данный товар чтобы устранить сомнения в этом вопросе. Как возник данный вопрос, так и направили письмо. Товар по измененным, другим ТУ, другим вариантам не экспортировался, изменения были внесены для усовершенствования свойств товара уже после задержания вагонов. Во ******** направили ТУ после задержания товара в 2007 году с целью получить настоящее подтверждение правильности ТУ, начать работать по новым ТУ. Регистрацией каталожных листов на данный товар занимался А. ***** и К. *****, как происходила эта процедура, где и с кем согласовывали при этом ТУ – не знает. Наверное А. ***** по указанию К. ***** готовил и отправлял ТУ во ФГУП «********». Никаких поручений Д.А.***** в отношении таможенного брокера ООО «********» ни им, ни Хайдяровым не давалось, доверенность ему не выдавалась, он лишь передавал документы и забирал их у ООО «********», ему не давались полномочия определять и сообщать кому-либо код растворителя углеводородного тяжелого по ТНВЭД, если он это говорил - это его личное мнение. Сотрудники ООО «********» к ООО «********» в любой форме (устно или письменно) не обращались с просьбой предоставить документы, содержащие мнение руководителя ООО «********» о присвоении когда в соответствии с ТНВЭД на растворитель углеводородный тяжелый. Определением кода занимался таможенный брокер. На момент предоставления первой таможенной декларации он знал, что в данном случае товару должен быть присвоен код в соответствии с ТНВЭД и что этот код может влиять на сам факт уплаты или не уплаты таможенных платежей или на их размер, но какой именно код – не знал. Брокер подавал декларации от своего имени за своей подписью и печатью. Как руководитель ООО «********», т.е. фирмы заключившей внешнеторговый контракт и вывозившей товар за границу, он ограничился лишь устным мнением сотрудника ООО ********» – таможенного брокера о том, что товар не облагается вывозной пошлиной и не обратился с соответствующим запросов в таможенные органы, т.к. доверял брокеру, хотя знал о возможной ответственности в случае неправильного присвоения кода в соответствии с ТНВЭД влияющего на необходимость уплаты или не уплаты таможенных пошлин. Это сложный вопрос, они делегировали все полномочия по этому вопросу профессиональному участнику данного рынка - ООО «********», таможенному брокеру доверяли, репутация этой компании не вызывала сомнений, а декларации брокер заполнял сам. Д.А.*****, А. ***** и он сам для себя выяснили данный вопрос и обсуждали его на совещаниях, тоже пришли к данному мнению, что брокер правильно определил код товара, но это было уже после задержания вагонов. ТУ - это внутренний документ компании, предполагает, что экземпляров ТУ было несколько, копии были сделаны для удобства в работе. Также предполагает, что изначально от К. ***** в ООО «********» поступило несколько вариантов ТУ с разным содержанием, он предлагал разные варианты производства растворителя. Но выбрали для производства растворителя один вариант ТУ, его и использовали, его и представляли в таможню и брокеру. В технических условиях, которые были изъяты в «********», была ошибочно указана часть номера ТУ, они шли под порядковым номером 002, затем когда выяснилась ошибка, были зарегистрированы заново ТУ, но уже под порядковым номером 003 на титульном листе. Как попал экземпляр ТУ с исправленным порядковым номер №002 в ******** не знает, наверно по ошибке кто-то его м отправил, потом назвали им правильный номер, наверное они исправили, отношений к исправлениям на титульном листе не имеет. Не может сказать, почему титульные листы одних и тех же ТУ, изъятые в различных организациях, по содержанию титульного листа отличаются между собой, никакого умысла в этом нет, это было скорее связано с не совсем качественным документооборотом, с халатностью сотрудников, которые брали первые попавшиеся экземпляры и отправляли. Титульный лист ТУ значения не имел для предприятий и организаций, их интересовало содержание, он эти экземпляры не отправлял, кто это делал - не знает. Товар продавали АС «********» как растворитель, а в дальнейшем, те уже продавали его под другим наименованием. Вопрос о присвоении кода товара «№ *******» теми, кому они продали этот товар, прокомментировать не может. О том, под каким кодом в дальнейшем и кому этот товар продавался, он узнал только из материалов дела. При фиксации его телефонных переговоров, когда речь шла о том, «что люди сделали. Что не взяли пробы, иначе решетка» - это слова одного из сотрудников нефтебазы «********», не имени, не фамилии его не помню, но речь шла об экспорте другого товара в июле – августе 2007 года, речь шла о том, что не взяли пробы и значит вагоны с товаром не будут простаивать. Слова собеседника по поводу «решетки» прокомментировать не может, возможно это шутка. Также в распечетке его переговоров, где идет речь о «нефрасе», имеется ввиду другой товар, не «инкриминируемый им», «нефрас» - это «нефтяной растворитель». Вину в совершении преступлений не признает, считает, что в его действиях нет состава преступления. Участником организованной группы не являлся, в преступный сговор ни с кем не вступал, отношения с Хайдяровым связаны с осуществлением трудовой деятельности. Контрабанду не совершал, все документы представленные ООО «********» ООО ******** и таможенным органам не содержат недостоверных сведений о товаре, других сведений брокер у ООО «********» не запрашивал. К согласованию ТУ в ********, в других организациях, к получению иных документов на товар отношения не имел, не знал, что согласование ТУ в ОАО ******** было фиктивным. Никаких действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей не совершал, никаких действий по присвоению товару заведомо неправильного кода ТНВЭД не совершал. Денежные средства ООО «********» получал от продажи данного товара АС «********», данные денежные средства не были получены преступным путем, сумму не может назвать, данные средства использовались на различные операции по осуществлению деятельности ООО ********», каких-либо действий, направленных на придание правомерности владению этими денежными средствами при их использовании на нужды ООО «********» не совершал, такой цели у него не было. Задолженность перед таможней была списана со счетов ООО «********» в безакцептном порядке, задолженности перед таможней у ООО «********» нет. На совещаниях вопрос о присвоении того или иного кода до начала заключения договора с таможенным брокером не обсуждался, речь шла о том что их товар вывозной таможенной пошлиной не облагается. Вопрос о коде товара № ******* обсуждали на совещаниях уже после задержания вагонов, может сказать, что Д.А.***** и А. ***** не очень хорошо помнят данную ситуацию. Что говорил Д.А.***** С.М. ***** о коде товара, не знает, никаких поручений в этой части Д.А.***** не давал, и Хайдяров тоже, предполагает, что речь шла не о коде, а именно, о том, что растворитель углеводородный тяжелый не облагается таможенной пошлиной. Заявку в АНО ЦСТЭР с указанием кода товара по ТН ВЭД направлял К. *****, ему были представлены пустые бланки с его (Караченцева) подписью и печатью ООО «********», он не имел отношение к указанию кода в заявке АНО ЦСТЭР. Об обстоятельствах заполнения Д.А.***** и С.А. ***** инвойсов и счетов-проформ на партии товара ему ничего не известно, этим занимались они. Они также подписывали их, возможно некоторые инвойсы, счета-проформы, уже заполненные Д.А.***** или С.А. *****, подписывал он, но текст не читал. Ни он, ни Хайдяров каких -либо указаний о тексте этих документов Д.А.***** и С.А. ***** не давали, правил заполнения этих документов он не знает. Д.А.***** и С.А. ***** заполняли эти документы по образцам, представленным таможенным брокером, по рекомендации таможенного брокера, у них в ООО «********» их не было, не было и правил заполнения данных документов. По его мнению, услуга по подбору кода - отдельная консультационная услуга брокера, которая не связна с оформлением груза, услуги брокера по совершению таможенных операций и заполнению ГТД включают в себя определение брокером кода ТНВЭД. При оказании услуги по заполнению ГТД брокер не может не указать в ГТД код товара в соответствии с ТНВЭД. При заключении договора речь шла только о том, что брокер выполняет все таможенные операции, связанные с оформлением товара. Предполагает, что готовились внести изменения в ТУ, этим занимался Курлюк, более подробно пояснить не может. Отношения к направлению в орган санэпиднадзора документов, в т.ч. ТУ не имел, факты утверждения нескольких экземпляров ТУ разными датами объяснить не может, возможно это недоработка сотрудников.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Караченцева И.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого **.**.**г. (т.56л.д.144-149) следует, что с декабря 2003 года он работает в должности начальника юридического отдела в ООО «********». С 2005 года по декабрь 2006 года совмещал указанную должность в ООО «********» с должностью генерального директора в ООО «********», в котором до июля 2006 года являлся единственным участником. ООО «********» изначально создавалось как дочернее предприятие ООО «********», он ездил его регистрировать в г.Санкт-Пепетербург. До 2006 года деятельность ООО «********» не велась, в налоговые органы сдавались нулевые балансы. ООО «********» и ООО «********» состоят в договорных отношениях по купле-продаже нефтепродуктов. Хайдяров Р.Х. вступил в должность генерального директора ООО «********» после него, т.е. с декабря 2006 года. Примерно весной 2006 года он совместно с руководством ООО «********» (Хайдяровым, А.Н. *****) принял решение о целесообразности производства растворителей и разработке технических условий на растворитель углеводородный тяжелый. С лета 2006 года технолог ООО «********» А. ***** начал заниматься изготовлением образцов растворителя в бытовых условиях, затем передавал их на исследование в различные лаборатории с целью химического анализа. Кто-то из сотрудников ООО «********» по сети Интернет подыскал человека по имени К. *****, предлагающего услуги по разработке технических условий. Он (Караченцев) общался с К. ***** по телефону. На основании договора № ******* от **.**.**г. ООО «********» начало сотрудничать с ООО «********», предметом договора являлось оказание услуг по разработке, согласованию и регистрации технических условий на растворитель. Данный договор подписывался со стороны ООО «********» им, со стороны ООО «********» директором Б. *****, с которым он не знаком, ни разу не встречался. Он (Караченцев) был уверен, что ООО ********» - это фирма, в которой К. ***** является если не руководителем, то имеет непосредственное отношение к управлению этой фирмой. Согласование технических условий с каким-либо научно-исследовательским институтом необязательно, это было сделано по инициативе К. *****, который предложил институт – ОАО «******** (ОАО «********»). К. ***** никогда не входил в штат ООО «********». Он (Караченцев) встречался лично с К. ***** несколько раз в г. Москве в августе-сентябре 2006 года, обсуждал вопросы по разработке технических условий на растворитель. Текст технических условий готовил К. *****. Согласованные и зарегистрированные технические условия получил в начале сентября 2006 года А. *****, скорее всего, по почте. Согласно отметкам на титульном листе технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006, они были согласованы с ОАО «********» и зарегистрированы в ФГУП «********». Он (Караченцев) подписывал эти технические условия в конце августа 2006 года, получив их текст по электронной почте. Затем также по почте отправил подписанные технические условия К. *****. Производство растворителя углеводородного тяжелого осуществлялось на производственных мощностях других предприятий (ОАО «********», ЧП «********», ООО «********») из давальческого сырья ООО «********» путем смешивания компонентов. О пропорциях при смешивании на этих предприятиях узнавали из писем ООО «********», из телефонных переговоров. Представленные ему на обозрение факсимильные копии писем ООО «********» за подписью генерального директора с расшифровкой «Караченцев И.Н.», изъятые в ОАО «********», у ИП ********, действительно, отправлялись в адрес указанных предприятий по факсу «********», принадлежащему ООО ********», в данных письмах сообщалось о процентном соотношении компонентов при производстве растворителя, подписывались лично им. По вопросам сотрудничества с ОАО «******** ЗАО «********» дал показания, аналогичные показаниям Хайдярова в качестве свидетеля. Он, будучи директором ООО «********», до начала экспортных операций, письменно обращался в Нижегородскую таможню с запросом о необходимости лицензий (разрешения) для экспорта растворителя углеводородного тяжелого. Нижегородская таможня ответила, что для экспорта растворителя углеводородного тяжелого лицензий и разрешений не требуется. Перерегистрация ООО «********» в налоговом органе и смена места нахождения предприятия была связана с решением учредителей (Хайдярова и А.Н. *****) о производстве растворителя на территории Нижегородской области. До смены генерального директора ООО «********», когда генеральным директором стал Хайдяров, все договоры, платежные и другие основные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в т.ч. с производством и реализацией растворителя углеводородного тяжелого, подписывал он (Караченцев). ООО «********» начало производить растворитель углеводородный тяжелый для экспорта с августа-сентября 2006 года. Первая партия растворителя, предназначавшаяся для экспорта, была произведена на ОАО «********». В сентябре 2006 года ООО ********» получило свидетельство на переработку прямогонного бензина, выданное Нижегородской областной налоговой инспекцией, сроком действия на один год, что давало предприятию право на налоговый вычет по акцизу. В августе-сентябре 2006 года от Хайдярова и А.Н. ***** он (Караченцев) узнал о том, что одним из покупателей растворителя будет фирма ******** (Эстония). Как юрист, он несколько раз общался по телефону с директором ******** Ю.С. ***** по поводу условий контракта. Услуги по таможенному оформлению для ООО ********» оказывало ООО «********», переговоры с представителями которого велись Хайдяровым. Он не согласен с тем, что код ТН ВЭД и описание товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» заявлен в грузовых таможенных декларациях недостоверно, поскольку согласно основных Правил 2,3 интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ растворитель углеводородный тяжелый подпадает под группу с кодом «№ *******…». Присвоенный код в таможенной декларации был определен, скорее всего, ООО «********» по согласованию с ОАО «********». Таможенные органы с сентября по декабрь 2006 года разрешали экспорт растворителя под указанным кодом. В таможенные органы перед экспортом ООО «********» представляло технические условия на растворитель, паспорта качества.

После оглашения указанных показаний подсудимый Караченцев И.Н. пояснил, что данные показания подтверждает полностью. Некоторые противоречия связывает с тем. что в настоящее врмя некоторых событий не помнит, или помнит не точно. Указание о 2007 годе - это опечатка в протоколе. Директором ООО «********» он перестал быть в декабре 2006 года. Для него продукт ООО «********» - это был растворитель, вопрос сам для себя о том, нефтепродукт это или нет, он не ставил. Он не занимался получением сертификата соответствия, других документов на товар. Возможно он получал готовый сертификат соответствия, его могли просто попросить забрать эти документы, т.к. он ездил в командировки в г.Санкт-Петербург, мог попутно зайти и забрать, но он не занимался получением этого сертификата. Допускает, что забрал документ, как директор, как человек находящийся в Санкт-Петербурге, как человек, обладающий специальными полномочиями, не понимая его сути, но этот факт не помнит. **.**.**г. подписана заявка в АНО ЦСТЭР на получение сертификата соответствия. Как он ранее говорил, всеми документами, в том числе и этим сертификатом, занимался К. *****, по его просьбе направляли готовые письма, с готовым текстом, бланки, доверенности, для того что бы ускорить процесс. получения документов. Изначально все переговоры по продаже растворителя, все вопросы, связанные с оплатой обсуждал Хайдяров, его в эти вопросы не посвящали. Перед ним ставили конкретные задачи, связанные с юридическим обслуживанием экспорта, его потом поставили в известность, что покупателем товара будет «********», для каких целей, ему не известно. Сведения о свойствах товара ему известны со слов Хайдярова. Контракт с ********, заключенный до конца года, определял общие положения и возможные варианты и условия поставки товара. Этот контракт ещё не мог быть обязательным к исполнению, потому что в нем не была указана цена, условия и объёмы поставки, то есть основные условия договора. Этот контракт мог и не исполняться и при этом стороны не понесли бы никаких штрафных санкций. Этот договор был заключен с целью не потерять потенциального клиента. Это общая практика, ими заключаются подобные договоры, но не по всем идут поставки. Что касается расчета экономической выгоды, то он не может сейчас ничего сказать. Возможно, что основная прибыль получается, когда формируется экспортная цена товара, в неё закладывается стоимость продукции без учета НДС, который потом возмещается из бюджета, то есть прибыль может быть в этом. В данном случае поэтому можно без учета пошлины решить, выгодна ли сделка или нет. На момент первой поставки они знали, что это беспошлинный товар. Если иностранный партнер предлагает заключить контракт, а ему отказывают, то потом сложно восстановить отношения. Когда узнали, что товар не облагается пошлиной, то эта сделка показалась ещё более выгодной. Но это его предположения, поскольку экономическим обоснованием сделки он не занимался. Из п.4 данных договоров с таможенным брокером следует, что брокер самостоятельно определяет, какие таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров клиента под таможенный режим. Брокер определяет все операции, которые необходимы. Из п.10 ст.2 договоров следует, что декларирование товара клиента осуществляется таможенным брокером. Исходя из п.4, п.10 договора, следует, что присваивать код - обязанность таможенного брокера. Брокер ещё имеет право требовать в соответствии с п.2 ст.3 указанного договора от клиента предоставления необходимых сведений в соответствии с требованиями законодательства.

Свидетель А.Н. ***** показал суду, что подсудимые ему знакомы, с Хайдяровым отношения дружеские, а с Караченцевым служебные. Хайдяров – президент ООО «********», а Караченцев – начальник юротдела ООО «********». Он сам работает в должности директора ООО «********». Он (А.Н. *****) владел ситуацией по деятельности ООО «********» в части финансирования, распределения денежных средств. Никакими другими вопросами в деятельности ООО «********» не занимался. По его совместному с Хайдяровым решению весной 2006 года ООО «********» начал разрабатывать технические условия на товар – растворитель углеводородный тяжелый, поскольку, по их мнению, ниша рынка по продаже растворителей была не заполненной. Кто-то из сотрудников ООО «********» узнал через сеть Интернет о том, что некий К. ***** из г.Москвы оказывает услуги по разработке технических условий, с ним ООО «******** начало сотрудничество. Он встречался в одном из кафе г.Москвы с К. ***** в середине лета 2006 года, К. ***** передал ему 2 или 3 экземпляра технических условий на растворитель углеводородный тяжелый на титульном листе которых имелся оттиск прямоугольного штампа ФГУП «********», был указан регистрационный номер и дата, больше никаких оттисков и подписей не имелось. Эти экземпляры технических условий он передал технологу ООО «********» А. *****. А. ***** общался с представителями ОАО «********» по телефону по вопросам, связанным с процессом производства растворителя согласно уже имеющихся у ООО «********» технических условий. После чего А. ***** на бытовом уровне начал изготавливать растворитель с учетом технических условий и корректировок, установленных ОАО «********». Обмен информацией с ОАО «********» происходил по факсу или по электронной почте. К. ***** всё контролировал, давал свои рекомендации, говорил посмотреть результаты, он К. *****) сам также анализировал полученные результаты. Растворители появились в 2006 году, летом был растворитель углеводородный тяжелый, ранее были разработаны растворитель резинотехнический и растворитель ЛКН. О том, что растворители готовы, сообщил А. *****. Состав компонентов точно не знает, знает, что в состав растворителей входил прямогонный бензин, толуол, ксилол в каких пропорциях не помнит, растворитель был получен путём смешивания. Состав продукта был указан в разработанных ТУ, которые были разработаны в 2006 году. Ингредиенты растворителя были разработаны К. *****. Им был важен конченый растворитель, с К. ***** общались по электронной почте. Он (А.Н. *****) видел ТУ на товар, в них было наименование «растворитель углеводородный тяжёлый». Также видел список ингредиентов, таблицу с показателями, плотность, было 4 или 5 наименований. К. ***** называл область применения растворителя, в лакокрасочной, угледобывающей промышленности, что в угледобывающей промышленности растворитель участвует в качестве реагента. Кто придумывал название продукта, не может сказать. На этот продукт был получен паспорт качества, и уже его можно было отправлять потребителям. Специалисты должны были сказать, подходит данный товар или нет. После этого стали поступать звонки, К. ***** сказал, что будет посредником при продаже товара, звонки принимал Хайдяров, он выезжал по потребителям, также нашлись потребители и за границей. Они выбрали несколько компаний, поехали на встречу, остановились на компании АС «********», поскольку были более выгодные условия по оплате. Часть продуктов они стали рассылать по России, пошёл результат. ТУ были разработаны, оставалось получить санитарно-эпидемиологическое заключение. К. ***** представил им один экземпляр ТУ и сказал, что их надо утверждать и согласовывать в ********. Потом выяснилось, что согласования не нужно было, К. ***** ездил в ******** регистрировать ТУ, ждали результатов от него. Переписки и переговоров ООО «********» с ******** не вели, всем занимался К. *****. Не помнит, общался ли Караченцев с ********, когда К. ***** согласовал технические условия, он им их потом предоставил. К. ***** говорил, что все документы собирает сам. Хайдяров и Караченцев лично ничем не занимались. Санитарно-эпидемиологическое заключение для России было не нужно, летом 2006 года был заключён договор с ******** на поставку «растворителя углеводородного тяжелого», тогда понадобилось это заключение. Грузополучателем был «********». Договор с одной стороны от имени ООО «********» был подписан Караченцевым, после этого стали производить продукт. Потом встал вопрос о таможенном оформлении. ООО «********» с этой целью обратилось к таможенному брокеру ООО «********», им предоставили весь пакет документов: ТУ, договоры с АС «********». Он (А.Н. *****) общался с их руководителем В. *****, с ним был заключён договор. В.А. ***** посмотрел документы и сказал, что будут оформлять. Пакет документов был отправлен в ООО «********». Представители ЗАО «********» каждый раз отбирали пробы на соответствие товара с ТУ и выдавали паспорт качества. Эти документы отдавались в ООО «********», после этого стали оформляться таможенный декларации. Сначала не знали, что необходим код товара по ТН ВЭД, для того чтобы его экспортировать. О коде ТНВЭД узнали через ООО «********». Потом он, А. *****, Д.А.*****, Хайдяров, Караченев стали смотреть ТНВЭД, обсуждали это на совещаниях, необходимо было решить, какой должен быть код товара по ТН ВЭД, чтобы определить таможенную пошлину. Данный код товара присваивает таможня, поскольку они ставят печать о выпуске товара. О том, что присвоением кода занимается таможня, он узнал из Интернета, посчитал и сделал выводы, что если таможенное оформление, то код присваивает таможня. В документах, которые были представлены в ООО «********» не было нигде указано кода товара. Он, Хайдяров и Караченцев совместно пришли к выводу, что растворитель, подходит по параметрам к 38 группе в соответствии с ТНВЭД, это обсуждали на совещаниях, на которых присутствовали он, Хайдяров, Караченцев, работники ООО «********», и значит поняли, что тоар не облагается вывозной пошлиной. Позднее узнал, что группа получила подтверждение, поскольку вагоны стали выходить за границу. Поставки оформлялись до января 2007 года. Потом им в офис позвонил таможенный брокер, и пояснил, что остановлены вагоны на границе, что причина остановки груза - отбор проб. Вторую партию товара остановили на ОАО «********». Пробы брали работники таможни, они стали делать анализ, таможня стала придираются к заявленному коду, что экспортируемый товар не соответствует заявленному коду ТНВЭД по 38-й группе, а какому соответствует, не помнит. Было заведено административное дело в отношении ООО «********», поскольку они несли ответственность за деятельность ООО «********». По вине таможни вагоны долго простояли, они потерпели убытки. В чём выразилась контрабанда, не знает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А.Н. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.49л.д.94-99), следует, что он давал сходные показания и сообщил, что работает в должности директора ООО «********». Указанную должность занимает с осени 2003 года, до этого работал ТД «********» (предприятие по переработке и продаже нефтепродуктов) в должности менеджера по продажам. Юридический и фактический адрес у ООО «********» один и тот же: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****, 11 этаж. Вид деятельности: купля-продажа нефтепродуктов и химпродукции. Состав участников ООО «********»: у него 49 % доли, у Хайдярова Р.Х. 51 % доли. ООО «********» было создано для представительства интересов ООО «********» в г.Санкт-Пепетербурге. Затем ООО «********» было перерегистрировано в г.Н.Новгороде, т.к. деятельность в г.Санкт-Пепетербурге «не пошла». Юридический и фактический адрес у ООО «********» тот же, что у ООО «********». Вид деятельности: производство химпродукции и экспорт. Должность директора в ООО «********» с момента начала деятельности и до декабря 2006 года занимал Караченцев И.Н., который какое-то время совмещал должность директора ООО «********» с должностью юриста в ООО «********», затем он стал начальником юридического отдела ООО «********». Хайдяров вступил в должность директора ООО «********» после Караченцева, то есть с ноября-декабря 2006 года. С осени 2003 года Хайдяров является президентом ООО «********», по роду занимаемой должности руководит деятельностью ООО ********». Он (А.Н. *****) владеет ситуацией деятельности ООО «********» в части финансирования, распределения денежных средств. Никакими другими вопросами в деятельности ООО «********» не занимается. По его совестному с Хайдяровым решению весной 2005 года ООО «********» начало разрабатывать технические условия на товар – растворитель углеводородный тяжелый, поскольку, по их мнению, ниша рынка по продаже растворителей была не заполненной. Технические условия нужно было согласовать с ОАО «********» (об этой организации в ООО «********» узнали из сети Интернет), зарегистрировать их в какой-то специализированной организации. Кто-то из сотрудников ООО «********» узнал через сеть Интернет о том, что К. ***** - житель г. Москвы оказывает услуги по разработке технических условий, с ним ООО «********» начало сотрудничество. Он встречался в одном из кафе г. Москвы с К. ***** в середине лета 2006 года, К. ***** передал ему 2 или 3 экземпляра технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, на титульном листе которых имелся оттиск прямоугольного штампа ФГУП «********», был указан регистрационный номер и дата, больше никаких оттисков и подписей не имелось. Эти экземпляры технических условий он передал технологу ООО ********» А. *****. А. ***** общался с представителями ОАО ********» по вопросам, связанным с процессом производства растворителя согласно уже имеющихся у ООО «********» технических условий. После чего А. ***** на бытовом уровне начал изготавливать растворитель с учетом технических условий и корректировок, установленных ОАО «********». Обмен информацией с ОАО «********» происходил по факсу или по электронной почте. Затем после того, как А. ***** договорился с сотрудниками ОАО «********», технические условия были подписаны со стороны ООО «********» директором Караченцевым и отправлены в ОАО «********» по почте либо через курьера для их согласования: проставления подписей и печатей ОАО «********». Летом 2006 года в ООО «********», скорее всего по почте, поступили согласованные с ОАО «********» технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, заверенные подписями и оттиском печати и прямоугольного штампа ОАО «********». После этого ООО «********» начало производство растворителя на основании договора с ОАО «********» на переработку давальческого сырья. Растворитель изготавливался силами сотрудников ОАО «********» под руководством А. ***** путем смешивания нескольких компонентов (ксилола, БГС, дистиллята газового конденсата, различных фракций), процентное соотношение компонентов при производстве растворителя не знает. Контроль качества растворителя осуществлялся путем исследований в ЗАО «********», подтверждался паспортами качества. Одним из покупателей растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 являлась фирма ******** (Эстония, г. Таллинн). Несколько партий растворителя железнодорожным транспортом (цистернами) примерно с сентября 2006 года было отправлено в адрес ******** в режиме экспорта. Оформление грузовых таможенных деклараций осуществлялось на Сормовском таможенном посту таможенным брокером ООО «********». Последняя партия растворителя, в январе 2007 года была задержана и арестована сотрудниками таможни.

После оглашения данных показаний свидетель А.Н. ***** показал, что такие показания он давал, показания подтверждает, некоторые противоречия связаны с давностью событий, также сейчас он по поводу некоторых моментов все более подробно рассказал. Вопрос о «27-й группе» ТН ВЭД применительно к данному товару у них никогда не возникал. К. ***** просили разработать именно ТУ для растворителя. ООО «********», а именно В.А. ***** говорил Караченцеву, Хайдярову и ему, что необходимо написать письмо от имени ООО «********» в таможню, чтобы разрешили выпустить товар и для определения его кода по ТНВЭД. Письмо писали до отправки первой партии товара на имя Нижегородской таможни, его подписал Караченцев и к письму прилагались необходимые документы, но точно смысл письма и его текст не помнит. Это письмо было отдано В. *****, возможно он с ним ездил для получения отметки. Позднее ООО «********» по почте получил ответ, письмо было подписано каким-то руководителем таможни, что в нем было указано – не помнит. Он не помнит, был ли указан код товара. Хайдяров и Караченцев данное письмо читали, они знали, что есть такое письмо, но он точно не помнит, знали ли они о письме или нет, также не помнит, говорил ли им о письме или нет. Письмо имеется в материалах дела. При выпуске товара код определяет таможня. Знает, что ответственность за неверное декларирование несёт декларант, в их случае декларантом был ООО «********» совместно с ООО « ********». Они заявили код товара 38-й группе ТНВЭД, таможня по поводу заявленного кода не возразила, таможня определяет и проверяет код товара. Таможенному брокеру были предоставлены все документы: ТУ, паспорт качества, договоры с организацией АС «********». Он полностью курировал деятельность ООО «********» наравне с Хайдяровым. Критерии в ТУ Хайдяров, Караченцев не определяли, процентное содержание компонентов в товаре также не определяли, этим занимаются технологи. Подсудимые никак не влияли на ход опытов, химики сами определяли процентное содержание веществ в товаре. Со стороны ООО «********», знает только В. *****, исполнители по составлению ГТД ему не известны, этими вопросами занимался не он. Подсудимые не договаривались с ООО «********» о том, чтобы под видом одного товара вывозить за границу другой. Документы на товар при регистрации ТУ все предоставлялись К. *****, кто отвозил эти ТУ в Москву, не помнит. К. ***** себя связывал с ООО «********». Он говорил, что он является сотрудником этой компании. Как К. ***** собирался вернуть им эти ТУ в ООО «********», не помнит, возможно, почтой. На одном из совещаний, где присутствовали он, Хайдяров и Караченцев было принято решение о заключении договора с таможенным брокером, поскольку у них в штате было мало специалистов. Таможенного брокера мог искать и он, в Интернете нашел сайт, где было указано, что есть организации, которые могут заниматься таможенным оформлением. Таможенный брокер им был нужен для того чтобы провести таможенное оформление товара, заполнить ГТД, собрать необходимые документы, поскольку ни ему, ни кому-либо из сотрудников не был известен порядок таможенного оформления, он не изучал обязанности таможенного брокера и не изучал законодательство. ООО «********» должно было предоставить таможенному брокеру по представленному ими списку необходимые документы, все документы были переданы брокеру. Потом таможенный брокер должен был определить группу товара по ТН ВЭД. Какие документы оформлялись и заполнялись, не знает. Когда ООО «********» направлял письмо в таможню, в письме могла идти речь и о лицензировании, но из-за давности не помнит, что было указано в письме. При обсуждении кода товара, возможно, участвовали А. ***** и Д.А.*****. Д.А.***** работал в компании НФПГ, возможно в ООО «********» не работал, он был экономистом, считал экономическую составляющую, занимался финансовым анализом, не помнит, имел ли он какое-то отношение к таможенному оформлению. В ходе совещаний при определении кода товара смотрели его свойства и места применения, технолог высказал свое мнение по группе 38 по ТНВЭД. Обсуждали код товара с К. *****, после того как им были разработаны ТУ. ФТС России, а именно классификационная комиссия решает вопрос по определению того или иного кода товара. В каких случаях получается такое решение, не знает. Не знает, является ли получение классификационного решения обязательным или нет, на начальных стадиях, когда было принято решение об экспортировании товара об этом никто не знал. Ему не известно сообщал ли К. ***** Хайдярову или Караченцеву о возможности, необходимости получения классификационного решения. Код товара определялся только по ТНВЭД, об этом просили таможенного брокера ООО «********». Вопрос о классификационном решении при нем не обсуждался, считает, что если бы знал о таком решении, тогда бы его получили. Знали ли Караченчев или Хайдяров о получении предварительного классификационного решения, не знает. После заключения договора с ООО «********» всем стали заниматься они, о возможности получения классификационного решения узнали только после того, когда товар был задержан. Возможно, код товара был указан в ряде документов, которые они представили в ООО «********», но точно не помнит. Они были уверены, что их товар классифицируется по 38-й группе в соответствии с ТНВЭД, возможно, поэтому и была поставлена данная группа в документах. Когда на совещаниях обсуждали код товара, они смотрели ТНВЭД, в нем имеются правила применения ТНВЭД, не помнит все правила, они читали их совместно и руководствовались данными правилами. Сомнений у них никаких не возникало. Не помнит было ли зафиксировано в договоре с ООО «********» или нет определение кода товара. Санитарно-эпидемиологическое заключение, другие документы получал К. *****, он этим не занимался. Он не помнит, представлялись ли им документы из ООО «********».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.49л.д. 107-109), следует, что он работает в должности заместителя директора по производственным вопросам ООО «********». Занимает указанную должность с июля 2006 года, в его должностные обязанности входит: подготовка к работе нефтебазы. Летом 2006 года ему приходилось исполнять поручения руководства ООО «********» (Хайдярова и А.Н. *****), связанные с закупкой оборудования (насосов, труб, задвижек), необходимого для смешения сырья при производстве растворителя углеводородного тяжелого на территории ОАО «********». Осенью 2006 года он ездил на ОАО «********» для того, чтобы забрать пробы продукции, которые отвозил на исследование в ЗАО «********» в г.Кстово.

Свидетель А. ***** показал суду , что подсудимые ему знакомы, знает их в качестве руководителей ООО «********», где он ранее работал. В конце июля 2006 года он устроился на работу в ООО «********», офис находится по адресу г.Н.Новгород ул. ***** д. *****, в качестве инженера - технолога, где познакомился с Хайдяровым и Караченцевым. Он знал Караченцева как директора ООО «********», а Хайдярова знал как президента компании «********», он (Хайдяров) был одним из учредителей ООО «********», впоследствии он стал руководителем ООО «********». До этого он (А. *****) 9 лет работал на химическом предприятии «********» в качестве инженера-технолога. После устройства на работу на одном из совещаний ООО «********» он узнал, что есть такое направление в работе ООО «********» как разработка растворителя лакокрасочных материалов. Тема для него была не новая. В это время в ООО «********» уже работал Д.А.*****. В его (А. *****) должностные обязанности входило техническое сопровождение и документация на производство, контроль продукции, в том числе сопровождение технической документации на производственное оборудование, на соответствие ГОСТу и стандартам производимой продукции, а также разработка рецептуры растворителей, поиск их компонентов. На одном из совещаний, на котором присутствовали он, Караченцев, Хайдяров, Д.А.***** обсуждали новое направление деятельности - производство растворителей, и ему поставили задачу по разработке растворителей, которые будут растворять лакокрасочные материалы, поручили разработать совершенно новый продукт. Д.А.***** ввел его в курс дела, он понял, что разработка растворителя находится на начальной стадии: сбор информации по растворителям, изучение документации, дальше этим вопросам стал заниматься он. Техническими вопросами разработки растворителя ни Караченцев, ни Хайдяров не занимались. Он стал изучать различную документацию, в том числе в сети Интернет, проводил технические исследования. На тот момент он занимался только этим направлением. Затем пришло время для изготовления опытных образцов растворителей. Он в небольших объемах смешивал различные вещества: ксилол, толуол, бензол, бензин газовый стабильный (БГС), дистиллят газового конденсата (ДГК), различные спирты, пропорции определял он сам, на основании знаний и профессионального опыта. Об этих промежуточных результатах испытаний докладывал на совещаниях, на которых присутствовали он, Караченцев, Хайдяров, Д.А.*****, иногда директор «********» А.Н. *****. Каких либо указаний о составе компонентов, пропорциях образцов растворителя ему его руководители Хайдяров, Караченцев, А.Н. ***** не давали, давали указание только относительно потребительских свойств растворителя – растворять лаки и краски. В результате испытаний получилось несколько образцов растворителя. Полученные образцы он направлял в лабораторию «********» для проведения испытаний. На этих совещаниях, на которых присутствовали Хайдяров, Караченцев, он озвучивал, что в состав образцов растворителя входит в различных пропорциях ксилол, толуол, БГС, ДГК, БПП (бензин прямой перегонки). На этом этапе встал вопрос о разработке на данные растворители (или растворитель) технических условий (ТУ). ТУ – это технический документ на определенную продукцию. Правила изложения этого документа изложены в ГОСТе. Согласно законодательству если предприятие выпускает продукт, который не подпадает под требования ГОСТа, то предприятие должно разработать на этот продукт ТУ и производить продукт в соответствии с ТУ. В ТУ излагаются параметры продукта его свойства, требования к сырью. Конкретный состав компонентов продукта и рецептура в ТУ не указываются, главное чтобы товар соответствовал оговоренным в ТУ параметрам. Они стали решать вопрос о разработке ТУ с июля 2006 года. В рамках этой деятельности они пересеклись с К. *****. О К. ***** он узнал от Д.А.*****. Д.А.***** сказал, что есть такой специалист К. *****, живет в Москве, занимается разработкой ТУ на подобные продукты, дал ему его телефон. Была ли до этого кандидатура К. ***** согласована с руководством, точно не знает, его фамилия озвучивалась на совещаниях с участием Хайдярова, Караченцева. Он стал общаться с К. ***** по поводу разработки ТУ на этот растворитель, общался ли с ним кто-либо из руководства ООО «********», не знает. Для него Хайдяров и Караченцев в равной степени являлись руководителями фирмы, он в равной степени исполнял их указания. Узнал, только не может вспомнить от кого, что Курлюк по договору с ООО «********» должен был разработать на этот растворитель ТУ, и они с ним общались по этому поводу по телефону. Он К. ***** сообщал о своих опытах, исследованиях по производству образцов растворителя, называл сырье, которое он использовал. К. ***** стал разрабатывать и готовить разные ТУ на этот растворитель направлял эти проекты ему, он их изучал, что-то просил изменить, они созванивались, общались по этому поводу. На совещаниях он докладывал Хайдярову и Караченцеву как идет эта работа, в технические стороны изготовления образцов, в вопросы о разработке ТУ Хайдяров, Караченцев не вникали, он их о технических подробностях, о разработке ТУ в известность не ставил т.к. они в этом ничего не понимали, познаний в химии у них никаких не было, никаких рекомендаций указаний по получению образцов растворителя, содержания ТУ они не давали. На этих совещаниях с участием Хайдярова, Караченцева обсуждались вопросы о себестоимости сырья для этого растворителя, в связи, с чем какие-то образцы (проекты) отметались из-за дороговизны сырья или его дефицита. На определенном этапе работы один из образцов растворителя его, как технолога устроил, они обсудили состав этого растворителя с К. *****, он доложил информацию об этом образце руководству. Образцы этого растворителя были отправлены различным потребителям в РФ. В ответ они получили сведения, что спрос на этот продукт есть. Этот продукт растворитель состоял примерно из от 1,5-1,7% до 5-7% ксилола, остальное БГС или ДГК, точные пропорции определяли в зависимости от состава сырья. Этот состав мы обсудили с К. *****, эту информацию я также довел до Хайдярова и Караченцев, это их устроило. Через некоторое время К. ***** прислал последний проект ТУ на этот растворитель, я его изучил, доложил о результатах изучения Хайдярову, Караченцеву и потом положил эти ТУ руководству на подпись. Еще в процессе разработки ТУ на этот растворитель в беседе с К. ***** мы обсуждали его название, предлагались различные варианты, эти варианты названий обсуждались с руководством. В конечном итоге на одном из совещаний было принято коллективное решение назвать этот продукт «растворитель углеводородный тяжелый», название этого продукта отражало его суть. Каких либо указаний назвать этот продукт именно так он не от кого не получал. Когда он получил проект ТУ на этот растворитель от К. *****, никаких штампов и согласований на титульном листе не было, не помнит, стояла ли на титульном листе подпись К. *****. После того как эти ТУ подписал Караченцев, как директор ООО ********», они были вновь направлены К. *****, сколько было экземпляров ТУ, он не помнит, может быть несколько, поставил ли Караченцев дату утверждения, не помнит. Через некоторое время, может быть дня через 4, эти ТУ в каком количестве, не помнит, вернулись от К. ***** обратно в ООО «********», на титульном листе стояла подпись К. *****, стояли штампы подписи о том, что ТУ было согласовано в ОАО ********, также стоял штамп регистрации в ФГУП «********», даты этих регистраций не помнит, были еще какие штампы на титульном листе, не помнит. По его мнению К. ***** расписался в ТУ как их разработчик, по поводу согласования ТУ в ******** может сказать, что это было предложено К. *****, занимался этим согласованием он. ******** – это ведущий институт по нефтепереработке. Ни Хайдяров, ни Караченцев не ставили изначально задачи К. ***** согласовать ТУ в ********, это его (К. *****) инициатива. Такое согласование по ГОСТу обязательным не является, это добровольная процедура. ******** это очень известный институт, его мнение является авторитетным, лично для него было важно, чтобы знающие люди проверили эти ТУ в ********, К. ***** сказал, что есть такая возможность, он (А. *****) доложил об этом Хайдярову, Караченцеву, они спросили, а что им это даст, он ответил, что это будет авторитетным подтверждением правильности ТУ. Караченцев тогда сказал: «давайте согласовывайте», он передал это К. *****, как он собирался это делать и как сделал, не знает, об этом они с ним не говорили, с руководством это не обсуждали. Каким образом происходило согласование ТУ в ФГУП «********», также ему не известно, всем этим занимался Курлюк, согласовывал он ли это с его руководством, не знает. Параллельно с разработкой технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ в ООО «********» решался вопрос о месте его производства. Впоследствии было принято решение о том, что производство данного растворителя будет проводиться на территории ОАО «********», расположенном в г.Н.Новгороде. Соответственно по данному вопросу были организованы встречи с представителями ОАО «********», была изготовлена проектная документация по схеме производства. Само оборудование для производства растворителя, помимо принадлежащего ОАО «********», закупалось за счет средств ООО «********». ОАО «******** самостоятельно разработало техническую инструкцию по производству растворителя и технологический режим, перечень тех действий, которые должен был выполнять работник ОАО «********». Производство растворителя проходило путем смешения соответствующих компонентов в определенных пропорциях. Смешивался бензин газовый стабильный с ксилолом, в разных пропорциях, в зависимости от характеристики поступающего сырья. Пропорции устанавливались на основании технических условий, ксилол составлял примерно от полутора до трех процентов, но точно сейчас не может сказать, а всё остальное составлял бензин газовый стабильный. После изготовления партии продукции, производился отбор проб, а для этого их фирмой приглашались специалисты из ЗАО «********», которые забирали пробы и увозили их на исследование в лабораторию. По окончании исследования продукции при её положительных результатах на каждую партию товара выдавался паспорт качества. Паспорт качества получаемого продукта подтверждал его свойства и характеристики, соответствующие требованиям технических условий. Кто именно был покупателем растворителя, не знает, но ему известно, что данный растворитель их фирма продавала в Эстонию. Каким образом в ООО «********» решался вопрос о продаже товара в Эстонию и соответственно оформление всех документов для перевозки через границу, таможенные органы, не знает. Но впоследствии вагоно-цистерны с растворителем были остановлены таможней. Точную дату, когда ему это стало известно, назвать не может, но в январе 2007 года Хайдяров Р.Х. вызвал его к себе и спросил его, все ли в порядке с партией товара и соответствует ли растворитель техническим условиям. Он ответил ему, что все в порядке, и показал паспорт качества товара. Он поинтересовался у Хайдярова Р.Х., что случилось, на что тот ответил, что вагоно-цистерны с растворителем стоят на границе. Где-то через месяц после этого его вызывали в органы таможни и сообщили, что вагоны с их растворителем задержаны таможенниками на границе с Эстонией за то, что товар не соответствует техническим условиям. Потом 2 или 3 раза он вместе с представителями таможни был на ОАО «********», где производился отбор проб товара и проводилось исследование. Результат исследования видел в органах таможни, знакомился с копиями заключений экспертизы, где товар соответствовал техническим условиям и был написано про классификацию растворителя углеводородного тяжелого. В заключении экспертизы был сделан вывод, что данный товар должен соответствовать классификации по позиции № ******* ТНВЭД, а не по позиции № ******* ТНВЭД, по которой их фирмой товар отправляется за границу. Кем именно присваивался товару этот код ТН ВЭД, он не знает, но как он понял на тот момент времени, этот код присваивался таможенными органами. Всем товарам таможенными органами присваивался цифровой код в соответствии с ТНВЭД при вывозе через границу, а именно в Эстонию. Возможно таможенными органами их товару был присвоен код № *******» ТНВЭД, а в заключении экспертизы был вывод, что товару необходимо присвоить код «№ *******» ТНВЭД. После этого он изучал Пояснения к ТН ВЭД, открыл текст про эти «позиции» «№ *******» и «№ *******» и сравнил их, они в чем-то похожи друг на друга. Но с точки зрения специалиста химика-технолога может сказать, что этот товар он отнес бы к позиции «№ *******» ТНВЭД, так как она по своему описанию более полно характеризует их продукт – «растворитель углеводородный тяжелый». Исходя из описания «позиции» ТН ВЭД «№ ******* в эту позицию входят органические растворители. Все вещества, используемые для производства их растворителя, являются органическими. Далее в описании позиции № *******» ТНВЭД указано, что вещество должно содержать 70% и более нефтяных фракций, что также соответствует параметрам их растворителя, то есть их растворитель представляет собой многокомпонентную смесь и не входит в другие более специфические позиции ТН ВЭД, что также соответствует их растворителю. Исходя из описания позиции «№ *******» ТН ВЭД следует, что в эту позицию входят нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород. В силу своих знаний, представляет, что такое битуминозные породы, это природный битум в смеси с органической породой (с песком). Их растворитель - это не нефть, и по этому описанию их растворитель не подходит в позицию № ******* ТН ВЭД. Насколько он знает, в России не производят нефтепродукты из битуминозных пород. Их растворитель состоит из бензина газового стабильного, который является нефтепродуктом, а ксилол - это не нефтепродукт, а продукт, полученный путем химических реакций и он относится к группе 29 ТН ВЭД. К группе 27 ТНВЭД ксилол может относиться, но при условии, что чистота этого вещества менее 95%, а их ксилол был чистотой 99%. Их продукт не относится к позиции № ******* ТН ВЭД, это не 100%-ный нефтепродукт, в его состав входит ксилол, который получен химическим путем, а это не нефтепродукт. Если есть химические реакции, то это продукт нефтехимии, а если только физические процессы (перегонка, дистилляция) - то это не нефтепродукт. Без лабораторного исследования невозможно сказать, каким путем был получен конечный продукт. В их растворителе содержится более 70 % нефтепродуктов, то есть бензин газовый стабильный и дистиллят, однако эти вещества получены не из битуминозных пород. В России невозможно получить этот продукт из этих пород. Может сказать, что его взяли на работу, так как Караченцеву был нужен химик-технолог. Считает, что Караченцев и Хайдяров не разбирались в химических процессах, может сделать такой вывод по результатам общения с ними. У них к нему требование было одно - чтобы растворитель отвечал потребительским качествам растворителя лакокрасок. Ни Караченцев ни Хайдяров не предлагали ему под видом одного вещества создать другое. Данный растворитель не может использоваться в автомашине в качестве топлива, если заправить этим растворителем автомашину, то двигатель не будет работать. Можно создать теоретически из этого растворителя топливо для двигателя внутреннего сгорания, но это не рентабельно. Не помнит, обсуждал ли он с К. ***** классификацию данного продукта по коду ТНВЭД. В период производства растворителя в его присутствии Караченцев и Хайдяров не обсуждали вопрос о том, как этот продукт должен быть оформлен на таможне и как должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.2л.д.99-100), следует, что он работает в должности инженера – технолога ООО «********». Состоит в указанной должности с августа 2006 года. В его должностные обязанности входит: организация производства продукции на основании нормативной документации, в том числе растворителя углеводородного тяжелого. Таможенным оформлением данного товара он не занимался, ему не известно, кем и по каким признакам определялся код растворителя углеводородного тяжелого по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России. Рецептура и технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 были разработаны до его трудоустройства в ООО «********». Данные технические условия были утверждены ******** (г.Москва).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А. ***** данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.49л.д.100-106), следует, что в июле 2006 года Караченцевым И.Н. ему была поставлена задача о разработке состава, который бы растворял масляные краски, лаки, олифу. На бытовом уровне в небольших объемах он начал пробовать смешивать компоненты «будущего» растворителя. Примерно через месяц после его трудоустройства в ООО «********», он начал общаться по вопросам разработки технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 с неким К. ***** по городскому абонентскому номеру г.Москвы, который не помнит. С К. ***** его «заочно» познакомил кто-то из сотрудников ООО «********», кто именно не помнит. Осенью 2006 года он один раз встречался с К. ***** в офисе ООО «********», последний приезжал с визитом в ООО «********» по поводу изготовления экологически чистого мазута. К. ***** по телефону и по электронной почте давал советы о причинах и возможных решениях по устранению недостатков в составе растворителя. Затем он получил от К. ***** по электронной почте проект технических условий на растворитель углеводородный тяжелый, который впоследствии неоднократно корректировался. Согласно письма № ******* от **.**.**г. из ОАО «********», поступившего в адрес ООО «********», растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» по своим физико-химическим свойствам соответствует коду ОКП (Общероссийский классификатор продукции) 02 5113 – растворитель и группе Б 41. В ходе изучения специальной литературы он обнаружил еще одно полезное свойство растворителя – применение его в качестве флотационного агента в горнорудной промышленности. После того, как он и К. ***** пришли к окончательному варианту текста технических условий на растворитель углеводородный тяжелый, Курлюк занялся согласованием этих технических условий в ОАО «********», регистрацией в государственном органе. Выбор института ОАО «********» исходил от К. *****. Примерно в сентябре 2006 года в ООО «********» по почте пришли согласованные и зарегистрированные технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, на титульном листе которых имелся оттиск печати органа регистрации (дата, регистрационный номер), свидетельствующие о регистрации, оттиск печати ОАО «********», свидетельствующий о согласовании, подписи: от имени К. ***** в качестве главного технолога ООО «********», также подписи со стороны ОАО «********» (фамилии и должности сотрудников не помнит). Производство растворителя началось примерно с сентября 2006 года на территории ОАО «********», расположенном в г.Н.Новгороде, ул. ***** д. *****. Оборудование для производства, помимо принадлежащего ОАО ********», закупалось за счет средств ООО «********». Производство растворителя осуществлялось сотрудниками ОАО «********» под его (А. *****) руководством. Он предоставил копию технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в технический отдел ОАО «********». ОАО «********» самостоятельно разработало инструкцию по производству растворителя и технологический режим. На ОАО «********» контролировала процесс производства растворителя М. ***** Производство осуществлялось на территории объединенного склада химикатов. Исходным сырьем для производства растворителя являлись: легко кипящие фракции (нефрасы), ортоксилол, которые закупало ООО «********» и предоставляло на ОАО «********» железнодорожным и автотранспортом. Процесс производства растворителя представлял собой смешение фракций с ксилолом в определенных пропорциях. Пропорции устанавливались на основании технических условий и исследований. После изготовления партии продукции производился отбор проб, который осуществляли сотрудники ОАО «********», проба направлялась в ЗАО «********», где проводились исследования на соответствие образца техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006. После получения протокола испытаний от ЗАО ********» в случае положительных результатов он давал распоряжение М. ***** на налив растворителя в порожние вагоно-цистерны. После чего вызывал сотрудников ЗАО «********» для паспортизации продукции. Они приезжали, отбирали пробы растворителя в соответствие с ГОСТ, проводили инспекцию по качеству и количеству товара. По проведенным испытаниям образцов выдавался паспорт качества.

После оглашения этих показаний свидетель К. ***** показал суду, что он давал такие показания, последние показания, данные следователю, подтверждает, может также пояснить, что начальная работа по рецептуре данного растворителя была уже проведена еще до его устройства в ООО «********». Ранее об этом суду не говорил, так как его об этом возможно и не спрашивали. Для производства данного растворителя понятия ксилол и ортоксилол тождественны, поэтому он так и сказал следователю. Примерно через месяц после его трудоустройства в ООО «********», где-то в конце июля - август 2006 года он получил от К. ***** один проект технических условий именно на растворитель углеводородный тяжелый, до получения проекта он даже не знал названия будущего растворителя. Поэтому следователю возможно он не точно сказал, произошла накладка событий в его памяти, а на самом деле было всё так, как он говорит в суде. Проект технических условий на растворитель углеводородный тяжелый он получил от К. ***** в одном экземпляре, а в материалах дела находится несколько экземпляров одного и того же проекта, такое было в связи с тем, что в проекте технических условий был неправильно указан код продукции, поэтому нужно было исправить неправильный код в проекте. Но это было ещё до постановки на производство самой продукции. Указанную ошибку увидели на 2 или 3 день после получения проекта, но точно не помнит кто именно, или он, или кто-то другой. Ошибка была на титульном листе проекта технических условий в наименовании цифрового обозначения № ТУ. Само обозначение ТУ состоит из групп цифр, из которых состоит код предприятия, 1 цифра была неправильно написана, но какая именно он не помнит. Он позвонил К. ***** и сказал, что обнаружил опечатку в цифре, ему ответили, что уже исправили и послали по электронной почте другой экземпляр проекта, уже исправленный, заверенный печатями. Как появились в материалах дела ещё другие экземпляры ТУ с другим содержанием, точно не знает. может сказать, что изначально К. ***** подготавливались и присылались им несколько ТУ с разным содержанием по составу сырья, думали какой вариант выбрать. Все ли эти ТУ подписывал Караченцев, как директор, не знает. Производили растворитель потом по одному варианту ТУ. На ОАО «********» была направлена копия проекта уже исправленного. Не помнит, может быть и направлялись копии исправленного проекта ТУ, но куда он не знает. Направлялся ли этот экземпляр проекта в таможенные органы, не помнит. Не знал, что от наименования кода зависит уплата таможенной пошлины пошлины. Ему не известно, какие отношения были между ООО ********» и ООО «********». Не знает, кто принимал решение по присвоению продукции кода по позиции № *******» ТНВЭД. После обозрения ТУ т.48,л.д.114-118, т.26, К. *****, и были отправлены на регистрацию. Изменения были в перечне компонентов и в таблице параметров № *******, но точно уже не помнит. Сам измененный текст ТУ составлялся им и направлялся К. ***** на согласование, а уже только потом на регистрацию.

Свидетель Д.А.***** показал суду, что подсудимые ему знакомы, они бывшие коллеги по работе, фамилии их знает. В ООО «********» он не работал, а работал в компании ООО «********». Хайдяров, Караченцев его наняли на работу примерно в 2005 году, устроился он на работу в ООО «********» в качестве финансового менеджера. В данной организации Хайдяров был президентом общества, а Караченцев был начальником юридического отдела, там они и познакомились, до этого знакомы не были. В его должностные обязанности входило сопровождение и ведение бухгалтерских операций, расчеты с поставщиками, различные операции по расчетным счетам, связанные с бухгалтерской деятельностью компании. Он подчинялся непосредственно главному бухгалтеру Л.И. *****, президенту Хайдярову Р.Х. и генеральному директору А.Н. *****. Караченцеву он не подчинялся. В ООО «********» он не работал, возможно, в каких-то документах от имени ООО «********» он расписывался по указанию руководства. ООО «********» занималось оптовой торговлей различными нефтепродуктами. Еще до его ухода из «********» его руководителями была организована фирма ООО «********», поскольку подразумевалось изготовление определенного нового продукта, данная организация должна была располагаться на ул. ***** д. *****, там же где и ООО «********». В 2006 году или в 2007 году на одном из совещаний руководители компании «********» обсуждали вопрос производства продукта - растворителя, было принято решение учредить компанию ООО «********», кто принял решение, он точно не знает, кто-то из руководства или вместе приняли решение учредить фирму, кто конкретно не помнит. На совещании объявили, что возможно будет производиться продукт растворитель, это направление будет выделено в отдельное юридическое лицо, впоследствии выяснилось, что руководителем ООО «********» был Караченцев. Было подготовительное время искалось, где будем производить, кто будет производить, собиралась документация в дальнейшем все документы были собраны. Кто работал в ООО «********», точно не знает, но предполагает, что там были сотрудники ООО ********». Он видел разрешительную документацию, ему была выписана доверенность Караченцевым, доверенность была на представление интересов ООО «********», чтобы подписывать определенные документы. Производили растворитель на ОАО «********», скорее всего, был договор на производство растворителя, из чего производили продукт, не знает, название сырья не помнит, названия были сложные. Продукт был растворитель, каковы его свойства, не знает. По своей обязанности он сопровождал этот процесс, подготавливал различные документы. Он общался с различными фирмами и по поручению руководства собирал пакет разрешающих документов для таможенного оформления. Когда документы были собраны, решили осуществить первую поставку растворителя на экспорт. Какие собирать документы, ему давали указания на совещаниях Хайдяров, Караченцев, ему давали указания. К процессу производства растворителя он отношения не имел. Растворитель по своим свойствам должен был растворять какие-то вещества, краски, должен был производиться для обезжиривания и промывки. Конкретно название сырья, из которого производился растворитель, не помнит. Он общался с компаниями, которые могли подготовить ТУ - технические условия на этот растворитель. Он предполагал, что для производства продукта будет использоваться нефтесодержащее сырье, не может сказать название сырья, которое использовалось при изготовлении продукта. Знает, что присутствовали нефтесодержащие компоненты. Получили санитарно-эпидемиологическое заключение на продукт, в дальнейшем, когда все было получено, продукция была произведена на ОАО «********». После этого пошло оформление документов для продажи за границу в какую-то из прибалтийских стран. Потом он общался с таможенным брокером, предоставил необходимую документацию, какую они потребовали, далее все было оформлено, и товар был отгружен. Также знает, что потом были проблемы на таможне с продуктом, что там было, не знает. Не помнит, производился ли растворитель на других предприятиях, но точно помнит, что производился на ОАО «********». Найти компанию по изготовлению технических условий ему поручили или Хайдяров или Караченцев, эта компания находилась в г.Москве, ему дали ее реквизиты. Общался он конкретно из этой компании с К. *****, тот занимался разработкой ТУ. Он К. *****) требовал определенные документы, какие он требовал документы, не помнит. Цель была направлена на изготовление ТУ на продукт «растворитель». Он К. *****) просил определенные документы, что было отражено в этих документах, не помнит. Кто-то из руководства, Хайдяров или Караченцев дали какие-то документы, где содержалась информация о физических и химических свойствах товара, которые он передавал К. *****. К. ***** видел, когда ездил в Москву, сначала по телефону общались, потом встречались в Москве, был с Хайдяровым. На встрече К. ***** был один в каком-то ресторане в г.Москве. Какие документы они привезли, не помнит, разговор был о технических условиях. Изначально товар, который собирались продавать, был растворитель. Предположительно он должен был растворять краски. ТН ВЭД - это классификатор видов продукции для заполнения экспортных документов. Товару должен присваиваться определенный код по ТН ВЭД. До экспорта этот код обсуждался в ходе совещаний в ООО «********», на которых присутствовали Хайдяров, Караченцев, А.Н. *****. Все пришли к одному мнению, было принято коллегиальное мнение, что товару должен быть присвоен определенный код, но какой именно – не помнит, в соответствии с этим кодом товар не облагался таможенной пошлиной. Сначала были разработаны ТУ, вопрос о коде ТН ВЭД обсуждался на стадии разработки ТУ. На финальной стадии, когда уже появились ТУ, в конце концов на совещании определились с этим кодом, появилась понимание, что это будет за продукт, поняли к какому коду этот товар подходит. При обсуждении кода товара на одном из совещаний присутстсовал он, К. ***** Караченцев, Хайдяров. Искали, к какому коду в соответствии с ТН ВЭД этот товар подходит, шла речь о свойствах продукта, которые подходили к той или иной группе. По некоторым параметрам было несколько групп, когда определяли код ТНВЭД, было несколько вариантов. Этот вопрос обсуждался также с К. ***** и ранее по телефону. Группа, к которой был в конце отнесен товар, не облагалась таможенной пошлиной. В ходе обсуждения руководители - Караченцев, Хайдяров не ставили задачу, чтобы был определен именно этот код товара, при котором не платилась экспортная пошлина. Ему такие задачи не ставились. К. ***** также занимался получением на продукт сертификата соответствия, других документов, необходимых для экспорта, они ему предоставляли необходимые документы. Регистрацией ТУ также занимался К. *****. Первоначально они обратились к К. ***** за разработкой и регистрацией ТУ, регистрация проходила в ОАО «********», полное название данной организации он не знает, изначально все обговаривалось, был заключен договор на разработку и регистрацию ТУ, К. ***** платились за это деньги. Где была проведена сертификация продукта, не помнит, ее проводил К. *****. Помимо разработки технических условий он еще их и регистрировал. Также может сказать, что заполнял, готовил по указанию руководства счета-проформы, инвойсы на отправляемые партии товара, расписывался них по доверенности от ООО «********». Счета-проформы оттиском печати заверял он. Каких-либо указаний о том, как заполнять данные документы, ему руководство не давало. Бывало, что заполненные им счета-проформы, инвойсы подписывал и Караченцев. Готовил данные документы также и их сотрудник С.А. *****. Заполнял их наверное по образцам, которые имелись в ООО «********», содержания этих документов не помнит, возможно в них указан код по ТН ВЭД – какой - не помнит, не может ничего сказать. Счета-проформы были представлены таможенному брокеру для оформления и на железнодорожную станцию для сопровождения груза. С данными документами он ездил к таможенному брокеру, как ему все было поручено, ему поручил Караченцев. Приехал, отдал документы таможенному брокеру, фамилию сотрудника не помнит, там был целый пакет документов. Таможенное оформление проводил ООО «********». Взаимоотношения между ООО «********» и ООО «********» был оформлены договором на услуги по декларированию, на оформление документов на экспорт. Он не помнит, видел ли данный договор. В ООО «********» не было лиц, которые могли бы заполнить полный комплект таможенных документов, из-за этого они обратились в ООО «********». Считает, что Караченцев и Хайдяров не имели познаний в области химии, таможенного оформления таможенного оформления, они рассуждали на уровне обывателей. С кем он общался в ООО ********», не помнит, но вроде с одной женщиной, конкретное содержание разговоров, в том числе про код товара по ТН ВЭД не помнит. Он приезжал к ней говорил, что он представитель ООО ********. Возможно, что перечень документов был указан в договоре с брокером, полный перечень документов был предоставлен заранее, брокеру представили все запрашиваемые документы. Со стороны ООО «********» документы готовили разные люди, в том числе и он, он готовил счета-проформы, инвойсы, собирал все документы для того чтобы отвезти их в ООО «********». Также какие-то т документы отвозил брокеру С.А. *****. Также были сертификаты, ТУ от К. *****, какие-то документы были с ОАО «********». Если были нужны какие-то учредительные документы, тогда он их брал у руководителей. Никаких поручений от Хайдярова и Караченцева представить те или иные документы с тем или иным содержанием не исходило. Представитель таможенного брокера - женщина не говорила, что каких-то документов не хватает, он с первого раза все документы представил. Грузовые таможенные декларации заполнял сотрудник ООО «********». В грузовой таможенной декларации код присваивал ООО ********» в таможенной декларации все было проставлено с помощью таможенного брокера, к оформлению таможенной декларации ни он, ни Хайдяров, ни Караченцев никакого отношения не имели. Не знает, общалась ли эта женщина из ООО «********» с Хайдяровым или Караченцевым. Услуги К. ***** оплачивались безналичным расчетом, перечисление было на организацию ООО «********», порядок оплаты определял Курлюк, он предоставил им реквизиты компании. ООО «********» был в курсе, какой товар должен был ими экспортироваться, возможно, у них была копия ТУ. Для того, чтобы определить какой код ТНВЭД должен был быть присвоен их товару, он изучал классификатор ТНВЭД на уровне сопоставления, изучил классификатор и ТУ, и пришел к выводу, что код товара будет именно такой, но какой не помнит. Свое мнение до Хайдярова и Караченцева он доводил на совещаниях. Проводили ли Хайдяров, Караченцев такую же работу, не знает. Код определили не сразу, необходимо было переговорить, какие еще имеются варианты. Ему не известно, сколько было экземпляров ТУ, содержание ТУ назвать не может. В ТУ состав компонентов, возможно, был указан. Какой именно экземпляр ТУ был представлен брокеру, какой использовался при производстве растворителя, не знает. Возможно К. ***** прислал несколько вариантов ТУ на растворитель, отличных по содержанию, но точно не знает. Считает, что товар соответствует параметрам, указанным в ТУ. Возможно, где-то проводили анализы и испытания, помнит, что параметры соответствовали. Не может сказать, советовал ли Курлюк кому-либо из ООО «********» обратиться в таможню для определения кода товара.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С.А. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.49л.д.110-114), следует, что он работает в должности ведущего специалиста по транспорту в ООО «********» в период с **.**.** по **.**.**, о том, что в его должностные обязанности входило: организация и отправка груза, принадлежащего ООО «********», на экспорт и клиентам ООО «********» в регионы России. Его обязанности были разъяснены ему устно при приеме на работу генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., Хайдяровым Р.Х. и А.Н. *****, которые являлись учредителями ООО «********». С начала 2007 года генеральным директором ООО «********» стал Хайдяров. В своей работе он подчинялся Караченцеву и Хайдярову, выполнял их указания и распоряжения. Подписи в счетах-проформах от **.**.** (продавец - ООО ********», покупатель – ********) в графе «Подтверждаю, что все указанное верно» с расшифровкой С.А. *****: № *******, № *******, № *******, № *******, принадлежат ему. Оттиском печати ООО ********» счета-проформы заверял он. Счет-проформа - это один из документов, необходимых для предоставления таможенному брокеру с целью таможенного оформления на экспорт. Полный комплект документов, необходимых для таможенного оформления в ООО «********» (расположенный на территории Сормовского таможенного поста по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****), в том числе счета-проформы, отвозил он. В перечень необходимых для таможенного оформления документов входило: счета-проформы, паспорта качества на продукцию, сертификат соответствия, железнодорожные накладные в 10-ти экземплярах, санитарно-эпидемиологическое заключение. Примерно в ноябре 2006 года он повторно по запросу таможенного брокера предоставлял в ООО «********» копию технических условий на растворитель углеводородный тяжелый и копию контракта с приложениями с покупателем - ********. В технических условиях, которые он видел в офисе ООО «********», имелась отметка (штамп) какого-то научно-исследовательского института, чьи-то подписи. До его трудоустройства в ООО «********», счета-проформы в адрес ******** подписывал сотрудник Д.А.*****. Со стороны ООО «********» таможенное оформление осуществляла С. *****, а в отсутствие М.***** – Т.***** фамилию которой не помнит. Они принимали документы, проверяли их комплектность, после чего оформляли грузовые таможенные декларации и возвращали с отметками таможенного органа о выпуске товара. Код товара – растворителя углеводородного тяжелого по ТН ВЭД России «********» определял не он. Этот код был определен до его трудоустройства в ООО «********», он видел в счетах-проформах, подписанных Д.А.*****, этот же код ТН ВЭД. Руководители Караченцев и Хайдяров знали, что именно указанный код был указан в счетах-проформах на товар – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77717740-2006. Кроме того, они не могли не знать о данном коде, т.к. только Караченцев или Хайдяров подписывали инвойсы. В инвойсе также обязательно указывался код товара по ТН ВЭД. Стоимость товара определяло руководство, Караченцев или Хайдяров, а он вносил эти данные в счет-проформу. Для производства растворителя углеводородного тяжелого завозился по железной дороге на ОАО «********», ЧП «А.С. *****», ООО «********» дистиллят газового конденсата. С ОАО «********» и ЧП А.С. ***** у ООО «********» были заключены договоры, в соответствии с которыми данные предприятия могли выступать грузоотправителями растворителя углеводородного тяжелого, принадлежащего ООО «********». Реквизиты поставки были предоставлены покупателем товара – ********, в письмах и приложениях к контракту. Из фирмы ******** он общался по телефону с Ш.В.***** и Ю.С. ***** по поводу отгрузок растворителя углеводородного тяжелого, реквизитов. Их контактные телефоны ему предоставило руководство ООО «********». Ю.С. ***** согласно подписи в контракте являлся руководителем ********. Он ездил по указанию Хайдярова в апреле 2007 года по направлению «Санкт-Петербург» на нефтебазу «********» с целью оценки возможности базы с точки зрения транспортных возможностей. Данная нефтебаза могла производить выгрузку-погрузку в железнодорожные вагоны и являться грузоотправителем, о чем он доложил Хайдярову. Позже ООО «********» заключило с руководством данной нефтебазы договор о приеме-отгрузке товара.

Свидетель К. *****, будучи допрошенным судом **.**.**г. показал, что подсудимых знает, как руководителей ООО ********», ООО «********», никаких отношений с ними нет, причин говорить по делу неправду не имеет. Познакомились они в ходе профессиональной деятельности. Он на платной основе оказывает консультационные услуги в сфере нефтепереработки, занимается, в том числе, разработкой ТУ (Технических условий) на продукты нефтехимии. ООО «********» было его клиентом около 2-х лет назад. Кто-то из сотрудников этой фирмы обратился к нему через Интернет около 2-х лет назад. На одном из сайтов была размещена информация о том, что он проводит консультации в сфере нефтепереработки, что он оказывает платные услуги, данная информация была размещена и в российской сети Интернет. Этот сотрудник созвонился с ним по телефону, представился, предложили проконсультировать ООО «********» на предмет создания различных нефтяных растворителей. На первой встрече в г.Москве присутствовал от ООО «********» Караченцев И.Н., также был кто-то еще, договорились о том, что он (К. *****) подберет материалы для создания нефтяных растворителей, а также разработает для растворителей технические условия. Он сделал основные разделы этих ТУ, было несколько ТУ на несколько продуктов – растворителей, которые отличались по содержанию, по составу компонентов, наличию тех или иных дистиллятов нефти, которые могут смешиваться с органическими веществами. Он составил эти проекты и передал их ООО «********». Название «растворитель углеводородный тяжелый» предложил он, согласовывал этот вопрос с А. *****. Через эту фирму ТУ согласовывались в ******** – это государственный институт, который занимается нефтепереработками, находится в г.Москве. Данные ТУ были оформлены и зарегистрированы. По данным ТУ ООО «********» была произведена продукция, и также эта фирма сделала сертификацию продукта. На одном из ТУ его попросили сотрудники ООО «********» поставить свою подпись, как разработчика ТУ, кто конкретно просил, не помнит, он расписался. Далее эта продукция начала производиться. Ему через какое-то время позвонил секретарь ООО «********» по поручению руководителей фирмы и сообщила, что один растворитель задержан на таможне, как контрабандный товар, ему пришлось приехать в г.Н.Новгород и дать разъяснения и пояснения по данным ТУ в таможенной лаборатории, об этом попросил кто-то из сотрудников ООО «********». Разговор состоялся о растворителе, который был задержан на границе, вопрос был в классификации кода этого растворителя по ТН ВЭД. По мнению экспертов, классификация кода «растворителя» по ТН ВЭД, заявленная ООО «********» в грузовых таможенных декларациях (ГТД) была неверной. Эксперт квалифицировал данный продукт как «бензин прямогонный», относящийся к 27-й группе ТНВЭД. А ООО «********» декларировал растворитель то ли по 38-й группе ТН ВЭД, то ли по 36-й. С сотрудниками ООО «********» данный вопрос о классификации растворителя он обсуждал в рекомендательном порядке. Только таможенный орган может дать классификацию товара по ТНВЭД. Перед производством растворителя он разговаривал с сотрудниками ООО «********» и настаивал на том, чтобы на продукт было получен классификационное решение о присвоении определенного кода ТН ВЭД, эти беседы были с руководством «********». Они его спрашивали, где можно подтвердить этот код, он им сказал, чтобы они обратились в квалификационную комиссию ФТС РФ. Знает, что ООО «********» готовило документы для обращения в эту комиссию. Этот растворитель состоял из различных веществ, были легкие дистилляты, синтетика (продукты синтеза). Легкий дистиллят - это прямогонный бензин, у него широкий спектр применения. Средний дистиллят - это бензины. Тяжелый дистиллят - это мазут. Легкие дистилляты имеют самое широкое применение, не только как бензин прямогонный. 38-я группа ТН ВЭД предполагает растворители, которые получаются путем смешивания с органическими добавками. К 27-й группе ТН ВЭД относятся чистые дистилляты. Легкий дистиллят можно отнести к той или иной группе, все зависит от процентного состава того или иного вещества в продукте.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., **.**.**г. **.**.**г. (т.27л.д.247-250, т.28л.д.179-182, 221-233), следует, что он имеет высшее техническое образование, связанное с энергетикой, с жидкими и газообразными топливами, с 1997-1998 гг. оказывает услуги по разработке технических условий на нефтепродукты, имеет свой сайт в Интернете, из которого его «находят» клиенты, так было и в случае с Караченцевым и Хайдяровым. Его сотрудничество с ООО «********», ООО «********» началось с телефонных переговоров в июне-июле 2006 года по инициативе со стороны Караченцева И.Н. и Хайдярова Р.Х, которые представились ему руководителями ООО «********», заключалось в консультациях по созданию вариантов технических условий на смешанные нефтепродукты. К концу лета 2006 года Караченцев сказал, что разработчиком и держателем технических условий на нефтепродукты будет являться дочернее предприятие ООО «********» - ООО «********», руководителями которого являются те же лица, то есть Караченцев и Хайдяров. Устная договоренность на разработку технических условий о сотрудничестве с Караченцевым и Хайдяровым была достигнута в августе-сентябре 2006 года. ООО ********» планировало производить и реализовывать смешанный растворитель из кондиционных и некондиционных нефтепродуктов. ООО «********» планировало получить полуфабрикаты (сырье для дальнейшей переработки) для реализации на западном и российском рынках. Целью ООО «********» стояло «уйти» от прямогонной фракции. Производство ООО «********» планировало развернуть на арендованных нефтебазах. Его (К. *****) консультации касались необходимого для производства оборудования и возможных компонентов для производства растворителя. Способ производства растворителя – смешение исходных компонентов с помощью насосов и рабочих емкостей. Он со своей стороны предлагал в качестве основных компонентов для производства растворителя использовать различные нефтяные растворители (нефрасы) и продукты органического синтеза. При разработке проекта технических условий конечные решения обговаривались с руководством ООО «********»: Караченцевым и Хайдяровым. Согласно ГОСТ, в котором указан порядок создания и регистрации технических условий, их текст должен быть машинописным, внесение изменений в текст технических условий допускается, но в этом случае в обязательном порядке указанные изменения должны быть зафиксированы в листе изменений, который является неотъемлемой частью документа (технических условий). С целью получения официального ответа о рекомендации профильного исследовательского института для проведения квалифицированной экспертизы по определению группы и кода ОКП продукции, ему из ООО «********» через курьера прислали письмо исх. № ******* от **.**.**г. на бланке ООО «********» в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, расположенное в г. Москве. Данное письмо он подписал, что было согласовано с Караченцевым, и отвез по адресу. Федеральное агентство по техническому регулированию рекомендовало профильный институт ОАО «********» в г.Москве, куда и было направлено письмо. Ответ из ОАО «********» был направлен почтой в адрес ООО «********». Он не занимался ни согласованием, ни регистрацией технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый», а лишь консультировал Караченцева и Хайдярова о компетентных организациях в области регистрации, согласования технических условий и сертификации продукции. Караченцев и Хайдяров решили, что сертификацию продукции будут проводить в г.Санкт-Петербурге, как они это объяснили, в связи с тем, что планировали отгрузки растворителя углеводородного тяжелого через северо-западную таможню. С ООО «********» он никогда не сотрудничал, слышал данное название от кого-то из сотрудников ООО «********». До начала экспортных операций с вывозом из России растворителя углеводородного тяжелого, он неоднократно говорил, напоминал лично Караченцеву и Хайдярову, что для продолжения работы и отнесения продукции к группе 38 ТН ВЭД России обязательно нужно пройти классификационную комиссию Государственного таможенного Комитета в г.Москве - единственного компетентного органа, обладающего данным полномочием. Он передавал для ООО «********» проекты технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый» ТУ 0251-003-77711740-2006 в 2-3 экземплярах, подписанных в графе «Утверждаю» Караченцевым, через курьеров. Он (К. *****) расписывался в них по просьбе Караченцева и Хайдярова в качестве технолога ООО «********», в действительности, никогда не являясь сотрудником ООО «********». Ознакомившись с содержанием технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на «растворитель углеводородный тяжелый», изъятых в ходе обыска в ОАО «********», согласно которым: «Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга…, некондиционные органические растворители (ксилол, толуол нефтяной, суммарно не более 10% от общей массы) или смеси некондиционных слабополярных органических растворителей (ацетон, метанол, бутиловый спирт, уайт-спирит, трихлорэтилен, суммарно не более 35% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции, суммарно не более 10% от общей массы)», (данный вариант ТУ ООО «********» при производстве растворителя не использовался, таможенному брокеру, таможенным органам в целях таможенного оформления не представлялся) подтвердил, что подпись на титульном листе в графе «Гл.технолог» принадлежит ему. На подпись этот вариант технических условий в г.Москву ему привозил курьер от ООО «********». Он расписался минимум в двух экземплярах технических условий и передал их курьеру для доставки в ООО «********», это было летом-осенью 2006 года. Этот вариант технических условий был разработан первым, являлся одним из наиболее полных. По составу исходного сырья для производства растворителя, именно этот вариант технических условий при соблюдении их требований, подходил под 38-ю группу ТН ВЭД. Отказ ООО «********» от этого первоначального варианта технических условий со слов Караченцева и Хайдярова был связан с тем, что им не удалось недорого приобрести продукты органического синтеза (бутиловый спирт, уайт-спирит, метанол…), которых в составе продукции должно содержаться не менее 20%. Если бы при производстве растворителя углеводородного тяжелого соблюдались пропорции при смешивании компонентов, указанных в этих технических условиях (продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата – 70% с продуктами органического синтеза – 30%), то полученный продукт с уверенностью можно было бы отнести к группе 38 ТН ВЭД. Если продукт состоит из 80-100% легких дистиллятов, то он классифицируется по группе 27 ТН ВЭД. В конце января – начале февраля 2007 года, он, приехав по приглашению Караченцева в г.Н.Новгород для встречи с заведующей лабораторией Нижегородской таможни, узнал от нее, что по результатам исследования растворителя его состав на 95% состоит из легкого дистиллята. Ознакомившись с оригиналом технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый, изъятым в ходе выемки у генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х., согласно которым: «Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга…, органические растворители (ксилол, толуол нефтяной, суммарно не более 10% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции, суммарно не более 10 % от общей массы)» (вариант ТУ, который использовался ООО «********» при производстве растворителя и который представлялся таможенному брокеру и таможенным органам в целях таможенного оформления экспорта) , подтвердил, что он их разрабатывал и подписывал минимум в двух экземплярах в графе «Гл.технолог» с расшифровкой К. ***** После возбуждения уголовного дела он рекомендовал ООО «********» внести изменения в эти технические условия ТУ 0251-003-77711740-2006, что ООО «********» и сделало. Эти изменения касались фракционного состава, пункта (технические требования) и пункта 1.2 (требования к сырью и материалам). Именно технические условия с этими изменениями ООО «********» направило на классификационную комиссию в ГТК. Со слов Караченцева и Хайдярова ему известно, что растворитель экспортировался ими в Эстонию. Он (К. *****) отказался от очных ставок с Караченцевым и Хайдяровым, так как от знакомых ему стало известно о том, что со стороны руководителей ООО «********» высказываются необоснованные обвинения в его адрес в сложившейся ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела и перекладывание всей ответственности по уголовному делу на него (К. *****). Он опасается давления на него и на членов своей семьи со стороны руководителей ООО «********». Если возникнет необходимость, готов подтвердить в суде свои показания, данные им на следствии.

После оглашения этих показаний свидетель К. ***** пояснил суду, что такие показания он давал их подтверждает, противоречия связаны с тем, что прошло много времени с тех пор, тогда он обстоятельства дела помнил лучше. ООО «********» не собиралось выпускать бензины в качестве товарного продукта, они занимались растворителями. Целью производства были растворители, которые не облагаются акцизами. По телефону он разговаривал с Караченцевым, обсуждал причину возбуждении уголовного дела, руководители ООО «********» не считали, что сложившаяся ситуация является криминальной или подсудной, они считали, что это административное нарушение. Код ТН ВЭД товара - растворителя не обсуждали. Считает, что познания руководителей ООО «********» в нефтехимии слабые, они бизнесмены, а не технологи. Он им советовал обратиться в классификационную комиссию ФТС РФ для определения кода ТН ВЭД, знает, что готовились туда документы, но не знает, обращались ли руководители ООО «********» в данный орган. В беседе по телефону он сказал Караченцеву, что надо было следить за рецептурой, на что тот ответил, что не руководил технологией производства. Караченцев настаивал, что товару должен был присваиваться код по группе 38 ТН ВЭД. Он сам лично согласен с экспертами, в части того, что полученный продукт относится к 27 группе ТН ВЭД. Штамп о согласовании ТУ во ******** он видел на технических условиях на этот растворитель, как он там оказался, не может сказать. Когда он подписывал ТУ, не помнит, была ли на них печать ********. На момент задержания вагонов с растворителем ООО «********» его приглашали на встречу с экспертами из таможенной лаборатории с целью выяснения вопроса о сложившейся ситуации. Данная ситуация для подсудимых была неожиданностью, до этого никаких вопросов не возникало, ранее вагоны не задерживались, проблем никаких не было. Только таможня окончательно определяет код товара по ТН ВЭД. Легкий дистиллят получают из битуминозных пород, который состоит из нефти и газового конденсата. Легкий дистиллят имеет температуру кипения 200-210°С. Битуминозная порода - это тяжелая нефть, которая на территории Российской Федерации очень ограничена в наличии. Растворители также могут входить в 27 группу ТН ВЭД в зависимости от их функций. Про фирму «********» он ничего не знает, но возможно, что это одна из фирм, которая готовила все документы ООО «********» во ФГУП «********» и в ОАО «********». Не помнит. говорили ли ему подсудимые про данную фирму. Оплата его деятельности происходила через посредников, скорее всего его работу оплачивало ООО «********». С расчетного счета ООО «********» деньги ему не поступали, деньги поступали со счетов фирм-посредников, что это были за посредники - не знает. С ООО «********» была договоренность, что услуги будут оплачены, как они собирались оплачивать его услуги, не знает. Считает, что оплата через посредников - это обычная практика. Целью ООО «********» было производить растворитель, который не облагается акцизами. О применении растворителя они разговаривали, он должен был использоваться в лакокрасочной промышленности. Первоначально вопрос об экспорте при создании ТУ не обсуждался. После изготовления ТУ был разговор, к какому роду можно отнести полученный товар. При разработке ТУ на товар ни Хайдяровым, ни Караченцевым ему не ставилась задача разработать ТУ на продукт, который не облагается вывозной пошлиной. Они хотели не один продукт изготавливать, были разные виды растворителей. ТУ он (К. *****) подписывал, под одним номером было два ТУ, в одном из них в номере была ошибка, которая потом была устранена. Когда на экспорт пошли первые партии товара, кто-то из сотрудников ООО «********» сообщил, что товар получился хорошо, что он прошел таможню, что никаких претензий нет, что товар был классифицирован по 38-й группе ТН ВЭД, которая не облагается вывозной пошлиной. В таможенном оформлении этого товара он не участвовал, не знает, какие именно технические условия были представлены в таможню для таможенного оформления. Он знает, что в таможню документы готовила фирма ООО «********». От В.Б. ***** – технолога ******** он узнал, что на ТУ на этот растворитель печать ******** старая, что у них давно действует новая печать, В.Б. ***** утверждал, что печать на ТУ недействительная. Вносились ли изменения в ТУ путем подделки, не знает, также не знает, вносились ли изменения официально. ТУ было несколько. В ТУ указываются только внешние, общие показатели продукта, на основании только технических условий нельзя сделать вывод к какой группе ТН ВЭД относится полученный товар. Могут быть одни и те же технические условия, но рецептуры будут разные. Для того, чтобы правильно определить код товара по ТН ВЭД необходимо исследовать пробы товара. Рецептура - это процентное соотношение входящих в состав товара материалов. На основании одних и тех же технических условий возможно получить разные растворители, т.к. технические условия разрабатываются на группу товаров, имеют общий характер.

Будучи впоследствии допрошенным в суде в качестве свидетеля **.**.**г. К. ***** пояснил, что на стадии разработки ТУ на «растворитель» Караченцев И.Н., а потом Хайдяров Р.Х. ставили перед ним задачу разработать несколько растворителей, которые соответствовали бы группе 38 по ТН ВЭД, и он сделал вывод, что и Караченцев и Хайдяров знают, что такое ТНВЭД и что такое 38 группа ТНВЭД. Конкретно в тот момент они не говорили ему, зачем им именно растворитель, соответствующий группе 38 по ТН ВЭД. Про 27 группу ТНВЭД ни Караченцев, ни Хайдяров при разговоре с ним не упоминали. В этот период на каком-то совещании в г.Н.Новгороде в помещении ООО «********» с участием Хайдярова и Караченцева они обсуждали, к какому коду ТНВЭД можно отнести данный товар – «растворитель» по ТУ, которые впоследствии были представлены ООО ********» таможенному брокеру для таможенного оформления. В соответствии с этими ТУ можно создать растворитель, который бы подпадал под группу 38, это мнение высказывал и он, а также технолог ООО «********». На основании данных ТУ произвести продукт, который будет относиться к другой группе ТНВЭД, в том числе к 27-й группе нельзя, только если нарушить условия этих ТУ. Но теоретически возможно, что продукт, произведенный по этим ТУ, будет классифицирован по 38-й или 27-й группе ТНВЭД, все будет зависеть от рецептуры производства, т.е. от пропорций и конкретных компонентов, подлежащих смешиванию при производстве товара, т.к. ТУ это оболочка, матрица. По рецептурам, которые согласно материалов дела, использовало ООО ********» при производстве растворителя, возможно произвести «растворитель», который бы соответствовал ТУ, представленным ООО «********» для таможенного оформления. можно. На совещаниях с участием Хайдярова и Караченцева при обсуждении этого варианта ТУ на данный товар и при обсуждении кода ТН ВЭД по позиции № ******* который мог быть присвоен данному товару в соответствии с этими ТУ, вопрос о рецептурах производства растворителя углеводородного тяжелого не обсуждался, по поводу рецептуры применительно к этим ТУ он никого из ООО ******** не консультировал. Ознакомившись с одним из экспертных заключений по поводу физико-химических свойств «растворителя» может сказать, что данный продукт возможно произвести в соответствии с указанными ТУ (представленными ООО «********» таможенному брокеру для таможенного оформления) по выше указанным рецептурам. Сведения о товаре, содержащиеся в экспертном заключении, не противоречат таким сведениям о товаре, указанным в данных ТУ. Может сказать, что сведения о компонентах растворителя, сырье для его производства, содержащиеся в этих ТУ, не противоречат сведениям о сырье для производства растворителя, полученным в результате расследования (БГС, БПП, ДГК, бензин для промышленных целей, углеводородный дистиллят плюс ксилол). По физико-химическому составу дистиллят газового конденсата это тоже самое, что и бензин прямой перегонки, и бензин-растворитель. Может сказать, что было много дополнительных консультаций, прежде чем начался процесс экспорта этого «растворителя», он в частности по просьбе Хайдярова, Караченцева по телефону консультировался с экспертами таможни г.Санкт-Петербурга. Получил информацию, что для классификации товара по группе 38 ТН ВЭД в соответствии с письмами таможни и внутренними указаниями таможни необходимо наличие в продукте, который экспортируется 25-30% сложных органических веществ - это различные бутиловые спирты, остатки оргсинтеза – эту информацию он сообщал технологу А. *****, только не помнит до или после начала экспорта. Непосредственно Хайдярову, Караченцеву это он не сообщал. Он не помнит, что именно Хайдярова и Караченцева лично предупреждал о том, что для отнесения товара к группе 38 ТН ВЭД необходимо получить в таможне классификационное решение, помнит только, что говорил об этом кому-то из сотрудников ООО «********». На основе текста указанных ТУ нельзя сделать вывод, сколько процентов в этом товаре сложных органических соединений, а на основании рецептуры такой вывод сделать можно. В соответствии с этими рецептурами органических соединений в растворителе было всего 1,7-5%, а не 25-30%. С Хайдяровым и Караченцевым он не обсуждал вопросы рецептуры растворителя углеводородного тяжелого. Согласно указанной рецептуре (ксилола 1,7-5%, остальное БПП, ДГК, БГС) данный товар нельзя классифицировать по 38-й группе ТН ВЭД. По рецептуре это 27-я группа ТН ВЭД. По 38-й группе в соответствии с ТН ВЭД в соответствии с данной рецептурой товар классифицировать нельзя ввиду недостаточного количества сложных органических соединений(1,7-5% вместо 25-30%). Этот его вывод основан на консультациях по телефону с сотрудниками Санкт-Петербургской таможни. Сам он не может дать оценку, не может сказать, к какому коду ТН ВЭД № ******* или № ******* ТНВЭД должен быть отнесен товар, произведенный по вышеуказанной рецептуре, т.к. он не специалист в области товарной номенклатуры внешне - экономической деятельности. Согласно требованиям к составлению ТУ раздел 1.2 «требования к сырью и материалам» носит рекомендательный характер, т.е. в состав продукта могут входить и иные компоненты (сырье), не указанные в тексте ТУ, но близкие к указанному в ТУ сырью по физико-химическому составу. Это следует из ГОСТа по составлению ТУ. Рецептура должна составляться на основе ТУ. В тексте этих ТУ применительно к составу компонентов к сложным органическим соединениям относятся «органические растворители» - ксилол нефтяной, толуол нефтяной. В разделе 1.2 этих ТУ «Требование к сырью и материалам» при указании о том, что «органических растворителей не более 10%» - это ограничение по процентам носит рекомендательный характер, на самом деле в продукте может быть и более 10% органических растворителей, например 90 % процентов, лишь бы продукт соответствовал ТУ по физико-химическим показателям, указанным в таблице к этим ТУ. Считает, что фраза в ТУ о том, что этих органических веществ может быть не более 10% является его ошибкой. Он понял, что это ошибка только в судебном заседании. Но он остается при своем мнении, что по этим ТУ возможно произвести товар, подпадающий под группу 38 ТН ВЭД и эти ТУ соответствуют вышеуказанной рецептуре. Надо было в ТУ не указывать процентное соотношение органических соединений, об этой ошибке никому из ООО «********» он не сообщал, поскольку ошибку заметил только сейчас. Да согласованием ТУ во ******** занимался он, он звонил по этому поводу В.Б. *****, главному технологу и договорился, что ему будут представлены эти вышеуказанные ТУ, он согласился. Но кто конкретно отвозил эти ТУ в ******** он не помнит, какие-то курьеры. Кто получил эти ТУ из ********, также не помнит. Он не знал о том, что на этих ТУ поддельная подпись В.Б. ***** и недействительная печать ********. В соответствии с договоренностью с ООО «********» именно он должен был зарегистрировать каталожный лист на данный продукт во ФГУП «Стандартинформ», получить на данный продукт сертификат соответствия в АНО ЦСТЭР и получить санитарно - эпидемиологическое заключение. Он этим занимался, созванивался с руководителями этих органов, документы отвозили курьеры, не помнит, кто именно отвозил. Санитарно-эпидемиологическое заключение было получено в Волгоградской лаборатории на ж/д транспорте, т.к. в то время была такая договоренность с этой организацией, между лабораторией АНО ЦСТЭР и Волгоградской службой СЭС была такая договоренность, т.к. Московские службы в этом плане перегружены. Непосредственного отношения Хайдяров и Караченцев к этим согласованиям и получению документов не имели. Они лишь согласились на его предложения провести эти согласования и получить эти документы. Этим и ограничивалось их участие в согласовании и в получении этих документов. Уточняет, что в прошлый раз имел ввиду, что сам лично непосредственно с этими бумагами в эти организации не приходил, таким образом, дал показания о том, что такими согласованиям не занимался. Так как он иностранец и от своего имени не может заключить договор с российским юрлицом, он из Интернета получил реквизиты фирмы ООО «********», она предоставляла услуги по использованию расчетного счета, реквизиты, чтобы от этой фирмы заключать договоры на территории РФ. Он общался по этому поводу с кем-то из ООО «********», общался по телефону, лично никого не видел, договор из этой фирмы принесли ему курьеры, этот договор он отправил в ООО «********», т.е. заключил договор с ООО «********»,Ю а потом с другими фирмами от имени ООО «********». ТУ, имеющиеся в материалах дела, разработаны и подписаны им. Эти варианты ТУ на один и тот же товар, содержание этих ТУ полностью совпадает по таблице физико-химических показателей, кроме двух вариантов ТУ (изъятых в ФТС России и в ОАО ********). Ккой из вариантов им разработан первым, не может сказать - не помнит, когда конкретно их подписывал, не помнит, даты подписи **.**.** и **.**.** вовсе не говорят о том, что один вариант ТУ подписан раньше или позже другого. Он не может сказать, какой из этих вариантов ТУ был разработан первым. Идея дополнить в ТУ состав компонентов принадлежала ему с целью улучшения свойств качеств конченого продукта, не помнит, ставил ли ему кто-либо из ООО «********» задачу расширить список состава компонентов товара в ТУ и сделать иной вариант ТУ. Он сейчас не помнит, но допускает, что сначала был разработан вариант ТУ с большим составом компонентов (метанол, бутиловый спирт и т.д.), но, по мнению сотрудников ООО «********», кого не помнит, возможно, А. ***** этот вариант ООО «********» не устроил, т.к. было дорого закупать это сырье. Ознакомившись с ТУ может пояснить, что возможно, но точно не помнит, что дополнительный состав компонентов был включен в ТУ по просьбе ООО «********», не помнит, просили ли об этом Хайдяров, Караченцев. Эти все ТУ могли быть «зарегистрированы» во ФГУП «********» одновременно и под одним и тем же регистрационным номером и с одним и тем же номером ТУ, т.к. основной раздел ТУ таблица № ******* физико-химические показатели этих ТУ полностью идентичны, это одни и те же ТУ. В соответствии с ГОСТ при внесении в ТУ изменений, касающихся состава компонентов, в соответствии с ГОСТ необходимо было внести записи в лист изменений в ТУ, но номер самих ТУ не должен меняться. Однако эти изменения не были внесены в лист изменений, возможно по его халатности, т.к. было слишком много документов. Не может утверждать, знали ли об этих всех вариантах ТУ Хайдяров и Караченцев. Никто из ООО «********» не просил его зарегистрировать одновременно два этих варианта ТУ. Хайдяров, Караченцев отношения к разработке текста ТУ не имели. Утверждает, что не помнит точно, кто именно ставил ему задачу разработать продукт, попадающий под группу 38 ТН ВЭД, но кто-то из ООО «********» ставил. Выслушав показания Караченцева, он сомневается, что при обсуждении вопроса о соответствии ТУ на товар коду позиции № ******* ТН ВЭД на совещании в ООО «********» присутствовали лично Караченцев и Хайдяров. Когда происходило это совещание, точно не помнит, возможно, осенью 2006 года. Было ли это до начала экспорта или после, не помнит. Он предупреждал по телефону кого-то из ООО ********», но кого - не помнит, не может сказать конкретно, кого он предупреждал, о том, что необходимо получить на товар классификационное решение. Говоря следователю при даче показаний, что предупреждал он об этом Хайдярова и Караченцева, он имел ввиду не конкретных лиц, а то, что уведомил фирму ООО «********». Возможно, что по сложившееся практике Караченцев подписал пустой лист и поставил на нем печать ООО «********» для направления заявки в АНО ЦС ТЭР для получения сертификата соответствия, при этом заявку саму не заполнял. При заполнении этой заявки неуполномоченным сотрудником возможны ошибки, поэтому текст заявки впечатывают сами сотрудники АНО ЦСТЭР. Он не может сказать, по чьей инициативе в этой заявке указан код товара по ТНВЭД «№ *******», также не может сказать, по чьей инициативе указан такой код в сертификате АНО ЦС ТЭР.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Б. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.29л.д.11-14), (данные которого как директора ООО «********» содержатся в уставных документах этой фирмы) следует, что он проживает с супругой, работает на протяжении 10 лет в должности тракториста в МУП «Городское коммунальное хозяйство» в г.Узловая Тульской области. За этот период более нигде не работал. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Никакую фирму он никогда не регистрировал, никого на это не уполномочивал, генеральным директором никакой фирмы не являлся, об ООО «********» слышит впервые. Никаких документов от имени ООО «********» он никогда не подписывал, в том числе договор № ******* от **.**.** между ООО «********» и ООО ********», акты выполненных работ. Об организациях: ООО «********», ООО «********», АНО «********», ФГУП «********», ОАО «********», ООО ********» слышит впервые.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Д.И. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.**г., (т.28л.д.124-128), следует, что он работает в должности менеджера ООО «********». На основании договора № ******* от **.**.** с ООО «********», ООО «********» оказывало для последнего услуги по регистрации в ФГУП «********» каталожных листов продукции – растворителя углеводородного тяжелого, изготавливаемого по предоставленным сотрудницей ООО «********» (девушка, имени которой не помнит) техническим условиям. После выполнения со стороны ООО «********» обязательств по регистрации каталожного листа указанной продукции был составлен акт № ******* от **.**.**. Однако, спустя какое-то время, возможно месяца, ООО «********» снова обратилось в ООО «********» с той же просьбой о регистрации каталожного листа продукции, но предоставило технические условия на товар – растворитель углеводородный тяжелый другого вида. По выполнению регистрации каталожного листа продукции в ФГУП «********», был оформлен акт № ******* от **.**.**. Ни с кем из сотрудников ООО «********», в т.ч. в директором Б. *****, он не знаком. Почему в каталожных листах продукции № *******, № ******* в графе «адрес держателя подлинника технических условий» указан юридический адрес ООО «********»: г.Москва, ул. ***** д. ***** не знает, ООО «********» никогда не являлось держателем подлинника технических условий на растворитель углеводородный тяжелый, которые были возвращены заказчику сразу после исполнения обязательств перед ним. Никаких других услуг для ООО «********» ООО «********» не оказывало.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Б.Ю. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.28л.д.147-151), следует, что он работает в должности начальника отдела формирования и ведения банка данных продукции России ФГУП «********» (г.Москва). Каталожные листы продукции регистрируются с целью доведения информации о продукции до потребителя. В ФГУП «********» поступила заявка от **.**.** на регистрацию каталожного листа продукции – растворителя углеводородного тяжелого, произведенного по техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006 разработчика ООО «********», расположенного: г.Москва, ул. ***** д. *****, подписанная Караченцевым И.Н. С целью регистрации каталожных листов на продукцию предприятия должны предоставить в ФГУП: заявку, утвержденные технические условия, три экземпляра каталожных листов. Все указанные документы поступили и от ООО «********». **.**.** каталожный лист на указанную продукцию был зарегистрирован в реестре каталожных листов за № *******. Также в ФГУП «********» **.**.** был зарегистрирован каталожный лист № ******* на продукцию - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-002-77111740-2006 разработчика ООО «********», расположенного: г.Москва, ул. ***** д. *****. Каталожный лист № ******* был представлен **.**.** А. *****, **.**.** он был аннулирован - это означает, что предприятие прекращает производство продукции по указанным техническим условиям. В случае, если в ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист продукции, то все изменения к техническим условиям, по которым производится продукция, должны быть зарегистрированы в этом же учреждении. Сразу после регистрации каталожных листов, предоставленные ООО ********» технические условия, были возвращены данной фирме.

Специалист Ч.О. ***** – инженер 2-й категории ФГУ «********» показала суду, что технические условия - это документ, в котором отражен «жизненный цикл» продукции. Разработка, согласование, утверждение технических условий на продукцию, кроме пищевой, ведется согласно ГОСТ 2.114-95, ПР 50-718-99 (Правила заполнения каталожных листов продукции). Разработка технических условий – это написание документа, регламентирующего жизненный цикл продукции, согласование технических условий в зависимости от вида продукции может носить обязательный и добровольный характер. Разработка ТУ - это составление технического документа, где указываются требования к продукции. ТУ должны содержать в себе требования по производству, методы контроля, состав продукции. Согласование ТУ с различными государственными органами контроля и надзора не всегда обязательно, зависит от того, что указано в самих ТУ. Технические условия утверждает первое лицо организации, которой принадлежит данное ТУ, на них должна стоять подпись и дата, если в штате организации имеется технический директор, тогда может утверждать и второе лицо. Каталожный лист продукции – отдельный документ, в который заносится вся информация о продукте: параметры, показатели продукции в краткой форме. Также заносятся параметры безопасности, размер, вес, материал производства. Таким образом, при регистрации каталожного листа идет формирование банка данных продукций в РФ. Регистрация каталожных листов продукции носит добровольный характер, осуществляется по желанию изготовителя, представляет собой внесение информации о продукции в Федеральный каталог «Продукция России». Название технических условий должно соответствовать сути продукции, которое должно однозначно характеризовать продукцию, название должно быть кратким. Цифровое обозначение технических условий включает в себя: первые четыре знака ОКП (Общероссийский Классификатор России ОК 005-93), порядковый номер технических условий на предприятии, код ОКПО, год утверждения. Титульный лист технических условий оформляется в соответствии с ГОСТ 2.105-95. На титульном листе ТУ указывается, кто их утвердил, наименование ТУ, разработчик ТУ и год утверждения. В каталожном листе наименование продукции должно совпадать с наименованием в ТУ. Согласно ГОСТ 2.503-90 изменения в технические условия вносятся согласно извещению об изменении, который является отдельным документом. Кроме того, изменение должно быть отражено в листе регистрации изменений технических условий, который является неотъемлемой частью технических условий. Если что-то незначительное указано в ТУ неверно, мы сами можем поправить, а если какие-то технические сведения указаны неверно - тогда ТУ отправляем на доработку. После регистрации каталожного листа продукции технические условия возвращаются заявителю. Изначально держателем подлинника технических условий является предприятие, утвердившее технические условия. Затем оно может продать технические условия с правом полной собственности либо с правом учтенной копии (держателем подлинника остается продающая организация). Если бы на стадии подготовки к регистрации каталожного листа продукции ей стало бы известно о том, что представленные заявителем технические условия имеют признаки фиктивности, то было бы принято решение об однозначном отказе в регистрации каталожного листа продукции и это было бы сообщено начальнику. ГОСТ не обязывает согласовывать ТУ с различными не контролирующими организациями. Если существует ГОСТ на продукцию, тогда ТУ не должны противоречить ГОСТу по основным потребительским свойствам. В ее обязанности не входит проверять ТУ на подлинность заявленных сведений. Регистрация каталожного листа ТУ не имеет отношения к разрешению на выпуск продукции.

Свидетель Ф.М.***** – начальник отдела ******** РФ по Нижегородской области показала суду, что Караченцев И.Н. от имени ООО «********» приходил к ним в отдел за свидетельством о регистрации права на совершение операций с прямогонным бензином. В ст.179.1 Налогового Кодекса РФ прописан порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Такое свидетельство выдает только их организация, когда плательщик предоставляет все необходимые документы, перечень которых находится в ст.179.3 НК РФ. Для выдачи такого свидетельства плательщик сообщает сведения о себе, виде деятельности, предоставляет договор с организацией, который данный продукт будет изготавливать и другие документы. Все необходимые документы ООО «********» были представлены. Данное свидетельство дает право приобретать без акциза прямогонный бензин. Наличие данного свидетельства отображается в налоговой декларации. Плательщик получает прямогонный бензин без акциза на основании ст.193 НК РФ, ст.182 НК РФ. Ранее такие свидетельства выдавались на один год, а с 2007 года данное свидетельство выдается бессрочно. В 2006 году фирма ООО «******** обратилась в ИФНС Нижегородской области с заявлением о выдаче свидетельства на переработку прямогонного бензина. Был представлен договор заключенный между ООО «******** и ОАО «********» на изготовление растворителя. Кем данное заявление было подписано, она не помнит. Получить свидетельство может лицо по доверенности. На основании налогового кодекса свидетельство выдается в течение месяца, все представленные документы ООО ********» были в порядке, свидетельство им было выдано. Запись о том, что данное свидетельство было выдано ООО «********», в соответствующем журнале имеется.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний К. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.28л.д.107-110), следует, что он работает в должности начальника Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. **.**.**г. в Управление по почте поступило письмо № ******* от **.**.**г. от ООО «********», к которому прилагался протокол испытаний растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006. В письме содержалась просьба ООО «********» рекомендовать профильный научно-исследовательский институт, компетентный провести квалифицированную экспертизу с целью определения группы и кода ОКП продукции – растворителя углеводородного тяжелого. По результатам рассмотрения письма оно было переадресовано для исполнения председателю ТК 31 «Нефтяные топлива и смазочные материалы» на базе ОАО ********» В.Б. ***** Изучив протокол испытаний продукции, ОАО «********» в письме исх. № ******* от **.**.**г. определило, что растворитель углеводородный тяжелый относится согласно кода КГС к группе Б-41 «Растворители», коду ОКП 025113 «Бензины растворители».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Г.Р. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.28л.д.166-170), следует, что работает в должности генерального директора ОАО «********» (г.Москва), является доктором технических наук, действительным членом Академии естественных наук. ОАО «********» сотрудничало с ООО «********» с февраля 2007 года в связи с обращением последнего за согласованием технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, исполнителем данного запроса являлся главный технолог В.Б. ***** Общение с ООО «********» происходило путем обмена письмами. Представленные ему на обозрение несколько видов технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, на которых имеется оттиск печати «********» и подписи от имени В.Б. *****, согласование в ОАО «********» не проходили. Оттиск печати с сокращенным наименованием института «********» недействителен, поскольку данная печать была изъята из оборота в апреле 2006 года, с этого времени действует печать с полным наименованием института «********». Данная печать ставится только на его (Г.Р. *****) подписи, и ни на чьей другой. Кроме того, подпись на этих ТУ от имени В.Б. ***** не похожа на его действительную подпись. Согласование технических условий с ОАО «********» не могло произойти в июле-августе 2006 года, как датировано в представленных ему технических условиях, поскольку ООО «********» обратилось в ОАО «********» с запросом об их согласовании лишь в феврале 2007 года. Личных встреч ни с кем из руководителей ООО «********» ни у него, ни у других его сотрудников не было, и с кем из сотрудников ООО «********» он не знаком. Все изменения в технические условия должны вноситься в лист регистрации изменений, в случае с ООО «********» это лист технических условий № *******. Несколько вариантов технических условий на один и тот же товар одного и того же предприятия-разработчика недопустимо. У ОАО «********» никаких взаимоотношений с ООО «********» не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний В.Б. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.27,л.д.236-246, т.28л.д.217-220), следует, что он работает в должности главного технолога ОАО «********». ОАО «********» занимается вопросами переработки нефти и нефтепродуктов, разработками технической, нормативной документации в данной области. Он на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № ******* от **.**.**г. «О создании технического комитета по стандартизации «Нефтяные топлива и смазочные материалы» (на базе ОАО «********») назначен председателем указанного комитета, в его обязанности наряду с иными входит рассмотрение и экспертиза стандартов по тематике комитета, в т.ч. внутренних стандартов хозяйствующих субъектов (технических условий на продукцию). Согласование технических условий на продукцию с отраслевым институтом является добровольным, проводится с целью подтверждения правильности технических условий требованиям законодательства РФ, международным стандартам. Сотрудничество ОАО «********» с ООО «********» началось следующим образом: **.**.** в ОАО «********» из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило письмо № *******, в котором институту была поставлена задача ответить на вопросы ООО «********» (письмо № ******* от **.**.**г. с протоколом испытаний продукции «********», в котором ООО «********» обращалось в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с вопросом классифицировать продукт – растворитель углеводородный тяжелый либо рекомендовать профильный исследовательский институт). Никаких фирм-посредников при сотрудничестве с ООО «********» не было. **.**.**г. в ОАО «********» поступили письма за подписью генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х. о проведении экспертизы представленных технических условий ТУ 0251-003-77711740, в связи с чем с ООО ********» был заключен договор № ******* от **.**.** на выдачу заключения института о возможных областях применения растворителя углеводородного тяжелого, производимого по указанным техническим условиям и их согласование. Согласно титульного листа, представленные ООО «********» технические условия были утверждены **.**.**г. генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., разработаны главным технологом ООО «********» К. ***** **.**.**, введены в действие с **.**.**, согласно штампа зарегистрирован каталожный лист на продукцию в ФГУП «********» рег. № *******. Со стороны ООО «********» он общался по вопросам согласования технических условий лично, по телефону, с помощью электронной почты с К. *****, А. *****, другими лицами, которых не запомнил, которые просили его ускорить выполнение работ для ООО «********» по заключенным договорам. Со стороны ОАО «********» технические условия ТУ 0251-003-77711740 были рассмотрены и согласованы, о чем в адрес ООО «********» было направлено письмо № ******* от **.**.**г., никаких отметок о согласовании на самих технических условиях не проставлялось. Сам договор и документы по договору № ******* (соглашение о договорной цене, акт № ******* сдачи-приемки работ, календарный план работ, техническое задание) со стороны ООО «********» подписаны генеральным директором Хайдяровым Р.Х., со стороны ОАО «********» - им (В.Б. *****) и руководителем института Г.Р. ***** На титульном листе в двух представленных следователем ему на обозрение технических условиях ТУ 0251-003-77711740, разработанных ООО «********», подписи, выполненные от имени главного технолога ОАО «********» В.Б. *****, датированные **.**.**г. и **.**.**г., ему не принадлежат, он в данных документах не расписывался. Кроме того, оттиск печати ОАО «********», имеющийся в представленных технических условиях, был аннулирован еще весной 2006 года, оттиск штампа «ОАО «********» им также не проставлялся. Он подписывал рецензию об области применения растворителя углеводородного тяжелого от **.**.**г., в которой с учетом физико-химических свойств растворителя соотнес его с кодом ******** ТН ВЭД, что носило рекомендательный характер, поскольку только таможенные органы компетентны подтвердить правильность определения данного кода. Согласно представленных ООО «********» для согласования в ОАО «********» технических условий на растворитель углеводородный тяжелый, данный продукт - это «грязный» растворитель, может быть использован для флотации, обогащения руды, продукт невысокой квалификации, низкой степени переработки, в нем допускается широкий разброс по качеству и составу. Возможна дальнейшая его переработка по полному циклу, предусмотренному для переработки сырой нефти с получением узких нефтяных фракций, каждая из которых может использоваться отдельно, например, при изготовлении автомобильного бензина, технического керосина, дизельного топлива. Если бы ему стало известно о том, что, в действительности, ООО «********» при производстве растворителя углеводородного тяжелого не использовало некоторые компоненты, предусмотренные в технических условиях, поступивших от ООО «********» при заключении договора № *******, то он выдал бы в адрес ООО «********» заключение другого содержания. Содержание в составе растворителя углеводородного тяжелого продуктов органического синтеза: бутилового спирта, метанола, трихлорэтилена, ацетона, которые были указаны в поступивших от ООО «********» технических условиях к договору № *******, обусловило отнесение им (В.Б. *****) данной продукции к группе № ******* ТН ВЭД, которую он указал в своем заключении. Сам образец готовой продукции от ООО «********» в институт не поступал и не исследовался. Ксилол – продукт переработки нефтяных фракций на установке каталитического риформинга, это нефтепродукт. Бензин прямой перегонки – нефтепродукт, фракция нефти без какого-либо химического превращения. При смешении нефтепродуктов (бензин прямой перегонки, БГС) в соотношении 97-99 % к 1-2 % (ксилол) получится продукция, которую следует отнести к группе 27 ТН ВЭД.

Следует отметить, что В.Б. ***** в своих показаниях сообщает о том варианте технических условий ООО «********» (по содержанию), который поступил в ОАО «********» в 2007 году после задержания вагонов с «растворителем» таможенными органами и для производства «растворителя», для получения иных «разрешительных» документов ООО «********», а также для целей таможенного оформления не использовался, т.е. ни таможенному брокеру, ни соответственно органам таможни при оформлении экспорта не представлялся.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний К.М. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.29л.д.60-61), следует, что орган по сертификации продукции «********» занимается проведением сертификации продукции нефтехимии. У них имеется договор о взаимном сотрудничестве с ОАО «********», при проведении сертификации и испытаний образцов продукции. Сотрудники ОАО «********»: В.Б. *****, Н. *****, К. ***** являются по совместительству экспертами органа по сертификации. В связи с этим, оригиналы документов, поступающих на рассмотрение в орган по сертификации, хранятся в помещении ОАО «********» Кроме того, И. ***** является заместителем руководителя органа по сертификации, то есть ее. В августе 2006г. от генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. за исх. № ******* от **.**.**г. на имя Н. ***** поступило письмо с просьбой произвести сертификацию продукции на соответствие требованиям действующих ТУ. Вместе с письмом поступил протокол испытаний ЗАО «********» по продукту растворитель углеводородный тяжелый, проба № *******, и технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ0251-002-77111740-2006, дата введения с **.**.**г., зарегистрированные во ФГУП «********» за № *******. Рассмотрев данные документы, органом по сертификации было принято решение об отказе в проведении сертификации данного продукта как бензина прямогонного, либо керосина прямой перегонки, либо дизельного топлива прямой перегонки, так как это продукт не удовлетворяет требованиям данных нормативных документов, ни по одному из основных показателей, характеризующих качество нефтепродукта – фракционному составу. О чем подробно было указано в письме органа по сертификации № ******* от **.**.**г. направленного в адрес ООО «********» Караченцеву И.Н. Впоследующем никаких писем от ООО «********» в адрес органа по сертификации больше не поступало. Оригиналы всех документов находились у сотрудников ОАО «********» (экспертов органа по сертификации) и были изъяты в рамках производства по уголовному делу.

Свидетель Ш.И.****** - заведующая испытательной лабораторией ЗАО «********» в г.Кстово показала суду, что подсудимого Хайдярова Р.Х. знает как руководителя ООО «№ *******», с ним общалась по служебным вопросам. С Караченцевым И.Н. не знакома. В 2006 году она работала в той же должности. В 2006 году между их фирмой и ООО «********» был заключен договор, дату заключения договора не помнит. Договор был на проведение испытаний продукта ООО «********» – растворителя. Она обеспечивала проведение отбора проб данного продукта. Показатели товара были указаны в представленных технических условиях. Также там были указаны свойства продукта, методы испытаний. Кем были составлены и утверждены ТУ, не помнит. К ним в лабораторию могут пробы доставляться, или данные пробы могут отбирать их инспекторы. В данном случае отбор проб проводили их инспекторы, товар находился в вагоно-цистернах, согласно ГОСТу 25.17 ими были отобраны пробы с помощью переносного пробоотборника, который опускается в вагон на определенный уровень. Ими выполнялось исследования на плотность товара, на фракционный состав, летучесть, согласно параметрам, указанным в ТУ. Полученные результаты записывались в паспорт качества. Этот документ представлял собой информацию о качестве и количестве продукта. Она на данных паспортах ставила свою роспись, также ставился штамп лаборатории, исследования проходили на протяжении 6 месяцев. У них всегда получался один и тот же продукт, разница было только в порционном составе и в температуре кипения. Согласно выданным паспортам качества по результатам испытаний проб растворителя он соответствовал представленным ТУ. Какие компоненты входили в состав растворителя - она не может сказать. По составу компонентов анализ не проводился. Само вещество было прозрачного цвета, был характерный запах нефтепродукта. Область применения товара она не знает, данный товар им был представлен как растворитель, что это было на самом деле, она не знает. Из ООО «********» она общалась только с технологом К. *****. Когда выдается паспорт качества, пробы отбираются только их инспекторами.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ш.И.******, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.35,л.д.81-86), следует, что работает в должности заведующей испытательной лаборатории ЗАО «********» в г.Кстово. ЗАО «********» оказывает сюрвейерские услуги, проводит независимый контроль качества и количества продукции, в т.ч. нефтепродуктов. С ООО «********» у ЗАО ********» Нижегородского филиала был заключен договор № ******* от **.**.**, в соответствии с которым ЗАО «********» оказывало услуги по независимой экспертной оценке качества продукции на соответствие ее нормативным документам – техническим условиям ТУ 0251-003-777-11740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый. Согласно предоставленным ООО «********» техническим условиям, они были утверждены самим ООО «********» и согласованы с ОАО «********» в июле 2006 года. Отбор проб растворителя углеводородного тяжелого осуществлялся инспекторами ЗАО «********» в строгом соответствии с ГОСТ 2517: с 1/3 диаметра от нижней внутренней образующей котла цистерны из каждой цистерны в чистую стеклянную сухую посуду переносным пробоотборником, затем составляется объединенная проба путем смешения точечных проб пропорционально объему продукта в цистернах. Испытания продукции проводились на аттестованном оборудовании с использованием поверенных средств измерений в соответствии с методиками испытаний, предусмотренными в технических условиях клиента ООО «********». По завершению исследования проб, в адрес ООО «********» выдавался паспорт качества, в котором указывается: марка продукта, номер паспорта, дата отбора, номер пробы, номера цистерн, из которых составлена объединенная проба, общий вес, дата выдачи паспорта, нормативный документ, на соответствие которому выполнено испытание (технические условия), в таблице указываются показатели (нормы и фактические значения). Паспорта качества заверяла она и инженер-технолог ООО «********» А. ***** В некоторых случаях ЗАО «********» по запросу ООО «********» выполняло определенные испытания и выдавало протоколы испытаний. В журнале регистрации учета результатов испытаний лаборантами рукописно внесены полученные значения показателей исследуемого продукта, в журнале регистрации входящей корреспонденции отражены письма (заявки) от клиентов, в т.ч. от ООО ********». Растворитель углеводородный тяжелый, пробы которого поступали от ООО «********», представлял собой прозрачную бесцветную или светло-желтую жидкость с запахом нефтепродукта.

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.И.****** показала суду, что такие показания она давала, их подтверждает. Некоторые противоречия связаны с тем, что прошло уже много времени, в момент допроса следователем все помнила лучше. Они сверяли данные, полученные в результате испытаний, с техническими условиями. Необходимость получения паспорта качества объясняет тем, что сотрудники ООО «********» хотели получить знак качества продукта, ЗАО «********» оказывало услуги по независимой экспертной оценке качества продукции на соответствие ее нормативным документам – техническим условиям. Метод отбора проб строго оговорен ГОСТом, испытания проводились согласно ГОСТам. ООО ********» указывал, какой метод необходимо применить при отборе проб, все выполняли строго по ГОСТу. Она технические условия на этот продукт видела, их читала. Содержание титульного листа не помнит. Ее интересовала таблица в технических условиях, сам документ у нее подозрений не вызвал. Содержание документа сомнений у нее не вызвало. Такой продукт с такими свойствами может являться растворителем. По ее мнению, продукт с названием углеводородный тяжелый может являться растворителем.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний З.Ю. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.35,л.д.74-80), следует, что работает в должности административного менеджера ЗАО «********» в г.Кстово. Одним из клиентов ЗАО «********» являлось ООО «********» на основании договора от **.**.**г. и до заключения договора на основании заявок указанного клиента. ЗАО «********» оказывало для ООО «********» услуги по определению качественных показателей продукта «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», проведению инспекций по количеству и отбору проб в соответствии с ГОСТ 2517. Отбор проб по заявкам ООО «********» производился им и инспекторами ЗАО «********» по месту нахождения вагоно-цистерн с продуктом: ОАО «********» (г. Н.Новгород), ООО «********» (г.Дзержинск), ИП ******** (г. Гороховец). После исследования проб продукта химиками-лаборантами ЗАО «********» в адрес ООО «********» выдавались паспорта качества на соответствие растворителя углеводородного тяжелого техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, разработанным и предоставленным ООО «********». От кого-то из сотрудников ООО «********» он слышал о том, что растворитель углеводородный тяжелый предназначался для экспорта в Эстонию.

Специалист П.Е. ***** - начальник отдела ******** по Нижегородской области показала суду, порядок и процедура выдачи предприятию-изготовителю санитарно-эпидемиологического заключения на производимую нефтехимическую продукцию в сентябре 2006 года регламентировались Федеральным законом № ******* от 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Роспотребнадзора № ******* от **.**.**г. «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг) продукции, проектной документации». Любое предприятие-изготовитель, расположенное и производящее продукцию в г.Н.Новгороде, должно получить санитарно-эпидемиологическое заключение на производимую им продукцию только в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****, т.к. согласно п.4.1 Приказа № ******* действует территориальный принцип выдачи таких заключений. Следует отметить, что согласно приложения № ******* указанного выше Приказа № *******, имеется ввиду продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе, в частности согласно п.5 приложения одним из видов продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, является: химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения. Перечень документов, которые должно предоставить предприятие-изготовитель в орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для выдачи санэпидзаключения определен Приказом № *******: письменная заявка на имя руководителя Управления; экспертное заключение, выполненное ФГУЗ, протоколы исследований и испытаний продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий производства или акт последнего планового мероприятия по контролю (выдаются Управлением Роспотребнадзора), технические документы (технические условия, ГОСТ, стандарт организации), рецептура производимой продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение на технические документы (предварительная экспертиза на соответствие технической документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проводится ФГУЗ), копии свидетельств о внесении записи о предприятии в ЕГРЮЛ и другие - согласно п. 15 приложения 1 Приказа № 776. После поступления заявки проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции, по результатам которой выдается санитарно-эпидемиологическое заключение. Экспертиза продукции, производимой в г.Н.Новгороде, проводится ФГУЗ (Федеральное государственное учреждение здравоохранения) «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»), расположенном по адресу: г.Н.Новгород на ул. ***** д. *****. Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию выдается предприятию-изготовителю, то заявка должна поступать только от предприятия-изготовителя – такова сложившаяся практика в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области. В некоторых случаях, заявка может поступить от предприятия-получателя продукции, а именно в случае, если у данного предприятия отсутствуют свои производственные площади, но оно является разработчиком технической документации. В этом случае заключается договор на производство продукции с другим предприятием, где условия производства позволяют её производить. В таком случае требуется предоставить копию договора между предприятием изготовителем и предприятием-получателем продукции, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий производства существующим санитарным требованиям от предприятия изготовителя. Но в бланке санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, выданном предприятию-получателю продукции, указываются два предприятия. Область применения продукции в санитарно-эпидемиологическом заключении должна строго соответствовать области применения, указанной в технических условиях, в соответствии с которыми изготавливается данная продукция. После выдачи предприятию-изготовителю санитарно-эпидемиологического заключения согласно сложившейся в Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области практике, пакет документов, предоставленный предприятием вместе с заявкой на получение санитарно-эпидемиологического заключения, остается в органах Роспотребнадзора, на данную продукцию формируется дело. Помимо органов территориального санитарно-эпидемиологического надзора существуют такие органы на железнодорожном транспорте, они выдают заключения только на продукцию, которая используется на организациях железной дороги.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний О.К. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.26л.д.2-7), следует, что она работает в должности заместителя начальника Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (г.Волгоград). Подтверждает обращение **.**.**г. с заявкой на получение санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию ООО «********» – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 посредника - ООО НПО «********» и выдачу в адрес ООО «********» санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* от **.**.**г. Она посчитала перечень предоставленных ООО «********» документов достаточным для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, дополнительно никаких документов не затребовала, хотя сам перечень таких документов в поданной заявке отсутствовал. Однако, все необходимые, как она считает, документы для выдачи заключения поступили непосредственно к эксперту ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в г.Волгограде Н.М.*****, проводившему экспертное исследование в целях выдачи заключения. Фактам отсутствия некоторых листов в технических условиях на продукцию значения не придала, дату утверждения этих ТУ с датой протокола испытаний продукции не сопоставляла. Она посчитала правомерным самостоятельно отнести продукцию ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый» к такой сфере использования как «шахтные работы метростроя» в соответствии с указанной в ТУ областью применения в горнорудной промышленности, то есть «для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования». Действовавший на тот момент приказ Минздрава РФ от **.**.**г. № ******* в отличие от также действовавшего приказа Роспотребнадзора № ******* от **.**.**г. позволял ООО «********», находящемуся в г.Н.Новгороде, получить такое заключение в Волгоградском отделении их службы. Считает, что приказ Минздрава имел большую юридическую силу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Д.К. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.25л.д.45-47), следует, что он работает в должности начальника Приволжского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (г.Волгоград). В момент выдачи ООО «********» санитарно-эпидемиологического заключения действовали одновременно два приказа, регламентирующие указанную деятельность: Минздрава РФ от **.**.**г. № ******* и Роспотребнадзора № ******* от **.**.**г. При этом первый приказ позволял их службе выдавать такие заключения любой организации, находящейся в любом месте Российской Федерации и не ограничивал выдачу таких заключений лишь областью применения продукции на железнодорожном транспорте. Считает, что первый приказ имел большую юридическую силу. В связи с этим территориального принципа при обращении в их службу не было, они не имели права отказать в выдаче заключения фирме, находящейся в г.Н.Новгороде. Некоторые нарушения со стороны О.К. ***** при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П№ ******* от **.**.**г. в виде незатребования всего перечня документов в соответствии с приказом № ******* Роспотребнадзора стали возможны ввиду большой загруженности последней по работе.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Н.М.*****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.25л.д.62-66), следует, что он работает в должности заместителя главного врача ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Володарского филиала. ФГУЗ проводил документальную санитарно-эпидемиологическую экспертизу на продукцию изготовителя ООО «********» – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, по заявке № *******срочно от **.**.**г. от фирмы-посредника ООО НПО «********» (г. Владимир), которая и оплачивала данную экспертизу. По результатам испытаний продукции было выдано экспертное заключение № ******* от **.**.**, подписанное им и утвержденное главным врачом Волгоградского филиала ФГУЗ В.Г. ***** После выдачи в адрес ООО«********» санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П№ ******* от **.**.**г., эти сведения были внесены в компьютерную базу Роспотребнадзора.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С.Т.*****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.26л.д.47-57), следует, что он работает в должности директора ООО НПО «********». На основании договора от **.**.** его предприятие оказывало услуги для ООО СЦ «********» по получению санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию – растворитель углеводородный тяжелый производства ООО «********». Заявка поступила по электронной почте. На основании договора ООО НПО «********» с Федеральным центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Волгоградским филиалом, именно данным учреждением проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза по указанной заявке, по результатам которой в адрес ООО «********» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № *******.П.№ ******* от **.**.**.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний А.Н.*****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.26л.д.68-69), следует, что она работает в должности генерального директора ООО СЦ «********». Подтверждает сотрудничество ее фирмы с ООО «********», обратившейся с просьбой оформления документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на растворитель углеводородный тяжелый. Полученные с этой целью от ООО «********» документы, были переданы для дальнейшего оформления в ООО НПО «********». Оплата за услуги ООО СЦ «********» со стороны ООО «********» производилась по безналичному расчету.

Свидетель Э. ***** - руководитель Автономной некоммерческой организации «********» (АНО «ЦС ТЭР» г.Санкт-Петербург) показал суду, что подсудимые ему не знакомы. Помнит только что АНО ЦС ТЭР и ООО ********» заключали договор, обстоятельств заключения, предмет договора, других обстоятельств дела не помнит из-за давности событий.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Э. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.32л.д.110-114), следует, что он работает в должности руководителя Автономной некоммерческой организации «********» (АНО «ЦС ТЭР»). Процедура сертификации нефтепродуктов является добровольной, испытания образцов продукции проводятся в аккредитованной Госстандартом лаборатории - в испытательной лаборатории ООО «********». Заявка на сертификацию продукции «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» № ******* поступила по почте **.**.** от ООО «Тополь», была подписана генеральным директором Караченцевым И.Н. Договор на проведение сертификации указанной продукции № ******* от **.**.**, приложение № ******* к нему, акт № ******* от **.**.**г. были заключены с посредником ООО «********» - ООО «********», поступили по почте. Лично директора ООО «********» Б. ***** он не знает. Технические условия ТУ 0251-003-77711740-2006 были предоставлены в АНО «ЦС ТЭР» в копии. Судя по титульному листу технические условия были утверждены **.**.** руководителем ООО «********», зарегистрированы в системе Гостехрегулирования, о чем свидетельствовал оттиск прямоугольного штампа, о согласовании с каким-либо институтом отметок не было. Отбор проб сертифицируемого товара проводился в соответствии с ГОСТ 2517-85 с выездом эксперта АНО «ЦС ТЭР» И. ***** на нефтебазу завода ОАО «********», расположенную в г.Н.Новгороде, ул. ***** д. *****, в присутствии инженера-технолога ООО «********» А. *****, оформлен был актом отбора от **.**.**. Данный товар являлся нефтепродуктом. Сертификат соответствия №РОСС RU.******** был подписан им (Э. *****) и экспертом И. *****, был выдан лично в руки Караченцеву И.Н., о чем имеется его подпись в журнале АНО «ЦС ТЭР». Сертификация необходима предприятию-изготовителю для повышения конкурентоспособности товара. В выдаче заявителю сертификата соответствия было бы отказано, если бы из официальных источников стало бы известно о фиктивности предоставленных технических условий.

После оглашения показаний свидетель Э. *****М. показал , что такие показания он давал, их подтверждает, сейчас вспомнил о чем идет речь. По результатам испытаний проб продукта, которые провела их лаборатория, ООО «********» был выдан указанный сертификат о том, что параметры исследованного товара соответствуют параметрам, указанным в представленных технических условиях (ТУ). Код ТН ВЭД по позиции № *******» был проставлен в выданном ими сертификате, т.к. он содержался в поданной ООО «********» заявке о получении сертификата, указание такого кода ими никакого правового значения не имеет. Их организация не проводит исследований на соответствие товара коду ТН ВЭД, т.к. не обладает соответствующими правомочиями. Считает, что такой код определяет таможенный орган. Процедура сертификации нефтепродуктов является добровольной, испытания образцов продукции проводятся в аккредитованной Госстандартом лаборатории - в испытательной лаборатории ООО «********». Добровольная сертификация – сертификат не является обязательным и необходимым документом для таможни. Считает, что технические условия нужны только для заключения контракта между производителем и продавцом, а не для таможни, технические условия не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер. Фирму ООО «********» не знает, договор на проведение сертификации указанной продукции пришел по почте, что это за фирма он не выяснял, скорей всего это фирма посредник, которая предоставляет документы – это обычная практика в их работе. Согласно физико - химическим свойствам можно сказать, что продукт ООО «********» - это растворитель для лаков и красок. Вопрос о подлинности представленных им документов не ставился и не проверялся. К нему никто не обращался с просьбой о том, чтобы выдать тот или иной сертификат. Он не может сказать, к какому коду ТНВЭД относится данный товар. Товар, на которой имеются технические условия, может быть изготовлен по разной рецептуре, может получиться так, что один товар по одним и тем же ТУ может быть изготовлен по разным рецептурам из разных компонентов, и этот товар будет соответствовать одним и тем же ТУ. При определении кода подобного товара по ТН ВЭД нет четкости, поскольку в нефти много разных веществ, сама нефть разная, и из-за многообразия нефтепродуктов много точек зрения на этот вопрос. В содержании технических условий говориться о группе товаров. При смешивании разных компонентов может получиться один результат, если полученный продукт подходит по параметрам, заявленным в ТУ. Т.е. несмотря на разные рецептуры и разные компоненты, он может являться одним и тем же товаром, такая позиция отражена в ГОСТах.

Свидетель И. ***** - ведущий специалист, эксперт Автономной некоммерческой организации ********» (АНО «ЦС ТЭР» г.Санкт-Петербург) показал суду, что знает подсудимого Караченцева, видел один его раз, когда был в г.Н.Новгороде на отборе проб «растворителя», Хайдярова Р.Х. не знает. ООО «********» обратились к ним с заявкой по факсу в каком году, не помнит, или в 2006г., или в 2007г. Заключили договор о выдаче сертификата соответствия, для этого ему надо было приехать в Нижний Новгород для отбора проб. Он по указанию директора Э. ***** ездил в г.Н.Новгород для отбора проб товара ООО «********» - растворителя углеводородного тяжелого. Когда он приехал на предприятие для отбора проб, там находился главный технолог ООО «********» А. *****. Пробы отбирались согласно ГОСТу, он только присутствовал при этом, пробы отбирали рабочие предприятия. Пробы он привез в лабораторию ООО «********», где данные пробы испытал, результаты сравнил с данными о товаре в представленных ТУ, все соответствовало указанным параметрам. В заявке ООО ********» уже был указан код товара в соответствии с ТНВЭД. После этого ООО «********» был выдан сертификат, в сертификате указали код ТН ВЭД, заявленный ООО «********». С указанным в заявке кодом ТН ВЭД он согласился, хотя их организация не имеет права определять код товара в соответствии с ТНВЭД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний И. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.32л.д.148-153), следует, что он работает в должности ведущего специалиста, эксперта АНО «ЦС ТЭР». По указанию Э. ***** он ездил в г.Н.Новгород для отбора проб товара ООО «********» - растворителя углеводородного тяжелого. Он прибыл в г.Н.Новгород **.**.**г. железнодорожным транспортом, на вокзале его встретил водитель ООО ********», на автомашине довез до ОАО «********», на территории которого осуществлялось производство растворителя углеводородного тяжелого для ООО «********». В соответствии с ГОСТ 2517 в присутствии инженера-технолога ООО ********» А. ***** и двух сотрудников ОАО «********» он отобрал пробы продукции, что было оформлено актом отбора образцов проб № ******* от **.**.** шифр пробы № *******ОС. Он высказал А. ***** свое личное мнение о том, что процесс производства растворителя непростой с точки зрения согласования кода ТН ВЭД с таможенными органами, на что последний ему ответил, что все решается, согласовывается, проблем быть не должно. Целью отбора проб являлось проведение сертификационных испытаний продукции на соответствие требованиям технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006. Пробу он передал в лабораторию ООО «********», с которым у АНО «ЦС ТЭР» был заключен договор, для проведения испытаний. Растворитель углеводородный тяжелый представлял собой прозрачную жидкость, смесь углеводородов, нефтепродукт, с запахом бензинокеросина.

После оглашения показания свидетель И. ***** показал суду, что такие показания он давал, их подтверждает, противоречия может объяснить тем, что прошло много времени, он мог что-то забыть из-за давности событий. Он также говорил А. *****, что позиция «№ *******» непростая не простая, надо ее четко обосновывать, А. ***** сказал, что у них все четко, что проблем не будет. С представленными ТУ он знакомился, с их описанием также знакомился, но содержания не помнит. В ТУ была указана сложная смесь углеводородов. К какой группе ТН ВЭД относится «растворитель углеводородный тяжелый» на самом деле трудно сказать, его личное мнение об этом не имеет никакого значения, для более точного ответа на этот вопрос ему необходимо владеть спецификой состава и надо иметь более объемную экспериментальную базу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Т.И. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.32л.д.95-98), следует, что она работает в должности старшего специалиста, эксперта АНО «ЦС ТЭР». В конце лета 2006 года в АНО «ЦС ТЭР» по почте поступила заявка на сертификацию растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 от ООО «********». Она и инженер-химик лаборатории ООО «********» В.Ж. ***** проводили лабораторные анализы данной продукции, которая представляла собой бесцветную жидкость с характерным органическим соединениям запахом, проба была зашифрована. Результаты испытаний были отражены в протоколе испытаний № *******С от **.**.**, подписанным ею, В.Ж. ***** и утвержденным руководителем лаборатории С.Ю. ****

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С.Ю. ****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.32л.д.19-23), следует, что он работает в должности директора ООО «********». В период с 2004г. по июнь 2007г. являлся руководителем лаборатории ООО «********», аккредитованной и технически компетентной для испытаний нефтепродуктов. Подтвердил показания Т.И. ***** о проведении испытаний продукции «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» по заявке от АНО «ЦС ТЭР».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний В.Ж. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.32л.д.24-26), следует, что в период с 2003г. по июнь 2007г. он являлся инженером-химиком лаборатории ООО «********». Подтвердил показания Т.И. ***** о проведении испытаний продукции «растворитель углеводородный тяжелый» по заявке от АНО «ЦС ТЭР».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний П. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.2л.д.84-85, т.38л.д.122-127), следует, что он работал в должности технического директора ОАО «********» с 1985г. по 2007г., имеет высшее образование, в 1983г. окончил Калининский политехнический институт, факультет: машины и аппараты химических производств. В его должностные обязанности входило: контроль за соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности, выполнение производственного плана, развитие новой техники и технологий и проведение на предприятии единой технической политики. ОАО «********» расположено в г.Н.Новгороде, ул. ***** д. ***** «а». Основные виды продукции, выпускаемой ОАО «********»: канифоль и канифольные производные, присадки к моторным маслам, бензины различных марок, растворители различных марок, моторные масла, лакокрасочная продукция. У предприятия имеются собственные подъездные железнодорожные пути, получены лицензии на хранение нефтепродуктов, на пожароопасное и взрывоопасное производство. Сотрудничество ОАО «********» с ООО «******** осуществлялось согласно двух договоров: договора от **.**.**г. № ******* (заключался при личной встрече в ОАО «********», со стороны ООО ********» подписывался генеральным директором Караченцева И.Н.), договора от **.**.**г. № *******т (подписывался директором Хайдяровым Р.Х.). Оплата по договору производилась только по безналичному расчету в трехдневный срок со дня предъявления счета. Оба договора со стороны ОАО «********» подписывал он (П. *****) по доверенности генерального директора, предметом договоров являлось предоставление услуг по переработке давальческого сырья при производстве растворителя, которое осуществлялось согласно представленных ООО ********» технических условий. Он лично был знаком с Караченцевым, находился в деловых отношениях, встречался несколько раз на ОАО «********», встречи касались обсуждения условий договора. Хайдярова видел единожды, встреча проходила в сентябре 2006 года в офисе ООО «********», касалась предварительных переговоров по выработке растворителя и договорных отношений. На этой встрече ему и были предоставлены технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, согласно которым ОАО «********» должен был изготовить растворитель для ООО «********». Также переговоры касались обсуждения вопросов по монтажу дополнительного оборудования, необходимого для производства растворителя, т.к. оборудование, имеющееся на ОАО «********», не позволяло выпустить растворитель согласно указанным техническим условиям. После монтажа дополнительного оборудования и переобвязки емкостей, осуществляемых за счет средств ООО «********», был подписан акт от **.**.**г. о приемке оборудования, приказы № ******* от **.**.**г., № ******* от **.**.**г. и ОАО «********» начало выполнять условия договора по производству растворителя. Караченцев обещал большую ежемесячную загрузку производства. Производство растворителя углеводородного тяжелого осуществлялось из поступающего с заводов-изготовителей давальческого сырья: фракции нефтепродуктов типа бензина газового стабильного (БГС) и нефтяного ксилола. Фракции поступали только в железнодорожных цистернах, ксилол - в бензовозах. Ксилол в определенных пропорциях на специальном дозировочном оборудовании вмешивался во фракции. Поскольку фракции поступали различного качества, то каждый раз пропорции корректировались и устанавливались на основании писем от генерального директора ООО «********» Караченцева об объемном соотношении при производстве растворителя. Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, предоставленные ООО «********», были разработаны самим ООО «********», согласно штампа согласованы с ОАО «********». Установка по производству растворителя включала в себя две емкости по 200 кубометров, одна из которых – под сырье, вторая – под готовый продукт, устройство по сливу сырья, дозировочное оборудование, система безопасной эксплуатации, насосное оборудование, две емкости под хранение ксилола общим объемом 60 кубометров. Разработкой технической инструкции № ******* по производству растворителя для ООО «********» от **.**.**г. и технологического режима производства растворителя для ООО ********» от **.**.**г. занимался производственный отдел во главе с Т. ***** при участии технолога объединенного склада химикатов М. *****, инструкция согласовывалась с отделом техники безопасности под руководством заместителя технического директора по технике безопасности Г. *****, он (П. *****) утверждал эти документы и подписывал в графе «Утверждаю». Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по составу один из простейших растворителей, т.к. состоит из двух компонентов (ксилола и фракций) с присущим запахом нефтепродукта, светлого цвета. С ООО «********» велась переписка, касающаяся корректировок технологического процесса при производстве растворителя (о требуемом ООО «********» соотношении компонентов при смешивании), а также по поводу большого скопления сырья и готовой продукции на складе.

Свидетель М. ***** - показала суду, что подсудимых не знает, их фамилии ей ни о чем не говорят. Она работала на заводе ОАО «********» в должности инженера- технолога, завод располагается по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. В ее должностные обязанности входила разработка регламентов, также контроль за техническими процессами, производство инструктажа. О предприятии ООО ********» их отдел узнал от руководства примерно 2 года назад, но точнее не помнит, она находилась в этой же должности. Начальник цеха С. ***** сказал, что фирма ООО «********» будет производить растворители, в связи с этим С. ***** принес проект регламента, также до них была доведена схема производства растворителя, она была подписана инженером П. *****. Стали завозить недостающее оборудование, делали реконструкцию их оборудования для производства указанного растворителя. Схемой производства растворителя она не занималась, этим занимался начальник цеха. На их предприятие приходило сырье в железнодорожных цистернах, в которых находился газовый дистиллят, углеводород, что еще было, не помнит. Бензовозы привозили ортоксилол, который они сливали в подземные емкости для хранения. После смешивали ортоксилол и газовый дистиллят, насосом полученное вещество перекачивали в резервуары № ******* и № *******. После этого приезжал представитель фирмы ООО «********», брали анализы и делали экспертизы, уже после этого ООО «********» давало разрешение на отгрузку товара в цистерны. После отгрузки товара сотрудники ООО «********» также брали анализы и ставили пломбы на цистерны. Рецептуру производства продукта им представлял ООО «********», паспорт качества на данное сырье также представлялось.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.2л.д.95-96), следует, что она работает в должности инженера – технолога ОАО «********». Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 производился путем смешения давальческого сырья, поставляемого ООО «********»: ксилола нефтяного (ГОСТ 9410-78) или ортоксилола нефтяного (ТУ 38101254-72), газового конденсата, бензина прямой перегонки, бензина для промышленных целей (ТУ 0251-002-77131161-2006) или легкого углеводородного дистиллята (ТУ 38.401-58-270-00), бензина газового стабильного БГС (ТУ 39-1340-89). В распоряжение ОАО «********» от ООО «********» были представлены технические условия ТУ 0251-003-77711740-2006. Сырье из цистерн, ксилол из бензовозов насосом перекачивались в резервуары, затем, ксилол дозировочным насосом подавался в трубопровод в емкость, где происходило перемешивание компонентов. Перед смешиванием компонентов со стороны ООО «********» осуществлялся входной контроль сырья, после чего сообщалось, сколько процентов ксилола добавлять к другим компонентам. После смешивания указанных компонентов со стороны ООО «********» А. ***** проводились анализы проб полученной продукции, с его слов в ЗАО «********», и поступала команда на «скачивание» продукции из резервуаров в железнодорожные цистерны, ООО «********» производило их опломбирование. ООО «********» предоставило в ОАО «********» рецептуры на имя Т. ***** Рецептура № *******: бензин или бензин газовый стабильный 98.3%, ксилол 1.7%. Рецептура № *******: те же компоненты в соотношении 98% к 2%.

После оглашения показания свидетель М. ***** пояснила, что такие показания она давала, показания данные на предварительном следствии подтверждает, тогда помнила все лучше. Ортоксилол и ксилол являются растворителями, они являются продуктами нефтехимии, они не чистые растворители. Рецептура это документ, в котором указывается, что между собой необходимо смешивать и в каких количествах. Процентное содержание того или иного компонента зависело от состава сырья, сколько добавлять ортоксилола или ксилола, это зависело от того какой продукт, основное сырье пришло в цистернах. Она не может ничего сказать про свойства растворителя, который они изготавливали, анализы его проб они не проводили. Все действия по смешиванию продуктов проводились на основании рецептуры, представленной ООО «********», там описывалась вся технология производства. По своему желанию они не могли ничего изменить в данной рецептуре. Такое может быть, что производили продукт по разным рецептурам, а получалось одно и то же, это зависело от сырья. Технические условия тоже были представлены ООО «********». Они не сравнивали полученный продукт с ТУ, анализы не брали. Кем были разработаны ТУ и согласованы, она не знает. Такое сотрудничество продолжалось около 2-ух лет. Она с ТУ знакомилась, но в их суть она не вникала. С рецептурой она знакомилась, разрабатывала инструкцию на проведение производства - растворителя. Рецептура необходима аппаратчикам, которые перекачивают смешиваемые компоненты.

Свидетель Т. ***** показала суду, что она знает фамилию Караченцева, он ей знаком, как директор ООО «********». С ним она общалась по служебным вопросам. Хайдярова не знает. В 2006 году она работала в ОАО ********» начальником производственного отдела, в ее обязанности входили разработка плана производства, контроль за выполнением плана по выпуску продукции. В 2006 году был заключен договор между ОАО «********» и ООО «********» на изготовление продукта из сырья ООО «********» по их технологии и техническим условиям. Были разработаны ее подчиненными инструкции на прием, откачку и изготовление. Полученный продукт на анализы брали представители ООО ********», после исследования товар загружался в вагоно-цистерны. В ООО «********» был технолог по имени «А. *****» он привозил технические условия и утвержденную рецептуру, на основании данных документов они составляли инструкцию на изготовление, полученный товар на анализы брал также «А. *****». С фирмой ООО «********» работали около 1 года, почему перестали работать с этой фирмой, ей не известно. Подсудимого Караченцева видела только визуально, он приезжал от ООО «********», подписывал документы, в какой он был должности, она не знает. С представленной ООО «********» документацией она знакомилась. От клиента они получали сырье - газовый конденсат и ксилол, у них в емкостях данные вещества смешивались при соблюдении определенной пропорции. Далее полученный продукт хранился и отгружался в железнодорожные цистерны. Полученная плотность товара соответствовала представленным ООО «********» техническим условиям, остальные параметры не проверяли. Считает, что данный продукт можно отнести к растворителям, все зависит от области применения. Продукт, который получался, состоял только из газового конденсата и ксилола. Физико-химические свойства продукта она не знает. Их сотрудники выполняли работу по представленной ООО «********» рецептуре, самостоятельно они ничего менять не могли.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний М. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.38л.д.130-134), следует, что она работает в должности заведующей складом нефтепродуктов ОАО «********». Она имеет высшее образование: в 1988 году окончила Горьковский государственный университет им. Лобачевского, по специальности химик. С 1996 года работает в должности заведующей складом нефтепродуктов, в ее должностные обязанности входит: учет поступающих и отпущенных нефтепродуктов. Основная продукция, хранящаяся на складе – это автомобильный бензин и дизельное топливо. На территории предприятия имеются прилегающие железнодорожные пути. Продукция поступает железнодорожным транспортом (цистернами), отпускается как автотранспортом (бензовозами), так и вагоно-цистернами. ОАО «********» имеет лицензии, связанные с деятельностью по приему, хранению, производству нефтепродуктов. Примерно осенью 2006 года к ней обратился ее непосредственный начальник С. ***** и сказал о том, что руководство ОАО «********» заключило договор с ООО «********» на производство растворителя углеводородного тяжелого. В это время на складе, которым она заведует, имелись свободные емкости, поэтому руководством было принято решение о том, что именно на этом складе будет производиться растворитель для ООО «********». Осенью 2006 года техническим директором П. ***** было дано указание С. *****, который в свою очередь поставил ее перед фактом, что на складе будут проводиться работы, связанные с подготовкой оборудования для производства растворителя для ООО «********». С целью производства растворителя на склад, располагающий 11-ю емкостями различного объема, трубопроводами для перекачки бензина, насосами, сливо-наливными стояками, заливными площадками, КИП (контрольно-измерительными приборами), блокировками и сигнализациями, было установлено еще два дополнительных насоса (для бензина газового стабильного - БГС и ксилола), была осуществлена переобвязка трубопроводами насосов и емкостей. Она руководила процессом производства растворителя на основании инструкции по производству растворителя № *******, утвержденной П. *****. Для производства растворителя использовалось давальческое сырье ООО «********»: БГС – бензин газовый стабильный либо дистиллят газового конденсата (поступали железнодорожными цистернами) и ксилол (поступал автобензовозами). Она осуществляла контроль поступившего сырья по количеству расчетным путем. Одновременно с этим проводился отбор проб сырья из каждой поступившей емкости согласно ГОСТ для передачи в лабораторию ОАО «********» на исследование (контроль качества). Кроме того, приезжали сотрудники ООО «********» с целью отбора проб исходного сырья, чаще всего это был технолог ООО «********» А. *****. Эти пробы сотрудники ООО «********» отвозили для исследования в какую-то другую организацию с целью проверки качества. Производство растворителя осуществлялось путем смешения исходных компонентов: из железнодорожной цистерны насосом перекачивался БГС (либо дистиллят газового конденсата), в это же время в трубопровод перекачки подавался ксилол дозировочным насосом из другой емкости. Соотношение пропорций при смешивании указанных компонентов она узнавала от А. ***** по телефону либо в адрес ОАО «********» от ООО «********» приходили письма с указанием соотношения при смешивании компонентов. Готовый растворитель находился в 200-кубовой емкости. При производстве растворителя процентное соотношение компонентов было примерно следующим: ксилол от 2 до 4%, БГС либо дистиллят газового конденсата – оставшаяся часть. По мере готовности партии растворителя и его налива в железнодорожные цистерны она по телефону сообщала об этом А. *****. После чего на ОАО «********» приезжали сотрудники ЗАО ******** иногда с А. *****, производили замеры, отборы проб растворителя и пломбировку цистерн. В процессе производства непосредственно участвовала только она под контролем и руководством С. ***** и М. *****. Журнал по производству растворителя ООО «********» велся лично ею, все записи в журнале выполнены ею собственноручно. Она вела данный журнал с целью учета и контроля поступившего, израсходованного сырья и готовой продукции. Растворитель является легковоспламеняющейся жидкостью, по свойствам взрыво- и пожароопасен, по внешнему виду прозрачная бесцветная жидкость со специфическим неприятным запахом, свойственным органическим соединениям, летучая жидкость. Лично с Караченцевым и Хайдяровым не знакома, но слышала эти фамилии. Она составляла акты сверки, которые со стороны ООО «********» подписывались в начале сотрудничества Караченцевым, затем Хайдяровым. При готовности готового растворителя он перекачивался из емкости склада в железнодорожные цистерны. Покупателем растворителя являлась какая-то фирма, расположенная в Эстонии.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний А.С. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.35л.д. 107-110), следует, что у него в собственности с 2005 года имеется нефтебаза, расположенная во Владимирской области, Гороховецком районе, пос********, ул. ***** д. *****. Вид деятельности, которым он занимается, оказание транспортных услуг, купля-продажа горюче-смазочных материалов (ГСМ). Данная деятельность подлежит лицензированию, у него имеется пять лицензий органов МЧС России, Ростехнадзора, Энергонадзора, Минтранса, связанных с ведением деятельности по эксплуатации опасных объектов. На основании договора с ноября 2006 года ООО «********» арендует у него 1000-кубовые емкости под хранение ГСМ. Из вагоно-цистерн с дистиллятом и ксилолом, принадлежащим ООО «********», сотрудниками базы в присутствии представителей ООО «********», с помощью насосов указанная продукция сливалась в вертикальные емкости на базе, где они и хранилась. Оплата по договору со стороны ООО «********» осуществлялась по безналичному расчету. Договор с ООО «********» подписывался со стороны ООО «********» Караченцевым И.Н. Примерно за три года до сотрудничества с ООО «********» он находился в договорных отношениях по закупке бензина с ООО «********», которым руководили Хайдяров и А.Н. *****. Примерно сначала 2007 года по инициативе со стороны ООО «********» на его нефтебазе в рамках упомянутого договора под контролем и руководством сотрудников ООО «********» осуществлялось производство нефтепродукта, путем смешивания нескольких видов нефтепродуктов, он против этого не был, поскольку ООО «********» исправно оплачивало услуги по пользованию нефтебазой. Какую именно продукцию пытались получить подобным образом сотрудники ООО «********», он точно не знает. Сотрудники ООО «********» для производства нефтепродукта пользовались емкостями базы, помощью сотрудников ИП «А.С. *****», оборудованием (насосами, задвижками, емкостями, для отправки продукции - железнодорожной веткой, прилегающей к нефтебазе). Пропорции при смешивании исходных компонентов для получения конечного продукта указывали и контролировали исполнение сотрудники ООО ********». Смешивание исходных компонентов происходило обычным путем с помощью насоса, налива одного продукта в другой, особое внимание уделялось лишь строгим пропорциям. Перед отправкой готовой продукции на нефтебазу приезжали сотрудники какой-то лаборатории из г.Кстово, которые проводили для ООО «********» исследования полученной продукции и выдавали паспорта качества. В процессе производства сотрудники ООО «********» отбирали образцы жидкости и также отвозили в какую-то лабораторию на анализы. В самом начале сотрудничества с ООО «********» Караченцев И.Н. говорил ему о том, что с территории нефтебазы продукция – растворитель будет экспортироваться за границу. В процессе сотрудничества он узнал, что в Эстонию. Технологический регламент на производство растворителя углеводородного тяжелого разрабатывался сотрудниками ООО «********», подписывался им (********) в графе «Утверждаю» в конце 2006 года, ему в офис привезли на подпись этот регламент уже подписанным со стороны ООО «********».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.35л.д. 102-106), следует, что он с 2002 года работает у ИП ********. на нефтебазе, расположенной во Владимирской области, Гороховецком районе, пос********, ул. ***** д. *****. Он фактически руководит деятельностью базы и исполняет обязанности директора. К территории базы прилегает железнодорожная ветка, принадлежащая А.С. ***** (в железнодорожных накладных обозначается под кодом № *******). Вид деятельности ИП А.С. *****: хранение на базе дизельного топлива, разных видов бензинов, нефтепродуктов, прием и отправка которых осуществляется путем слива-налива через насосы из железнодорожных цистерн или автобензовозов. На базе имеются различные по объему емкости, железнодорожная эстакада и эстакада для налива в автомашины, база снабжена насосным оборудованием. В конце ноября 2006 года на нефтебазу приехал А.С. ***** с двумя мужчинами - представителями какой-фирмы - будущего арендатора емкостей под хранение нефтепродуктов. А.С. ***** сказал ему (В. *****), что эти люди имеют намерения арендовать 1000-кубовые емкости в количестве 4 штук под хранение нефтепродукта, что с ними подписан договор аренды. Затем по телефону А.С. ***** «дал команду» на очистку 1000-кубовых цистерн. Спустя 3-4 дня на базу приехал представитель фирмы–арендатора ООО «********» - С.Н.*****. После чего С. ***** сказал, что «на днях» от ОАО «********» поступят железнодорожные цистерны с дистиллятом газового конденсата. Он (В. *****) произвел раскредитование этих цистерн, был проверен вес путем замера и расчета согласно калибровочной таблице, о чем составлен акт в 2-х экземплярах. После чего поступившая продукция была слита в один из резервуаров путем перекачивания через насосы. Спустя неделю автомобильным транспортом от ООО «********» поступил ксилол, примерно 8 машин. В журнале учета поступления и отгрузки продукции, который он (В. *****) вел, эти данные зафиксированы. После этого к нему обратились сотрудники ООО «********» С. ***** и А. ***** с вопросами о том, каким образом и в каких емкостях смешать ксилол и дистиллят газового конденсата в определенных пропорциях. Он ответил, чтобы они согласовали эти вопросы с А.С. *****, что ими и было сделано. Ему (В. *****) А.С. ***** дал указание, чтобы он исполнял указания сотрудников арендатора ООО «********». Совместно со С. ***** и А. ***** было принято решение о том, что для того, чтобы смешать указанные выше нефтепродукты, необходимо дополнительное оборудование (насос, обвязка). В течении недели данное дополнительное оборудование было привезено С. ***** и А. *****, установлено и подключено. С. ***** и А. ***** вели свои расчеты, просили отбирать пробы полученной продукции (с верхнего, среднего и нижнего уровней емкости). С. ***** на привезенном им лабораторном оборудовании делал какие-то анализы полученной продукции. О пропорциях при смешивании нефтепродуктов ему (В. *****) не известно. Подобным образом было изготовлено четыре 1000-кубовые емкости с готовым продуктом. Вначале декабря 2006 года по указанию С. ***** на базу приезжали сотрудники «********» для отбора проб готовой продукции, в их числе З.Ю.*****. Затем он (В. *****) звонил С. *****, который сказал, что продукция соответствует нормам, что скоро будет отгрузка, велел ждать его распоряжения. В процессе работы с А. ***** и С. ***** он (В. *****) от последних неоднократно слышал, что они делают «растворитель». А когда они привезли паспорта качества на продукцию, выданные ЗАО «********», то он узнал полное название продукции – «растворитель углеводородный тяжелый». В конце декабря 2006 года на базу приехал С.А. *****, представился сотрудником ООО «********», курирующим отправку готового растворителя с базы ИП А.С. *****. Он сказал, что растворитель будет отправляться в Эстонию. После чего на базу от ООО ********» поступили порожние вагоны под загрузку готового растворителя. От С.А. ***** и С. ***** была дана команда на залив железнодорожных цистерн готовым растворителем. С 1 по **.**.** года, примерно 10 вагоно-цистерн было заполнено готовым растворителем, о чем он (В. *****) сообщил по телефону С.А. *****. Тот сказал, что приедут сотрудники ЗАО «********» для замера уровня налитой продукции, температуры жидкости, отбора проб с каждой цистерны. После замера уровня налитой продукции, температуры жидкости, отбора проб с каждой цистерны, сотрудники ЗАО «********» сообщали о результатах исследований продукции сотрудникам ООО «********», данные о весе в каждой вагоно-цистерне вносились в накладную. Затем от ООО «********» приехал мужчина по имени А. ***** и привез документы на отправку растворителя (паспорта качества, накладные), в которых грузоотправителем было указано ИП «А.С. *****». До 2-**.**.** года с территории базы ИП А.С. ***** было отправлено в Эстонию растворителя, произведенного ООО «********», примерно 30-31 вагоно-цистерн. В начале февраля 2007 он узнал от представителей железной дороги о том, что в Печерах задержаны вагоно-цистерны с растворителем ООО «********», убывшие с базы ИП ********.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ж. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.33л.д.1-4), следует, что он является директором ООО «********», предприятие занимается куплей-продажей горюче-смазочных материалов (ГСМ), хранением нефтепродуктов. Нефтебаза ООО «********» расположена в Восточной промзоне ул. ***** д. ***** в районе завода «********». К территории нефтебазы прилегает железнодорожная ветка, пользование которой ООО «********» осуществляет на основании договора № ******* от **.**.**г. с ООО «********». В конце лета 2006 года к нему обратился Караченцев И.Н., представился руководителем ООО «********», с предложением на возмездной основе по договору использовать емкости и оборудование нефтебазы для хранения и производства товара «растворитель углеводородный тяжелый». После чего с ООО «********» был заключен договор на оказание услуг б/н от **.**.**г., предметом которого является приемка, подготовка и смешивание сырья заказчика, передача заказчику готовой продукции, со стороны ООО «********» подписанный генеральным директором Караченцевым. После чего Караченцев предоставил технические условия на товар «растворитель углеводородный тяжелый»? который ООО «********» планировало производить на нефтебазе ООО «********». Данные технические условия в оригинале привез Караченцев, для того, чтобы сотрудники ООО «********5» разработали технологический регламент производства растворителя углеводородного тяжелого на складе ГСМ «ООО «********». Технологический регламент был разработан по согласованию и одобрению ООО «********», подписан в графе «Утверждаю» им (Ж. *****) со стороны ООО «********» **.**.**, подписан Караченцевым И.Н. в графе «Согласовано» со стороны ООО «********» **.**.**. После того, как указанный технологический регламент был разработан и подписан, технические условия были возращены Караченцеву И.Н. Технические условия были разработаны ООО «********», подписаны Карачецевым И.Н., в них имелась отметка о согласовании с каким-то отраслевым институтом. Растворитель углеводородный тяжелый для ООО «********» производился силами сотрудников нефтебазы ООО «********5», с использованием оборудования ООО «********» путем смешения нефтепродуктов. На нефтебазу по железной дороге в цистернах поступало исходное сырье: бензин прямой перегонки, дистиллят газового конденсата, ксилол (поступал автоцистернами). На его (Ж. *****) имя, как директора ООО «********», поступали факсовые сообщения от генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. с письменным указанием пропорций при смешении исходного сырья при производстве растворителя, а именно 100% растворителя: 95% бензина газового стабильного, 5% ксилола. Данные пропорции соблюдались сотрудниками базы при производстве растворителя. Процесс производства растворителя со стороны ООО «********» на базе контролировал технолог ООО «********». По окончанию каждого отчетного месяца составлялись отчеты по договору с ООО «********», в которых содержалась информация обо всей проделанной работе: количество принятой продукции для производства, количество продукции взятой в переработку, количество выработанной за месяц продукции, количество отгруженной за месяц продукции, технологические потери, стоимость услуг по хранению и переработке. Данные отчеты подписывались директором ООО «********», после чего ООО «********» оплачивало услуги в адрес ООО «********». Установка по производству растворителя представляет собой дозатор, с использованием емкостей по 100 и 60 кубометров, через рукав в одну из емкостей с исходным сырьем подается определенная доза другого вещества, происходит смешивание. Сотрудники ООО «********» после того, как очередная партия растворителя была готова, приезжали на базу и отбирали его пробы, отвозили их в какую-то лабораторию, где производились исследования, выдавался паспорт качества. Продукция «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» представляет собой смесь ксилола и прямогонного бензина, бесцветная жидкость с запахом похожим на «нефрасы». Бензин прямой перегонки (БПП) – основа, исходное сырье для приготовления любых видов бензинов, нефтяных растворителей, с последующими добавками, с дополнительной перегонкой и т.д. Отличие БПП от бензина газового стабильного в том, что последний дешевле, область применения практически одна и та же, БПП получают из нефти, БГС – из газового дистиллята (сжиженный газ, остаточный продукт после выработки нефти). БПП и нефтяной ксилол – это нефтепродукты. Судя по железнодорожным накладным ООО «********» экспортировало свой растворитель в Эстонию.

Свидетель В. ***** показал суду, что подсудимых он знает как клиентов компании ООО «******** - Нижегородского филиала. Познакомился с ними, когда произошла эта ситуация в январе 2007 года. С 1999 года он работал в компании ООО «********» в должности сотрудника, а с 2005 года по май 2008 года работал в должности руководителя Нижегородского филиала ООО «********». ООО «********» - это общероссийский таможенный брокер, который имеет множество филиалов по всей России. Компания ООО «********» занималась оказанием услуг в области внешнеэкономической деятельности, оформлением товаров к таможенной отправке, и иными услугами. На тот момент в г.Н.Новгороде были еще также 20 таможенных брокеров, а компания ООО ********» была самой крупной в г.Н.Новгороде с 2005 года. Организация ООО «********» была одним из клиентов ООО «********», о которой он первый раз услышал тогда, когда таможня выдала им предписание и было заведено на ООО «********» дело об административном правонарушении. Он (В. *****) поехал в таможню разбираться в данной ситуации, где переговорил с сотрудником таможни и выяснил, что товар ООО «********» был неверно задекларирован согласно коду ТН ВЭД. Ему также стало известно, что это уже была не первая отправка, с фирмой ООО «********» работали около 6 месяцев, оформлением документов занимались их сотрудницы С.М. ***** и Г.Л. *****, они были специалистами первой категории. У ООО «********» был полный пакет документов, претензий никаких к ним не было. Он сам разговаривал со С.М. *****, которая ему пояснила, что по поданным таможне документам ООО «********» претензий никаких не было, это уже была не первая партия, и что ранее таможенный орган уже принимал такие документы, и претензий по оформлению не было никаких. Деятельность ООО «********» заключалась в отправке растворителя за границу России в Эстонию. Как ему стало известно со слов С.М. *****, на границе России были задержаны вагоно-цистерны с грузом ООО «********» - растворителем, были взяты пробы для лабораторных исследований, на основании которых выяснилось, что была дана неправильная квалификация товара по коду ТН ВЭД. Квалификация по коду, которая была указана в декларации, была по позиции «№ *******» дальнейшие цифры кода не помнит, а таможенный орган считает, что код должен быть по позиции «№ *******». С.М. ***** сказала ещё, что Сормовским районным таможенным постом уже была оформлена партия товара, которая еще была не отправлена. С данного товара также были взяты пробы для исследования. Кроме того, известно, что товар был отправлен на экспертизу в ФТС России. Для того, чтобы сократить издержки ООО «********» по экспертизе, предварительно созвонились с ними и назначили встречу для того, чтобы ускорить процесс. Насколько он помнит, его сотрудники связывались со специалистом ООО «********» и договаривались о встрече со специалистом в области химии. Где-то в феврале 2007 года после задержания вагоно-цистерн состоялась данная встреча, на которой кроме специалиста-химика от ООО «********» было ещё 2 специалиста, также был представитель организации по нефти и нефтепродуктам. Он (В. *****) встречался только с Караченцевым, Хайдярова он не видел. Все вместе они пошли на эту встречу к директору таможенной лаборатории Г. *****, которая пригласила их к себе в свой кабинет, о чём был разговор, он уже не помнит. Гаязова рассказывала им об условиях проведения экспертизы и о оснащении лаборатории, ещё представитель из г.Москвы дал высокую оценку работе их лаборатории. Он (В. *****) предложил встретиться ещё раз по данному вопросу в Нижегородской таможне для разрешения данной ситуации, на что все присутствующие были согласны. О данной встрече он попросил начальника Нижегородской таможни Л.В. *****, на что получил положительный ответ. Через несколько дней этого же месяца, точно он уже не помнит когда, встреча состоялась в кабинете начальника Нижегородской таможни Л.В. *****, где присутствовал он, Караченцев и Хайдяров, в какой должности был Хайдяров, не знает, но его он воспринял как собственника ООО «********». Также он понял, что основную роль играл Хайдяров. На той встрече Хайдяров рассказал им об ООО «********», рассказал, что данная организация уже на рынке длительное время, что они вкладывают деньги в собственное производство. Хайдяров говорил, что необходимо быстрее пройти весь этот процесс, они (ООО «********» были готовы предоставить свою помощь для ускорения процесса, оказывали полное содействие. Задержка растворителя на границе также оказалось форс-мажором для Нижегородской таможни. Он попросил для себя от представителей ООО «********» все дополнительные документы, т.е. технические условия по данному продукту, для того, чтобы самому разобраться в правильности заявленного кода. Он отправлял по данному вопросу дополнительный запрос в таможню, в котором были поставлены вопросы, соответствует ли данный продукт представленным техническим условиям, ими был дан ответ, что соответствует. Было заведено в отношении ООО «********» много административных дел по каждой партии товара. После проведения экспертиз было принято решение Нижегородской таможней о классификации товара по позиции «********» ТН ВЭД. Считает, что товар был классифицирован по 38-й группе ТН ВЭД верно, он пришел с такому выводу по результатам изучения документов и бесед со специалистами.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., **.**.**г. (т.22,л.д.22-27;л.д.160-164), следует, что в соответствии с лицензией ФТС России и Уставом ООО «********» является фирмой по оказанию услуг в сфере таможенного оформления, осуществляет свою деятельность с 1998 года, является единственным общероссийским таможенным брокером, включено в Реестр таможенных брокеров. Один из офисов ООО «********», расположенных по адресам таможенных постов, находится по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. В обязанности специалиста по таможенному оформлению филиала ООО «********» входит предконтрактная работа (консалтинговые услуги), заполнение грузовых таможенных деклараций (ГТД), сопутствующие услуги при заполнении и подаче к оформлению таможенным органам ГТД. Специалистом по таможенному оформлению может быть лицо, прошедшее обучение в специальном учебном заведении, успешно сдавшее квалификационные экзамены и получившее квалификационный сертификат установленного образца. ООО «********» начало сотрудничество с ООО «********» на основании договора на оказание услуг таможенного брокера. С данным клиентом изначально общалась специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Он познакомился с Караченцевым, Хайдяровым после ареста товара, принадлежащего ООО «********», **.**.** либо в первых числах февраля 2007 года. Отношения с указанными лицами были в рамках предмета договора, связаны с выяснением обстоятельств, предшествующих наложению ареста товара (растворителя) ООО «********» таможенными органами. С этой целью он 2-3 раза приезжал в офис ООО «********», где попросил предоставить: технологический регламент производства растворителя, технические условия ТУ 0251-003-7771740-2006 на растворитель, получить консультации специалистов-химиков ООО «********», организовать встречу с представителем разработчика технических условий. На этих встречах со стороны ООО «********» присутствовали Хайдяров, Караченцев и молодой человек К. *****, которого ему представили как сотрудника ООО «********» или ООО «********» - высококвалифицированного специалиста в области нефтехимии. Целью беседы с его (В. *****) стороны было выяснение обстоятельств несоответствия представленного к оформлению товара сопроводительным документам, переданным специалистам ООО ********» для оформления ГТД. В ходе первой встречи он от представителей ООО «********» узнал о том, что согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ г.Н.Новгорода растворитель, экспортируемый ООО «********», представляет собой нефтепродукт – легкий дистиллят. Декларирование представленного к оформлению продукта специалисты ООО «********» - С.М. ***** и Г.Л. *****, осуществляли на основе документации, полученной от декларанта ООО «********»: сертификат соответствия, паспорт качества, технические условия и другие документы. Кроме того, перед декларированием из каждой вагоно-цистерны отбирались пробы товара (как ему стало известно в ходе беседы со С.М. *****, а затем в ходе общения в рамках административного производства от таможенных органов), проводились исследования в лаборатории независимой экспертной организацией ЗАО «********», о чем выдавались паспорта качества. Специалистами ООО «******** не было выявлено каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений о товаре, представленных декларантом, поскольку ЗАО «********» удостоверило соответствие товара техническим условиям. Помимо этого специалисты ООО «********» исходили из того, что ЗАО «********», АНО «********» (организация, выдавшая сертификат соответствия на растворитель углеводородный тяжелый) и учреждение ЭКС ЦЭКТУ г. Н.Новгород аккредитованы в равной степени в системе сертификации Госстандарта России. Технические условия ТУ 0251-003-7771740-2006 были разработаны и согласованы в ОАО «********», зарегистрированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********», регистрационный номер 200/102013 от **.**.**г. Поэтому он (В.А. *****) сделал вывод, что в действиях специалистов по таможенному оформлению ООО «********» при декларировании представленного декларантом ОО «********» продукта нарушений в области таможенного права нет. На первую встречу Караченцев приехал с Хайдяровым Р.Х., которого представил своим директором. Также на данной встрече присутствовал мужчина, которого Караченцев с Хайдяровым представили, как представителя Московского института «********» и разработчика технических условий на «растворитель углеводородный тяжелый», так же молодой человек, которого ему представили как специалиста-химика ООО «********». Данная встреча состоялась в ЭКС – региональном филиале ЦЭКТУ г. Н.Новгород, в ходе нее выяснялись вопросы, связанные с методикой проведения экспертизы и наличием необходимого оборудования для проведения экспертиз по исследованию задержанного товара. За несколько дней до знакомства с Хайдяровым он познакомился с Караченцевым, который представился директором ООО «********». В ходе других встреч с Караченцевым и Хайдяровым выяснилось, что у ООО «********» и ООО «******** офисы расположены по одному адресу: в г. Н.Новгороде на ул. ***** д. ***** офиса, регламент отношений менеджеров к посетителям, свидетельствовали о высоком имидже фирмы. На данной встрече говорил большей частью Хайдяров, он рассказывал о высокой деловой репутации ООО «********», о том, что его фирма хорошо известна за рубежом, что у его фирмы заключены контракты, называл «внушающие» объемы с поставщиками нефтесырья, в т.ч. с «********», говорил, что ООО «********» создавалось им и Караченцевым с целью освоения нового направления деятельности для ООО «********», а именно производства растворителя. Он (В.А. *****) задавал Хайдярову вопрос о том, почему ООО «********» было зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге. Хайдяров ответил, что регистрация ООО «********» в г.Санкт-Петербурге была связана с тем, что ООО «********» планировало купить в г.Санкт-Петербурге завод с целью производства нефтепродукции. Но по причине неудавшейся сделки по покупке завода, ООО «********» было решено перерегистрировать и поставить на учет в налоговом органе в г.Н.Новгороде, что ими и было сделано. В ходе встреч с Хайдяровым и Караченцева И.Н. от них узнал, что производство «растворителя углеводородного тяжелого» ведется на основе договора по переработке давальческого сырья на территории завода «********» (г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****), из давальческого сырья - нефтепродуктов, поставляемых ООО «********». О составе растворителя углеводородного тяжелого ему стало известно после того, как Караченцев предоставил ему выписку из технических условий, согласно которой в состав продукции входили нефрасы и бензины. На титульном листе представленных в ходе одной из встреч ему Караченцева И.Н. технических условий на растворитель углеводородный тяжелый, имелся оттиск печати «********», подпись сотрудника данного института, внизу титульного листа штамп о регистрации в ФГУП «********» и регистрационный номер. Согласно представленных Караченцева И.Н. и Хайдяровым документов, на основании которых специалисты ООО «********» С.М. ***** и Г.Л. *****, оформляли декларации, было очевидно, что на товар у ООО «********» имелись паспорта качества ЗАО «********», сертификат соответствия, выданный АНО «********», санитарно-эпидемиологическое заключение. Специалисты ООО «********» не сомневались в подлинности представленных документов, на основании данных документов наряду с иными оформлялись таможенные декларации. В договоре с таможенным брокером предусмотрена ответственность декларанта (клиента) за достоверность представляемых сведений. Код товара группы «38» ТН ВЭД был заявлен ООО «********», в частности в счетах-проформах, инвойсах. До начала экспортных операций с товаром ООО «********», он (В.А. *****) не мог консультировать Караченцева И.Н. и Хайдярова о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку не был с ними знаком. Из общения с Хайдяровым и Каранцевым было очевидно то, что оба они не первый год работают в области купли-продажи нефтепродуктов. Хайдяров много рассказывал о том, что предприятие ведет политику, ориентированную на привлечение высококвалифицированных специалистов в области нефтехимии, упоминал название «********», говорил, что его предприятия работают с несколькими проектами на различные виды нефтепродукции. Упоминал, что с целью поиска новых покупателей за рубежом, периодически выезжает в страны дальнего зарубежья, часто упоминал о партнерах из Англии.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля **.**.**г. на очной ставке с Хайдяровым Р.Х. (т.22,л.д.177-180), следует, что В. ***** полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что перед началом экспортных операций с товаром «растворитель углеводородный тяжелый», принадлежащим декларанту ООО «********», он не обсуждал с Хайдяровым Р.Х. вопросы об экспорте в Эстонскую Республику указанного товара, вопросы о таможенном оформлении, о принадлежности товара определенному коду согласно ТН ВЭД. Он познакомился с Хайдяровым Р.Х. лишь в конце января – начале февраля 2007 года в связи с «остановкой» таможней вагоно-цистерн с товаром ООО «********». Согласно опросов подчиненных ему сотрудников ООО «********» он был уверен, что товар, представленный и заявленный декларантом ООО «********» к таможенному оформлению, соответствовал именно тому заявленному коду ТН ВЭД, который внесли в ГТД подчиненные ему специалисты по таможенному оформлению на основании представленных ООО ********» документов: ТУ, сертификата соответствия, паспортов качества, заверенных ЗАО «********».

После оглашения указанных показаний свидетель В. ***** пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Противоречия может объяснить тем, что при допросе при нем были записи, кроме того, тогда он помнил все лучше, прошло уже много времени, он мог что-то забыть. В представленных документах ООО «********» документах они не увидели никаких ложных сведений. Договор между ООО «********» и ООО ********» был заключен с октября 2006 года. Сколько раз органы таможни привлекали ООО «********» за недостоверное декларирование, точно не помнит. В процессе оформления, примерно, в отношении них было заведено около 6-ти дел, но не менее. Проводилось административное расследование, проводилось после задержания груза. Ни одного решения по недостоверному декларированию в отношении ООО «********» не было. Для решения вопроса о коде товара по ТН ВЭД требуются специальные познания специалиста по таможенному оформлению и специалиста по нефтехимии. Хайдяров, Караченцев не обладают каким-либо специальными познаниями в область таможенного оформления и в области нефтехимии. На основании экспертных заключений таможня квалифицировала товар по коду позиции «№ *******» ТН ВЭД, данное заключение предоставлялось ими в суд при рассмотрении административного дела. С техническими условиями на этот товар он был ознакомлен, с экземпляром, который был представлен в ООО «********». Технические характеристики товара, установленные экспертизами, совпадали с такими характеристиками в ТУ, это он проверял. Таможенный брокер не должен проверять представленные документы на подлинность. Пакет документов, представленный декларантом (ООО «********») для таможенного оформления, должен быть полным, согласно представленного списка документов, если пакет документов не полный то выписывается уведомление. Считается, что за подлинность документов несет ответственность сам декларант. Если визуально есть сомнения в подлинности документов, то брокер запрашивает дополнительную информацию. Если подтверждающих документов нет, то тогда брокер отказывает в оформлении таможенной декларации.

Свидетель С.М. ***** показала суду, что подсудимых она не видела, но общалась несколько раз с Караченцева И.Н. по телефону, с Хайдяровым Р.Х. не общалась вообще. В ноябре 2006 года она работала специалистом по таможенному оформлению в ООО «********», в ее обязанности входило составление таможенных деклараций, проработка документов и подготовка пакетов документов для таможенного оформления, сопровождение и оформление товаров на таможенном посту до момента его выпуска. Их офис располагался на ул. ***** д. ***** г.Н.Новгорода. Руководителем был В.А. *****, который являлся директором Нижегородского филиала ООО «********». Он не принимал участие в оформлении документов. Обстоятельства были стандартными, к ним обратились клиенты с просьбой оформить таможенный груз, после этого они заключили договор, в данном случае был заключен договор между ООО «********» и ООО «********», когда именно был заключен договор, не помнит, был стандартный договор на оказание услуг, где оговаривались права и обязанности сторон, стандартный прейскурант. Самый первый раз к ним как представитель компании ООО «********» приходил менеджер К. *****, который приносил документы, и они обговаривали условия предоставления всего перечня документов и сроки подачи документов, также необходимость представить технические условия, где указано описание товара. Экспортировался «растворитель углеводородный тяжелый». Кем был отнесен товар к группе 38 ТН ВЭД – ей не известно, сотрудники ООО «********» уже пришли к ним (ООО «********») с этим кодом, пришли уже подготовленные. В ее обязанности не входит присваивать код товару по ТН ВЭД. Данный товар, который относится к группе 38 ТН ВЭД госпошлиной не облагается. ООО «********» представил им все необходимые документы: ТУ, сопроводительные документы, счета-проформы, накладные, паспорта качества, которые были в оригинале. Сомнений в подлинности документов у нее не возникло. Отправителей товара она затрудняется назвать, но их было три. На основании этих документов она составляла таможенные декларации и предъявляла их на таможенный пост. Все документы были проанализированы таможней, и декларация была «выпущена». В декабре 2006 или в январе 2007 года к ним пришла телефонограмма, и ее вызвал к себе заместитель начальника Сормовского таможенного поста, который ей сообщил, что на границе на таможенном посту были задержаны вагоны с растворителем, которые отправлял ООО «********». Тогда она (С.М. *****) позвонила на таможенный пост, где ей ответили, что вагоны задержаны с целью отбора проб, больше ничего ей не стали объяснять. Вообще таможенники имеют право провести досмотр груза в любой момент. Потом через некоторое время она туда снова звонила, и ей сообщили, что вагоны ещё стоят и, что они ждут результатов анализов отобранных проб. В дальнейшем ей стало известно от того же начальника Сормовского таможенного поста, что появились ещё сомнения по поводу груза, и были взяты пробы на предприятии «********». Результат таможенной экспертизы товара был расплывчатый, она с ним была ознакомлена, но кто именно её ознакомил, она не помнит. Товар по коду ТН ВЭД таможней был классифицирован не до конца. Классификация товара не была дана, код товара не был указан. Был сделан повторный отбор проб. Результат был более детальный, товару таможенники присвоили код по группе 27 ТН ВЭД. Однако в заключении эксперта точно было указано, что это растворитель. Сам В. ***** не контролирует таможенное оформление документов на экспорт, этим занимаются специалисты.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С.М. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.22,л.д.165-171), следует, что ее рабочее место (один из офисов ООО «********) находится по тому же адресу, что и Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****. В ее должностные обязанности входит: консультирование участников ТН ВЭД по внешнеторговым контрактам в части таможенного оформления, заполнение грузовых таможенных деклараций (ГТД), при необходимости оформление товаросопроводительных документов и проведение таможенного оформления. Сотрудничество ООО «********» с ООО «********» началось на основании договора, действующего с сентября 2006 года, подписанного со стороны ООО «********» директором филиала В. *****, затем был заключен новый договор в январе 2007 года. В сентябре 2006 года к ней по доверенности от ООО «********» обратился молодой человек, представился сотрудником данной фирмы Д.А.*****, с инициативой о заключении договора с ООО ********» об оказании услуг таможенного брокера. С ним состоялась беседа, в ходе которой Д.А.***** высказал намерение ООО «********» экспортировать в Эстонскую Республику товар «растворитель углеводородный тяжелый», который производится на территории ОАО «********» по договору. Д.А.***** представил заверенную оттиском печати ООО «********» копию технических условий на данный товар, копию внешнеторгового контракта между ООО «********» и эстонской фирмой ********. Согласно контракту, цена на момент отгрузки определялась предварительно расчетным путем. Впоследствии после пересечения границы товара, согласовывалась в спецификации окончательная цена и выставлялся счет. Так же при первой встрече Д.А.***** называл примерные объемы поставок товара, периодичность, говорил о принадлежности товара к коду № ******* ТН ВЭД, мотивируя указанную классификацию тем, что ООО «********» обращалось за консультациями по этому вопросу в Приволжское таможенное управление и Нижегородскую таможню. Со слов Д.А.***** растворитель изготавливается на основе нефтепродукта с добавлением различных компонентов: добавок, присадок, что подтверждалось техническими условиями. То есть перед началом экспортных операций с товаром «растворитель углеводородный тяжелый» ООО «********» обратилось в ООО ********» с «готовым» кодом группы 38 ТН ВЭД, уверив, что данный код согласован с таможенными органами. Она, как специалист по таможенному оформлению, на основании доверенности ООО «********», занималась таможенным оформлением товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в интересах декларанта – ООО «********» в период с **.**.**г. по **.**.**г. Для таможенного оформления в таможенном режиме «экспорт» декларант предоставил: копию внешнеторгового контракта, копию паспорта сделки, паспорт качества (как правило, в оригинале), железнодорожные накладные, счета-проформы, инвойсы, счет за транспортные расходы, калькуляцию себестоимости, письмо о предварительной цене, заключение Нижегородской таможни о возможном вывозе товара без лицензии, в некоторых случаях – письмо об отправителе товара. Все данные документы были внесены в опись документов к ГТД. Кроме того, при первых экспортных операциях ООО «********» предоставило: технические условия на товар, сертификат соответствия, паспорт качества, технические условия, санитарно-эпидемиологическое заключение, в последующем при дальнейшем декларировании данные копии документов ООО ********» не предоставляло, на них делалась ссылка в железнодорожных накладных. Технические условия в последующем декларантом не представлялись, в описи делалась ссылка на ГТД, к которой они были приложены. Титульный лист предоставленных ООО ********» технических условий был утвержден директором ООО «********», имелись отметки (оттиск печати и подпись) о согласовании ТУ. Подлинность представленных ООО «********» копий документов, проверялась путем сличения их с оригиналом, либо уже представлялась в заверенном виде. Заведомо зная, что ЗАО «********», выдавшее паспорта качества на каждую декларируемую партию экспортируемого товара, и АНО «********», выдавшее сертификат соответствия на экспортируемый товар, являются независимыми аккредитованными организациями, были «на слуху», на хорошем счету, то она не усомнилась в достоверности сведений о товаре, представленных декларантом. Оформление каждого комплекта грузовых таможенных деклараций производится с помощью специальной компьютерной программы «АРМ Таможенного декларанта» разработчика «********», состоящего из 4-х листов, приложение: опись документов к ГТД, могут быть дополнительные листы. В графе 31 при каждом декларировании в ГТД она на основании инвойсов, железнодорожных накладных, внешнеторгового контракта, технических условий, представленных декларантом, заявила следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-00377717740-2006 (вес) тонн на основе легко и низко кипящих нефтяных растворителей (до 80 %) использовался для горнорудной промышленности, в качестве флотационного агента Изготовитель ООО «********» Россия. В графе 33 при каждом декларировании в ГТД указывался код согласно ТН ВЭД «********» - «растворители и разбавители, в другом месте не поименованные», вывозной таможенной пошлиной товары данной группы не облагаются. В начале оформления каждой ГТД, в графе 54 (в правом нижнем углу ГТД) она ставила оттиск круглой синей печати «ООО ********» №24 для таможенных документов…», свою фамилию, №доверенности, дату, свою подпись. К ГТД прилагались дополнение №1 к ГТД, опись, которые заверялись оттиском печати «ООО «********» и ее подписью. Судя по представленным ООО «********» документам, отправителями товара «растворитель углеводородный тяжелый» выступали: ОАО «********», ООО «********», ЧП А.С. *****, изготовителем экспортируемого товара являлось само ООО «********». Для ООО «********» она оформляла наряду с иными ГТД № ******* от **.**.**г., согласно которой: отгрузка с ОАО «******** по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 53.351 тонн); по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 52.557 тонн); по накладной № ******* и счету проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 51.788 тонн); по накладной ******** и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 50.258 тонн); по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 52.879 тонн); по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 50.290 тонн); по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 51.328 тонн); по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 43.552 тонн), по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 49.948 тонн). На Сормовском таможенном посту Нижегородской таможни товар, заявленный в ГТД, был разрешен к выпуску и был выпущен.

После оглашения указанных показаний свидетель С.М. ***** пояснила, что такие показания она давала, их подтверждает полностью, но в настоящее время из-за давности могла что-то забыть, на тот момент она все помнила лучше. Таможенная декларация является документом, где содержатся сведения об отправителе, иные сведения, предусмотренные Таможенным Кодексом и иными нормативными актами. Кроме того, таможенная декларация содержит полный перечень сведений о товаре. Порядок заполнения ГТД в то время регламентировался инструкцией, утвержденной приказом ГТК РФ № ******* от **.**.**г. Код товара по ТН ВЭД она не проверяла, ООО «********» уже пришли с этим кодом ТН ВЭД, она (С.М. *****) им поверила, что у этого товара код именно такой. Этот код товара уже стоял на документах, представленных ООО «********». Она имела право не согласиться с этим кодом товара в соответствии с Таможенным кодексом и условиями договора, она могла предложить другой код товара. Если бы она настаивала на свом коде, а заказчик на другом, тогда она даже могла отказать в составлении таможенной декларации. Она не может сказать, содержались ли в представленных ей документах ложные сведения о товаре, эти документы сомнений в подлинности у нее не вызвали. Кроме того, у нее был образец таможенной декларации, оформленной в другом регионе, с таким же товаром и кодом, поэтому сомнений этот код товара у нее не вызвал. Считает, что код товара по позиции ТН ВЭД «№ *******», указанный в таможенных декларациях, является верным. В данном случае таможня требовала определенный перечень документов, и этот перечень документов по товару ООО «********» был весь представлен.

Свидетель Г.Л. ***** показала суду, что подсудимые ей не знакомы, ранее их не знала. Фамилия Хайдяров ей знакома из документов, которые предоставлялись к таможенному оформлению ООО «********». Она работала в фирме ООО ********» с сентября 2005 по **.**.**г. - в Нижегородском филиале ООО «********» в должности специалиста по таможенному оформлению, в ее должностные обязанности входило: консультация по таможенным вопросам и процедурам, проверка документов и контрактов, которые предоставляются для таможенного оформления в связи с поставкой товара за границу. Фирма ООО «********» занималась оформлением таможенных деклараций для отправления товара на экспорт. Она работала на таможенном посту ГАЗ в середине 2006 года, но потом ее перевели в «Сормово», начала работать на этом таможенном посту. С ООО ********» начинала работать сотрудница ООО ********» С.М. *****. Помнит, что к ней обращался представитель ООО «********» по имени А. *****, он передавал ей документы для таможенного оформления. В определенный момент С.М. ***** попросила ее заполнить таможенную декларацию по документам, которые принес этот молодой человек, среди документов были: ж\д накладные, паспорт качества, паспорт сделки, контракт, технические условия, счет-фактура за транспортные расходы, санитарно-эпидемиологическое заключение, но точно не помнит, был стандартный пакет документов. Она заполнила таможенную декларацию, таможня все проверила и выпустила указанный товар. Вечером пришел этот же молодой человек, они отдали ему документы, которые прошли через таможню, выписали счет за услуги, и он ушел. Он приходил еще несколько раз, с ним занималась С.М. *****. **.**.**г. С.М. ***** заболела и пришла на работу после обеда, утром пришел представитель ООО ********» - А. ***** и передал ей (Г.Л. *****) документы на несколько цистерн, она в очередной раз заполнила таможенную декларацию, передала ее на Сормовский таможенный пост. Однако по этой декларации таможней было принято решение по отбору проб. С.М. ***** пришла на работу после обеда, созванивалась с ООО «********», сообщила, что будет произведен отбор проб, также сообщили об этом своему руководству. В.А. ***** – директор ООО «********» сказал, чтобы С.М. ***** присутствовала при отборе проб, С.М. ***** поехала на ОАО «********». Сделали отбор проб, стали ждать результаты экспертизы. Экспертизу проводили для уточнения группы товара по коду ТН ВЭД, товар ООО «********» оформлялся ими по 38-й группе кода ТН ВЭД. После проведения экспертизы был сделан вывод, что этот товар не «растворитель углеводородный тяжелый», что он принадлежит к 27-й группе ТН ВЭД. В.А. ***** не согласился с заключением данной экспертизы, и было принято решение о проведении независимой экспертизы. Какие вопросы были поставлены экспертам, она (Г.Л. *****) не знает. Больше ничего пояснить не может, так как потом ушла в отпуск и впоследствии уволилась.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.М. ****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.22л.д.172-175), следует, что она работает в должности специалиста по таможенному оформлению ООО «********», по роду занимаемой должности, она осуществляла таможенное оформление для декларанта ООО «********» ГТД № ******* от **.**.**: отгрузка с ОАО ********», по накладной ******** и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 47.132 тонн), ******** и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 48.315 тонн), ******** и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 47.723 тонн), товар «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» экспортировался в Эстонию. Для таможенного оформления в таможенном режиме «экспорт» от ООО «********» поступили следующие документы: копия паспорта сделки, паспорт качества, железнодорожные накладные, счета-проформы (инвойсы) в 5-ти экземплярах, счет за транспортные расходы, калькуляция себестоимости, письмо о предварительной цене, заключение Нижегородской таможни о возможном вывозе товара без лицензии, письмо об отправителе товара, платежное поручение об уплате таможенных платежей. Все предоставленные документы она внесла в опись документов к ГТД. Технические условия на экспортируемый товар, были предоставлены один раз при экспорте первой партии товара в сентябре 2006 года. У ООО «********» имелось санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на экспортируемый товар, в которых был указан код ТН ВЭД группы 38. Оформление каждого комплекта грузовых таможенных деклараций производится с помощью специальной компьютерной программы «АРМ Таможенного декларанта» разработчика «********». В графе 31 ГТД она на основании инвойсов, железнодорожных накладных, внешнеторгового контракта, технических условий, представленных декларантом, заявила следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-00377717740-2006 (вес) тонн на основе легко и низко кипящих нефтяных растворителей (до 80 %) использ. для горнорудной пром. в качестве флотационного агента Изг. ООО «********» Россия». В графе 33 ГТД указала код согласно ТН ВЭД «№ *******» - «растворители и разбавители, в другом месте не поименованные», вывозной таможенной пошлиной товары данной группы не облагаются. В графе 54 (в правом нижнем углу ГТД) она поставила оттиск круглой синей печати «ООО ********» № 38 для таможенных документов…», свою фамилию, № доверенности, дату, свою подпись. К ГТД прилагались дополнение №1 к ГТД, опись, которые заверялись оттиском печати «ООО «********» и ее подписью.

После оглашения указанных показаний свидетель Г.Л. ***** показала, что такие показания она давала, их подтверждает. Когда ее допрашивали, она пользовалась записями, тогда помнила все лучше. Считает себя опытным специалистом. Таможенная декларация - документ, где заявляются сведения о вывозим или ввозимом товаре на территорию РФ, порядок заполнения ГТД регламентируется приказом ФТС. Когда заполняла 31 графу таможенной декларации, она не знала, что товар ООО «********» - это нефтепродукт. Для оформления ГТД нужен был контракт, инвойс, тех.условия, паспорт качества, разрешительные документы, заключение санитарно эпидемиологической службы, все необходимые документы ООО «********» представило. Таможенную декларацию она заполняла по образцу предыдущих, правильность указания кода товара по ТН ВЭД по группе 38 она не проверяла, проверяла лишь документы: сверяла даты, суммы, перечень документов сравнила по описи, смотрела сведения о составе компонентов товара в ТУ, сравнила название и номер технических условий. Документы у нее не вызвали сомнений в подлинности. Критерия по которому бы разграничивались группы 27 и 38 ТН ВЭД она не знает. Документы проверяются ими только визуально, в данном случае у нее сомнений в подлинности документов ООО ********» не возникло.

Свидетель Л.А. ***** - начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни показал, что состоит в этой должности с сентября 2005 года, в его обязанности входит: организация работы отдела, непосредственное таможенное оформление товаров и транспортных средств, а также документальный контроль в соответствии с приказом ГТК представленных таможенных деклараций. В конце 2006 г., начале 2007 года, точно не помнит, таможенный брокер ООО «********» подал на их пост таможенные декларации по поручению декларанта ООО «********». Эти декларации для принятия и документального контроля он распределил между подчиненными. Данные декларации его сотрудниками были проверены и выпущены в соответствии с таможенным режимом «экспорт», замечаний никаких не было. По одной декларации возникал рабочий вопрос относительно стоимости товара. Далее в один из рабочих дней в этот период его пригласил в свой кабинет начальник Сормоского таможенного поста В.Ю. *****, задал вопрос, оформлялся ли у них «органический растворитель в режиме экспорт», он сказал, что да, и в настоящее время оформляется - в этот момент также оформлялся еще ряд деклараций ООО «********». Начальник сообщил, что по полученной информации от вышестоящей инстанции под видом этого «органического растворителя» может вывозиться другой товар, который облагается вывозной пошлиной, а товар «органический растворитель» пошлиной не облагается. Было принято решение провести отбор проб, с начальником поста решили осуществить отбор проб товара, принадлежащего ООО ********» для исследования в экспертной - криминалистической службе. Выпуск товара не осуществлялся до получения заключения экспертизы. Пробы отбирали сотрудники их поста отдела таможенного досмотра. Кто выносил постановление о назначении экспертизы, не помнит, пробы отбирали сотрудники отдела таможенного досмотра, где находился груз, не помнит, груз был в цистернах. Эти пробы были направлены в лабораторию их экспертно-криминалистической службы Через день или два экспертиза была готова, по факсу прислали заключение экспертизы, в котором было указано, что данный товар является «легким дистиллятом». Из заключения экспертизы помнит только это, далее он созванивался и консультировался с отделом товарной номенклатуры Нижегородской таможни. Там ему было сообщено, что данный товар должен быть классифицирован по позиции «№ ******* ТН ВЭД. Эксперты не занимаются классификаций товара, они лишь отвечают на поставленные вопросы. Все сведения о товаре должны представляться декларантом. Товарная позиция «№ *******» ТН ВЭД облагается вывозной пошлиной. В случае, если таможенный орган не согласится с классификацией товара по ТН ВЭД, данной лицом, декларирующим товар, он самостоятельно классифицирует товар. Товар ООО «********» классифицировался по позиции № *******» ТН ВЭД, которая не облагается вывозной таможенной пошлиной. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении таможенного брокера ООО «********», и на данный товар был наложен арест. Было принято решение о запрете выпуска данного товара. Впоследствии отдел товарной номенклатуры Нижегородской таможни принял решение о классификации товара по позиции «№ *******» ТН ВЭД. Отдел таможенных платежей выставил требование об уплате таможенных пошлин к ООО «********» и к ООО «********», поскольку брокер несет солидарную с декларантом ответственность.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Л.А. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.2л.д.150-152), следует, что он работает в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) №******** Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни. После приема ГТД № ******* он получил устное указание от руководства Сормовского таможенного поста в связи с телефонограммой ФТС РФ №ТФ-95 от **.**.** об исследовании декларируемого ООО «********» товара, заявленного под кодом ******** ТН ВЭД. Согласно ГТД № ******* отправителем выступало ОАО «********» по поручению ООО «********», в графе 31 ГТД было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, 340437 тонн на основе легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%) использ. для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********», Россия». В графе 33 ГТД был заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России - ********. В графе 44 ГТД были указаны номера железнодорожных накладных, счетов-проформ, договор б/н от **.**.** с приложением № ******* от **.**.**. В интересах ООО «********» от его имени, по доверенности № ******* от **.**.**, декларирование осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» Г.Л. ***** На основании ст.378 ТК РФ он вынес постановление о назначении идентификационной экспертизы от **.**.** № *******. Предварительно на основании поручения на досмотр № ******* для исследования сотрудником Нижегородской таможни Ш.А. ***** в присутствии представителя ООО «********» А. ***** из каждой цистерны № *******№ *******, № ******* № *******, № *******, № ******* № *******, № ******* были отобраны пробы и образцы декларируемого товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в количестве 21 бутылки по 500 миллилитров в каждой (акт взятия образцов и проб № ******* от **.**.**). Цистерны с товаром находились на территории ОАО «********» по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** Пробы были помещены в стеклянные бутылки, опечатанные ярлыками обеспечения сохранности с оттиском личной номерной печати «074» Нижегородской таможни. Заключениями ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* было установлено, что товар, из каждой цистерны представляет собой нефтепродукт - легкий дистиллят, содержание нефтепродукта в исследуемых образцах составляет 100%, масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть сведения о товаре, указанные в ГТД, не подтвердились. Товар с такими свойствами имеет иной, нежели указан в ГТД № *******, код ТН ВЭД, а именно «№ *******». Таким образом, недостоверно заявленные в ГТД сведения о товаре повлияли на взимание таможенных пошлин и налогов, что было им (Л.А. *****) отражено в постановлении о возбуждении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении № ******* от **.**.**. Ранее товар ООО «********» выпускался в режиме экспорт без взятия образцов и проб, без проведения экспертных исследований. **.**.** ГТД № ******* была им запрещена к выпуску, о чем в графе «Д» ГТД был проставлен оттиск прямоугольного штампа Нижегородской таможни, личной номерной печати «Выпуск запрещен 250».

После оглашения показаний свидетель Л.А. ***** показал суду, что эти показания подтверждает, противоречия связаны с давностью событий, тогла помил обстоятельства дела лучше. С представленными ООО «********» документами он стал знакомиться, когда его вызвал начальник поста. В декларации товар ООО «********» был указан как «растворитель», а оказался «дистиллят легкий». Было ложным только слово растворитель. Технические условия на этот товар он не изучал, прочитал только первый лист, но детально не изучал. Сотрудник таможенного поста при поступлении такой декларации должен был провести проверку качественных характеристик. Если у сотрудника поста каких-то сведений нет, то такие сведения запрашиваются у декларанта. Сотрудник поста при проверке ГТД занимается документальным контролем, сотрудник таможни не анализирует, не проверяет физико-химические свойства товара. После выпуска товара может проводиться пост-контроль, то есть последующая проверка ГТД, если возникнут подозрения, что данные, представленные декларантом в документах, ложные. Инспектор пост должен был сравнить представленные документы, в т.ч. ТУ, ГТД, с описанием товара в группе 38 ТН ВЭД, должен был убедиться, что представленные сведения соответствуют группе 38 ТН ВЭД.

Свидетель В. ***** - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, показал, что в его должностные обязанности входит: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах: прием, регистрация деклараций, проверка полномочий лиц, подающих декларацию, проверка сведений о количественных и качественных характеристиках товара, правильность определения классификационного кода и страны происхождение товара, выявление запретов и ограничений, установленных законодательством на оборот товара, проверка интеллектуальной собственности, подтверждение таможенной стоимости, выявление рисков, помещение товара на заявленный режим. Данную ситуацию помнит, года два назад он работал в этой же должности. Фирмой ООО «********» через таможенного брокера ООО «********» были поданы таможенные декларации, их количество не помнит, в декларации в графе 31 был заявлен товар – «растворитель». Для оформления экспорта товара «растворителя» с ГТД также были представлены накладные, счета, технические условия, подтверждающие сведения, заявленные в 31 графе грузовой таможенной декларации. Какие еще были документы, не помнит. Не помнит, чтобы он проверял декларации, возможно, что проверял. Помнит, что был комплект документов, но что он проверял, не помнит. Он слышал, что товар ООО «********» затем был арестован и остановлен на границе, что было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «********», по поводу того, что задекларированный товар был бензином, а он относится к иному классификационному коду и другой стоимости. По какой причине было возбуждено дело, не знает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.5л.д.167-169), следует, что он по роду занимаемой должности, осуществлял таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом согласно графе 14 ГТД выступало ООО «********», таможенное оформление, в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Экспортируемый груз находился на железнодорожных путях ОАО «********». Согласно контракту от **.**.**, товар экспортировался из Российской Федерации в Эстонию, в графе 31 ГТД было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, изготовитель ООО «********», Россия…», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, пошлина при вывозе которого не взимается. Название товара, код ТН ВЭД, заявленные в ГТД, соответствовали прилагаемым к ГТД документам, в частности паспорту качества № *******, контракту. Поскольку на тот момент не имелось никаких ориентировок о возможном недостоверном декларировании товара, конкретной товарной группы товаров, либо декларирования со стороны определенных фирм, то он принял решение о выпуске этого товара через таможенную границу Российской Федерации, о чем в графе «Д» ГТД поставила штамп таможенного органа № ******* «Выпуск разрешен», при этом таможенный досмотр и отбор образцов самого товара не проводились.

После оглашения показаний свидетель В. ***** показал суду, что такие показания давал, их подтверждает, противоречия может объяснить тем, что прошло много времени, в настоящее время он мог что-то забыть, на тот момент все помнил лучше. Свойства товара соответствовали представленным документам, документы у него сомнений в подлинности не вызвали. Он был ознакомлен с ТУ. Ими проверяется только правильность заполнения ГТД, также они требуют документы. подтверждающие заявленные в ГТД сведения. К грузовой таможенной декларации были приложены все документы для выпуска товара. Код ТН ВЭД в ГТД он проверял с помощью компьютерной программы, в которой приведены коды, для определения кода товара используется комментарий к позициям ТН ВЭД, также при определении кода он пользовался правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД. Он пришел к выводу, что сведения, заявленные в декларации, с его точки зрения, соответствовали заявленному коду. Если есть договор с ООО «******** значит он проверял полномочия лица, составившего декларацию, - ООО «********», были подтверждающие документы. В данном случае все должностные лица их поста занимаются документальным контролем на основании приказа ГТК, где сказано, что они проводят только документальный контроль. Фактического контроля не было, такой контроль возможен только при взятии проб и образцов товара. Но у них не было оснований для проведения досмотра товара, для взятия проб и образцов. Подразделение таможни, которое определяет коды на товары, имеется, это отдел товарной номенклатуры. В тот момент у него сомнений в подлинности документы ООО «********» не вызвали. В его обязанности не входит выяснение вопроса о подлинности документов. Если ТУ, другие документы не вызывают сомнений, то тогда проверка подлинности не требуется.

Свидетель Н.О. ***** показал суду, что в должности старшего государственного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни состоит с 2006 года, в его должностные обязанности входит прием и регистрация ГТД, документальный контроль, проверка правильности классификации товара, проверка запретов и ограничений, проверка стоимости, проверка заявленного режима, проверка риска и выпуск товара. Он сталкивался по работе с ООО «********» и ООО «********» три года назад. Он работал в той же должности. ООО «********» - это таможенный брокер, который подавал декларацию от имени ООО «********», конкретно саму декларацию он не помнит, по ходу своей работы он сам лично проверял данную декларацию. Сведения, которые были указаны в декларации, не помнит. Он общался только с брокером, с руководством ООО «********» не общался. Он проверял представленные документы на соответствие заявленного кода ТН ВЭД. Позднее, когда его вызывали в Нижегородскую таможню, он слышал, что под видом растворителя вывозили легкий дистиллят, это он слышал от других сотрудников таможни.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Н.О. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.5л.д.173-174), следует, что он работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовсукого таможенного поста Нпижегородской таможни, в его должностные обязанности входит: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах. **.**.** он по роду занимаемой должности, осуществлял таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом согласно графы 14 ГТД выступало ООО «********», таможенное оформление в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Товар экспортировался из Российской Федерации в Эстонию на основании контракта от **.**.**, в графе 31 ГТД было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, изготовитель ООО «********», Россия…», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД № *******, пошлина при экспорте которого не взимается. Название товара, код ТН ВЭД, заявленные в ГТД, соответствовали прилагаемым к ГТД документам: контракту, паспорту качества от **.**.**, счетам-проформам, железнодорожным накладным. Поскольку на тот момент не имелось ни заявления от ООО «********», ни ориентировок о возможном недостоверном декларировании товара, влекущем возможное занижение таможенных пошлин, то оснований для проведения осмотра, досмотра, взятия проб, образцов товара не было, в связи с чем, он принял решение о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, о чем в графе «Д» ГТД поставил штамп таможенного органа № ******* «Выпуск разрешен».

После оглашения показаний свидетель Н.О. ***** показал суду, что такие показания давал, уже прошло много времени, сейчас он мог что-то забыть, тогда все помнил лучше. Код ТН ВЭД они проверяют по электронному справочнику, набирают код товара и высвечивается наименование товара. Проверяется код только по названию продукта, они ориентируются только по названию товара. Также проверяют информацию о товаре, проверяют, совпадает ли заявленный код с данными указанными, в ГТД. Наименование товара должно подтверждаться документами, они проверяют, что написано в паспорте качества и в ТУ. Потом проверяют другие документы, сравнивают их. наименования. Он смотрит ТУ, сверяет данные о свойствах товара, с наименованием, описанием товара, заявленном в графе 31 ГТД. Документы, представленные для таможенного оформления, в подлинности у него сомнений не вызвали, но проверка подлинности документов в его обязанности не входит, он проверяет только соответствие сведений содержащихся в ГТД, сведениям, представленным в документах, которые приложены к ГТД.

Свидетель Н. ***** показал суду, что работает в должности главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ******* (ОТК № *******) Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни с осени 2008 года, раньше работал там же старшим инспектором, работал с октября 2003 года. На тот момент в его должностные обязанности входило: таможенный контроль, документальный контроль, правильность заполнений ГТД, контроль таможенной стоимости, валютный контроль, правильность исчисления таможенных платежей и выпуск товара. В 2007 году он принимал декларацию ООО «********», дату не помнит, была подана декларация с указанием 38-й группы кода ТН ВЭД, товар был «растворитель». Им был произведен документальный контроль. Впоследствии товар был выпущен, но на границе товар был задержан, силами пограничной таможни были отобраны образцы товара, после этого на Сормовский таможенный пост по средством факсимильной связи был прислан результат экспертизы, из которой следовало, что товар нужно было отнести к товарной позиции «№ *******» ТН ВЭД, как легкий дистиллят, на который на тот момент действовала вывозная таможенная пошлина. Та группа, которая была заявлена в таможенной декларации, пошлиной не облагалась. По результатам экспертизы отделом товарной номенклатуры Нижегородской таможни было принято решение о классификации товара, всех ранее вывезенных партий товара по позиции «№ *******» ТН ВЭД. Произошел скандал, всех инспекторов вызвали, опрашивали, как они классифицировали товар, на предмет правильности кода товара, почему согласились с таможенным брокером. К первой ГТД были приложены технические условия на товар, в той ГТД, которую он оформлял, ТУ не было представлены, но там была ссылка, что к первой ГТД были приложены ТУ. Согласно правилам интерпретации № ******* и 6 ТН ВЭД товар классифицируется согласно название товарной позиции и субпозиции. Согласно Пояснений к 38-й группе ТН ВЭД допускалось содержание в товаре до 70 % нефтепродуктов и более. Во всех документах фигурировал растворитель, в ТУ, сомнений в правильности классификации по 38-й группе не возникло, ориентировок по данному товару к ним не поступило, поэтому отбор проб товара не производился. Отбор проб производится на основании сомнений в недостоверности документов. Сомнений в подлинности представленные документы не вызвали. Соотносились правильность заполнения ГТД с данными характеристиками товара. В ТУ было написано, что это растворитель, а не нефтепродукт, конкретный растворитель в тексте позиции «№ *******» ТН ВЭД не указан. В 27-й группе ТН ВЭД речь идет о товарах, содержащих нефтепродукты. В позиции «№ *******» ТН ВЭД слово «растворитель» не фигурирует, на основании этого он согласился с таможенным брокером, что товар ООО «********» «растворитель» классифицируется по 38-й группе ТН ВЭД. Ему, не известно, содержались ли ложные сведения о товаре в представленных документах. Они проверяют только достоверность сведений, заявленных в ГТД, по сравнению с представленными документами, в том числе с ТУ. Сами документы на подлинность они не проверяют. Участники ВЭД сами изготавливают документы, подразумевается, что они должны быть достоверными. Согласно концепции развития таможенного дела в РФ существует понятие «презумпции добросовестности участника ВЭД», т.е. подразумевается, что документы, представленные декларантом, соответствуют действительности. Если заниматься полной проверкой на этой стадии, то это займет достаточно долгое время, однако для проверки ГТД им дается всего 3 дня в соответствии с Таможенным кодексом.

Свидетель П. ***** - старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни показала, что в ее обязанности входит таможенное оформление товара, осуществление документального контроля документов, которые предъявлены к таможенному оформлению, прием и регистрация документов, ГТД, осуществление валютного контроля и выпуск товара. По роду служебной деятельности она сталкивалась с ООО «********». В 2006г. или в 2007 г. сотрудницей таможенного брокера ООО «********» С.М. ***** была представлена декларация ООО «********», в которой был указан товар на экспорт, по наименованию это был растворитель, вывозился в Прибалтику. Она осуществляла таможенное оформление, зарегистрировала декларацию, проверила документы, приложенные к декларации: счет-фактуру, прайс-лист, товарно-транспортные накладные и др. Проверила все документы, осуществила выпуск данной декларации, нанесла штампы для служебных отметок в графах на ГТД и товарно-сопроводительных документах. На данном этапе ее работа заканчивается. Представленные документы сомнений в подлинности у нее не вызвали. Данный товар относился к 38-й группе ТН ВЭД, она проверяла правильность отнесения товара к данной группе ТН ВЭД путем проведения документального контроля. Она проводила проверку документов и сведений, они корреспондировали между собой. Отбор проб товара производится по ориентировке, в которой должно быть указано, что может вывозиться какой-то товар по иному коду. В данном случае этого не требовалось. Позднее проводилась проверка, выяснилось, что в этих цистернах ООО «********» находился не растворитель, а бензин, и что должен был быть другой код товара по ТН ВЭД, за который взимается таможенная пошлина. В 38 группе ТН ВЭД указан растворитель. ТУ на товар детально она не читала, сравнивала свойства товара, указанные в ТУ, но какие не помнит, с тем описанием товара, которое было в 31 графе ГТД. На подлинность представленные документы она не проверяла, в ее должностные обязанности это не входит. У нее сомнений документы в подлинности не вызвали. Предполагается принцип добросовестности участников ВЭД. Впоследствии ей стало известно, что данный товар необходимо было квалифицировать по позиции «********» ТН ВЭД. Считает, что при осуществлении таможенного контроля она действовала правильно на основании представленных ей документов, она правильно согласилась с кодом товара по ТН ВЭД, заявленным в ГТД. На тот момент для принятия иного решения по классификации товара у нее возможности не было.

Свидетель Ц. ***** показала суду, что работает в отделе таможенной стоимости Нижегородской таможни с ноября 2008 года, до этого работала в 2006-2007г.г. в отделе таможенного контроля № ******* Сормовского таможенного поста. Работая в этом отделе, она принимала ГТД ООО «********». Ей осуществлялась проверка документов, проверялась таможенная декларация и документы, приложенные к ней, проверялись сведения, заявленные в декларации. Проверка заключается в том, чтобы сведения, которые указанны в сопроводительных документах, совпадали со сведениями, заявленными в ГТД. ООО «******** - это таможенный брокер. Примерно в 2007 или 2006 году данный таможенный брокер предоставлял им декларации документы ООО «********». Груз был заявлен на экспорт, находился в вагонах, товар был - растворитель, она проверяла ГТД ООО «********», которые были представлены таможенным брокером ООО «********». Была экспортная декларация, товар экспортировался в другую страну. ООО ********» декларировал товар как растворитель в режиме экспорта. Она проверила представленные документы, они сомнений у нее никаких не вызвали. Она сверила сведения, заявленные в декларации, с представленными документами и поставила печать «выпуск разрешен» и отдала документы обратно брокеру. В последующем слышала, что этот товар ООО «********» был задержан на границе, что там был не растворитель, а бензин. Бензин – это совершено другой код товара по ТН ВЭД, который должен облагаться вывозной пошлиной, а растворитель такой пошлиной не облагается.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ц. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.5л.д.175-176), следует, что она работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, в ее должностные обязанности входит: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах. **.**.**г. она по роду занимаемой должности осуществляла таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом согласно графе 14 ГТД выступало ООО «********», таможенное оформление, в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» Г.Л. ***** Согласно ГТД товар экспортировался из Российской Федерации в Эстонию. В графе 31 было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, изготовитель ООО «********», Россия…», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******. Название товара, код ТН ВЭД, заявленное в ГТД, соответствовали прилагаемым к ГТД документам: техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, приложенным к ГТД № *******, паспорту качества № *******, контракту. Поскольку на тот момент не имелось никаких ориентировок о возможном недостоверном декларировании товара конкретной товарной группы либо со стороны определенных фирм, а также не имелось сомнений в подлинности представленных ей при декларировании документов, то она приняла решение о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, о чем в графе «Д» ГТД поставила штамп таможенного органа № ******* «Выпуск разрешен», при этом таможенный досмотр и отбор образцов самого товара не проводились.

После оглашения показаний свидетель Ц. ***** показала суду, что такие показания она давала, свои показания подтверждает, противоречия объясняет давностью событий. В их обязанности не входит проверка подлинности документов. Она только сравнивала то, что написано в ГТД, со сведениями в представленных документах. На содержание ложных сведений они документы не проверяют. Правильность кода товара по ТН ВЭД в ГТД должна проверять она, такая проверка происходит путем сравнения описания товара в ГТД, представленных документах, с описанием товара в классификаторе - ТН ВЭД, в этом случае, по ее мнению, код товара был заявлен в ГТД правильно.

Свидетель Х.Е. ***** показала суду, что она работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни. В ее должностные обязанности входит: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах. Существует приказ ФТЗ № ******* от **.**.**, в котором прописана все процедура таможенного контроля и таможенного оформления. Она проверяет сведения, заявленные в таможенной декларации, объем документов при таможенном оформлении бывает разный, все зависит от таможенного режима. В данном случае режим товара ООО «********» был экспорт в Эстонию. Для оформления таможенной декларации необходим был контракт, различные спецификации, заявки, приложение к контракту, счета, технические условия. Таможенная декларация была подана С.М. *****, она являлась сотрудником таможенного брокера - фирмы ООО «********». С.М. ***** сама печатала декларацию и подавала для оформления на Сормовский таможенный пост, это было в конце 2006 года. Представитель таможенного брокера представила на их пост таможенную декларацию в режиме экспорт, где был заявлен товар – растворитель углеводородный тяжелый, который экспортировался фирмой ООО «********» в Эстонию. К ГТД был приложен контракт, приложение к контракту, паспорта качества, технические условия, была первая декларация с условной оценкой таможенной стоимости из-за этого она ее запомнила. Была представлена декларация таможенной стоимости, комплект документов был полный. Никаких сомнений в подлинности документы у нее не вызвали, также не вызвало сомнений, что этот товар является растворителем. В тот момент отбор проб товаров не производился. В таможенной декларации был указан код товара согласно ТН ВЭД, который не облагался таможенной пошлиной – код 38-й группы ТН ВЭД. Оплачивались только таможенные сборы. Она представленную декларацию проверила, поставила печать «выпуск разрешен». Ею была оформлена только одна декларация фирмы ООО «********». Далее спустя какое-то время пришла информация, от кого-то из сотрудников она узнала, что на границе были задержаны вагоны с грузом ООО «********» «растворитель», вагоны по ее декларации арестованы не были, были арестованы вагоны с аналогичным товаром ООО «********». На границе были взяты пробы товара, и выяснилось, что груз не соответствовал оформленным документам, в цистернах находился не растворитель, а дистиллят. Далее в таможне всех инспекторов вызывали к руководителю, они давали объяснения в письменном виде о проверке таможенных деклараций фирмы ООО ********».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Х.Е. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.5,л.д.170-172), следует, что **.**.**г. она по роду занимаемой должности, осуществляла таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом согласно графе 14 ГТД выступало ООО «********», таможенное оформление, в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Согласно ГТД товар экспортировался из Российской Федерации в Эстонию, в графе 31 ГТД было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, изготовитель ООО «********», Россия…», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******. Название товара, код ТН ВЭД, заявленные в ГТД, соответствовали прилагаемым к ГТД документам: техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, паспорту качества, санитарно-эпидемиологическому заключению, сертификату соответствия. Поскольку на тот момент не имелось никаких ориентировок о возможном недостоверном декларировании товара конкретной товарной группы, либо со стороны определенных фирм, также не имелось сомнений в подлинности представленных ей при декларировании документов, то она приняла решение о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, о чем в графе «Д» ГТД поставила штамп таможенного органа № ******* «Выпуск разрешен», при этом таможенный досмотр и отбор образцов самого товара не проводились. До выпуска товар находился на территории ОАО «********», о чем свидетельствуют данные графы 27 ГТД.

После оглашения показаний свидетель Х.Е. ***** показала суду, что такие показания давала, их подтверждает полностью. Тогда события она помнила лучше. Код товара в ГТД проверялся ею по описанию в ТН ВЭД, сравнивалось описание товара в графе 31 ГТД с техническими условиями, эти данные сравнивались с ТН ВЭД. Она не согласна с тем, ошиблась при проверке правильности заявленного кода. Когда груз был задержан, она узнала что товар иной, соответственно, код тоже был иной и должен облагаться экспортной пошлиной. Считает, что по описанию в ГТД и тем документам, которые были ей представлены, она правильно согласилась с заявленным кодом ТН ВЭД. Не может пояснить, какие именно характеристики товара она изучала в представленных документах. Уверена, что в документах, представленных ООО «********», содержалось описание товара, которые совпадало с признаками товара по 38-й группе ТН ВЭД. Какие требования предъявляются к содержанию ТУ, ей не известно. Знает, что ТУ не требуют какого-либо согласования, достаточно на ТУ печати разработчика ТУ. В грузовой таможенной декларации в 31 графе указанной декларации содержалось описание товара, было записано, что это растворитель. При определении кода ТН ВЭД существует шесть правил интерпретации ТНВЭД. Определяя код, она руководствовалась первым правилом, в соответствии с которым для юридических целей значение имеет текст товарной позиции ТН ВЭД. Поясняет, что к декларации были приложены технические условия, которые у нее не вызвали подозрений, там описывался товар - растворитель, а титульный лист был заверен руководством ООО «********», главным технологом этой фирмы, также были согласования с органом стандартизации и еще с какой-то организацией. У нее не вызвали сомнений подлинность документов и достоверность представленных сведений. Она отнесла товар именно к этому коду ТН ВЭД) (позиции № *******) только по названию товара, свойства товара не сравнивала с ТН ВЭД, посмотрела, что в других позициях ТН ВЭД растворитель поименован не был. Она осуществляла только документальный контроль, эту форму проверки посчитала достаточной для определения кода товара по ТН ВЭД.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний К.О. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.5л.д.177-178), следует, что она работает в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, в ее должностные обязанности входит: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах. **.**.** она по роду занимаемой должности осуществляла таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом согласно графе 14 ГТД выступало ООО «********», таможенное оформление, в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Товар экспортировался из Российской Федерации в Эстонию на основании контракта от **.**.**, в графе 31 ГТД было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, изготовитель ООО «********», Россия…», в графе 33 был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, пошлина при экспорте которого не взимается. Название товара, код ТН ВЭД, заявленные в ГТД, соответствовали прилагаемым к ГТД документам: контракту и его приложению, техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, счетам-проформам, железнодорожным накладным. При проверке правильности определения кода ТН ВЭД товара, она использовала программу «********». Поскольку на тот момент не имелось ни заявления декларанта, ни ориентировок о возможном недостоверном декларировании товара, влекущем возможное занижение таможенных пошлин, то оснований для проведения осмотра, досмотра, взятия проб, образцов товара не было, в связи с чем, она приняла решение о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, о чем в графе «Д» ГТД поставила штамп таможенного органа № ******* «Выпуск разрешен». По заявлению ООО «********» она осуществляла корректировку таможенной стоимости товара по указанной ГТД, поскольку стоимость груза окончательно определялась после пересечения России и Эстонии, что следовало из информационного письма ООО «********» № ******* от **.**.**.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Н.С. ****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.21л.д.41-44), следует, что она работала в период с января 2003 года по **.**.** в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни. В ее должностные обязанности входило: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах. **.**.** она по роду занимаемой должности осуществляла таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом выступало ООО «********», таможенное оформление, в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Согласно Приказа ФТС России ООО «********» при экспорте товара представило грузовую таможенную декларацию и документы согласно описи: транспортные документы (железнодорожные накладные), внешне-торговый договор с приложениями, паспорт сделки, счета-проформы, паспорта качества на экспортируемый товар, технические условия на товар, калькуляцию себестоимости продукции, документы, удостоверяющие лицо, представляющее интересы декларанта – специалиста ООО «********», копию паспорта и копию приказа и назначении на должность специалиста таможенного брокера. При проверке необходимого пакета документов и таможенной декларации было установлено, что ГТД и весь пакет приложенных к ней документов были предоставлены декларантом в полном объеме. Среди данных документов были такие документы, как технические условия на декларируемый товар «растворитель углеводородный тяжелый». Описание данного товара, заявленное в графе 31 ГТД и описание, указанное в предоставленных технических условиях, совпадало. Изготовителем товара «растворителя углеводородного тяжелого» являлось ООО «********». ООО «********» экспортировало в Эстонию товар – «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», и согласно указанной выше ГТД отправка осуществлялась в соответствии с накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 48.127 тонн), по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 47.535 тонн), по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 47.674 тонн), по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 48.495 тонн), по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 48.845 тонн), по накладной № ******* и счету-проформе № ******* (вагоно-цистерна № ******* весом 47.911 тонн), при этом в графе «44» ГТД были указаны все указанные счета-проформы, в графах «18,21» ГТД указаны номера вагоно-цистерн, вес брутто и нетто указан в графах «35,38» (поскольку это был груз наливной, то вес брутто равен весу нетто), согласно контракта б/н от **.**.**, с приложением, отгрузка производилась с ОАО «********» (о чем указано в графе «30» ГТД). При таможенном оформлении и проверке товаров не было выявлено нарушений и был поставлен штамп «ФТС России …№ ******* Выпуск разрешен…», вручную ей была проставлена дата выпуска «**.**.**». Никакие документы, кроме представленных, дополнительно не запрашивались.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний В. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.5л.д.179-180), следует, что она работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, в ее должностные обязанности входит: осуществление таможенного контроля и оформление внешнеторговых грузов на всех этапах. **.**.** она по роду занимаемой должности осуществляла таможенный контроль и оформление товара по ГТД № *******, декларантом согласно графе 14 ГТД выступало ООО «********», таможенное оформление, в интересах которого по доверенности осуществлял специалист по таможенному оформлению ООО «********» С.М. ***** Товар экспортировался из Российской Федерации в Эстонию на основании контракта от **.**.**, в графе 31 ГТД было заявлено следующее описание товара: «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, изготовитель ООО «********», Россия…», в графе 33 ГТД был заявлен код товара согласно ТН ВЭД – № *******, пошлина при экспорте которого не взимается. Название товара, код ТН ВЭД, заявленные в ГТД, соответствовали прилагаемым к ГТД документам: контракту и его приложению, техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, санитарно-эпидемиологическому заключению, паспорту качества № *******, счетам-проформам, железнодорожным накладным. При проверке правильности определения кода ТН ВЭД товара она использовала программу «********». На момент оформления груз находился на территории ОАО «********» в железнодорожных цистернах, опломбированных ЗПУ-гарант, о чем свидетельствовали отметки в железнодорожных накладных, приложенных к декларации. Поскольку на тот момент не имелось ни заявления представителя декларанта - ООО «********», ни ориентировок о возможном недостоверном декларировании товара, влекущем возможное занижение таможенных пошлин, то оснований для проведения осмотра, досмотра, взятия проб, образцов товара не было, в связи с чем, она приняла решение о выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации, о чем в графе «Д» ГТД поставила штамп таможенного органа № ******* «Выпуск разрешен».

Свидетель Ш.А. ***** – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни показал суду, что состоит в должности с **.**.**г., в его обязанности входит: проведение таможенных досмотров, ведение отчетности на складе временного хранения, досмотров товаров, принадлежащих различным организациям и физическим лицам. Им около 2-х лет назад осуществлялся досмотр товара ООО «********», он находился в той же должности, проводился досмотр товара в связи с поручением на досмотр. Когда осуществляется досмотр товара, выписывается служебная записка, кто выписал поручение в тот раз, он не помнит, инспектор поста дал ему поручение на проведение досмотра товаров, принадлежащих ООО «********», какого-то химического товара. Начальник отдела непосредственно ему поручил данный досмотр. Досмотр проводился на территории завода ОАО «********», товар находился в железнодорожных цистернах, имелась специализированная маркировка, но какая, не помнит. Досмотр проводился путем сверки номеров пломб и номеров находящиеся на люках цистерн. Досмотр проводился после того, как цистерны были опломбированы. В досмотре непосредственно участвовали представители ООО «********», представители какой-то Кстовской организации, которая ставила пломбы. Было 2 представителя от ООО «********»: 2 мужчин. Каждая цистерна вскрывалась, из каждой осуществлялся отбор проб, отбор осуществлял специализированным оборудованием. Данные пробы были упакованы в коробку и были доставлены на Сормовский пост. Было по три стеклянных емкости от каждой из цистерны, всего было 7 цистерн. На каждой стеклянной емкости был наклеен ярлык с датой составления акта и отбора проб, каждая бутылка оклеивалась, упаковывалась в коробку и коробки опломбировались. На этом его действия закончились, потом все было передано инспекторам, занимающимся документальным контролем. Пробы отбирались в соответствии с инструкцией по отбору проб. Сам он отбор проб не осуществлял, только присутствовал и наблюдал, принимал бутылки, отбирали пробы сотрудники специальной организации. Там был специальный прибор, из цистерны с помощью какого-то прибора жидкость бралась. Визуально наблюдал за отбором проб, следил, сверял номера вагонов и номера пломб, с документами представленными представителями организации, сверял с записями, которые находились в документах.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ш.А. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.21л.д.21-23), следует, что в Нижегородской таможне он работает с **.**.**г. по настоящее время, первоначально до **.**.**г. работал на таможенном посту «Аэропорт НН», далее на Сормовском таможенном посту в отделе таможенного досмотра. В его обязанности входит: проведение досмотров, осмотр импортно-экспортных грузов на основании поручений на досмотр, также контроль за складом временного хранения ООО «********» по адресу в г.Н.Новгороде: ул. ***** д. *****. Им проводился досмотр товара ООО «********» на основании поручения на досмотр № ******* от **.**.**г. от имени инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни. При досмотре груза, обозначенного в ГТД № *******, присутствовал он, представитель ООО «********» А. *****, место досмотра - железнодорожные пути ОАО «********» по адресу: ул. ***** д. ***** г.Н.Новгород. Непосредственно им после досмотра каждой из железнодорожных цистерн с грузом на каждую из цистерн после взятия проб жидкости были наложены новые запорные пломбировочные устройства, что отражено в акте таможенного досмотра № ******* от **.**.**г. В начале досмотра, в 17.15 часов с представленных к досмотру семи железнодорожных цистерн № *******№ *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, непосредственно представителями ЗАО «********» были сняты запорно-пломбировчные устройства за следующими номерами: к цистерне № ******* – № *******, с цистерны № ******* – № *******, с цистерны № ******* – № *******, с цистерны № ******* – № *******, с цистерны № ******* – № *******, с цистерны № ******* – № *******, с цистерны № ******* – № *******. Представителя ЗАО № *******» непосредственно в ходе досмотра из каждой железнодорожной цистерны, номера указаны выше, металлическим пробоотборником были взяты три пробы жидкости, которые помещены в три стеклянные темные однолитровые бутылки, завинчивающиеся пластмассовой крышкой. На каждую из этих бутылок с взятой жидкостью были помещены и приклеены скотчем ярлыки с пояснительными надписями – о номере цистерны, наименовании товара, подписями А. *****, его, оттиск личной номерной печати «074». Им по результатам взятия проб жидкости из указанных цистерн был составлен акт взятия проб от **.**.**г., в нем были подписи А. ***** и его. По окончании досмотра на каждую цистерну им наложено новое запорно-пломбировочное устройство: на цистерну № ******* – № *******, на цистерну № ******* – № *******, на цистерну № ******* – № *******, на цистерну № ******* – № *******, на цистерну № ******* – № *******, на цистерну № ******* – № ******* на цистерну № ******* – № *******, на момент проведения данного досмотра целостность пломб (ЗПУ) нарушена не была. Досмотр проводился с 17.15 часов до 18.15 часов **.**.**г. в темное время суток при искусственном освещении. Составленный им в ходе досмотра акт взятия проб и образцов от **.**.**г. имеет номер 001. После завершения досмотра акт взятия проб и образцов № ******* от **.**.**г. и акт таможенного досмотра № ******* от **.**.**г. он передал в ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегордской таможни. Пробы взятой жидкости из указанных цистерн, всего двадцать одна однолитровая стеклянная бутылка, были помещены в коробку из картона, которая опечатана скотчем, металлической проволокой, пломбой 11655.

После оглашения этих показаний свидетель Ш.А. ***** показал суду, что такие показания давал, противоречия в показаниях объясняет давностью событий, тогда помнил все лучше, его показания, данные на предварительном следствии, являчются более полными и соответствуют действительности.

Свидетель Х. ***** показал суду , что в 2007 году состоял в должности государственного таможенного инспектора отдела Нижегородской таможни. В его должностные обязанности входило: проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении после выпуска товара и транспортных средств, проверка выпуска заявленного таможенного режима, участие в проведении проверок, правильности определения таможенной стоимости, проведение таможенных ревизий, участие в иных формах таможенного контроля. В январе 2007 года к ним в отдел пришли служебные записки с Сормовского таможенного поста о том, что при оформлении одной из ГТД организации ООО «********» были отобраны пробы товара, и результатам экспертизы было выявлено, что товар относится к иной классификации по товарной номенклатуре ВЭД. Записка была о том, что товар был неверно классифицирован, просили провести проверочные мероприятия на предмет соответствия товара коду ТН ВЭД, указанному декларантом в ГТД. Было принято решение о проведении таможенной ревизии. Такая ревизия была проведена с **.**.**г. по **.**.**г., ревизию проводила сотрудник их отдела И. *****, ст. инспектор М.И. *****, какой-то инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, уполномоченный по административным расследованиям Б.А. ***** В процессе ревизии делали запросы в ОАО «********», в ООО «********», в ЧП «А.С. *****», в ООО«********», ОАО «********», в ООО «********», в ООО «********», т.е. в организации, сотрудничающие с ООО «********». В дальнейшем эти сведения были направлены на экспертизу в экспертно - криминалистический отдел службы для определения характеристик товара. По результатам экспертизы было установлено, что товар необходимо классифицировать по позиции «№ *******» ТН ВЭД, что экспортируемый товар получался путем смешения нефтяных присадок, также была выдана справка, что данный товар содержит продукт - бензин газовый стабильный. ООО «********» классифицировал этот товар, как растворитель углеводородный тяжелый по другому коду ТН ВЭД. Группа 27 ТН ВЭД относится к нефтепродуктам. На основании данного заключения экспертов Нижегородской таможней было принято решение о классификации товара ООО «********» по позиции «********» ТН ВЭД России, по этим результатам отдел таможенных платежей посчитал недоимку ООО «********» по вывозной таможенной пошлине. По позиции «№ *******» ТН ВЭД, заявленной ООО «********» в ГТД, таможенную пошлину платить не надо было. Сам акт ревизии был составлен **.**.**г., в нем было указано, что действия ООО «********» содержат признаки административного правонарушения – «недостоверное декларирование», что привело к неуплате таможенной пошлины в размере 14.000.000 рублей и пеней в размере 541.198,1 рублей. Согласно акту продукт ООО ********» получался путем смешивания нефтяного ксилола, с бензином прямой перегонки или с дистиллятом газового конденсата. Он знакомился с пакетом документов ООО «********», знакомился со всеми документами в полном объеме, всего было 14 деклараций. Документы, которые были приложены к ГТД, соответствовали описательной части ГТД, но код товара был установлен не верно. Ответить на вопрос, содержались ли в ТУ ложные сведения о товаре, он не может. У него лично не было оснований считать представленные ООО «********» документы фиктивным или подложными.

Свидетель О. ***** - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля Нижегородской таможни показала суду, что в ее должностные обязанности входит: контроль за перемещением лицензируемых товаров (регистрация лицензий, контроль за таможенным оформлением товаров, на которые оформлены лицензии). В Нижегородской таможне работает с мая 2001 года, работала в отделе нетарифного регулирования и экспортного контроля. В тот момент работала ст. инспектором, главным инспектором. Конкретно в ее функции входил контроль за товаром, который полежит лицензированию при ввозе или вывозе товара, она занималась лицензиями, занималась регистрацией лицензий и контролем за исполнением этих лицензий, сроками действия и квотами товара, отвечала на запросы, подлежат ли лицензированию те или иные товары или нет. В конце 2006 года она работала гл.инспектором в данном отделе Нижегородской таможни. Ей поступил запрос из ООО «********»». В тот момент она была и.о. начальника отдела, запрос был о том: лицензируется ли товар или нет. Товаром был растворитель, к запросу прилагались документы на этот товар: внешнеторговый договор и технические условия. В запросе должно быть указано полное наименование товара и код товара по ТН ВЭД. Определение кода товара по ТН ВЭД в компетенцию их отдела не входит. ООО «********» был дан ответ, что данный товар лицензированию не подлежит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний О. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.22,л.д.1-3), следует, что в ноябре 2006 года через канцелярию Нижегородской таможни в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Нижегородской таможни поступил запрос от ООО «********», подписанный генеральным директором ООО «********» Караченцева И.Н. На тот период времени начальника отдела не было, она исполняла его обязанности. Данный запрос исполняла она. В запросе перед таможенными органами были поставлены вопросы о том, лицензируется ли товар (растворитель углеводородный тяжелый с указанием цифрового номера технических условий), так же в запросе декларантом ООО «Тополь» был указан код товара по ТН ВЭД России, а именно - ******** Обязанность определения кода ТН ВЭД России возлагается на декларанта согласно Таможенному Кодексу РФ. К запросу были приложены копии: технических условий на растворитель углеводородный тяжелый, внешнеторгового контракта от **.**.**г. между ООО «********» и какой-то эстонской фирмой, паспорт качества на растворитель углеводородный тяжелый. Данных документов было достаточно для того, чтобы ответить в адрес ООО «********» на поставленный перед таможенным органом вопрос о необходимости лицензирования товара – растворителя углеводородного тяжелого. По составу растворителя, указанному в представленных технических условиях и паспорте качества, лицензии Минэкономразвития на ввоз-вывоз товара не требовалось. В состав растворителя входили нефтяные фракции и до 10% толуола. На ввоз-вывоз растворителей требуется лицензия в случаях, если в их состав входят наркотические, сильнодействующие, ядовитые вещества и их прекурсоры. Она подготовила письменный ответ на запрос ООО «********» № ******* от **.**.**, в котором ответила на поставленный вопрос, а именно указала, что для вывоза данного растворителя лицензии Минэкономразвития не требуется. Что касается кода ТН ВЭД России на товар (растворитель) – ********, данный код был определен декларантом и уже содержался в запросе ООО «********». Вопросами кодов ТН ВЭД занимается другой отдел – отдел Товарной номенклатуры и торговых ограничений. Ответ на указанный выше запрос в адрес ООО «******** ни в коем случае не означает то, что она подтвердила правильность определения кода декларантом.

После оглашения этих показаний свидетель О. ***** показала суду, что такие показания давала, их подтверждает, сейчас не помнит подробностей из-за давности, тогда помнила все лучше. Подлинность и достоверность представленных документов они не проверяют, это не входит в их обязанности. У них только документальный контроль. Сомнений в подлинности документов ООО «********» у нее не было. Если были бы сомнения в подлинности, она бы запросила дополнительные документы у ООО «********». За проверку правильности заполнения ГТД отвечает отдел товарной номенклатуры и происхождение товаров.

Эксперт Щ. ***** - главный таможенный инспектор отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г.Н.Новгород) показал суду, что закончил ННГУ им.Лобачевского по специальности «химия» в 2002 году, у него есть экспертное свидетельство, выданное комиссией ФТС, на проведение экспертной деятельности в области исследования нефтепродуктов. Данное свидетельство продлено до 2013 года. Он работает в этой должности с 2005 года, с 2002 по 2005 год состоял в должности таможенного инспектора отдела физико-химических экспертиз ЭКС – ПТУ, по специальности он химик, стаж экспертной работы около 5-ти лет. Лаборатория Службы располагает всем необходимым для проведения исследований образцов нефтепродуктов, оборудование поверено и аттестовано. После обозрения заключений физико-химических экспертиз, проведенных в рмках расследования по делу: т.№50л.д.7-15,24-32,41-49,58-66,75-83,92-100,109-117,126-133,142-149,158-165,174-181, показал суду, что методы, используемые при проведении судебных экспертиз, указаны в части «Исследование» заключений экспертов. По роду занимаемой должности он наряду с экспертами Службы О.А. ****, Р.П. ***** принимал участие в проведении таможенных идентификационных экспертиз товара ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый», по образцам продукции из вагоно-цистерн, которые были назначены начальником ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни Л.А. ***** Результаты исследований были изложены им, О.А. **** и Р.П. ***** в заключениях. Согласно проведенных исследований товар «растворитель углеводородный тяжелый представляет собой нефтепродукт – легкий дистиллят. Позже, в процессе таможенного контроля, он наряду с другими экспертами Службы (М.П. *****, О.А. ****) принимал участие в проведении дополнительной комплексной (идентификационной и химической) экспертизы того же товара, назначенной постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТНиПТ Нижегородской таможни Г.Н. *****, мотивом назначения которой являлась необходимость определения принадлежности указанного выше товара к однородной группе товаров, установления индивидуальных признаков товара. Результаты исследований были изложены в заключении и не противоречили выводам первичных экспертиз. Кроме того, он принимал участие в проведении семи судебных указанных криминалистических экспертиз, проводимых относительно исследования природы того же товара «растворитель углеводородный тяжелый» по представленным образцам продукции. Данные экспертизы являлись межведомственными и проводились совместно с Государственным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (заведующим отделом физико-химических экспертиз К.В. *****). Основным их выводом являлось, что товар представляет собой легкий дистиллятный нефтепродукт, содержание нефтепродуктов в жидкости - 100 %. Выводы судебных экспертиз не противоречили выводам экспертиз, проведенных Службой относительно того же товара в процессе таможенного контроля. Помимо этого, он и Казимиров проводили еще судебные криминалистические экспертизы проб того же товара «растворитель углеводородный тяжелый по образцам продукции, арестованной Псковской таможней в рамках административного дела. Результаты исследований были изложены в заключениях, основным выводом которых являлось, что товар представляет собой легкий дистиллятный нефтепродукт, содержание нефтепродуктов в жидкости - 100%, то есть товар имел ту же природу, что и товар, исследуемый ими ранее. При проведении экспертиз товара «растворитель углеводородный тяжелый», проведенных до возбуждения уголовного дела и в рамках уголовного дела понятия «легкий дистиллят» и «легкий дистиллятный нефтепродукт» использовались как равнозначные. Термин «легкий дистиллят» используется и употребляется в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), означает нефтепродукт, 90 % или более объемных процентов которого отгоняются при температуре 210°С. Поэтому данный термин предпочтительно используется в экспертизах, проводимых в процессе таможенного контроля. К продуктам, полученным из битуминозных пород, относится широкая группа природных горючих полезных ископаемых, которые включают нефти и генетически связанные с ними продукты (газообразные, жидкие, твердые). Данное понятие применимо в отношении товара «растворитель углеводородный тяжелый. Свойство «растворять» в той или иной степени присуще всем органическим соединениям. Растворителем принято называть вещества либо смеси, способные растворять различные вещества. Смеси углеводородов, которые составляют основу исследуемых образцов, так же способны растворять различные вещества. Согласно выводу №5 судебных экспертиз: содержание нефтепродуктов в исследуемых образцах продукции составляет 100 %. В продукте содержится более 70 % нефтяных фракций. Количественный и качественный состав жидкости характерен для нефтепродуктов, это точно не продукт, полученный химическим – искусственным путем. Битуминозные породы - это общее понятие, в это понятие входит и нефть. Нефть тоже битуминозная порода. Нефтепродукт – это продукт, полученный из битуминозных пород или из классической нефти. Нефтепродукт нельзя получить химическим способом. В ТНВЭД указано, в примечании к позиции № ******* – «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» - означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и нефть и нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, полученных любым способом при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических. Битуминозные породы – это полезные ископаемые, песчаники, сланцы, из которых путем различных процессов можно получить продукты, которые по своему химическому составу будут иметь такую же природу, как полученные из классической нефти. Ксилол это - химическое вещество, им что-то можно растворять, вопрос только что растворять. Это свойство присуще всем органическим соединениям. Ксилол можно получить искусственно, а можно получить из нефти. Ортоксилол отличается от ксилола только по химической формуле, является его изомером, по свойствам они одинаковы, это органическое вещество - углеводород. О наличии ксилола, ортоксилола в продукте вопросы не ставились, из приложений к указанным экспертным заключениям в виде хроматограмм следует, что с большой долей вероятности можно сказать, в продукте ООО «********» присутствовали ксилол или ортоксилол в небольшом количестве около 1%, может быть больше, точно утверждать не может. Ксилол, ороксилол - это ароматический углеводород. Нефтяные фракции – продукты полученные путем перегонки нефти и нефтепродуктов. Нефтяная фракция не может быть получена не путем перегонки, нефтяная фракция – это всегда нефтепродукт. Классический метод переработки нефти - это перегонка, нефтяная фракция получается путем перегонки. Легкий дистиллят - это нефтяная фракция, он может являться растворителем, может применяться для растворения лаков и красок, может ли применяться в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, не знает. Может ли данный товар ООО «********» применяться для растворения лаков и красок, а также в качестве флотационного агента – также не знает. При производстве экспертиз не задавался вопрос о том, соответствует ли данный товар техническим условиям. В материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно п.11 данного заключения продукт ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый» соответствует техническим условиям на этот товар, он принимали ли участие в производстве этой экспертизы, ее выводы действительности соответствуют. При проведении экспертизы смотрели эти технические условия. Это заключение не противоречит заключениям физико-химических экспертиз проведенных в рамках уголовного дела. После обозрения технических условий (т.2л.д.235-244 – представленных ООО «********» таможенному брокеру и в органы таможни), пояснил, что параметры продукта, указанные в этих ТУ, соответствуют, не противоречат тем параметрам, свойствам продукта, которые были выявлены в результате физико-химических экспертиз. Некоторые параметры, указанные в таблице №1 ТУ, сравнить с продуктом нельзя, т.к. эти параметры они в ходе экспертиз не исследовались в соответствии с их экспертными возможностями. Некоторые параметры, указанные в п.п.4,5 таблицы №1 ТУ, как он считает, сформулированы не совсем корректно, т.к. не понятно, что считать примесями, массовой долей растворителя. Однако это не влияет на его вывод о том, что эти ТУ не противоречат тем параметрам товара, свойствам, которые они установили в результате экспертиз. Также исследованный в ходе экспертиз продукт мог быть произведен из состава компонентов, сырья, которые указаны в этих ТУ. Сведения, изложенные в ТУ, и вышеуказанные заключения экспертиз не имеют противоречий. По тем параметрам товара, которые исследовались в ходе экспертиз, товар соответствует ТУ. После оглашения показаний сотрудниц ОАО ********» М. ***** и М. ***** в части сведений о рецептурах товара ООО «********» пояснил, что по данным рецептурам возможно произвести продукт, который соответствовал бы данным ТУ и который они исследовали в результате физико-химических экспертиз, но для точного подтверждения этого мнения ему как химику необходимо проводить соответствующие исследования. К какой позиции ТНВЭД должен быть отнесен этот продукт - не знает, так как это не его компетенция. Использовать данный продукт в виде топлива в двигателях внутреннего сгорания, с точки зрения химика нельзя без дальнейшей переработки. Можно ли использовать данный продукт в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента - не может сказать, он в этом не специалист, а в качестве растворителя для лаков и красок – полагает, что использовать можно.

Эксперт К.В. ***** - заведующий отделом физико-химических экспертиз ГУ «********» показал суду, что в 1998 году он закончил ННГУ им.Лобачевского, химический факультет, специальность «химия». Является экспертом по исследованию нефтепродуктов с 2006 года. Состоит в указанной должности с 2002 года, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «********» с 2006 года. После обозрения заключений физико-химических экспертиз (т.50л.д.7-15,24-32,41-49,58-66,75-83,92-100,109-117,126-133,142-149,158-165,174-181, проведенных в рамках расследования указанного уголовного дела) пояснил, что эти экспертизы проводились двумя ведомствами: ГУ «********» в его лице и ЭКС – региональным филиалом ЦЭКТУ г. Н.Новгород в лице таможенного эксперта Щ. ***** Данные ведомства располагают необходимым для проведения исследований нефтепродуктов оборудование. Методы, марки приборов и аппаратные режимы, используемые при проведении судебных экспертиз, указаны в части заключений «Исследование». Результаты исследований представленных образцов «растворителя углеводородного тяжелого» были изложены в заключениях. Основным выводом этих заключений являлось то, что товар представляет собой легкий дистиллятный нефтепродукт, содержание нефтепродуктов в жидкости - 100 %; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная на исследование жидкость не содержит. Жидкость «растворитель углеводородный тяжелый», представленная на исследование, являлась прозрачной и бесцветной с резким запахом легких дистиллятных нефтепродуктов, без запаха ацетона, простых и сложных эфиров. В связи с тем, что термин «легкий дистиллят» используется и употребляется в таможенных целях, указан в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), то он предпочтительно используется в экспертных заключенях, проводимых в процессе таможенного контроля. В случае применения понятий «легкий дистиллят» и «легкий дистиллятный нефтепродукт» по отношению к товару «растворитель углеводородный тяжелый, оба эти понятия по своей сути равнозначны. Битуминозные породы – это породы, которые содержатся как в рассеянном, так и в агломерированном виде, нефти различных классов и (или) генетически связанные с ними полезные ископаемые -природный газ, газовый конденсат, битумы, парафины, озокериты и т.д. Нефтепродукты, в том числе легкие дистиллятные нефтепродукты, получают в процессе переработки нефти. Поскольку нефть содержится в битуминозных породах, то исследованную жидкость можно считать нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород. По своей природе исследуемая продукция близка по составу к прямогонному бензину. Указанный нефтепродукт может быть использован в качестве сырья в самых разных областях нефтехимии и смежных отраслях промышленности, в том числе для производства бензина. Содержание нефтепродукта в этом товаре 100%. Понятия легкий дистиллят и легкий дистиллятный нефтепродукт это синонимы, разницы нет в любом случае это нефтепродукт. Нефть - минеральное сырье природного происхождение, нефтепродукты – продукты получаемые в процессе перегонки нефти и битуминозных пород. Битуминозные породы - это минеральное сырье, нефть это не битуминозная порода, нефть это жидкость. Нефть может содержаться в битуминозных породах. Точное определение битуминозных пород дать затрудняется. Данному продукту ООО «********», который исследовался в ходе экспертиз, присуще свойство растворять, в том числе и лакокрасочные продукты. Все вещество состоит из 100% нефтяных фракций, это 100% нефтепродукт. Прямогонный бензин относится к легким дистиллятным нефтепродуктам. Прямогонный бензин содержит ароматическое компоненты, но небольшое количество - меньше 2%, а у этого продукта их около 2-3 %. Не может прокомментировать название продукта «растворитель углеводородный тяжелый» и область его применения – использование в горнорудной промышленности, так как для этого необходимо читать специальную литературу. В исследованном продукте обнаружили всего 175 компонентов, они все являются отдельными веществами, нефтепродукты - всегда многокомпонентные вещества. Некорректно называть индивидуальное вещество нефтепродуктом, способ его производства изначально не известен, оно может быть получено как в ходе нефтепереработки, так и в ходе иных химических процессов. В исследованном веществе содержатся ксилол (ортоксилол), процентное соотношение назвать не может, примерно 2-3%, по хроматограмме (приложение к заключениям экспертиз) нельзя более точно определить количество ксилола. Ксилол, ортоксилол - это ароматические углеводороды, могут быть получены как в ходе переработки нефти (путем перегонки), так и иными химическими способами. Без специальных исследований нельзя определить, получено ли вещество из нефти или битуминозных пород, или получено химическим путем, но точно не может сказать, нужна специальная литература. После обозрения технических условий (т.2л.д.235-244 – представленных ООО «********» таможенному брокеру и таможенным органам), пояснил, что исследованный продукт соответствует по всем параметрам данным ТУ, однако считает, что формулировка п. 5 таблицы №1 указанных ТУ вызывает удивление, поскольку неароматические углеводороды указаны как примеси, хотя неароматические углеводороды в данном случае не должны рассматриваться как примеси, возможно, это погрешности текста. Но в любом случае может сказать, что исследованный ими продукт ООО «********», его параметры не противоречат таким параметрам, свойствам продукта, указанным в этих ТУ. Этот продукт мог быть произведен из указанных в ТУ компонентов. По поводу некоторых параметров растворителя указанных в таблице №1 ТУ ничего не может сказать, поскольку подобные исследования не проводили в связи с объемом их экспертных возможностей. После оглашения показаний сотрудниц ОАО «********» М. ***** и М. ***** в части сведений о рецептурах товара пояснил, что по данным рецептурам возможно произвести продукт, который соответствовал бы данным ТУ и который они исследовали в результате физико-химических экспертиз. Продукт, который они исследовали, нельзя использовать в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания. Чтобы использовать, необходимо, увеличить октановое число. Может ли данный продукт использоваться в качестве флотационного агента в горнорудной промышленности, не знает, он не специалист в этой области. Как должен быть классифицирован данный продукт в соответствии с ТНВЭД, также не знает, так как это не его компетенция.

Свидетель Ж.В. ***** - начальник отдела минеральных и растительных продуктов, товаров химической промышленности Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений (ГУ ТН и ТО) ФТС России (г.Москва) показала, что в обязанности сотрудников данного отдела входит принятие решений о классификации товаров химической промышленности в соответствии с ТН ВЭД России по заявлению участников внешне-экономической деятельности и по запросам правоохранительных органов. Она заканчивала Московский институт легкой промышленности, по специальности инженер - химик-технолог. В таможенной службе работает с 1995 года, в данной должности с 2000 года. Два года назад, дату точно не помнит в рамках «920-го приказа» ФТС РФ «О порядке принятия предварительных классификационных решений» от ООО «********» в их отдел поступил запрос о классификации товара «растворитель». К запросу были приложены документы, какие, не помнит. Они запрашивали Псковскую таможню с целью получения информации об этом товаре, по результатам рассмотрения запроса ими было установлено, что этот товар является нефтепродуктом и должен был классифицирован в товарной позиции № ******* выдали ООО «********» классрешение. При данной классификации использовались текст товарной позиции № ******* ТН ВЭД, примечания к разделам и группам ТНВЭД, текст пояснений к ТНВЭД, применялись правила интерпретации ТН ВЭД 1-6. Больше ничего пояснить не может т.к. не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ж.В. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.29,л.д. 22-25), следует, что **.**.**г. по почте в адрес ГУ ТН и ТО за вх. № ******* поступило письмо-запрос ООО «********» без номера от **.**.**г. о принятии предварительного решения о классификации товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в соответствии с ТН ВЭД. К запросу были приложены следующие документы: протокол испытаний указанной продукции № *******, хроматограмма пробы, технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 с изменением №1 к данным техническим условиям от **.**.**, копия заключения о возможных областях применения данной продукции. С целью принятия решения о классификации товара в Псковской таможне были запрошены и получены копии заключений экспертов ЭКС по результатам исследования проб данного растворителя №№52/04-2007, 404-2007, 51/04-2007, 66/04-2007, 347/03-2007. Согласно заключениям экспертов: более 90% жидкости перегоняется при температуре 2100С, что позволяет отнести товар к группе 27 ТН ВЭД, разница температур, при которых перегоняется 5об.% и 90об.% (включая потери) превышает 600С, антидетонационные добавки отсутствуют, следовательно товар относится в подсубпозиции ******** ТН ВЭД «легкие дистилляты и прочие».

После оглашения показания свидетель Ж.В. ***** пояснила , что такие показания она давала, их подтверждает, противоречия связаны с тем, что прошло много времени, тогда все помнила лучше. При выдаче классификационного решения она знакомились с представленными ей ТУ (техническими условиями), но содержание их не помнит. После обозрения указанных технических условий (т.29л.д.38-51) пояснила, что не помнит точно, эти ли ТУ были представлены им. В этих ТУ указаны параметры товара, которые говорят о том, что в продукте присутствуют легкие дистилляты, очень много легких нефтяных фракций. Для классификации товара такого вида недостаточно лишь одних ТУ, необходимо заключение эксперта о свойствах, компонентах продукта. Такое заключение необходимо, для того чтобы знать разницу температур, знать температуры, при которых перегоняется 5% и 90% продукта, процент перегонки продукта при 210 градусах Цельсия, наличие или отсутствие антидетонационных присадок. Это вытекает из примечаний к группе 27 ТН ВЭД, которые имеют юридическое значение, а также из Правил интерпретации ТН ВЭД – 2а, 2б, 2в. Таких сведений в ТУ и приложенных документах к ТУ не было, поэтому они и запрашивали Псковскую таможню. Для классификации ей бы потребовалось заключение экспертизы, если бы она работала на таможенном посту, она бы отобрала пробы продукта и провела экспертизу. Прочитав состав продукта в ТУ, заподозрила бы, что это легкий дистиллят и провела экспертизу. Получив документы ООО «********», в т.ч. эти ТУ, она заподозрила, что это легкий дистиллят по параметрам продукта. Если при 225 градусах Цельсия продукт прекращает кипеть, а при 210 градусах Цельсия перегоняется более 90 % продукта, то исходя из своих знаний, у нее бы возникли сомнения, она заподозрила бы, что это легкий дистиллят. Согласно примечанию 2 к группе 27 ТН ВЭД к этой группе относятся любые нефтепродукты, полученные не только из нефти и битуминозных пород, но и полученные любым способом, состоящие, главным образом, из смешанных ненасыщенных углеводородов. По практике, если продукт содержит кроме нефтепродукта еще какой-то компонент, то этот продукт относится к позиции ТН ВЭД № *******. Этим иным продуктом может быть и ксилол. Нужно точно знать, какие вещества были добавлены. Она не может ответить точно, ксилол - это нефтепродукт или нет. Для разграничения позиций имеются тексты примечаний и пояснений к ТН ВЭД к обеим группам – 27 и 38, разница между ними в том, что если к нефтепродукту добавлено еще что-то, отличное от нефтепродукта, то в этом случае можно рассматривать группу 38 ТН ВЭД, какое количестве необходимо добавить для отнесения к этой группе, могут ответить лишь эксперты. Сам ксилол можно отнести к различным позициям ТН ВЭД – № *******, № ******* в зависимости от степени чистоты продукта. Есть ли обязанность у декларанта перед таможенным оформлением исследовать продукт в таможенной лаборатории, не может сказать. После обозрения технический условий (т.2л.д.235-244 – представленных ООО «********» таможенному брокеру и в органы таможни), показала суду, что применительно к этим ТУ она может сказать то же самое, что и говорила ранее в отношении тех ТУ, которые поступили к ним на исследование в 2007 году. Для правильной классификации товара по этим ТУ все равно пришлось бы запрашивать заключение эксперта-химика. Классификация товара по ТН ВЭД по позициям № ******* и № ******* зависит от наличия тех или иных добавок в продукте, это отличие содержится в пояснениях к позиции 3814 ТН ВЭД. Однако не может сказать без исследований, как надо классифицировать товар – легкий дистиллят, если к нему добавлен ксилол. В принципе легкий дистиллят может быть растворителем, и растворитель может быть легким дистиллятом. Насчет обязательности получения перед таможенным оформлением заключения физико-химической экспертизы на продукт не знает, а классификационное решение не обязательно получать. По подобному ООО «********» товару какого-либо классификационного решения таможенных органов нет. Без заключения физико-химической экспертизы она не может сказать, как надо классифицировать такой товар по ТН ВЭД, произведенный по рецептуре - смешивание в различных пропорциях с одной стороны, например бензина газового стабильного, бензина прямой перегонки, дистиллята газового конденсата, углеводородного дистиллята и с другой ксилола или ортоксилола. После обозрения заключения физико-химической экспертизы проб товара (т.50л.д.175-181) показала суду, что, такой товар должен быть классифицирован по позиции ТН ВЭД № *******, он не может классифицироваться по позиции № *******, т.к. он не содержит добавок, не свойственных легким дистиллятам. Может пояснить, что таможенный орган вправе отбирать пробы товара для исследования при сомнениях в правильности его декларирования, но такой обязанности у таможни нет.

Необходимо отметить, что из указанных показаний свидетеля Ж.В. ***** следует, что за получением классификационного решения ООО «********» обратилось в ФТС РФ в 2007 году уже после задержания товара – «растворителя» таможенными органами. Кроме того, представленный ООО «********» в ФТС РФ вариант ТУ для производства « растворителя углеводородного тяжелого», для получения «разрешительных» документов на этот товар не использовался, и таможенному брокеру, таможенным органам в целях таможенного оформления при осуществлении экспорта не предоставлялся.

Специалист Н. ***** – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Приволжского таможенного управления показала суду, что в 1999 году она закончила химический факультет ННГУ им.Лобачевского, в 2007г. финансовый факультет того же университета. В этой должности состоит с 2006 года, в органах таможни с 2003 года. В ее обязанности входят вопросы классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД. Она дает разъяснения, консультации сотрудникам таможни, юр.лицам и гражданам во вопросам классификации товаров по ТН ВЭД в случае их обращения. В настоящее время принятие по товару классификационного решения в соответствии с ТН ВЭД находится в компетенции только центрального аппарата ФТС России. До **.**.**г. действовала одна редакция Пояснений к ТН ВЭД, с **.**.**г. стала действовать другая, но относительно групп 27, 38 ТН ВЭД, позиций № *******, № ******* никаких изменений не произошло. Пояснения к ТН ВЭД – это перевод с французского языка Международной конвенции «О гармонизированной системе товарной номенклатуры». Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД №1-6. Согласно правилу №1 для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями последующих правил. Основные правила интерпретации №1 позволяют определить товарную позицию ТН ВЭД, к которой будет относиться товар (первые четыре знака кода ТН ВЭД). В случае возможности применения правила интерпретации №1, правила №№2-4 не применимы. Основные правила интерпретации №6 устанавливают дальнейшую процедуру выбора подходящей субпозиции (5-10 знаки кода ТН ВЭД), когда определена товарная позиция. Согласно основным правилам интерпретации №1 для юридических целей классификации товара в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозиции. Товар ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый» классифицируется в подсубпозиции № ******* ТН ВЭД как «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: легкие дистилляты и прочие» по следующим характеристикам: качественный и количественный состав проб продукции, наличие в исследуемых пробах примесей и добавок, количественное содержание углеводородов, каким дистиллятом является данная жидкость (при какой температуре какое количество жидкости отгоняется) и разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема продукта, назначение и способ использования товара. При смешивании нескольких продуктов, каждый из которых относится к группе 27 ТН ВЭД, как в случае продукта ООО «********», получится продукт, включаемый в группу 27 ТН ВЭД. К товарной позиции № ******* ТН ВЭД относятся органические растворители и разбавители – химические продукты, которые являются сложными смесями и имеют в своем составе также продукты, классифицируемые в других группах ТН ВЭД, например, 28, 29. Но в данном конкретном случае, при смешивании нефтепродуктов (100% растворителя: 95-98% бензина газового стабильного, бензина для промышленных целей, бензина прямой перегонки, дистиллята газового конденсата и 2-5 % ксилола; либо 100% растворителя: 96% бензина газового стабильного, дистиллята газового конденсата, бензина для промышленных целей, бензина прямой перегонки, и 4% ксилола) получится именно нефтепродукт, относящийся к группе 27 ТН ВЭД, исключена вероятность отнесения этой продукции к какой-либо другой группе ТН ВЭД, поскольку данная продукции поименована в группе 27 ТН ВЭД и согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД №1 должна классифицироваться именно в ней. Сфера применения растворителя зависит от его состава, поэтому утверждение о том, что продукция, обладающая свойством «растворять», будет исключаться из группы 27 ТН ВЭД и включаться в группу 38 ТН ВЭД, было бы неверным. Например, из товарной позиции № ******* ТН ВЭД исключается уайт-спирит, который одновременно является нефтепродуктом и органическим растворителем и включается в группу 27 ТН ВЭД, где и поименован. Присутствие в составе указанного растворителя таких веществ, как ацетон, метанол, бутиловый спирт с содержанием в составе готовой продукции более 30%, вероятно, могло бы повлиять на классификацию продукции в товарной позиции № ******* ТН ВЭД России. После обозрения технических условий (т.2л.д. 235-244 – представленных ООО «********» тможенному брокеру и органам таможни), показала, что, исходя из текста этих ТУ, классифицировать товар ООО «********» можно, из параметров продукта в ТУ и состава компонентов следует, что данный продукт должен быть отнесен к позиции ТН ВЭД № *******, как товар, представляющий собой смесь нефтепродуктов, то есть нефтепродукт, как «смесь легко и низко кипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), производимых путем перегонки нефти либо нефтепродуктов. Соответственно в позицию № ******* включаются продукты, полученные из нефти и нефтепродуктов, а товарная позиция № ******* рассматривается в том случае, если продукт нельзя отнести к другой группе, в позицию № ******* ТН ВЭД включаются «растворители», не поименованные в другом месте. А этот продукт поименован в позиции № ******* как «нефтепродукт», как «легкий дистиллят». Юридическую силу имеют примечания к ТН ВЭД, текст товарной позиции, а не ее название. При анализе ТУ при производстве экспертизы она смотрела, из чего стоит продукт. Он является органическим соединением неопределенного состава. При этом она анализировала группы 38 и 27 ТН ВЭД. В 38-ю группу товар может быть включен, если он только не включается в другую группу ТН ВЭД, где поименован, как химическое вещество, в данном случае этот товар поименован в группе 27 как нефтепродукт, как смесь нефтепродуктов – нефтяных растворителей. В группу 27 ТН ВЭД включаются продукты, в которых более 70% нефтепродуктов, а в товаре их более 80% и масса неароматических составляющих превышает массу ароматических. В соответствие с данными ТУ масса ароматических веществ в товаре – около 5%, то есть остальная масса – неароматические. «Легко и низко кипящие растворители 80%» - это значит неароматические вещества, преобладающие по массе, которые получаются путем деароматизации бензиновых фракций. По исключениям, указанным в примечаниях к 27-й группе ТН ВЭД, этот товар не подходит, что позволяет «оставить» этот товар ООО «********» в 27-й группе. Этот товар не может быть включен в 38-ю группу ТН ВЭД, т.к. удовлетворяет 27-й группе. А из признаков позиции № ******* у продукта ООО «********» только наименование и область применения, но это не является однозначным критерием для отнесения товара к 38-й группе. Например «Уайт-спирит» - тоже растворитель, но он в 38-ю группу не включается, а включается в 29-ю группу, т.к. для него предусмотрена специальная товарная позиция. Учитывая, что в этом случае неароматических веществ в продукте будет 95-98%, то есть более 70%, а ароматических всего 2-5% (ксилол, ортоксилол – это ароматические углеводороды), то значит, товар будет классифицироваться по позиции № ******* ТН ВЭД. То есть товар будет нефтепродуктом. Думает, что ксилол – это нефтепродукт, но точно затрудняется ответить. Но такой процент ксилола не придаст товару основных свойств. На уровне классификации по 4-знакам кода ТН ВЭД, то есть по позиции ТН ВЭД «№ *******» сведений в ТУ достаточно, для полной классификации по 10-значному коду в соответствии с Таможенным кодексом РФ нет надо проводить дополнительные исследования. Значит, сотрудники таможенного поста ошибались насчет правильности кода в ТН ВЭД по позиции «№ ******* разрешая выпуск ГТД с таким кодом, считает, что из-за недостаточной квалификации. Она не согласна с мнением специалиста ФТС РФ Ж.В. *****, считает, что по указанным ТУ можно классифицировать ТУ по 4-м знакам кода ТН ВЭД по позиции № *******». Нет необходимости в данном случае знать показатели товара, о котрых говорит Ж.В. ***** Лицо, не обладающее специальными познаниями в области нефтехимии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании ТН ВЭД должно применять основные Правила интерпретации ТН ВЭД, всего их 6. Надо понимать, что юридическую силу имеют примечания к группам ТН ВЭД и текст товарных позиций ТН ВЭД, сами тексты пояснений юридической силы не имеют, это разъяснения. Сначала надо прочитать примечания к группам, потом тексты товарных позиций, потом применяется 1-е правило, но оно очень объемно, потом следует применять при необходимости другие правила, подробнее не может объяснить, для нее это очевидно. Или надо обратиться в таможенные органы для получения предварительного классификационного решения. Обычный человек, который не обладает знаниями в области товарной номенклатуры, не сможет правильно классифицировать товар по ТН ВЭД, он «заблудится», она сама только через 3 года работы по этому профилю стала разбираться в этом. После обозрения технических условий на товар (т.2л.д.235-244, т.48л.д.136,146, 147-158, 159-168, 169-178, 179-188) пояснила, что все предъявленные ТУ за исключением ТУ, изъятых в ОАО «********», по содержанию, касающемуся параметров, свойств товара, состава компонентов одинаковы, а в отмеченных ТУ в разделе о составе компонентов добавлены различные органические растворители, которые существенно могли бы повлиять на классификацию товара. Если бы данные ТУ были представлены в таможню, то необходимо было бы определить полный состав компонентов для классификации. Возможно, при этом этот товар мог быть классифицирован по позиции 3814 ТНВЭД. Если смешать компоненты, каждый из которых относится к позиции № ******* ТНВЭД, общий продукт не всегда будет классифицироваться по позиции № ******* ТНВЭД, это будет зависеть от конкретных веществ и их процентного содержания. В зависимости от чистоты вещества ксилол может входить и в 29 группу и в 27 группу в соответствии с ТНВЭД. БГС, БПП, и дистилляты в чистом виде относятся к 27 группе ТНВЭД, если к ним не добавлено специальное вещество. Но в любом другом случае ксилол относится к 27 или 29 группе ТНВЭД. Если у инспектора таможенного поста имеются сомнения в классификации товара, тогда при наличии всех документов назначается экспертиза товара. Если у инспектора нет познаний в области химии, тогда он должен назначать экспертизу, кроме того, инспектор вправе позвонить в классификационный отдел таможни и посоветоваться. Когда она увидела ТУ, представленные брокеру и органам таможни в целях таможенного оформления, то сказала, что это «позиция № ******* ТНВЭД», поняла это по содержанию ТУ, по сведениям о качественном и количественном составе продукта. Товар ООО «********» представляет собой более 70% углеводородов, он относится к группе легко и низкокипящих углеводородов, также в данном товаре содержится 10% ксилола, товар подпадает под описание позиции № ******* ТНВЭД. Нефтепродукт, в который добавлен органический растворитель, и который по своему составу является основным составляющим вещества (80%), относится к группе 27 ТН ВЭД. Если бы в составе товара имелись другие органические соединения, которые могли бы изменить свойства основного продукта, тогда была бы позиция № ******* ТНВЭД. Сотрудники таможни и таможенный брокер не могут классифицировать товар только по названию, они должны дальше изучать представленные документы. В данном продукте в составе имеется более 80% нефтепродуктов, а нефтепродукты почти всегда относятся к группе 27 ТНВЭД, и когда в составе продукта нефтепродукт составляет более 70% - это 27 группа ТН ВЭД, это одно из условий. Сопутствующие данному продукту вещества существенно не влияют на его классификацию в этом случае. В позицию № ******* входят нефтепродукты, а в № ******* входят товары, произведенные химическим путем и в ином месте не поименованные, этот раздел относится к продуктам, полученным химическим путем. Данный товар ООО «********» является нефтепродуктом и поименован как нефтепродукт в 27-й группе, причем «нефтепродукт» - это основное свойство этого товара ООО «********». В составе данного продукта нет компонентов, которые можно использовать не в качестве нефтепродуктов. Для отношения указанного товара «растворителя углеводородного тяжелого» к группе 38-й необходимо наличие компонентов, которые позволяют применить данную смесь не в качестве нефтепродукта. В указанном товаре нефтепродукт является основным составляющим, т.е. определяет свойства вещества. Почему именно он - «нефтепродукт» определяет основные свойства вещества – она так объяснить не может, это следует из ее познаний в области химии. Не может оценивать познания людей, имеются люди, которые разбираются в классификации товара по ТН ВЭД, не прибегая к химическим исследованиям, не обладая специальными познаниями в области химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Считает, что действия сотрудников таможенного поста, разрешивших выпуск товара с такой классификацией – по позиции «№ *******» ТН ВЭД - это халатность. Сотрудники таможенного поста имеют право обратится к нам в отдел товарной номенклатуры для разъяснений, если у них имеются сомнения. Считает, что химическое образование не обязательно, все индивидуально. Обывательские понятия не всегда совпадают с понятиями, используемыми ТН ВЭД, также различен понятийный аппарат в таможенном деле и в области химии, поэтому и возникают сложности при классификации товаров по ТН ВЭД. Были случаи, когда полгода разбирались с товаром, прежде чем выявить неправильную классификацию. В соответствии с законом у участника ВЭД нет обязанности получать предварительное классификационное решение в органах таможни, есть только право. При классификации надо руководствовать химическим составом продукта, знать природу полученного вещества. Именно качественный и количественный состав будет определять свойство смеси. Необходимо провести полный химический анализ, чтобы установить какое вещество в смеси преобладает и определяет его назначение. Название товара не говорит о его конкретных свойствах. Может быть по названию растворитель, а по содержанию нефтепродукт. Для того чтобы правильно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД, необходимо знать состав компонентов товара и его свойства. С точки зрения ТН ВЭД классификация происходит по основанному компоненту, который определяет свойства смеси. Вопрос о том, какой компонент придает основные свойства смеси, относится к компетенции химика - специалиста.

Свидетель Г.Н. ***** – государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления показала суду, что фамилии Караченцев и Хайдяров у них были на слуху, т.к. их отдел в 2007 г. принимал решение о классификации вывозимого ими и ООО «********» за пределы РФ товара – «растворителя углеводородного тяжелого». В январе 2007 года в их отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Нижегородской таможни поступили заключения экспертов регионального филиала ЦКТУ ФТС России г.Н.Новгорода и регионального отдела этой службы г.С-Петербурга по этому товару. Было несколько заключений по нескольким таможенным декларациям. Суть этих заключений в том, что данный товар являлся нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, в частности легким дистиллятом. Эти заключения прислал к ним в отдел Сормовский таможенный пост, а из С.Петербурга с таможенного поста поступило письмо с целью проверки правильности классификации данного товара таможенным брокером ООО «********» в соответствии с ТН ВЭД России. Брокером этот товар был классифицирован под товарной позицией № ******* ТН ВЭД. Они стали проверять, изучали эти заключения экспертов, запрашивали документацию от производителей товара, их было три: ОАО «********», ИП А.С. ***** и еще какой-то. Запрашивали различные институты, в том числе и институт, который согласовывал ТУ на данный товар – ******** (г.Москва). Также полученные от производителей документы направляли в ЭКС ЦЭКТУ г.Н.Новгорода – таможенную экспертную службу. Также ими назначалась дополнительная экспертиза в филиал экспертно криминалистической службы г.С.Петербурга для исследования дополнительных вопросов, ответ оттуда не получили. На основании всех этих документов **.**.**г. их отделом были приняты классрешения по каждой из этих 14 ГТД ООО «********». Согласно этим решениям товар, вывозимый ООО «********», д.б. классифицирован в товарной позиции ******** ТН ВЭД. Считает, что таможенный инспектор при осуществлении таможенного контроля должен был просмотреть, изучить все документы, выяснить состав товара, из каких компонентов состоит данный товар. Компоненты - это перечень веществ, из который состоит товар. Необходимо было выяснить, для чего применяется данный товар, сначала сверить описание товара в графе 31 ГТД и с данными технических условий. Далее надо было открыть ТНВЭД России, посмотреть наименование товарной позиции, по которой классифицирован товар, открыв позицию № *******, инспектор должен был применить основные правила интерпретации товарной номенклатуры. Согласно этих ТУ в состав товара входили бензин прямой перегонки, ксилол, БГС, дистиллят газового конденсата, эти компоненты были указаны в ТУ. Согласно позиции № ******* в нее включаются растворители и разбавители, в другом месте не поименованные и не включенные. Инспектор должен был выяснить, может ли этот растворитель классифицироваться в другой товарной позиции, т.к. в состав товара входит «бензин», а бензин является нефтепродуктом то в соответствии с группой 27 ТНВЭД. Нефть и продукты ее перегонки включаются в группу 27. Для того чтобы определить правильно код товара в соответствии с ТНВЭД, декларанту необходимо ознакомиться с основными правилами интерпретации ТНВЭД. Первое правило является приоритетным по отношению к остальным. Первое правило, что название групп и подгрупп приводиться только для удобства пользования. Для юридических целей классификация товара по ТНВЭД осуществляется исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделу или группам. Какого либо примечания к позиции № ******* в ТНВЭДе не содержится, имеются лишь пояснения, но они являются вспомогательным материалами и могут учитываться при классификации товара. Исходя из ТУ, где указан состав компонентов растворителя, а именно где указаны нефтяные растворители, органические вещества - ксилол, бензин прямой перегонки, в отдельности это нефтепродукты. Определение нефтепродукта содержится в ГОСТе 26-098-84, нефтепродукт - это готовый продукт, полученный при переработке нефти. В соответствии с позицией № ******* «Растворители и разбавители в другом месте не поименованные и не включенные» - имеется ввиду, что для определении кода товара в этом случае необходимо выяснить и знать состав компонентов данного товара, после этого посмотреть, не будет ли каждый из компонентов включен в другую позицию, из чего следует данное правило, ответить не может, сослаться на нормативный акт не может, это следует из практики таможенных органов, что это за практика – ответить не может. Поскольку все компоненты товара согласно ТУ являются нефтепродуктами, а нефтепродукты поименованы в товарной позиции № ******* ТНВЭД РФ, этот товар должен был классифицирован по товарной позиции № *******, однако необходимо подтвердить, что свойства, параметры товара соответствуют таким параметрам, указанным в примечаниях к группе 27 ТН ВЭД. Согласно п.2 примечаниям к группе 27, в товарной позиции 2710 «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, но и вещества, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов при условии, если масса ароматических не превышает массу неароматических веществ. Согласно ТУ масса неароматических веществ в товаре превышает массу ароматических веществ. Ксилол и толуол - это ароматические углеводороды, а БГС, дистиллят газового конденсата, бензин-растворитель, бензин прямой перегонки, керосин технический, нефтяные растворители в соответствии с ТУ - это неароматические углеводороды. Примечания являются частью ТНВЭД и имеют юридическую силу на основании первого правила интерпретации, а пояснения ТН ВЭД - это просто вспомогательный материал - разъяснения. Примечания могут быть к разделам и группам. Пояснения к ТН ВЭД выпускаются и готовятся к публикации ФТС России, до создания ФТС такие Пояснения готовил и выпускал ГТК РФ. Каким-либо нормативным актом эти пояснения не утверждаются, срок их введения в действие в тексте самих пояснений отсутствует. Сведения о товаре, которые содержатся в ТУ (представленных брокеру для таможенного оформления), и сведения о товаре, содержащиеся в укзнных экспертных заключениях не противоречат друг другу. Сведения о рецептурах при производстве «растворителя углеводородного тяжелого» (смешивание 1,7-5% ксилола с 95-98,3% ДГС или БГС или БПП или углеводородного дистиллята) с данными о свойствах, параметрах товара, указанных в ТУ (представленных таможенному брокеру для оформления) и характеристики товара, установленные в результате физико-химических экспертиз, не противоречат друг другу. ДГС, БГС, БПП - эти вещества могут входить в легко и низко кипящие нефтяные растворители, но точно не может сказать. У инспектора таможенного поста должна была возникнуть мысль, что товар может быть отнесен к 27-й группа поскольку, он содержит 80% нефтяных растворителей. А в позиции № ******* ТН ВЭД указано, что содержание нефти должно быть 70%. и более Противоречия в том, что исходя из данных о рецептуре в составе растворителя В любом случае необходимо смотреть, какое вещество в товаре является основным компонентом и как оно влияет на свойства товара. Процентное содержание в товаре нефтепродуктов само по себе не имеет значения для таможенного оформления и не всегда влияет на классификацию товара, не имеет решающего значения, т.к. в каждом конкретном случае необходимо выяснять, кроме вопроса о массовой доле в товаре нефтепродуктов, какове вещество определяет основные свойства товара. Факт выпуска товара ООО ********» сотрудниками таможенного поста с кодом позиции «№ *******» ТН ВЭД может быть объяснен их некомпетентностью, недостатком знаний.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ю.*****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.29л.д. 74-77), следует, что он работает в должности директора ООО «********». ООО «******** начало сотрудничество с ООО «********» на основании контракта № ******* от **.**.**г. на поставку газового конденсата стабильного, сырой нефти и нефтепродуктов. Обмен подписанными контрактами происходил по факсу, со стороны ООО «******** контракт был подписан Караченцева И.Н. В течение 2-3 месяцев ООО «********» поставляло в адрес ООО «********» железнодорожным транспортом газовый конденсат производства ЗАО «********», качество подтверждалось паспортами качества производителя.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Н.В. ****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.28л.д.235-236), следует, что в период с сентября 2004 года по январь 2007 года она являлась главным бухгалтером ООО «********», видом деятельности которого являлась оптовая торговля нефтепродуктам. ООО «********» действительно находилось в договорных отношениях по поставке нефтепродуктов с ООО «********». ООО «********» торговало нефтепродуктами производства ОАО «********», с которым состояло в договорных отношениях.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний А. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т. 31л.д. 1-2), следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора ОАО «********» (ОАО «********») с 2004 года. В его должностные обязанности входит общее руководство за деятельностью по направлению по перевозкам нефтегрузов локомотивного и вагонного хозяйства компании, согласование условий договоров, контроль за исполнением договорных обязательств. Сотрудничество ОАО «********» с ООО «********» началось на основании договора № ******* от **.**.**г., предметом которого являлось предоставление для ООО «********» железнодорожных цистерн универсального типа по заявкам клиента и перевозки по железной дороге грузов (согласно приложению № ******* к указанному договору - дистиллят газового конденсата со станции «********» до станций «********», «********», «********», а также со станции «******** до станции «********»; согласно приложениям №№4,5,9 к указанному договору – «растворители, непоименованные в алфавите» со станций «********», «********», «********» до станции «********»; растворители - со станций «********», «********», «********» до станции «********», согласно приложению №10 к договору – нефрасы со станций «********», «********», «********» до станции ********»; согласно приложению №11 к договору - бензин газовый стабильный со станции «********» до станции «********»). Никаких документов, подтверждающих качество и свойства груза ООО «********», не предоставляло. Интересы ООО «********» представлял Караченцев И.Н. По результатам выполненных услуг между ОАО «********» и ООО «********» ежемесячно составлялись акты приема-передачи оказанных услуг, сверки расчетов, счета-фактуры по факту оказания услуг.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний В.Г. *****., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.** г., (т.30л.д.5-7), следует, что он работает в должности главного экономиста ГП «********». Вид деятельности предприятия – оказание транспортно-экспедиторских услуг железнодорожным транспортом. Одним из клиентов ГП «********» на основании договоров на транспортно-экпедиторское обслуживание № *******, на аренду железнодорожных цистерн № ******* от **.**.**, являлось ООО «********», директором которого был Караченцев И.Н. ГП «********» оказывало для ООО «********» услуги по перевозкам экспортно-импортных и транзитных грузов по территории стран СНГ и зарубежных государств. Заявки на перевозки от ООО «********» поступали по факсу, в них указывалось: полное наименование груза, код по Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ), количество цистерн, станции отправления и назначения, грузоотправитель и грузополучатель, срок перевозки. Для оформления разрешения на курсирование цистерн по заявленному маршруту ООО «********» предоставило в адрес ГП «********» контракт от **.**.** с фирмой ******** на поставку перевозимого груза в Эстонию, станция слива «******** – экспортная Эстонской железной дороги». Для оформления данного разрешения указанный контракт от **.**.** наряду с другими документами был предоставлен в Министерство транспорта РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Л. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.49л.д.47-49), следует, что он является заместителем директора по производству ООО «********». На основании договора аренды № *******АР от **.**.**, ООО «********» арендует у ООО «******** «********» 11 вертикальных резервуаров различного объема под хранение нефтепродуктов. По письму ООО «********» № ******* от **.**.** в очищенный резервуар № ******* на нефтебазе была принята на хранение и слита жидкость «растворитель непоименованный в алфавите» с характерным запахом нефтепродукта из опломбированных, не имеющих повреждений на момент слития, вагоно-цистерн № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № ******* в соответствии с железнодорожными накладными № *******, № *******, № *******, № *******, № *******.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний К.А. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.49л.д.43-44), следует, что он работает в должности старшего оператора ООО «********». На основании договора аренды № *******АР от **.**.**, ООО ********» арендует у ООО «********» 11 вертикальных резервуаров различного объема под хранение нефтепродуктов. По письму ООО «********» № ******* от **.**.** в очищенный резервуар № ******* на нефтебазе была принята на хранение и слита жидкость «растворитель непоименованный в алфавите» с характерным запахом нефтепродукта из опломбированных, не имеющих повреждений на момент слития, вагоно-цистерн № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* в соответствии с железнодорожными накладными № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ю.С. ***** данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.26л.д. 109-118), следует, что он является членом правления эстонской фирмы АС ******** С августа 2006 года ******** сотрудничает с ООО «********» на основании контрактов от **.**.**, от **.**.**, подписанных со стороны ******** им (Ю.С. *****), со стороны ООО «********» Караченцева И.Н., некоторые приложения к контракту подписаны Хайдяровым. Он лично знаком с указанными лицами, встречался с Хайдяровым в офисе ******** летом 2006 года, позже с Караченцевым, сам ездил в офис ООО «********» в конце 2006 года – начале 2007 года с деловым визитом. ООО «******** поставляло тяжелый растворитель, условия поставки: железнодорожная станция ********. Физико-химические свойства продукции указывались в паспортах качества, выдаваемых учреждением «********» в г. Н.Новгороде. ******** закупало данную продукцию с целью дальнейшей перепродажи фирме, у которой имелся договор с AS Pakterminal, являющимся местом доставки продукции, отправителем продукции выступало ОАО «********».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ш.В.***** данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.26л.д. 99-108), следует, что он работает в должности финансового директора эстонской фирмы ********. Фирма занимается торгово-посреднической деятельностью, в том числе импортом-экспортом товаров, снабжением судов топливом и смазочными материалами. С сентября 2006 года ******** сотрудничает с ООО «********» на основании контрактов, предметом которых является поставка от ООО ********» тяжелого растворителя, условия поставки: железнодорожная станция ********. Физико-химические свойства продукции указаны в сертификате качества. ******** закупало данную продукцию с целью дальнейшей перепродажи фирме, у которой имелся договор с AS Pakterminal, являющимся местом доставки продукции. Переговоры о поставках товара велись с Караченцева И.Н., Хайдяровым, Д.А.*****. Товар оплачен со стороны ******** в полном объеме. Он лично знаком с Караченцевым, встречался с ним в сентябре 2006 года в г.Санкт-Петербурге, с Хайдяровым встречался летом 2006 года в г. Таллинне в офисе ********, кроме того, общался с ними на протяжении нескольких лет по телефону, приезжал в офис ООО «********» в г. Н.Новгород с деловым визитом. Паспорта качества на закупаемый у ООО «********» растворитель выдавались учреждением «********» в г. Н.Новгороде. Поступившая продукция проверялась по количеству и качеству фирмой, купившей ее у ********, претензий от которой не поступало.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С.Б. *****, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.28л.д.195-199), следует, что он работает в должности директора Московского представительства иностранной компании «********». Компания зарегистрирована в г.Амстердаме, занимается торговыми операциями с нефтью и нефтепродуктами. Он работает в сфере нефтетранзита 20 лет и имеет определенные познания в данной области. Сотрудничество компании с эстонской фирмой ******** началось в 2006 года с приходом в должность руководителя данной фирмы Ш.В.*****, он же учредитель. Ш.В.***** обратился в компанию с предложением поставлять до 1000 тонн в месяц продукта – нефтяного растворителя на условиях СРТ – порт ********, то есть с оплатой железнодорожного транзита от границы Российской Федерации до ворот нефтеналивного терминала ********. Вначале сотрудничества Ш.В.***** предоставил паспорт качества на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, подписанный сотрудниками независимой лаборатории «Росинспекторат» и инженером-технологом ООО «********» А. ***** За все время сотрудничества от фирмы ******** поступило около 2500 тонн указанного продукта. Транзит продукта осуществлялся от пограничного перехода Орава с доставкой до станции ******** Эстонской железной дороги с дальнейшей доставкой на ********. Оплату транзита по территории Эстонии производила фирма ******** по договору с перевозчиком. Пробы продукта отбирались сюрвейерской компанией «********» на территории нефтебазы ******** перед сливом продукта из железнодорожных цистерн. Затем продукт размещался в емкостях ******** с прямогонным бензином (нафта). Впоследствии продукт отправлялся под наименованием «Naphtha» (что в русской транскрипции «нафта») морскими судами в адрес нефтехимических предприятий Европы с целью дальнейшей переработки на западном рынке. Продукт, поставляемый фирмой ********, наиболее близок к прямогонному бензину (нафта), является «чистым» нефтепродуктом, о чем предприятие-изготовитель не знать не могло, мог быть получен путем смешения бензина прямогонного с дизельным топливом или другим веществом с более высокой, чем у «нафты», температурой конца кипения.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний лица под псевдонимом «В.М.***** », данных на предварительном следствии в качестве свидетеля от **.**.**г., (т.57л.д.180-182), следует, что он имеет 5-летний опыт работы в сфере купли-продажи нефти и нефтепродуктов. Может пояснить, что «мини-энпэзэ» - аббревиатура, это частный, относительно небольшой нефтеперерабатывающий завод. «Бэгээс» - это аббревиатура, означает бензин газовый стабильный. Фраза «разгонять на фракции» означает технологический процесс по разгонке нефти (газового конденсата) на фракции (легкие, тяжелые), после прохождения которого определяется фракционный состав продукта. «Эртэшка» - это аббревиатура «РТ» - эртэ, с суффиксом «шка», означает ракетное топливо (керосин). «Кэтэшка» - это аббревиатура «КТ» - кэтэ, с суффиксом «шка», означает керосин технический. Слово «энпэзэ» достаточно распространено в лексиконе обычных людей. Остальные слова и выражения свойственны для общения людей, занимающихся определенным, специфическим направлением деятельности – куплей-продажей нефти и нефтепродуктов.

Также суду были представлены следующие письменные доказательства:

Протокол выемки документов от **.**.**г. (т.5л.д. 158-166) у уполномоченного отдела административных расследований Нижегородской таможни Б.А. *****;

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (т.11л.д. 145-196), изъятых у уполномоченного отдела административных расследований Нижегородской таможни Б.А. *****;

Копия должностного регламента (т. 5л.д.181-187) главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, лист ознакомления с регламентом В. *****

Копия должностного регламента (т.5л.д.188-194) старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, лист ознакомления с регламентом Ц. *****

Копия должностного регламента (т.5л.д.195-201) старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, лист ознакомления с регламентом Х.Е. *****

Копия должностного регламента (т.5л.д.202-208) старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, лист ознакомления с регламентом В. *****

Копия должностного регламента (т.5л.д.209-215) старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, лист ознакомления с регламентом Н.О. *****

Копия должностного регламента (т. 5л.д. 216-222) государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № ******* Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, лист ознакомления с регламентом К.О. *****

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.10л.д.2), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано описание товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 437 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – «№ *******». Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен **.**.**г.». В нижнем право углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение № ******* к ГТД № ******* (т.10л.д.3) с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.4), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.5), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи; таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 20000 рублей.

Копия первого листа договора на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.6), согласно которого ООО «********» с одной стороны и ООО «********» с другой заключили договор. Предмет договора: брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные ему услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.10л.д.7), согласно которого ООО ********» **.**.**г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № ******* о создании юридического лица.

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ********» (т.10л.д.8), согласно которого **.**.**г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за № *******

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «********» (т.10л.д.9), согласно которого **.**.**г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за № *******

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «********» (т.10л.д.10), согласно которого **.**.**г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за № *******

Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.10л.д.11), согласно которого ООО «********» поставлен на учет Межрайонной ИФНС России № ******* по Санкт-Петербургу **.**.**г.

Уведомление от **.**.**г. № *******МЮ о присвоении товару ООО «********» кода ОКП «Общероссийский классификатор продукции» (т.10л.д.12).

Копия устава ООО ********» от **.**.**г . (т.10л.д.13-19), изменения устава ООО «********» от **.**.**г . (т.10л.д. 20-21), изменения устава ООО «********» от **.**.**г . (т.10л.д. 22-23). Согласно ч.13 ст.8 Устава: «Руководство текущей деятельностью ООО «********» осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников; согласно п. 13.2 ст. 8 Устава: «Генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества

Учредительный договор ООО «********» от **.**.**г . (т.10л.д.24-26), согласно которого в состав учредителей входят: А.Н. ***** - 49% номинальной стоимости капитала, Хайдяров Р.Х. – 51 % номинальной стоимости капитала.

Решение № ******* от **.**.**г . (т.10л.д. 27), согласно которого Караченцев И.Н. принял решение создать ООО «********», утвердить устав ООО «********», сформировать уставной капитал ООО ********»

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «********» от **.**.**г. (т.10л.д. 28)

Справка представленная ОАО «********» в г.Н.Новгороде от **.**.**г . (т.10л.д.29), согласно которой в филиале ОАО «********» в г.Н.Новгороде ООО «********» открыт счета: расчетный счет в рублях РФ № *******; текущий счет в долларах США № *******; транзитный счет в долларах США № *******

Копия устава ОАО «******** от **.**.**г . (т.10л.д. 30-32)

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.10л.д. 33), согласно которого в Единый государственный реестр внесена запись о юридическом лице ОАО «********» от **.**.**г.

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.10л.д.34), согласно которого **.**.**г. в Едином государственном реестре сделана запись за № ******* о регистрации ОАО «********».

Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.10л.д.35), согласно которого ОАО «********» постановлен на учет **.**.**г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода

Копии накладных № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* (т.10л.д.36-44), согласно которых грузоотправителем является ОАО «********» грузополучатель АО «********», грузом является растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки № *******, без числа (т.10л.д.45), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – ******** Паспорт выдан филиалом ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «******** Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.10л.д.46-48), согласно которого ООО «********» обязуется поставить в срок до **.**.**г. растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006партиями не менее 500 метрических тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 поставляемое по настоящему контракту указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Информационное письмо генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.49), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 475 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н.

Счет-проформа № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, в графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № *******. От имени ООО «********» подписано Д.А.***** (т.10л.д.50-58)

Паспорт качества от **.**.**г. на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (т.10л.д.59), выданный ЗАО «********», о соответствии товара ТУ, аналогичный по содержанию вышеприведенному.

Копия санитарно-эпидемиологического заключения № *******.7**.**.**.П.00379**.**.** от **.**.**г . (т.10л.д.60-61), выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Волгоградского отделения Приволжского территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, согласно которого растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 соответствует санитарным нормам и правилам. Область применения данного продукта: использование на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, а также в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.62), согласно которого стоимость 1 тонны продукта растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 составляет 13712,39 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Копия договора № ******* на транспортно-экспедиторское обслуживание от **.**.**г. (т.10л.д.63-66), согласно которого Государственное предприятие «********» обязуется организовать перевозки экспертно-имопртных и транспортных грузов ООО «********» по территории СНГ и других зарубежных государств.

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.67), согласно которого услуги ГП «********» за срок перевозки сентябрь-октябрь 2006г. составила 3955,40 долларов США.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый (копия) (т.10л.д. 68-77). Копия указанных технических условий наряду с вышеописанными были представлены ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления. Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО «********». Согласовано ОАО «********» главным технологом В.Б. ***** **.**.**г., имеется подпись и печать ********. Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Также имеется штамп ОАО «********» отдела стандартизации, что копия учтена экз. № ******* **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание: Настоящие технические условия распространяются на растворитель углеводородный тяжелый, применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Растворитель углеводородный тяжелый используется в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента. Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга. В составе растворителя углеводородного тяжелого присутствуют некондиционные органические растворители (ксилол, толуол нефтяной, суммарно не более 10% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции, суммарно не более 10% от общей массы). Растворитель углеводородный тяжелый должен изготавливаться по технологии, утвержденной в установленном порядке. Растворитель углеводородный тяжелый производиться двух видов: вид 1 и вид 2. Пример записи растворителя углеводородного тяжелого при заказе и в документации. «Растворитель углеводородный тяжелый, вид 1, ТУ 0251-003-77711740-2006». Технические требования:

1.1 Растворитель углеводородный тяжелый, далее по тексту «растворитель», должен соответствовать требованиям и нормам настоящих технических условий, указанным в таблице:

1. Внешний вид: вид 1 и вид 2 – прозрачная жидкость от бесцветного до светло-желтого цвета, метод испытания по п. 5.2 настоящих ТУ;

2. Плотность при 200С, не выше: вид 1 и вид 2 – не нормируется. Определение обязательно. Метод испытания ГОСТ 3900;

3. Фракционный состав: метод испытания ГОСТ 2177 и по п. 5.2 настоящих ТУ:

температура начала перегонки растворителя, 0С, не выше: вид 1 – 25, вид 2 – 55, метод испытания - ;

температура конца кипения, 0С, не выше: вид 1 – 225, вид 2 – 230, метод испытания

4. Массовая доля растворителя, %, не менее: вид 1 – 99,75, вид 2 – 99,75, метод испытания По ГОСТ 2706.2;

5. Массовая доля примесей, %, не более: вид 1 и вид 2 – 0,25: неароматических углеводородов: вид 1 и вид 2 – 0,10, бензола: вид 1 и вид 2 – 0,10, ароматических углеводородов С8: вид 1 и вид 2 – 0,05, метод испытания По ГОСТ 2706.2 и по п.4.2 ГОСТ 14710-78;

6. Испытание на медной пластинке: вид 1 и вид 2 – выдерж., метод испытания По ГОСТ 6321;

7. Реакция водной вытяжки: вид 1 и вид 2 – нейтральная, метод испытания По ГОСТ 2706.7

8. Испаряемость: вид 1 и вид 2 – исп.без.ост., метод испытания По ГОСТ 2706.8

9. Массовая доля серы, %, не более: вид 1 и вид 2 – 0,1, метод испытания По ГОСТ 19121

10. Содержание водорастворимых кислот и щелочей: вид 1 и вид 2 – отсут.

11. Содержания воды и механических примесей: вид 1 и вид 2 – отсут., метод испытания По п.5.3 настоящих ТУ.

Примечание: 1. По согласованию с потребителем допускается выработка продукции с температурой начала перегонки не выше 450С вид 1, не выше 750С вид 2. 2. По согласованию с потребителем допускается выработка продукции с температурой кипения не выше 2450С вид 1, не выше 2750С вид 2. 3. По согласованию с потребителем допускается выработка продукции массовой долей примесей не более 3%.

1.2 Требования к сырью и материалам: 1.2.1 Для приготовления растворителя используется следующие промышленно изготовленные составляющие: - легко и низко кипящие нефтяные растворители (нефрасы, не менее 80 % от общей массы): А-63/75 (ТУ 38.1011228-90); А-150/330 (ТУ 38.1011049-87); С2-80/120 (ТУ 38.101809-90);С4-150/200 (ТУ 38.1011026-85); Н2-220/300 (ТУ 38.1011112-87); Н2-190/320 (ТУ 38.1011120-87); - органические растворители (не более от 10% общей массы): ксилол нефтяной (ГОСТ 9410-78); толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78); - керосиновые и бензиновые леграиновые фракции прямой перегонки: керосин технический (ТУ 0251-004-537556-32-2004); бензин-растворитель (ТУ 38.401-67-108-92); бензин прямой перегонки (ТУ 0251-002-53755632-2004).5. Метод испытаний: отбор проб растворителя проводят по ГОСТ 2517.

Копия грузовой таможенной декларации № ******* (т.10л.д.79)

Письмо специалиста по ТО ООО «********» С.М. ***** от **.**.**г . (т.10л.д.80), согласно которого С.М. ***** обратилась в Сормовский таможенный пост с разрешением на внесение изменений в ГТД № *******№ ******* в виду уточнения цены и фактурной стоимости товара и представления приложения к контракту от **.**.**г. и окончательного инвойса № ******* от **.**.**г. в гр.42:213804,54, в гр.:210245.

Инвойс № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.81), согласно которого в графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № *******, общая стоимость товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 составляет 213804,54 рублей. Подписан от ООО «********» Караченцевым И.Н.

Приложение к контракту от **.**.**г . (т.10л.д.82), согласно которого цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006, поставляемого по контракту от **.**.**г. составляет 468.92 долларов США

Банковские реквизиты (т.1л.д.83) ОО ********» и ********.

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.10л.д.84)

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.10л.д.85), согласно которого **.**.**г. Федеральной таможенной службой принято решение о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Копия грузовой таможенной декларации № ******* (т.10л.д.87)

Дополнения № ******* к ГТД № ******* (т.10л.д.88), с уточнением некоторых цифровых показателей

Опись документов к ГТД № ******* от **.**.**г. (т.10л.д.89)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.10л.д.90), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 191,135 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – «№ *******». Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.». В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение № ******* к ГТД № ******* (т.10л.д.91), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г. (т.10л.д.92), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.93), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 7500 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № ******* (т.10л.д.94-97), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО «********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.10л.д.98-99), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – ******** Паспорт выдан филиалом ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО ********» и ******** (т.10л.д.100-101), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № *******, № ******* № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.10л.д.102-105). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код ********, подписаны от ООО ********» С.А. *****

Письмо о предварительной цене на растворитель углеводородный тяжелыйТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО ********» № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.106), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 475 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (т.10л.д.107) выданного Нижегородским филиалом ЗАО «********», согласно которого испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006. Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО ********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.108), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Копия договора № ******* на транспортно-экспедиторское обслуживание от **.**.**г. (т.10л.д.109-110), согласно которого Государственное предприятие «Нефтехимтранс» обязуется организовать перевозки экспертно-имопртных и транспортных грузов ООО «********» по территории СНГ и других зарубежных государств.

Копия счета№ ******* от **.**.**г . (т.10л.д.111), согласно которого услуги ГП «********» за срок перевозки ноябрь 2006г. составила 3955,40 долларов США

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ0251-003-77711740-2006 (копия) (т.10л.д.112-116). Титульный лист отсутствует. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, составу компонентов, методу отбора проб аналогично ранее указанным ТУ.

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.10л.д.117), согласно которого **.**.**г. принято Федеральной таможенной службой решение о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0

Письмо специалиста по ТО ООО «********» С.М. ***** от **.**.**г . (т.10л.д.123), согласно которого С.М. ***** обратилась в Сормовский таможенный пост с разрешением на внесение изменений в ГТД № ******* в виду уточнения цены и фактурной стоимости товара и представления приложения к контракту от **.**.**г.

Копия ГТД № ******* (т.10л.д.124-125)

Приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г . (т.10л.д.126), в соответствии с условиями контракта от **.**.**г. цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006, поставляемого по контракту от **.**.**г. составляет 476 долларов США.

Банковские реквизиты сторон (т.10л.д.127) ООО ********» и ********

Инвойс № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.128), согласно которого в графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № *******, общая стоимость товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 составляет 90980,26 рублей. Подписан от ООО «********» Караченцевым И.Н.

Опись документов к ГТД № ******* (т.10л.д.131)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.10л.д.132), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 142,458 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО ********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – ********. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем право углу стоит печать ООО «********». В нижнем право углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.133), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.134), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи: таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 10000 рублей.

Копии накладных № ******* № *******, № ******* (т.10л.д.135-137), согласно которых отправителем растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО ********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.10л.д.138-139), согласно которого резидентом является ООО ********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиал ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.10л.д.140-141), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.10л.д.142-144). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № *******, подписано от ООО ********» С.А. *****

Копия счета № ******* от **.**.**г. (т.10л.д.145), согласно которого услуги ГП «********» за срок перевозки ноябрь 2006г. составила 3955,40 долларов США

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (т.10л.д.146), выданного Нижегородским филиалом ЗАО «********», согласно которого испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006. Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****;

Технические условия растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 (т.10л.д.147-155), Титульный лист отсутствует. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, методу отбора проб аналогично ранее указанным ТУ.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.156), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н..

Письмо о предварительной цене растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.157), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 490 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н.

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.158), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.10л.д.159), согласно которого **.**.**г. принято Федеральной таможенной службой решение о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0

Письмо специалиста по ТО ООО «********» С.М. ***** от **.**.**г . (т.10л.д.165), согласно которого С.М. ***** обратилась в Сормовский таможенный пост с разрешением на внесение изменений в ГТД № ******* в виду уточнения цены и фактурной стоимости товара и представления приложения к контракту от **.**.**г.

Копия ГТД № ******* (т.10л.д.166-167)

Приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г . (т.10л.д.168) в соответствии с условиями контракта от **.**.**г. цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006, поставляемого по контракту от **.**.**г. составляет 487,08 долларов США.

Банковские реквизиты сторон (т.10л.д.169) ООО ********» и ********

Инвойс № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.170), согласно которого общая стоимость товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 составляет 69388,44 рублей. В графе код товара указан код «№ *******». Подписан от ООО «******** Караченцевым И.Н.

Опись документов к ГТД № ******* (т.10л.д.173)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.10л.д.174), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 147,444тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – «№ *******». Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем право углу стоит печать ООО «********». В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.175), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО ********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.176), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи: таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 10000 рублей.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.177), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи: таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 7500 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № ******* (т.10л.д.178-180), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО «********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.10л.д.181-182), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиал ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.10л.д.183-184), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № ******* № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.10л.д.185-187).В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код «№ *******» Подписаны от ООО ********» С.А. *****

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (т.10л.д.188), выданного Нижегородским филиалом ЗАО «********», согласно которого испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006. Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО ********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****;

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.189), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется

Копия счета№ ******* от **.**.**г . (т.10л.д.190), согласно которого услуги ГП «********» за срок перевозки ноябрь 2006г. составила 3955,40 долларов США

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО ********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.191), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н..

Письмо о предварительной цене растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО ********» № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.192), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 490 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н.

Письмо специалиста по ТО ООО «********» С.М. ***** от **.**.**г . (т.10л.д.195), согласно которого С.М. ***** обратилась в Сормовский таможенный пост с разрешением на внесение изменений в ГТД № ******* в виду уточнения цены и фактурной стоимости товара и представления приложения к контракту от **.**.**г.

Копия ГТД № ******* (т.10л.д.196)

Инвойс № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.197), согласно которого в графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код «№ *******», общая стоимость товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 составляет 72144,95 рублей. Подписан от ООО «********» Караченцевым И.Н.

Приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г . (т.10л.д.198) в соответствии с условиями контракта от **.**.**г. цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006, поставляемого по контракту от **.**.**г. составляет 487,08 долларов США.

Банковские реквизиты сторон (т.10л.д.199) ООО «********» и ********

Приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г . (т.10л.д.200) в соответствии с условиями контракта от **.**.**г. цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006, поставляемого по контракту от **.**.**г. составляет 493,67 долларов США.

Банковские реквизиты сторон (т.10л.д. 201) ООО ********» и ********

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.10л.д.204), согласно которого **.**.**г. принято Федеральной таможенной службой решение о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0

Опись документов к ГТД № ******* (т.10л.д.206)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.10л.д.207), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 228,059тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – ********. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение № ******* к ГТД № ******* (т.10л.д.208), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.209), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.210), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 10000 рублей.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.211), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 10000 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* (т.10л.д.212-216), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО «********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.10л.д.217-218) согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ******** Паспорт выдан филиалом ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.10л.д.219-220), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.10л.д.221-225). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код «№ *******» Подписано от ООО «********» С.А. *****

Копия счета№ ******* от **.**.**г . (т.10л.д.226), согласно которого услуги ГП «********» за срок перевозки ноябрь 2006г. составила 1803,45 долларов США

Письмо о предварительной цене на растворитель углеводородный тяжелыйТУ 0251-003-77711740-2006генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.227), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 490 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.228), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.229), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.10л.д.230), согласно которого **.**.**г. принято Федеральной таможенной службой решение о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду № *******

Письмо специалиста по ТО ООО «********» С.М. ***** от **.**.**г . (т.10л.д.236), согласно которого С.М. ***** обратилась в Сормовский таможенный пост с разрешением на внесение изменений в ГТД № ******* в виду уточнения цены и фактурной стоимости товара и представления приложения к контракту от **.**.**г.

Копия ГТД № ******* (т.10л.д.237-238)

Приложение № ******* от **.**.**г. к контракту от **.**.**г . (т.10л.д.239), в соответствии с условиями контракта от **.**.**г. цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006, поставляемого по контракту от **.**.**г. составляет 514,50 долларов США.

Банковские реквизиты сторон (т.10л.д.240) ООО «********» и АО ********

Инвойс № ******* от **.**.**г . (т.10л.д.241), согласно которого в графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код «№ *******», общая стоимость товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 составляет 117336,36 рублей. Подписан от ООО ********» Караченцева И.Н.

Опись документов к ГТД № ******* (т.10л.д.244)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.11л.д.2), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 610.979 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № *******. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение № ******* к ГТД № ******* (т.11л.д.3), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.4), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО ********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.5), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере таможня 30000 рублей.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.6), согласно которого ООО ********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 10000 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******,№ ******* (т.11л.д.7-19), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО «********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.11л.д.20), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – ******** Паспорт выдан филиалом ОАО ********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.11л.д.21-22), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № *******, № ******* № *******, № ******* № ******* № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.11л.д.23-35). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № ******* Подписаны от ООО ********» С.А. *****

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.36), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.37), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей.

Справка директора ГП «********» Т.Н. ***** от **.**.**г. № ******* (т.11л.д.38), согласно которой стоимость тарифа, проплаченного ООО «********», за перевозку груза – растворители, не поименованные в алфавите (ЕТСНГ 754115, ГНГ 38140090) в 13 собственных цистернах общей загрузкой 650 тонн по территории Латвии, Эстонии на маршруте ст.Зилупе-эксп. – ст.Лугажи-эксп., ст. Валга-эксп. – ст.Мууга-эксп. Составляет 7318 долларов США и 5559 долларов США соответственно.

Письмо о предварительной цене растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО ********» № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.39), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония.

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.40), выданный ЗАО «********», в соответствие с которым продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****;

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.41), выданный ЗАО «********», в соответствие с которым продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО ********» А. *****;

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.42), выданный ЗАО ********», в соответствие с которым продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****;

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.43), выданный ЗАО «********», в соответствие с которым продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО ********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО ********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****;

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.11л.д.45), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Опись документов к ГТД № ******* (т.11л.д.47)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.11л.д.48), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 143.170 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО ********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № *******. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера Г.Л. *****

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.49), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» Г.Л. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу Г.Л. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.11л.д.50)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.51), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № ******* (т.11л.д.52-54), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО «********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.11л.д.55-56), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ******** Паспорт выдан филиалом ОАО «******** в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.11л.д.57-59), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.11л.д.60-62). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код «********» Подписаны от ООО «********» С.А. *****

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.63), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии минэкономразвитя не требуется.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.64), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н..

Счет № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.65), согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в декабре 2006г. по дог. № *******НПК-**.**.**.2006г. составила 631468,20 рублей

Письмо о предварительной цене растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г. (т.11л.д.66), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.67), выданный ЗАО «********», согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.11л.д.68), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Опись документов к ГТД № ******* (т.11л.д.70)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.11л.д.71), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 290.808 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № *******. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение№ ******* к ГТД№ ******* (т.11л.д.72), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.73), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО ********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу С.М. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.11л.д.74)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.75), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* (т.11л.д.76-81), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО «********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.11л.д.82-83), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ******** Паспорт выдан филиалом ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.11л.д.84-86), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Счет-проформа № *******, № ******* № *******, № *******, № ******* № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.11л.д.87-92) В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № ******* Подписаны от ООО «********» С.А. *****

Копия договора № ******* на транспортно-экспедиторское обслуживание от **.**.**г . (т.11л.д.93-95), согласно которого Государственное предприятие «********» обязуется организовать перевозки экспертно-имопртных и транспортных грузов ООО «********» по территории СНГ и других зарубежных государств.

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.95), согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по дог. № ***************-**.**.**.2006г. составила 620000 рублей

Справка, составленная генеральным директором ОО «********» (т.11л.д.96), согласно которой транспортные расходы по перевозке растворителя углеводородного тяжелого от ст.Печоры-Псковские до ст.Мууга (Эксп.) составляют 7,91 долларов США за тонну.

Письмо о предварительной цене на растворитель углеводородный тяжелыйТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО ********» № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.97), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.98), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей.

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.99), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.100), выданный ЗАО «********», согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.11л.д.101), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду № *******

Опись документов к ГТД № ******* (т.11л.д.103)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.11л.д.104), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 388.660 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО ********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № ******* Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение№ ******* к ГТД № ******* (т.11л.д.105), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.106), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «******** С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО ********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу С.М. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.11л.д.107)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.108), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.109), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей.

Копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.11л.д.110), согласно которого **.**.**г. в Единый государственный реестр внесена запись об индивидуальном предпринимателе А.С. ***** за № *******

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (т.11л.д.111)

Копия паспорта А.С. ***** . (т.11л.д.112)

Копия договора банковского счета от **.**.**г . (т.11л.д.113-115) заключенного между Московским филиалом ЗАО АИК «********» и предпринимателем А.С. *****

Копии накладных № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* (т.11л.д.116-123), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ЧП А.С. *****, грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.11л.д.124), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ******** Паспорт выдан филиалом ОАО ********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.11л.д.125), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Приложение № ******* к контракту от **.**.**г . (т.11л.д.126), согласно которого стороны договорились об изменении условий поставки и пункта поставки

Счет-проформа № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.11л.д.127-134). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № *******. Подписаны от ООО «********» С.А. *****

Письмо директора ООО ********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.135), согласно которого грузоотправителями растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. являются: ОАО ********», ЧП ******** ООО «********»

Письмо о предварительной цене на растворитель углеводородный тяжелыйТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.137), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.138), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н.

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.11л.д.139), согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по дог. № *******НПК-********.2006г. составила 2741077,30 рублей

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.11л.д.140) , выданный ЗАО ********», согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО ********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО ********» А. *****

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.11л.д.142), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Опись документов к ГТД № ******* (т.11л.д.144)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.12л.д.8), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 288.587 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО ********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № *******». Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение№ ******* к ГТД № ******* (т.12л.д.9), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.10), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «******** С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу С.М. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.12л.д.11)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.12), согласно которого ООО ********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей.

Копии накладных № *******, № ******* № *******, № ******* № ******* № ******* (т.12л.д.13-18), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ОАО ********», грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.12л.д.19-20), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиалом ОАО ********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.12л.д.21), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Приложение № ******* к контракту от **.**.**г .(т.12л.д.22), согласно которого стороны договорились изменить условия поставки и пункт поставки.

Счет-проформа № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.12л.д.23-28) В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № *******. Подписаны от ООО «********» С.А. *****

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелог о (т.12л.д.29), выданный ЗАО «********», согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.30), согласно которого согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по дог. № *******НПК-**.**.**. составила 3504250,30 рублей

Письмо директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.31), согласно которого грузоотправителями растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. являются: ОАО «********», ЧП ********., ООО «********»

Информационное письмо генерального директора ООО ********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.32), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.33), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония.

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.34), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.12л.д.36), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Опись документов к ГТД № ******* (т.12л.д.38)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.12л.д.39), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 476.252 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № *******. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение№ ******* к ГТД № ******* (т.12л.д.40), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.41), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «******** С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу С.М. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.12л.д.42)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.43), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 35000 рублей.

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.44), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей.

Копии накладных № *******, № ******* № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* (т.12л.д.45-54), согласно которых отправителем растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 является ЧП ********., грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.12л.д.55), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиал ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО ********» и ******** (т.12л.д.56), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Приложение № ******* к контракту от **.**.**г . (т.12л.д.57), стороны договорились изменить условия поставки товара и пункт «поставка».

Счет-проформа № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.12л.д.58-67) В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код 38140090 Подписаны от ООО ********» С.А. *****

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяж елого (т.12л.д.68), выданный ЗАО «******** согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г. Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО ********» А. *****

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.69), согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по дог. № *******НПК-**.**.**. составила 3504250,30 рублей

Письмо директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.70), согласно которого грузоотправителями растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. являются: ОАО ********», ЧП ********., ООО «********

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.71), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Письмо о предварительной цене растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.12л.д.72), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г. (т.12л.д.73), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Подписано генеральным директором ООО «******** Караченцевым И.Н..

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭ Д (т.12л.д.75), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Опись документов к ГТД № ******* (т.12л.д.77)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т. 13л.д.2), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 198.490 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № ******* Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение № ******* к ГТД № ******* (т.13л.д.3), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.4), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу С.М. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.13л.д.5)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.6), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 35000 рублей.

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.13л.д.7), согласно которого ООО «********» **.**.**г. зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за № *******

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (т.13л.д.8), согласно которого **.**.**г. ООО «********» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № ******* по Нижегородской области

Письмо от **.**.**г. № ******* (т.13л.д.9), согласно которого ООО «********» включено в Единый государственный регистр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования

Копия устава ООО «********» от **.**.**г . (т.13л.д.10-14)

Справка ОАО «АКБ «********» от **.**.**г. № ******* (т.13л.д.15), согласно которой в Дзержинском филиале ОАО «АКБ «********» у предприятия ООО «********» открыт расчетный счет.

Копии накладных № *******, № *******, № ******* № ******* (т.13л.д.16-19), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ООО «********» грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.13л.д.20), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиалом ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «******** и ******** (т.13л.д.21), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Приложение № ******* к контракту от **.**.**г . (т.13л.д.22), стороны договорились изменить условия поставки товара и пункт «поставка»

Счет-проформа № *******, № ******* № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.13л.д.23-26) В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № ******* Подписаны от ООО ********» С.А. *****

Письмо директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.27), согласно которого грузоотправителями растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. являются: ОАО ********», ЧП ******** ООО «********»

Письмо о предварительной цене на растворитель углеводородный тяжелыйТУ 0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.28), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.29), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Стоимость 1 тонны продукта без НДС 11774,380 рублей. Подписано генеральным директором ООО «******** Караченцевым И.Н.

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.30), согласно которого согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по дог. № *******НПК-**.**.**. составила 622777,50 рублей

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.13л.д.31), выданный ЗАО «********», согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г. Кстово). Подписано от имени клиента генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.32), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.13л.д.34), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службы о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду № *******

Опись документов к ГТД № ******* (т.13л.д.63)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.13л.д.37), согласно которой маркировка товара указана: в графе 31 указано наименование товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 192,778 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – № *******. Имеется штамп «ФТС России: Выпуск разрешен, **.**.**г.» В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера С.М. *****

Приложенные к декларации документы:

Дополнение№ ******* к ГТД № ******* (т13л.д.38), с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.39), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» С.М. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО ********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа от **.**.**г. о приеме на работу С.М. ***** на должность специалиста по таможенным вопросам (т.13л.д.40)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г. (т.13л.д.41), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи, таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 35000 рублей.

Копии накладных № *******, № *******, № ******* (т.13л.д.42-45), согласно которых грузоотправителем товара растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 является ЧП ********., грузополучателем АО «********», на указанной накладной имеется штамп ФТС России «Выпуск разрешен» от **.**.**г.

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.13л.д.46) согласно которого резидентом является ООО ********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиалом ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.13л.д.47), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Приложение № ******* к контракту от **.**.**г . (т.13л.д.48), стороны договорились изменить условия поставки товара и пункт «поставка»

Счет-проформа № *******, № *******, № *******, № ******* от **.**.**г., ГТД № ******* на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (т.13л.д.49-52). В графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № ******* Подписаны от ООО «********» С.А. *****

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.13л.д.53), выданный ЗАО «********», согласно которого продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006г. Испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г. Кстово). Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО ********» А. *****

Копия счета № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.54), согласно которого согласно которого предоплата за организацию транспортировки растворителя в январе 2007г. по дог. № *******НПК-**.**.**.2006г. составила 3504250,30 рублей

Письмо о калькуляции плановой себестоимости растворителя углеводородного тяжелого ТУ0251-003-77711740-2006 генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.55), согласно которого итоговая стоимость растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 за 1 тонну составила 13893,768 рублей. Стоимость 1 тонны продукта без НДС 11774,380 рублей. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Письмо о предварительной цене на растворитель углеводородный тяжелыйТУ 0251-003-77711740-2006генерального директора ООО «********» № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.56), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 510 долларов США. Окончательная цена будет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после даты пересечения границы Россия/Эстония. Подписано генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н.

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.57), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Письмо директора ООО ********» Караченцева И.Н. № ******* от **.**.**г . (т.13л.д.58), согласно которого грузоотправителями растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. являются: ОАО «********», ЧП ********., ООО «********»

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭ Д (т.13л.д.61), согласно которого **.**.**г. принято решение Федеральной таможенной службой о классификации товара: растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 – нефтепродукт (легкий дистиллят) по коду 2710 11 900 0.

Опись документов к ГТД № ******* (т.13л.д.63)

Грузовая таможенная декларация № ******* (т.2л.д.13), согласно которой в графе 31 указано описание товара: Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006-340, 437 тонн на основе легкого и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80%), используемый для горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, изготовитель ООО «********». В графе 33 указанной ГТД указан код товара – «№ *******». Имеется штамп «ФТС России: Выпуск запрещен, **.**.**г.». В нижнем правом углу стоит печать ООО «********», подпись сотрудника таможенного брокера Г.Л. *****;

Приложенные к декларации документы:

Дополнение № ******* к ГТД № *******, (т.2л.д.14) с уточнением некоторых цифровых показателей

Доверенность № ******* от **.**.**г . (т.2л.д.15), согласно которой доверенность выдана специалисту по таможенному оформлению ООО «********» Г.Л. *****, что она имеет право представлять в регионе деятельности Нижегородской таможни документы ООО «********» за печатью с грифом «Для документов» и своей подписью; а также оформлять таможенные документы на товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской федерации, вносить изменения в Грузовые таможенные декларации и необходимые документы. Доверенность выдана до **.**.**г.

Копия приказа о приеме на работу Г.Л. ***** в филиал ООО «********» в г.Н.Новгороде на должность специалиста по таможенным вопросам (т.2л.д.16)

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г. (т.2л.д.17), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня авансовые платежи; таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 30000 рублей

Копия платежного поручения № ******* от **.**.**г . (т.2л.д.18), согласно которого ООО «********» перечислил на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по г.Москва/Нижегородская таможня таможенные платежи по контракту б/н от **.**.**г. без НДС в размере 35000 рублей.

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г . (т.2л.д.19), согласно которой грузоотправителем является ОАО «********» грузополучатель АО ********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006.

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г . (т.2л.д.20), согласно которого грузоотправителем является ОАО «******** грузополучатель АО «********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г . (т.2л.д.21), согласно которой грузоотправителем является ОАО «********» грузополучатель АО «********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г. (т.2л.д.22), согласно которой грузоотправителем является ОАО «********» грузополучатель АО «********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г . (т.2л.д.23), согласно которой ОАО «********» отправляет в АО «********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г . (т.2л.д.24), согласно которой грузоотправителем является ОАО «********» грузополучатель АО «********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Накладная № ******* по договору б/н от **.**.**г . (т.2л.д.25), согласно которой грузоотправителем является ОАО «********» грузополучатель АО «********» - растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Паспорт сделки от **.**.**г. № ******* (т.2л.д.26), согласно которого резидентом является ООО «********», иностранным контрагентом – АО ********. Паспорт выдан филиал ОАО «********» в г.Н.Новгороде. Подписано от имени клиента генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., от имени банка подписано главным специалистом отдела международных расчетов и валютного контроля Б.В. *****

Копия контракта от **.**.**г. б/н заключенный между ООО «********» и ******** (т.2л.д.27), согласно которого продавец ООО «********» поставляет покупателю ******** – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 в количестве до 10000 метрических тонн, партиями не менее 500 тонн, плюс минус 5% по усмотрению продавца. Цена за метрическую тонну растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 будет определена в течении 5 рабочих дней после прохождения растворителя Российско – Эстонской границы и указывается в приложении к настоящему контракту. Итоговое обязательное для всех сторон определение количества и качества продукта должно осуществляться независимыми инспекторами (СЕЙБОЛТ или SJS) после разгрузки железнодорожного состава в терминале.

Приложение № ******* к контракту б/н от **.**.**г. (т. 2л.д. 28), согласно которого стороны договорились изменить условия поставки товара и пункт «Поставка»

Счет-проформа № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* от **.**.**г. на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, в графе «Код товара по ТН ВЭД» указан код № ******* (т.2л.д.29-35). От имени ООО «********» подписано С.А. *****

Паспорт качества № ******* от **.**.**г. растворителя углеводородного тяжелого (т.2л.д.36), выдан ЗАО «********», согласно которого испытания проведены в центральной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» («Нижегородский филиал» в г.Кстово). Продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006. Подписано: заведующей лабораторией НФ ЗАО «********» Ш.И.******, инженером-технологом ООО «********» А. *****;

Счет № ******* от **.**.**г . (т.2л.д.37), согласно которого предоплата за организацию транспортировки груза в январе 2007г. ОАО «********» по договору 385/НПК-06 от **.**.**6г. составила всего с НДС 3.504.250,30 рублей.

Письмо о калькуляции плановой себестоимости Растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-03-77711740-2006 (т.2л.д.38), подписанное генеральным директором ООО «********» Хайдяровым Р.Х., согласно которого стоимость закупаемого сырья составила 13375,25 рублей с НДС за 1 тонну, стоимость переработки составила 500 рублей. Итого стоимость 1 тонны продукта: 13875,25 рублей с НДС, стоимость 1 тонны продукта: 11758,69 рублей без НДС

Письмо о предварительной цене на Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (т.2л.д.39), согласно которого предварительная цена на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 по контракту б/н от **.**.**г. составляет 500 долларов США на условиях СРТ АО «********», ст. Мууга, Эстонской ж/д. Окончательная цена буцресечения границы Россия/Эстония.лнительном париложении к контракту б/н от **.**.**г. я цена ндет согласована в дополнительном приложении к контракту б/н от **.**.**г. в течении 5 (пяти) дней после пересечения границы Россия/Эстония. Подписанное генеральным директором ООО «********» Хайдяровым Р.Х.

Сообщение заместителя начальника таможни по экономической деятельности О.Е. ***** № ******* от **.**.**г . (т.2л.д.27), согласно которого для вывоза растворителя углеводородного тяжелого лицензии Минэкономразвития не требуется.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, изъятые в Нижегородской таможне. (Копия) (т.2л.д. 235-244). Копия указанных технических условий наряду с вышеописанными были представлены ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления. Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО ********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО «********». Согласовано ОАО ********» главным технологом В.Б. ***** **.**.**г., имеется подпись и печать ********. Разработано ООО «Тополь» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Также имеется штамп ОАО «********» отдела стандартизации, что копия учтена экз. № ******* **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, методу отбора проб аналогично ранее указанным ТУ.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый изъятые в Нижегородской таможне. Копия указанных технических условий наряду с вышеописанными были представлены ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления. (т.10л.д.112-116) Титульный лист отсутствует. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ.

Протокол выемки от **.**.**г. у Хайдярова Р.Х. оригинала технических условий ТУ 0251-003-11740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый (т. 53л.д. 162-164)

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (технических условий, изъятых у Хайдярова Р.Х.) (т. 53л.д. 166-167)

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, изъятые у Хайдярова Р.Х.Оригинал. (т.48л.д.136-146) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО ********». Согласовано ОАО «********» главным технологом В.Б. ***** **.**.**г., имеется подпись и печать ********. Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Также имеется штамп ОАО «********» отдела стандартизации, что копия учтена экз. № ******* **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ, т.е. ТУ, которые представлялись ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый изъятые у сотрудницы Нижегородской таможни О. ***** (Представлялись ООО «******** для получения ответа по вопросам лицензирования производства растворителя. (т.48л.д.159-168) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО «********». Согласовано ОАО «********» главным технологом В.Б. ***** **.**.**г., имеется подпись и печать ********. Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Также имеется штамп ОАО «********» отдела стандартизации, что копия учтена экз. № ******* **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ, т.е. ТУ, которые представлялись ООО ********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый изъятые в ЗАО «********» . Копия.(Представлялись ООО «********» для получения паспортов качества на продукт – растворитель углеводородный тяжелый) (т.48л.д.114-123) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». В названии имеются рукописные исправления цифр «2» на «3» и «1» на «7». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым **.**.**г., без подписи и без печати ООО «********». Согласовано ОАО «********» главным технологом В.Б. ***** **.**.**г., имеется подпись и печать ********. Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Дата введения с **.**.**г. (число написано ручкой). Также имеется штамп ОАО «********» отдела стандартизации, что копия учтена экз. № *******п **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Стоит штамп ЗАО «******** «Нижегородский филиал» г.Кстово, испытательная лаборатория, имеется рукописная подпись. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ, т.е. ТУ, которые представлялись ООО «********» таможенному брокеру ООО ********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления.

Заключение криминалистической экспертизы № ******* от **.**.**г. (т.48л.д.127-130) согласно на титульном листе вышеуказанных ТУ первоначальный текст, расположенный под текстом «Технические условия» в центре титульного листа технических условий на растворитель углеводородный тяжелый от **.**.** изменен на другой путем дорисовки новых штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек. Ранее на месте ныне существующего текста «ТУ 0251-003-77711740-2006» располагался текст «ТУ 0251-002-77111740-2006».

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, изъятые в органе Роспотребнадзора. Копия. Представлялись ООО «********» для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Некоторые листы ТУ отсутствуют. ( т.26л.д.14-22) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым **.**.**г., имеется подпись и печать ООО «********». Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** без числа и без подписи. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ, т.е. ТУ, которые представлялись ООО ********» таможенному брокеру ООО ********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый изъятые в АНО «********». Копия. Представлялись ООО «********» для получения сертификата соответствия. (т.48л.д.169-178) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым **.**.**г., имеется подпись и печать ООО «********». Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** без числа и без подписи. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ, т.е. ТУ, которые представлялись ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый изъятые в ОАО «********». Копия. Представлялись ООО ********» для организации производства растворителя. (т.48л.д.179-188) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО «********». Согласовано ОАО «********» главным технологом В.Б. ***** **.**.**г., имеется подпись и печать ********. Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Также имеется штамп ОАО «********» отдела стандартизации, что копия учтена экз. № ******* **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание, касающееся параметров, свойств «растворителя», области применения, состава компонентов, метода отбора проб аналогично ранее указанным ТУ, т.е. ТУ, которые представлялись ООО «********» таможенному брокеру ООО ********», а впоследствии таможенным органам в целях таможенного оформления.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, изъятые в ОАО «********» . (т.48л.д.147-157) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО «********». Согласовано ОАО «********» гл. технологом В.Б. ***** **.**.**г. имеется подпись и печать ******** Разработано ООО «********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание: Настоящие технические условия распространяются на растворитель углеводородный тяжелый, применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Растворитель углеводородный тяжелый используется в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента. Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга. В составе растворителя углеводородного тяжелого присутствуют некондиционные органические растворители (ксилол, толуол нефтяной, суммарно не более 10% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции, суммарно не более 10% от общей массы). Растворитель углеводородный тяжелый должен изготавливаться по технологии, утвержденной в установленном порядке. Растворитель углеводородный тяжелый производиться двух видов: вид 1 и вид 2. Пример записи растворителя углеводородного тяжелого при заказе и в документации. «Растворитель углеводородный тяжелый, вид 1, ТУ 0251-003-77711740-2006». Технические требования:

2. Плотность при 200С, не выше: вид 1 и вид 2 – не нормируется. Определение обязательно. Метод испытания ГОСТ 3900;

3. Фракционный состав: метод испытания ГОСТ 2177 и по п. 5.2 настоящих ТУ:

температура начала перегонки растворителя, 0С, не выше: вид 1 – 25, вид 2 – 55, метод испытания - ;

температура конца кипения, 0С, не выше: вид 1 – 225, вид 2 – 230, метод испытания - ;

4. Массовая доля растворителя, %, не менее: вид 1 – 99,75, вид 2 – 99,75, метод испытания По ГОСТ 2706.2;

6. Испытание на медной пластинке: вид 1 и вид 2 – выдерж., метод испытания По ГОСТ 6321;

7. Реакция водной вытяжки: вид 1 и вид 2 – нейтральная, метод испытания По ГОСТ 2706.7

8. Испаряемость: вид 1 и вид 2 – исп.без.ост., метод испытания По ГОСТ 2706.8

9. Массовая доля серы, %, не более: вид 1 и вид 2 – 0,1, метод испытания По ГОСТ 19121

10. Содержание водорастворимых кислот и щелочей: вид 1 и вид 2 – отсут.

11. Содержания воды и механических примесей: вид 1 и вид 2 – отсут., метод испытания По п.5.3 настоящих ТУ.

1.2 Требования к сырью и материалам: 1.2.1 Для приготовления растворителя используется следующие промышленно изготовленные составляющие: - легко и низко кипящие нефтяные растворители (нефрасы, не менее 80 % от общей массы): А-63/75 (ТУ 38.1011228-90); А-150/330 (ТУ 38.1011049-87); С2-80/120 (ТУ 38.101809-90);С4-150/200 (ТУ 38.1011026-85); Н2-220/300 (ТУ 38.1011112-87); Н2-190/320 (ТУ 38.1011120-87); - органические растворители (не более от 10% общей массы): ксилол нефтяной (ГОСТ 9410-78); толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78); - слабополярные органические расвторители: ацетон (ГОСТ 2768-84); метонол (ГОСТ ГОСТ 2222-95); бутиловый спирт (ГОСТ 5208-81); Уайт-спирит (ГОСТ 3134-78); трихлоэтилен (ГОСТ 9976-94); - керосиновые и бензиновые леграиновые фракции прямой перегонки: керосин технический (ТУ 0251-004-537556-32-2004); бензин-растворитель (ТУ 38.401-67-108-92); бензин прямой перегонки (ТУ 0251-002-53755632-2004). Метод испытаний отбор проб растворителя проводят по ГОСТ 2517.

Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, изъятые в центральном аппарате Федеральной Таможенной службы. (г.Москва) (т.29л.д.38-48) Титульный лист ТУ0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Утверждено генеральным директором ООО «********» И.Н. Караченцевым без числа, имеется подпись и печать ООО «********». Согласовано ОАО «********» гл. технологом В.Б. ***** **.**.**г. имеется подпись и печать ********. Разработано ООО ********» главным технологом К. ***** **.**.**г. имеется подпись. Также имеется штамп ОАО «********» отдел стандартизации, копия учтена экз. № ******* **.**.**г. Имеется штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр **.**.**г. за № *******. Содержание: Настоящее технические условия распространяются на растворитель углеводородный тяжелый, применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Растворитель углеводородный тяжелый используется в лакокрасочной (в качестве растворителя) и горнорудной промышленности (в качестве флотационного агента). Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей, произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций. В составе растворителя углеводородного тяжелого присутствуют органические растворители (ксилол, бутиловый спирт, толуол нефтяной, растворитель – «Фракция легкая производства бутиловых спиртов ТУ 2421-111-05766575-2003», растворитель «Кубовой остаток ректификации бутиловых спиртов ТУ 2421-101-05766575-2001» суммарно от 5 до 15% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата (бензиновые и керосиновые фракции). Растворитель углеводородный тяжелый должен изготавливаться по технологии, утвержденной в установленном порядке. Растворитель углеводородный тяжелый производится двух видов: вид 1 и вид 2. Пример записи растворителя углеводородного тяжелого при заказе и в документации: «Растворитель углеводородный тяжелый, вид 1, ТУ 0251-003-77711740-2006 с изм. № *******».

Технические требования:

2. Плотность при 200С, не выше: вид 1 и вид 2 – не нормируется. Определение обязательно. Метод испытания ГОСТ 3900;

3. Фракционный состав: метод испытания ГОСТ 2177 и по п. 5.2 настоящих ТУ:

температура начала перегонки растворителя, 0С, не выше: вид 1 – 25, вид 2 – 100 метод испытания - ;

температура конца кипения, 0С, не выше: вид 1 – 225, вид 2 – 230, метод испытания - ;

4. Испытание на медной пластинке: вид 1 и вид 2 – выдерж., метод испытания По ГОСТ 6321;

5. Реакция водной вытяжки: вид 1 и вид 2 – нейтральная, метод испытания По ГОСТ 2706.7

6. Испаряемость: вид 1 и вид 2 – исп.без.ост., метод испытания По ГОСТ 2706.8

7. Летучесть по ксилолу: вид 1 – 0,1-1,2, вид 2 – 2,0-4,0, метод испытания По п. 5.2;

8.Массовая доля серы, %, не более: вид 1 и вид 2 – 0,1, метод испытания ГОСТ 19121;

9. Содержание водорастворимых кислот и щелочей: вид 1 и вид 2 – отсут.

10. Содержания воды и механических примесей: вид 1 и вид 2 – отсут., метод испытания По п.5.3 настоящих ТУ.

Примечание: 1. По согласованию с потребителем допускается выработка продукции с температурой начала перегонки не выше 450С вид 1, не выше 1550С вид 2. 2. По согласованию с потребителем допускается выработка продукции с температурой конца кипения не выше 2450С вид 1, не выше 2750С вид 2.

1.2 Требования к сырью и материалам: 1.2.1 Для приготовления растворителя используется следующие промышленно изготовленные составляющие: - легко и низко кипящие нефтяные растворители (нефрасы, не менее 80 % от общей массы): П1-63/75 (ТУ 38.1011228-90); А-150/330 (ТУ 38.1011049-87); С2-80/120 (ТУ 38.101809-90); С4-150/200 (ТУ 38.1011026-85); Н2-220/300 (ТУ 38.1011112-87); Н2-190/320 (ТУ 38.1011120-87); - органические растворители (от 5 до 15% общей массы): растворитель: Фракция легкая производства бутиловых спиртов (ТУ 2421-111-05766575-2003); растворитель (кубовой отстаток ректификации бутиловых спиртов (ТУ 2421-101-05766575-2001); ксилол нефтяной (ГОСТ 9410-78); спирт бутиловый (н-бутанол); толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78); - керосиновые и бензиновые леграиновые фракции прямой перегонки: керосин технический (ТУ 0251-004-537556-32-2004); бензин-растворитель (ТУ 38.401-67-108-92); бензин прямой перегонки (ТУ 0251-002-53755632-2004). Метод испытаний отбор проб растворителя проводят по ГОСТ 2517.

Последние два экземпляра ТУ (изъятые в ОАО «********» и в центральном аппарате ФТС РФ) отличаются от предыдущих по составу сырья продукта, составу исходных компонентов. Однако они не использовались ООО «********» при получении на продукт «разрешительных» документов, не использовались при производстве растворителя и таможенному брокеру, таможенным органам в целях таможенного оформления экспорта продукта не представлялись. Были направлены ООО «********», соответственно в ОАО «********» и ФТС России в 2007 году уже после задержания вагонов с растворителем ООО «********» таможенными органами.

Заключение технико - криминалистической экспертизы № ******* от **.**.**г. (т. 48л.д. 192-196), согласно которого копия первого листа технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятая у инспектора Нижегородской таможни О. ***** была получена с первого листа оригинала технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятого у Хайдярова Р.Х. Копии технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятые в ОАО «********»; в испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «********» Нижегородском филиале в г.Кстово; в ОАО «********» и копия первого листа технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятая в АНО «ЦС ТЭР», выполнены не с оригинала, изъятого у Хайдярова Р.Х., т.к. отличаются по содержанию и взаиморасположению фрагментов печатного текста, оттисков печатей, рукописных записей и подписей. Оттиски круглых печатей, расположенные в документе № ******* (оригинал технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятый у Хайдярова Р.Х.) и в нижней части первой страницы документов № ******* (копия технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятая у О. *****) и № ******* (копия технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый разработчика ООО «********», изъятая в ОАО «********»), нанесены клише печати ООО «********» г. Н.Новгород Нижегородский район, образцы которой представлены на исследование.

Ответ на запрос от **.**.**г.из Главного управления Товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС РФ (т.50л.д.242) о том, что в ФТС России ООО «********» обращалось **.**.** с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006». В адрес ООО ********» **.**.** было направлено предварительное решение о классификации указанного товара в субпозиции № ******* ТН ВЭД.

Протокол обыска от **.**.**г. в помещениях ОАО «********» (т.27л.д.9-12)

Протокол от **.**.**г. осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещении ОАО «********» (т.27л.д.147-156)

Изъятые в ходе обыска в помещении ОАО «********» документы (т.48л.д.147-158):

- письмо ОАО «********» № ******* от **.**.** о том, что К. ***** в штате ОАО «********» никогда не состоял и по временным трудовым отношениям не работал (т. 27л.д. 13);

- копия перечня организаций – членов Технического комитета по стандартизации «Нефтяные топлива и смазочные материалы» от **.**.**г. (т. 27л.д. 24-25);

- копия структуры технического комитета по стандартизации «Нефтяные топлива и смазочные материалы» (т. 27л.д. 26);

- копия приказа от **.**.**г. «О создании Технического комитета по стандартизации «Нефтяные топлива и смазочные материалы» (т. 27л.д. 27-29);

- копия Положения о главном технологе ОАО «********» 2002 г. (т. 27л.д. 30-31);

- копия приказа № ******* от **.**.**г. генерального директора ОАО «********» Г.Р. ***** о смене печати института (т. 27л.д. 32);

- переписка Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии председателем ТК 31 «Нефтяные топлива и смазочные материалы» В.Б. ***** (т. 27л.д. 33-35, 92-94);

- копия письма Технического комитета по стандартизации «Нефтяные топлива и смазочные материалы» при Федеральном агентстве по техническому регулированию ОАО «********» № ******* от **.**.**г. в адрес начальника Управления технического регулирования и стандартизации К. *****, в адрес генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. о том, что согласно представленному ООО «********» протоколу испытаний продукт – растворитель углеводородный тяжелый должен быть отнесен согласно кода КГС к группе Б-41 «Растворители», код ОКП – ******** «Бензины растворители» (т. 27л.д. 36);

- копии свидетельств, Устава ОАО ********» (т. 27л.д. 37-91);

- письмо № ******* от **.**.** генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х. директору ОАО «********» Г.Р. ***** об оформлении договора на получение экспертов ОАО ********» о возможных областях применения «растворителя углеводородного тяжелого», производимого по ТУ 0251-003-77711740-2006 и согласование указанных технических условий (т. 27л.д. 95);

- договор № ******* от **.**.**г. «Выдача заключения ОАО «********» о возможных областях применения растворителя углеводородного тяжелого, производимого по ТУ 0251-003-77711740-2006 и согласование указанных технических условий», приложение к договору № ******* (т. 27л.д. 96-99);

- акт № ******* сдачи-приемки работ по договору № ******* от **.**.**г. (т. 27л.д. 100);

- счет-фактура № ******* от **.**.** ОАО «********» в адрес ООО «********» (т. 27л.д. 101);

- сводный реестр электронных платежных поручений ОАО ********» (т.27л.д.102-103);

- копия письма главного технолога ОАО ********» В.Б. ***** № ******* от **.**.**г. в адрес генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х. о рассмотрении и согласовании технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 по договору № ******* (т. 27л.д. 104);

- копия заключения о возможных областях применения растворителя углеводородного тяжелого, производимого ООО «********» по ТУ 0251-003-77711740-2006, подписанное главным технологом В.В. В.Б. *****, утвержденное **.**.** генеральным директором ОАО «********» Г.Р. *****, согласно которому при смешивании нефтяных растворителей (как кондиционных, так и некондиционных) с различными растворителями, произведенными путем органического синтеза: ксилолом нефтяным (ГОСТ 9410-78), толуолом нефтяным (ГОСТ 14710-78), бутиловым спиртом (ГОСТ 5208-81) возможно получение продуктов со специальными физико-химическими свойствами для использования в качестве флотационной жидкости в горнорудной промышленности. Касаемо классификации продукта по ТН ВЭД в последнем абзаце заключения указано: «Принимая во внимание весьма сложный состав рассматриваемой смеси растворителей, последняя может быть отнесена к группе специальных растворителей код ТН ВЭД № *******» (т. 27л.д. 105);

- документы, свидетельствующие об обращении **.**.**г. ООО «********» в ОАО «********», о сотрудничестве указанных организаций, предметом которого являлось получение заключения экспертов данного института на технические условия на различные нефтепродукты, разработанные ООО «********»: ТУ 0252-006-77711740-2007 «Дистиллят тяжелый смесевой», ТУ на средний дистиллят газового конденсата, ТУ 0251-007-77711740-2007 «Нефрас С4-155/205» (т. 27л.д. 106-144);

- служебная характеристика на В.Б. ***** (т. 27л.д. 145);

- журналы учета входящей и исходящей корреспонденции и факсограмм ОАО ********» за период 2005-2007гг. в количестве 19 штук, свидетельствующие о сотрудничестве института с ООО «********», начиная с **.**.**г., а также свидетельствующие об отсутствии среди корреспондентов ОАО «********» фирм ООО «******** ООО «********», а именно:

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» ответа на запрос № ******* от **.**.** по коду ОКП в журнале «Исходящие письма 2006г.»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» заключения о возможности применения углеводородного тяжелого в журнале «Исходящие письма 2006г.»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» согласования ТУ в соответствии с договором № ******* в журнале «Исходящие письма 2006 года»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО ********» рецензии на ТУ в журнале «Исходящие письма 2006г.»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» согласования ТУ в журнале «Исходящие письма 2006 года»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» согласования ТУ 0251-007-77711740-2007 в журнале «Исходящие письма 2006 года»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» замечаний к ТУ на средний дистиллят газового конденсата в журнале «Исходящие письма 2006 года»,

- запись № ******* от **.**.**г. о направлении в ООО «********» договора, письма, протокола, счета в журнале «Исходящие письма 2006 года»,

- запись № ******* от **.**.** о направлении В.Б. ***** на подпись в ООО ********» Хайдярову Р.Х. договора № ******* в журнале № ******* регистрации исходящей корреспонденции 2007г.;

- запись № ******* от **.**.**г. о поступлении от ООО «********» письма № ******* от **.**.**г. о проведении химического анализа бутилового спирта в тетради «Входящие письма 2006г.»;

- Копия ТУ 0251-003-77711740-2006 на «растворитель углеводородный тяжелый» (описаны ранее)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (подписей К. *****) (т. 48л.д.73)

Образцы подписей К. ***** (т. 48л.д.75-80)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (подписей В.Б. *****) (т. 48л.д. 83)

Изъятые и свободные образцы почерка и подписей В.Б. ***** (т.48л.д.85-97)

Заключение эксперта № ******* от **.**.**г. (т.48л.д.103-107), согласно которого подпись от имени В.Б. *****, расположенная на титульном листе технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (экземпляр, изъятый у Хайдярова Р.Х.), в левой нижней части, перед расшифровкой «В.Б. *****» выполнена не В.Б. *****; подпись от имени К. *****, расположенная на титульном листе технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, в левой нижней части, перед расшифровкой «К. *****», выполнена самим К. *****.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.28л.д.172) (оттисков печати ОАО «********», действующей в организации с **.**.**г.).

Образцы оттисков печати ОАО «********», действующей в организации с **.**.**г. (т.28л.д.174-178)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (оттисков печати ОАО ********», действующей в организации до **.**.**г.) (т. 48л.д. 202)

Образцы оттисков печати ОАО «********», действующей в организации до **.**.**г.(т. 48л.д. 203-207)

Заключение эксперта № ******* от **.**.**г. (т.48л.д.211-213), согласно которого оттиск круглой печати ОАО «********», расположенный на титульном листе технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый (экземпляр, изъятый у Хайдярова) разработчика ООО «********», нанесен не клише круглой печати ОАО «********», действовавшей до **.**.**, а другим.

Запрос ООО «********» от **.**.**г. начальнику Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России о принятии предварительного решения о классификации товара (т.29л.д.30-32), согласно которого ООО «******** в соответствии с приказом ГТК № ******* от **.**.**г. просит выдать предварительное решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, указанных в данном письме. 1. Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 изм.1 (Вид 1). Применяется в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Растворитель углеводородный тяжелый используется в лакокрасочной (в качестве растворителя) и горнорудной промышленности (в качестве флотационного агента). Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей, произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракции. В составе растворителя углеводородного тяжелого присутствуют органические растворители (ксилол, бутиловый спирт, толуол нефтяной, растворитель – «Фракция легкая производства бутиловых спиртов ТУ 2421-111-05766575-2003», растворитель – «Кубовой остаток ректификации бутиловых спиртов ТУ 2421-101-05766575-2001» суммарно от 5 до 15% от общей массы) и продукты прямой перегонки нефти и газового конденсата бензиновые и керосиновые фракции). Подписано генеральным директором ООО «********» Хайдяровым Р.Х.

Сопроводительное письмо ОАО ******** № ******* от **.**.**г. (т.29л.д.52), согласно которого в адрес ООО «********» направляется заключение о возможности применения растворителя углеводородного тяжелого (Т 0251-003-77711740-2006) в качестве специального флотационного агента для горнорудной промышленности), за подписью главного технолога ОАО ******** В.Б. *****

Заключение ОАО ******** о возможности применения растворителя углеводородного тяжелого в качестве специального флотационного агента для горнорудной промышленнос ти (т.29л.д.53), согласно которого рассмотрев приложение (копия ТУ 0251-003-77711740-2006 к запросу ООО ********» (исх.№ ******* от **.**.**г.), сообщаем, что при смешивании нефтяных растворителей (как кондиционных, так и не кондиционных) с различными растворителями, произведенными путем органического синтеза: - ксилолом нефтяным (ГОСТ 9410-78); - толуолом нефтяным (ГОСТ 14710-78); - бутиловым спиртом (ГОСТ 5208-81), возможно получение продуктов со специальными физико-химическими свойствами для использования в качестве флотационной жидкости в горнорудной промышленности, как в чистом виде, так и с незначительными добавками различных эмульгаторов. Применение указанного растворителя с учетом новых специфических физических качеств: - улучшает гидрофильный липофильный баланс с целью повышения способности к смачиванию леофильных поверхностей; - улучшает адгезию к рудным материалам (при практически нейтральной реакции к самим материалам); - улучшает выделение захваченных рудных материалов из обогащенной взвеси. Вышеназванная область применения растворителя не исключает его применения как в лакокрасочной промышленности, так и в качестве основы для ингибиторов коррозии стальных трубопроводов. Принимая во внимание весьма сложный состав рассматриваемой смеси растворителей, последняя может быть отнесена к группе специальных растворителей (код ТН ВЭД № *******). Подписано главным технологом ОАО ******** В.Б. *****

Сопроводительное письмо Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России № ******* от **.**.**г. (т.29л.д.54), согласно которого главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений, рассмотрев запрос ООО «********» о принятии предварительного решения о классификации растворителя углеводородного тяжелого в соответствии с ТН ВЭД России, направляет в приложении к данному письмо предвариетльное решение о классификации вышеуказанного товара от **.**.**г. № *******. Подписано заместителем начальника Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений Л. *****

Предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (т.29л.д.55), согласно которого **.**.**г. ФТС России принято решение о том, что растворитель углеводородный тяжелый должен классифицироваться по коду товара в соответствии с ТН ВЭД – № ******* 0

Ответ на запрос из ФГУП «********» от **.**.**г. с распечаткой о производителях запрашиваемых нефтепродуктов: бензин газовый стабильный (ТУ 39-1340-89), дистиллят газового конденсата (ТУ 51-3132-3949-58-2000), бензин прямой перегонки (ТУ 38.001256-99), бензин для промышленных целей (ТУ 0251-002-7713 1161-2006 (т. 21л.д. 83-86)

Протокол обыска от **.**.**г. в помещении ФГУП «********» (т. 28л.д. 154-156),

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе обыска в помещении ФГУП «********» (т. 28л.д. 163-164)

Документы, изъятые в ходе обыска в ФГУП «********» (т. 28л.д. 157-162), в том числе каталожные листы № ******* от **.**.**, № ******* от **.**.**. Согласно каталожному листу № ******* информацию в ФГУП «Стандартинформ» **.**.** представил Караченцев И.Н., согласно каталожному листу № ******* информацию в ФГУП «********» **.**.** представил Караченцев И.Н., держателем подлинника технических условий ТУ 0251-002-77111740-2006 и ТУ 0251-003-77711740-2006 является ООО «********», расположенное по адресу: г.Москва, ул. ***** д. *****, (что не соответствует действительности, поскольку ООО «********» зарегистрировано и расположено по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****.

Рапорт (т. 27л.д. 234-235) оперуполномоченного о том, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО «********» (г.Москва, ул. ***** д. ***** корп. 1) находится девятиэтажный жилой дом, первый этаж которого используется под магазины, ни один из которых ООО «********» не принадлежит.

Протокол выемки от **.**.**г. документов в ЗАО КБ ********» (т. 28л.д. 5-8), содержащих сведения о движении по расчетному счету ООО ********» № *******, к/с № *******, БИК № *******, ОКПО № ******* в ЗАО КБ «********», расположенном по адресу: г.Москва, ул. ***** д. ***** 9., а именно: расширенной выписки с указанием оснований перечисления по движению денежных средств на указанном расчетном счете с остатком после каждой операции с **.**.** по **.**.**, юридического дела ООО «********», приказов о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера.

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе выемки в ЗАО КБ ********» (т. 28л.д. 46-50)

Документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО КБ «********» документы (т. 28л.д. 9-45, подшивка документов № *******), свидетельствующие, в том числе о том, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «********» является Б. *****, адрес местонахождения ООО «********», указанный в учредительных документах: г.Москва, ул. ***** д. *****

Протокол получения образцов для сравнительного анализа от **.**.**г. (образцы личной подписи Б. *****) (т.29л.д.5-8)

Заключение криминалистической экспертизы № ******* от **.**.**г. (т. 48л.д. 222-226), согласно которого подписи от имени Б. ***** в актах выполненных работ от **.**.**г., от **.**.**г., от **.**.**г., от **.**.**г., от **.**.**г.(подшивки № *******, подшивки № *******) нанесены с помощью одного клише.

Протокол выемки от **.**.**г. у сотрудника ООО ********» Д.И. ***** документов (т. 28л.д. 131-134) по сотрудничеству ООО «********» с ООО ********».

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе выемки у Д.И. ***** (т. 28л.д. 143-145)

Документы, изъятые в ходе выемки у Д.И. ***** (т. 28л.д. 135-142) по сотрудничеству с ООО «********», а именно договор № ******* от **.**.**г. заключенного между ООО «********» и ООО «******** о представлении интересов во всех соответствующих органах по сертификации с целью оформления и получения сертификатов и иных документов, приложения к договору № ******* от **.**.**г., акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения.

Протокол выемки от **.**.**г. у начальника отдела минеральных и растительных продуктов, товаров химической промышленности ФТС РФ Ж.В. ***** (т. 29л.д. 26-29) документов, свидетельствующих об обращении ООО «********» в Главное Управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС РФ и получении предварительного решения о классификации товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006».

Протокол от **.**.**г. осмотра документов , изъятых у Ж.В. *****(т.29л.д.56-58)

Изъятые в ходе выемки у Ж.В. ***** документы, свидетельствующие об обращении ООО «********» с запросом от **.**.**г. в Главное управление Товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС РФ о принятии предварительного решения о классификации товара (т.29л.д.30-55, т.48л.д.159-168) «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», подписанным Хайдяровым Р.Х., согласно которому в составе растворителя присутствуют органические растворители (ксилол, бутиловый спирт, толуол нефтяной, растворитель «фракция легкая производства бутиловых спиртов ТУ 2421-111-05766575-2003», растворитель «кубовой остаток ректификации бутиловых спиртов ТУ 2421-101-05766575-2001» суммарно от 5 до 15 %, то есть продукты, которые в действительности ООО «********» (за исключением ксилола, содержащегося в составе растворителя 1.7-4 % от общей массы) не закупались и не использовались при производстве растворителя углеводородного тяжелого в период его экспортирования **.**.**-**.**.**;

- приобщенные к запросу ООО «********» документы: протокол испытаний ЗАО «********» растворителя углеводородного тяжелого;

- копия технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, (описаны ранее)

- изменение № ******* к техническим условиям на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006

Протокол выемки от **.**.**г. у сотрудника Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. ***** (т. 28л.д. 113-115) письма-запроса с приложением ООО «********», ответа на запрос из ОАО ********».

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе выемки у К. ***** (т. 28л.д. 121-122)

Документы, изъятые в ходе выемки у К. ***** (т.28л.д.116-120), свидетельствующие об обращении ООО ********» в ноябре 2006 года в Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с запросом об определении кода КГС и ОКП продукции – растворителя углеводородного тяжелого, ответ на данный запрос ОАО «********» от **.**.** в адрес ООО «********».

Письмо Технического комитета по стандартизации «Нефтяные топлива и смазочные материалы» при Федеральном агентстве по техническому регулированию ОАО «********» (т. 27л.д. 36); № ******* от **.**.**г. в адрес начальника Управления технического регулирования и стандартизации К. *****, в адрес генерального директора ООО ********» Караченцева И.Н. о том, что согласно представленному ООО «********» протоколу испытаний продукт – растворитель углеводородный тяжелый должен быть отнесен согласно кода КГС к группе Б-41 «Растворители», код ОКП – № ******* «Бензины растворители»

Письмо ОАО ******** № ******* от **.**.**г. (т.28л.д.119), согласно которого в соответствии с представленным ООО «********» протоколом испытаний продукт - растворитель углеводородный должен быть отнесен, согласно кода КГС к группе Б-41 «Растворители»№, Код ОКП – № ******* «Бензины и растворители». Подписано председателем ТК-31 В.Б. *****

Письмо ООО «********» № ******* от **.**.**г. в управление стандартизации и тех.регулирования (т.28л.д.116-118), согласно которого ООО «********» и ОАО «********» организовали производство нового продукта – растворителя из смеси углеводородов. Просят классифицировать и рекомендовать профильный исследовательский институт, который, может произвести квалифицированную экспертизу с целью определения принадлежности растворителя к группе и коду ОКП. Подписано генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н.

Протокол выемки от **.**.**г. у главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспортного контроля Нижегородской таможни О. ***** (т. 22л.д. 9-10) письма ООО «********» от **.**.** с полным комплектом прилагаемых к письму документов.

Протокол от **.**.**г. осмотра документов , изъятых у О. *****(т.22л.д.18-20)

Изъятые в ходе выемки у О. ***** документы (т.22л.д.11-17, т.48л.д.159-168): письмо ООО «********» в Нижегородскую таможню № ******* от **.**.** о рассмотрении вопроса об экспорте без лицензии товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 код ТН ВЭД ********», отгружаемого в Эстонию; ответ на запрос Нижегородской таможни от **.**.** в адрес ООО «********»; прилагаемые к запросу ООО «********» копии документов: паспорт качества № ******* на растворитель углеводородный тяжелый, контракт б/н от **.**.**, технические условия ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый.

Протокол обыска от **.**.**г. в лаборатории ЗАО «********» Нижегородском филиале (т.35л.д.5-7).

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (т.35л.д.69-72), изъятых в ходе обыска в лаборатории ЗАО «********» Нижегородском филиале г. Кстово

Изъятые в ходе обыска в лаборатории ЗАО «********» Нижегородском филиале документы (т.35л.д.8-68, т.48л.д.114-123): договор № ******* от **.**.**г. ЗАО «********» с ООО «********», предметом которого является оказание инспекционных услуг по независимой экспертной оценке качества нефти, нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, отгружаемых заказчиком или по его поручению; приложение № ******* к договору; письма ООО «********» о проведении анализов, инспекций проб растворителя углеводородного тяжелого; протоколы испытаний продукта «растворитель углеводородный тяжелый»; показания из журнала регистрации результатов испытаний; копия листа из журнала входящих заявок; письмо генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. в ЗАО «********» Нижегородский филиал № ******* от **.**.** о проведении инспекции вагоно-цистерн № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* по количеству и качеству на соответствие ТУ 0251-003-77711740-2006; копия технических условий ТУ 0251-002-77111740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый, в листе регистрации изменений листе № ******* информация отсутствует (Описаны ранее).

Протокол обыска от **.**.**г. в офисе ЗАО «********» (г.Москва) документов по взаимоотношениям с ООО «********» (т.27л.д.162-163)

Протокол от **.**.**г. осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе ЗАО «********» в г. Москве.(т. 27л.д. 221-229)

Изъятые в ходе обыска в офисе ЗАО «********» в г. Москве документы (т. 27л.д.165-176): счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оказании услуг для ООО «********» по проведению инспекций по количеству и качеству нефтепродуктов, оплате со стороны ООО «********» за данные услуги

Протокол выемки от **.**.**г. у заместителя начальника Приволжского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту О.К. ***** (т.26л.д.10-11) заявки № *******срочно от **.**.** с полным пакетом документов, приобщенных к данной заявке.

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе выемки у О.К. ***** (т. 26л.д. 41-44)

Документы, изъятые в ходе выемки у О.К. ***** документы (т.26л.д.12-40): заявка № *******срочно на получение санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию – растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 от заявителя ООО НПО «********» (г. Владимир), производитель продукции и получатель заключения – ООО «********» (г. Н.Новгород), область применения продукции, указанная в заявке: в различных областях промышленности для растворения и разбавления органических соединений; копия технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, заверенных печатью «ООО ********», в которых отсутствуют листы № *******№ *******,2; (Описаны ранее) копии свидетельств ООО ********»; протокол испытаний ИЛ «ЭП ЭМС» № ******* от **.**.** (т.26л.д.25), согласно которого объектом испытаний является растворитель углеводородный тяжелый, изготовитель ООО «********», время проведения испытаний **.**.**г.-**.**.**г. Анализы результатов проведенных испытаний образцов показал соответствие их нормам и требованиям ГН № *******, МУ № ******* ГН2№ *******, ГН № *******; экспертное заключение № ******* от**.**.**г. о результатам испытания продукции растворитель углеводородный тяжелый (т.26л.д.13), согласно которого заявленная продукция соответствует ГН 2№ ******* «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН 2№ ******* «ОБУВ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН № ******* «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГН 2.**.**.**-03 «Ориентировачные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; листы из журнала регистрации входящих документов Волгоградского отделения Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, согласно которому заявка от ООО «********» поступила **.**.**; копия санитарно-эпидемиологического заключения №34.77.03025.П.003796.09.06 от **.**.**, из которого следует, что продукт ООО «********» растворитель углеводородный тяжелый (№ ТУ указано) соответствует санитарным нормам и правилам. Область применения продукции: «для использования на объектах железнодорожного пользования общего назначения»; копия договора о проведении работ, оказании услуг от **.**.** между ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному траснпотру» и ООО НПО «********»; платежное поручение № ******* от **.**.**, счета-фактуры в адрес ООО НПО «********» от **.**.**, акты об оказании услуг от **.**.**.

Ответ на запрос следователя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) от **.**.**г. № ******* (т.25л.д.2), согласно которого Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области санитарно-эпидемиологическое заключение №34.77.03.025,П.003796.09.06 от **.**.** для ООО ********» на растворитель углеродный тяжелый, изготовленный в соответствии с ТУ 0251-003-77711740-2006, не выдавалось; указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Приволжским Территориальным Отделом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (Волгоградское отделение)- Волгоград, ул. ***** д. *****. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз с целью выдачи санэпидзаключений в 2006г регламентировался приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**.**г. № ******* «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» (отменен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № ******* от **.**.**г.). Согласно приложения № ******* к данному приказу на растворитель углеродный тяжелый требуется оформление санэпидзаключения как на химическую и нефтехимическую продукцию производственного назначения. Заключение оформляется по месту производства продукции -при постановке на производство, при изменении состава, технологического процесса производства, технической документации на продукцию. Согласно приказа № ******* с **.**.**г. оформление и выдача санэпидзаключений в субъектах Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам РФ. Санитарно-эпидемиологические заключения, выданные данными органами, действительны на всей территории Российской Федерации. На основании п.4.2 вышеуказанного приказа Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту имеет право выдавать санэпидзаключения в субъектах Российской Федерации на продукцию, проектную документацию, виды деятельности, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. Указанные санэпидзаключения действительны на всей территории РФ. подписано руководителем З. *****

Ответ на запрос следователя Приволжского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Волгоградское отделение на запрос следовтаеля от **.**.**г. (т.25л.д.3), согласно которогоВолгоградское отделение Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сообщает: 1.В адрес ООО ********» Волгоградским ТО Управления Роспотребнадзора выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение № *******.П.№ ******* от **.**.** г. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения были представлены следующие документы: -Заявка (рег. № ******* 3042 от **.**.**г.) на получение санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию Экспертное заключение № ******* от **.**.** г. по результатам испытания продукции. Протокол испытаний ИЛ «ЭП ЭМС» № ******* от **.**.** г. Технические условия на растворитель углеводородный тяжелый, ТУ 0251-003-77711740-2006 В соответствии с приказом Федеральной слубжы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» от **.**.**г № *******, приложение № *******, данная продукция подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» от **.**.**г № *******, п. 4.2 в санитарно-эпидемиологическом заключении № *******.П№ ******* от **.**.** г. в области применения указано: для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с вашим запросом направляю в Ваш адрес копии документов: 1 Санитарно-эпидемиологическое заключение № *******.П№ ******* от **.**.** г. 2. Экспертное заключение № ******* от **.**.**г. по результатам испытания продукции. 3. Протокол № ******* от **.**.**г. 4. Заявка (рег. № ******* от **.**.**г.) на получение санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию 5. ТУ 0251-003-77711740-2006. Подписано зам. начальника Приволжского ТО Управления Роспотребнадзора по ж/д транспорту О.К. *****

Предоставленные директором ООО СЦ «********» А.Н.***** копии документов (т. 26л.д. 72-79) по сотрудничеству ООО СЦ «********» с ООО НПО ********» и с ООО «********», в том числе договор услуг между ООО СЦ «********» и ООО «********» от **.**.**, подписанный со стороны ООО ********» генеральным директором Караченцевым И.Н.

Письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту К.Ю.***** от **.**.**г. «Об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения» (т. 26л.д. 63) согласно которому по представленным материалам проведено служебное расследование, в результате которого действие санитарно-эпидемиологического заключения № *******.П.№ ******* на продукцию «растворитель углеводородный тяжелый» типографский бланк № ******* приостановлено Постановлением главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге от **.**.** № ******* и отозвано из Федерального реестра.

Постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова от **.**.**г. из которого следует, что в арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании недействительным постановления от **.**.**г. № ******* Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по железнодорожному транспорту об отзыве санитарно – эпидемиологического заключения обратилось ООО «********». Решением арбитражного суда Саратовской области от **.**.**г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. ООО «********» не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный суд, в жалобе просило решение арбитражного суда Саратовской области от **.**.**г. отменить, заявленные требования – удовлетворить. **.**.**г. Двенадцатым арбитражным судом г. Саратова было вынесено постановление об отмене решения арбитражного суда Саратовской области от **.**.**г., о принятии по делу нового судебного акта. Удовлетворены заявленные требования ООО «********». Постановление от **.**.**г. № ******* Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту «Об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения» признано недействительным.

Протокол обыска от **.**.**г. в помещении АНО «ЦС ТЭР» (т. 32л.д. 29-36)

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе обыска в помещении АНО «ЦС ТЭР» (т. 32л.д. 71-78)

Документы, изъятые в помещении АНО «ЦС ТЭР» по взаимоотношениям АНО «ЦС ТЭР» с ООО «********» , свидетельствующие об обращении самого ООО «********» в лице Караченцева И.Н. с заявкой на проведение сертификации продукции в АНО «ЦС ТЭР», оказании для ООО «********» услуг по сертификации:

- опись дела № ******* (т. 32л.д. 40);

- карточка учета основных сведений о клиенте ООО «********» (т. 32л.д. 41);

- заявка в АНО «ЦС ТЭР» на проведение сертификации продукции в Системе сертификации ГОСТ Р № ******* от **.**.** от ООО «********», подписанная согласно расшифровки подписи руководителем Караченцевым И.Н. Как следует из заявки: продукция – растворитель углеводородный тяжелый код ТН ВЭД № *******, выпускается ООО «********» серийно по техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006, место производства: г. Н.Новгород, ул. ***** д. ***** (т. 32л.д. 42);

- копии свидетельств ООО «********» (т. 32л.д. 43-44);

- копия санитарно-эпидемиологического заключения на растворитель углеводородный тяжелый (т. 32л.д. 45);

- копия договора № ******* от **.**.** на предоставление услуг по переработке давальческого сырья между ООО «********» и ОАО «********» (т. 32л.д. 46-47);

- копия технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, согласно титульному листу утверждены генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н. **.**.**, зарегистрированы в ФГУП ********», о согласовании с отраслевым институтом отметок не имеется, в листе регистрации изменений (лист № *******) какие-либо сведения отсутствуют (описаны ранее)

- решение на проведение сертификации по заявке ООО «********» от **.**.**, акт отбора проб от **.**.** на ОАО «********»,

- протокол испытаний № *******с от **.**.** (т.32л.д. 50), согласно которого испытательной лабораторией ООО «********» установлено, что данные пробы товара соответствуют показателям указанным в ТУ 0251-003-77711740-2006

- решение о выдаче сертификата от **.**.**(т.32л.д. 43-49);

- копия сертификата соответствия № ******* POCCRU. ****************, выдан автономной некоммерческой организацией ********». Срок действия данного сертификата с **.**.**г. по **.**.**г. Продукция растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, соответствует требованиям нормативных документов. Код ОКП 02 5113. Код ТН ВЭД № *******. Выдан на оснвоании: протокола испытаний № *******с от **.**.**г. ИЛН ООО «********». Аттестат аккредитации № ******* ******** НФ56), санитарно-эпидемиологическое заключение № *******.П.№ ******* от **.**.**г. Волгоградского отделения Приволжского Территориального отделения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по железнодорожному транспорту (т.32л.д.52)

- копии листов из журнала регистрации заявок на проведение сертификации продукции АНО «ЦС ТЭР», свидетельствующие о том, что **.**.** от ООО ********» поступила заявка № ******* (т. 53-54);

- копии листов из журнала АНО «ЦС ТЭР» реестр выданных сертификатов соответствия, свидетельствующих о получении сертификата соответствия №РОСС RU.******** генеральным директором ООО «********» **.**.** (т.32л.д.56-57);

- постановление ГК РФ по стандартизации и метрологии № ******* от **.**.** (т.32л.д. 57-66);

- копия договора и дополнительного соглашения от **.**.** между АНО «ЦС ТЭР» и ООО «********» на проведение сертификационных анализов (т.32л.д.67-69).

Протокол выемки от **.**.**г. документов у руководителя АНО «ЦС ТЭР» Э. ***** (т. 32л.д. 83-87)

Протокол осмотра от **.**.**г. документов, входе выемки у руководителя АНО «ЦС ТЭР» Э. ***** (т. 32л.д. 92-93)

Документы, изъятые в ходе выемки у руководителя АНО «ЦС ТЭР» Э. *****, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «********» с фиктивной фирмой ООО «********» (т. 32л.д. 88-91):

- договор на проведение работ по сертификации продукции растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 № ******* от **.**.** между АНО «ЦС ТЭР» и фиктивной фирмой ООО ********»; акт согласования договорной цены, акт № *******А от **.**.**. Анализ документов показывает, что фамилия генерального директора ООО «********», от имени которого заключен договор - «Б. *****» или «Б. *****»; кроме того, дата заключения договора **.**.**, то есть позже, чем в действительности поступила заявка на сертификацию растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006 непосредственно от ООО ********» № ******* от **.**.**, подписанная руководителем Караченцевым И.Н.; сертификат соответствия получал нарочным генеральный директор ООО «********», а не кто-либо из сотрудников ООО «********»

Протокол обыска от **.**.**г. в помещении ООО «********» (т. 32л.д. 5-8)

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе обыска в помещении ООО «********» (т. 32л.д. 16- 17)

Документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «********» (т. 32л.д. 9-15), связанные с проведением сертификационных анализов товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006». Согласно договору на проведение сертификационных анализов № *******С от **.**.** между АНО «ЦС ТЭР» и ООО «********», последнее обязуется проводить испытания проб нефтепродуктов, пробы отбираются и упаковываются в соответствии с требованиями ГОСТ 2517.

Протокол от **.**.**г. обыска в помещениях ОАО «********» (т. 36л.д. 3-14)

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе обыска в помещениях ОАО «Оргсинтез»(т.38л.д. 76-113)

Изъятые в ходе обыска в помещениях ОАО «********» документы (тома № *******№ *******) , свидетельствующие о сотрудничестве ОАО «********» с ООО «******** в том числе в период август-сентябрь 2006 года, оказании услуг по производству товара «растворитель углеводородный тяжелый», о поступлении от ООО «********» давальческого сырья (нефтепродуктов: БГС, ксилола), используемого при изготовлении указанного товара:

- копии учредительных документов ОАО ********», копии лицензий на разрешение деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (т. 36л.д. 16-36);

- договор № ******* от **.**.** на предоставление услуг по переработке давальческого сырья между ООО ********» и ОАО «********» с приложением № ******* «Тарифы на дополнительные услуги» (т. 37л.д. 32-34);

- накладная от **.**.** на отпуск материалов на сторону ОАО «********» в адрес ООО ********» на вывоз готовой продукции - растворителя углеводородного тяжелого в количестве 455951 кг (т. 37л.д. 40);

- факсовые копии писем от ООО «********», подписанные Караченцевым И.Н. о процентном соотношении нефтепродуктов при производстве растворителя, отправленные с номера 758110 ООО «********» (т. 36л.д. 40-43);

- выписки из технических условий на нефтепродукты, используемые при производстве, а именно бензин прямой перегонки экспортный марки №1 ТУ 38.001256-99, бензин газовый стабильный ТУ 39-1340-89, дистиллят газового конденсата легкий ТУ 51-31323949-58-2000, ксилол нефтяной ГОСТ 9410-78 (т. 36л.д. 44-52);

- технологический режим производства растворителя углеводородного тяжелого от **.**.**, согласно ч. 3 «Описание технологического процесса» таблицы 1 в состав растворителя входит 98 % бензина для промышленных целей ТУ 0251-002-7713 1161-2006 или легкого углеводородного дистиллята ТУ 38.401-58-270-00 или бензина газового стабильного (БГС) ТУ 39-1340-89, 2 % ксилола нефтяного ГОСТ 9410-78 или ортоксилола нефтяного ТУ 38.101254-72 (т. 36л.д. 53-65);

- инструкция № ******* по производству растворителя углеводородного тяжелого, в п. 5.1.2 дается характеристика исходного сырья (бензина для промышленных целей ТУ 0251-002-7713 1161-2006, легкого углеводородного дистиллята ТУ 38.401-58-270-00, ксилола нефтяного ГОСТ 9410-78, ортоксилола нефтяного ТУ 38.101254-72); в п. 5.2. таблице № ******* указаны рецептуры: № ******* (бензин для промышленных целей или легкий углеводородный дистиллят или бензин газовый стабильный – 98.3 %, ксилол или ортоксилол – 1.7 %), № ******* (те же компоненты в соотношении 98 % к 2 %) – (т. 36л.д. 66-94).

- отчет по движению нефтепродуктов ООО «********» на н/б ОАО «********» за сентябрь месяц 2006 г., согласно которому за сентябрь 2006 года для ООО «********» было выработано 455.951 тонн растворителя углеводородного тяжелого, приход сырья БГС - 492.133 тонн, ксилола - 14.666 тонн, расход сырья на выпуск растворителя составил: БГС - 448.991 тонн, ксилола - 10.286 тонн (т. 36л.д. 95);

- документы, свидетельствующие о поступлении от ООО ********» давальческого сырья (нефтепродуктов: БГС, тяжелый углеводородный дистиллят марки ДТ, бензин газовый стабильный, ксилол), используемого для производства растворителя углеводородного тяжелого в сентябре 2006 года (т. 36л.д. 105-171);

- заверенная со стороны ООО «********» копия технических условий ТУ 0251-003-11740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый (Описаны ранее) (т. 48,л.д. 179-188);

- платежные поручения № ******* от **.**.**, № ******* от **.**.**, свидетельствующее об оплате со стороны ООО «********» в адрес ОАО «********» за услуги по переработке и услуги налива по договору № ******* от **.**.** (т. 37л.д. 2).

Ответ на запрос из ООО «********» от **.**.**г. (т.47л.д.171) о том, что согласно договору на оказание услуг, телефонный номер «********» находится по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****, принадлежит и оплачивается ООО «********». Таким образом, факсовые письма ООО «********», подписанные Караченцевым И.Н., о процентном соотношении нефтепродуктов при производстве растворителя углеводородного тяжелого, в ОАО «********» отправлялись из офиса ООО ********» и ООО «********».

Выписка записи акта о смерти технического директора ОАО «********» П. ***** , наступившей **.**.**г.(т.38л.д.129)

Протокол выемки от **.**.**г. у А.С. ***** (т.35л.д.113-115), документов по взаимоотношениям ИП ******** с ООО «********».

Протокол осмотра документов изъятых в ходе выемки у А.С. ***** от **.**.**г. (т.35л.д.196-204), согласно которого были осмотрены документы, а именно: договор на оказание услуг от **.**.**г., счета фактур, копии платежных поручений. Копии квитанций о приеме груза, копии накладных, копии оригинала транспортных железнодорожных накладных, копия санитарно-эпидемиологического заключения, копия сертификата соответствия.

Документы, изъятые у А.С. ***** (т.35,л.д. 117-195), а именно договор на оказание услуг от **.**.** между ЧП ********. и ООО «********», счет-фактура № ******* от **.**.**, счет-фактура № ******* от **.**.**, счет-фактура № ******* от**.**.**, счет-фактура № ******* от **.**.**, счет-фактура № ******* от **.**.**, П/П № ******* от 28.1 1.2006 на сумму 1015000=00, П/П № ******* от 1 **.**.** на сумму 150096=00, П/П № ******* от **.**.** на сумму 910120=00, П/П № ******* от **.**.** на сумму 166771=76, П/П № ******* от **.**.** на сумму 304=94, П/П № ******* от **.**.** на сумму 988612=10, Квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами со ст.Гороховец ЭБ № *******, № ******* № *******, № *******, № *******,№ *******, накладная на сопровождение груза № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № ******* №неразборчиво, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* неразборчиво№ *******, Квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов № *******, № *******, № *******, № *******,№ ******* № *******, № *******, № *******неразборчиво, неразборчиво, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, санитарно-эпидемиологическое заключение № *******.П№ *******06 от **.**.**г., сертификат соответствия № РОСС RU.********.

Протокол обыска от **.**.**г. в ООО ********» (т.33л.д.10-15)

Протокол осмотра документов, изъятых в ООО ********» (т.34л.д.70-105)

Документы, изъятые при обыске в ООО ******** (т.33,л.д.16-187, т.34л.д. 2 – 69), свидетельствующее о взаимоотношениях ООО ********» и ООО «******** по поводу поставок сырья и производства «растворителя углеводородного тяжелого»: отчеты о переработке продукции,, акты приемки – передачи сырья, накладные на отпуск материалов, материальные балансы, счета – фактуры, копии писем ООО «********», платежные поручения, копии дубликатов ж/д накладных.

Заверенные копии договоров ООО «********», предоставленные по запросу Нижегородской таможни, с различными контрагентами (т.2л.д.107-140): договоры на трнанспортно-экспедиторское обслуживание с ГП «********» № ******* от **.**.**г., с ОАО «********» № ******* от **.**.**г., договор № ******* от **.**.**г. с ООО «********», договор «9/Б от **.**.**г. с ООО ********», договор на поставку дистиллята газового конденсата и бензина газового стабильного № ******* от **.**.**г. ОАО ********», договор поставки газового нефтепродуктов № ******* от **.**.**г. с ООО «********»;

Ответ на запрос из ЗАО «********» № ******* от **.**.**г. (т. 21л.д. 89-106) о том, что ЗАО «********» отгружало в адрес ООО «********» дистиллят легкий углеводородный марки ДТ ТУ 38.401-58-270-00 с изм. 1.2 на основании договора № ******* ГСМ от **.**.**. Процесс производства данной продукции: предварительно нагретая в теплообменнике нефть подается в печь, где нагревается до определенной температуры, после чего направляется в ректификационную колонну, где и происходит разделение нефти на фракции. Отгрузка на экспорт дистиллята легкого углеводородного марки ДТ производится под кодом 2701119000. К ответу приобщены копии документов: таблица «Фракционный состав» дистиллята легкого углеводородного марки ДТ; договор ЗАО ******** с ООО «********»; спецификации к договору; сертификат соответствия на дистиллят легкий углеводородный марки ДТ; технические условия с изменениями на дистиллят легкий углеводородный марки ДТ.

Ответ на запрос из ЗАО «********» № ******* от **.**.**г. (т. 21л.д. 109-130) о производимой продукции – бензин газовый стабильный ТУ 38.401-58-241-99 с приобщенными копиями документов: технические условия с изменениями, паспорт качества, договоры с ООО «********», ООО ********». Согласно технических условий на бензин газовый стабильный: при производстве бензина газового стабильного допускается компаундирование бензина прямогонного и газового конденсата …».

Ответ на запрос из ООО «********» от **.**.**г. (т. 21л.д. 137-145) о закупках бензина газового стабильного у ООО «********», поступление которого осуществлялось с ЗАО ********».

Ответ на запрос из ОАО «********» № ******* от **.**.**г. (т. 21л.д. 148-195) о производимой продукции – бензин прямой перегонки экспортный ТУ 38.001256-99 с изменениями. Технические условия ТУ 38.001256-99 аннулированы с **.**.**, введен СТО 11605031-008-2006 «Бензин прямой перегонки экспортный (нафта)». К ответу приобщены копии: технологии производства бензина прямой перегонки (нафты) СТО 11605031-008-2006, технических условий на бензин прямой перегонки экспортный ТУ 38.001256-99 с изменениями, паспортов качества на бензин прямой перегонки экспортный.

Копии представленных по запросу ОАО ********» документов (т.19л.д.25-233, т.20л.д.2-156): технические условия на дистиллят газового конденсата легкий ТУ 51-31323949-58-2000; технические условия на бензин газовый стабильный ТУ 39-1340-89, технологические регламенты, инструкции, паспорта качества, договоры с ООО «********» с приложениями, акты приемки-передачи готовой продукции, товарно-транспортные накладные.

Протокол обыска от **.**.**г. в помещениях ООО ********» (т. 29л.д. 79-82)

Протокол от **.**.**г. осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Меридиан» (т. 29л.д. 105-108)

Изъятые в ходе обыска в помещении ООО ********» документы (т. 29л.д. 83-104), свидетельствующие о поставках в августе-сентябре 2006 года в адрес ООО «********» тяжелого углеводородного дистиллята марки ДТ.

Протокол обыска от **.**.**г. в офисе ГП «********» (т. 30л.д. 26-29)

Протокол осмотра от **.**.**г. документов , изъятых в ходе обыска в помещениях ГП «********» (т. 30л.д. 185-191), протокол осмотра документов от **.**.**г. (т. 30л.д. 20-22)

Документы, изъятые в офисе ГП «********» по взаимоотношениям ГП «********» с ООО «********», а также представленные сотрудником ГП «********» Крилем В.Г. (т.30л.д. 9-13, 30-184), свидетельствующие об оказании для ООО ********» услуг по грузоперевозкам железнодорожным транспортом из России в Эстонскую Республику товара – «растворители непоименованные в алфавите ГНГ 38140090», о предоставлении в аренду железнодорожных цистерн, в том числе:

- копия договора № ******* на транспортно-экспедиторское обслуживание от **.**.** между ГП ********» и ООО «********», подписанного Караченцевым И.Н. (т. 30л.д. 30-33);

- копия договора № ******* на передачу в аренду железнодорожных цистерн между ГП «********» и ООО «********», приложения к договору, дополнительное соглашение, подписанные Караченцевым И.Н. (т. 30л.д. 34-38).

- копия контракта от **.**.** между ООО «********» и фирмой ******** (Эстония) на поставку тяжелого растворителя ТУ 0251-003-77711740-2006 с переводом на 5 листах, (т.30л.д.9-13), согласно которому: поставляется растворитель, соответствующий ТУ 0251-003-77711740-2006. Стандартные характеристики как обычная отгрузка из нефтеперерабатывающей компании НОРСИ или НИЖНЕКАМСК… Стоимость установлена на дату пересечения границы за тонну и эквивалентна средней стоимости для «НАФТА»…». Этот контракт без номера от **.**.** между ООО «********» и фирмой ********, предоставленный ООО «********» в ГП «********» в обоснование необходимости грузоперевозок в Эстонию, отличается от того же контракта от **.**.**, изъятого в ходе обыска в офисе ООО ********» и в фирме АС ********, в частности, содержанием пункта «Цена», «Стоимость».

Изъятые в Эстонской Республике рамках исполнения международного поручения об оказании правовой помощи документы (т.26л.д.119-205), свидетельствующие о сотрудничестве эстонской фирмы ******** и российской фирмой ООО «********», предметом которого являлась поставка товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006».

Протокол осмотра от **.**.**г. документов, изъятых Ю.С. *****. (т.26л.д.206-221)

Документы, предоставленные Нижегородской таможней для приобщения к материалам уголовного дела по взаимоотношениям эстонской фирмы ******** с российской фирмой ООО «********», полученные по запросу из Налогово-Таможенного Департамента Эстонской Республики (т.39л.д.1-231, т.40л.д.2-178), а также Переведенные на русский язык документы, полученные из Налогово-Таможенного Департамента Эстонской Республики, в том числе:

- отчет об анализе Компании Сейболт от **.**.** для ******** Лтд. продукта – «Нефть (Костариха)» из железнодорожных цистерн № ******* № *******, № *******, № *******, местонахождение – ******** (т. 41л.д. 93-94);

- отчет об анализе Компании Сейболт от **.**.** для ******** Лтд. продукта – «Нефть (Костариха)» из железнодорожных цистерн № *******, № *******, № ******* № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, местонахождение ******** (т. 41л.д. 96-97);

- запрос «Склад АО ********» продукт – сырая нефть код № *******, свидетельствующий о поступлении на указанный склад продукции, прибывшей со станции «Костариха» и «Гороховец» в железнодорожных цистернах, номера которых совпадают с номерами цистерн, экспортируемых ООО ********» в Эстонию с товаром под наименованием «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» (т.41л.д. 171);

- транзитные декларации по товару, отправленному от ОАО «********», ЧП ******** в адрес АО ********, документы перевозки морским транспортом, свидетельствующие о том, что товар ООО «********» в дальнейшем отправлялся иностранными фирмами по коду международной гармонизированной системы № *******, и обозначался термином «нафта» (т. 41л.д. 172-201, т. 42л.д.2-179).

Протоколы осмотра предметов (железнодорожных цистерн, емкостей с товаром «растворитель углеводородный тяжелый», экспортируемым ООО «********» в Эстонскую Республику), в ходе которых в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефтепродукты. Методы отбора проб», как указано в технических условиях на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, производилось изъятие образцов проб находящейся внутри цистерн жидкости, к протоколам приобщены образцы жидкости, помещенные в бутылки, видеокассеты с видеозаписью осмотра и изъятия образцов:

- протокол осмотра от **.**.** предметов – железнодорожных цистерн № *******№ *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № ******* на территории ОАО ********»; (т. 49л.д. 3-8);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, протокол осмотра предметов (изъятых образцов жидкости из железнодорожных цистерн, (т. 49л.д. 13-22);

- протоколы осмотра от **.**.**, от **.**.** предметов – железнодорожных цистерн № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № ******* № *******, № ******* № ******* на территории железнодорожной станции «Печеры-Псковские»; (т. 49л.д. 25-38);

- протокол осмотра от **.**.** предметов – резервуара РВС-700 № ******* на территории ООО «Нефтебаза «Молосковицы»; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче на ответственное хранение (т. 49л.д. 41-42);

- протокол осмотра от **.**.** предметов – железнодорожной цистерны № ******* на территории ОАО «********»; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 49л.д. 75-77);

- протокол осмотра от **.**.** предметов – железнодорожной цистерны № ******* на территории ООО «********»; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 49л.д. 84-91).

Предоставленные по запросу следователя руководителем Московского представительства ООО «********»С.Б. *****копии документов (т. 28л.д. 201-216), контракт от **.**.** между фирмами AS ******** и GUNVOR INTERNATIONAL на поставку товара «Naphtha»; - реестр отгрузок ООО «********» в адрес AS ******** по договору от **.**.**, согласно которому **.**.** товар «растворитель углеводородный тяжелый» был отправлен со станции Костариха ГЖД, отправитель – ОАО «********», №№вагонов № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******№ *******железнодорожных накладных № ******* № ******* № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, общий вес 455.491 тонн, станция назначения – Мууга эксп., грузополучатель АО Пактерминал; - паспорт качества на английском языке ЗАО «********» от **.**.** на растворитель, находящийся в вагонах № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № ******* - паспорт качества на русском языке от **.**.** ЗАО «********» от **.**.** на растворитель, находящийся в вагонах № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******; - паспорт качества на английском языке фирмы «********» от **.**.** на товар «Naphtha» (Костариха), прибывший в вагоноцистернах № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******; - подтверждение Эстонской железной дороги о приеме в сентябре со ст. Костариха груза «растворитель» 9 вагонов/500 тн в адрес АО ********; - заявка на перевозку груза № ******* на период с **.**.** по **.**.**, грузоотправитель ОАО «********», товар «растворители, не поименованные в алфавите», станция назначения – Мууга эксп.; - извещение AS ******** от **.**.** в адрес GUNVOR INTERNATIONAL об отгрузке последнему согласно контракту от **.**.** от **.**.** растворителя со станции Костариха ГЖД в цистернах № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № ******* общим весом 455.951 тонн; - информация по передвижению вагонов № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* по территории Эстонии; - письмо генерального директора ООО «********» Караченцева И.Н. в адрес ******** от **.**.** о возврате на станцию Костариха ГЖД порожних вагоноцистерн; - протокол испытаний ЗАО «********» от **.**.** товара «растворитель углеводородный тяжелый»; - паспорт качества № ******* ЗАО «********» от **.**.** товара «растворитель углеводородный тяжелый»; - железнодорожная накладная № *******.

Ответ на запрос из Нижегородской таможни № ******* от **.**.**г. (т.21л.д.81, т.57л.д.179) о том, что ООО «********» не обращалось в Нижегородскую таможню с заявлениями о корректировке кода товара в соответствии с ТН ВЭД России либо отзыве грузовых таможенных деклараций.

Копия письма генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х. заместителю начальника Нижегородской таможни К.М. ***** № ******* от **.**.** о разрешении отправки товара «растворитель углеводородный тяжелый» в количестве 7 цистерн, арестованного в соответствии с определением № ******* от **.**.**, с обеспечением корректировки кода ТН ВЭД.

Пояснения к Товарной Номенклатуре внешне-экономической деятельности России (ТН ВЭД) по группам 27, 38 .(т. 45л.д. 31-66,л.д. 200-201)

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Данная публикация подготовлена Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Данное издание Пояснений к ТН ВЭД России выходит в пяти томах.

Первые четыре тома содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). При этом сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале:

первый том - разделы I - VI, группы 1 - 29;

второй том - разделы VI - XI, группы 30 - 63;

третий том - разделы XII - XVI, группы 64 - 84;

четвертый том - разделы XVI - XXI, группы 85 - 97.

Пятый том содержит пояснения к детализации позиций Гармонизированной системы, соответствующие Пояснениям к Комбинированной номенклатуре Европейского сообщества ("Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Union"), разработанной Комиссией Европейского сообщества, и национальные пояснения.

В тексте издания код товарной позиции, указанный в квадратных скобках (например, товарная позиция [2527]), означает, что данная товарная позиция и пояснение к ней были удалены Всемирной таможенной организацией.

В том случае, когда в тексте имеется пояснение к субпозиции, это обозначено значком (+) после наименования товарной позиции.

Для поддержания Пояснений к ТН ВЭД России в актуальном состоянии предусматривается периодическое издание бюллетеней изменений, вносимых Всемирной таможенной организацией в Пояснения к Гармонизированной системе и Комиссией Европейского сообщества в Пояснения к Комбинированной номенклатуре, а также национальных пояснений к детализированным позициям.

Данная публикация подготовлена Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТН ВЭД

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам:

1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 5а, 5б, 6

Правило 1

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Пояснения

I. Номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товаров, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях.

II. Правило 1 поэтому начинается с оговорки, что эти наименования приводятся "только для удобства использования". Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

III. Вторая часть данного Правила говорит о том, что классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

IV. Положение III (а) является очевидным, и многие товары классифицируются в Номенклатуре без дальнейшего обращения к правилам интерпретации (например, живые лошади (товарная позиция 0101), фармацевтические товары, оговоренные в примечании 4 к группе 30 (товарная позиция 3006)).

V. В положении III (б) выражение "если такими текстами не предусмотрено иное" вполне недвусмысленно означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Например, в примечаниях к группе 31 ставится условием, что к определенным товарным позициям относятся только определенные товары. Следовательно, эти товарные позиции не могут быть расширены с тем, чтобы включить в них товары, которые иначе могли бы попасть в них в соответствии с Правилом 2б.

Согласно Правила 2, смеси и сочетания материалов или веществ и товары, изготовленные из более чем одного материала или вещества, если они, на первый взгляд, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, должны классифицироваться в соответствии с принципами Правила 3.

Правило 3

В случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б. Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Пояснения

I. Данное Правило предусматривает три метода классификации товаров, которые, на первый взгляд, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2б, либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле. Таким образом, Правило 3б применяется только тогда, когда Правило 3а не подходит для классификации, а если и Правила 3а и 3б не подходят, то применяется Правило 3в. Следовательно, очередность следующая: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

II. Данное Правило может вступать в силу только при условии, что в текстах товарных позиций или в примечаниях к разделам или группам не оговорено иное. Например, примечание 4б к группе 97 требует, чтобы товары, подходящие по описанию как к одной из товарных позиций 9701 - 9705, так и к товарной позиции 9706, классифицировались в одной из первых товарных позиций. Такие товары должны классифицироваться согласно примечанию 4б к группе 97, а не в соответствии с данным Правилом.

Правило 6

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пояснения

I. Правила 1 - 5, упомянутые выше, применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

II. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения:

а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Так, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них;

б) "если в контексте не оговорено иное" - за исключением случаев, когда примечания к разделу или группе не совместимы с текстом субпозиций или примечаниями к субпозициям.

Это имеет место, например, в группе 71, где значение термина "платина" в примечании 4б к группе отличается от значения термина "платина" в примечании 2 к субпозициям. Поэтому в случае интерпретации субпозиций 7110 11 и 7110 19 применяется примечание 2 к субпозициям, а не примечание 4б к группе.

III. Содержание субпозиции с двумя дефисами не должно выходить за рамки той субпозиции с одним дефисом, к которой принадлежит данная субпозиция с двумя дефисами; а содержание субпозиции с одним дефисом не должно выходить за рамки той товарной позиции, к которой принадлежит данная субпозиция с одним дефисом.-

Позиция 2710: Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород,

кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов:

2710 11 - - легкие дистилляты и продукты

2710 19 - - прочие

- отработанные нефтепродукты:

2710 91 - - содержащие полихлорбифенилы, полихлортрифенилы

или полибромбифенилы

2710 99 - - прочие

I. Первичные продукты

Первая часть данной товарной позиции включает такие продукты, которые подвергались любым процессам, кроме указанных в пояснении к товарной позиции 2709.

В данную товарную позицию включаются:

А. "Отбензиненная нефть" (где путем перегонки были удалены некоторые более легкие фракции), а также легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые).

К ним относятся:

1) бензин,

2) уайт-спирит,

3) керосин,

4) газойли,

5) мазуты,

6) веретенные и смазочные масла,

7) светлые масла.

В данную товарную позицию включаются фракции, описанные выше, даже если они были затем подвергнуты дальнейшей обработке с целью удаления примесей (например, обработка кислотами или щелочами, избирательными растворителями, хлоридом цинка, абсорбирующей отбеливающей глиной и т.д. или повторная перегонка), при условии, что эта обработка не приводит к образованию отдельных соединений определенного химического состава в чистом или технически чистом виде (группа 29).

Б. Аналогичные нефтепродукты, в которых масса неароматических составных частей превышает массу ароматических. Они могут быть получены путем низкотемпературной перегонки каменного угля, путем гидрогенизации или любым другим способом (например, крекингом, риформингом и т.д.).

В данную товарную позицию включаются смешанные алкены, называемые трипропиленом, тетрапропиленом, диизобутиленом, триизобутиленом и т.п. Это смеси ненасыщенных ациклических углеводородов (октилены, нонилены и их гомологи и изомеры и т.п.) и насыщенных ациклических углеводородов.

Они получаются в результате полимеризации до очень низкой степени пропилена, изобутилена или других этиленовых углеводородов или путем сепарации (например, фракционной перегонкой) из некоторых продуктов крекинга минеральных масел.

Смеси алкенов используются в основном в химическом синтезе, в качестве растворителей или разбавителей. Благодаря их высокому октановому числу они могут быть также включены с соответствующими добавками в бензин.

Однако в данную товарную позицию не включаются жидкие синтетические полиолефины, из которых менее 60 об.% перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар (101,3 кПа), когда используется метод перегонки при пониженном давлении (группа 39).

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются нефтепродукты с преобладанием по массе ароматических составных частей, полученные при переработке нефти или любом другом процессе (товарная позиция 2707).

В. Продукты, описанные выше в пунктах А и Б, к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

Примерами таких видов продукции являются:

1. Бензин, содержащий небольшие количества антидетонационных добавок (например, тетраэтилсвинец, дибромэтан) и антиокислителей (например, пара-бутиламинофенол).

2. Смазочные материалы, состоящие из смесей смазочных масел с различными количествами других продуктов (например, продуктов для улучшения их смазочных свойств (таких как растительные масла и жиры), антиокислителей, антикоррозионных веществ, пеноподавляющих веществ, таких как силиконы). Эти смазочные материалы включают масла сложных составов, масла для работы в тяжелых условиях, масла в смеси с графитом (графитовые суспензии в нефти и нефтепродуктах, полученных из битуминозных пород), смазки цилиндров, масла для текстильной промышленности и твердые смазки (консистентные смазки), состоящие из смазочного масла, которое содержит 10 - 15% алюминиевых, кальциевых, литиевых и других мыл.

3. Трансформаторные и изоляционные масла (не используемые в качестве смазки), которые являются стабилизированными, специально очищенными маслами с добавками антиокислителей, таких как ди-трет-бутилпаракрезол.

4. Смазочно-охлаждающие жидкости, используемые для охлаждения режущих инструментов и обрабатываемого материала. Они состоят из тяжелых масел с добавкой от 10 до 15% эмульгатора (например, сулфорицинолеата щелочных металлов) и используются в виде водных эмульсий.

5. Моющие и промывочные масла, используемые для чистки двигателей, механического оборудования и других агрегатов. Это тяжелые масла, обычно содержащие небольшие количества пептизаторов для облегчения удаления смолы, отложений углерода и т.д., образованных в процессе работы машины.

6. Формовочные масла, используемые для облегчения выемки керамических изделий, бетонных опор и т.д. из форм. К ним относятся тяжелые масла, содержащие, например, около 10% растительных жиров.

7. Жидкости для гидравлических передач и т.д., включающие тяжелые масла, к которым добавляются продукты, повышающие их смазочные свойства, антиокислители, антикоррозионные и пеноподавляющие вещества и т.п.

II. Отработанные нефтепродукты

Отработанные нефтепродукты - это отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. К ним относятся:

1) отработанная нефть и аналогичные отработанные нефтепродукты, не пригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла). Отработанные нефтепродукты, содержащие полихлорбифенилы, полихлортрифенилы и полибромбифенилы, образуются преимущественно в результате слива этих химических веществ из электрооборудования, такого как теплообменники, трансформаторы или силовые выключатели;

2) нефтепродукты в виде шлама из баков-хранилищ нефтепродуктов, содержащие преимущественно эти нефтепродукты и присадки высокой концентрации (например, химические вещества), используемые в производстве первичных продуктов; и

3) нефтепродукты в виде водных эмульсий или смесей с водой, образующихся, например, в результате утечки нефтепродуктов, в процессе промывки бака-хранилища нефтепродуктов, или использованные смазочно-охлаждающие жидкости, применяемые при механической обработке.

В данную товарную позицию не включаются:

а) шламы этилированного бензина и шламы этилированной антидетонационной смеси из баков-хранилищ этилированного бензина и этилированной антидетонационной смеси, состоящие по существу из свинца, соединений свинца и оксида железа и практически не содержащие нефтепродуктов, в основном используемые для извлечения свинца или соединений свинца (товарная позиция 2620);

б) продукты, содержащие менее 70 мас.% продуктов переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, например, используемые для жировой или масляной обработки текстильных материалов, и прочие смазочные материалы товарной позиции 3403, и жидкости тормозные гидравлические товарной позиции 3819;

в) продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию Номенклатуры, или основанные на продуктах, кроме нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Такими продуктами являются антикоррозионные средства товарной позиции 3403, которые состоят из ланолина, растворенного в уайт-спирите, причем ланолин является основным материалом, а уайт-спирит действует только в качестве растворителя и испаряется после применения. Аналогичными продуктами являются также дезинфицирующие средства, инсектициды, фунгициды и т.д. (товарная позиция 3808), готовые присадки для нефтепродуктов (товарная позиция 3811), сложные растворители и разбавители для лаков (товарная позиция 3814) и некоторые продукты товарной позиции 3824, такие как жидкость для запуска бензиновых двигателей, состоящая из диэтилового эфира, 70 мас.% или более нефтепродуктов, а также других компонентов, при этом основным компонентом является диэтиловый эфир.

Позиция 3814 Растворители и разбавители сложные органические, в другом

месте не поименованные или не включенные; готовые составы

для удаления красок или лаков

В данную товарную позицию включаются органические растворители и разбавители (содержащие или не содержащие 70 мас.% или более нефтяных продуктов) при условии, что они не являются отдельными соединениями определенного химического состава и не включаются в более специфическую товарную позицию. Они представляют собой более или менее летучие жидкости, которые используются, inter alia, в производстве лаков и красок или как обезжиривающие составы для частей машин и т.д.

Примеры продуктов, включаемых в данную товарную позицию:

1. Смеси ацетона, метилацетата и метанола и смеси этилацетата, бутилового спирта и толуола.

2. Обезжиривающие составы для частей машин и т.д., состоящие из смеси следующих веществ:

i) уайт-спирита с трихлорэтиленом; или

ii) петролейного эфира с хлорированными продуктами и ксилолом.

В данную товарную позицию включаются также составы для удаления красок или лаков, состоящие из вышеприведенных смесей с добавками небольшого количества парафина (чтобы уменьшить испарение растворителя), эмульгаторов, гелеобразующих агентов и т.д.

В данную товарную позицию не включаются:

а) отдельные растворители или разбавители определенного химического состава (обычно группа 29) и продукты сложного состава, используемые как растворители или разбавители, но включаемые в более специфические товарные позиции Номенклатуры, например, сольвент-нафта (товарная позиция 2707), уайт-спирит (товарная позиция 2710), живичный, древесный или сульфатный скипидар (товарная позиция 3805); масла, полученные из древесного дегтя (товарная позиция 3807), неорганические сложные растворители (обычно товарная позиция 3824);

б) растворители для удаления лаков для ногтей, расфасованные для розничной продажи (товарная позиция 3304).

Протокол обыска от **.**.**г. в центральном офисе филиала ООО «********» (т. 22л.д. 34-36)

Протокол осмотра документов, изъятых в офисе ООО ********» (т.22,л.д. 152-158)

Документы, изъятые в центральном офисе филиала ООО «******** по взаимоотношениям ООО ********» с ООО «********» , свидетельствующие об оказании для ООО ********» услуг по таможенному оформлению товара «растворитель углеводородный тяжелый», копии документов, предоставленные ООО «********» специалистам ООО «********» для таможенного оформления (т. 22л.д. 37-151), в том числе:

Договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 101-102), согласно которого ООО «******** в лице директора филиала В. ***** именуемое в дальнейшем «Брокер» с одной стороны и ООО «********» в лице генерального директора Караченцева И.Н. именуемое в дальнейшем «Клиент» с другой стороны заключили договор о следующем: Предметом договора является: брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент. Общие положения: 1. Перечень таможенных операций и оказываемых услуг, совершение (оказание) которых возможно по настоящему договору, согласован Сторонами в Прейскуранте (Приложение № ******* к настоящему договору). 2. Совершение таможенных операций в отношении товаров Клиента осуществляется на основании его поручения за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 3. В случае помещения…ввозимыхввозимых товаров… под таможенный режим «экспорт» для совершения таможенных операций в отношении данных товаров выдачи Клиентом соответствующего поручения Брокеру не требуется. В этом случае Брокер приступает к совершению таможенных операций после получения от Клиента документов на данные товары, необходимых для из декларирования. 4. Брокер самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров Клиента под таможенный режим либо иную таможенную процедуру, с учетом положений п.3 настоящей статьи. 5. С целью недопущения возникновения у Клиента необоснованных расходов, Брокер совершает в отношении товаров Клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под ту или иную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов. 6. При исполнении настоящего договора Стороны исходят из того, что все сведения, сообщенные клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые Клиентом Брокеру (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении)-действительными. Брокер не осуществляет проверку данных сведений и документов. При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 7. В случае выявления (в том числе после начала таможенного оформления) невозможности помещения товаров Клиента под необходимую ему таможенную процедуру, Брокер предлагает Клиенту способы минимизации негативных последствий, в том числе рассматривает возможность условного выпуска товара Клиента. 8. В случае незавершения в сроки выпуска товаров процедуры определения их таможенной стоимости, Брокер незамедлительно информирует об этом Клиента и принимает меры для выпуска данных товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога из средств, перечисленных Клиентом на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей...10. Декларирование товаров Клиента по настоящему договору осуществляется Брокером таможенным органом перечисленным в Приложении № ******* к настоящему договору…12. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством и обычаями делового оборота. 13. Под исполнением Брокером поручений Клиента в тексте настоящего договора, дополнительного соглашения и приложений к нему понимаются также и те случаи, когда Брокер в соответствии с п.3 настоящей статьи действует без поручения Клиента, если из смысла соответствующего положения договора, дополнительного соглашения и приложения к нему прямо и недвусмысленно не следует иное. Права и обязанности сторон: Брокер обязан : 1. выполнять поручения Клиента 2. в случаях, когда поручения Клиента может быть исполнено несколькими способами исполняет поручение Клиента на наиболее выгодных для последнего условиях в соответствии с его поручением. Брокер имеет право : 1. требовать от Клиента представления ему документов…, необходимых для выполнения поручений Клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо таможенных и/или иных государственных органов; 2. по своей инициативе и за счет Клиента осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию при условии, что у Брокера есть достаточные основания предполагать, что документы представленные Клиентом на товары, являются недействительными. Брокер признается Сторонами имеющим достаточные основания для упомянутых предположений, либо если в результате такого осмотра и/или измерения была выявлена недействительность представленных Клиентом документов; 3…в соответствии с требованиями действующего законодательства, таможенных органов или исходя из обстоятельств, для проведения таможенного оформления необходимо наличие специальных познаний в науке, технике, исскустве или ремесле. Клиент обязан : 1. представлять по запросу Брокера действительные документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию; 2. по требования Брокера обеспечить присутствие своего представителя (в т.ч. обладающего специальными познаниями, если наличие таковых является необходимым исходя из характера товаров Клиента и/ или совершаемых в отношении них действий) при проведении таможенного оформления. Порядок расчетов: 1.Услуги Брокера оплачиваются на основании счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки; 4. Основаниями для выставления счетов является стоимость услуг Брокера согласованная Сторонами в Приложении № ******* к настоящему договору, а также в иных приложениях и дополнительных соглашениях к нему. Ответственность сторон: 1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана по требованию другой Стороны возместить ей причиненные этим убытки в размере только реального ущерба. Разрешение споров: 2. До предъявления иска Сторона, полагающая, что другая Сторона по настоящему договору не выполнила, выполнила ненадлежащим образом свои обязательства, обязана направить ей претензию в письменной форме, с приложением документов, необходимых для рассмотрения претензии. Заключительные положения: 1. Настоящий договор составлен в дух экземплярах 3. Все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномоченными представителями.

Приложение № ******* к договору № ******* от **.**.**г. «Тарифы на услуги общероссийского таможенного брокера «********» (т.22л.д.103), согласно которого совершение операций по таможенному оформлению от имени и по поручению клиента 1 т/с стоимостью 2200 рублей, заполнение грузовой таможенной декларации (ГТД) основанной лист стоимостью 500 рублей, дополнительный лист – 250 рублей, подбор кодов по ТНВЭД России (с предоставлением справки по товару) 1 код по ТН ВЭД стоимостью 350 рублей.

Приложение № ******* к договору № ******* от **.**.**г. «Перечень таможенных органов (т.22л.д.104), которым осуществляется таможенное декларирование товаров Брокером», в котором указаны: 1. Можайский таможенный пост Одинцовской таможни; 2. Пресненский таможенный пост Центральной акцизной таможни; 3. Савеловский таможенный пост Московской Восточной таможни; 4.Балтийская таможня; 5. Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни; 6. Тимашевский таможенный пост Краснодарской таможни; 7. Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни; 8. Таможенный пост «ГАЗ» Нижегородской таможни; 9. Таможенный пост «Аэропорт Нижний Новгород» Нижегородской таможни; 10. Московский таможенный пост Нижегородской таможни; 11.Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни; 12. Таможенный пост «Северный» Орловской таможни; 13. Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни; 14. Таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни.

Приложение № ******* «Перечень документов, предоставляемых таможенному брокеру представляемым лицом» (т. 22л.д. 105) Первая часть: Уставные документы: Учредительный договор (копия, заверенная печатью организации); Устав (копия, заверенная печатью организации). Если уставной капитал маленький, то протокол общего собрания Акционерного Общества, где учредители доверяют руководителю Общества совершать сделку (копию, заверенную оригинальной печатью организации); Копия свидетельства о регистрации (заверенная печатью организации); Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (заверенная печатью организации); Копия справки управления статистики (заверенная печатью организации); Справки из банка об открытии счетов (оригинальные): рублевый, валютный, транзитный, счет типа «Т» или корреспондентский счет, если заключается рублевый контракт; Доверенность, выданную ООО «********» на право представлять интересы представляемого лица в таможенном органе. Вторая часть: 1. Внешнеторговый контракт (сброшюрованный, заверенный оригинальной печатью организации); 2. Паспорт сделки (оригинал, копия, заверенная печатью организации); 3. Договор, подтверждающий право собственности на товар (и/или) (копия, заверенная оригинальной печатью организации)- комиссии, если организация берет ресурсы на комиссию; - купли продажи; - переработки. 4. Платежное поручение об оплате товара (в зависимости от условий платежа в контракте), выписку из лицевого счета; 5. Договор на транспортировку (копия, заверенная оригинальной печатью организации); 6. Счет за транспортные услуги; 7. Платежное поручение об оплате транспортных расходов с банковской отметкой об исполнении (копия, заверенная оригинальной печатью организации), выписку из лицевого счета; 8. Сертификат происхождения товара; 9. Сертификат качества, паспорт на изделие, справка о химсоставе (в зависимости от характера товара); 10. Сертификат соответствия ГОСТ, заключение санитарно-эпидемиологического контроля, фитосанитарный сертификат, акт фитосанитарного контроля, заключение госветнадзора (в зависимости от характера товара); 11. Товаросопроводительная документация (товарно-транспортные накладная, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, инвойс, счет проформа, и т.д.); 12. Страховой полис, если по условиям контракта предусмотрена страхование груза; 13. платежное поручение или приходный ордер об оплате таможенных платежей.

Дополнительное соглашение № ******* к договору № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.106), согласно которого ООО «********», именуемое в дальнейшем «Таможенный брокер» с одной стороны и ООО «********», именуемое в дальнейшем «Представляемое лицо» с другой стороны заключили соглашение о нижеследующем: Предметом Дополнительного соглашения является: 1. В соответствии с настоящим Дополнительным соглашением Брокер от своего имени, но за счет и по поручению Клиента, совершает операции по уплате таможенных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ в отношении декларируемых товаров Клиента. Обязанности сторон: 1. Брокер обязуется обеспечить своевременное осуществление оплаты таможенных платежей посредством использования Таможенной карты, в соответствии с Таможенным Кодексом РФ, при условии перечисления Клиентом в день, предшествующий дню списания, необходимой суммы для уплаты причитающихся таможенных платежей. 2. Клиент обязуется своевременно и в полном объеме перечислять Брокеру денежные средства в сумме, достаточной для оплаты таможенных платежей. Порядок и форма расчетов: 2. При нарушении Клиентом условий настоящего Дополнительного соглашения в части несвоевременного перечисления денежных средств и/или перечисления денежных средств в сумме, недостаточной для уплаты таможенных платежей за декларируемые товары, оставляет за собой право на совершение следующих действий: приостановление процесса таможенного оформления в отношении декларируемых товаров Клиента до момента уплаты сумм таможенных платежей в полном объеме согласно пункту 2.2, либо исполнение обязательств по уплате таможенных платежей Клиента за счет собственных средств. Моментом (днем) оплаты признается день списания денежных средств, указанный в чеке, заверенном печатью инспектора таможенного органа. Дополнительные условия: Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № ******* от **.**.**г.

Соглашение о неустойке от **.**.**г . (т.22л.д. 107), согласно которого ООО «********», именуемое в дальнейшем «Таможенный брокер» с одной стороны и ООО «********», именуемое в дальнейшем «Представляемое лицо» с другой стороны заключили соглашение о неустойке о нижеследующем: Предмет соглашения является: Брокер от своего имени, но за счет и по поручению Клиента, совершает операции по уплате таможенных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ в отношении декларируемых товаров Клиента….

Договор на оказание услуг таможенного брокера № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 108-112), согласно которого ООО «******** в лице директора филиала В. ***** именуемое в дальнейшем «Брокер» с одной стороны и ООО «********» в лице генерального директора Хайдярова Р.Х., именуемое в дальнейшем «Клиент» с другой стороны заключили договор о следующем: Предметом договора является: брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент. Общие положения: 1. Перечень таможенных операций и оказываемых услуг, совершение (оказание) которых возможно по настоящему договору, согласован Сторонами в Прейскуранте (Приложение № ******* к настоящему договору). 2. Совершение таможенных операций в отношении товаров Клиента осуществляется на основании его поручения за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 3. В случае помещения…ввозимых товаров… под таможенный режим «экспорт» для совершения таможенных операций в отношении данных товаров выдачи Клиентом соответствующего поручения Брокеру не требуется. В этом случае Брокер приступает к совершению таможенных операций после получения от Клиента документов на данные товары, необходимых для из декларирования. 4. Брокер самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров Клиента под таможенный режим либо иную таможенную процедуру, с учетом положений п.3 настоящей статьи. 5. С целью недопущения возникновения у Клиента необоснованных расходов, Брокер совершает в отношении товаров Клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под ту или иную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов. 6. При исполнении настоящего договора Стороны исходят из того, что все сведения, сообщенные клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые Клиентом Брокеру (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении)-действительными. Брокер не осуществляет проверку данных сведений и документов. При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 7. В случае выявления (в том числе после начала таможенного оформления) невозможности помещения товаров Клиента под необходимую ему таможенную процедуру, Брокер предлагает Клиенту способы минимизации негативных последствий, в том числе рассматривает возможность условного выпуска товара Клиента. 8. В случае незавершения в сроки выпуска товаров процедуры определения их таможенной стоимости, Брокер незамедлительно информирует об этом Клиента и принимает меры для выпуска данных товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога из средств, перечисленных Клиентом на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей...10. Декларирование товаров Клиента по настоящему договору осуществляется Брокером таможенным органом перечисленным в Приложении № ******* к настоящему договору…12. Стороны установили, что все сведения, включенные Брокером с таможенные декларации, являются согласованными с Клиентом. 13. Во всем, что не предусмотрено нестоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством и обычаями делового оборота. 14. Под исполнением Брокером поручений Клиента в тексте настоящего договора, дополнительного соглашения и приложений к нему понимаются также и те случаи, когда Брокер в соответствии с п.3 настоящей статьи действует без поручения Клиента, если из смысла соответствующего положения договора, дополнительного соглашения и приложения к нему прямо и недвусмысленно не следует иное. Права и обязанности сторон: Брокер обязан : 1. выполнять поручения Клиента 2. в случаях, когда поручения Клиента может быть исполнено несколькими способами исполняет поручение Клиента на наиболее выгодных для последнего условиях в соответствии с его поручением. Брокер имеет право : 1. требовать от Клиента представления ему документов…, необходимых для выполнения поручений Клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо таможенных и/или иных государственных органов; 2. по своей инициативе и за счет Клиента осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию при условии, что у Брокера есть достаточные основания предполагать, что документы представленные Клиентом на товары, являются недействительными. 4. требовать от Клиента оказания Брокеру разумной помощи при выполнении поручений Клиента. Клиент обязан : 1. представлять по запросу Брокера действительные документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию; 2. по требования Брокера обеспечить присутствие своего представителя (в т.ч. обладающего специальными познаниями, если наличие таковых является необходимым исходя из характера товаров Клиента и/ или совершаемых в отношении них действий) при проведении таможенного оформления. Порядок расчетов: 1.Услуги Брокера оплачиваются на основании счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки; 4. Основаниями для выставления счетов является стоимость услуг Брокера согласованная Сторонами в Приложении № ******* к настоящему договору, а также в иных приложениях и дополнительных соглашениях к нему. Ответственность сторон: 1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана по требованию другой Стороны возместить ей причиненные этим убытки в размере только реального ущерба. Разрешение споров: 2. До предъявления иска Сторона, полагающая, что другая Сторона по настоящему договору не выполнила, выполнила ненадлежащим образом свои обязательства, обязана направить ей претензию в письменной форме, с приложением документов, необходимых для рассмотрения претензии. Заключительные положения: 5. Настоящий составляет и выражает все договорные условия и понимание между участвующими здесь Сторонами в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, устные или письменные соглашения, общения, и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу. При этом Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора. 6. Любое освобождение от обязательств имеет силу, если оно оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами и скреплены печатями сторон. 7. Если какое-либо из положений настоящего договора станет впоследствии недействительным, это не затрагивает действительности остальных его положений. В случае необходимости стороны договориться о замене недействительного положения.

Приложение № ******* к договору № ******* от **.**.**г. «Тарифы на услуги общероссийского таможенного брокера «********» (т.22л.д.113), согласно которого совершение операций по таможенному оформлению от имени и по поручению клиента 1 т/с стоимостью 2400 рублей, плюс 200 рублей за каждое последующее т/с, заполнение грузовой таможенной декларации (ГТД) основанной лист стоимостью 550 рублей, дополнительный лист – 280 рублей, подбор кодов по ТНВЭД России (с предоставлением справки по товару) 1 код по ТН ВЭД стоимостью 400 рублей.

Приложение № ******* к договору № ******* от **.**.**г. «Перечень таможенных органов (т.22л.д.114), которым осуществляется таможенное декларирование товаров Брокером», в котором указаны: 1. Можайский таможенный пост Одинцовской таможни; 2. Пресненский таможенный пост Центральной акцизной таможни; 3. Савеловский таможенный пост Московской Восточной таможни; 4.Балтийская таможня; 5. Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни; 6. Тимашевский таможенный пост Краснодарской таможни; 7. Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни; 8. Таможенный пост «ГАЗ» Нижегородской таможни; 9. Таможенный пост «Аэропорт Нижний Новгород» Нижегородской таможни; 10. Московский таможенный пост Нижегородской таможни; 11.Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни; 12. Таможенный пост «Северный» Орловской таможни; 13. Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни; 14. Таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни.

Приложение № ******* «Перечень документов, предоставляемых таможенному брокеру представляемым лицом» (т. 22л.д. 105)

Первая часть: Уставные документы: Учредительный договор (копия, заверенная печатью организации); Устав (копия, заверенная печатью организации). Если уставной капитал маленький, то протокол общего собрания Акционерного Общества, где учредители доверяют руководителю Общества совершать сделку (копию, заверенную оригинальной печатью организации); Копия свидетельства о регистрации (заверенная печатью организации); Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (заверенная печатью организации); Копия справки управления статистики (заверенная печатью организации); Справки из банка об открытии счетов (оригинальные): рублевый, валютный, транзитный, счет типа «Т» или корреспондентский счет, если заключается рублевый контракт; Доверенность, выданную ООО «********» на право представлять интересы представляемого лица в таможенном органе. Вторая часть: 1. Внешнеторговый контракт (сброшюрованный, заверенный оригинальной печатью организации); 2. Паспорт сделки (оригинал, копия, заверенная печатью организации); 3. Договор, подтверждающий право собственности на товар (и/или) (копия, заверенная оригинальной печатью организации)- комиссии, если организация берет ресурсы на комиссию; - купли продажи; - переработки. 4. Платежное поручение об оплате товара (в зависимости от условий платежа в контракте), выписку из лицевого счета; 5. Договор на транспортировку (копия, заверенная оригинальной печатью организации); 6. Счет за транспортные услуги; 7. Платежное поручение об оплате транспортных расходов с банковской отметкой об исполнении (копия, заверенная оригинальной печатью организации), выписку из лицевого счета; 8. Сертификат происхождения товара; 9. Сертификат качества, паспорт на изделие, справка о химсоставе (в зависимости от характера товара); 10. Сертификат соответствия ГОСТ, заключение санитарно-эпидемиологического контроля, фитосанитарный сертификат, акт фитосанитарного контроля, заключение госветнадзора (в зависимости от характера товара); 11. Товаросопроводительная документация (товарно-транспортные накладная, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, инвойс, счет проформа, и т.д.); 12. Страховой полис, если по условиям контракта предусмотрена страхование груза; 13. платежное поручение или приходный ордер об оплате таможенных платежей.

Соглашение о неустойке от **.**.**г . (т.22л.д.116), согласно которого ООО «********», именуемое в дальнейшем «Таможенный брокер» с одной стороны и ООО «********», именуемое в дальнейшем «Представляемое лицо» с другой стороны заключили соглашение о неустойке о нижеследующем: Предмет соглашения является: Брокер от своего имени, но за счет и по поручению Клиента, совершает операции по уплате таможенных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ в отношении декларируемых товаров Клиента….

Дополнительное соглашение № ******* к договору № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.117), согласно которого ООО ********», именуемое в дальнейшем «Таможенный брокер» с одной стороны и ООО ********», именуемое в дальнейшем «Представляемое лицо» с другой стороны заключили соглашение о нижеследующем: Предметом Дополнительного соглашения является: 1. В соответствии с настоящим Дополнительным соглашением Брокер от своего имени, но за счет и по поручению Клиента, совершает операции по уплате таможенных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ в отношении декларируемых товаров Клиента. Обязанности сторон: 1. Брокер обязуется обеспечить своевременное осуществление оплаты таможенных платежей посредством использования Таможенной карты, в соответствии с Таможенным Кодексом РФ, при условии перечисления Клиентом в день, предшествующий дню списания, необходимой суммы для уплаты причитающихся таможенных платежей. 2. Клиент обязуется своевременно и в полном объеме перечислять Брокеру денежные средства в сумме, достаточной для оплаты таможенных платежей. Порядок и форма расчетов: 2. При нарушении Клиентом условий настоящего Дополнительного соглашения в части несвоевременного перечисления денежных средств и/или перечисления денежных средств в сумме, недостаточной для уплаты таможенных платежей за декларируемые товары, оставляет за собой право на совершение следующих действий: приостановление процесса таможенного оформления в отношении декларируемых товаров Клиента до момента уплаты сумм таможенных платежей в полном объеме согласно пункту 2.2, либо исполнение обязательств по уплате таможенных платежей Клиента за счет собственных средств. Моментом (днем) оплаты признается день списания денежных средств, указанный в чеке, заверенном печатью инспектора таможенного органа. Дополнительные условия: Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № ******* от **.**.**г.

Дополнительное соглашение б/н к договору № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.118), согласно которого ООО «********», именуемое в дальнейшем «Таможенный брокер» с одной стороны и ООО ********», именуемое в дальнейшем «Представляемое лицо» с другой стороны заключили соглашение о нижеследующем: На период с **.**.**г. по **.**.**г. на стоимость услуг оказываемых Таможенным брокером согласно Приложению № ******* к Договору № ******* от **.**.**г. предоставляется скидка в размере 10%.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.72), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № *******, № ******* стоимость 1 шт. – 2000 рублей, всего 2 шт. на сумму 4000 рублей, сумма налога – 792 рубля; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, всего 2 шт. на сумму 1000 рублей, сумма налога 180 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, всего 2 шт. на общую сумму 300 рублей, сумма налога 54 рубля. Всего к оплате: сумма налога – 1026 рублей, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 6726 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.73), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 2200 рублей, сумма налога – 396 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, сумма налога 90 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, сумма налога 27 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 558 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 3363 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д. 74), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 3363 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 75), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 2200 рублей, сумма налога – 396 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, сумма налога 90 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, сумма налога 27 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 558 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 3363 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 76), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 2200 рублей, сумма налога – 396 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, сумма налога 90 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, сумма налога 27 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 558 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 3363 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 77), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО «********» по оформлению ГТД на общую сумму 3363 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 78), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 2200 рублей, сумма налога – 396 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, сумма налога 90 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, сумма налога 27 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 558 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 3363 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д. 79), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 4000 рублей, сумма налога – 720 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -472 рубля, сумма налога -84,96 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 764,64 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 5012,64 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д.80), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО «********» по оформлению ГТД на общую сумму 5012,64 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.81), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО «********» по оформлению ГТД на общую сумму 4587,84 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.82), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 3600 рублей, сумма налога – 648 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -432 рубля, сумма налога -77,76 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 699,84 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4587,84 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.83), согласно которого ООО ********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 4587,84 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.84), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 3600 рублей, сумма налога – 648 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -432 рубля, сумма налога -77,76 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 699,84 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4587,84 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д.85), согласно которого ООО ********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 5437,44 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д. 86), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 4400 рублей, сумма налога – 792 рубля; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -512 рубля, сумма налога -92,16 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 829,44 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 5437,44 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.87), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО «********» по оформлению ГТД на общую сумму 4163,04 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д.88), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 3200 рублей, сумма налога – 576 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -432 рубля, сумма налога -77,76 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 635,04 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4163,04 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.89), согласно которого ООО ********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 4163,04 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д. 90), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 3200 рублей, сумма налога – 576 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -432 рубля, сумма налога -77,76 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 635,04 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4163,04 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.91), согласно которого ООО ********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 4800,24 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т. 22л.д. 92), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 3800 рублей, сумма налога – 684 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 550 рублей, сумма налога 99 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 170 рублей, сумма налога 30,60 рублей. Скидка в размере 10% с **.**.**г. по **.**.**г. -452 рубля, сумма налога -81,36 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 732,24 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4800,24 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.93), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 4543 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.94), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 2200 рублей, сумма налога – 396 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, сумма налога 90 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, сумма налога 27 рублей. Проведение процедуры согласования в ходе таможенного оформления товаров и транспортных средств в Нижегородской таможни на сумму 1000 рублей, сумма налога 180 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 693 рублей, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 4543 рублей.

Акт № ******* от **.**.**г . (т.22л.д.95), согласно которого ООО «********» оказало услуги ООО ********» по оформлению ГТД на общую сумму 3363 рублей.

Счет-фактура № ******* от **.**.**г. (т.22л.д.96), согласно которого операции по таможенному оформлению ГТД № ******* стоимость 1 шт. – 2200 рублей, сумма налога – 396 рублей; заполнение ГТД (осн.лист) с предоставлением бланка стоимостью 1 шт. – 500 рублей, сумма налога 90 рублей; опись для таможенного оформления стоимостью 1 шт. – 150 рублей, сумма налога 27 рублей. Всего к оплате: сумма налога – 513 рубля, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога – 3363 рублей

Согласно постановлениям Псковского городского суда Псковской области от **.**.**г. по делам об административных правонарушениях №№5-136/07, 5-135/07, 5-234/07, 5-237/07, 5-238/07 (т.47л.д.91-101) производство по делам об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «********» прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. по делу об административном правонарушении (т.47л.д.74-89): производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «********» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решения арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. (т.47л.д.102-107): ООО «********» в удовлетворении заявления о признании недействительными Решений Нижегородской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от **.**.**г. № *******№ *******, 10408000/05-03-24/078 и Требования № ******* от **.**.**г. об уплате таможенных платежей в связи с изменением кода товаров в сумме 14 358 605.68 рублей и пени за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере 541 198.01 рублей отказано.

Согласно постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Волго-Вятского округа (т.47л.д.116-120), решение от **.**.**г. Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО ********» - без удовлетворения.

Согласно текста постановления Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**г . согласование ТУ 0251-003-77711740-2006 в ОАО «********» не является необходимым и производится по желанию разработчика ТУ. Следовательно, наличие на титульном листе ТУ 0251-003-77711740-2006 отметок о согласовании ТУ в ОАО «********» не является обязательным и ТУ имеют юридическую силу и без указанного согласования и подтверждающих его отметок. Указанный товар был произведен в соответствии с ТУ 0251-003-77711740-2006 и разработанными на их основании технологическим режимом. Установления соответствия продукта техническим условиям ТУ 0251-003-77711740-2006 ООО «********» был выдан заполненный бланк паспорта качества № ******* от **.**.**г. Данный паспорт подтверждает, что продукт соответствует ТУ 0251-003-77711740-2006. Сертификат соответствия №POCC RU.******** этот документ выдан на товар, соответствующий ТУ 0251-003-77711740-2006. Документы (ТУ 0251 - 003 - 77711740 - 2006, паспорт качества от **.**.**г. № *******, сертификат соответствия № *******РОСС ********), представленные ООО «********» таможенному брокеру ООО «********» для предоставления их в таможенный орган при таможенном оформлении указанного товара, не содержат недостоверных сведений о товаре. Главный государственный таможенный инспектор ОТН и ПТ Нижегородской таможни Г.Н. ***** пояснила, что по сведениям указанным в ТУ 0251-003-7771740-2006, а именно, в третьем абзаце ТУ «Растворитель углеводородный тяжелый представляет собой однородную смесь легко и низкокипящих нефтяных растворителей (до 80% общей массы), произведенных деароматизацией бензиновой и керосиновой фракций каталитического риформинга», а также в п. 1.2 ТУ указаны «Требования к сырью и материалам: п.п. 1.2.1 Для приготовления растворителя используются следующие промышленно изготовленные составляющие: легко и низкокипящие растворители (нефрасы, не менее 80% от общей массы); органические: растворители ксилол нефтяной (ГОСТ 9410-78); толуол нефтяной (ГОСТ 14710-78); керосиновые и бензиновые леграиновые фракции прямой перегонки: керосин технический, бензин-растворитель, бензин прямой перегонки», можно сделать вывод, что продукт, производимый по ТУ 0251-003-7771740-2006, представляет собой нефтепродукт. У таможенного брокера была возможность предположить, что данный товар может классифицироваться в товарной позиции ********. Также Г.Н. ***** пояснила, что для отнесения данного товара в товарную позицию № ******* ТН ВЭД РФ или № ******* ТН ВЭД РФ необходимо было подтвердить или опровергнуть соответствие товара сведениям, указанным в примечаниях к группе 27 ТН ВЭД РФ (температуры перегонки продукта 5 об.% и 90 об,%, точное процентное содержание (масс.%) нефтепродукта). В ТУ и паспорте качества представленном для таможенного оформления для подтверждения характеристик товара не указаны температуры перегонки продукта 5 об.% и 90 об.%, точное процентное содержание (масс.%) нефтепродукта./"Точный процентный состав компонентов, используемых при изготовлении «Растворителя углеводородного тяжелого» в ТУ и паспорте качества не указан, так как он указывается в Технологическом режиме производства, инструкции по производству растворителя. В ТУ и паспорте качества недостоверные сведения о товаре, влияющие на его классификацию, отсутствуют. Сведения, указанные в паспорте качества учитывались при сравнении физико-химических характеристик, указанных в ТУ. Температура начала перегонки растворителя и температура конца кипения в паспорте качества соответствовали указанным в ТУ. Сведения о товаре указанные в ТУ были использованы для принятия классификационного решения после подтверждения их результатами экспертиз. На основании полученных сведений было принято решение классифицировать товар в товарной подсубпозиции № ******* О ТН ВЭД России. Вышеперечисленные характеристики товара не были указаны таможенным брокером в гр.31 ГТД и должны были быть запрошены таможенным брокером у декларанта. У таможенного брокера не было возможности правильно определить код ТН ВЭД без запроса дополнительных сведений у декларанта. Указанные таможенным брокером характеристики в гр.31 ГТД № ******* соответствуют характеристикам, указанным в ТУ 0251 - 003 - 77711740 - 2006, но не содержат полной информации для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ. Декларант ООО «********» предоставил таможенному брокеру ООО «ДАЛК» для таможенного оформления указанного товара документы, в которых недостоверные сведения о товаре отсутствуют. Для полного описания товара в гр.31 ГТД № ******* и его правильной классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД РФ ООО «********» должно было запросить у ООО «********» дополнительные сведения о товаре, чем им сделано не было. Объективной стороной административного правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ является представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах. Материалами дела установлено, что документы на товар «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251 - 003 - 77711740 - 2006», представленные декларантом ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», не содержат недостоверные сведения о товаре. Заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО ********» обязанностей таможенного брокера, предусмотренных ст.144ТКРФ. Следовательно, в действиях ООО «********» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

Копия заключения физико-химической экспертизы № ******* от **.**.**г. проведенной в рамках административного дела (т.5л.д. 32-33), согласно которого по своему химическому составу и физико-химическим характеристикам товар, заявленный в ГТД № ******* как «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» является - нефтепродуктом - легким дистиллятом, полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Товар, заявленный в ГТД № ******* как «Растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» не соответствует требованиям и нормам ТУ 0251-003-77711740-2006 по п.4 и п.5 таблицы № ******* указанных ТУ. По внешнему виду, фракционному составу, содержанию серы исследуемый товар соответствует параметрам ТУ 0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый» для продукта, обозначенного «вид 2». Товар представляет собой многокомпонентную смесь преимущественно предельных алифатических углеводородов, содержание ароматических соединений менее 50 масс. %. Основной сферой применения нефтепродукта - легкого дистиллята, определяющей его ценность, является изготовление топлива, он также может применяться в нефтехимическом синтезе, использоваться в качестве растворителя и т.д. Определить возможность применения продукта, который соответствует параметрам, указанным в представленных ТУ 0251-003-77711740-2006, в качестве специального флотационного агента для горнорудной промышленности не представляется возможным.

Протокол получения образцов жидкости из железнодорожных цистерн № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* для сравнительного исследования от **.**.**г. (т.49л.д.13-17), произведенного на территории ОАО «******** по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. ***** Образцы изымались в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефтепродукты. Методы отбора проб», как указано в технических условиях на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, помещены в бутылки в количестве 21 штуки, опечатанные печатью ФТС РФ ПТУ ПОТ «Для пакетов № *******», снабжены ярлыком сохранности и пояснительными надписями, упакованы в коробку. По окончанию отбора образцов цистерны опломбированы пломбой «ФТС 01942».

Протокол осмотра предметов (бутылок с образцами жидкости) от **.**.**г. (т. 49л.д. 18-21)

Протокол осмотра от **.**.**г. предметов – железнодорожной цистерны (т. 49л.д. 75-76) № ******* с товаром «растворитель углеводородный тяжелый», на территории ОАО «********»; в ходе которого в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефтепродукты. Методы отбора проб», как указано в технических условиях на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, производилось изъятие образцов проб находящейся внутри цистерн жидкости, к протоколу приобщены образцы жидкости, помещенные в бутылки в количестве 3-х штук, опечатанные печатью «Нижегородская таможня», снабженные ярлыком сохранности и пояснительными надписями, упакованы в сейфпакеты и коробку; видеокассета с видеозаписью осмотра и изъятия образцов.

исследованные пробы, по мнению эксперта, имеют физико-химические параметры соответствующие нефтепродуктам, лёгким нефтяным дистиллятам, прочим, что не соответствует сведениям, приведённым в ГТД.

Заключения физико-химических экспертиз № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Санкт – Петербург от **.**.**г. (т.6л.д.103-114), согласно которого исследованные пробы имеют физико-химические параметры соответствующие нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород; исследованные пробы имеют физико-химические параметры, соответствующие нефтепродуктам, легким дистиллятам прочим; товар, из состава которого отобраны исследованные пробы, вероятнее всего, предназначен для дальнейшей переработки. Для исчерпывающего ответа на данный вопрос необходимо обратиться в ОАО "********" г.Москва; в исследованных пробах антидетонационные присадки не обнаружены; физико-химические параметры исследованных проб соответствуют нефтепродуктам, легким дистиллятам прочим, исследованные пробы имеют физико-химические параметры не противоречащие требованиям технических условий ТУ0251-003-77711740-200б;

Заключение физико-химической экспертизы № ******* Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Санкт – Петербург от **.**.**г. (т.8л.д.50-53), согласно которого пробы товара могут быть идентифицированы как легкий нефтяной дистиллят, содержащий в своем составе ароматические, насыщенные циклические (нафтеновые), предельные и непредельные алифатические углеводороды (СЗ-С27). Содержание в пробах алифатических и нафтеновых углеводородов, а также других продуктов, полученных из битуминозных пород, превышает 70 об.%, содержание ароматических компонентов в пробах составляет менее 50 об.%. Разница температур, при которой перегоняется 5 об.% и 90 об.%, превышает 60°С, - Антидетонационные присадки (тетраэтилсвиыец и др.) в пробах отсутствуют. В результате испытаний установлено, что пробы не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ГТД № *******.

Заключение физико-химической экспертизы № ******* Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Санкт – Петербург от **.**.**г. (т.8л.д.71- 72), согласно которого определить октановое число и плотность представленных проб не представляется возможным в связи е тем, что для определения данных показателей необходимо минимум 1,5 л вещества для каждой из проб. Пробы товара относятся к легким нефтяным дистиллятам и не относятся к специальным бензинам. Продукты данного химического состава могут использоваться в качестве растворителя, а также для получения товарных высокооктановых бензинов. Согласно литературным данным в качестве флотационных реагентов (неионогенных собирателей) применяются углеводородные жидкости преимущественно нефтяного происхождения (газойли, дизельные масла, керосин и т.д.). Поименованные выше объекты исследований являются товаром ограниченного спроса, в свободной продаже не встречается и информация о нем в специализированных информационных изданиях отсутствует.

Заключение физико-химической экспертизы № ******* Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Санкт – Петербург от **.**.**г. (т.8л.д.71- 72), согласно которого проба № ******* (согласно надписи на ярлыке) идентифицирована как легкий дистиллят, содержащий в своем составе ароматические, насыщенные циклические (нафтеновые), предельные и непредельные алифатические углеводороды (С3-С27). Содержание в пробе алифатических и нафтеновых углеводородов, а также других продуктов, полученных из битуминозных пород, превышает 70 об. %, содержание ароматических компонентов в пробе составляет менее 50 об.%. В результате испытаний установлено, что проба не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ГТД № *******.

Заключение физико-химической экспертизы № ******* Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Санкт – Петербург от **.**.**г. (т.8л.д.146- 148), согласно которого исследованные пробы имеют физико-химические параметры соответствующие нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород; исследованные пробы имеет физико-химические параметры, соответствующие нефтепродуктам, легким дистиллятам прочим; товар, из состава которого отобраны исследованные пробы, вероятнее всего, предназначен для дальнейшей переработки. Для исчерпывающего ответа на данный вопрос необходимо обратиться в ОАО "********" г. Москва; в исследованной пробе антидетонационные присадки не обнаружены; физико-химические параметры исследованных проб соответствуют нефтепродуктам, легким дистиллятам прочим; исследованные пробы имеют физико-химические параметры, не противоречащие требованиям технических условий ТУ0251-003-77711740-200б;

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1702-2007 от **.**.**г. (т. 50л.д. 8-15) , согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному методам составили 68,6 и 64,3 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца;

- суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 2,3 %; при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 98 °С.

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1707-2007 от **.**.**г. (т. 50л.д. 25-32), согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному методам составили 68,4 и 63,8 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца;

- суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 3,1 %; при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 95 °С.

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1705-2007 от **.**.**г. (т. 50л.д. 42-49), согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному методам составили 67,1 и 62,5 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца;

- суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 4,2 %; при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 103,5 °С.

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1706-2007 от **.**.**г. (т. 50л.д. 59-66), согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному методам составили 68,9 и 64,5 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца;

- суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 2,7 %; при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 90 °С.

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1704-2007 от **.**.**г. (т.50л.д.76-83), согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному мето дам составили 66,7 и 62,7 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца; суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 2,5 %;- при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 93,5 °С.

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1701-2007 от **.**.**г. (т.50л.д.93-100), согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному методам составили 71 и 66,7 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца;

- суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 2,1 %; при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 104 °С.

Заключение межведомственной криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горючесмазочных материалов ) № ******* 1703-2007 от **.**.**г. (т.50л.д.110-117), согласно которому: представленная на исследование жидкость из цистерны № *******, является легким дистиллятным нефтепродуктом; октановые числа представленной жидкости по исследовательскому и моторному методам составили 68,5 и 64,1 ед. соответственно; данная жидкость бензином автомобильным, бензином авиационным, реактивным топливом, дизельным топливом не является; веществ, несвойственных нефтепродуктам, но которые могли бы использоваться в качестве растворителей (спирты, простые и сложные эфиры, кетоны) представленная жидкость не содержит; содержание нефтепродукта в жидкости – 100 %; в жидкости отсутствуют присадки на основе соединений свинца, железа, марганца; суммарное содержание ароматических углеводородов составляет 2,9 %; при 210 °С отгоняется более 95 % жидкости; разность температур, при которых отгоняется 5 и 90 % объема составляет 104,5 °С.

Решение (т.5л.д.64) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России

Решение (т.5л.д.77) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России

Решение (т.5л.д.84) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России

Решение (т. 5л.д. 90) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России

Решение (т.5л.д.97) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* 0 ТН ВЭД России.

- Решение (т. 5л.д. 106) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России.

Решение (т.5л.д.122) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России

Решение (т.5л.д.129) Федеральной таможенной службы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. № ******* о принадлежности товара «растворитель углеводородный тяжелый» к классификационному коду № ******* ТН ВЭД России.

Справка специалиста № ******* (т.5л.д.29-30), согласно которой конечный продукт, полученный путем смешения нефтяного ксилола с бензином газовым стабильным, либо бензином прямой перегонки, либо дистиллятом газового конденсата в пропорциях указанных в технологических регламентах будет соответствовать характеристикам продуктов товарной позиции № ******* ТН ВЭД Российской Федерации. Соотнести характеристики товара, представленного на экспертизу в соответствии с постановлением о назначении экспертизы от **.**.**г. № *******, с бензином реализуемым в Нижегородской области, не представляется возможным, поскольку специалистам не представлен, ни образец бензина, ни его характеристики;

Акт № ******* специальной таможенной ревизии от **.**.**г. (т.5л.д.10-19), согласно которого экспортируемый ООО «********», получаемый путем смешения нефтяного ксилола с бензином газовым стабильным, либо с бензином прямой перегонки, либо дистиллятом газового конденсата в пропорциях указанных в технологических регламентах, соответствует характеристикам продуктов товарной позиции № ******* ТН ВЭД РФ. Товар «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-777117-40-2006», заявленный в ГТД № ******* представляет собой прозрачную жидкость и является легким дистиллятом – нефтепродуктом, классифицируемым согласно Решению о классификации № ******* отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Нижегородской таможни под кодом 2710 11 900 0 ТН ВЭД России.

Заключение специалиста (т. 50л.д. 230-234) №03-06-21/457 от **.**.** о том, что представленные на исследование заключения межведомственных экспертиз материалов, веществ и изделий №№3016/28 1702-2007, 3017/28 1707-2007, 3018/28 1705-2007, 3019/28 1706-2007, 3020/28 1704-2007, 3021/28 1701-2007, 3022/28 1703-2007 от **.**.**, №№3864/28 2170-2007, 3865/28 2169-2007, 3866/28 2171-2007, 3863/28 2168-2007, для целей однозначной классификации (с точностью до 10 знаков) товара в соответствии с ТН ВЭД России, являются достаточными. На основании представленных материалов, товар «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006», поставляемый ООО ********» в адрес фирмы ********, классифицируется в подсубпозиции № ******* ТН ВЭД согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД 1 и 6.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (подписей Караченцева И.Н.).(т. 48л.д.5)

Образцы подписей Караченцева И.Н. (т. 48л.д. 7-14)

Заключение почерковедческой экспертизы № ******* от **.**.**г. (т. 52л.д. 185-189), согласно которого подпись от имени Караченцева И.Н., расположенная в заявке в АНО ЦС ТЭР на проведение сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р № ******* от **.**.**, в сроке «подпись», после слов «Руководитель организации» - выполнена самим Караченцевым И.Н.

Заключение почерковедческой экспертизы № ******* от **.**.**г. (т. 48л.д. 53-55), согласно которого подписи от имени Караченцева И.Н. в товарной накладной № ******* от **.**.**, счет-фактуре № ******* от **.**.**г. - выполнены Караченцевым И.Н.

Заключение почерковедческой экспертизы № ******* от **.**.**г.. (т.48л.д.18-23) о том, что подписи со стороны ООО «********» на титульном листе технических условий на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 (экземпляр, изъятый у Хайдярова), в контракте б/н от **.**.** в левом нижнем углу первого, второго листов и на третьем листе рядом с оттиском круглой печати ООО ********»; в копии контракта б/н от **.**.** на оттисках круглой печати «ООО ********»; сведениях филиала ОАО ******** в г. Н.Новгороде от **.**.** в правых нижних углах листов - выполнены самим Караченцевым И.Н.

Заключение почерковедческой экспертизы № ******* от **.**.**. (т. 48л.д. 42-45), согласно которого подписи в актах приема приема-передачи сырья №01/25/09 от 25.09.2006, №01/22/09 от 22.09.2006, №01/19/09 от 19.09.2006, №01/18/09 от 18.09.2006, №02/16/09 от 16.09.2006, №01/16/09 от 16.09.2006, №01/14/09 от 14.09.2006, №01/11/09 от 11.09.2006, №01/06/09 от 06.09.2006, №01/01/09 от 01.09.2006, №01/30/08 от 30.08.2006, акте сверки по движению нефтепродуктов ООО «********» на н/б ОАО «********» за сентябрь месяц 2006 г., материальном балансе выработки нефтепродуктов при переработке давальческого сырья в сентябре 2006 года, накладной на отпуск материалов на сторону №002981 от 30.09.2006, отчете о переработке давальческого сырья в сентябре 2006 года - выполнены самим Караченцевым И.Н.

Заключение почерковедческой экспертизы № ******* от **.**.**г. (т. 48л.д. 30-32), согласно которого подписи от имени Караченцева И.Н. в нижней части первого листа договора № ******* на предоставление услуг по переработке давальческого сырья от **.**.**, на втором листе указанного договора и приложении № ******* к нему, а также подпись после слов «Копия верна» на титульном листе технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый (экземпляр, изъятый в ОАО «********») - выполнены Караченцевым И.Н.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (подписей Хайдярова Р.Х.).(т. 51л.д. 11)

Образцы подписей Хайдярова Р.Х. (т. 51л.д. 12-19)

Заключение почерковедческой экспертизы № ******* от **.**.**г. (т. 51л.д. 36-37), согласно которого подписи от имени Хайдярова Р.Х. в документах, изъятых в ОАО «********»:

- письмо ООО ********» № ******* от **.**.** (после слов «Генеральный директор»);

- на 3-ем листе договора № ******* «Выдача заключения ОАО ********» о возможных областях применения растворителя углеводородного тяжелого, производимого по ТУ 0251-003-77711740-2006, и согласование указанных технических условий» от **.**.** (под словами «Заказчик Генеральный директор ООО ********»);

- приложении № ******* «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работы. Выдача заключения ОАО «********» о возможных областях применения растворителя углеводородного тяжелого, производимого по ТУ 0251-003-77711740-2006, и согласование указанных технических условий» по договору № ******* от **.**.** (под словами «Заказчик Генеральный директор ООО «********»);

- акте № ******* сдачи-приемки работ по договору № ******* от **.**.** «Выдача заключения ОАО «********» о возможных областях применения растворителя углеводородного тяжелого, производимого по ТУ 0251-003-77711740-2006, и согласование указанных технических условий» от **.**.** (под словами «Заказчик Генеральный директор ООО «********») – выполнены Хайдяровым Р.Х.

Ответ на запрос из ОАО ********» от **.**.**г. (т.51л.д.148) абонентские номера № *******, № ******* зарегистрированы за абонентом ООО ********»: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****.

Рапорты оперуполномоченного по ОВД ОРО Нижегородской таможни Щ. ***** от **.**.**г. (т.51л.д.63-64) о том, что абонентским номером № ******* с июня 2007 года по настоящее время пользуется Хайдяров Р.Х., абонентским номером ******** с апреля 2007 года по настоящее время пользуется Караченцев И.Н..

Сообщение (т.51л.д.62, 65-68) Нижегородской таможни «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от **.**.**г.; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.**г. (ПТП в отношении Караченцева и Хайдярова); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от **.**.**г.(ПТП в отношении Караченцева и Хайдярова).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.**г., содержащейся на аудиокассете № *******. (т. 52л.д. 2-22)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.**г., содержащейся на аудиокассете № *******. (т. 52л.д. 25-45)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.**г., содержащейся на аудиокассете № *******. (т. 52л.д. 48-61)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.**г., содержащейся на аудиокассете № *******. (т. 52л.д. 64-70)

Из текста распечаток данных разговоров следует:

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объекту И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М (мужчина):

М – А они реально, ПТУ, сейчас не в состоянии точно так же определить точно вои этот класс (?) решения, так сказать, да… Поэтому они запросили из ФТС России…Однозначного трактования у юридического блока, вернее у экономического блока таможни нет. Поэтому они и запросили ФТС России. Вот и все (?).

И.Н. – Ну, в принципе, если есть сомнения, то уже хорошо.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объекту И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С.А.

С.А. – Потому что декларация нам…Что в декларации. В декларации только стоит код ТН ВЭД, который полностью совпадает с нашим. Все.

И.Н. – И пусть смотрят и декларируют.

С.А. – А «железка» нам нужна для того, чтобы посмотреть как же они вот это все везли по железной дороге. Под каким наименованием там все это шло. Потому что там совершенно другое наименование будет. Хотя возможно там будет именно растворитель.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона В. *****). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М (мужчине):

И.Н. – там прямо сквозит это все, что именно «********», как таможенный брокер неправильно классифицировал товар и в результате неправильно его вывез. Вот. Вывозил не…Вернее пытался вывезти его не с тем кодом. Они как раз действуют здесь очень продуманно.

М. – А у Вас заключен договор с ним на оказание услуг по.. В том числе…

И.Н. – (переб.) Брокерских.

М. – По определению кода ТН ВЭД?

И.Н. – Нет. А код ТН ВЭД. Нигде не определяется договорами. Просто мы предоставляем документ. Они пытаются сейчас выяснить, кто присваивал код. Мы… Ну, никто не может сказать, потому что как таковой код естественно присваивался с кивка из таможни. Таможня сама не… неофициально кивнула нам (1сл.) указав на тот код, который должен быть присвоен нашему товару. Потому что они изучали наши документы. И они естественно….

М. – Ну, в любом случае, поскольку это официально нет в декл…Т.е. получается, что код (1-2 сл.)/одновр./ И.Н. /одновр./ Присвоил декларант. Да. Декларант или «********», или декларант… И еще там есть просто один момент положительный для нас то, что на всех печа…на всех документах сам брокер ставил свои печати на таможенных. Поэтому здесь получается, что не мы подписывали, брокер просто ходил. А он сам своими печат…Т.е. везде ставил свои печати на таможенных декларациях и так далее. Как бы поэтому они его, и в большой степени у них есть возможность его зацепить.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М (мужчине):

И.Н. – Оказывается, они грузят не один продукт, а как минимум два… «Вы чего охренели!» Это он мне звонил. Говорит: «У вас теперь бензин. Откуда у вас бензин для промышленных целей? И у нас откуда он?» Мы совсем другое…/одновр./… А и мы не выпендриваемся, мы просто ищем пути, по которым мы можем выехать.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С:

С. – Т.е. нам теперь только надо определиться, как мы подаем с растворителем или бензином.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объекту И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С:

С. -. .пойдет сейчас Молосковицы (?) прямо заявляться – нефрас(?) Ц-4-155 на 205… То есть прямо идти в лоб, заявляться, мы можем сразу попасть.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объекту И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С.:

И.Н. - -Во-первых, скажи мне, пожалуйста, как наш нефрас(?) называется. -Нефрас(?) Ц-4-155 дробь 205.155 дробь 205 -155 дробь 205…Вот этот разрешён, а этого нет

С. /одновр./ Один единственный. Да, а этого естественно нет

И.Н. - И ещё, наши технические условия соответствуют коду, вот этому ЕТ СНГ(?)

С. - /вздыхает/ Как вам сказать-то... /Пауза/ Ну, в технических условиях мы можем написать всё что угодно. Под это... Этому нефрасу(?) он не соответствует. Он соответствует ближе бензину для промышленных целей, по опасности груза. Вот. По... /не дог./… Тарифная составляющая разная. Дистиллят едет по первому классу, дешевле, да, поскольку это сырьё… А бензин для промышленных целей едет по второй группе, более дорогой. И.Н. - Я понял.

И.Н. - Но это дешевле чем растворитель, всё равно. Существенно дешевле, чем растворитель. Растворитель - это третья тарифная категория

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объекту И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С. :

И.Н. – Саш, а вот нефрас (7) Ц-4, он в какой группе?

С. – Вторая. То есть, не нефрас(?), а бензин, вот под него мы хотим нефрас (?) вести. То есть мы заявиться хотим /одновр./ бензином…

И.Н. – Во-первых, по…э-э, которую мы подали на растворитель, ее отменяем. На 5 тысяч тонн… Нет, мы можем от ее отказаться и заплатить штраф…мы отзываем и отказываемся от заявки на 5 тысяч тонн на растворитель. Мы же растворитель не повезем…Вот, мы, если мы растворитель с Молосковиц (?) не везем, мы сейчас, ты пишешь заявку, новую заявку… Которую ты пишешь где пишешь бензин для промышленных целей…Ты пишешь бензин для промышленных целей, в скобках – нефрас(?) Ц-4.

С. – Именно про это я и говорил. И А.Н. ***** и….

И.Н. – И под тем же номером, под которым ты ее отправил. Ну ту же. Ты просто ее переделай, в другой форме пришли.

С. – переделать ее я не переделаю, мы дадим новую да… заявку на июнь на 5 тысяч тонн на бензин. И откажемся от заявки, когда она будет… Откажемся от заявки на растворитель, Штраф там будет небольшой.

И.Н. – Совершенно верно. Мы отказываемся от растворителя – 5 тысяч тонн растворитель на июнь, /одновр/…И по поводу растворителя, боссам скажи, что ты же, ту заявку мы отменяем и вместо нее подаем заявку на бензин для промышленных целей.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил К:

И.Н. – отменяет заявку на 5 тысяч тонн на растворитель…И пишет заявку на 5 тысяч тонн на бензин для промышленных целей в скобках нефрас(?) Ц-4…Вот с такой фигней они пробуют заявиться…Они будут заявляться, и скорее всего они напишут там нефрас (?) Ц-4, и вот тот(?) допишут 150 на 200, который разрешен, которые есть в перечне… Но когда будут заполнять накладную железнодорожную, напишут просто нефрас Ц-4

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил Л:

Л. – Ну, таможенник, говорит, таким образом, подвел, что у него мнением такое что, значит, ТУ как бы сами по себе. Как бы все нормально, да. А якобы в цистернах груз не тот, который прописан в ТУ…Ну, собственно, у нас, во-первых, есть экспертиза на то, что у нас уже продукт соответствует ТУ…Ну, и собственно, и он видит в этом тоже нашу защиту в том, чтобы просто доказать, что продукт соответствует ТУ.

И.Н. – Т.е. по поводу ТУ у них вопросов нет, да?

Л. – Да. Ему В.Б. ***** показал все ГОСТы…И вопросы у него как бы по ТУ сняты были.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил Н.П. (К. *****):

Н.П. - Не, ну, В.Б. *****, тот конечно держит глухую оборону. Говорит: «Ребята, это самое, нормальное ТУ, нормальный материал, это самое, и, вообще, те бумаги, которые были у нас, просто, это самое, не обсуждаются»…Материал, который в сертификационной лаборатории тоже не обсуждается. Нормальный материал, как материал. Да.

И.Н. - Ну, правильно. У них вот... У них сейчас вот это самое узкое место, потому что они наткнулись на то, что повторная экспертиза здесь е Нижнем сказала, что это растворитель, и что он полностью соответствует ТУ…И теперь вот вопрос стоит в том, что если растворитель соответствует ТУ, значит, либо ТУ неправильно, неправильно классифицировано…Вот. Поэтому они на В.Б. ***** и наезжают, чтобы, наверное, он сознался, что ТУ неправильное. Или неправильно что-то…Ну, самое смешное. Он же не классифицировал товар.

Н.П. - Конечно, конечно. А самое главное, что, это самое, ещё над В.Б. ***** было письмо К. *****, понимаешь, который, в принципе, эту классификацию тоже признал. Т.е...А-а…К. *****? Ну, зам председателя Комитета по техническому

регулированию.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М (мужчине):

И.Н.-К.И.(ф.и.). «********». Нижний Новгород. Удобно говорить?

М.- На технических условиях.

М. -Стоит фальшивая подпись моя, фальшивая подпись.

И.Н.- Да.

М.-И фальшивая печать ИНП(?). Это уже установили. Поэтому ТУ могут

быть признаны(?) недействительными. поддельные подписи и печати.

И.Н. - А как... А как так могло получиться?

М. - Это я... Это Вы у себя выясняйте, кто это сделал. Потому что и подпись моя фальсифицирована. Фальшивая подпись.

И.Н. - А Вы вообще по... А Вы. вообще. ТУ подписывали?

М. Нет!

И.Н. - Никогда? И не видели их?

М. - Я говорю, что я их не подписывал. еще раз объясняю. И там стоит, там стоит моя липовая подпись, и стоит липовая печать ИНП(?).Липовые. Это уже установили следователи(?). Всё! Кто это сделал, не знаю. Разбирайтесь(?) у себя, разбирайтесь.

И.Н. - Я нет, я не совсем понимаю. Хорошо. А тогда отку... а-а-а... Текст вообще вот. что-то вообще совпадает. Если что-ни... что-либо как бы подтверждающее, что это ТУ. Вы их вообще видите(?)?

М. - По ТУ. по ТУ мы-мы давали экспертное заключение.

И.Н. -Да.

М. - Но давали их позлее, позже, чем (1-2 ел.) были поставлены подписи, и печати были поставлены. Мы их позже давали. Там сроки не стыкуются. И.Н. - А вообще, а по датам? Не, а по текстам?

М. - Понятно? Т.е. понимаете, все основания, чтобы их признали не-дей-ствительными /говорит по слогам/, есть все основания. И.Н. - И что теперь? Тогда... А когда Вы давали заключение по ним? Насколько позже?

М. - Заключение мы давали по ним уже, это где-то уже было зимой. Зимой.

И.Н. - Зимой?

М. - Зимой (1 -2 ел.). А там стоит июль прошлого года, стоит. Июль./Пауза/.

И.Н. - Вот так, да…А И. **** к Вам не приезжал сегодня? Я знаю. У нас тоже самое. Всё забрали. Вот нам непонятно теперь, вопрос вот с техническими условиями Вы, конечно, меня... /не дог./

М. - там(?) нашли подделки, нашли, явные. Явные подделки. Причём(?), они, понимаете... Стоит, стоит ИНП-шная(?) печать. Так…При этом(?) печать, печать была аннулирована в. .Б(?) в апреле прошлого года. А она стоит на документах, которые датированы июлем.

И.Н. - Ну, это, конечно, не-не дело. И... Но просто откуда они могли взяться тогда?...Хорошо. А сам текст этих технических условий?

М. - Вы понимаете, (1-2 ел.) условия (1-2 ел.), которые фальсифицированы.

И.Н. - Так текст-то фальсифицирован?

М. - Да. Не текст. Фальсифицирован титульный лист, только фальсифицирован. А этого уже хватает, чтобы их признали недействующими. /пауза/.

И.Н. – Да?

М. – Понимаете, если даже титульный лист, титульный документ(?), а стоит липовая печать, если стоит липовая печать, то документ уже недействующий. Липовая подпись стоит./пауза/

И.Н. – понятно….Хорошо. А технические условия вот согласования с Вами это обязательный момент (?)

М. – Да нет же… Нет. Это, понимаете, по закону это вы имеете такое право, Мы должны давать свое заключение, если нам направили такое (1сл.) мы даем заключение, если вы их нам направляете.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил Н.П. (К. *****):

И.Н. - А. Вот. И я просто не знаю теперь, как быть, что делать. Я понимаю, что, допустим, согласование с институтом само по себе - это необязательный был
документ, и необязательный был шаг, правильно?

Н.П. - Да, конечно.

И.Н. - Да. Если бы на них не было подписей. Вообще бы не было никаких вопросов,
но... /не дог./

Н.П. - /Переб./ Совершенно верно, да.

И.Н. - Да. Но он говорит, что там стоит поддельная подпись и не его... И-и-и не
печать института. /Одновр./ /Переб./ Ну, Н. *****, меня Вы понимаете, что вот здесь-то речь идёт о возбуждённом уголовном деле. И нам сейчас будут задавать глупые вопросы. А собственно и неглупые вопросы: «От... Как могла, откуда взялась печать? И кто её поставил?» Поэтому, вот, я не знаю, что отвечать. /Одновр./

Н.П. - /Одновр./ (1 -2 сл). Нет. Ну, а чего отвечать, это самое. Получили такое из Москвы. Я буду говорить, что тоже посылал, собственно говоря, это самое, с пакетом Наталью. И получил такое, и передал вам. Все. -Ну, т.е. мы. Вам в любом случае, как бы, по условиям договора Вы должны были согласовать. Мы вам его направили. Правильно? Я-я-я-я, это самое, скажем так, это самое, я-я-я порекомендовал вам, собственно говоря, обратиться с письмом к В.Б. *****. В.Б. ***** на это письмо да... Нет. Почему, это самое? Там как раз практически он выдал, выдал согласова...письмо на согласование, он выдал его буквально там, по- моему через месяц после появления этих ТУ.

И.Н. - Нет. Ну. вот смотрите. В ТУ дата стоит август…2006-го…А письмо, в котором он пишет, что он получил на согласование ТУ. Они датированы уже февралем этого года. Поэтому я не знаю, какая, может, у вас была переписка.

Н.П. -Нет. Во- первых, во- первых, это самое, тогда ищите. Потому что была... было и до этого несколько писем В.Б. *****. Обязательно. Обязательно. /Одновр./

И.Н. -/Одновр./ Но они, письма эти касались не этого. Они касались области

применения. И все они были написаны уже вот в новом году. А в 2006- Ом году у нас вот только на ГУ было вот это вот. Посмотрите, может, у Вас где-то хранятся, эти документы хранятся. Потому что на самом деле- то мы их через Вас получали.

Н.П. - Ну, да-да-да. Госрегистрацию ТУ прошли. А это самое основное. Другое

дело, что, это самое, В.Б. ***** сейчас отказывается от своей подписи в связи с этим самым с соответствующими сегодняшними неприятностями. Вот и все. -Но мы этого не знаем, это, во- первых. Во- вторых, (1 сл) еще один момент

неприятный. Там стоит печать, которая была, оказывается, аннулирована в

апреле. /Одновр./…Да. То, о чем я Вам и говорю, что, это самое, он плюхнул тогда старую печать. И все дела…Ой, старый хрен.

И.Н. - Ну, вот, ч тот...Он как бы сейчас говорит, что вообще ссылается на то, что ТУ недейст...Меня теперь другое смущает…А какое ТУ лежит у них, и в каком виде, которое у них изъяли милиционеры?

Н.П. - Не знаю.

И.Н.- от когда мы Вам отправили ТУ с нашей печатью, Вы им отдали эти ТУ, да?

Н.П. -аверняка, наверняка отдали.

И.Н. - от. Эти ТУ у них, значит, должен быть экземпляр второй. Третий экземпляр…Мы делали в трех экземплярах…/Одновр./ Один экземпляр нашей печати.

Н.П.- /Одновр./ В любом, в любом, да в любом случае там есть госрегистрация. И.Н. - Это я понял. Но получается, что ТУ, которое лежит у них, не имеет печати

согласования. Так получается?

Н.П. - Я не знаю. Я не видел этого. Вот в чем дело. Поставил ли он на тот его или нет? Вот это (1-2 сл) /неразб.,одновр./

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил В.В.:

И.Н. – Здравствуйте, В.В. ****, удобно говорить? К.И. (ф.и.) «********», Нижний Новгород…Ну…Я хотел вот по поводу этих тех.условий. мне все-таки хотелось бы, чтобы Вы мне разъяснили, а-а, как их дальше, что с ними делать? Как, а-а…/не дог./

В.В. - /переб./ Нет. Понимаете, те ТУ, которые мы повторно (?) давали экспертное заключение. Там все нормально…Но, но мне были предъявлены ТУ, оформленные в июле прошлого года.

И.Н. – Я понял. Вот мне хотелось бы вот этот момент уточнить. Я почему и хотел приехать. Я тогда вот это ТУ хочу взять, ВТО чтоб Вы мне на пальцах объяснили, как вот этот, э-э… Что с этим ТУ делать, которые…/одновр/

В.В. - /неразб/ ТУ, ТУ, которые были сделаны в июле шестого года, у меня их нету. Мне их предъявила эта самая дама.

И.Н. – Я привезу Вам копию, а мы сравним с теми, которые, на которые Вы давали заключение, чтобы мы как бы поняли, т.е. эти ТУ нормальные, или мы, или кто-то, что-то нам какую-то свинью подложил.

В.В. – Она говорит так. Что уже когда (3-4 сл.), то его начинка никого не интересует. Понимаете как. Когда документ (1-2 сл.) признается подделкой, то его то, что, то чем он начинен (?), его содержание. Оно уже для них не (?) имеет значения.

И.Н. - А на сколько эта подпись могла бы или может повлиять на содержание, на суть и на принцип этого документа? Если этот до…/не дог./

В.В. – Понимаете, моя подпись, подпись там была-была не нужна, в принципе.

И.Н. – Вот. Я и хотел. Вот я по этому поводу и хотел, чтобы Вы мне разъя…/не дог./

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона А.С. *****). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С.П.:

И.Н. – Ну, ГСМ мы не поставляли…Нет, это разница…Нет

С.П. – Ну, конечно

И.Н. – Их смешивали там на установке…Хорошо, ну, у нас был с Вами договор о том, что Вы на смешиваете продукцию под присмотром наших технологов, был?

С.П. – Ну, договор бул.

И.Н. – МЫ Вам поставляли дистилляты туда, привозили?

С.П. – Конечно, привозили.

И.Н. – Привозили, их смешивали на установке, которую мы привезли под, под присмотром нашего технолога.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона А.С. *****). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С.П.:

И.Н. – На самом деле, это делалось. Здесь нет никакого криминала, Я не знаю, что она Вам там напела.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил В.:

И.Н. – Но просто их скорее всего интересует, во первых не приехал ли к Вам вместо одного товара другой, ну, как бы я думаю, что это версия абсурдна, но тем не менее я думаю, что их интересует это. Но, может быть, будут интересоваться, дальше, куда пошел товар.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объекту И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил С.:

И.Н. – Ну, их интересует, на сколько, я понимаю, это в первую очередь, не, не было ни какого-нибудь, подпольного контракта, по которому мы якобы вывозили растворитель, а на самом деле это был бензин. Это первый вопрос, который будет наверняка. И второй момент его дальнейшее использование, возможно они начнут, попытаются доказать, что это все шло в прямую переработку и из этого получали бензин, это вот второй момент.

С. – Но как бы не важно как оно будет у нас в принципе – то бумаг, кроме того, что мы купили и того, что мы продали, нету…И соответственно, как бы в первом и во втором случае мы покажем, что мы купили растворитель и продали растворитель…Вот и просто дальнейшее, что будет, они просто ответят, опять же вашим структурам, что это именно так, а могут в порядке, собственной инициативы дальше спросить у нашего покупателя, ребят, а Вы то, что с этим сделали? А эти им ответят просто тупо, а мы его отправили дальше в Роттердам.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объект Р.Х. (Хайдяров Р.Х.) позвонил И.Н. (Караченцеву И.Н.):

Р.Х. – Мне сейчас звонили с Приволжского, с Приволжской таможни, с Большой Печерской…В принципе я ничего против не имею, он говорит я сейчас подойду.

И.Н. – Дело передано в суд, это не подконтрольный груз…Да, да скажешь, в понедельник мы предоставим им возможность отобрать образцы. Вот, на сегодняшний ден, как бы.

Р.Х. А если в понедельник это уйдет все, что будет тогда, ничего страшного?

И.Н. – Ничего страшного, Скажешь, ну, давай знаешь, как, пусть он тебе принесет и покажет документ… А там сразу лишь Лене, она мне покажет, почитает сама и расскажет мне, потому что по идее сейчас отбирать образцы уже никто не может.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона ООО ********»). Объекту И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонила Л:

Л. – Ну, надо посмотреть, что они принесут, ну, в общем, в любом случае не подписывать, ничего отправлять.

И.Н. – Потому что сейчас этот груз находится, по сути, он свободен и до понедельника, правильно… До, до воскресенья…Я предполагаю, что они хотят сегодня, завтра отобрать пробы, сделать экспресс анализ показать опять и заново возбудить дело… чтобы таможня получила основания для возбуждения дела по первой части в отношении «********»

И.Н. – Что мы имеем право распорядиться, да?

Л. – Да, да.

И.Н. – Вот. Поэтому теоретически мы можем в воскресенье этот груз отправить. У них не будет оснований предъявлять нам претензий, правильно… Да, нам по большому счету нам, конечно, все равно, отберут они пробы или нет, вернее, если даже они отберут пробы просто, потом придется доказывать, что товар изменил свои свойства… А это нам не нужно.

Л. – Он по любому изменил свои свойства, и экспертиза все равно будет. Они напишут там, что это нефтепродукт, у нас будет четвертая.

И.Н. - (1сл.) экспертиза будет все равно в нашу пользу… Вот, поэтому, я тоже думаю, вот я думаю, что его надо отправить в воскресенье вопрос только, на сколько законны, правомерны ее требования… А если мы сейчас им покажем еще, что мы оплатили?... Мы, потому что иначе с этих все равно спишут…А так спишут с этих, с нас не спишут, а спишут с «********»… И поэтому, но нам лучше заплатить сейчас самим, чем перечислять эти деньги «********», если «********» будет просить или настаивать… Нет, ну, а тогда ну через суд будем. Я думаю, что здесь вопрос только в том выиграем ли мы дело. (2-3 сл.)… Нет, они его не закроют, они доведут до суда, но в суде уже этот факт так же будет использован (1 сл.) нами, вот. Это при условии что мы, у нас ведь раньше вполне возможно раньше возникнет уже ситуация с этим, с класс решением… Ну, я понимаю, что допустим, если сейчас мы хотя бы в первой инстанции выиграем по класс решению…То мы представим в рамках уголовного, правильно, им класс решение… Значит, они начнут рыть в другом направлении, как минимум. Сейчас у них основной момент, который, в отношении которого-то они роют, это вот эта поддельная печать.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект Р.Х. (Хайдяров Р.Х.) позвонил Р.:

Р.Х. – эти вещи они закаляют ничего страшного…Согласен блин, согласен, но что теперь раз уж случилось надо теперь отсюда выйти и, причем выйти не чмошником же надо, правильно…Надо по взрослому выйти, то есть те пришли, сказали, гони там 80 тысяч долларов мы твои проблемы решим или иначе у тебя будут проблемы там, там, там…Мы с К.**** эту проблему решили, как, мы не стали платить 80 тысяч долларов, мы заплатили официальный штраф таможне 14 миллионов рублей.

Р.Х. – Пока 14 миллионов, да, но лишь бы только не платить вот взятку вот эту 80 тысяч. Это же вымогательство ты же понимаешь…Да нам таможня выставила, говорит, если Вы заплатите там, то мы сейчас Вам это отсрочим, мы Вам все это закроем, то, а как они это закроют, как они закроют, скажи мне.

Р. – Она, она там же останется, она просто вылезет в другое время.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект Р.Х. (Хайдяров Р.Х.) позвонил К.:

Р.Х.:…. Не по техусловиям больше не проходишь, ни по чему, все не по плану.

К…..сейчас в этот идти не в продуктовую, а в такую пошлину нефтяную. В нефтяную пошлину выходить и отдавать уже с убытками, с какими – то еще с чем –то.

Р.Х. Нужно…Ну, ты, только знаешь чего, пока вот эти все мероприятия с ведомствами не закончатся без судов, без ничего ты не вытащишь их. Понятно, что там хоть пол цены там, получить лишь бы деньги только из оборота вытащить и не обслуживать их. Но (2-3 сл.) случится……

Р.Х. – Ну, мы вообще, основное направление у нас это нефтепродукты, это основное, а экспорт это уже такое второстепенное…У меня продукт другой, у меня продукт другой…У меня вообще не нефть идет, а другой продукт... Это продукт, это продукт, это не сырье это продукт…… Бензин……. Нет, это не бензин, это бензиновый продукт, как тебе объяснить, ты не знаешь что это за продукт. Это мой продукт, это бензин, просто ты говоришь, ты думал, что это нефть, я тебе говорю, что это не нефть. Это продукт, Бен…, нефтепродукт это, нефтепродукт, не бензин даже, а нефтепродукт.

К. – Ну, понятно, что ты по товарной пошлине, тебе его отправят, и сейчас все…там они заберут, они вообще нефтянку берут или нет

Р.Х. – неа

К. – только светлый, да этот первак?

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М.:

И.Н. – Ну, мы просто, есть такой вариант. Мы можем, что бы она в рамках этого дела не включила вот эту статью, да, подделка документов… Вы вернете на 23-и тысячи за то, что не согласовали или там, сколько стоит согласование.

М. – Остаемся нормально в одной лодке, а не по разные стороны баррикад, вот в чем дело.

И.Н. – Обратно, то получится, что Вы да. Вы не исполнили, но у нас как бы к вам финансовых претензий нет, и мы, отзовем свое заявление. Но, до, а на момент мы ей копию заявления привезем, скажем, что вот этим заниматься совсем другая организация, этим занимается районная.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона ООО «********»). Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил Р. (Р.****):

Р. – откуда этот брокер взялся?

И.Н. – от Молосковец…То что, либо это действительно элементарное недопонимание там какое – то, либо это невнимательность.

Р. – Да нет, я исключаю это, я исключаю недопонимание, он недопонимать не может, потому что гранд из месяца в месяц отправляет там по 2, по 3 тысячи.

И.Н. – Нет, ну, О.***** не может груз вообще, он решает, он как этот самый как здесь В.А. *****…Как бы проблема-то идет от них, то есть они говорят, ой мы не дослали еще документ, а теперь пришлите вместо этого другой.

Р. – Так, значит они просто не компетентны, выходит.

И.Н. – Ну, может быть.

Р.- Ничего не сделаем, мне просто перед В. ***** прямо стыдно, я в пятницу с ним разговаривал, говорю, В. ***** мне так перед тобой неудобно. Я говорю вот те вот объяснения, которые сейчас тебе буду говорить.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № ******* (владелец телефона Ф.Л. *****). Объекту И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил Л:

И.Н. – ну, мы ничего как бы криминального не делали и (1сл.)

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объекту И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил Н.П. (К. *****):

И.Н. - …должно быть некое объяснение, вот возникновения этой печати. Может быть, потому что она была мало значительна, может быть, она валялась на столе.

Н.П. – Короче говоря, то есть там были посредники, вот ребята обрисуйте посредникам. Я знаю, что это самое я попросил я, собственного говоря, это самое примерно контролировал ситуацию, все… посредников найти нельзя, но посредники деньги вернули, да, вот. И Н.***** не вернул.

И.Н. – Нет, нет, Н. ***** не посредники просто Вы можете вернуть эти деньги как человек, который переживает и боится и как бы и за свою репутацию и за ответственность. Поскольку этих людей посредников нет, а Вы человек, который как бы.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил Д. (Д.А.*****):

Д. – Ну, и все, а если какие – то вопросы там как разрабатывалось ТУ, где чего производилось, это все понятия не имею, я исполнитель просто документы оформлял.

И.Н. – Помнишь технические условия на растворитель.

Д. – угу.

И.Н. – Они стояли там по согласованию в институте было, помнишь?... Вот, так вот оказывается это печать, не действующая и подпись не В.Б. *****.

Д. – Да Вы что

И.Н. – Да, К. ***** заныкал деньги себе и поставил левую, не действующую, он не левую, он, скорее всего, поставил не действующую печать.

Д. – Так они хоть зарегистрированы?

И.Н. – Нет, все остальное сделано, единственное, что там сделано не правильно, в смысле не соответствует, это вот печать. Печать, не действующая и подпись не В.Б. *****.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил М. (мужчина):

М. – что, почему в нашем договоре с вами написано нефрас…Но тоже как бы растворитель написали на английском. Я говорю: «Это одно и тоже».

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил ДД.А.*****):

Д. – Да. Поэтому я, по-по сути, главный злодей.

И.Н. – А максимум это, который можно выжать, это – контрабанда.

Д. – Она несколько раз пыталась а-а назвать растворитель БГС-ом. Ну, я как бы на это не реагировал. Абсолютно. Я говорю «Я не понимаю о чем Вы говорите»…. Ну, не знаю, какой-то злой умысел по обману государства.

И.Н. – Вот. Поэтому они, скорее всего, поэтому они пытаются где-то найти криминал некий, именно связанный с тем, что там была контрабанда. И я главный контрабандист.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил М. (мужчина):

И.Н. – Арестованные. Арестованные углеводородные. Да, растворитель, да. Ничего им не давайте, потому что у них на это нет ни основания. Это речь идет только об арестованном товаре. И просто не хочется, чтобы они какую-либо информацию там собирали, а потом еще строили нам козни.

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцеву И.Н.) позвонил М. (мужчина):

М. – значит: «Если мы сейчас будем пробы брать, у вас будут проблемы». Это между нами.

И.Н. – Я, мне просто, значит, что, в чем проблема может возникнуть? В том, что Несоответствия (?) техническим условиям. Пристальное внимание в нам, да?

М. – Очень даже. Но я как понял не столько у них, сколько у Ментов. Потому что я разговаривал с ними так откровенно…что слово «фас» сказано, это сто процентов. Сейчас это нужно смотри.

И.Н. – Они в любом случае пытаются доказать, что это не тот товар, который мы экспортируем.

М. – Да.

И.Н. – Но вот сейчас. Например, тот, который мы сейчас вывозим, опять же он же соответствует опять же техническим условиям и классификациям. Мало того, мы сейчас еще подали на другой продукт. Мы прямо в таможню подали запрос по классификации. Хотим (?) предварительный класс решения.

М. – А если, если показать в том (?), что мы правим, значит, это все хорошо.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № *******

Объект Р.Х. (Хайдяров Р.Х.) позвонил В.:

Р.Х. – На самом деле жалко вот то время, которое мы упустили. Мне (?) жалко вот этих простоев. Почему? Потому что за то время, пока мы работали, да. Т.е. таких свидетельств, как у меня там по работе, по акцизу (?) с прямогонным бензином в России всего десять. Там у «Гранда», у меня и еще у восьми компаний в России. Больше ни у кого нету. И стали получать техусловия, такие же, как и мы. И стали получать не прямогонный бензин, который обкладывается акцизом. А стали получать нефрас и нефтяные растворители с началом кипения 35, концом 180. понял? Антипин говорит там: «Ну, мы, - говорит, - продаем БГС.

Согласно разговора от **.**.**г. абонентский № *******

Объекту Н.А. позвонила А.:

Н.А. – Это будет нефрас Ц-4, а не растворитель безводородный (?) непоименованный в алфавите. Нефрас Ц-4. А по железной дороге он идет как бензин для промышленных целей. Оформляется по железной дороге он как бензин для промышленных целей. А товар мы повезем наш. Товар у нас – нефрас Ц-4 155 на 205. Углеводородный выкидывай, растворитель непоименованный в алфавите точно выкидывай.

А. – ну просто в скобках напишу нефрас Ц-4. Номер, номер цистерны с нефрасом Ц-4

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М.

И.Н. – Я сказал,ч то сырье покупается «********». Привозится на базу ЧП «********». Перерабатывается в углевод… Растворитель углеводородный тяжелый. Поскольку мы его продать и экспортировать не могли, мы его, использовали в качестве сырья, компонента сырья. И приготовили нефрас, который вы смешали нам. Смесь произвели у Вас. Он говорит: «А где технология, где технологическая. Все понятно…

Согласно разговора от **.**.**г . абонентский № *******

Объект И.Н. (Караченцев И.Н.) позвонил М.

М. – Желательно к…Вот самое главное люди сделали, что не взяли пробы. Если б пробы взяли, я тебе открытым текстом говорю, выгоны бы не ушли. Это они ж там его лопатили бы. Еще месяц эти пробы на очереди были бы.

И.Н. – Да. Это я знаю. Ну это я знаю. Там уж да.

М. – Да. Это решетка.

И.Н. ….. Хорошо (?)

М. - Так что поляна с тебя, дорогой. Давай.

И.Н. Все. Спасибо.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (образцов устной речи) у Хайдярова Р.Х. от **.**.**г..(т. 52л.д. 80)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (образцов устной речи) у Караченцева И.Н. от **.**.**г..(т. 52л.д. 77)

Заключение экспертов № ******* от **.**.**г. (т. 52л.д. 88-95) согласно дословно установленному экспертами содержанию разговоров между двумя мужчинами (обозначены М1 и М2) на аудиокассетах № *******№ ******* и 4: - Разговор 1 (ИФ № *******), объект М2 вначале разговора называет объект М1 «И. ****», объект М1 достаточно подробно излагает объекту М2 о невозможности «вытолкнуть», вывезти что-то в мае, о том, что С.А. ***** отменяет заявку на Молосковицы на 5 тысяч тонн на растворитель и пишет заявку на 5 тысяч тонн на бензин для промышленных целей (нефрас Ц4), также делится имеющейся у него информацией о невозможности вывезти железной дорогой грузы до сентября, то есть до проведения саммита в Самаре, по результатам которого возможно смягчится отношение к Эстонии. - Разговор 2 (ИФ № *******), объект М1 вначале разговора называет объект М2 «И. *****», объект М2 просит написать ему и в таможню гневное письмо о том, что вагоны загорятся и взорвутся - это будет дополнительный аргумент, «…там напиши какие-нибудь страсти. Мы сейчас как раз судимся с ними по освобождению вагонов». Объект М1 обещает выполнить просьбу объекта М2. - Разговор 3 (ИФ № *******), объект М2 вначале разговора называет объект М1 Н. *****», которому с поздравлениями сообщает о решении ситуации с выпуском за границу, по вопросу о декларациях отмечает, что это не телефонный разговор, также отмечает, цитата: «Главное… люди сделали, что не взяли пробы, если б пробы взяли, я те открытым текстом говорю, вагоны бы не ушли…Если бы пробу взяли, потом отзывать декларацию уже поздно…Это решетка», объект М1 соглашается, за данную услугу объект М2 просит у объекта М1 вознаграждение в виде «поляны», объект М1 благодарит объект М2.

Заключение экспертов № ******* от **.**.**г. (т. 52л.д. 157-176) о том, что материалы ИФ № *******, в части реплик диктора М1, ИФ № *******, в части реплик диктора М2 – пригодны для идентификации личности Караченцева И.Н. по голосу и звучащей речи. На фонограмме разговора ИФ № *******, зафиксированного на стороне «В» магнитной ленты аудиокассеты № *******, начинающегося со слов «Алло, (К.****)!» и заканчивающегося словами: «Ладно, все. Угу», в части реплик диктора М1, имеются голос и звучащая речь Караченцева И.Н. На фонограмме разговора ИФ № *******, зафиксированного на стороне «В» магнитной ленты аудиокассеты № *******, начинающегося со слов «Да. В. *****, привет» и заканчивающегося словами: «Ну, давай, пока», в части реплик диктора М2, имеются голос и звучащая речь Караченцева И.Н.

Заключение экспертов № ******* от **.**.**г . (т. 52л.д. 104-117) Согласно дословно установленному экспертами содержанию разговоров между двумя мужчинами (обозначены М1 и М2) на аудиокассетах № *******№ ******* и 3: - Разговор 1 (ИФ № *******), вначале разговора объект М1 называет объект М2 «Р.****», из разговора следует, что объекты ведут деятельность в сфере купли-продажи нефтепродуктов, имеют общие интересы, обсуждают ситуацию, связанную с «остановкой» и арестом товара, который отгружался объектом М2 «На Муугу», в объектом М1 «На Силломяэ». Объект М2: «…Я с января стою…Ни по тех.условиям больше не проходишь…ни по плану», объект М1: «…В нефтяную пошлину выходить и отдавать с убытками…Деньги выколупывать надо быстрее», объект М2: «…Пока все мероприятия с ведомствами не закончатся, без судов их не вытащишь…Там хоть полцены получить…деньги из оборота вытащить». Объект М1 предлагает купить у него 92-бензин, объект М2 интересуется ГОСТовский ли бензин, после чего предлагает обратиться к И. *****. Объект М2: «Основное направление у нас – нефтепродукты…а экспорт – второстепенное…». Объект М2 говорит о своем продукте, который грузил «на Муугу»: «Это бензин…это бензиновый продукт, нефтепродукт», на что объект М1 отвечает: «Ну понятно, что ты по товарной пошлиничке его бы отправить, а сейчас все это…» - Разговор 2 (ИФ № *******), объект М1 вначале разговора называет объект М2 «Р.****», из разговора следует, что объект М2 – из Эстонии, имеет отношение к заводу в Кохтла Ярве и терминалу в Эстонии, объекты М1 и М2 ведут деятельность в сфере купли-продажи нефтепродуктов, имеют общие интересы и планы, обсуждают «схемы» выгодной отгрузки нефтепродуктов, называют денежные суммы возможных вложений в деятельность по внедрению и использованию проектов, исчисляемые в миллионах долларов или евро, говорят о сложностях отгрузки товара в Эстонию «минимум на два года до выборов», о том, что «все потоки ринулись на Латвию». Объект М2 говорит о том, что рассчитывал купить завод в Эстонии, сейчас интересуется заводами в Самаре, Уфе, Казани. После обсуждения некоторых политических аспектов, оба объекта соглашаются, что «нефтянкой заниматься опасно, только трейдерством»; Объект М1 предлагает объекту М2 «разобрать, привезти, поставить, смонтировать установку» - ту, что в Кохло Ярве, на что объект М2 высказывает свои опасения о том, что на установку нет ни документов, ни чертежей. Объект М2 предлагает объекту М1: «На Украине куча таких заводов, может, мы сырье утащим на Украину, переработаем и вернем в Россию», объект М1: «Давай пробовать»; Из разговора очевидно, что у объекта М2 арестованы вагоны с товаром, объект М2: «Таможня пошла на то, что товар слили на Молосковицы…Вагоны высвобождаются… Гороховецкие и костарихинские двинулись, часть слита, псковские пока стоят… Они в десятый раз отбирают там пробы с каждого вагона». Касательно ситуации с арестованным товаром объект М2: «… У нас другие схемы работы… Мы ж не вот на одном экспорте сидели… У нас же там Россия есть, нефтепродукты…Ситуации, что мы «концы с концами сводим» нету…Просто хочется пойти дальше…Таких свидетельств, как у меня, по акцизу с прямогонным бензином в России, всего десять». Объект М2 интересуется ценами на «эртэшку» и предлагает объекту М1: «Ты мне завтра дай цены на эртэшку у вас там, может быть, действительно, покупать эртэшку там, резать на заводе и отправлять продукт к нам, в Россию»; Объект М2 спрашивает у объекта М1: «Есть там на эти эртэшки, какие-нибудь схемы, акцизы, чтобы съэкономить на самом продукте?»; Объект М2 о своих планах и перспективе работы с «продуктами со средней пошлиной, которые впоследствии будут называться средние и легкие дистилляты…она из себя будет представлять по качеству легкую нефть или тяжелый газовый конденсат…Посмотри, потому что у меня сейчас база заработает, я бы у себя на базе делал». Из разговора очевидно, что он связан с ведением объектами внешнеэкономической деятельности в области купли-продажи нефти и нефтепродуктов. Характерные фразы, аббревиатуры, сленговые выражения, употребляемые объектами в ходе разговора, свидетельствуют об их осведомленности, определенных познаниях в указанной сфере деятельности, как то: «терминал», «емкостной парк», «нефть трубная», «Вентспилс НАФТА», «Татнефть», «вагоны слились», «тариф до границы», «железная дорога», «таможня», «сидеть на экспорте», «дизель», «порт на Мууге», «дорогой проект», «нефтянка», «Эстония сухая», «сырья нету», «установка самопальная», «акциз повышается», «продукты со средней пошлиной», «прямогонный бензин», «схемы работы», «сырье утащим на Украину, переработаем», «арестованные вагоны», «бэгээс» (означает «бензин газовый стабильный»), «мини-энпэзэ» (означает мини-нефтеперерабатывающий завод), «дизель», «разогнать на разные фракции», «эртэшка» (означает «ракетное топливо»), «кэтэшка» (означает «керосин технический»), «переработаем», «конечные продукты», «резать на заводе» (означает «разгонять на фракции»), «легкая нефть», «тяжелый газовый конденсат», «легкий и средний дистиллят», «плотность на продукт», «Молосковицы» (нефтебаза, арендуемая для хранения нефтепродуктов ООО «********», расположенная в Ленинградской области).

Заключение экспертов № ******* от **.**.**г. (т. 52л.д. 126-148) о том, что представленные на экспертное исследование материалы пригодны для идентификации личности Хайдярова Р.Х. по голосу и звучащей речи. На фонограмме разговора (ИФ № *******), зафиксированного на стороне «В» магнитной ленты аудиокассеты № *******, обозначенного как № ******* в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.** (время прослушивания с 9 ч 50 мин до 12 ч 50 мин), в части реплик диктора М2, имеются голос и звучащая речь Хайдярова Р.Х. На фонограмме разговора (ИФ № *******), зафиксированного на стороне «В» магнитной ленты аудиокассеты № *******, обозначенного как № ******* в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.** (время прослушивания с 13 ч 30 мин до 15 ч 20 мин), в части реплик диктора М2, имеются голос и звучащая речь Хайдярова Р.Х.

Протокол обыска от **.**.**г. в офисах ООО «********» (т. 23л.д. 3-12) в ходе обыска изъято: выписки из ЕГРЮЛ; протоколы общего собрания участников Общества; приказ о назначении Караченцева генеральным директором от **.**.**г.; приказ о назначении Хайдярова генеральным директором от **.**.**г.; учредительный договор; Устав с изменениями (согласно ч. 13 ст. 8 Устава: «Руководство текущей деятельностью ООО «********» осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников; согласно п. 13.2 ст. 8 Устава: «Генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества); договоры уступки доли в уставном капитале; договор аренды между ООО «********» и ООО «********»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; уведомления налоговых органов о снятии с учета юридического лица; свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице; **.**.** решением № ******* единственного участника ООО «********» Караченцева, он был назначен генеральным директором, в соответствии с приказом № ******* от **.**.** приступил к обязанностям генерального директора. Согласно договорам уступки доли в уставном капитале ООО «********» от **.**.** Караченцев передал 49 % доли уставного капитала А.Н. *****, 51 % - Хайдярову Р.Х., который приступил к обязанностям генерального директора ООО «********» в соответствии с приказом № ******* от **.**.**г.; свидетельство о регистрации лица, осуществляющего переработку прямогонного бензина с приложением (т.23л.д. 13-81);

- грузовая таможенная декларация № ******* от **.**.** с приложением: дополнением № *******, железнодорожными накладными, счетами-проформами, паспортом качества, реестром отгрузок в адрес ******** в сентябре (подшивка документов № ******* стр. 1-37);

- документы, свидетельствующие о поступлении от ООО «********» в ОАО ********» в августе, сентябре 2006 года давальческого сырья – нефтепродуктов: бензин газовый стабильный (тяжелый углеводородный дистиллят марки ДТ), ксилол; о приемке давальческого сырья по количеству, о переработке давальческого сырья, отборе проб (подшивка документов №5 стр. 107-208);

- документы, свидетельствующие об оказании услуг по переработке давальческого сырья ОАО «********» для ООО «********» (подшивка №6 стр. 1-12);

- документы, свидетельствующие о закупке ООО «********» в августе-сентябре 2006 года оборудования и нефтепродуктов (тяжелого углеводородного дистиллята марки ДТ, бензина газового стабильного, ксилола, бензина прямой перегонки), используемых для производства растворителя углеводородного тяжелого, также свидетельствующие о том, что в указанный период ООО «********» не закупало такую продукцию, как ацетон, метанол, бутиловый спирт, толуол нефтяной (подшивка №12 стр. 1-43, подшивка №11 стр. 1-57);

- документы, свидетельствующие о сотрудничестве ООО «********» с Нижегородским филиалом в г.Кстово ЗАО ********» в сентябре 2006 года, предметом которого являлось проведение испытаний в аккредитованной лаборатории ЗАО ********» продукции «растворитель углеводородный тяжелый» (подшивка документов №14 стр. 1-14, 24, 25);

- копии и оригиналы внешнеторгового контракта б/н от **.**.** между ООО «********» и ********, паспорт сделки № ******* (подшивка документов №2 стр. 162-176, 211-213);

- справка филиала Банка Внешней торговли (ОАО) в г. Н.Новгороде резидента ООО «********» по внешнеторговой сделке ГТД № *******, документы, свидетельствующие об оплате со стороны ******** в адрес ООО «********» в 2006 году (подшивка документов №20 стр. 1-42);

- документы бухгалтерского учета ООО ********» за 2006 год (подшивка документов №15 стр. 1-186);

- платежные поручения, документы переписки ООО «********» за период август-сентябрь 2006 года, свидетельствующие об оплате давальческого сырья (нефтепродуктов), используемых ООО «********» при производстве товара «растворитель углеводородный тяжелый» (подшивка документов №17 стр. 1-67);

- товарная накладная №5 от **.**.**, счет-фактура №6 от **.**.** на отпуск и оплату товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» в количестве 455.951 тонн в адрес ******** (подшивка документов №8 стр. 117, 126).

Протокол от **.**.**г. осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисах ООО «********» (т. 23л.д. 82-229, т. 24л.д. 2-210)

Ответ на запрос изКомитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от **.**.**г. (т. 32л.д. 155) о том, что в 2005 году объекты казны г.Санкт-Пепетербурга, расположенные по адресу: г.Санкт-Пепетербург, ул. ***** д. *****, в аренду и собственность ООО ********» не передавались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.** ложные сведения о данном адресе местонахождения ООО ********» представил в инспекцию ФНС по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Караченцев И.Н. – т. 15л.д. 58-63. Представленная ООО «********» в лице Караченцева И.Н. в течение 2005 года в инспекцию ФНС по Кировскому району г.Санкт-Пепетербурга бухгалтерская и налоговая отчетность с «нулевыми» показателями (т. 16л.д. 79-156) свидетельствует об отсутствии фактов оплаты Обществом за аренду (субаренду) каких-либо помещений либо услуг посреднических организаций.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т. 54л.д. 179-180) № *******,146 от **.**.**г. о том, что с **.**.**г. в собственности у Караченцева находится квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т. 54л.д. 180-181) № *******,148 от **.**.**г. о том, что с **.**.**г. в долевой собственности у Хайдярова находится квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****.

СообщениеГУ федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (т.54л.д.181) № *******,150 от **.**.**г. о том, что права собственности на недвижимое имущество за ООО «Тополь» не зарегистрированы.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т. 54л.д. 182) № *******,152 от **.**.** о том, что ООО «********» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****, помещения П6, П7 (с **.**.**г.) и: г. Н.Новгород, ул. ***** д. *****, помещение П4 (с **.**.**г.).

Протокол выемкиот **.**.**г. (т. 15л.д. 5-7) в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документов юридического, финансового и регистрационного дел ООО ********»

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (т. 16л.д. 57-64), изъятых в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документов юридического, финансового и регистрационного дел ООО ********»

Изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документы юридического, финансового и регистрационного дел ООО «********»( т. 15л.д. 8-247, т. 16л.д. 2-56)

Протокол выемкиот **.**.**г. (т. 16л.д. 74-77) в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «********» за период с **.**.** по **.**.**

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (т. 16л.д. 209-214), изъятых в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ********»

Изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «********» ( т. 16л.д. 78-208) за период с **.**.** по **.**.**

Протокол выемкиот **.**.**г. (т.17л.д.5-7) в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документов юридического и регистрационного дел ООО «********»

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (т.17л.д.161-172), изъятых в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документов юридического и регистрационного дел ООО ********»

Изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода документы юридического и регистрационного дел ООО «********» ( т.17л.д. 8-160).

Ответ на запрос следователя от **.**.**г. генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х. (т. 49л.д. 185) о том, что А. ***** работает в ООО ********» в должности инженера-технолога со **.**.** по настоящее время.

Копия приказа № ******* от **.**.**г. о приеме работника на работу : А. ***** в должность инженера-технолога в ООО «********» (документ, изъятый в ходе обыска в офисе ООО ********») (подшивка № *******л.д. 52)

Ответ на запрос (т.47л.д.179) из Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о том, что индивидуальные сведения за 2006 год о стаже и страховых взносах страхователем ООО «********» на К. ***** не представлялись.

Заявление от **.**.**г. (т. 18л.д. 62-63) на открытие счета юридическому лицу - резиденту Российской Федерации (ООО «********») в лице генерального директора Караченцева И.Н. в ОАО «********» в г. Н.Новгороде, в котором в графе «факс» указано «(8312)758-110 ».

Протокол выемкиот **.**.**г.в филиале ОАО «********» в г. Н.Новгороде по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. ***** документов, содержащих сведения о движении по расчетному счету ООО «********» (т. 18л.д. 4-187) № *******, к/с № *******, БИК № *******: расширенной выписки с указанием оснований перечисления по движению денежных средств на указанном расчетном счете с остатком после каждой операции, юридического дела ООО ********», оригиналов карточек с образцами подписи и оттисков печати, представленных в банк ООО «******** при открытии счета и в ходе использования счета, договора на обслуживание счета системой АС «Клиент-Банк» и полного пакета документов к этому договору, приказов о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, оригиналов платежных поручений ООО «********» банку, направленных не по системе «Клиент-Банк», имеющих «живые» подписи. Документы, содержащие сведения о движении по расчетному счету ООО «********», свидетельствуют, в том числе, об оплате в период август-сентябрь 2006 года со стороны ООО ********» в адрес контрагентов за поставленные нефтепродукты (в числе которых бензин), за железнодорожный тариф, за услуги по переработке и наливу в адрес ОАО «********». Кроме того, данные документы свидетельствуют о финансовых операциях - оплате со стороны ООО «********» в адрес ООО «********» по договору займа, за поставленные нефтепродукты; о финансовых операциях - оплате со стороны ООО ********» в адрес фиктивной фирмы ООО «********».

Протокол от **.**.**г. осмотра документов (т.18л.д.189-203), изъятых в филиале ОАО «********» в г. Н.Новгороде.

Протокол выемки от **.**.**г. в филиале ОАО ******** в г. Н.Новгороде (т. 57л.д.7-10) по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***** д. ***** документов, содержащих сведения о поступлении на счета ООО «********» денежных средств от эстонской фирмы Oiliken и дальнейшем движении этих денежных средств по счетам ООО «********» № *******, № *******, № ******* (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № *******, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № *******, досье указанных паспортов сделок, в том числе внешнеторговый контракт, предоставленный ООО ********», расширенные выписки с указанием оснований перечисления на бумажном и электронном носителе по движению денежных средств с остатком после каждой операции, касающиеся движения денежных средств, поступивших от ********, выписки с валютных счетов по движению денежных средств с распределением валютной выручки по отгрузкам согласно грузовым таможенным декларациям № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, платежные документы).

Изъятые в филиале ОАО ******** в г. Н.Новгороде документы (т. 57л.д. 11-164): выписки по счетам ООО «********» № *******, № *******, № *******; досье по экспортному паспорту сделки ООО «********» № ******* от **.**.** (контракт от **.**.**).

Изъятые в филиале ОАО ******** в г. Н.Новгороде документы (т. 57л.д. 81-164): выписки по счетам ООО «********» № *******, № *******, № *******; досье по экспортному паспорту сделки ООО «********» № ******* от **.**.** (контракт от **.**.**).

Протокол осмотра от **.**.**г. документов, изъятых в ходе выемки в филиале ОАО ******** в г. Н.Новгороде (т. 57л.д. 165-173)

Акт исследования документов ООО «********» № ******* от **.**.**г. (т.52л.д.196-204), согласно которого **.**.** от иностранного контрагента ********, действующего во исполнении условий контракта с ООО «******** б/н от **.**.**, на основании инвойса ООО «********» № ******* от **.**.**, в качестве оплаты за партию товара - легкого дистиллятного нефтепродукта в количестве 455.951 тонн, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации путем контрабанды на основании ГТД № ******* от **.**.**, отгруженного в соответствии с товарной накладной № ******* от **.**.**, на транзитный валютный счет ООО «********» № ******* в филиале ОАО ********» в г. Н.Новгороде, поступили денежные средства в размере 213 804.54 долларов США, что согласно ч. 2 поручения ООО «********» банку № ******* от **.**.** по курсу ОАО ********, установленному для данного вида операций, составило 5 760 856.43 руб.;

- **.**.** были зачислены денежные средства по операции свободной продажи иностранной валюты согласно поручению ООО «********» банку № ******* от **.**.** на расчетный счет ООО «********» № *******, в размере 5 745 462.50 руб., за минусом комиссии банка за выполнение функций агента валютного контроля и иных платежей (мемориальный ордер № ******* от **.**.**);

- в период с **.**.** по **.**.** с расчетного счета ООО ********» № ******* по платежным поручениям и чекам были израсходованы денежные средства на общую сумму 5 739 617.47 руб.

Материалы доследственной проверки (т. 2л.д. 160-256), в том числе:

- копия определения ФТС России Нижегородской таможни № ******* от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- поручение на железнодорожный досмотр № ******* от **.**.** по ГТД № *******, акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств № ******* от **.**.**, акта взятия проб или образцов от **.**.** на территории ОАО «Оргсинтез»;

- постановление о назначении идентификационной экспертизы от **.**.**;

- заключения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от **.**.** № *******№ *******, № *******, № *******, № *******, № *******, согласно которым проба товара «растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006» представляет собой нефтепродукт – легкий дистиллят;

- протокол наложения ареста Нижегородской таможней на товары, транспортные средства и иные вещи от **.**.** и его передачи на ответственное хранение ОАО «********» (товар «легкий нефтяной дистиллят» весом 340437 кг);

- постановление о назначении дополнительной комплексной (идентификационной и химической) экспертизы от **.**.**;

- заключение экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород № ******* от **.**.**, согласно которому пробы товара являются нефтепродуктом, по совокупности своих физико-химических свойств могут быть использованы для получения жидких топлив для использования в двигателях с искровым зажиганием;

- железнодорожных накладных, счетов-проформ ООО ********» от **.**.**,

- копии технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый (утверждены генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., согласованы **.**.** с ОАО «********», разработаны **.**.** гл.технологом ООО ********» К. *****, согласно которым: растворитель углеводородный тяжелый используется в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, в листе регистрации изменений к техническим условиям информация отсутствует).

Материалы доследственной проверки (т. 8л.д. 4-166), в том числе:

- копия определения ФТС России Псковской таможни № ******* от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копия протокола изъятия вещей и документов от **.**.**, приобщенные к материалу проверки копии документов: санитарно-эпидемиологического заключения на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, сертификата соответствия на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006 паспорта качества № ******* от **.**.**, ГТД от **.**.**,

- вагонных листов, железнодорожных накладных, счетов-проформ ООО «********» от **.**.**,

- поручения на железнодорожный досмотр № ******* от **.**.** по товару, заявленному в ГТД № *******,

- акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств № ******* от **.**.**, акта взятия проб или образцов № ******* от **.**.** и № ******* от **.**.** на т/п ЖДПП «Печеры-Псковские», акты вскрытия вагонов,

- постановления о назначении идентификационной экспертизы от **.**.**, от **.**.**, заключения эксперта № ******* от **.**.**, № ******* от **.**.** (вывод эксперта: исследованная проба имеет физико-химические параметры соответствующие нефтепродуктам, легким нефтяным дистиллятам, что не соответствует сведениям, приведенным в ГТД), служебной записки от **.**.** отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни (о классификации товара в субпозиции 271011 – легкие дистилляты), расчета таможенных платежей по ГТД № *******,

- расчета таможенных платежей по ГТД № ******* в режиме «экспорт» товара «легкий нефтяной дистиллят» в количестве 94965 кг на **.**.**;

- протокола от **.**.** наложения ареста на товар – «легкий нефтяной дистиллят» в количестве 94965 кг;

- акта приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от **.**.**;

- протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов жидкости из цистерн) от **.**.**, от **.**.**,

- определения о назначении идентификационной и химической экспертиз от **.**.**,

- заключения эксперта № ******* от **.**.**, подтвердившего прежние выводы экспертов о том, что исследованные пробы товара соответствуют нефтепродуктам – легким дистиллятам прочим,

- расчеты Псковской таможни таможенных платежей по ГТД № *******,

- служебной записки от **.**.** отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни о классификации товара, идентифицированного заключением эксперта № ******* как легкий нефтяной дистиллят прочий, с учетом правила интерпретации № ******* в подсубпозиции 27 10 11 900 0;

- копии технических условий ТУ 0251-003-77711740-2006 на растворитель углеводородный тяжелый (утверждены генеральным директором ООО «********» Караченцевым И.Н., согласованы **.**.** с ОАО «********», разработаны **.**.** гл.технологом ООО «********» К. *****, согласно которым: растворитель углеводородный тяжелый используется в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента, в листе регистрации изменений к техническим условиям информация отсутствует).

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности со стороны ООО «********» по таможенным платежам , полученные из Нижегородской таможни (т. 47л.д.46-59)

Документы, приобщенные по ходатайству Хайдярова Р.Х., свидетельствующие о списании с расчетного счета ООО «********» денежных средств, в соответствии с Требованием об уплате налогов и сборов № ******* от **.**.**г. (т. 49л.д. 164-181)

Протокол обыска в жилище Хайдярова Р.Х. от **.**.**г. (т.49л.д.151-152)

Протокол осмотраот **.**.**г. предметов и документов (трудовой книжки). (т. 49л.д. 153-154), изъятой в ходе обыска в жилище Хайдярова Р.Х.

Протокол обыска в жилище Караченцева И.Н. от **.**.**г. (т. 49л.д. 133-135), в ходе которого изъят блокнот с записями, выполненными собственноручно Караченцевым И.Н.

Протокол осмотраот **.**.** предметов и документов (блокнота), изъятого в ходе обыска в жилище Караченцева И.Н.(т. 49л.д. 136)

Протокол осмотра от **.**.**г. (т. 49л.д. 41-42) предметов – резервуара № ******* № ******* с продукцией, принадлежащей ООО «********», - растворителем углеводородным тяжелым, слитым из железнодорожных цистерн № *******№ *******, № *******, № *******, на территории ООО «Нефтебаза «Молосковицы», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, ул. ***** д. *****. В ходе осмотра из резервуара в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефтепродукты. Методы отбора проб», как указано в технических условиях на растворитель углеводородный тяжелый ТУ 0251-003-77711740-2006, производилось изъятие образцов проб находящейся внутри емкости жидкости, к протоколу приобщены образцы жидкости, помещенные в бутылки в количестве 3-х штук, опечатанные печатью «Нижегородская таможня», снабжены ярлыком сохранности и пояснительными надписями, упакованы в коробку; видеокассета с видеозаписью осмотра и изъятия образцов. По окончанию отбора образцов резервуар опломбирован пломбами «ТК 05092».

Кроме того, органами предварительного следствия и Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. обвинялись также в совершении еще и 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.35 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ; 10-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.35 - п.«а» ч.2 ст.194 УК РФ УК РФ; 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), а также в совершении еще 3-х преступлений (от 21.11.2006г., от 16.01.2007г. и от 19.02.2007г.), каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 21.07.2004 №73-ФЗ).

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2010г. уголовное преследование Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. по 3-м преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.35 - п.п.«а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ; 10-ти преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.35 - п.«а» ч.2 ст.194 УК РФ; 1-му преступлению, предусмотренному ч.3 ст.35, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.194 УК РФ, а также по 3-м преступлениям (от 21.11.2006г., от 16.01.2007г. и от 19.02.2007г.), каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 21.07.2004 №73-ФЗ) было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Из остальной части сформулированного следователем обвинения Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.188 УК РФ, 13-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства исключил признак незаконного перемещения товара через таможенную границу РФ с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации, а также исключил из обвинения по всем оставшимся преступлениям признак их совершения организованной группой, считая, что они совершены группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал действия и Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. как 13 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.188, ч.2 ст.35 УК РФ (как совершенное группой лиц по предварительному сговору); 1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.188, ч.2 ст.35 УК РФ (как совершенное группой лиц по предварительному сговору), а также как 3 преступления, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. №60-ФЗ).

Анализируя, с учетом позиции государственного обвинителя и стороны защиты, представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, данные следователю и суду, а также показания экспертов, специалистов, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что эти показания (за исключением некоторых показаний свидетеля К. *****, данных следователю и суду, а также первоначальных показаний свидетеля А. *****, данных следователю **.**.**г.), являются в целом объективными, последовательными, логичными, в основном по существу непротиворечивыми и соотносящимися между собой и с другими достоверными доказательствами, в том числе с документами, имеющимися в деле. Некоторые противоречия, неточности в этих показаниях (кроме отмеченных показаний свидетелей К. ***** и А. *****) несущественны, не относятся к составообразующим обстоятельствам дела, на них не влияют, а обусловлены особенностями восприятия конкретного человека, той или иной позицией, личным мнением допрошенных свидетелей и специалистов, экспертов, оценка которого будет приведена в приговоре ниже. У суда нет оснований считать, что какие-либо письменные доказательства по делу – документы являются сфальсифицированными в целях введения органов следствия и суда в заблуждение, ввиду чего суд принимает эти документы в качестве достоверных доказательств.

Что касается вышеуказанных свидетельских показаний А. ***** от **.**.**г. о том, что отношения к разработке ТУ на «растворитель углеводородный тяжелый» и к таможенному оформлению товара ООО ********» он не имел, то в последующем А. ***** изменил первоначальные показания, дал следователю новые подробные показания об указанных обстоятельствах дела, подтвердив их также впоследствии в ходе судебного разбирательства. Эти «последние» показания свидетеля А. *****, данные следователю и суду, в отличие от его первоначальных показаний на предварительном следствии от **.**.**г., соотносятся с иными достоверными доказательствами, подтверждаются ими, ввиду чего суд принимает их за основу и критически относится к свидетельским показаниям А. ***** на предварительном следствии от **.**.**г.

При анализе показаний свидетеля К. ***** суд отмечает следующее: В ходе предварительного следствия К. ***** неоднократно допрашивался следователем, при этом, как следует из текста протоколов его допросов, перед каждым допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов были им прочитаны, тексты протоколов записаны с его слов, замечаний к протоколам у него не было, что удостоверено его подписями. О каких-либо обстоятельствах, связанных с реальным оказанием на него какого-либо давления с целью дачи тех или иных показаний, К. ***** следователю не сообщал. Показания, данные следователю, К. ***** подтвердил в полном объеме при первоначальном его допросе в суде **.**.**г. Эти показания К. ***** соотносятся с иными достоверными доказательствами по делу, кроме показаний о том, он (К. *****) не имел никакого отношения к фирме ООО «********» и не занимался согласованием ТУ в ОАО «********» и получением других «разрешительных документов» на товар ООО «********» - «растворитель углеводородный тяжелый». Впоследствии, будучи повторно допрошенным судом в качестве свидетеля **.**.**г., К. ***** изменил свои первоначальные показания в этой части и сообщил суду, что действительно по договоренности с Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. он, используя полученные им через сеть Интернет реквизиты фирмы ООО «********», заключил договор с ООО ********» об оказании услуг, в рамках которого не только разрабатывал технические условия на продукт ООО «********» - «растворитель» - но и занимался согласованием этих ТУ в ОАО «********», регистрацией каталожных листов продукции во ФГУП «********», а также получением на данный продукт «разрешительных» документов: санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия. Показания К. ***** в судебном заседании от **.**.**г., касающиеся его взаимоотношений с ООО «********», а также показания по вопросам согласования ТУ и получения «разрешительных документов, подтверждаются не только показаниями подсудимых в этой части, но подтверждаются также иными достоверными свидетельскими показаниями сотрудников ООО «********» А. *****, Д.А.*****, а также документами, имеющимися в деле, в том числе распечаткой текста телефонных переговоров Караченцева И.Н. и К. ***** об обстоятельствах согласования ТУ в ОАО «********».

Однако, показания К. ***** о некоторых других обстоятельствах дела, данные им в судебном заседании **.**.**г., существенным образом отличаются от его же показаний на предварительном следствии и от его первоначальных показаний в суде **.**.**г., причем убедительную причину изменения своей позиции в этой части К. ***** суду не назвал, ссылаясь на «уточнение» показаний. Кроме того, часть показаний К. ***** о его мнении по поводу классификации товара ООО «********» «растворитель» в соответствии с ТН ВЭД, озвученная в судебном заседании **.**.**г., противоречит другой части его показаний об этих же обстоятельствах, данных в этом же судебном заседании **.**.**г.

С учетом вышеизложенного, за исключением показаний К. ***** от **.**.**г. о взаимоотношениях с ООО «********», показаний о согласовании ТУ, регистрации каталожных листов продукции, о получении «разрешительных документов» на товар, о которых сказано выше, суд принимает за основу показания К. *****, данные им на предварительном следствии и подтвержденные при первоначальном допросе в судебном заседании **.**.**г., поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными достоверными доказательствами. Также суд считает правдивыми показания свидетеля К. ***** о его взаимоотношениях с ООО «********», о согласовании ТУ на «растворитель» в ОАО ********, о регистрации каталожных листов продукции, о получении «разрешительных» документов на «растворитель», данные в судебном заседании **.**.**г. К остальным же показания К. ***** в судебном заседании **.**.**г., которые в части мнения о классификации товара по ТН ВЭД противоречат друг другу, а также к иным показаниям К. ***** в этом судебном заседании, которые противоречат его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании **.**.**г., суд относится критически и во внимание их не принимает.

Исследовав представленные по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого доказательства и дав им надлежащую оценку, суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для вынесения окончательного решения по делу и приходит к выводу о том, что в отношении и Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. ни по одному из инкриминируемых им деяний ни один из «пунктов» обвинения, сформулированный как следователем в обвинительном заключении, так и государственным обвинителем в судебном заседании, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обвинение как Хайдярова Р.Х., так и Караченцева И.Н. в совершении ряда преступлений в виде контрабанды и легализации преступных доходов не основано на анализе фактических обстоятельств дела, совокупность имеющихся доказательств необоснованно интерпретирована органами предварительного следствия и государственного обвинения как подтверждающая вину Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении указанных преступлений.

Анализируя в приговоре доказательства, суд принимает во внимание, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. обвиняются в совершении преступлений в период с **.**.**г. по **.**.**г., в связи с чем суд по умолчанию ссылается на нормы таможенного, гражданского законодательства Российской Федерации, действовавшие на момент инкриминируемых подсудимым деяний.

Так, при анализе доказательств начать следует с пунктов обвинения, сформулированных следователем, в части того, что в 2006 году Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. создали организованную преступную группу, в которой являлись исполнителями и организаторами, с целью совершения на протяжении продолжительного времени ряда тождественных преступлений путем экспорта легкого дистиллятного нефтепродукта с использованием ООО ********», при этом, движимые корыстной целью минимизировать материальные расходы, запланировали осуществлять вывоз указанного товара с территории Российской Федерации путем контрабанды под видом товара, не облагаемого вывозной таможенной пошлиной. Как указано в обвинительном заключении, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., являющиеся участниками преступной группы, объединились на основе длительного знакомства, доверительно-деловых, финансово-зависимых отношений между ООО ********» и ООО «********», что обусловило ее сплоченность, устойчивость, организованность, мобильность, наличие постоянных связей между собой, единством корыстной цели совместного совершения ряда тождественных преступлений при постоянстве форм и методов преступной деятельности в течение достаточно длительного промежутка времени. Интенсивность совершения тождественных преступлений, предметом которых являлся товар (легкий дистиллятный нефтепродукт), одноплановый выбор объектов контрабанды товара (отношения в сфере таможенного дела, обязывающие декларанта к уплате таможенных пошлин), один и тот же способ совершения преступлений постоянным составом свидетельствуют о высокой степени устойчивости и организованности участников преступной группы (они же организаторы), которым не требовалось длительного времени на подготовку совершения каждого отдельного эпизода контрабанды, поскольку они заранее объединились на основе доверительных отношений, и все их преступные действия были согласованны, роли распределены, формы и методы совершения преступлений отработаны.

Как было установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в процессе судебного разбирательства, на период инкриминируемых деяний Хайдяров Р.Х. являлся президентом и одним из участников ООО «********» (далее по тексту ООО «******** Караченцев И.Н. занимал должность начальника юридического отдела ООО «********» и являлся подчиненным Хайдярова Р.Х. Кроме того, по решению руководителей ООО «НФПГ» в 2005 году было создано ООО «********», поставленное на налоговый учет в г.Санкт-Петербурге, по решению же руководства ООО «********» Караченцев И.Н. стал единственным учредителем и с **.**.**г. директором ООО «********», фактически в этом качестве подчиняясь руководителям ООО «********», в том числе и Хайдярову Р.Х. Впоследствии **.**.**г. Караченцев И.Н. по решению Хайдярова Р.Х. уступил свою долю в ООО «********» самому Хайдярову Р.Х. и его партнеру по бизнесу (одному из руководителей ООО «********» А.Н. ***** **.**.**г. Караченцев И.Н. был освобожден от должности директора ООО «********», к исполнению обязанностей директора с этого дня приступил сам Хайдяров Р.Х. До создания ООО «********» Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. связывали многолетние отношения по совместной работе в сфере коммерческой деятельности по купле-продаже нефтепродуктов и сопутствующих товаров. При осуществлении деятельности по производству и экспорту вышеназванного продукта, которую органы следствия расценили как преступную, Караченцев И.Н. всегда выступал в качестве подчиненного Хайдярову Р.Х. сотрудника, что не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается имеющимися доказательствами.

Часть 3 ст.35 УК РФ указывает, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В силу требований ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании ч.2 ст.1 Уголовного Кодекса РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу и прямое действие, (статьи 8,15,17,18,34, 37) гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно норм Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как определено в статье 2 Гражданского Кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим, принимая во внимание, что ООО «********» являлось надлежащим образом зарегистрированной коммерческой организацией (что не опровергнуто стороной обвинения), целью деятельности ООО ********» в соответствии с Уставом являлось получение прибыли, следовательно, деятельность этого общества, в том числе его руководителей Караченцева И.Н. и Хайдярова Р.Х., по созданию, производству и продаже (в том числе экспорту) «растворителя углеводородного тяжелого ТУ 0251-003-77711740-2006» (далее по тексту «растворитель») сама по себе по своему характеру являлась деятельностью именно предпринимательской, осуществлявшейся с целью получения прибыли. Заниматься такой деятельностью – конституционное и неотъемлемое право каждого гражданина.

Каких-либо доказательств того, что ООО ********» было создано, зарегистрировано, поставлено на налоговый учет в г.Санкт-Петербурге, а впоследствии перерегистрировано в налоговом органе в г.Н.Новгороде именно с целью совершения одного или нескольких преступлений, предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

И Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. в своих показаниях не отрицают факт своего длительного знакомства в профессиональной сфере, факт тесных и устойчивых связей между собой, факт «распределения ролей» в своей совместной деятельности, объясняя их отношениями начальника и подчиненного при осуществлении трудовой, предпринимательской деятельности. Факты создания, использования и постановку ООО ********» на налоговый учет в г.Н.Новгороде, в том числе как предприятия, осуществляющего переработку прямогонного бензина, факты смены учредителя и директора ООО «********» подсудимые объясняют деловыми соображениями, что стороной обвинения путем представления доказательств не опровергнуто.

С учетом анализа приведенных норм основного закона, а также анализа имеющихся доказательств, суд считает достоверно установленным лишь факт того, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., реализуя свои естественные конституционные права, при осуществлении деятельности по производству продукта и его экспорту путем использования ООО «********», взаимодействовали между собой в сфере предпринимательской деятельности как «начальник» и «подчиненный», имели отношение к созданию, регистрации, перерегистрации, смене состава учредителей и деятельности в должности директора ООО ********» в связи производственной необходимостью, коммерческой деятельностью, что законодательством не запрещено. Органами предварительного следствия не получено каких-либо доказательств того, что вышеуказанные действия были совершены Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. именно с целью совершения какого-либо преступления или преступлений, что их деловое общение было связано с деятельностью устойчивой, организованной мобильной преступной группы или группы лиц по предварительному сговору, что они «объединились» и «взаимодействовали» таким образом именно с целью совершения одного или нескольких преступлений. Указанные выводы стороны обвинения являются лишь предположением, не основанным на полученных доказательствах. Трактуемый органами предварительного следствия и государственным обвинителем как «преступно корыстный» мотив минимизировать платежи в виде вывозной таможенной пошлины либо вообще избежать уплаты этих платежей, сам по себе преступным являться просто не может, а, наоборот, для любого предпринимателя естественен, конечно при условии, что такая «минимизация платежей», «освобождение от уплаты платежей» осуществляются в рамках закона.

Что касается непосредственно самого обвинения в контрабанде, то согласно диспозиции ч.1 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) контрабанда – это перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, за исключением указанных в части второй настоящей статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

Как известно, в соответствии с Конституцией РФ (ст.57), а также ст.ст.3,13,19,23,44,45 Налогового Кодекса РФ любая коммерческая организация, в т.ч. и ООО ********», в случаях, предусмотренных законом, безусловно обязана уплачивать федеральные налоги, сборы, к которым относится и вывозная таможенная пошлина.

Из положений ст.ст.11, 318, 319, 320 Таможенного Кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что обязанность по уплате таможенной пошлины при вывозе товара через таможенную границу РФ в связи с заключенной внешнеэкономической сделкой возникает с момента подачи грузовой таможенной декларации и лежит на декларанте – лице, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары. В рассматриваемом случае товар декларировался от имени ООО «********».

В силу п.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров при перемещении товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, возложена на это российское лицо, но только в том случае, если иное не установлено настоящим Кодексом. В данном случае таким «российским лицом» является ООО «********».

Под таможенными операциями ТК РФ (п.20 ч.1 ст.11) понимает отдельные действия в отношении товаров, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров.

Согласно установленных предварительным следствием и судом обстоятельств дела вывоз, «экспорт» товара ООО «********» - «растворителя углеводородного тяжелого» должен облагаться вывозной таможенной пошлиной.

На основании Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., а также на основании Устава «ООО ********» генеральный директор общества, пост которого в период с 01.09.2005г. по 25.12.2006г. занимал Караченцев И.Н., а с 25.12.2006г. занимал Хайдяров Р.Х., является лицом, ответственным, в том числе, за финансово-хозяйственную деятельность общества, за соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджеты всех уровней Российской Федерации, а значит и за уплату в данном случае вывозной таможенной пошлины.

Вместе с тем Уголовный кодекс РФ (ст.15) прямо запрещает объективное вменение, то есть привлечение к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, и указывает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Российское уголовное законодательство (ст.24,25 УК РФ) знает две формы вины: умысел и неосторожность. Также существуют преступления с двумя формами вины (ст.27 УК РФ). Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 27.05.2008г. «О судебной практике по делам о контрабанде», следует, что исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконным считается перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с нарушением порядка, установленного указанным Кодексом. При этом ответственность по статье 188 УК РФ наступает лишь в случаях, когда незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием. В соответствии с данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или иных предметов любым способом. Исходя из этого, при рассмотрении конкретного дела, момент окончания контрабанды должен определяться в зависимости от формы и способа перемещения товаров (ввоз, вывоз, пересылка, перемещение трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи), способа совершения контрабанды (помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, с недекларированием или недостоверным декларированием), а также с учетом этапов перемещения, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации. Контрабанду, совершенную при вывозе товаров или иных предметов с таможенной территории Российской Федерации, следует считать оконченным преступлением с момента обнаружения недостоверности сведений, указанных лицом в представленной им таможенной декларации, или с момента пресечения иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, если такие действия совершались противоправными способами, перечисленными в части 1 статьи 188 УК РФ, которыми достигалось выведение вывозимых товаров или предметов из-под таможенного контроля. К числу действий, направленных на вывоз товаров или иных предметов, относится и подача таможенному органу таможенной декларации, что имело место в нашем случае. Под обманным использованием документов или средств таможенной идентификации при контрабанде следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения указанных в статье 188 УК РФ товаров или иных предметов заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем, либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации (указанных в статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам. При этом следует иметь в виду, что для каждой процедуры перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, подлежащих представлению таможенному органу (статьи 73 - 76, 81, 92, 102, 124, 131, 150 Таможенного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, не могут рассматриваться как незаконные действия лица, осуществляющего перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, в случае, если это лицо не представило таможенным органам дополнительные, не предусмотренные указанными перечнями документы и сведения. Недекларирование при контрабанде предполагает умышленное незаявление в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации способом декларирования товаров сведений, необходимых для принятия решения о выпуске подлежащих декларированию товаров, помещении их под избранный таможенный режим, исчислении и взимании таможенных платежей. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 ст.188 УК РФ, преступления в виде контрабанды, в совершении которых обвиняются и Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., могут быть совершены лишь с прямым умыслом.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Следовательно, применительно к настоящему делу для констатации вины Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении указанных преступлений в виде контрабанды недостаточно установить, что подсудимые, как фактические и (или) номинальные руководители ООО «******** должны были обеспечить уплату ООО «********» вывозной таможенной пошлины при экспорте в Эстонию товара, который являлся «легким дистиллятным нефтепродуктом», и не сделали этого, а установить факт того, что они, достоверно зная о необходимости уплаты такой пошлины, в данном случае в целях ее неуплаты, совершили конкретные умышленные противоправные действия по незаконному перемещению в крупном размере этого товара через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженным с недекларированием или недостоверным декларированием этого товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №7-П от 27.04.2001г., по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ в связи с запросом Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «Автоваз» и ОАО «Комбинат «Североникель», ООО «Верность», ООО «Вита-Плюс», ООО «Невско-Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное Российско-Южноафриканское предприятие «Эконт» и гр-на Ч.А. *****, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение таможенных правил. При отсутствии состава таможенного правонарушения производство по делу о нарушении таможенных правил, согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Как следует из этого положения во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи, согласно которому основанием освобождения от ответственности является отсутствие события таможенного правонарушения (при том, что пункты 1 и 2 распространяются на всех субъектов таможенных отношений), привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Применительно к сфере уголовной ответственности Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы.

Однако, по данному уголовному делу не получено и не представлено суду никаких доказательств того, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., как по отдельности, так и совместно по предварительному сговору, совершали какие-либо действия по незаконному перемещению товара через таможенную границу РФ, либо действовали в группе с лицами, непосредственно совершившими такие действия, что имели прямой умысел на незаконное перемещение этого товара, что, «достоверно зная» об обязательности уплаты таможенной пошлины ООО «********», осознанно ввели в заблуждение таможенного брокера «ООО ********» и органы таможни, представив им в целях неуплаты такой пошлины путем недостоверного декларирования заведомо ложные сведения об экспортируемом товаре. Совокупность же имеющихся по делу доказательств безосновательно и надуманно интерпретирована следователем в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании, как подтверждающая виновность Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении указанных преступлений. При этом надлежащая правовая оценка действиям подсудимых, а также положениям закона о таможенном регулировании экспорта товаров ни следователем, ни государственным обвинителем не дана.

Так, ч.1 ст.14 Таможенного кодекса (ТК РФ) гласит, что все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п.19 ч.1 ст.11 ТК РФ).

Таможенный Кодекс РФ (п.п.7, 10 ч.1 ст.11) под «перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации» понимает совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и или иных предметов, а под «незаконным перемещением товаров через таможенную границу» - совершение таких действий с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

В данном случае подсудимым вменяется незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров путем их вывоза.

Согласно ст.60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается, в том числе, в момент представления таможенной декларации, а завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

На основании ст.123, ч.1 ст.124 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Применительно к понятиям, используемым Таможенным Кодексом РФ (п.9 ч.1 ст.11, ч.1 ст.60, ст.124) в рассматриваемом случае вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и их декларирование осуществлялись ООО «********» путем подачи грузовых таможенных деклараций.

Под «таможенной декларацией» Таможенный Кодекс РФ понимает документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с настоящим Кодексом (п.27 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующая о фактах, имеющих юридическое значение, то есть применительно к вывозу товаров момент принятия таможенной декларации таможней означает декларирование товаров и начало процедуры их вывоза за пределы таможенной границы РФ.

Исходя из требований абзаца второго ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.

Под «декларантом» Таможенный кодекс РФ понимает лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.15 ч.1 ст.11 ТК РФ).

«Таможенный брокер (представитель)» – это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ (п.17 ч.1 ст.11, ч.2 ст.139 ТК РФ).

«Таможенные операции» - это отдельные действия в отношении товаров, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом РФ при таможенном оформлении товаров (п.20 ч.1 ст.11 ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения таможенного законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела объективная сторона состава преступлений в виде «контрабанды» представляет собой подачу декларантом либо таможенным брокером от имени и по поручению декларанта в таможенный орган таможенных деклараций, содержащих недостоверные сведения о товаре, которые имеют значение для правильного таможенного оформления.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, между ООО ********», которым в разное время в 2006-2007г.г. руководили подсудимые, и которым осуществлялся экспорт товара, названного ООО ********» «растворителем углеводородным тяжелым», (далее по тексту – «растворителем»), и таможенным брокером – ООО ********» было заключено два договора: первый от **.**.**г. и второй от **.**.**г., об оказании услуг таможенного брокера с целью таможенного оформления «экспорта» указного товара – «растворителя».

Согласно статье 1 этих договоров их предметом является совершение брокером (ООО «********») от имени клиента (ООО «********») таможенных операций в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ является клиент (ООО «********»).

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (ч.1 ст.144 ТК РФ). Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (ч.2 ст.144 ТК РФ). Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (ч.5 ст.144 ТК РФ).

Понятия «таможенные операции», «таможенная процедура», «таможенный режим» даны в п.п.20, 21 и 22 ч.1 ст.11 ТК РФ:

«таможенные операции» (п.20) - отдельные действия в отношении товаров, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с ТК РФ при таможенном оформлении товаров;

«таможенная процедура» (п.21) - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров для таможенных целей;

«таможенный режим» (п.22) - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами;

Согласно ч.1 ст.156 ТК РФ вывоз товаров с таможенной территории РФ влечет за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом, и соблюдать этот таможенный режим.

В нашем случае товар ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый» был помещен под режим «экспорт».

«Экспорт» – это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (ст.165 ТК РФ).

Норма, закрепленная в ст.143 ТК РФ, для выполнения предусмотренных законом обязанностей при совершении таможенных операций наделяет таможенного брокера (представителя) теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Профессиональный статус таможенного брокера, как организации, специально отвечающей за правильное таможенное оформление товаров, подчеркивается и положениями ст.ст.146,147,148 ТК РФ о том, что в качестве работника таможенного брокера по таможенному оформлению выступают специалисты, отвечающие квалификационным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и имеющие квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению, обязанные периодически проходить обучение по программам повышения квалификации.

В силу требований ч.4 ст.139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Согласно условиям вышеуказанных договоров об оказании услуг таможенного брокера, заключенных между декларантом - ООО «********» и таможенным брокером – ООО «********», соответственно **.**.**г. и **.**.**г., в случае помещения вывозимых с таможенной территории России товаров под таможенный режим «экспорт» для совершения таможенных операций в отношении данных товаров выдачи клиентом (ООО ********») соответствующего поручения брокеру (ООО «********») не требуется. В этом случае брокер (ООО «********») приступает к совершению таможенных операций после получения от клиента (ООО «********») документов на данные товары, необходимых для их декларирования. Брокер (ООО «********») самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо совершить для помещения товаров клиента (ООО «********») под таможенный режим либо иную таможенную процедуру. С целью недопущения возникновения у клиента необоснованных расходов, брокер совершает в отношении товаров клиента только те таможенные операции, которые объективно необходимы для помещения их под ту или иную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда таможенные операции совершаются по требованиям таможенных органов. При исполнении настоящего договора стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом (ООО «********») о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом (ООО «********») брокеру (ООО ********») (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении) – действительными. Брокер не осуществляет проверку данных сведений и документов. (В тексте договора от **.**.**г. помимо этого еще и содержится положение о том, что стороны установили, что все сведения, включенные брокером в таможенную декларацию, являются согласованными с клиентом). В случае выявления (в том числе после начала таможенного оформления) невозможности помещения товаров клиента под необходимую ему таможенную процедуру, брокер предлагает клиенту способы минимизации негативных последствий. Декларирование товаров клиента (ООО «********») по настоящим договорам осуществляется брокером (ООО «********») определенным таможенным органам. Брокер имеет право требовать от клиента предоставления ему документов, необходимых для выполнения поручений клиента в соответствии с требованиями законодательства, по своей инициативе осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию, при условии, что у брокера есть достаточные основания предполагать, что документы, представленные клиентом, являются недействительными, требовать присутствия при таможенном оформлении представителя клиента, обладающего специальными познаниями, если в соответствии с требованиями законодательства, таможенных органов необходимы такие специальные познания. Услуги брокера оплачиваются на основании счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки. Основанием для выставления счетов является стоимость услуг брокера, согласованная сторонами в приложении №1 к данным договорам. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана по требованию другой стороны возместить ей причиненные этим убытки. До предъявления подобного иска неудовлетворенная сторона обязана направить другой стороне соответствующую претензию.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий приложений №1 к вышеуказанным договорам об оказании брокерских услуг, копий счетов-фактур, актов выполненных работ, в рамках таможенного оформления товара – «растворителя» таможенный брокер ООО «********» оказывал ООО «********» следующие виды услуг в соответствии с вышеупомянутым приложением №1: «Совершение операций по таможенному оформлению от имени и по поручению клиента» и «Заполнение грузовой таможенной декларации с предоставлением бланка».

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений ст.ст.11, 16, 60, 123, 124, 132, 139, 143, 144, 146 ТК РФ, а также условий договоров между ООО «********» и ООО «********» об оказании услуг таможенного брокера однозначно следует, что в указанном случае всю ответственность за правильное и надлежащее таможенное оформление товаров декларанта (ООО ********») и связанное с этим оформлением правильное исчисление таможенных платежей несет исключительно таможенный брокер (ООО ********»), а не декларант (ООО «********»), но только в том случае, если таможенный брокер не был введен в заблуждение декларантом путем предоставления недействительных документов, недостоверных сведений о товаре, имеющих юридическое значение для таможенного оформления.

То есть, в данном случае на основании вышеуказанных положений Таможенного Кодекса РФ и условий договоров об оказании услуг таможенного брокера, сотрудники ООО «********» самостоятельно по своему усмотрению осуществляли все необходимые таможенные операции по таможенному оформлению товара ООО «********» - «растворителя», в том числе самостоятельно по своему усмотрению заполняли грузовые таможенные декларации на этот товар, то есть вносили в бланки этих деклараций те или иные сведения о товаре, необходимые для таможенного оформления.

Согласно ч.1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ.

В соответствии со ст.39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ (далее по тексту ТН ВЭД) утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Часть 3 ст.124 ТК РФ определяет перечень основных сведений о товаре, которые указываются в таможенной декларации:

1) заявляемый таможенный режим;

2) сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров;

3) сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем;

4) сведения о товарах:

наименование;

описание;

классификационный код товаров по ТН ВЭД;

наименование страны происхождения;

наименование страны отправления (назначения);

описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);

количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения;

таможенная стоимость;

5) сведения об исчислении таможенных платежей:

ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов;

применение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов;

применение тарифных преференций;

суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов;

установленный Центральным банком Российской Федерации на день подачи таможенной декларации курс валюты для целей учета и таможенных платежей;

6) сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях;

7) сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

8) сведения о производителе товаров;

9) сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под заявляемый таможенный режим;

10) сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования

11) сведения о лице, составившем таможенную декларацию;

12) место и дата составления таможенной декларации;

На момент инкриминируемых подсудимым деяний в 2006 году действовала «Инструкция по заполнению грузовой таможенной декларации», утвержденная Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915, а с 01.01.2007г. действовала подобная Инструкция, утвержденная Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762.

В соответствии с данными Инструкциями для заявления сведений в грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) применяются классификаторы и перечни нормативно-справочной информации, используемые для таможенных целей, формируемые и подлежащие применению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В разделах этих инструкций о правилах заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, применительно к графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» указано: в графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Согласно этим инструкциям в графе 33 ГТД «Код товара» необходимо проставить десятизначный классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД.

На основании ч.5 ст.124 ТК РФ, а также требований вышеуказанных Инструкций таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.

Таким образом, из вышеизложенного следует единственно возможный вывод: при заключении подобного договора об оказании услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товара декларанта исключительно сотрудник таможенного брокера (в нашем случае сотрудник ООО ********»), а не представитель декларанта (в нашем случае представитель ООО «********»), в целях правильного таможенного оформления по своему усмотрению и внутреннему убеждению самостоятельно вносит в графу 31 ГТД те или иные сведения о товаре, полученные им из содержания представленных декларантом документов, самостоятельно и по своему внутреннему убеждению проставляет в графе 33 ГТД «Код товара» тот или иной код декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД, и только он (сотрудник таможенного брокера) несет исключительную ответственность за правильное описание товара и определение его кода по ТН ВЭД в грузовой таможенной декларации (ГТД) в целях надлежащего таможенного оформления, обладая при этом правом запрашивать у декларанта все необходимые, в том числе дополнительные документы и сведения, а также привлекать к разрешению вопросов таможенного оформления лицо, обладающее специальными познаниями.

Согласно ч.5 ст.144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

В связи с вышеизложенным, положения вышеназванных договоров об оказании брокерских услуг в части того, что «брокер не осуществляет проверку сведений и документов», представленных брокеру декларантом в целях таможенного оформления, а также положение одного из таких договоров о том, что «стороны установили, что все сведения, включенные брокером в таможенную декларацию являются согласованными с клиентом, то есть декларантом», в силу требований таможенного законодательства в этом случае не освобождают брокера от ответственности за надлежащее таможенное оформление товара и не снимают с него обязанности правильно изложить в ГТД сведения о декларируемом товаре и определить и проставить в ГТД соответствующий код товара в соответствии с ТН ВЭД, учитывая, что в силу положений Таможенного кодекса брокер наделе правом требовать от декларанта предоставления дополнительных необходимых документов и сведений, в том числе требовать проведения специальных экспертных исследований.

В официальном издании российского таможенного органа «Пояснений к ТН ВЭД России) указано, что Пояснения к ТН ВЭД РФ (Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ) представляют собой перевод с английского языка «Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). Товарная номенклатура ВЭД РФ – это кодифицированный справочник, перечень, в котором описаны в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле, их свойства, признаки, параметры. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Каждой категории, типу товаров соответствует определенный код (набор цифр) ТН ВЭД РФ.

То есть «сведения о том или ином коде товара в соответствии с ТН ВЭД» представляют собой не фактические сведения о физических и химических свойствах, параметрах, характеристиках товара, а являются, по сути своей, правовой позицией - мнением того или иного лица (источника сведений) о соответствии определенного товара (его свойств, характеристик) тому или иному коду ТН ВЭД РФ (т.е. соотнесению товара или товаров с определенными свойствами, характеристиками с определенным набором цифр - цифровым кодом ТН ВЭД).

Следовательно, указание того или иного кода товара по ТН ВЭД в документах (например, инвойсах, счетах-проформах и др.), представленных таможенному брокеру (в нашем случае ООО «********») собственником товара (декларантом) (в нашем случае ООО «********»), ровно никак правовых последствий не влечет, поскольку позиция собственника товара (декларанта), делегировавшего на основании договора таможенному брокеру право произвести таможенное оформление товаров, относительно того, как именно таможенному брокеру надлежит заполнять грузовую таможенную декларацию, каким образом, в том числе, следовало бы производить описание в ней товара, какой именно код в соответствии с ТН ВЭД необходимо указать в ГТД и прочее, какого-либо юридического значения для таможенного оформления не имеет, так как подобная позиция собственника товара не налагает на таможенного брокера в связи с декларированием этого товара каких-либо обязанностей и не освобождает таможенного брокера от ответственности за правильность оформления ГТД, за надлежащее таможенное оформление товара, в том числе, путем определения, указания в ГТД правильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что таможенное оформление товара ООО «********» - «растворителя углеводородного тяжелого» в полном объеме производилось сотрудниками таможенного брокера - специалистами ООО ********» С.М. ***** и Г.Л. *****, которые и заполняли ГТД на указанный товар, в том числе производили в данных ГТД описание товара и проставляли код товара в соответствии с ТН ВЭД. Судом установлено, что какого-либо отношения к заполнению ГТД ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. не имели, никаких сведений в ГТД не вносили, с сотрудниками ООО «********» по поводу заполнения ГТД не контактировали, какого-либо влияния на заполнение ГТД тем или иным образом не оказывали, поручений подчиненным сотрудникам с целью повлиять на заполнение ГТД специалистами таможенного брокера не давали, вопросы заполнения ГТД ни с ними, ни с подчиненными им сотрудниками специалисты ООО ********» не согласовывали. Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников таможни, сотрудников таможенного брокера ООО ********», письменных материалов дела, ООО ********» в целях таможенного оформления представило ООО «********» все запрашиваемые документы, иные дополнительные документы таможенный брокер ООО «******** у ООО «********» не запрашивал, какого-либо специалиста пригласить не предлагал и претензий по поводу ненадлежащего исполнения договоров об оказании брокерских услуг ООО «********» ООО «********» не предъявляло.

Таким образом, именно сотрудники таможенного брокера ООО «********», действуя самостоятельно в соответствии со своими должностными обязанностями, по своему внутреннему убеждению определенным образом, заполнили таможенные декларации на указанный товар ООО ********», заверив их своими подписями, в том числе привели в этих декларациях сведения о товаре и о коде этого товара в соответствии с ТН ВЭД, и путем представления этих деклараций таможенному органу осуществляли перемещение через таможенную границу Российской Федерации принадлежавшего ООО «********» товара - «растворителя углеводородного тяжелого». Органами предварительного следствия не установлены и не инкриминируются подсудимым факты преступных действий Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору с сотрудниками таможенного брокера ООО «********», имевшими отношение к заполнению грузовых таможенных деклараций, а также с сотрудниками таможенных органов, проверявших данные декларации и разрешивших выпуск товара ООО «********» с таможенной территории РФ.

Ввиду изложенного, суд считает, что позиция руководителя филиала таможенного брокера ООО «********» В. *****, сотрудников таможенного брокера ООО «********» С.М. ***** и Г.Л. *****, изложенная в их показаниях, данных следователю и суду, о том, что таможенный брокер ООО «********» не «определял код принадлежащего ООО «********» товара по ТН ВЭД», т.к. «такой код в соответствии с ТН ВЭД – «№ *******» был определен самим декларантом – ООО «********» и «содержался» в представленных ООО «********» документах, не основана на требованиях закона, поэтому суд не принимает во внимание показания указанных сотрудников таможенного брокера в этой части.

Не может свидетельствовать и об отсутствии обязанности таможенного брокера, в данном случае ООО «********», правильно определить код товара в соответствии с ТН ВЭД и, соответственно, проставить его в ГТД, сведения о том, что, согласно счетов-фактур и актов выполненных таможенным брокером ООО «********» работ, таможенный брокер не оказывал ООО «********» услуги по «подбору кода в соответствии с ТН ВЭД», перечисленной в прейскуранте услуг таможенного брокера в приложениях № ******* к договорам об оказании брокерских услуг. Как указывалось выше, исходя из норм таможенного законодательства, условий договоров об оказании брокерских услуг, а также сведений в счетах-фактурах и актах выполненных работ, таможенный брокер ООО ********» оказал ООО «********» услуги по «Совершению операций по таможенному оформлению товара» и по «Заполнению ГТД», что, безусловно, включает в себя и услуги по определению и проставлению в ГТД правильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с вышеизложенным, на основании имеющихся доказательств суд констатирует, что ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. не совершали никаких действий, указанных в диспозиции ч.1 ст.188 УК РФ, по «перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации».

Отдельно следует отметить, что в материалах дела имеются копии судебных решений, вынесенных различными судебными органами, в том числе и Канавинским районным судом г.Н.Новгорода **.**.**г., по делам об административных правонарушениях в отношении таможенного брокера - ООО ********» по тем обстоятельствам, которые служат предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Согласно данным судебным решениям именно таможенный брокер – ООО ********» совершил недекларирование товара ООО «********» («растворителя углеводородного тяжелого») применительно к вменяемым подсудимым эпизодам контрабанды.

По мнению стороны защиты, подобный вывод суда применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, в силу положений статьи 90 УПК РФ имеет характер преюдиции и, таким образом, на настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому подсудимые не совершали недекларирование товара, поскольку это недекларирование совершил таможенный брокер - ООО «********», к которому подсудимые отношения не имели.

Суд считает, что с таким выводом стороны защиты согласиться нельзя. Так ст.90 УПК РФ – «Преюдиция», как в редакции Федерального закона от 29.12.2009 №383-ФЗ, так и в предыдущей редакции говорит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2008г. № 193-О-П по жалобе гражданина С.Т. ***** на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь не вызывающих сомнения именно фактических обстоятельств.

Официальное издание «Толкового словаря русского языка» Российской академии наук, Института русского языка им.Виноградова (авторы Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.) определяют в этом значении понятие «обстоятельства» как явления, сопутствующего какому-нибудь другому явлению и с ним связанного.

То есть, понятие «преюдиции» связано с принятием судом, следователем прокурором без дополнительной проверки именно установленных иным судебным решением фактов, фактических обстоятельств дела, а не выводов и правовой оценки тех или иных действий, сделанных другой судебной инстанцией, пусть и на основании тех же самых фактов, фактических обстоятельств.

В нашем же случае указанными судебными решениями по административным делам в отношении ООО «********» какие-либо новые факты, отличающиеся по своему содержанию, смыслу от исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, установлены не были, а правовая оценка действий тех или иных лиц, данная другой судебной инстанцией, по смыслу ст.90 УПК РФ «преюдициального значения» иметь не может.

Ввиду изложенного, суд считает, что вышеуказанные судебные решения по делам об административных правонарушениях в отношении ООО ********» по настоящему уголовному делу преюдициального значения не имеют и на составообразующие обстоятельства данного уголовного дела не влияют.

По этой же причине суд не оценивает с правовой точки зрения и представленную стороной защиты в материалы дела копию постановления таможенного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «********».

Также суд считает, что совершенно необоснованно расценены предварительным следствием и государственным обвинением действия Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. как «предоставление таможенному брокеру недействительных документов, недостоверных сведений о декларируемом товаре».

Так, согласно ч.1 ст.363 ТК РФ лица, перемещающие товары через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В данном случае в соответствии с договорами об оказании услуг таможенного брокера декларант (ООО ********») представлял подобные документы таможенному брокеру (ООО «********»), который затем представлял их в таможенные органы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем ранее цитировавшемся Постановлении №6 от 27.05.2008г. «О судебной практике по делам о контрабанде» под обманным использованием документов или средств таможенной идентификации при контрабанде понимает предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения указанных в статье 188 УК РФ товаров или иных предметов заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем, либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации (указанных в статье 83 ТК РФ) или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам. Недекларирование при контрабанде предполагает умышленное незаявление в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом декларирования товаров сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим, исчислении и взимании таможенных платежей. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров между ООО ********» и ООО «********» об оказании услуг таможенного брокера при их исполнении стороны исходят из того, что все сведения о товаре, сообщаемые клиентом (ООО ********») брокеру (ООО ********»), являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом (ООО ********») брокеру (ООО «********») (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении) – действительными. Под недействительными документами стороны договорились понимать поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно требованиям ст.149 ТК РФ основаниями для выпуска товаров таможенными органами через таможенную границу РФ являются: отсутствие нарушений при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами; представление в таможенный орган необходимых документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ; соблюдение декларантом необходимых требований и условий для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; уплата таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров.

Таким образом, в данном случае недействительность, незаконность получения, поддельность указанных документов, их юридическую несостоятельность, а также недостоверность сведений о товаре следует понимать лишь в контексте влияния этих признаков документов и сведений о товаре на правильность таможенного оформления при перемещении товара через таможенную границу РФ, в том числе влияния этих сведений или признаков документов на вопросы об уплате таможенной пошлины или об освобождении от такой уплаты.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы (ч.2 ст.131 ТК РФ):

-договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В ч.3, ч.4 ст.131 ТК РФ указано, что если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно приложениям №3 к вышеназванным договорам об оказании брокерских услуг, заключенным между ООО «********» и ООО ********», ООО «********» в целях таможенного оформления должно предоставить ООО «********» кроме уставных документов организации также следующие документы (и (или) их копии):

- внешнеторговый контракт;

- паспорт сделки;

- договор, подтверждающий право собственности на товар;

- платежное поручение об оплате товара (в зависимости от условий платежа), выписку из лицевого счета;

- договор на транспортировку;

- счет за транспортные услуги;

- платежные поручения об оплате транспортных расходов, выписку из лицевого счета;

- сертификат происхождения товара;

- сертификат качества, паспорт на изделие, справка о химсоставе (в зависимости от характера товара);

- сертификат соответствия ГОСТ, заключение санитарно-эпидемиологического контроля (в зависимости от характера товара);

- товаросопроводительная документация (товарно-транспортная накладная, инвойс, счет-проформа и т.д.);

- страховой полис (если предусмотрено контрактом);

- платежное поручение или приходный ордер об оплате таможенных платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний сотрудников таможни, сотрудников таможенного брокера ООО «********», письменных материалов дела, ООО «********» необходимые для таможенного оформления документы ООО «******** представило, иные дополнительные документы, дополнительные сведения таможенный брокер ООО «******** у ООО «********» не запрашивал, претензий по поводу ненадлежащего исполнения условий указанных договоров об оказании брокерских услуг ООО «********» ООО «********» не предъявляло.

Как указывалось выше, исходя из требований таможенного законодательства о декларировании товаров, исходя из самой сути Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), для надлежащего декларирования товара таможенным органам при таможенном оформлении, для надлежащего определения, соответствия того или иного товара определенному 10-значному коду ТН ВЭД и, таким образом, для правильного описания этого товара в грузовых таможенных декларациях (ГТД)_и правильного указания в этих ГТД кода товара по ТН ВЭД, правовое значение имеют лишь фактические сведения о физико-химических, иных свойствах, характеристиках, параметрах товара, сведения о составе исходных компонентов, сырье для его производства, а также области применения продукции.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ООО ********» на товар и содержащего сведения о физико-химических свойствах, составе сырья, составе компонентов товара ООО «********» представило ООО ********» копии одного варианта Технических условий (далее по тексту ТУ) на данный товар – ТУ 0251-003-77711740-2006 «Растворитель углеводородный тяжелый». Согласно титульного листа указанных ТУ, данный продукт разработало ООО «********», эти ТУ от имени главного технолога ООО ********» подписал гр-н К. *****, утвердил ТУ генеральный директор ООО «********» Караченцев И.Н., данные ТУ согласно штампа и подписи от имени главного технолога В.Б. ***** согласованы с ОАО «********» (далее ОАО «********»), согласно проставленного на титульном листе ТУ штампа, в органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП «********» был зарегистрирован каталожный лист на данную продукцию. В «листе изменений», являющемся частью ТУ, сведения о внесении изменений в ТУ отсутствовали. В данных ТУ содержалось описание свойств товара, его физико-химических параметров, перечень веществ, используемых в качестве сырья для производства «растворителя». В ТУ указано, что отбор проб растворителя производится по ГОСТ 2517. (ГОСТ 2517 – это система сертификации, Правила проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 08.10.1998г. №78).

В Российской Федерации общие требования к такому документу, как технические условия на любую продукцию, закреплены в «Межгосударственном стандарте «Единая система конструкторской документации «Технические условия. ГОСТ 2.114-95», введенном в действие 01.07.1996г. постановлением Госстандарта России от 08.08.1995г. №425. Правила внесения изменений в ТУ определял ГОСТ 2.503-90 ЕСКД. В соответствии с ГОСТ 2.114-95 настоящий стандарт устанавливает общие правила построения, изложения, оформления согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.). Согласно данному стандарту ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Для информирования потребителей о продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист в порядке, установленном национальными органами по стандартизации. Вводная часть ТУ должна содержать наименование продукции, ее назначение, область применения (при необходимости) и условия эксплуатации. В разделе «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. Этот раздел в общем случае должен состоять из следующих подразделов: - основные параметры и характеристики (свойства); - требования к сырью, материалам, покупным изделиям; - комплектность; - маркировка; - упаковка; - требования назначения, характеризующие свойства продукции, определяющие ее основные функции, для выполнения которых она предназначена в заданных условиях, требования совместимости и взаимозаменяемости, например: требования к производительности, точности, быстроте обработки, прочности, калорийности и т.п.; требования к составу и структуре (химическому, фракционному, концентрации примесей, содержанию компонентов и т.п.), физико-химическим, механическим и другим свойствам (прочность, твердость, теплостойкость, износоустойчивость и т.п.); требования по функциональной, геометрической, биологической, электромагнитной, электрической, прочностной, программной, технологической, метрологической, диагностической, организационной, информационной и другим видам совместимости. В разделе «Методы контроля» устанавливают приемы, способы, режимы контроля (испытаний, измерений, анализа) параметров, норм, требований и характеристик продукции. Методы и условия контроля (испытаний, измерений, анализа) должны быть максимально приближены к условиям использования продукции. Допускается устанавливать несколько эквивалентных методов контроля параметров и свойств продукции. Технические условия, содержащие требования, относящиеся к компетенции органов государственного контроля и надзора, подлежат согласованию с ними. Необходимость направления ТУ на согласование в другие заинтересованные организации, определяет разработчик совместно с заказчиком (потребителем). ТУ утверждает разработчик ТУ или орган, предусмотренный действующим законодательством. Изменения к ТУ утверждает держатель подлинника ТУ, если иное не установлено в договоре о передаче комплекта технической документации, изменения в ТУ должны регистрироваться в «листе изменений». Утверждение ТУ (изменений к ним) оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика под грифом «Утверждаю» на титульном листе документа.

Таким образом, содержание ТУ, в том числе и сведения об области применения продукта (которые указываются при необходимости, то есть не обязательно должны быть указаны) определяется исключительно разработчиком этого продукта – в данном случае ООО «********». ОАО «********» не относится к органам государственного контроля и надзора, и, таким образом, правовой обязанности согласовывать данные ТУ с указанным акционерным обществом у ООО «********», и соответственно, у подсудимых, не имелось.

Как достоверно установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из достоверных показаний сотрудников ОАО «********» Г.Р. ***** и В.Б. *****, а также из соответствующего заключения криминалистической экспертизы, Технические условия на указанный товар ООО «********» – «растворитель углеводородный тяжелый», копии которых были представлены ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а тем, свою очередь, в таможенные органы, в ОАО «********» никогда не согласовывались, главным технологом этой организации В.Б. ***** не утверждались, на данных ТУ стоит недействительный штамп этого института (ОАО «********»).

Однако, в связи с вышеизложенным, согласование данных ТУ во ОАО «********» обязательным не являлось, подобная обязанность никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и значит ТУ имеют юридическую силу и без указанного согласования. Факт такого согласования или его отсутствие, наличие или отсутствие на титульном листе технических условий, представленных ООО ********» таможенному брокеру ООО ********», отметки о согласовании ТУ в ОАО «********» для оформления «растворителя» в таможенном отношении, для правильного описания товара в ГТД и правильного определения в ГТД кода товара никакого правового значения не имело.

Также никакого значения для такого таможенного оформления не имели и факты подписи этих ТУ К. ***** в качестве главного технолога ООО «********», который хотя и являлся разработчиком данных ТУ, однако в штате ООО ********» никогда не состоял, даты утверждения ТУ К. *****, а также директором ООО «********» Караченцевым И.Н., либо отсутствие указаний на такие даты. Никак в данном случае не связаны с указанными вопросами правильности таможенного оформления и факты наличия либо отсутствия в листе изменений к ТУ каких-либо записей, а также факты отсутствия таких записей в этом листе при изменении данных титульного листа, факты регистрации или нерегистрации каталожного листа продукции при неизменном содержании текста ТУ в части описания свойств товара и состава сырья для его производства.

Так, на указанных ТУ имеется отметка о регистрации каталожного листа продукции на данный «растворитель» во ФГУП ********» (г.Москва).

Вопросы заполнения каталожных листов продукции, регистрации их в органах стандартизации и метрологии определены в Правилах по стандартизации ПР 50-718-99 «Правила заполнения и представления каталожных листов продукции», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.02.1999г. №46.

В соответствии с данными Правилами каталожный лист продукции – это документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции. Предприятия-изготовители в соответствии с требованиями ГОСТ Р 1.0 и ГОСТ 2.114 заполняют этот лист и представляют его в Центр стандартизации и метрологии Ростехрегулирования по месту нахождения предприятия-изготовителя (далее - Центр стандартизации и метрологии) для формирования региональных и общероссийской баз данных, доведения информации о продукции до потребителей, а также осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов. Каталожный лист представляют в Центр стандартизации и метрологии вместе с сопроводительным письмом предприятия-изготовителя непосредственно после принятия решения о начале серийного производства продукции по нормативному или техническому документу. Изменение к каталожному листу подготовляет предприятие-изготовитель, являющееся держателем подлинника листа, на основании изменений, внесенных в нормативные или технические документы, в соответствии с которыми выпускают продукцию, если эти изменения связаны с изменением содержания реквизитов каталожного листа, а также на основании изменений информации о предприятии. Подлинник и копию изменения вместе с сопроводительным письмом и копией или подлинником извещения об изменениях нормативного или технического документа (при их наличии) предприятие-изготовитель направляет в Центр стандартизации и метрологии, зарегистрировавший каталожный лист продукции. Изменение к каталожным листам продукции подготовляют и направляют в Центр стандартизации и метрологии в недельный срок после изменения информации, представленной в каталожном листе. При снятии продукции с производства предприятие-изготовитель должно официально уведомлять Центр стандартизации и метрологии об аннулировании каталожного листа с указанием наименования продукции и регистрационного номера этого листа.

Определенные нарушения при регистрации каталожного листа продукции на данный «растворитель» в виде неправильного указания адреса местонахождения держателя подлинника ТУ – ООО «********», нарушения принципа территориальности при регистрации этого листа, при внесении изменений в каталожный лист продукции никак не влияют на вопрос о действительности, подлинности сведений о товаре, содержащихся в этих ТУ, соответственно не могут влиять на вопросы правильности таможенного оформления «растворителя» применительно к описанию товара в ГТД и определению кода товара по ТН ВЭД. Материалами дела установлено, что регистрация каталожного листа продукции на «растворитель» действительно имела место, и при этом никаких недостоверных сведений о свойствах «растворителя» ООО «********» во ФГУП «********» не представляло. Никаких сведений о том, что выпуск продукции по этим ТУ прекращен, ООО «********» по ФГУП «********» на момент экспорта «растворителя» также не направляло. Каких-либо сведений о том, что подобные нарушения связаны с какими-либо умышленными действиями подсудимых, следствием не добыто и суду не представлено.

Наличие в содержании указанных ТУ ссылки на то, что пробы продукта «растворителя» отбираются в соответствии с «ГОСТ. Правила проведения сертификации нефтепродуктов» также никак не могло повлиять на присвоение, указание в ГТД того или иного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, т.к. определять те или иные методы контроля продукции, методы отбора проб - это право разработчика ТУ, их может быть несколько, указание в ТУ на этот ГОСТ - это лишь указание на методику исследования, контроля, а не вывод о том, что этот товар «растворитель» является именно нефтепродуктом. Тем более, что в состав растворителя входили нефтепродукты, что не отрицается подсудимыми.

Как установлено судом, оригинал ТУ на «растворитель углеводородный тяжелый», изъятый в ООО «********» у Хайдярова Р.Х.; копии ТУ, представленные ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а тем в свою очередь в таможню; копии ТУ, направленные ООО «********» на предприятия – изготовители «растворителя» (в т.ч. на ОАО ********»); копии ТУ, направленные ООО «********» в различные организации для получения «разрешительных» документов (в ЗАО «********» для получения паспортов качества, в орган санитарно-эпидемиологического надзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения, в АНО «ЦС ТЭР» для получения сертификата соответствия, в таможенный орган для получения сведений о лицензировании производства продукции) абсолютно идентичны в части содержания, касающегося описание свойств, характеристик, параметров товара и состава исходных компонентов для его производства, области применения, то есть, идентичны в части, имеющей значение для правильного таможенного оформления экспорта товара, влияющего на вопрос уплаты таможенной пошлины, либо освобождения от ее уплаты.

Некоторые отличия вышеуказанных экземпляров ТУ между собой, связанные с оформлением титульного листа, «исправлениями» на титульном листе, не оговоренные в «листе изменений», датами утверждения ТУ генеральным директором ООО ********» Караченцевым И.Н., никак на содержание этих ТУ не влияют, и не имеют значения для правильного таможенного оформления «растворителя» в целях решения вопроса об уплате или неуплате таможенной пошлины. Сам Караченцев И.Н. объясняет различные даты утверждения разных экземпляров одного и того же варианта ТУ случайностью, неорганизованностью в работе.

Как установлено и следователем и судом из достоверных показаний сотрудников ОАО «********» М. *****, С. *****, М. *****, а также сотрудника ИП «********» С. *****, директора ООО «********» Ж. ***** письменных материалов дела, в том числе документов по переписке ООО «Тополь», в том числе, с ОАО «********», указанный продукт «растворитель углеводородный тяжелый» производился путем смешивания нескольких компонентов по нескольким «рецептурам»: 1-я рецептура - «смешивание одного из компонентов в виде бензина прямой перегонки (БПП), бензина газового стабильного (БГС), дистиллята газового конденсата (ДГК), бензина для промышленных целей, легкого углеводородного дистиллята, в объеме 98,3 %, с ксилолом или ортоксилолом в объеме 1,7 %; 2-я рецептура - «смешивание одного из компонентов в виде бензина прямой перегонки (БПП), бензина газового стабильного (БГС), дистиллята газового конденсата (ДГК), бензина для промышленных целей, легкого углеводородного дистиллята, в объеме 95-98 %, с ксилолом или ортоксилолом в объеме 2-5 %. Точное процентное соотношение компонентов зависело от качества, параметров конкретной партии сырья.

Эти фактические данные о подобных рецептурах производства «растворителя» не отрицаются и самими подсудимыми.

Как следует из достоверных показаний экспертов, проводивших судебные физико-химические экспертизы партий товара ООО ********» «растворитель углеводородный тяжелы»: сотрудника отдела физико-химических экспертиз Экспертно криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России в г.Н.Новгороде Щ. ***** и заведующего отделом физико-химических экспертиз ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» К.В. *****, анализа текста указанных ТУ, заключений судебных физико-химических экспертиз о физико-химических свойствах, параметрах «растворителя», составе его компонентов, данных сертификата соответствия на «растворитель» №РОСС ******** номер бланка ******** от **.**.**г., выданного АНО «ЦС ТЭР» г.Санкт-Петербург); паспортов качества, выданных на каждую партию товара – «растворителя» независимым экспертным органом - ЗАО «Росинспекторат», а также из экспертных заключений Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России в г.Санкт-Петербурге, проведенных в рамках административного дела, содержание Технических условий на «растворитель», представленных ООО ********» таможенному брокеру ООО «********, а тем, в свою очередь, в органы таможни, в части указания физико-химических свойств, параметров, состава исходных компонентов, асти указания физико-химических свойств. соответствует, не противоречит тем свойствам, характеристикам этого «растворителя», данным о составе компонентов, которые были установлены в результате вышеуказанных физико-химических экспертиз (проведенных по образцам «растворителя», отобранных таможенными органами после задержания этого товара ООО «********»). Также, из указанных показаний экспертов Щ. *****, К.В. *****, следует, что этот «растворитель» мог быть произведен в соответствии с указанными ТУ и по вышеуказанным рецептурам. Соответствие образов продукции – «растворителя» по параметрам, свойствам аналогичным данным о товаре, содержащимся в представленных ТУ, подтвердили в суде и специалисты АНО «ЦС ТЭР» Э. ***** и И. *****

Из показаний специалиста в области нефтехимии К. *****, данных суду, не доверять которым в этой части оснований не имеется, вышеназванные рецептуры производства «растворителя», данные о составе исходных компонентов, не противоречат этим данным о составе компонентов, указанных в рассматриваемых ТУ.

Как следует из текста вышеуказанных ТУ, эти «ТУ распространяются на «растворитель углеводородный тяжелый», применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Растворитель углеводородный тяжелый используется в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента». Как указывалось ранее, сведения об области применения продукта в ТУ указывает разработчик ТУ самостоятельно, в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности такого применения этого «растворителя» суду не представлено.

Следует отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии заключения физико-химической экспертизы № *******г. от **.**.**г., проведенной Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального криминалистического таможенного управления г.Н.Новгород в рамках дела об административном правонарушении, проба указанного «растворителя» не соответствует вышеуказанным ТУ по п.п.4,5 таблицы № ******* ТУ, а именно в данных пунктах неправильно указаны методы испытаний по ГОСТам двух параметров ТУ. То есть несоответствие не относится к фактическим сведениям о свойствах, параметрах «растворителя», влияющих на вопросы правильности таможенного оформления, а относится лишь к определению методов контроля некоторых параметров ТУ.

Таким образом, следует, что в нашем случае разработчик ТУ - ООО «********» был вправе произвести вышеуказанный продукт – «растворитель углеводородный тяжелый» из данных компонентов по указанной технологии, самостоятельно определить название данного продукта и указать область или области его применения. Произведенный по данным ТУ продукт по своим свойствам, характеристикам соответствовал, не противоречил этим сведениям о товаре, изложенным в ТУ. Никакими нормативными актами, в том числе и указанным ГОСТом, не предусмотрена обязанность ООО «********» согласовывать эти ТУ в «профильном институте» - ОАО «********». Наличие у ООО «********» нескольких вариантов ТУ на один и тот же продукт (по названию и номеру ТУ), отличающихся друг от друга по содержанию, которые были зарегистрированы во ФГУП «********» под одним и тем же номером и одним и тем же днем, в данном случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что при оформлении, создании и получении необходимых для производства и экспорта «растворителя» документов, сопутствующих ТУ (санитарно-эпидемиологического заключения, сертификата соответствия, паспортов качества), при непосредственном производстве «растворителя», а также при таможенном оформлении экспорта этого продукта ООО «********» использовало лишь один вариант ТУ, копии которого по содержанию в части описания физико-химических свойств товара и состава компонентов для его производства друг от друга ничем не отличались. Этот вариант ТУ предоставлялся ООО «******** и таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии последним – таможенному органу. «Манипуляции» ООО «********» с другими вариантами этих «истинных» ТУ, отличающихся от «предыдущих» содержанием (направление этих вариантов ТУ в ОАО «********», в ФТС России) происходили уже после задержания товара ООО «********» таможней в 2007 году, данные варианты ТУ ООО ********» при экспорте «растворителя» не использовались и ни таможенному брокеру, ни органам таможни для таможенного оформления экспорта продукта не представлялись. Каких-либо доказательств того, что данные мероприятия в 2007 году по направлению вариантов ТУ в ОАО ********» и в ФТС России осуществлялись с целью введения таможенных органов или органов предварительного следствия в заблуждение, суду не представлено, подобный вывод является лишь голословным утверждением следователя, не основанным на фактических данных.

Следовательно, никаких ложных, недостоверных сведений о свойствах, параметрах товара, составе его компонентов в копиях ТУ, представленных ООО «********» таможенному брокеру и, соответственно, органам таможни, а также в копиях ТУ, использованных ООО «********» для получения иных «разрешительных» документов (паспортов качества, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения) не содержалось, то есть не содержалось недостоверных сведений, влияющих на правильность таможенного оформления товара.

Также противоречат нормам закона и не соответствуют имеющимся доказательствам и выводы органов предварительного следствия о «недействительности», «недостоверности», «заведомой ложности» и «получении незаконным путем» иных представленных ООО «********» таможенному брокеру ООО «********», а впоследствии органам таможни документов, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения на «растворитель» № *******.П.№ ******* от **.**.**г., выданного Волгоградским отделением Приволжского территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (г.Волгоград); сертификата соответствия на «растворитель» №РОСС ******** номер бланка ******** от **.**.**г., выданного Автономной некоммерческой организацией «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» (АНО «ЦСТЭР» г.Санкт-Петербург); а также счетов-проформ и инвойсов на каждую партию экспортируемую товара – «растворителя».

Как указывалось выше, копии ТУ, использовавшиеся различными организациями для выдачи ООО «********» вышеуказанных паспортов качества, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения идентичны по своему содержанию, касающемуся физико-химических свойств, параметров, характеристик «растворителя», составу исходных компонентов и области применения. Вышеуказанные данные о свойствах «растворителя», имеющееся в этих ТУ, соответствуют данным о физико-химических свойствах «растворителя», установленным в результате судебных физико-химических экспертиз.

Так, судебным следствием из представленных документов, а также достоверных показаний сотрудников ЗАО «********» Ш.И.****** и З.Ю. ***** установлено, что на основании договора между ООО «********» и Нижегородским филиалом ЗАО «********» (независимой организацией, оказывающей услуги по экспертной оценке качества продукции), данной организацией до начала «экспорта» и таможенного оформления отбирались пробы из каждой партии «растворителя» и на основании лабораторного анализа этих проб выдавались паспорта качества на каждую партию этого «растворителя» с указанием, что «растворитель» соответствовал представленным ООО «********» Техническим условиям (ТУ). Сведений о нарушении процедуры лабораторных исследований, о недостоверности результатов исследования проб «растворителя» в ЗАО «********», о нарушении законодательства при выдаче этих паспортов качества не имеется и суду не представлено.

Как установлено предварительным следствием и судом, санитарно-эпидемиологическое заключение на «растворитель» было выдано ООО «******** Волгоградским отделением Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на основании протокола испытаний № ******* от **.**.**г., проведенных лабораторией ИЦ ЭП ЭМС, а также экспертного заключения № ******* от **.**.**г. Волгоградского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Согласно указанному заключению № *******.П.№ ******* от **.**.**г. продукция ООО ********» – «растворитель», изготовленная в соответствии с вышеуказанными ТУ, «соответствует определенным санитарным нормам и правилам. Область применения растворителя: Для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. Сведения об условиях использования, хранения, транспортировки «растворителя» соответствуют ТУ».

Для выдачи экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения была представлена копия ТУ, идентичных по содержанию ТУ, представленным впоследствии ООО «******** таможенному брокеру и органам таможни, однако данные ТУ отличались по оформлению титульного листа. На титульном листе ТУ, представленных для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, стояла дата утверждения ТУ директором ООО ********» Караченцевым И.Н. – «**.**.**г.»

Однако, следует отметить, что вышеуказанный протокол испытаний № *******, проведенных лабораторией ИЦ ЭП ЭМС, в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на «растворитель» датирован **.**.**г., то есть согласно копии представленных ТУ до «даты утверждения ТУ Караченцевым И.Н.».

Кроме того, на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения параллельно действовали два приказа, регламентирующие вид деятельности по выдаче таких заключений, а именно Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**.** № ******* «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности, продукции, проектной документации» и Приказ Министерства здравоохранения от **.**.** № ******* «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции» (действовал до **.**.**г.). Последний Приказ позволял получить ООО «********», находящемуся в г.Н.Новгороде, такое заключение органа санитарного надзора на железнодорожном транспорте в Волгоградском регионе, при этом такие заключения являлись действительными на всей территории РФ и не ограничивали сферу применения продукта «областью железнодорожного транспорта», а в соответствии с первым приказом принцип территориальности при получении данного заключения был нарушен. Кроме того, в нарушение приказа № ******* не был затребован у ООО «********» весь перечень необходимых документов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в целях получения этого санитарно-эпидемиологического заключения по инициативе и предложению К. ***** ООО «********» заключило договор об оказании услуг с ООО СЦ «********», которое, в свою очередь, заключило договор об оказании услуг с ООО «********», а это ООО уже заключило договор с вышеуказанным филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», который и выдавал указанное санитарно-эпидемиологическое заключение, то есть ООО «********», в том числе и подсудимые, непосредственно не контактировали с организацией, выдавшей санитарно-эпидемиологическое заключение, и не предоставляли ей необходимых документов и не влияли на экспертные результаты.

Из показаний начальника Приволжского территориального отдела Управления «Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Д.К. ***** следует, что в то время территориального принципа при обращении в Волгоградскую службу не было, сотрудники этого органа не имели права отказать в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения обратившейся за таким заключением фирме, в случае, если эта фирма зарегистрирована в другом субъекте РФ. Согласно достоверных показаний заместителя начальника Приволжского территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (Волгоградское отделение) О.К. *****, а также заместителя главного врача ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (Волгоградский филиал) Н.М.*****, указанное санитарно-эпидемиологическое заключение действительно ООО «********» выдавалось на основании проведенных экспертных исследований. Кроме того, О.К. *****, отвечающая за выдачу указанного санитарно-эпидемиологического заключения, показала, что представленный пакет документов она посчитала достаточным для выдачи указанного заключения.

Каких-либо сведений о том, что экспертные исследования «растворителя», анализ представленных документов в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения не проводились, что их результаты недостоверны, что параметры «растворителя», установленные исследованиями, не соответствуют таким данным, указанным в ТУ, а также, что документов было недостаточно для выдачи заключения, не имеется. Дата утверждения ТУ применительно к дате протокола испытаний на результаты испытаний «растворителя» и существо санитарно-эпидемиологического заключения не влияют. Сам Караченцев И.Н. объясняет факт «несоответствия» даты утверждения ТУ дате протокола испытаний ненадлежащей организацией работы его подчиненных, которые занимались отправлениям документации, что ни следователем, ни государственным обвинителем не опровергнуто. Сведения об области применения «растворителя», указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении: «для использования на объектах железнодорожного транспорта» не противоречат сведениям, указанным в ТУ о том, что ТУ распространяются на «растворитель», применяемый в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений. Исходя из текста ТУ, сведения об использовании «растворителя» в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента являются сведениями об еще одной области его применения. Кроме того, по мнению специалиста органа Роспотребнадзора О.К. *****, имевшей отношение к выдаче заключения, понятие «использование в горнорудной промышленности» соотносится с понятием «использование при шахтных работах метростроя», то есть «для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования», что и было отражено в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Таким образом, каких-либо недостоверных сведений, влияющих на вопросы таможенного оформления «растворителя», вопросы его классификации в соответствии с ТН ВЭД, для получения санитарно-эпидемиологического заключения не представлялось и в самом санитарно-эпидемиологическом заключении таких недостоверных сведений не содержится. Вышеуказанные особенности выдачи такого заключения какого-либо правового значения для правильного таможенного оформления «растворителя» не имеют.

Следует отметить, что как установлено судом, Постановлением Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от **.**.**г. № ******* вышеуказанное санитарно – эпидемиологическое заключение, выданное ООО «********» на «растворитель углеводородный тяжелый», было отозвано. Решением арбитражного суда Саратовской области от **.**.**г. ООО ********» было отказано в признании вышеуказанного постановления недействительным. Однако, постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда (г.Саратов) названное решение суда от **.**.**г. отменено, требования ООО «********» удовлетворены, указанное постановление органа Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения ООО «********» признано недействительным.

То есть, на момент таможенного оформления «растворителя» при экспорте его в Эстонию указанное санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном законом порядке аннулировано не было и имело юридическую силу.

Также из имеющихся в уголовном деле документов и достоверных показаний руководителя АНО «ЦС ТЭР» Э. *****, эксперта АНО «ЦС ТЭР» И. *****, специалиста АНО «ЦС ТЭР» Т.И. *****, а также руководителя и специалиста ООО «********» (организации, имеющей соответствующий договор с АНО «ЦС ТЭР»), соответственно, С.Ю. **** и В.Ж. *****, следует, что АНО «ЦС ТЭР» и ООО «********» были в лабораторных условиях исследованы пробы «растворителя» ООО «********», отобранные АНО «ЦС ТЭР», на основании результатов лабораторных испытаний АНО «ЦС ТЭР» был выдан ООО «********» сертификат соответствия на «растворитель» №РОСС ******** номер бланка ******** от **.**.**г., согласно которого этот «растворитель» соответствует требованиям вышеуказанных ТУ. Сведений о нарушении процедуры лабораторных исследований, о недостоверности результатов исследования проб «растворителя» в АНО «ЦС ТЭР» и ООО «********», о нарушении законодательства при выдаче этого сертификата соответствия также не имеется и суду не представлено.

Следует отметить, что получение данного сертификата являлось для ООО «********» добровольной процедурой, ее обязательность никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Указанный сертификат лишь подтверждает соответствие свойств, параметров «растворителя», установленных испытаниями, этим данным о товаре, указанным в ТУ. Как пояснил суду руководитель АНО «ЦС ТЭР» Э. *****, не доверять показаниям которого нет оснований, АНО «ЦС ТЭР» является организацией, аккредитованной в области сертификации топливно-энергетических ресурсов, и не занимается вопросами классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, ее специалисты не обладают специальными познаниями в области Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в связи с чем указание в этом сертификате кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ – № *******» никакого правового значения для таможенного оформления не имеет, исследований на соответствие товара этому коду ТН ВЭД РФ АНО «ЦС ТЭР» не проводил, да и не имел права проводить, эти сведения были перенесены в сертификат из заявки ООО «********» о проведении сертификации «растворителя», поступившей в АНО «ЦС ТЭР». В связи с вышеизложенным, также не имеет какого-либо значения для процедуры получения этого сертификата и указание в данной заявке ООО «Тополь» на выдачу сертификата, подписанной Караченцевым И.Н., кода ТН ВЭД № *******».

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, никто из подсудимых не совершал каких-либо действий в «инкриминируемый период» по разработке и написанию текста вышеназванных ТУ, не имел отношения к регистрации каталожного листа продукции во ФГУП «********», не имел отношения к фиктивному согласованию ТУ в ОАО ********», не предпринимал каких-либо действий по обеспечению того или иного, «нужного» результата при выдаче ЗАО «********» паспортов качества, выдаче АНО «ЦС ТЭР» сертификата соответствия, а также по обеспечению выдачи того или иного санитарно-эпидемиологического заключения с необходимым содержанием.

Выводы следователя в обвинительном заключении о том, что именно Караченцев И.Н. с согласия Хайдярова Р.Х. воспользовался услугами неустановленных лиц, которые сфальсифицировали согласование Технических условий с ОАО ********», является голословным утверждением, т.к. каких-либо доказательств подобных действий Караченцева И.Н. и Хайдярова Р.Х., доказательств осведомленности подсудимых о фиктивности такого согласования предварительным следствием не добыто и суду не представлено. Также не представлено суду каких-либо фактических данных об осведомленности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. о правилах регистрации и получения каталожного листа продукции, правилах согласования ТУ в «профильном институте», правилах получения паспортов качества на товар, получения сертификата соответствия и санитарно эпидемиологического заключения, а также не представлено доказательств осведомленности подсудимых об особенностях каждой конкретной процедуры при проведении этих согласований, изготовления и выдаче этих документов.

Так, из показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что указанные ТУ на данный товар разрабатывал нанятый ООО «********» К. *****, он же занимался регистрацией каталожного листа продукции во ФГУП «********», регистрации этих ТУ в ОАО «********», получением сертификата соответствия в АНО «********», а также поучением санитарно-эпидемиологического заключения. Указанную работу К. ***** проделывал за вознаграждение в соответствии с договором между ООО «********» и фирмой ООО «********», реквизиты которой предоставил им К. ***** Они поняли, что это «его (К. *****) фирма». От имени ООО «********» договор подписал директор Б. *****, которого они никогда не видели, договор, пришедший по почте, факсу от имени ООО «********» подписал Караченцева И.Н. Для выполнения вышеуказанной работы К. ***** требовал от сотрудников ООО ********» направлять разные бумаги ему, а также в различные инстанции, подписывать различные договоры, бланки, что и делали сотрудники ООО «******** в том числе и Караченцева И.Н. О фиктивности согласования ТУ в ОАО «********» они узнали только после задержания товара таможней, процедура, условия получения остальной «разрешительной» документации им не известна. Эти показания подсудимых ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждаются иными достоверными доказательствами.

Так, в соответствии с письменными материалами дела и показаниями свидетеля К. *****, оплату вышеназванных услуг К. ***** ООО «********» проводило безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «********», при этом К. ***** никаких претензий по поводу оплаты его услуг ООО «********» не высказывал. Тот факт, что фирма ООО «********» не располагается в месте, указанном в уставных документах, что Б. ***** фактически никогда не являлся директором ООО «********», о такой фирме никогда не слышал и договор с ООО «********» не подписывал, никакого юридического значения в данном случае не имеет, поскольку на разработку ТУ, их содержание, регистрацию ТУ в различных организациях, на условия получения «разрешительных» документов на «растворитель» (паспорта качества, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение), их содержание факт «фиктивности» фирмы ООО «********» никак не влиял. И если сам К. ***** в своих показаниях на предварительном следствии и первоначальных показаниях в судебном заседании говорил о том, что такой регистрацией ТУ и получением этих документов он не занимался и отношения к ООО «********» он не имеет, то впоследствии свои первоначальные показания изменил и подтвердил в суде показания подсудимых о том, что реквизиты фирмы - посредника ООО «********» представил ООО «********» именно он, данные этой фирмы он нашел в сети Интернет и использовал реквизиты этой фирмы для проведения расчетов с ООО «********». Всеми вопросами согласования ТУ в ОАО «********», вопросами регистрации каталожного листа продукции, получением в АНО «********» сертификата соответствия, получением санитарно-эпидемиологического заключения занимался он, а не Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., о необходимости таких действий заявил Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. он, занимался этой деятельностью путем переписки с соответствующими инстанциями и пользуясь услугами различных курьеров, при этом запрашивая у сотрудников ООО «********» необходимые документы.

Каких-либо объективных сведений об оказании на К. ***** какого-либо давлении с целью изменения им показаний, суду представлено не было, сам К. ***** сообщил суду об отсутствии такого давления. Эти его «последние» показания о взаимоотношениях с фирмой ООО «********», о согласовании ТУ в ОАО «********», о получении иных «разрешительных документов» на «растворитель» подтверждаются не только показаниями подсудимых, но и свидетельскими показаниями сотрудников ООО «********» А. ***** и Д.А.*****, не доверять которым в этой части у суда нет оснований, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и данными распечатки фонограмм прослушивания телефонных переговоров между К. ***** и Караченцевым И.Н. о процедуре якобы имевшего место согласования ТУ в ОАО ********». Основания считать, что при этом разговоре Караченцев И.Н. и К. ***** знали о контроле их переговоров, отсутствуют. В связи с изложенным, суд считает «последние» показания К. ***** в судебном заседании в этой части объективными и достоверными, принимает их за основу, а его показания об этих обстоятельствах на предварительном следствии и в первоначальном судебном заседании принимает в части, не противоречащей последующим показаниям, данным суду.

Что касается сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД «№ *******», которые содержались в представленных ООО «********» таможенному брокеру ООО «********» и таможенным органам инвойсах и счетах-проформах, то в соответствии с п.п.28, 29 ч.1 ст.11 ТК РФ эти документы относятся к транспортным (перевозочным) документам, к коммерческим документам, подтверждающим, соответственно, наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающим товары при международных перевозках, к документам, которые используются в соответствии с международными договорами РФ, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.

Как говорилось ранее, наличие в этих документах кода товара в соответствии с ТН ВЭД РФ («№ *******») не может расцениваться как предоставление тех или иных сведений о товаре, поскольку указание такого кода «фактическими сведениями» не является, а по сути своей представляет определенную правовую позицию, которой таможенный брокер при таможенном оформлении товара никак не связан. Кроме того, указание кода ТН ВЭД в этих документах никакого отношения к процедуре таможенного оформления, в том числе к процедуре классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, не имеет, на указание того или иного кода ТН ВЭД в грузовых таможенных декларациях (ГТД) не влияет, т.к. эти документы составляются в иных выше указанных целях и служат для установления, подтверждения иных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, на основании имеющихся доказательств суд констатирует, что ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. в соответствии с диспозицией ч.1 ст.188 УК РФ не представляли таможенным органам через таможенного брокера в качестве оснований или условий для перемещения товаров заведомо поддельные документы, документы, полученные незаконным путем либо относящиеся к другим товарам, иные документы, не имеющие юридической силы, не совершали никаких действий по использованию поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам, не совершали действий по заявлению в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товаре, его таможенном режиме, необходимых для указанных выше таможенных целей.

Таким образом, судом установлено, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. не выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ.

Не дают оснований результаты судебного следствия и для выводов о преступном умысле Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. на незаконное перемещение «растворителя» через таможенную границу РФ, сопряженном с недостоверным декларированием, т.е. на совершение контрабанды. Утверждение органов предварительного следствия и государственного обвинения о том, что подсудимые достоверно знали о необходимости классифицировать «растворитель углеводородный тяжелый»» в соответствии с кодом ТН ВЭД РФ в позиции «№ *******», а не в позиции № *******» и, таким образом, достоверно знали о необходимости уплаты вывозной таможенной пошлины и умышленно этого не сделали, введя таможенные органы в заблуждение, доказательствами не подкреплено и носит голословный характер.

Как установлено и следователем и судом, Технические условия (ТУ) на «растворитель», перемещение которого через таможенную границу контрабандным путем инкриминируется подсудимым, разрабатывал специалист в области нефтехимии К. ***** Этот вариант ТУ был предметом исследования и контроля со стороны таможенных органов в ходе таможенного оформления.

Так, и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства К. *****, допрошенный в качестве свидетеля, последовательно утверждал, что именно он по договоренности с Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. и по «их заданию» разрабатывал ТУ на товар, продукт ООО «********» - «растворитель углеводородный тяжелый», при этом общался, консультировался с технологом ООО «********» А. *****. В производственных целях он (К. *****) разработал примерно в одно и то же время несколько вариантов, проектов ТУ на один и тот же продукт. Эти варианты отличались между собой по составу исходных компонентов, пропорциями при их смешивании. На всех этих вариантах ТУ он расписался в качестве технолога ООО «********». Вариант ТУ, представленный впоследствии ООО «********» таможенному брокеру и таможенным органам и, который, как установлено судом, по содержанию в части параметров, свойств, характеристик товара, соответствовал действительным характеристикам товара, разрабатывал также он (К. *****), при этом расписывался на этих вариантах ТУ в качестве главного технолога ООО «Тополь», хотя таковым не являлся. Название продукта - «растворитель», предложил он, согласовывал это с сотрудниками ООО «********», в частности с А. ***** Подсудимые не давали ему указаний относительно содержания ТУ, относительно состава компонентов для производства ТУ, не давали указаний назвать продукт определенным образом. Для производства растворителя и его экспорта ООО «********», соответственно, подсудимыми, был выбран один из вариантов ТУ, что было обусловлено производственными соображениями. Показания К. ***** в этой части подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с иными достоверными доказательствами в этой части, подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника ООО «********» А. *****. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, ввиду изложенного суд считает эти свидетельские показания достоверными. Каких-либо доказательств того, что ООО ********» использовался именно вышеуказанный вариант ТУ, а не другой именно с целью контрабанды, следствием не добыто и суду не представлено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано, что экспортируемый ООО «********» указный продукт не может по каким-то причинам называться разработчиком этого продукта – ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый». Из письма от **.**.**г., адресованного ООО «********» Техническим комитетом по стандартизации при Федеральном агентстве по техническому регулированию, существующим при ОАО «********», следует, что в соответствии с представленным протоколом испытаний (выданным ЗАО «********») товар ООО «******** «растворитель углеводородный тяжелый» должен быть отнесен к группе Б-41 «Растворители» КГС («Классификатор государственных стандартов»), и к коду 025113 «Бензины растворители» ОКП («Общероссийский классификатор продукции»). Не представлено суду и доказательств того, что этот «растворитель» не может использоваться в различных отраслях промышленности для растворения и разбавления органических соединений, то есть в качестве растворителя, и использоваться в горнорудной промышленности в качестве флотационного агента. (Данные области применения «растворителя» указаны в ТУ, представленных ООО «********» таможенному брокеру и в таможню). Каких-либо сведений, что именно подсудимые предложили и настаивали на подобном названии производимого продукта и указании в ТУ подобных областей применения, либо как-то способствовали этому именно с целью введения таможни в заблуждение, предварительным следствием не получено и суду также не представлено.

Как известно из содержания ТН ВЭД РФ, законодательства о таможенном тарифе РФ, в том числе Федерального закона «О таможенном тарифе РФ» № ******* от **.**.**г., товар, экспортируемый «под кодом позиции «********» ТН ВЭД в отличие от товара «под кодом позиции «********» ТН ВЭД не облагается вывозной таможенной пошлиной.

Следователем в обвинительном заключении мотив экспортировать товар, не облагаемый вывозной пошлиной, трактуется как преступный.

Однако, как говорилось ранее, само по себе желание избежать уплаты вывозной таможенной пошлины при экспорте предпринимателем какой-либо продукции и, таким образом, возможно, минимизировать собственные затраты, никак не может быть преступным, а наоборот, является естественным. В связи с этим «постановка» задачи разработчику ТУ создать технические условия на товар, не облагаемый вывозной таможенной пошлиной, противозаконной никак являться не может.

Как установлено в судебном заседании и о чем говорилось ранее, применительно к требованиям таможенного законодательства в данном случае самостоятельно декларировал товар и самостоятельно классифицировал его путем указания в грузовых таможенных декларациях кода ТН ВЭД в позиции «********» именно таможенный брокер ООО «********» (непосредственно его сотрудники), а не ООО «********», причем ООО «********», в том числе подсудимые Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., каких-либо недостоверных сведений о товаре, подложных, недействительных документов применительно к требованиям таможенного оформления таможенному брокеру ООО «********», а, следовательно, и органам таможни, не представляли. Каким-либо образом к указанию кода ТН ВЭД в позиции ********» в ГТД, описанию свойств товара в ГТД, ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. работников таможенного брокера не склоняли, воздействия, давления по этому поводу на них не оказывали, таких поручений кому-либо не давали, доказательств этого следствием не добыто и суду не представлено. Также, как отмечено выше, указание ООО «********» в некоторых документах, представленных таможенному брокеру в целях таможенного оформления товара, кода ТН ВЭД в позиции «№ *******» классификацией товара в соответствии с Таможенным кодексом не являлось, для правильности таможенного оформления правового значения не имело и на позицию таможенного брокера в этом вопросе влиять не могло. Позиции сотрудников таможенного брокера ООО ********» В. *****, С.М. *****, Г.Л. ***** о том, что «код товара таможенный брокер не определял, а это сделало само ООО «********», судом ранее в приговоре дана оценка, как не основанной на требованиях закона. В этой связи суд также критически относится к показаниям сотрудницы ООО «********» С.М. ***** о том, что она «внесла в таможенные декларации код товара в позиции ********», правильность этого кода не проверяла именно из-за того, что доверилась сотрудникам ООО «********, которые, в частности Д.А.*****, сообщили ей, что при классификации товару необходимо присвоить код ТН ВЭД по позиции «№ *******». Однако, из положений таможенного законодательства, условий договоров об оказании брокерских услуг между ООО ********» и ООО ********» прямо следует, что именно сотрудники таможенного брокера, которые в силу закона должны обладать определенными квалификационными требованиями, специальными познаниями в указанном случае декларировали и классифицировали товар ООО «********» в соответствии с ТН ВЭД, в данном случае «растворитель», путем заполнения и представления таможенному органу грузовых таможенных деклараций, при этом они несли и несут ответственность перед таможней за правильность такого декларирования, в том числе правильность указания кода ТН ВЭД и правильность описания свойств товара в ГТД, а также несут за это соответствующую ответственность перед клиентом – декларантом (ООО «********»). В противном случае их «брокерская» деятельность теряла бы всякий смысл и в их услугах клиенты (декларанты) были бы не заинтересованы.

Однако, при этом суд констатирует что еще до заключения первого договора ООО «********» об оказании брокерских услуг с ООО «********» (**.**.**г.), до начала таможенного оформления товара сотрудники ООО «********» - Д.А.*****, С.А. *****, а также Караченцев И.Н., подписывали различные документы, из которых следовало, что экспортируемому «растворителю» соответствует классификационный код ТН ВЭД РФ в позиции «********»: это заявка о получение сертификата соответствия в АНО «********» от **.**.**г., подписанная Караченцевым И.Н., счета-проформы, инвойсы на этот «растворитель», подписанные, в том числе, Караченцевым И.Н.

Из свидетельских показаний рядового сотрудника ООО «********» Д.А.*****, данных как следователю, так и суду, из показаний допрошенного в качестве свидетеля как следователем, так и судом одного из руководителей ООО «********» - партнера Хайдярова Р.Х. по бизнесу А.Н. ***** следует, что в процессе разработки указанных ТУ на этот «растворитель», в процессе подготовки к его производству и экспорту, еще до начала этого экспорта и, соответственно, до заключения договора с таможенным брокером ООО «********» и таможенного оформления товара, на совместных совещаниях в ООО «********» обсуждались вопросы классификации «растворителя» в соответствии с ТН ВЭД РФ и было принято «коллективное» решение о том, что экспортируемому впоследствии товару должен быть присвоен код ТН ВЭД по позиции «№ *******», из чего следовало, что товар – «растворитель» вывозной таможенной пошлиной не облагался. При этом в работе этих совещаний принимали участие и Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. Показания этих свидетелей в части осведомленности сотрудников ООО «********» о таком коде товара по ТН ВЭД подтверждает в своих показаниях и специалист таможенного брокера ООО «********» С.М. *****, со слов которой работник ООО «********» Д.А.***** перед началом таможенного оформления товара сообщил ей, что «они», то есть ООО «********», «консультировались и пришли к выводу о коде «растворителя» по позиции «********» ТН ВЭД. Показания этих свидетелей об указанных обстоятельствах последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с документами, имеющимися в деле. Из распечатки фонограммы одного из телефонных переговоров, имеющейся в деле, следует, что Караченцев И.Н., комментируя ситуацию с задержанием указанного товара ООО «********» - «растворителя» таможенными органами и обсуждая с собеседником вопросы декларирования этого товара, говоря применительно к ситуации о коде ТН ВЭД, сообщает оппоненту, что «это сама таможня неофициально «кивнула» на этот код», (имея в виду заявленный в декларациях код товара по позиции «№ *******» ТН ВЭД и говоря, тем самым, о какой-то неофициальной информации, полученной ООО «********» от органов таможни, о классификации «растворителя» в соответствии с позицией «№ ******* ТН ВЭД). Оснований считать, что при этом разговоре Караченцев И.Н. знал о контроле его переговоров, у суда не имеется. Кроме того, учитывая данные о возрасте, образовании, стаже и опыте работы, характере предпринимательской деятельности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., а также данные об их «должностном положении» в ООО «********», суд считает, что, подписывая подобные документы с указанием кода ТН ВЭД по позиции «№ ******* Караченцев И.Н. не мог не знать значения, смысла этих сведений, не мог не интересоваться этим, есть не мог не знать, что такое код ТН ВЭД и на какие обстоятельства он влияет. Что касается Хайдярова Р.Х., то он до начала экспорта «растворителя», до начала таможенного оформления товара, ведя переговоры с эстонскими партнерами, в том числе договариваясь об условиях сделки – купле-продаже «растворителя», договариваясь о цене и рассчитывая затратную часть сделки со стороны ООО «********», как предприниматель просто объективно не мог не принимать во внимание, не мог игнорировать вопрос, относиться безразлично к вопросу о том, необходимо ли уплачивать вывозную таможенную пошлину за товар или нет, то есть объективно должен был выяснить для себя, знать о том, какой код товара в соответствии с ТН ВЭД должен был быть присвоен «растворителю» при таможенном оформлении, поскольку это влияет на вопрос об уплате вывозной таможенной пошлины.

Ввиду изложенного, суд доверяет указанным свидетельским показаниям Д.А.*****, А.Н. ***** и С.М. ***** в этой части, считает их достоверными, а к показаниям Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., данных на предварительном следствии и в суде, о своей неосведомленности на тот момент о вопросах классификации «растворителя» в соответствии с позицией «№ *******» ТН ВЭД РФ, относится критически, как к способу защиты, и констатирует, что еще до начала таможенного оформления «растворителя», заключения договора с ООО «******** об оказании брокерских услуг Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. для себя пришли к выводу о том, что «растворитель», изготовляемый ООО «********» и планируемый к экспорту в Эстонию, должен быть классифицирован по позиции № *******» ТН ВЭД и не должен был облагаться вывозной таможенной пошлиной.

Однако, такое мнение само по себе уголовно наказуемым быть не может. Такая позиция подсудимых применительно к убежденности о коде «растворителя» по позиции «№ *******» ТН ВЭД без доказательств их заведомого «знания» о правильности другой классификации «растворителя» по ТН ВЭД (по позиции «№ *******» и, соответственно, «знания» о необходимости уплаты вывозной таможенной пошлины), не может расцениваться как умышленное стремление незаконно переместить товар через таможенную границу РФ, не уплачивая вывозную пошлину.

Однако, доказательств такого заведомого «знания» предварительным следствием не добыто и суду стороной обвинения не представлено.

Как указывалось ранее, экспортируемый ООО «********» товар по своим свойствам, характеристикам, составу компонентов, по рецептуре его производства, соответствовал, не противоречил подобным сведениям о товаре, содержащимся в ТУ, представленных ООО «********» таможенному брокеру и таможенным органам. Декларирование и классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ООО «********» и, соответственно, подсудимые, не осуществляли, недействительных документов, недостоверных сведений в целях таможенного оформления товара таможенному брокеру и органам таможни не представляли. Следовательно, таможенного брокера и органы таможни Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. в заблуждение относительно свойств товара не вводили, под видом одного товара другой не экспортировали и умысла на подобные действия не имели.

Да, учитывая заключения судебно-химических и иных экспертиз о свойствах «растворителя», о его правильной классификации по ТН ВЭД, а также мнение специалистов органов таможни в области товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Ж.В. *****, Н. ***** и Г.Н. *****, не доверять объективности и компетентности которых у суда нет оснований, товар ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый» представляет собой «100% нефтепродукт – легкий углеводородный дистиллят» и подлежит классификации по товарной позиции ТН ВЭД «№ *******», в соответствии с чем на основании закона о таможенном тарифе его «экспорт» облагался вывозной таможенной пошлиной.

Да, подсудимые неверно «определили» для себя код товара, сделали для себя неверные выводы о том, что вывозной таможенной пошлиной этот товар облагаться не должен.

Анализируя представленные доказательства, в данном случае можно однозначно говорить лишь о доказанности по делу добросовестного заблуждения Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. по этому вопросу, доказательства же того, что подсудимые достоверно до начала экспортных операций и таможенного оформления товара заведомо знали о необходимости классифицировать товар по позиции ТН ВЭД «№ *******» и необходимости уплаты за товар вывозной таможенной пошлины, отсутствуют.

Но, такое добросовестное заблуждение, такая ошибка свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступных действий, и не могут наказываться в уголовном порядке.

Другой товар под видом «растворителя» подсудимыми не экспортировался, вопрос лишь в определении его сути, определении понятия, используемого для его обозначения в целях правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем, «позиция» подсудимых о том, что указанному «растворителю», по их мнению, мог быть присвоен код ТН ВЭД - «№ *******», не лишена определенных оснований.

Так, подсудимые не отрицают, что представляли, знали, из каких компонентов производится этот продукт - «растворитель», в принципе были осведомлены, в каких пропорциях происходит смешивание компонентов при производстве «растворителя». Эти показания подсудимых подтверждаются также достоверными показаниями технолога ООО «********» А. *****, а также письмами ООО «********» за подписью Караченцева И.Н. производителям продукта, в частности ОАО «********», с указанием названий веществ и пропорций для их смешивании при производстве «растворителя».

Однако, как указывалось ранее, по мнению специалистов, по применяемым ООО «********» рецептурам возможно произвести «растворитель», который соответствовал бы ТУ, представленным ООО «********» таможенным органам и, который, как было установлено судом, по своим характеристикам действительно соответствовал этим ТУ.

Вместе с тем, вопросы терминологии при определении понятий «растворитель», «нефтепродукт», «легкий дистиллят» используемых в ТН ВЭД, а тем более вопросы правильной классификации данного продукта в соответствии с ТН ВЭД довольно сложны для понимания обывателя, «неспециалиста», не обладающего специальными познаниями в области «химии» и «товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности».

Сами подсудимые отрицают у себя наличие таких специальных познаний. Стороной обвинения это утверждение стороны защиты не опровергнуто.

Факты того, что согласно уставным документам ООО «********», ООО «********» и, соответственно, Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., занимались куплей-продажей нефтепродуктов, в том числе различными видами топлива, занимались «переработкой прямогонного бензина», еще не может свидетельствовать о таких познаниях и не доказывает умысла, «заведомого знания» подсудимых о том, что продаваемый ими «растворитель» - это именно продукт, однозначно классифицируемый по позиции «2710» ТН ВЭД. Ни химического, ни образования в области товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также опыта практической работы в области классификации товаров подсудимые не имели. Зафиксированные факты телефонных переговоров Хайдярова Р.Х., Караченцева И.Н., из содержания которых следует, что они употребляют жаргонные выражения, обозначающие различные понятия в сфере производства и купли-продажи «нефтепродуктов», в том числе, например, Хайдяров Р.Х. в разговоре с одним из собеседников определяет этот «растворитель» как «нефтепродукт», «бензиновый продукт», не свидетельствуют о специальных познаниях в области химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а, свидетельствуют, скорее, об определенных познаниях подсудимых, как менеджеров, торговцев продуктами нефтепереработки и сопутствующими продуктами. Указанные обстоятельства об уровне таких познаний подсудимых подтверждаются и свидетельскими показаниями К. *****, А. *****, которые в этой части суд считает достоверными.

Но в данном случае ключевым является вопрос не об осведомленности подсудимых о том, является ли производимый ООО «********» «растворитель» «нефтепродуктом» или не является, а вопрос об осведомленности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. до начала экспорта о правильной классификации продукта – «растворителя» в соответствии с ТН ВЭД. Однако наличие такой осведомленности подсудимых о «правильном» коде товара по ТН ВЭД представленными доказательствами не подтверждается.

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены сотрудники органов Федеральной таможенной службы, которые имеют профессиональные познания в области химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и чья непосредственная служебная деятельность связана с вопросами присвоения товарам кодов ТН ВЭД: Н. *****, Ж.В. *****, Г.Н. *****

Указанные лица, ознакомившись, в том числе, с вариантом ТУ, представленным ООО «******** таможенному брокеру и в органы таможни, а также с заключениями физико-химических экспертиз относительно взятых проб «растворителя» показали суду, что экспортируемый ООО «********» товар «растворитель» необходимо отнести к товарной позиции «№ *******» ТН ВЭД, а не к товарной позиции «№ *******» ТН ВЭД. Однако, ни Н. *****, ни Ж.В. *****, ни Г.Н. ***** не смогли однозначно, последовательно объяснить суду, каким образом, исходя из данных о физико-химических свойствах товара – «растворителя», его рецептуре простой обыватель, «неспециалист в области химии и ТН ВЭД»», руководствуясь только текстом ТН ВЭД, текстом Пояснений к ТН ВЭД, в том числе правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД «№ *******» и «№ *******», примечаний к ним, пояснений может сделать однозначный вывод о классификации товара ООО «********» по товарной позиции № *******», а не по «№ *******» ТН ВЭД.

Согласно ч.ч.1,5 ст.6 Таможенного кодекса РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Однако, применительно к позициям ТН ВЭД «№ *******» и «№ *******» при прочтении текста официального издания Пояснений к ТН ВЭД при буквальном его толковании «обывателем, неспециалистом» возникают определенные неясности и неопределенность.

Так, согласно тексту официального издания таможенного органа Пояснений к ТН ВЭД в товарной позиции «№ *******» классифицируются: «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов; № ******* - легкие дистилляты и продукты; № ******* - прочие отработанные нефтепродукты; № ******* - содержащие полихлорбифенилы, полихлортрифенилы или полибромбифенилы; № ******* – прочие.

В товарной позиции «№ *******» классифицируются «Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков. В данную товарную позицию включаются органические растворители и разбавители (содержащие или не содержащие 70 мас.% или более нефтяных продуктов) при условии, что они не являются отдельными соединениями определенного химического состава и не включаются в более специфическую товарную позицию. Они представляют собой более или менее летучие жидкости, которые используются, inter alia, в производстве лаков и красок или как обезжиривающие составы для частей машин и т.д. В данную товарную позицию включаются также составы для удаления красок или лаков, состоящие из вышеприведенных смесей с добавками небольшого количества парафина (чтобы уменьшить испарение растворителя), эмульгаторов, гелеобразующих агентов и т.д. В данную товарную позицию не включаются: а) отдельные растворители или разбавители определенного химического состава (обычно группа 29) и продукты сложного состава, используемые как растворители или разбавители, но включаемые в более специфические товарные позиции Номенклатуры, например, сольвент-нафта (товарная позиция 2707), уайт-спирит (товарная позиция № *******), живичный, древесный или сульфатный скипидар (товарная позиция № *******); масла, полученные из древесного дегтя (товарная позиция № *******), неорганические сложные растворители (обычно товарная позиция № *******); б) растворители для удаления лаков для ногтей, расфасованные для розничной продажи (товарная позиция № *******).

Однако, даже применив указанные в Пояснениях к ТН ВЭД Правила интерпретации ТН ВЭД «простой обыватель», «неспециалист в области химии и товарной номенклатуры», к которым, безусловно, на момент экспорта товара относились Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., в результате буквального толкования текста Пояснений к ТН ВЭД не сможет для себя сделать однозначный вывод о том, в какой именно товарной позиции: № *******» или «№ *******» следует классифицировать произведенный ООО «********» товар – «растворитель».

Так, из буквального толкования текста Пояснений к ТН ВЭД, Правил интерпретации ТН ВЭД, следует, что, во-первых, позиция № *******» ТН ВЭД говорит об одном свойстве товара - «растворитель» – т.е. свойстве «растворять», а позиция № ******* говорит даже не о другом свойстве, а о способе получения, источнике происхождения - а именно - «нефтепродукт» - то есть, готовый продукт, полученный при переработке нефти, иного углеводородного сырья, либо «легкий дистиллят» - вещество, являющееся нефтепродуктом, с определенными параметрами («легкий») и полученное определенным способом («дистилляцией»), причем ТН ВЭД не дает четких определений понятиям «Нефтепродукт», «Легкий дистиллят», а также «Растворитель». Следовательно, в принципе, руководствуясь формальной логикой, можно сделать вывод, что, как «растворитель» может быть «нефтепродуктом», «легким дистиллятом», так и «нефтепродукт», «легкий дистиллят» может быть «растворителем». И в той и в другой позиции могут быть классифицированы продукты, содержащие «более 70% нефтепродуктов». Что такое «основные свойства продукта», «основные составляющие продукта» - из текста Пояснений к ТН ВЭД не понятно. Буквально толкуя текст ТН ВЭД (позиция «№ *******») - «растворитель» - (т.е. продукт ООО «********»), можно придти к выводу, что этот продукт классифицируется по этой позиции, т.к. согласно текста ТН ВЭД в «другом месте он не поименован» (действительно другие позиции ТН ВЭД не говорят о «растворителе»). В тексте пояснений к позиции «№ *******» ТН ВЭД, например, указано, что в эту позицию не входят продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию, например «сложные растворители», «растворители для лаков». Тогда почему продукт ООО «********» не может быть включен в эту позицию «№ *******» - с точки зрения «обывателя», «неспециалиста» - не понятно, и т.д. Не дает однозначного ответа на вышеуказанный вопрос и прочтение и «буквальное толкование» «обывателем» Правил интерпретации ТН ВЭД, поскольку для такого «обывателя» тексты самих «пояснений к ТН ВЭД», «примечаний к ТН ВЭД», а также тексты «самих товарных позиций» равнозначны, а сами Правила интерпретации ТН ВЭД сложны для обыденного понимания (например, существует иерархия правил, невозможность применения одних при возможности применить другие и т.д.).

Представитель Приволжского таможенного управления ФТС РФ Н. ***** пояснила, что «растворитель углеводородный тяжелый» следовало бы отнести к товарной позиции «№ *******» ТН ВЭД со всей очевидностью, без проведения каких-либо химических экспертиз, так как данный вывод следует из содержания ТУ на этот продукт. Давая пояснения суду на те же вопросы, другой специалист, представитель центрального аппарата ФТС России (г.Москва) Ж.В. ***** показала, что в данном случае для решения вопроса о присвоении товару кода ТН ВЭД по позиции «№ *******» или «№ *******» было необходимо проведение физико-химических экспертных исследований продукта. Главный государственный таможенный инспектор ОТН и ПТ Нижегородской таможни Г.Н. ***** пояснила, что для отнесения данного товара к товарной позиции «№ ******* ТН ВЭД или к «№ *******» ТН ВЭД необходимо было подтвердить или опровергнуть соответствие товара сведениям, указанным в примечаниях к группе 27 ТН ВЭД (температура перегонки продукта, точное процентное содержание масс нефтепродукта), а также заявила, что в данном случае ее окончательный вывод о классификации продукта ООО «********» по позиции «№ *******», основан на «практике работы органов ФТС в подобных случаях», что это за «практика» - не пояснила. Кроме того, свидетели Н. ***** и Г.Н. ***** пояснили, что для правильной классификации товара применительно к ТН ВЭД необходимо установить «его основные свойства», которые определяют суть (назначение) товара, а для определения этих свойств необходимы познания в области химии.

Согласно данных следователю и суду показаний представителей таможенного брокера ООО «********» В. *****, С.М. *****, которые в силу требований закона должны обладать определенной квалификацией, необходимой для выполнения, в том числе услуг по таможенному оформлению «экспорта» товара, они считают, что товар ООО «********» «растворитель» правильно был классифицирован в грузовых таможенных декларациях в соответствии с позицией ТН ВЭД «№ *******».

В силу требований ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Однако, сотрудники таможенного поста Нижегородской таможни, непосредственно в течение нескольких месяцев производившие таможенное оформление «растворителя» ООО «********», и на которых государством в соответствии с Таможенным кодексом РФ (ст.14, 303, 408) возложены обязанности, в данном случае, проверять, контролировать правильность таможенного оформления товара ООО «********», в том числе правильность заполнения грузовых таможенных деклараций и, соответственно, правильность указания в них кода товара по ТН ВЭД, нарушений при присвоении таможенным брокером кода товара по позиции ТН ВЭД «№ *******» не усмотрели, самостоятельно данный товар по другой позиции ТН ВЭД не классифицировали, а без возражений и замечаний в течение нескольких месяцев «принимали» заявленный таможенным брокером ООО «********» код ТН ВЭД на данный «растворитель» по позиции «№ *******» и разрешали выпуск этого товара с таможенной территории РФ.

Таким образом, получается, что у подсудимых, обвиняемых в контрабанде, а также специалистов таможенного брокера ООО «ДАЛК», а также у сотрудников отдела таможенного контроля таможенного поста Нижегородской таможни, в «инкриминируемый» подсудимым период с **.**.**г. по **.**.**г. было единое мнение относительно правильности присвоения экспортируемому товару кода ТН ВЭД по позиции № *******».

Данное обстоятельство относительно действий своих коллег – таможенников отдела контроля таможенного поста специалисты Н. ***** и Г.Н. ***** объяснили их некомпетентностью, отсутствием у них необходимых знаний.

Но если у сотрудников таможенного брокера, некоторых должностных лиц контролирующего органа - таможни нет таких знаний, то почему такие знания, по версии следователя, однозначно должны быть у подсудимых, которые не занимались профессионально вопросами химии и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности?

С учетом изложенного, анализируя, в том числе, показания Н. *****, Г.Н. *****, Ж.В. *****, суд приходит к выводам, что на практике вопрос классификации подобного товара в соответствии с ТН ВЭД представляет некоторую сложность даже для специалистов в этой области, не говоря уже о «простых гражданах, обывателях», т.к. вопрос такой классификации в нашем случае носит не строго конкретный и однозначный характер, что, создает предпосылки к правовой неопределенности в данном случае в применении ТН ВЭД. Суд считает, что для правильной классификации применительно к ТН ВЭД товара ООО «********» «растворителя углеводородного тяжелого» необходимы были специальные познания в области нефтехимии, которыми подсудимые не обладали, и практический стаж работы, связанной с классификацией товаров по ТН ВЭД в ходе таможенного оформления, которого подсудимые не имели. Каких-либо доказательств такого «знания» подсудимыми суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что подсудимым не инкриминируются преступные действия по сговору с представителями таможенного брокера ООО «********», декларировавшими товар ООО «********», и представителями Сормовского таможенного поста, разрешивших выпуск этого товара с таможенной территории РФ с кодом ТН ВЭД по позиции «№ *******», то есть в беспошлинном режиме, выводы органов предварительного следствия и органов государственного обвинения о том, что подсудимые заведомо знали о том, что экспортируемому товару следует присвоить код ТН ВЭД по позиции «№ *******», а не «№ *******», и, соответственно, заведомо знали о необходимости уплаты за товар вывозной таможенной пошлины, являются несостоятельными.

Не могут свидетельствовать и о достоверном «знании» подсудимыми до начала экспорта необходимости присвоения товару – «растворителю» кода ТН ВЭД по позиции «№ *******», достоверном «знании», что «растворитель» изначально предназначался для последующей переработки и документальные сведения о том, что впоследствии купленный у ООО «********» товар – «растворитель» эстонские фирмы продали иным иностранным организациям, обозначив его термином «Нафта» и указав в перевозочных документах код этого товара по международной гармонизированной системе товарной номенклатуры – «№ *******», т.к. данные о составе, свойствах этого товара подсудимыми не оспариваются, никакого отношения к классификации, обозначению наименования экспортируемого продукта, данным их эстонскими партнерами, к определению последующей судьбы проданного в Эстонию «растворителя» ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. не имели. Мнение сотрудника иностранной фирмы С.Б. *****, изложенное его показаниях, данных следователю, о том, что, по его мнению, экспортеры «растворителя» (ООО «********») однозначно были осведомлены о том, что этот «растворитель» - это именно «нефтепродукт» и, таким образом, должен облагаться вывозной таможенной пошлиной, является лишь мнением, предположением частного лица. Использование иностранными покупателями «растворителя» ООО «********» в иных целях, не соответствующих данным в ТУ об области применения «растворителя», не может быть поставлено в вину Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. без наличия доказательств какого-либо сговора об этом подсудимых с эстонскими партнерами, в частности с представителями «АС ********», а доказательств такого сговора нет, наличие такого сговора подсудимым не инкриминируется. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждается, что Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. достоверно знали, говорили кому-либо о своей уверенности в том, что их растворитель предназначен именно для последующей переработки, не следует и из показаний К. *****, данных следователю, что подсудимые прямо сообщали ему о своем подобном мнении.

Факт того, что в одной из копий внешнеторгового контракта об экспорте «растворителя», заключенного между ООО «********» с эстонской фирмой АС «********», изъятой в одной из организаций–перевозчиков товара ООО «********» (ГП «********»), указано, что цена «растворителя» эквивалентна цене на нефтепродукт, вовсе не свидетельствует о каком-то преступном умысле подсудимых, т.к. во-первых, сами подсудимые говорят, что это «первоначальный», «черновой» вариант контракта, он при экспорте не использовался, (что подтверждается материалами дела) и попал к «перевозчику» случайно. Во-вторых, из условий этого контракта не следует, что «растворитель» - это именно «нефтепродукт», «легкий углеводородный дистиллят», а следует лишь то, что его цена эквивалентна, то есть соответствует цене на «нефтепродукт». Как известно, в соответствии с одним из принципов гражданского права о «свободе договора», стороны этого договора вправе самостоятельно определять цену товара и «привязывать», «соотносить» ее с ценой любого другого товара.

Также не свидетельствуют об умысле подсудимых на контрабанду и зафиксированные при контроле телефонных переговоров Хайдярова Р.Х. и неустановленного лица слова о том, что «теперь не проходишь по ТУ», «теперь надо выходить в нефтяную пошлину и отдавать (товар) с убытками», поскольку этот разговор состоялся уже после задержания товара таможенными органами и, соответственно, после получения Хайдяровым Р.Х. информации о том, что товар необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД № *******», то есть платить вывозную таможенную пошлину. Таким образом, из содержания этого разговора следует, что Хайдяров Р.Х. просто комментирует свершившиеся факты.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.24 ТК РФ таможенные органы должны информировать население доступным способом о принятых актах таможенного регулирования.

Согласно ч.4 ст.40 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

До «инкриминируемого» подсудимым периода и в этот период какого-либо общедоступного нормативного акта, из которого бы следовало, что подобный товар ООО «********» – «растворитель» не может быть классифицирован по позиции ТН ВЭД № *******», принято и опубликовано в официальном порядке таможенными органами не было.

Также не свидетельствуют о преступном умысле подсудимых на контрабанду товара и не являются доказательствами «заведомости их неправомерных действий» и показания свидетелей К. *****, специалиста АНО «ЦСТЭР» И. *****, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, о сообщении до начала «экспорта» «растворителя» Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. о необходимости, по его мнению, получения классификационного решения таможенного органа на этот товар (показания К. *****), а также о сообщении сотруднику ООО «Тополь» А. *****, что процесс производства и экспорта растворителя непростой с точки зрения согласования кода ТН ВЭД с таможенными органами (показания И. *****).

Во-первых, из этих показаний следует, что данные свидетели не говорили прямо ни Хайдярову Р.Х., ни Караченцеву И.Н., что «растворитель» не может быть классифицирован по позиции ТН ВЭД № *******».

Во-вторых, как известно, в силу требований ст.25 ТК РФ таможенные органы бесплатно консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию этих органов.

В соответствии ч.2 ст.40 ст.ст.41, 42 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара.

Таким образом, обращение в таможенный орган за консультациями, за получением предварительного классификационного решения является лишь правом лица, в данном случае ООО «********», правом Хайдярова Р.Х., Караченцева И.Н, а не обязанностью.

В связи с изложенным, ввиду добровольности процедуры получения консультаций и предварительного классификационного решения сам по себе факт того, что «ООО ********», конкретно подсудимые Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н., не обращались в таможенный орган за такими консультациями, за таким предварительным классификационным решением, даже после подобных сообщений К. ***** и И. *****, не может однозначно трактоваться, как доказательство прямого умысла подсудимых экспортировать товар с «неправильным» беспошлинным кодом ТН ВЭД по позиции «№ *******».

Утверждение же органов предварительного следствия и государственного обвинения, что за таким решением Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. не обратились именно с целью совершения контрабандных действий, ничем не доказано и является лишь предположением.

Наоборот, факт обсуждения вопросов о коде товара на совещаниях в ООО «********» с участием подсудимых, факт заключения ООО «********» договора об оказании брокерских услуг в целях таможенного оформления товара со специально уполномоченной организацией – таможенным брокером ООО «********» при отсутствии фактов «давления» на брокера и представления брокеру достоверных сведений о товаре свидетельствует о намерении подсудимых выполнить необходимые требования таможенного законодательства в отношении таможенного оформления экспорта товара.

В связи с вышеизложенным, бессмысленно и со стороны органов следствия утверждать, что подсудимые умышленно не воспользовались правом на отзыв таможенных деклараций или правом на внесение в них изменений, поскольку, как установлено судом, были уверены в правильности таможенного оформления экспорта товара, в частности, в правильности заполнения таких деклараций сотрудниками таможенного брокера.

Утверждение государственного обвинителя о том, что ООО «********» заключило договор с таможенным брокером ООО «********» исключительно с целью простого технического заполнения таможенных деклараций, не основана на требованиях закона и опровергается имеющимися по делу доказательствами (анализ законодательства и доказательств в этой части приведен выше). В связи с изложенным, никак не служат доказательством вины подсудимых и слова Караченцева И.Н., зафиксированные при прослушивании его телефонных переговоров **.**.**г., о том, что, отвечая на вопрос собеседника: «А у вас заключен договор (с таможенным брокером) на оказание брокерских услуг по определению кода ТН ВЭД?», Караченцев И.Н. сообщает: «Нет. А код ТН ВЭД не определяется договорами. Просто мы предоставляем документ», и далее говорит, что «для нас положительный момент» то, что на всех документах брокер ставил свои печати». Во-первых, в самом тексте условий указанных договоров, заключенных между ООО «********» и ООО «********», действительно не прописаны прямо и буквально в этом плане обязанности ООО «********» применительно к коду ТН ВЭД. Во-вторых, грузовые таможенные декларации действительно «заполнял» таможенный брокер ООО «********», а не ООО «********», и в плане конституционного права на защиту этот момент действительно для ООО «********» является «положительным». Однако, как указывалось ранее, исходя из требований законодательства и анализа условий договоров об оказании брокерских услуг, обязанность самостоятельно определить такой код при таможенном оформлении товара, указать его в таможенной декларации, заверить декларацию печатью таможенного брокера однозначно возложена на таможенного брокера – ООО «********», а не на декларанта ООО «********». В этой связи позиция такая Караченцева И.Н. по этому вопросу правового значения не имеет и о каком-то преступном умысле сама по себе не свидетельствует.

Также голословным утверждением является и вывод следователя, изложенный в обвинительном заключении, о том, что уже после задержания товара таможенными органами, т.е. после «инкриминируемого подсудимым периода», Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. (ООО «********») именно с целью введения в заблуждение таможенных органов и органов следствия обратились за таким классификационным решением в ФТС России, а также обратились за консультацией в ОАО «********», представив этим организациям, варианты ТУ на этот товар с иным содержанием. Не может свидетельствовать и о таком преступном умысле подсудимых и факт направления ООО «********» в апреле 2007 года, т.е. уже после задержания товара, письма в таможенные органы с целью корректировки кода товара по ТН ВЭД. Сами подсудимые объясняют эти факты желанием разобраться в ситуации и продолжить экспорт «растворителя» на законных основаниях по другим ТУ. Каким образом, тем самым, они ввели в заблуждение органы таможни и (или) следствия или каким путем пытались это сделать, следователем в обвинительном заключении не указано, и доказательств «подобного умысла» суду не представлено, указанная позиция подсудимых стороной обвинения не опровергнута.

Не свидетельствует об умысле подсудимых на контрабанду «растворителя» и факт зафиксированного телефонного разговора Караченцева И.Н. после задержания товара таможенными органами, то есть после «инкриминируемого» периода, с неустановленным лицом, из текста распечатки которого следует, что это неустановленное лицо в контексте разговора о перевозке, возможно «экспорте» какого-то товара говорит Караченцеву И.Н.: «главное, что люди сделали, чтобы не взяли пробы (товара), иначе «решетка». При этом из текста разговора следует, что Караченцев И.Н. с собеседником соглашается. Но, во-первых, из зафиксированного текста разговора совершенно непонятно, о каком именно и чьем именно товаре идет речь, когда, куда и кем этот товар направлялся, кому он принадлежит на праве собственности и имеет ли он отношение к товару, «незаконный экспорт» которого вменяется подсудимым. Во-вторых, по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пробы «растворителя» таможенными органами на самом деле отбирались. В-третьих, мнение «про решетку» - это мнение другого лица, а не Караченцева И.Н. Сам Караченцев И.Н. утверждает, что речь идет о совершенно другом товаре, это утверждение подсудимого ничем не опровергнуто, лицо, беседовавшее с Караченцевым И.Н., не установлено и об обстоятельствах разговора не допрошено. В этой связи также не опровергнуто и утверждение Караченцева И.Н., что речь идет о другом, «не инкриминируемом им» товаре, и при зафиксированном разговоре Караченцева И.Н. с неустановленным собеседником о перевозке товара с наименованием «нефрас» (т.е. «нефтяной растворитель»).

Не являются доказательством преступного умысла подсудимых и зафиксированные при контроле их телефонных переговоров их слова, высказанные различным собеседникам, о сложившейся ситуации после задержания товара таможенными органами и о путях решения этой для них «проблемы», поскольку это является естественным поведением для любого человека, оказавшегося в подобной ситуации. При этом, из текста данных разговоров следует, что ни Хайдяров Р.Х., ни Караченцев И.Н. какую-либо тактику противозаконного противодействия следственным и таможенным органам не вырабатывают, доказательства не фальсифицируют, какого-либо давления на возможных свидетелей не оказывают, а пытаются прояснить для себя все детали произошедшего – то есть задержания товара и оценить возможности правоохранительных органов, законность их действий, а также определить в связи с этим дальнейший ход своей коммерческой деятельности.

Таким образом, суд констатирует, что ни предварительным следствием, ни государственным обвинением не добыто и не представлено суду доказательств прямого умысла Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. на совершение преступных действий, связанных с контрабандой «растворителя», то есть вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ст.188 УК РФ, в действиях подсудимых отсутствует.

Иные вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, к предмету доказывания преступлений, предусмотренных ст.ст.188, 174.1 УК РФ, не относятся и не влияют на установление по делу юридически значимых, составообразующих обстоятельств.

В связи с обвинением Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ), также необходимо отметить следующее:

И в предыдущей редакции Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и в ныне действующей (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) название ст.174.1 УК РФ звучит одинаково как «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления».

Определение понятия «легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества» содержится в статье 3 Федерального закона от 07.06.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ) и звучит так: легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под доходами, полученными преступным путем настоящий закон понимает денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

Однако диспозиция ч.1 ст.174.1 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ вступала в противоречие с вышеуказанным понятием «легализации преступных доходов», предусматривая ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности без указания на цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Новая редакция Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) устранила это противоречие, диспозиция ч.1 ст.174.1 УК РФ теперь предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.

Таким образом, принимая во внимание требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также учитывая положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, в настоящее время применительно к обвинению Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. по ст.174.1 УК РФ, следует говорить о том, что по данной статье уголовного кодекса они могут обвиняться лишь в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Однако, в нашем случае, из текста формулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, применительно к действиям Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н., квалифицированным по ст.174.1 УК РФ, не следует, что подсудимые совершали какие-либо действия путем проведения финансовых операций или совершения иных сделок с денежными средствами, полученными в результате экспорта в Эстонию ООО «********» «растворителя углеводородного тяжелого», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а следует, что они направляли эти денежные средства на производственные нужды ООО «********». То есть действия по приданию денежным средствам вида «легитимности получения» Хайдярову Р.Х. и Караченцеву И.Н. предварительным следствием не вменены, а в ходе судебного разбирательства не представлено также и каких-либо доказательств фактов совершения подсудимыми подобных действий. Кроме того, ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает за легализацию денежных средств или иного имущества, полученного именно преступным путем.

В данном случае Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. с учетом позиции государственного обвинителя обвиняются в 3-х преступлениях в виде легализации денежных средств, якобы полученных ими в результате контрабанды.

Однако, как указано выше, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доказательств вины Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.188, ч.1 ст.188 УК РФ, не имеется, и в их действиях составы данных преступлений отсутствуют.

Следовательно, не может вестись речь и о том, что денежные средства, поступившие на счета ООО «********» от продажи «растворителя углеводородного тяжелого» в Эстонию, получены в результате совершения преступления или преступлений.

Таким образом, в действиях Хайдярова И.Н. и Караченцева И.Н. также отсутствуют и составы 3-х вышеуказанных преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не дает оценку в приговоре иным доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ.

Согласно ст.ст.118, 120, 123 Конституции РФ, ч.1 ст.8, ч.1 ст.15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 2 ст.6 Европейской конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение органов предварительного следствия и государственного обвинения о совершении подсудимыми уголовно наказуемых деяний является лишь предположением, сторона обвинения в судебном заседании не представила доказательств вины Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. в совершении преступлений и не опровергла доводы стороны защиты об их невиновности, в связи с чем Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. в объеме предъявленного им обвинения подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава какого-либо преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. по предъявленному каждому из них обвинению (с учетом позиции государственного обвинителя) в совершении 13-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.35 - ч.1 ст.188 УК РФ; 1-го преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.188 УК РФ; и 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. № 60-ФЗ) – признать невиновными и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления.

Признать за Хайдяровым Р.Х. и Караченцевым И.Н. и разъяснить им право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Хайдярова Р.Х. в виде залога отменить, сумму залога в размере 500.000 рублей (пятьсот тысяч рублей), находящихся в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области (г.Н.Новгород), ИНН № *******, КПП № *******, УФК по Нижегородской области /ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу, л/№ *******, БИК № *******, счет № *******, - возвратить Хайдярову Р.Х. по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Караченцева И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства:

1. - документы, изъятые в ходе обыска в помещении ОАО «********» (ОАО «ВНИИ НП») (письма, договора, реестры) на 138 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении бухгалтерии ЗАО «********» (счета-фактуры, платежные поручения, акты) на 59 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в испытательной лаборатории ЗАО «********» (протоколы испытаний, письма, копии листов внутреннего журнала по результатам) на 69 листах - документы, изъятые в ходе выемки у А.С. ***** в помещении кабинета № *******Главного управления МВД России по ПФО (счета-фактуры, копии квитанций, копии накладных) на 71 листе; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении ЗАО КБ «********» (копии свидетельств, доверенности, выписки в виде подшивки по счету) на 199 листах; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении ОАО КБ «******** (доверенности, выписки в виде подшивки по счету, договоры) на 215 листах; - документы, изъятые в ходе выемки у начальника Управления технического регулирования и стандартизации К. ***** (письма, протокол) на 4 листах; - документы, изъятые в ходе выемки у Д.И. ***** (приложения к договору, платежные поручения, акты) на 8 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении ФГУП «********» (копии каталожных листов, копии листов журнала входящих писем) на 6 листах; - документы, изъятые в ходе выемки у начальника отдела минеральных и растительных продуктов, товаров химической промышленности ГУ ТНиТО ФТС России Ж.В. *****, в ГУ ТНиТО ФТС РФ (графики исследования продукции, копии технических условий, письма) на 26 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении кабинета директора ООО «********» (копии договоров, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) на 25 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «********» (протокол испытаний, таблица, договор) на 7 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса Автономной некоммерческой организации АНО «********» (копия санитарно-эпидемиологического заключения, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица, карточка учета) на 91 листе; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса АНО «********» (договор, акт) на 4 листах; - документы, изъятые в ходе выемки у главного государственного таможенного инспектора О. ***** в отделе торговых ограничений и экспортного контроля Нижегородской таможни (письма, копии ТУ) на 17 листах; письмо ООО «********» от **.**.**г. с приложением, ответ Нижегородской таможни на письмо-запрос ООО «********»; - документы, изъятые в ходе обыска в центральном офисе ООО «********» в г.Н.Новгороде (письма, счета-фактуры, акты, ГТД) на 109 листах; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни: ГТД № ******* с приложенными документами на 47 листе; ГТД № ******* с приложенными документами на 39 листах; ГТД № ******* с приложенными документами на 38 листах; ГТД № ******* с приложенными документами на 23 листах; ГТД № ******* с приложенными документами на 33 листах; ГТД № ******* с приложенными документами на 41 листе; ГТД № ******* с приложенными документами на 90 листах; ГТД № ******* с приложенными документами на 33 листах; ГТД № ******* с приложенными документами на 46 листах; - документы, изъятый в ходе выемки у заместителя начальника Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Волгоградского отделения О.К. ***** (копии договоров, копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговый орган, платежное поручение, акт, счет-фактура) на 29 листах; - документы, изъятые у члена Правления ******** Ю.С. ***** (приложения к контракту, контракт, заверенные копии паспорта качества, товарные накладные, счета-фактуры, инвойсы) на 87 листах; - документы, изъятые в ходе выемки у начальника Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни В.Ю. ***** (ГТД, приложения к ГТД) на 128 листах; - документы, изъятые в ходе выемки в филиале ОАО ******** в г. Н.Новгороде ( выписки по счету, листы-заверители, справки, копии ГТД, письма) на 152 листах; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (решения о государственной регистрации, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о снятии с учета в налоговом органе, налоговые декларации, расчеты авансовых платежей) на 281 листе; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС по Нижегородскому района г.Н.Новгорода (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, расчеты авансовых платежей) на 128 листах; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (выписки из ЕГРЮЛ, заявление о государственной регистрации, доверенность, сведения об учредителях) на 144 листах; - документы, изъятые в ходе выемки в помещении филиала ОАО «********» (вопросник для юридических лиц, уведомление об изменении параметров подключения к услуге «Электронный банк», незаполненный бланк, договор, письма, доверенность, заявление, дополнительное соглашение, копия паспорта Хайдярова Р.Х. на 178 листах; - документы, изъятые - документы, изъятые в ходе обыска в помещении ОАО «********» (письма, копии актов, копии накладных) на 306 листах, - документы, изъятые в ходе выемки у генерального директора ООО «********» Хайдярова Р.Х. (технические условия на растворитель углеводородный тяжелый) на 11 листах; - документы, изъятые в ходе обыска в помещении ОАО «********» (приложения к договорам, инструкции по заполнению перевозочных документов, заявки, платежные поручения, счета-фактуры, акты о простое вагонов) на 187 листах, – хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

2. -образцы жидкости, принадлежащие ООО «********», полученные **.**.**г. из железнодорожных цистерн № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, помещенные в бутылки в количестве 21 штуки (по три бутылки из каждой цистерны) упакованы и опечатаны в 4 картонные коробки; - образцы жидкости, принадлежащие ООО «********», полученные **.**.**г. из железнодорожных цистерн № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, помещенные в бутылки в количестве 21 штуки; - образцы жидкости, принадлежащей ООО «********», полученные **.**.**. из железнодорожных цистерн № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № *******, № *******, № *******, № *******, № ******* № ******* № *******, № *******, в бутылках в количестве 12 штук, упакованных в 4 картонные коробки; - образцы жидкости, полученные **.**.**г. из железнодорожной цистерны 51244804 в количестве 3-х бутылок; - образцы жидкости, из указанного резервуара в количестве 3-х бутылок, а всего в количестве 62-х бутылок - хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода - уничтожить;

3. - видеокассету с надписью «Уголовное дело № ******* Видеозапись осмотра ж.д. цистерн **.**.**г. и изъятие проб жидкости из цистерн»; - видеокассету с надписью «Уголовное дело № ******* Запись осмотра от **.**.**г., **.**.**г.»; - видеокассету с записью осмотра от **.**.**г.; видеокассету с записью осмотра от **.**.**7г.- видеокассету с записью осмотра и отбора проб от **.**.**г.; видеокассету с записью таможенного осмотра, приобщенную к уголовному делу в ходе судебного разбирательства, хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода – уничтожить;

4. - аудиокассету № *******, содержащую в записи результаты прослушивания телефонных переговоров абонента ОАО «********» с номера № *******; - аудиокассету № *******, содержащую в записи результаты прослушивания телефонных переговоров абонента ОАО «********» с номера № *******, используемого Караченцевым И.Н.; - аудиокассету № *******, содержащую в записи результаты прослушивания телефонных переговоров абонента ОАО «********» с номера № *******, используемого Караченцевым И.Н.; - аудиокассету № *******, содержащую в записи результаты прослушивания телефонных переговоров абонента ОАО «********» с номера № *******, используемого Караченцевым И.Н., аудиокассету с образцами устной речи Караченцева И.Н., аудиокассету с образцами устной речи Хайдярова Р.Х., аудиокассету с записью очной ставки между подозреваемым Хайдяровым Р.Х. и свидетелем В. *****, хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода,- уничтожить;

5. – товар (продукт) ООО «********» «растворитель углеводородный тяжелый», находящийся в резервуаре № ******* на базе ООО «********», переданный на ответственное хранение ООО «********», - передать представителю ООО «********» по принадлежности;

6. - подшивки документов № *******, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «********» на 3627 листах (1 коробка), хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода; - передать ООО «********» по принадлежности;

7. - документы, изъятые в ЗАО КБ «********» в виде подшивки № 21 на 170 листах, хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода – передать ЗАО КБ «********» по принадлежности;

8. - блокнот, с рукописными записями, выполненными Караченцевым И.Н., изъятый в ходе обыска в жилище Караченцева И.Н.- хранящийся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода; – передать Караченцеву И.Н. по принадлежности;

9. - трудовая книжка на имя Р. *****, изъятая в ходе обыска в жилище Хайдярова Р.Х., хранящаяся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода; – передать Хайдярову Р.Х. по принадлежности;

10. - книги учета, в количестве 19 штук, изъятые в ходе обыска в помещении ОАО «********» (ОАО «********»), хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода – передать ОАО «********», по принадлежности;

11. - дискета с программой по оформлению грузовых таможенных деклараций, изъятые в ходе обыска в центральном офисе филиала ООО «********» в г.Н.Новгороде, хранящаяся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода – передать филиалу ООО «********» по принадлежности;

12. - документы, изъятые в ОАО КБ «********», в виде подшивки № *******, дискета, содержащая информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «********», изъятая в ходе выемки в ОАО ********», – хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода – передать ОАО «********» по принадлежности;

13. - журнал по производству растворителя углеводородного тяжелого ООО «********», изъятый в помещении ОАО «********» на 75 листах, хранящийся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, - передать ОАО «********» по принадлежности;

14. - документы, изъятые в ходе выемки у директора нефтебазы «ИП ********» – С. ***** (2 общие тетради с названием «Журнал учета ГСМ ООО «********»), хранящиеся в камере хранения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода,– передать «ИП ********» по принадлежности;

********

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора Хайдяров Р.Х. и Караченцев И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ю. Нестерук

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 24.06.2010 № 1-1