Приговор Новошахтинского районного суда (Ростовская область) от 29.12.2016 № 1-134/2016

Дело № 1-134/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 декабря 2016 г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Сахратова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК Повалюхина А.И, представившего удостоверение и ордер № №

при секретаре Запорожцевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь налогоплательщиком № состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 209292 рубля, главным распорядителем которых является ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, чем причинил вышеуказанному юридическому лицу материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ целый жилой <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа с использованием заемных денежных средств, у ФИО14, ФИО6 №14, действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО51 и ФИО52, а также у ФИО53 и ФИО70, действующих с согласия своей матери ФИО6 №14 После покупки домовладения предъявил договор купли-продажи для регистрации в Новошахтинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал его право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>№ в <адрес>, т.е. приобрел право собственности на данный объект недвижимости.

Подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с целью хищения бюджетных средств, главным распорядителем которых является ИФНС России, достоверно зная о том, что он в соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, не превышающем 2 000 000 рублей и будучи осведомленным, что для получения имущественного налогового вычета необходимо наличие налоговой базы, состоящей из доходов налогоплательщика облагаемых по ставке 13 %, и осознавая, что налоговая база по местам его трудоустройства им создана в недостаточном объеме, на общую сумму 416 539 рублей 56 копеек (262 973 рубля 45 копеек - Администрация <адрес>; 153 566 рублей 11 копеек - МБОУ ДОД «ДЮСШ №») и давала ему право на получение налогового вычета в сумме 54151 рубль, подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя осознанно и целенаправленно, с целью увеличения и хищения суммы налогового вычета, создал условия для совершения преступления и предпринял меры к увеличению налоговой базы, а именно: в неустановленном следствием месте приобрел подложную справку о доходах физического лица за 2012 год (Форма 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, согласно сведений которой, в течение 2012 года им был получен доход в сумме 2 040 000 рублей от налогового агента ООО «<данные изъяты>), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> и с 2007 года, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, тем самым ФИО1 фиктивно увеличил налоговую базу на сумму 2 040 000 рублей, после чего ее размер составил 2 456 539 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на получение имущественного налогового вычета в завышенном размере, обратился в Новошахтинский отдел по работе с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя осознанно и целенаправленно, передал государственному налоговому инспектору ФИО6 №9, неосведомленной о его преступных намерениях, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал достоверные сведения о своих доходах, облагаемых по ставке 13 %, в размере 416 539 рублей 56 копеек, по местам трудоустройства, дающие ему право на получение налогового вычета в сумме 54151 рубль; а также предоставил ложные сведения: о доходе, облагаемом по ставке 13 %, в сумме 2 040 000 рублей, полученном от налогового агента ООО <данные изъяты> общем размере налоговой базы в сумме 2 456 539 рублей 56 копеек; сумме налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 263 443 рубля. С целью подтверждения произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома и имеющейся у него необходимой налоговой базы, вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц ФИО1 предоставил: копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи указанного жилища от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2012 г. по местам официального трудоустройства: № от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ из МБОУ ДОД «ДЮСШ №», а также подложную справку о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО <данные изъяты>

Таким образом, путем обмана сотрудника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6 №9, выразившегося в сокрытии от нее факта подложности справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «<данные изъяты>», ФИО1 незаконно завысил сумму имущественного налогового вычета и незаконно приобрел право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме 209292 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и достоверно зная, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 54151 рубль и что им незаконно, путем обмана, приобретено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 209292 рубля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в Новошахтинский отдел по работе с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой производства возврата на его расчетный счет №, открытый в отделении № Ростовского ОСБ № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, налога на доходы физических лиц в общей сумме 263 443 рубля, в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2012 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и пакета документов, ранее поданного ФИО1 в Новошахтинский отдел по работе с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, налоговым органом приняты решения о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 151 рубль (налоговый вычет с доходов, источником формирования которых являются Администрация <адрес> и МБОУ ДОД «ДЮСШ №») и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму незаконного вычета 209 292 рубля (налоговый вычет с дохода, источником формирования которого является ООО <данные изъяты> а всего на сумму 263 443 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в отделении № Ростовского ОСБ № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, подсудимый ФИО1, имея право на получение налогового вычета в сумме 54151 рубль, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившегося в сокрытии факта подложности документа, отражающих сведения о его реальном доходе, завысил сумму дохода и незаконно получил, тем самым похитил путем обмана, бюджетные денежные средства в сумме 209292 рубля, главным распорядителем которых являлась ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, после чего, завладев похищенным, распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Межрайонной ИФНС России № по <адрес> материальный ущерб на сумму 209292 рубля.

Т.е., подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, после исследования доказательств пояснил о том, что в июне 1989г. между ним и ФИО17ФИО23 был заключен брак. В 1989 году у них родилась дочь - ФИО2. Примерно с конца 1997г. по начало 1998г. он перестал вести совместное хозяйство со своей женой и не расторгая брака, стал проживать с гражданской женой - ФИО18, с которой начал вести совместное хозяйство. 1-2 месяца он с ФИО18 проживали у ее родителей, а затем сняли квартиру по <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ФИО6 №23 Они сделали в квартире у ФИО6 №23 по <адрес> ремонт, купили спальную мебель и стали там проживать примерно с 1998г. по 2000г. В сентябре 1998г. у него с ФИО18 родился совместный ребенок - ФИО3. Деньги за квартиру ФИО6 №23 он не платил, только оплачивал коммунальные услуги. В конце 2000г. он ушел от ФИО18, она оставалась проживать в квартире по <адрес>, еще пару месяцев. Отношения с семьей ФИО17 и женой, полностью были прекращены. Его не желали видеть ни тесть, ни теща. Жена - ФИО2, не разговаривала с ним, только требовала денег на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ тесть ФИО13 купил дом по <адрес> в <адрес>. Из позиции следствия, якобы фактически дом купил он, а юридически объект недвижимости был оформлен на тестя. Но он не знает, как его тесть приобретал дом по адресу <адрес>, при покупки дома он не присутствовал. Он узнал о продаже дома от ФИО106ФИО28, он на тот момент находился в <адрес> и нюансов продажи дома его матерью ФИО106ФИО33, не знает. Вывод следствия он считает абсурдным, т.к. у него на тот момент не было таких денежных сбережений. И как на это бы посмотрела его гражданская жена ФИО18, которая менее года назад родила ФИО17 ребенка и они сами не имели жилья. ФИО17 не нужны были различные разговоры и сплетни, т.к. с ФИО18 они строили планы на будущее, в том числе и о заключении брака. Даже если предположить, что он купил дом для первого ребенка, то зачем разрешил его оформить на тестя, с которым он находился в личных неприязненных отношениях. Он бы требовал одну вторую часть дома или полностью его оформить на дочь, а так выходит то, что дом тесть продаст, а его ребенок ничего не увидит. Он на ребенка продолжал давать деньги, а также имелись случаи, когда его жена в счет этих же алиментов просила заплатить за коммунальные услуги и т.д. по дому, что он и делал. В крайнем случае, он бы оформил дом на своих дальних родственников, зная о том, что дом достанется его первой дочери. Тесть покупал дом именно для себя и чтобы этот дом в дальнейшем был отписан его дочери или внучке, это нужно было бы еще заслужить, не тот он человек. Тесть был со своими амбициями и требованиями, каждая копеечка была на счету. После того, как у семьи ФИО17, помимо имеющейся квартиры появился и дом, то там стала появляться и жить его первая дочь. Именно с этого момента он стал чаще встречаться с ребенком, т.е. появилось место где он мог ее увидеть не встречаясь с тестем и тещей. Ранее ему не разрешали гулять с ребенком даже по городу и запрещали ей, не говоря уже оставить на ночь у себя. Встречался с ней тогда, когда в доме не было тестя или когда подъезжал, а он уже уходил из дома. Их неприязнь они не высказывали прилюдно и никогда не ругались, чтобы не допустить различных разговоров среди соседей. Своей дочери во дворе дома он делал качели и это видела соседка, но это не значит, что он был хозяином дома. Он был и в доме, дочь ему показывала свое место, где она отдыхает и он купил ей небольшой раскладной диван, который собрал в доме. В мае 2001 г. ФИО18 умерла и с этого момента он стал чаще появляться в доме тестя по адресу <адрес>. Между ним и женой постепенно стали налаживаться отношения, хотя семья ФИО17 была против и они не могли простить ему уход из семьи и совместную жизнь с ФИО105. На момент покупки дома по <адрес>ФИО13, он работал <данные изъяты>. Какая у него была заработная плата, когда он работал <данные изъяты>, он не помнит. На личных счетах у него было <данные изъяты>. руб. Примерно в начале лета 2009 года, в городе он увидел объявление тестя, который стал искать покупателей на дом. Об этом он рассказал своей жене ФИО103<данные изъяты> и она ему сказала, что у ее родителей материальные трудности и она с ними поругалась. Тесть ей сказал, что если она живет с ним, то они должны жить в своем доме или квартире, а не за счет родителей. Тесть ей предложил купить этот дом, но как у нее, так и у него не было денег. Тесть дал им время найти деньги, но не найдя их, продолжил искать покупателей. Его жена и старшая дочь в 2002 году прописались в доме по <адрес>, откуда выписались ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как дом был продан тестем. Но он не видит в этом никакого криминала и это обстоятельство никаким образом не говорит о том, что фактически, домом мог распоряжаться он, т.к. после смерти гражданской жены - ФИО18 в 2001г., его отношения с ФИО103<данные изъяты> стали восстанавливаться и уже через некоторое время ему было разрешено не только чаще приходить к ним в дом, но и ночевать, а затем и проживать. При этом он не бросал и не бросает вторую дочь. Соседи видели, что он проживает по адресу <адрес>. Он не может каждому разъяснять то, что дом ФИО17 не принадлежит или объяснять, что не всегда он ночевал в этом доме, т.к. проводил время и со второй дочерью, т.к. <данные изъяты> не могла с этим смириться. ДД.ММ.ГГГГФИО17 Н.М. продал принадлежащий ФИО17 дом по <адрес>№ФИО6 №14. Он начал искать квартиру куда можно было бы съехать, т.к. жена уже не смогла бы жить с родителями, да и его никто бы не пустил. Примерно через день-два, жена ФИО17 рассказала, что в городе встретила ФИО6 №14 и та разрешила им не выписываясь, временно пожить в доме, в связи с тем, что она пока не собиралась переезжать в этот дом. Они должны были оплачивать коммунальные услуги и ежемесячно платить ей деньги за проживание. Только из-за этого, в документах, на которые ссылается следствие различные доверенности и т.д., фактическое проживание жены и дочери указывался дом по <адрес>, где они оставались еще быть прописанными. Временно проживая в доме ФИО6 №14, с ее же разрешения, ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме была и свадьба его старшей дочери. В подаваемых им сведениях о доходах, в графе сведения о недвижимом имуществе, он указывал, что такового у него нет, однако в графе объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании, указывал дом по <адрес>, т.е. то место, где он временно проживал. Это не значит, что дом фактически принадлежал ФИО17. Он не помнит, при каких обстоятельствах, но его жена узнала, что ФИО6 №14 решила продать дом и купить квартиру. Она попросила его жену и дочь выписаться из дома и подыскивать иное место для проживания. ДД.ММ.ГГГГ жена и дочь выписались из дома ФИО6 №14. Поговорив с женой и обсудив все варианты, они решили купить дом у ФИО6 №14 и он стал искать деньги для покупки этого дома. Он не помнит, где он встретился с ФИО6 №14, но он предложил купить дом по <адрес> попросил пока не продавать его. ФИО6 №14 узнала, где он работал и т.к. она не будет торопиться с продажей, то он пообещал оказать ей помощь произвести обследование квартиры, которую она найдет, т.к. у нее имелись несовершеннолетние дети. В дом по <адрес> приходили покупатели и отдельно от ФИО6 №14, осматривали двор дома и даже заходили в дом. Он не мог их не пустить, т.к. они согласовывали свои визиты с ФИО6 №14. Как он догадался, ФИО6 №14 продолжала искать покупателей на дом и тогда он встретился с ней и предложил ей в ближайшее время занять деньги и составить договор о задатке, отдать ей деньги, а остальные деньги передать после регистрации права на дом. Она согласилась и чтобы быть уже уверенным, он попросил прописать его в доме. Она согласилась и он был прописан, а затем у его знакомого ФИО16 занял деньги, которые совместно со своими накопившимися деньгами, в качестве задатка передал ФИО6 №14. Всего ей передал <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он купил дом по <адрес> у ФИО6 №14 Оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей он передал ей лично в руки, по месту ее жительства. Эти деньги он получил по ипотеке и их привез совместно со своим знакомым ФИО112 На ее счет, деньги он не переводил. В 2012г. он обратился в Сбербанк и взял ипотеку на сумму <данные изъяты> рублей. В документах должна быть указана сумма и оценка дома, т.к. дом шел под залог. В материалах дела имеется акт обследования жилья, который он сам делал, у него есть полномочия его делать. Он не считает, что это противозаконно, ведь там все указано как есть: квадратура, количество комнат, вода, свет, газ. Этот акт не влияет на его куплю-продажу. Ему вменяют, что он купил дом по адресу <адрес> 1999г., на следствии он просил, чтобы опросили тещу ФИО54, что этого не было. Но никто этого во время следствия не проверил. Он все время был прописан у своих родителей по <адрес>, только во время покупки дома по адресу <адрес> в 2012г., он прописался в нем. Если бы он купил дом у тестя, он тоже мог бы претендовать на налоговый вычет, т.к. они не являются взаимозависимыми людьми, они не ведут совместное хозяйство. В материалах дела в налоговой отсутствует расписка, которую ему давала ФИО6 №14 и договор ипотеки, хотя он отдавал эти документы инспектору. Уголовное дело завели в феврале 2015г., а к нему в дом по адресу <адрес> приехали в августе 2015г. проверить проживает ли он по этому адресу или нет. Считает, что доказательства подобрали, чтобы его обвинить в мошенничестве. С ФИО6 №18 он пару раз сталкивался. Кем он является он не знал. ФИО6 №18 надеется, что сможет потребовать с него денег. Ведь его тестя, который покупал дом по <адрес> уже нет в живых. ФИО106ФИО33 не могла не знать, что продает дом семье ФИО17, т.к. все документы оформлялись на ФИО13. А ФИО13 уже продал дом ФИО6 №14. Он у ФИО6 №14 купил дом. У тестя он не мог купить дом, т.к. у них с ним были неприязненные отношения. На момент приобретения дома по адресу <адрес> его тесть работал на шахте. У тещи в <адрес> умерла мать, она со своим братом продали дом умершей матери, поделили деньги. И на эти деньги приобрели дом по <адрес>. У ФИО6 №14 было подсобное хозяйство в хуторе, где она проживала, поэтому, когда она купила дом по адресу <адрес>, то не стала переезжать туда зимой. Поэтому он и его семья стали его снимать. А в последствие ей понадобилось его продать. У него с тестем были неприязненные отношения. Тесть покупал дом по адресу <адрес> для себя, чтобы в последствии отписать его своей дочери и внучке. У него был договор с гражданином Юдиным ФИО32 о том, что он сдавал ФИО17 гараж тестя, который находится в <адрес>, а он ФИО17 отдал деньги в размере <данные изъяты> рублей под расписку. Он не работал в ООО <данные изъяты> Только из заключения специалиста от 27.07.2015г., полученного в рамках расследования уголовного дела, он узнал, что ООО <данные изъяты> является «филькиной грамотой» и на протяжении длительного периода времени не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи чем, у него отсутствовал умысел на совершение мошенничества, поскольку он несколько раз действительно получал денежные средства от представителя вышеуказанного юридического лица. От официальных работ он получил за 2012г. сумму в размере <данные изъяты> Он понимал, что он получил наполовину меньше доход, но на момент сдачи декларации, он думал, что все нормально, т.к. он постоянно работает и платит все налоги. Налоговый вычет он имел право получить и без этой справки в размере <данные изъяты> рублей. Справка с ООО <данные изъяты> сыграла свою роль, только в получении вычета сразу же, а не получение вычета в размере <данные изъяты> рублей в течение нескольких лет. В 2015 году ФИО17 бы все равно выплатили всю эту сумму, он каждый год подает декларацию. От налоговой инспекции ничего не скрывал, а право на налоговый вычет имел исходя из купленного им дома и его дохода по месту нескольких работ. Дохода в размере <данные изъяты> рублей за 2012г. в ООО <данные изъяты> у него не было. На тот момент он знал, что предоставленный им доход не соответствует действительности, он получил доход по месту работы менее <данные изъяты> рублей. Он узнал в феврале 2015г., что справка фиктивная, что дело передали в суд и предъявлены исковые требования. Ущерб он не возмещал. Он признает, что нанес ущерб, но без хищения. Если суд признает его виновным, то он будет возмещать ущерб. Но считает, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Признал себя виновным частично, в части предоставления справки о доходах в сумме <данные изъяты> рублей не соответствующей действительности.

В ходе продолжения судебного заседания подсудимый ФИО12 дополнительно пояснил о том, что в 2012г. он заключил договор с ФИО6 №14 о покупке дома. Сначала он отдал ей задаток за дом в размере <данные изъяты> рублей, у него были свои сбережения и он занял около <данные изъяты> рублей у ФИО16. Затем в сентябре 2012г. он взял кредит в размере <данные изъяты> рублей и отдал эти денежные средства ФИО6 №14 Первоначально ежемесячный платеж составлял в районе 12 000 рублей, но он собрал сумму в районе <данные изъяты> рублей и погасил в августе-сентябре 2013г. часть суммы кредита. Он получил в ИФНС имущественный налоговый вычет, а также у него были свои сбережения, благодаря этому он смог ДД.ММ.ГГГГ погасить часть основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Остаток по кредиту у него в настоящее время составляет примерно <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре указаны 2 созаемщика, он и ФИО4, таким было требование банка, что супруга должна быть включена, как поручитель. А сумму в размере <данные изъяты> рублей получил он и погашает кредит. Брак со своей супругой он не расторгал, было время, что они не жили вместе, но потом опять сошлись. В июле 2013 года он решил купить автомобиль Шевроле Круз. Он обратился в Сбербанк, согласно его доходам ФИО17 выдали кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Он приобрел автомобиль по авто кредиту, оформил КАСКО. В семье узнали, что автомобиль куплен в кредит и дочь посоветовавшись с зятем ФИО77, предложили ему взять у них в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, чтобы в банке погасить кредит. Деньги они ему дали в начале сентябре 2013г. Долг он отдавал частями и помогал стройматериалами, т.к. они делали ремонт в квартире. Он обратился к своему знакомому ФИО113, он также ему дал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО17 он тоже отдавал долг частями, полтора года назад отдал последнюю часть долга в размере 100 000 рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей по ипотечному кредиту, которую он погасил в 2013г. состояла из налогового вычета, который он получил и сбережений, большая часть которых принадлежала жене. С женой он стал совместно проживать с лета 2012г., когда он брал ипотеку в октябре 2012г., она дала согласие на нее.

Когда началось следствие, он узнал, что справка из ООО <данные изъяты> фиктивная. Справку из ООО <данные изъяты> ему дал ФИО114 у него с ним были договорные отношения. По договору аренды он сдавал ФИО17 гаражи около года <данные изъяты> рублей. Он ФИО17 выплатил чуть больше <данные изъяты> рублей, деньги он ФИО17 отдал на руки, никаких документов нет, остальную сумму он должен был отдать ФИО17 позже. ФИО115 он давно не видел, его полные анкетные данные и адрес места проживания ФИО17 не известны. В справке видно, что из суммы в размере <данные изъяты> рублей удержан подоходный налог, он задекларировал эту сумму, т.к. считал, что получит ее. На сегодняшний момент в полном объеме доход в размере <данные изъяты> рублей от ООО <данные изъяты> он не получил. С 1995 года и до момента покупки дома по адресу <адрес>, он был зарегистрирован по адресу <адрес> у своей мамы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО119 пояснившей в судебном заседании о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: 1) гражданин должен приобрести в собственность недвижимое имущество и оформить указанную сделку в установленном порядке; 2) гражданин должен являться плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 %, то есть он должен получать доход и производить уплату соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации. При этом, если доход получен гражданином, то все необходимые налоговые отчисления за него производит налоговый агент (организация в которой гражданином получен доход). К доходу, полученному гражданином может относиться: заработная плата, арендная плата и другие выплаты; 3) гражданин должен предъявить необходимый пакет документов в налоговый орган по месту своей регистрации. При соблюдении этих трех условий любой гражданин Российской Федерации имеет право на получение налогового имущественного вычета. Сумма налогового вычета зависит от суммы, перечисленного в бюджет дохода от налога физических лиц, то есть возвращается налог. Также зависит от цены покупки, чем больше стоимость недвижимого имущества. Но также есть необлагаемый максимум это сумма равна 2000000 рублей, то есть получить налоговый вычет можно не более 260000 рублей. И также при определении налогового вычета, учитываются и платежи по кредитам. То есть если гражданин заплатил налог в размере 260000 рублей, то он получит всю сумму, если же гражданин не заплатил в одном отчетном периоде подоходного налога в размере 260000 рублей, то эта сумма может перейти в другой отчетный период. Подсудимый ФИО1 предъявил в налоговый орган налоговую декларацию по налогам о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Эта декларация содержала необходимый перечень документов на 14 листах, далее была проведена камеральная налоговая проверка в установленный кодексом срок. Проверка проводилась на основе представленных документов, а также информационной базы сведений поступивших налогов. По данным сведениям все было в порядке. То есть, все, что было заявлено в представленных им справках, которые были приложены, те же сведения содержала налоговая база. Поэтому инспектор, проверяющий представленные документы, подтвердил право на вычет. В последующем подсудимый принес заявление на возврат от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке через Федеральное казначейство на его расчетный счет в Сбербанке были перечислены денежные средства в той сумме, в которой он указал в налоговой декларации, то есть в размере 263 443 рублей.

По состоянию на 01 апреля отчетного года, все юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые выплачивают заработные платы и перечисляют в бюджет налог, обязаны подать сведения в налоговый орган, которые отражаются в базе данных. Поэтому и получить можно за 2012 года в 2013 году, за 2013 год в 2014 году и так далее. Все перечисленные ФИО1 налоги были отражены, в представленных справках. На тот момент все документы соответствовали требованиям, сведения все были видны в базе данных. Было подтверждено право на вычет и деньги были перечислены. В последующем ДД.ММ.ГГГГ всем инспекциям Ростовской области было разослано письмо для служебного пользования о мнимых сделках, применяемых налогоплательщиками для возврата из бюджета НДФЛ и мерах по их пресечению. В этом письме было указано, что контрольными мероприятиями как раз таки выявлены схемы, по которым приобретается жилье и возвращается из бюджета налог, который на самом деле не был перечислен в бюджет. По фиктивным формальным справкам. И после этого была проведена ревизия, тех деклараций и документов, которые были ранее откамералены и подтверждены, были выявлены в том, числе и по ФИО1 незаконные перечисления. В данном письме, указывалось, что ООО <данные изъяты> была зарегистрирована в 2008 году в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, но при этом ни одного раза не отчитывалось ни по налоговой отчетности, ни по бухгалтерской отчетности. Никакого ведения деятельности не было вообще, но тем не менее справки раздавались, в том числе аналогичная справка была представлена ФИО1 Сведения о том, что ООО <данные изъяты> якобы платило налоги, были формальными. Сведения о фактическом доходе и уплаченных в бюджет налогов, являются фиктивными. ФИО1 был причинен ущерб в размере 263 443 руб., который отражен в гражданском иске. Если бы сделка купли-продажи дома не была фиктивной, а была бы реальной, то он мог бы получить вычет в размере 54 000 рублей, то есть ту сумму налога, которую оплатили за него два предприятия, по месту его работы. Он мог бы получать в течении нескольких лет, заявленную сумму. На получение налогового вычета имеет раз в жизни право каждый гражданин Российской Федерации, в том числе, если ФИО1 в будущем купит жилье, он будет иметь право на вычет. Ущерб ФИО1 не возмещен. Наказание просит вынести на усмотрение суда. Подсудимого ранее не знала, о мнимости сделки купли-продажи узнала из материалов дела.

А также дополнительно пояснившей в судебном заседании, что любые полученные доходы должны отражаться в декларации. В декларации отражаются доходы только те, которые подлежат декларированию если по основному месту работы, налог был исчислен и удержан, и если не заявляются никакие выплаты, то эти доходы не должны декларироваться. Декларируется только доход, который должны декларировать на основании ст.228 НК РФ. Либо это аренда, либо это продажа какого-либо недвижимого имущества, либо это доход из которого не удержан налог. Только эти доходы и декларируются. Если гражданин сдает в аренду физическому лицу, то он обязан задекларировать этот доход, а если сдает в аренду юридическому лицу, то юридическое лицо должно исчислить и удержать налог, в этом случае декларацию подавать не нужно.

Показаниями свидетеля ФИО118., пояснившей в судебном заседании о том, что в ее должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц, поданных в налоговый орган. Для получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, налогоплательщикам необходимо предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период в котором произведено приобретение (покупка) жилых домов (квартир). Налоговый периодом по НДФЛ является календарный год. В случае получения доходов от продажи недвижимого имущества (транспортных средств) физическое лицо обязано отразить полученные доходы за отчетный год в налоговой декларации 3-НДФЛ, с расчетом соответствующей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ. Указанная декларация подается физическим лицом в налоговый орган в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным. Оплата в бюджет исчисленного НДФЛ должна производится физическим лицом до 15 июля года, следующего за отчетным. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) гр. ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, статус налогоплательщика - физическое лицо - налоговый резидент Российской Федерации. Заявление на налоговой вычет подается не к нам, а отдел приема, а мы проводим камеральные проверки по налоговой декларации. К нам поступает налоговая декларация, мы смотрим документы, анализируем их и по необходимости обращаемся к федеральному ресурсу. При проверке декларации по НДФЛ ФИО1 за 2012 г., а также пакета документов, подтверждающих приобретение им жилого помещения, было установлено, что данным гражданином заявлено максимально возможное возмещение НДФЛ из бюджета в сумме 263 443 рубля. При этом, в налоговой декларации 3-НДФЛ источником выплаты доходов было заявлено ООО «<данные изъяты> которое, исполняя функции налогового агента, удержало у ФИО1 соответствующую сумму НДФЛ. Инспектора проверили документы, которые были им представлены им в налоговый орган одновременно с декларацией, на тот момент, документы не вызвали никаких сомнений, декларация была проверена, сведения, указанные в декларации 3-НДФЛ подтверждались справкой формы 2-НДФЛ, выданной на руки физическому лицу налоговым агентом и предоставленной физическим лицом в налоговый орган. Сведения, указанные в справке формы 2-НДФЛ, соответствовали «Сведениям о физических лицах» Федерального информационного ресурса, в котором отражаются сведения из справок формы 2-НДФЛ, поданных налоговым агентом по своему месту постановки на налоговый учет. Согласно данной справки, ООО «<данные изъяты> выплатило доход указанному гражданину, удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Все представленные на проверку ФИО1 документы, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 220 НК РФ. На основании данных сведений, было принято решение о возврате из бюджета РФ ФИО1 налога на доходы физического лица. Одним из документов была справка 2-НДФЛ из ООО «<данные изъяты> по коду доходов 1400, это сдача в аренду имущества. При проверке ООО «<данные изъяты> справка о доходах подтвердилась так как она существовала в базе данных. Когда была выявлена схема налогоплательщиков в том числе и ООО «<данные изъяты> которая фактически не осуществляла деятельность, но при этом налогоплательщикам были выданы справки с большими суммами доходов, при этом данная организация не осуществляла никакой деятельности. Ей не известно, какую деятельность должна осуществлять ООО «<данные изъяты> Данной организацией были представлены фиктивные справки в налоговую инспекцию, по месту регистрации данной организации. Когда организация состоит на учете в инспекции, они могут проверить такую информацию, хотя это в их обязанности при проведении камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, не входит. Они при проверке опираются только на те сведения, которые имеются в базе данных. В настоящее время они проверяют такую информацию. Основанием для налогового вычета служит общая сумма доходов, из которой удерживается налог. Орловский также еще добавлял и проценты по кредиту. Если бы Орловский купил квартиру, которой ранее не пользовался, предоставил бы свидетельство о праве собственности на эту квартиру, предоставил бы фактические справки о доходах, он бы получил налоговый вычет. Сразу налоговый вычет он не получил бы, по мере того сколько с него было удержано подоходнего налога в течении года. Он получил был налоговый вычет, при условии, что сделка фактически и юридически правильная. А в данном случае, насколько ей известно, фактически квартира принадлежала давно уже подсудимому. Данная информация ей стала известна в ходе расследования уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО117 пояснившей в судебном заседании о том, что в августе 2013 года она работала в должности государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками МИФНС. В ее должностные обязанности входил прием и регистрация документов от налогоплательщиков, обработка документов, выдача различных справок, устные консультации по всем налогам. При приеме документов проверяла правильность заполнения документов. Она не помнит, подавал ли тот или иной человек документы, может только сказать ее подпись в документе или нет. Она проверяет правильность заполнения документов, все ли необходимые графы в декларации заполнены, наличие необходимых документов, и наличие в декларации его подписи. Если все в порядке, то она принимает декларацию, с приложенными документами. Она смотрит на наличие подписи, а изначально смотрит документ, удостоверяющий личность гражданина, подающего декларацию. Декларации она принимает только лично. В декларации необходимо указывать все доходы. Она не помнит, какой доход был указан ФИО1, какие документы и из каких организаций он предоставлял.

Показаниями свидетеля ФИО116., пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО1 был муниципальным служащим и работал главным специалистом Отдела по работе с населением Администрации <адрес>. В период с 2012 года - 2013 года, он подавал сведения о своих доходах. Как все муниципальные служащие, ФИО1 предоставлял в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи. Следователь представлял ей для обозрения справки ФИО1 о доходах за 2012 год. Каким был указан доход ФИО1, она не помнит, следователь ей предоставлял для обозрения декларацию ФИО1 и завал по ней вопросы. Проверка по данным сведениям не проводилась, когда он сдавал сведения о своих доходах, он говорил, что у него есть основания справка 2-НДФЛ, согласно которой он этот вид дохода указал в своей декларации.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснившей в ходе расследования о том, что с 2009 года и по январь 2014 она работала в должности главного специалиста сектора муниципальной службы и кадровой работы общего отдела Администрации <адрес>. В ее должностные обязанности входило: ведение и хранение личных дел муниципальных служащих, а также консультирование, проверка правильности заполнения и прием справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих. По результатам предоставленной ей на обозрение анкеты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила: из указанного документа следует, что на момент его заполнения, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу он проживал совместно с супругой - ФИО4 и дочерью - ФИО3. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес>№ от 2010 года, муниципальные служащие, в должностные обязанности которых входят контрольные и разрешительные функции, ежегодно, в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, предоставляют справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи. По результатам предоставленной ей на обозрение справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указана сумма полученного за 2012 год дохода в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей являются доходом от сдачи в аренду недвижимого имущества, значительно превышающим его доход по основному месту работы, при отсутствии у указанного лица недвижимого имущества в предыдущих и декларируемом годах, ФИО6 №10 ответила, что каким образом ФИО1 был извлечен вышеуказанный доход, она пояснить не может, так как данные обстоятельства ей неизвестны. Данный факт был проигнорирован сотрудниками Администрации <адрес> исходя из тех обстоятельств, что в отношении ФИО1 из сторонних источников не поступило соответствующей информации и, следовательно, отсутствовали основания для проверки предоставленных им сведений. По результатам обозрения справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги государственного гражданского служащего <адрес>ФИО4, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.1 которой внесены изменения об объектах недвижимого имущества, находящегося в пользовании, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 №10 пояснила, что данные исправления внесены ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 в ее присутствии. По каким причинам вносилось указанное изменение, она пояснить не может, так как не помнит данного обстоятельства в связи с тем, что прошел длительный период времени (т.3 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №10 подтвердила их правильность, обьяснив не точности в показаниях давностью событий.

Суд признает показания свидетеля ФИО6 №10 достоверными и считает убедительными ее доводы о том, что в судебном заседании ею даны менее краткие показания из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, пояснившей в судебном заседании о том, что она работала инспектором отдела по работе с населением Администрации <адрес>. При допросе следователем ей предъявлялся акт обследования жилищных условий по <адрес> Рабоче-Крестьянская <адрес>. В этих актах стоят ее подписи. Фактически лично она обследование не проводила. У них всегда в наличие 3-5 готовых пустых бланков - актов, то есть там стоит ее подпись и подпись ФИО1, такие акты лежали у них на тот случай, если вдруг нужен будет какой-то акт, а ее или ФИО1 не будет на месте. В тот год, пять домов попали по аварийной программе, и они делали много актов обследования. А именно по предьявленным актам, она фактически в адрес не выходила и эти акты не составляла фактически.

Показаниями свидетеля ФИО6 №21, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства и социально правой защиты Управления образования Администрации <адрес>. Гражданин обращается в орган опеки и попечительства с соответствующим заявлением, к которому предоставляет необходимый пакет документов, копии документов, предоставленные заявителем, заверяются сотрудниками органа опеки и попечительства после их сверки с оригиналами. По результатам рассмотрения указанного обращения, сотрудником органа опеки и попечительства принимается решение о подготовке соответствующего Постановления Администрации города, либо об отказе в выдаче разрешения. Ей не известно какие документы предоставляются. Вопросами на разрешение сделок по недвижимости занимается ФИО6 №13. Она этими вопросами не занимается. В ее обязанности входит постановка на учет детей сирот, которые находятся под опекой, защита их личных, имущественных прав, контроль за опекунами, единовременные пособия, ежемесячное содержание, т.е. все, что идет в соответствии с 48 Федеральным Законом. Полномочия территориальных органов опеки и попечительства разделяются. Данное разделение обусловлено местом регистрации подопечного, либо его опекуна.

Показаниями свидетеля ФИО6 №18, пояснившего в судебном заседании о том, что во время его совместного проживания с женой ФИО55 и ее матерью ФИО5, был выделен его теще земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Когда она умерла, земельный участок перешел к его жене. Они построили на этом участке кирпичный дом с мансардой, в котором они проживали с супругой до момента развода. С женой ФИО55 они разошлись в 1998 году. Он стал проживать по <адрес>, а его бывшая супруга продолжила проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Она и продавала дом. Дом был продан в конце 1997 года в начале 1998 года, точно не может сказать. Со слов его покойной супруги ФИО17 известно, что человек, которому продали дом, являлся сотрудником Администрации <адрес> и имел непосредственное отношение к спорту, он значительно моложе него. Кто именно является покупателем дома по адресу <адрес> он не знает. Кто в настоящее время является собственником дома по адресу <адрес>ФИО17 не известно. При разводе у него не было претензий к продаже дома, но жене не додали 2-3 тысячи долларов. При сделке купли-продажи он не присутствовал. Домовладение по адресу <адрес> продавала жена. У него имеются общие дети с женой, двое сыновей. Дети не присутствовали при сделке купли-продажи. Супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2001 году он и его бывшая супруга снова стали проживать совместно, одной семьей, но новый брак они не заключили, поскольку в этом не было необходимости. Без соответствующего оформления своих гражданских отношений они прожили по момента смерти ФИО55 Продав домовладение № по <адрес> в <адрес>, его жена приобрела объект недвижимости по <адрес> и квартиру в <адрес> старшему сыну. Он со своей супругой стали проживать вместе по <адрес>, до ее смерти. Дом по <адрес> принадлежал его бывшей супруге, сейчас сыновья его будут делить. Он сейчас проживает по адресу <адрес>. Своего жилья у него нет. Он узнал, что его жена продала дом от нее, иных источников, подтверждающих ее слова у него нет. На момент продажи дома он с супругой не проживал. Семью ФИО104 он не знает. Он не знает, кто фактически проживал по адресу <адрес> момента продажи дома его супругой. Кому его жена продала дом он не знает. Он не знает, проживал ли в домовладении по адресу <адрес> Орловский. Со слов жены он узнал, что она продала дом, кому она не говорила. Он в 1998 году проходил мимо дома по адресу <адрес>, в доме два украинца ремонт делали, что-то ломали, что-то переделывали. Это были наемные рабочие с Украины. Рабочие сказали, что имя нанял их делать ремонт. ФИО17 не известно менялся ли собственник домовладения по <адрес> с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ или нет, кто там живет в настоящее время он не знает. Фактически договор купли-продажи был, дом перешел в собственность.

Показаниями свидетеля ФИО6 №22, пояснявшего в судебном заседании о том, что территориальное деление полномочий отделов по работе с населением Администрации города имеется. Оно регламентировано Положением об отделе по работе с населением Администрации <адрес>. Главные специалисты территориальных отделов по работе с население Администрации города имеют право на осуществление своих функциональных обязанностей на территории обслуживания других территориальных отделов, расположенных на территории муниципального образования, но только на период замещения специалистов аналогичной категории другого территориального отдела. При этом, данными правами вышеуказанные сотрудники наделяются на основании Распоряжения Мэра <адрес>. Он работает в должности начальника отдела по работе с населением Администрации <адрес> с июля 2015 года, события, которые происходили до июля 2015 года ФИО17 не известны.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу <адрес>, с 1987 года. В период времени с 1988 г. по 2000 год, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, проживал ФИО6 №18 со своей семьей. С 2000 года и по настоящее время в данном домовладении, проживает ФИО1 вместе с женой ФИО144 Она не знает, принадлежит ли данное домовладение на праве собственности Орловскому. Дом по <адрес> повернут на <адрес>, а их дом <адрес>, они практически друг друга не видят. Семья ФИО106, не говорили ей, что новые владельцы, которые купили дом по <адрес>, не додали им деньги при купле-продаже, т.к. она с ними по этому вопросу не говорила. В гостях, у тех, кто купил дом, она не была, во двор не заходила. С женой ФИО21 через забор переговорят очень редко. Она не работает, находится дома, соседи работают, она их редко видит. О своем семейном положении жена Орловского ей ничего не говорила. Семья ФИО104 ей не известна.

Показаниями свидетеля ФИО6 №15, пояснившей в судебном заседании о том, что она работает заместителем главы Администрации <адрес> по социальным вопросам, с подсудимым знакома, т.к. контактирует с ним по служебной деятельности. В связи с занимаемой должностью она осуществляет кураторство над Управлением образования города, в состав которого входит отдел опеки и попечительства. Ее участие в получении предварительного согласия на совершение сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним, проявляется уже после подготовки органом опеки и попечительства проекта вышеуказанного согласия, после чего данный проект, с необходимым пакетом документов предоставляется ей на согласование. Копии документов, предоставленные заявителем, заверяются в обязательном порядке, после их сверки с оригиналом. Территориальное разделение полномочий органов опеки и попечительства различных муниципальных образований, в части осуществления сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему лицу имеется и оно регламентировано действующим законодательством, а именно Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». При принятии решения о разрешении совершения сделки с имуществом несовершеннолетних сотрудники органа опеки и попечительства руководствуются прежде всего интересами несовершеннолетних, а именно следят за тем, чтобы в результате сделки не были нарушены их права и обязанности. Производилось ли обследование помещений, которые планируется приобрести для несовершеннолетних, в счет продажи принадлежащего им недвижимого имущества, на предмет его поддержания в надлежащем санитарном состоянии, а также соответствия требуемым нормативам и правилам достоверно ответить не может, поскольку не владеет указанной ситуацией в полном объеме, но предполагает, что обследование помещений, которые планируются приобрести для несовершеннолетних в счет продажи принадлежащего им недвижимого имущества, на предмет его поддержания в надлежащем санитарном состоянии, а также соответствия требуемым нормативам и правилам, должно производиться. Ей ничего не известно о сделках купли-продажи или иных сделках с жильем по <адрес> городе Новошахтинске в 2009 году и в 2012 году со стороны Орловского.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, пояснившего в судебном заседании о том, что следователь не задавал ФИО17 никаких вопросов, он выступал в роли понятого. Выемку регистрационных дел изымали из МИФНС РФ № по РО. Выемка происходила в отношении ООО "<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что он работает в должности специалиста 1-го разряда отдела контроля по формированию и хранению регистрационных дел МИФНС РФ № по <адрес>. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> создана как единый регистрационный центр регистрации и закрытия юридических и физических лиц. В МИФНС РФ № по Ростовской налоговая отчетность не представляется и соответственно выездные камеральные налоговые проверки не проводятся. В отношении ООО «<данные изъяты> ИНН № он может пояснить, что в МИФНС РФ № по Ростовской находилось только регистрационное дело указанного юридического лица. Налоговая отчетность, справки 2-НДФЛ и результаты контрольно-проверочных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты> должны находиться в налоговом органе по месту учета данного юридического лица. При передаче регистрационного дела ООО «<данные изъяты> в МИФНС РФ № по Ростовской представитель налогоплательщика не присутствует, так как это происходит на основании внутренних документов между налоговыми органами (т.3 л.д. 139-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №6 подтвердил их правильность, после обозрения протокола допроса, пояснил, что подписи похожи на его, но он не помнит, чтобы подписывал, так как прошло много времени.

Оценив показания свидетеля ФИО6 №6, суд признает убедительными его доводы о том, что краткость его показаний в судебном заседании вызвана давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности ИФНС России по <адрес>. В момент проведения выемки, которая происходила примерно полгода назад оперуполномоченными осматривалась база электронного документооборота налоговой инспекции. С этой базы были распечатаны только справки по форме 2 НДФЛ за 2011г., 2014г. За остальное время налоговая отчетность ООО "<данные изъяты> не предоставлялась. Налоговые проверки в отношении ООО «<данные изъяты> не проводились. Он не помнит на каких лиц предоставлялись справки 2 НДФЛ. Справки формы 2-НДФЛ от ООО «<данные изъяты> были представлены в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС). Согласно имеющихся сведений, при предоставлении вышеуказанных документов, использовались информационные ресурсы индивидуального предпринимателя ФИО56. Какой-то период ООО "<данные изъяты> стояла на учете в налоговых органах и была зарегистрирована. Какой деятельностью занималась ООО "<данные изъяты> сказать не может, т.к. это в его функциональные обязанности не входит. В ИФНС России по <адрес> при проведении выемки, когда оперуполномоченные смотрели данные электронного документооборота показали, что налоговая отчетность ООО «<данные изъяты> не предоставлялась.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснившего в ходе расследования о том, что он работает в должности главного специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности ИФНС России по <адрес>. В отношении ООО «<данные изъяты> ИНН <***> может пояснить, что согласно сведений ИФНС России по <адрес> налоговая отчетность указанным юридическим лицом в налоговый орган не представлялась с момента постановки на учет, в том числе и в период 2010-2014 г.<адрес> проверки в отношении ООО «<данные изъяты> ИНН <***> не проводились. ООО <данные изъяты>» ИНН <***>, как налоговым агентом, были представлены в налоговый орган следующие справки формы 2-НДФЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год на ФИО6 №1; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год на ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год на ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год на ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год на ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ гола за 2012 год на ФИО10; № от ДД.ММ.ГГГГ год за 2012 год на ФИО6 №1. Вышеуказанные справки формы 2-НДФЛ от ООО «<данные изъяты> были представлены в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС). Согласно имеющихся сведений, при предоставлении вышеуказанных документов, использовались информационные ресурсы индивидуального предпринимателя ФИО56 (т.3 л.д. 142-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №7 подтвердил их правильность, обьяснив не точности в показаниях давностью событий.

Оценив показания свидетеля ФИО6 №7, суд признает убедительными его доводы о том, что краткость его показаний в судебном заседании вызвана давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, пояснившего в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО1 он знаком много лет. Проживает он по адресу: <адрес> 1992 года и по настоящее время. Домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено недалеко от его адреса, через 2 дома. По 2000 год, в <адрес> проживал ФИО6 №18 со своей семьей, который примерно в 2000 году продал дом ФИО1, который проживает в указанном жилище вместе со своей женой ФИО145 Ему известно, о том, что в течение периода с 2000 года по 2015 год, ФИО1 <адрес> никому не продавал и своего места жительство не менял. Семью ФИО104 он не знает. О том, что жена ФИО57 умерла, ФИО17 известно, а то, что они были в разводе ФИО17 не известно. При сделке купли-продажи он не присутствовал. ФИО106 вдвоем проживали, предполагает, что вдвоем дом продавали. Документы купли-продажи он не видел, только по разговорам он понял, что дом купили семья Орловских. Каждый день ФИО1 он не видит, т.к. не каждый день проходит мимо его дома. Он может не видеть Орловского длительное время, неделю и даже больше. Разговоров о том, что ФИО1 продавал дом, он не слышал, и не видел, чтобы он куда-либо переезжал и переносил вещи. Когда ФИО106 продали дом, он не видел как они вывозили вещи из дома. Он знает отца ФИО1, при встрече примерно в 2000 году он сказал, что они купили дом по <адрес>. Кто стал собственником, он не спрашивал, но из разговора понял, что дом принадлежит сыну - ФИО1. Отец ФИО1 умер несколько лет назад.

Показаниями свидетеля ФИО56, пояснившей в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области предоставления услуг в сфере бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В связи с осуществлением вышеуказанной деятельности, она имеет доступ к ресурсам налоговой инспекции, позволяющим предоставлять различную налоговую и бухгалтерскую отчетность посредством электронной связи. Для этого у нее имеется соответствующая компьютерная программа и ключ доступа. В 2012 году она в налоговую службу действительно предоставляла налоговую отчетность относительно ООО «<данные изъяты> но при этом, какие именно документы были предоставлены и в каком объеме, в настоящее время она пояснить не может, так как прошло много времени. Однако, все вышеуказанные сведения предоставлялись на основании соответствующей доверенности, выданной ею от имени руководителя ООО «<данные изъяты>ФИО58 Копию указанной доверенности на 1 листе она прилагала к протоколу своего допроса. В настоящее время она не помнит, кто именно передавал ей вышеуказанную доверенность, сам ФИО58 или его представитель, так как прошло много времени. Кто мог являться представителем ФИО58, она не помнит, так как прошло много времени. Из какого источника брались сведения, при подаче отчетности от имени ООО «<данные изъяты> в налоговый орган ответить не может, так как прошло много времени, но как правило, вся информация предоставляется ей на бумажном носителе, а она впоследствии вносит ее в соответствующую базу и производит ее отправку. Предполагает, что налоговая отчетность по форме 2НДФЛ от имени ООО «<данные изъяты> была ей предоставлена в виде справок на бумажном носителе. При этом она не помнит, были ли вышеуказанные документы подписаны руководителем ООО «<данные изъяты> или нет. Где в настоящее время могут храниться вышеуказанные справки, ей не известно, так как все документы, после их отправки, она возвращает клиентам. В связи с тем, что она предоставляет услуги большому количеству клиентов (более 500) из которых около 300 юридических лиц, назвать личность представителя ООО «<данные изъяты> не может, так как не помнит указанное лицо. С ФИО12 она не знакома. Чем занимается ООО "<данные изъяты>" не знает, документы не анализирует, ответственности за них не несет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, пояснившего в судебном заседании о том, что с 2002 года и по настоящее время он работает в Управлении Росреестра по <адрес>. С апреля 2012 года он состоит в должности главного специалиста-эксперта Новошахтинского отдела Росреестра по <адрес>. В его обязанности входит: регистрация прав на недвижимое имущество, перехода прав, ограничений и обременений. Согласие органа опеки и попечительства, является обязательным условием при продаже недвижимого имущества, собственниками которого на праве собственности или на праве общей долевой собственности являются несовершеннолетние. При допросе для обозрения ФИО17 предоставлялась заверенная копия договора купли-продажи жилого дома по <адрес>. На осуществление вышеуказанной сделки имелось необходимое согласие органа опеки и попечительства в виде Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Копия вышеуказанного Постановления в настоящее время должна храниться в архиве Новошахтинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, в деле правоустанавливающих документов относительно объекта недвижимости № по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, пояснившей в судебном заседании в том, что с подсудимым ФИО1, она знакома. С середины 2013г. по настоящее время работает в должности начальника отдела опеки и попечительства и социально-правовой защиты детства Управления образовании Администрации <адрес>. На момент сентября 2012 года она также работала в указанном подразделении, но занимала должность ведущего специалиста. В ее функциональные обязанности входила подготовка проектов постановлений Главы Администрации, разрешающих совершение сделок с недвижимостью принадлежащей несовершеннолетним лицам. Порядок получения предварительного согласия на совершение сделки с недвижимостью принадлежащей несовершеннолетним, следующий: изначально в орган опеки и попечительства обращается законный представитель несовершеннолетних граждан, который предоставляет необходимое заявление с просьбой получения согласия на совершение сделки. Вместе с заявлением предоставляются оригиналы документов и их копии, а именно: свидетельства о рождении детей, правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимости и приобретаемое жилое помещение, а также паспорт заявителя. Копии документов специалист сверяет с оригиналами и впоследствии, исходя из предоставленного пакета, органом опеки и попечительства подготавливается проект Постановления Главы Администрации города, разрешающий производство той или иной сделки с участием несовершеннолетних. Затем проект передается в Администрацию города, где проходит правовую оценку в юридическом отделе и после этого передается на подпись уполномоченному должностному лицу мэру, либо его первому заместителю. Впоследствии, оригинал документа остается в Администрации города, где хранится в архиве, а его заверенная копия возвращается в орган опеки и попечительства, после чего передается заявителю. Последующий контроль за исполнением Постановления Главы Администрации в части соблюдения законных прав несовершеннолетних производится и заключается в истребовании от заявителя копии договора купли-продажи объекта недвижимости. В связи с существующими пробелами в законодательстве, если заявитель в добровольном порядке не предоставил необходимый договор купли-продажи, то правовых оснований истребовать и самостоятельно перепроверить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, орган опеки и попечительства не имеет возможности. Территориальное разделение полномочий органов опеки и попечительства различных муниципальных образований имеется. В случае осуществления сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, орган опеки и попечительства осуществляет свои полномочия в том случае, если на его обслуживаемой территории либо находится имущество, принадлежащее несовершеннолетним, либо проживает или зарегистрирован законный представитель несовершеннолетних. Кем и когда предоставлялся пакет документов в органы опеки и попечительства в рамках постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, т.к. это было давно. Пакет документов для последующего вынесения Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должен был предоставляться либо законным представителем несовершеннолетних, то есть ФИО6 №14, либо ее представителем по доверенности удостоверенной нотариально. Данные документы были предоставлены непосредственно заявителем. Необходимости в их предоставлении не имелось, но поскольку они были приобщены заявителем, то правовых оснований отказа в их приеме не было. Вышеуказанные документы никакой ключевой роли в последующей подготовке постановления Администрации города, не играли. Пакет документов, изъятый в отделе опеки и попечительства и социально правовой защиты детства Управления образования Администрации города в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., является незаверенным, т.к. она сличила копии предоставленных документов с оригиналами, не заверяя их.

Показаниями свидетеля ФИО6 №16, пояснившей в судебном заседании о том, что с 2009 года у нее имелось домовладение с земельным участком, расположенное в <адрес>. Вышеуказанное имущество ей досталось в наследство от отца, который умер в 2000 году. После оформления всей необходимой документации, связанной со вступлением в право наследования, и права собственности, в вышеуказанном жилище она не проживала, поскольку постоянно находилась в <адрес>. В конце ноября 2012 года от знакомых она узнала, что ФИО6 №14 ищет себе домовладение в <адрес>.Тогда она предложила ФИО6 №14 приобрести ее домовладение и последняя согласилась. По взаимному согласию они договорились о цене в <данные изъяты> рублей. ФИО6 №14 согласилась на данную сумму, но пояснила, что в связи с трудным материальным положением, она может сразу отдать лишь половину, то есть <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей выплатит частями до конца 2015 года. Вышеуказанную сделку они оформили договором купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенным в простой письменной форме, который не стали регистрировать в органах Росреестра. Договор ФИО6 №14 подготавливала сама, она его только подписала и ФИО6 №14 передала ей первоначальную сумму денежных средств. Впоследствии, в течении трех лет, ФИО6 №14 с периодичностью примерно один раз в полгода отдавала ей различные суммы в счет стоимости домовладения. До конца ноября 2015 года она ей отдала частями в общей совокупности еще <данные изъяты> рублей, суммами от <данные изъяты> рублей. На момент конца ноября 2015 года, ФИО6 №14 выплатила ей в счет продажи домовладения деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, деньги отдавались ФИО6 №14 наличными, и каких-либо расписок об их получении они не составляли. В конце ноября 2015 г. ФИО6 №14 приехала к ней домой и попросила, чтобы они оформили в установленном порядке сделку купли-продажи заключенную ранее. Чем была вызвана данная необходимость она не знает. При этом ФИО6 №14 заверила, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, отдаст ей до конца 2015 года. Поскольку она давно знала ФИО6 №14 и полностью ей доверяла, то согласилась на ее просьбу, после чего, через один или два дня они встретились с ней в здании юстиции <адрес>, где в установленном порядке оформили переход права собственности. Таким образом, на настоящий момент она больше не имеет права собственности на домовладение в <адрес>, поскольку оно принадлежит ФИО6 №14. Изготавливался ли при регистрации сделки новый договор купли-продажи, либо предъявлялся документ подписанный ранее она не помнит. Все записи и подписи она делала в присутствии государственного регистратора, находящегося за стойкой, текст документов не помнит. На момент ноября 2015 года ФИО6 №14 отдала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> сразу при заключении сделки, а <данные изъяты> - частями в течение трех лет. В конце декабря 2015г. вернула ей оставшиеся <данные изъяты> руб. Цену домовладения миллион рублей, ей предложила ФИО6 №14 и указанная сумма ее полностью устроила. ФИО1 она не знает и данную фамилию слышит впервые.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, пояснившего в судебном заседании о том, что примерно с 2008 года и по настоящее время он осуществляет риэлтерскую деятельность, в связи, с чем имеет непосредственное отношение к рынку недвижимости. ФИО12 он знает достаточно длительный период времени, поскольку они учились в одной школе.В настоящее время ФИО1 ему известен как начальник территориального отдела по работе с населением Администрации <адрес>, расположенного на поселке шахты имени Западная-Капитальная. Каких-либо товарищеских отношений с ФИО1 он в настоящее время не поддерживает, и не поддерживал ранее. ФИО6 №14 ему известна с детства, так как в <адрес> у него ранее проживала бабушка.В настоящее время он с ней каких-либо близких отношений не поддерживает. ФИО6 №14 обращалась к нему с просьбой оказания помощи в приобретении жилища, расположенного на территории <адрес>. Данный факт имел место более 4-х или 5-и лет назад. Им были предоставлены ФИО6 №14 соответствующие услуги и подобран объект недвижимости на территории <адрес>. Адрес объекта он в настоящее время не помнит, но находился он на «<данные изъяты> т.е. на поселке <адрес> и представлял собой жилой дом с мансардой. Собственником домовладения являлся пожилой мужчина по фамилии ФИО17. На тот период времени он проживал в квартире, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме в районе Дома Культуры <адрес> и был болен. В связи с данным обстоятельством, вышеуказанным лицом на его имя была выдана нотариальная доверенность, предоставляющая ФИО17 право на продажу принадлежащего последнему жилого домовладения. При заключении договора купли-продажи домовладения с ФИО6 №14, денежные средства в счет приобретаемого ею и членами ее семьи домовладения, были перечислены на его расчетный счет в банковской организации, а впоследствии, вышеуказанную сумму он обналичил и передал собственнику домовладения. Сумму сделки он в настоящее время не помнит. Спустя год или два, после сделки купли-продажи домовладения, ФИО6 №14 снова обращалась к нему с просьбой оказания ей помощи при продаже жилого строения. Они оговорили с ней необходимые условия, но впоследствии она не явилась, в связи с чем, услуги не оказывались. Он не исключает факта начала оформления каких-либо документов, но в настоящее время этого не помнит, так как прошло много времени. ФИО6 №1 является его сестрой, мама у них одна, отцы разные, а ФИО11 племянником, в связи с чем, он состоит с указанными лицами в родственных отношениях. Порядок продажи объекта недвижимости, собственниками которого являются несовершеннолетние ФИО17 известен. Для совершения сделки необходимо наличие согласия органа опеки и попечительства в виде Постановления Администрации соответствующего муниципального образования. Территориальное деление полномочий органа опеки и попечительства при осуществлении своих функций ФИО17 не известно. ФИО6 №16ФИО17 известна, поскольку тоже является жителем <адрес>, однако с ней он каких-либо отношений никогда не поддерживал. Агентство недвижимости «<данные изъяты>ФИО17 известно, поскольку с 2008 года он является его руководителем. Факт оказания помощи ФИО6 №14 в получении согласия органа опеки и попечительства для продажи домовладения расположенного на <адрес> в <адрес> не исключает. Если таковой и имел место, то он заключался лишь в направлении ходатайства в орган опеки и попечительства с просьбой разрешения производства сделки по отторжению жилой площади. Данное ходатайство направлялось им для получения необходимого согласия. Является ли оно обязательным или нет, он пояснить не может, но данная практика действует на протяжении всего срока осуществления им деятельности в сфере рынка недвижимости. К данному ходатайству, как правило, прилагаются: копия технического паспорта объекта недвижимости, приобрести которое планируется, копии свидетельств о рождении и паспортов детей, акты обследования жилого помещения, приобрести которое планируется. Возможно, необходимо предоставление еще каких-либо дополнительных документов, но более конкретно пояснить не может, поскольку не знает требований органов опеки и попечительства, действующих в настоящее время. Адрес объекта недвижимости, который планировала приобрести ФИО6 №14, он в настоящее время не помнит. В 2012 году помощь ФИО1 в приобретении и оформлении документации на домовладение № по <адрес> в <адрес> он не оказывал. В 2009 году ФИО17 Н.М. обратился в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>», который на тот момент располагался по <адрес>, где заполнил соответствующую анкету. После этого принадлежащий ФИО17 объект недвижимости был выставлен на продажу. Анкета, заполненная ФИО146 не сохранилась, была уничтожена в виду отсутствия надобности. Проданы ли в настоящее время его родственниками объекты недвижимости расположенные по <адрес>, сказать не может, поскольку указанные обстоятельства ФИО17 не известны. Денежные средства были перечислены на его расчетный счет в банковской организации впоследствии, он обналичил денежную сумму и передал собственнику домовладения. Сумму сделки он в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, пояснившей в судебном заседании о том, с подсудимым ФИО1 она знакома, т.к. учились вместе. ФИО6 №14 ей известна с детства, так как в <адрес> у нее ранее проживала бабушка. В настоящее время с ней отношений она не поддерживает. ФИО6 №14 к ней с просьбой оказания ей помощи в приобретении либо продаже жилого помещения не обращалась. Осенью 2012 года она, и члены ее семьи, планировали осуществить продажу принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>. Собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлся ее сын ФИО11, однако фактически, все организационно-распорядительные функции с указанными жилищами, осуществляла непосредственно она. На тот момент члены ее семьи планировали продать вышеуказанную недвижимость, чтобы приобрести сыну квартиру в <адрес>, где он на тот момент учился. Они рассказывали о данном факте своим знакомым, а также она постоянно размещала объявления на интернет - портале «Авито». Спустя некоторое время, точную дату не помнит, к ней обратилась ФИО6 №14, которая изъявила желание приобрести принадлежащие ее семье объекты недвижимого имущества по <адрес>. Встретившись с ФИО6 №14, они обговорили все детали предстоящей сделки и осмотрели объекты недвижимости. По итогам визуального осмотра они договорились о продажной цене около <данные изъяты> рублей за два объекта. При этом какого-либо предварительного договора купли - продажи они не составляли. Однако, впоследствии, в связи с изменением обстоятельств, продавец квартиры в <адрес> увеличил стоимость жилья, поэтому они отказались от совершения сделки, в связи с чем, отпала необходимость продажи принадлежащих им квартиры и домовладения в <адрес>. Поэтому ФИО6 №14 и членам ее семьи, вышеуказанные жилища проданы не были. К агентству недвижимости <данные изъяты> она никакого отношения не имеет. Требования законодательства о сделках с недвижимостью, где живут несовершеннолетние лица ей известны. Акты обследования жилищных условий граждан от 21.09.2012г., произведенных по адресам: <адрес>, были составлены 21.09.2012г. главным специалистом территориального отдела по работе с населением ФИО1. Данное обследование производилось по ее просьбе, так как со слов ФИО6 №14 и риэлтора, личность которой ей неизвестна, помогающей в оформлении документации связанной с продажей принадлежащего ей домовладения и приобретением принадлежащих ей квартиры и дома, данные акты были необходимы для предъявления в орган опеки и попечительства, для подтверждения факта наличия соответствующих бытовых условий несовершеннолетних. Она обращалась в территориальный отдел, расположенный на поселке шахты имени Западная - Капитальная <адрес>. Сделала она это исходя из тех соображений, что домовладение, которое планировала продать ФИО6 №14, должен был приобрести ФИО1, в связи с чем, она считала, что ФИО17 не составит труда заодно произвести обследования принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. Во время обследования принадлежащих ей объектов недвижимости, ФИО1 был сам и других сотрудников с ним не было. Почему ФИО104 решила продать дом и купить квартиру, ей не известно. ФИО6 №14 хотела продать домовладение на Новой Соколовке, по <адрес>, она не знает. ФИО6 №14 хотела продать дом ФИО1, она узнала об этом со слов самого Орловского. Где в тот период проживал ФИО1, она не знает. Ни ФИО104, ни Орловскому она не оказывала никакой помощи в оформлении документов купли-продажи домовладения по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 №19, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО6 №14ФИО17 неизвестна и в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, она никогда не была зарегистрирована. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит его родственнице ФИО59, но фактическим распорядителем данной собственности является он. С 1998 года и по настоящее время он проживает по данному адресу. Все действия, связанные с фактом регистрации и выписки на вышеуказанной жилой площади, без его согласия не могут быть осуществлены. Примерно в 2012 году он продавал принадлежащую ФИО17 квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>. Данную сделку он осуществлял через агентство недвижимости, которое на тот момент располагалось по адресу: <адрес>. Как называлось указанное агентство, он в не помнит, но его руководителем являлся молодой человек по имени ФИО31. В связи с необходимостью оформления документации, он передал вышеуказанному лицу копию своего паспорта. Иным лицам, копии своего документа удостоверяющего личность, он не передавал. ФИО6 №2 и руководитель агентства недвижимости по имени ФИО31, это один и тот же человек. Однако, на момент оформления сделки, то есть на момент 2012 года, он физически изменился, так как физически стал более полного телосложения. Сим-картой он пользуется, она оформлена на его гражданскую жену ФИО60 При покупки сим-карты необходимо предоставить паспорт. Доверенность он никому не выдавал. Кредит он брал, при оформлении кредитного договора, делали копию паспорта. ФИО1 знаком с его родственницей ФИО59, его гражданской жены мать умерла, Орловский был на похоронах. Где проживает ФИО1 ему не известно. С ФИО6 №14 он не знаком. Родственников в <адрес> у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №20, пояснившего в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО1 лично знаком не был, домовладение по адресу <адрес> принадлежало его бабушке, в последствии она умерла и мама вступила в права наследования. Впоследствии домовладение было продано примерно в 1999-2000гг. Он точно не может сказать кому оно было продано, т.к. он был курсантом военного училища с 1998г. по 2003г. и находился на казарменном положении. Все события, которые происходили, он знает только со слов своей матери, когда они общались. Договор купли-продажи он не видел. В частных беседах с матерью обсуждался этот вопрос. Кто конкретно проживает в настоящее время в домовладении по адресу <адрес> не знает. Продавал ли кому-либо ФИО103 данное домовладение не знает. С момента продажи дома и обсуждения данного вопроса в домашнем кругу, в последствии судьбой дома вообще не интересовался. Отец сейчас проживает один у брата. Брат собственник жилья, отец у него зарегистрирован. Его родители были в разводе на момент продажи дома. Развелись они в 1999 году.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №20 пояснившего в ходе расследования о том, что в 1976 году, его бабушке - ФИО5, был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии на участке, его отцом ФИО6 №18 был заложен и построен жилой дом, строительство которого окончено в 1985 году. С вышеуказанного периода времени, вся семья стала проживать в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Примерно в 1989 году бабушка умерла, однако родители не стали переоформлять документы на домовладение и продолжили проживание в указанном жилище. Примерно в 1998 году его родители развелись, отец ушел из семьи. В этот же период времени он поступил в Ростовское высшее командное инженерное училище ракетных войск, в связи с чем, постоянно находился за пределами <адрес>. С 1998 года, его мама ФИО55 стала проживать в домовладении № по <адрес> в <адрес> практически сама. В 1999 году, в связи с возникшими материальными трудностями, его мамой было принято решение о продаже вышеуказанного домовладения и начато оформление необходимой документации на право наследования. Одновременно, в газету «Знамя Шахтера», ФИО55 было подано объявление о продаже домовладения. Спустя некоторое время, с ней связался один из покупателей, которым оказался ФИО1, являющийся на тот момент инспектором таможенной службы. Впоследствии он приехал вместе со своей супругой и по результатам осмотра домовладения, ими было принято решение о покупке данного жилища. Обговорив все детали предстоящей сделки, ФИО55 было принято решение о продаже домовладения по <адрес> в <адрес> оформлены все необходимые документы, связанные с указанной сделкой. О том, что документально покупателем домовладения выступил ФИО13, приходящийся тестем ФИО1, ФИО55 не знала, поскольку по момент своей смерти считала, что продала жилище именно ФИО1 Вышеуказанное лицо, а также члены его семьи, проживают в указанном домовладении по настоящее время и никуда из него не съезжали. (т.3 л.д. 229-232).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №20 подтвердил свои показания и пояснил, что все сведения о продаже дома он давал со слов матери, т.к. в тот момент времени он находился за тысячи километров. н вернулся в <адрес> в 2008 после службы в армии. С 1998 года он находился в военном училище 5 лет. Были отпуска, он приезжал домой. С 2003 по 2008гг. он служил в городе Тейкого 16 секретной части в районе <адрес> и в Новошахтинск он не приезжал, только в Ростов. ФИО17 ничего не известно, знала ли его мать, что продала дом не ФИО17, а Орловскому. Это были его показания, основанные на словах его матери.

Показаниями свидетеля ФИО6 №14, пояснившей в судебном заседании о том, что в 2005 году они попали под переселение и летом 2009г. им выдали сертификат на вторичное жилье. Они наняли риэлтора ФИО6 №2, он посоветовал взять дом по адресу <адрес>. В данном домовладении жили пожилые люди дядя Коля и тетя Рая и их дочь. Фамилию их она не помнит. Занимался документами покупки дома риэлтор ФИО6 №2. Договор они подписывали в юстиции на Городской в <адрес>, продавец присутствовал. Продавец хотел <данные изъяты> рублей, но т.к. у нее не хватало по сертификатам, то они сошлись на сумме <данные изъяты> рублей с копейками. В 2009-2010гг. они приобрели домовладение по адресу <адрес>. В этом домовладении они не проживали, зимой они не стали туда переезжать, т.к. у них имеется хозяйство. В дом пустили квартирантов дяди Колину дочь ФИО23. Они платили за коммунальные услуги и 4000 рублей. Фамилию ФИО23 она не помнит, они жили постоянно, никто не выезжал из дома. Она приезжала, проверяла дом, в нем все было чисто. Мебели там было не много. ФИО23 проживала со своей дочерью, вдвоем. Когда она купила дом и ей отдали ключи, то мебель осталась. Квартиранты проживали в домовладении около 3 лет, пока она не продала дом. Она завела разговор с квартирантами о том, что хочет продать дом, дети подросли, у нее их четверо и они решили хозяйство расширить. Примерно через 2 года, она заходила и Орловский приходил туда и иногда отдавал ей деньги за коммунальные услуги, он там не жил. Она не интересовалась, почему он был в доме. Он не был в доме хозяином, она не интересовалась почему он там находился. Она разговаривала с ФИО23, которой дом сдавала, фамилию ее не помнит, сказала, что надо дом продать. Она, наверное, передала их разговор Орловскому. Она хотела за <адрес><данные изъяты> рублей, но так как ажиотаж по переселению уже прошел, уже 3 года прошло, то Орловский предложил ей <данные изъяты> рублей. Она продала дом за <данные изъяты> рублей. Сделку они оформляли в <адрес> в юстиции в 2012 году, Орловский отдал сразу <данные изъяты> рублей, дети и ее отец подписывали договора. Остальную сумму <данные изъяты> рублей он отдал попозже. Они договор подписывали о том, что пока не отдаст основную часть долга, документы не будут готовы. Под осень, в сентябре или октябре Орловский приезжал и отдал <данные изъяты> рублей, она написала расписку, что получила деньги, претензий не имеет. Расписку она написала на сумму <данные изъяты> рублей. Занимался продажей риэлтор, имя она не помнит, но следователь, который ее допрашивал, сказал пусть будет Марина, поэтому она предположительно указала это имя. Она сказала, что обязательно нужны дома, т.к. дети на то время были несовершеннолетними, деньги были целевые. Риэлтор предложила 2 квартиры, не сошлись ценой. Потом нашли дом в <адрес> с земельным участком, который они купили и оформили на детей. Когда занимались переселением, риэлтора ей посоветовали люди, которые тоже занимались по переселению. Ей ее посоветовали, когда она начала продавать дом по <адрес>. Тогда она ее впервые увидела. Потом хотела ее найти, предполагает, что она номер телефона сменила или уехала куда-то. Связи с ней не имеет. Она лично писала заявление на имя мэра <адрес>, чтобы разрешили купить дом. Прописка у нее <данные изъяты> она паспорт не меняла. Прописка у нее одна и та же. Следователь показывал какую-то ксерокопию паспорта, в которой была другая прописка, она не знает откуда она взялась. Она не меняла прописку, паспорт получила в 2003 году.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №14, пояснившей в ходе расследования о том, что примерно на момент 2005 года она и члены ее семьи проживали по адресу: <адрес>. В указанный период времени они были включены в государственную программу по переселению граждан из ветхого жилого фонда, пришедшего в негодность в результате горных выработок. Данная программа осуществлялась в рамках постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и она, а также ее несовершеннолетние дети, были в нее включены как члены семьи ее отца - ФИО14, являющегося собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, им было предложено приобрести жилище в новостройках, но они отказались, так как хотели жить в частном домовладении. Впоследствии, летом 2009 года, ее отцу, как собственнику жилища, было предложено заключить с <адрес> договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья. После заключения вышеуказанного документа, сотрудники Администрации пояснили, что в течение 3-х месяцев необходимо подыскать домовладение, которое соответствовало бы предъявляемым условиям. Изначально она и ее отец хотели приобрести домовладение, расположенное на территории <адрес>, но жилища, которые они смотрели, не подходили по предъявляемым требованиям. Тогда они решили расширить зону поиска и приобрести жилище в близлежащих городах. Одним из таковых городов явился <адрес>. В ходе бесед со знакомыми ей дали номер телефона риэлтора, осуществляющего деятельность в <адрес>. Созвонившись, она установила, что риэлтором является девушка по имени Марина. В начале августа 2009 года они встретились на автобусной остановке, расположенной на пересечении <адрес>. В ходе беседы она рассказала Марине о размере выделяемых ее семье Администрацией денежных средств и требованиях, предъявляемых к жилищу, после чего она сказала, что у нее есть на примете несколько подходящих объектов недвижимости и предложила их посмотреть. Марина сказала, что подходящие дома расположены на территории <адрес>, Михайловка и Тельмана. Однако, в связи с тем, что у супруга ФИО6 №14 - ФИО61, имелись пожилые родители, проживающие в <адрес>, и им хотелось бы быть к ним поближе, то она предложила Марине остановиться на домовладении расположенном на <адрес>. Через несколько дней они снова встретились с Мариной и на ее транспортном средстве проследовали к домовладению расположенному на <адрес>. Прибыв на место она увидела, что домовладение является двухэтажным кирпичным строением. Каким было ограждение (забор) земельного участка, а также въездные ворота и калитка, она не может пояснить, так как не помнит в связи с тем, что прошел достаточно долгий период времени. На момент их приезда, в домовладении находились хозяева, а именно: пожилые мужчина и женщина. Осмотрев жилище, оно понравилось ей и они обсудили стоимость данного объекта недвижимости. Продавцы сказали, что желают его продать за <данные изъяты> рублей, но она им пояснила, что Администрация выделяет всего <данные изъяты> рублей, после чего они сошлись на вышеуказанной сумме. После этого она с Мариной уехали и впоследствии она передала последней все необходимые документы (копии своего паспорта, свидетельств о рождении детей и т.д.). Через несколько дней Марина позвонила ей и сообщила, что ей необходимо приехать в юстицию для оформления сделки купли-продажи. В назначенное время она прибыла к зданию юстиции <адрес>, расположенному по <адрес>, где ее встретила Марина. Они проследовали в какой-то кабинет и там она подписала необходимый договор купли - продажи. Во время процедуры подписания документа, в кабинете никого кроме нее и Марины не было. Вышеуказанный договор ФИО6 №14 подписала от своего имени и имени своих детей, а также, по нотариальной доверенности, от имени своего отца. Продавец домовладения во время подписания документа, в помещении также отсутствовал, и в настоящее время ФИО6 №14 не может пояснить, был ли на тот момент им подписан вышеуказанный договор или нет. После подписания документа, Марина сказала, что она самостоятельно сдаст документы на регистрацию, а ФИО6 №14 может ехать домой, что она и сделала. Примерно через две недели Марина позвонила ей и сказала, что необходимо подъехать в юстицию, чтобы забрать свидетельства о собственности. Забрав свидетельства, она рассчиталась с Мариной за оказанные услуги в выборе домовладения и оформлении документов и больше, на протяжении последующего года, они с ней не встречались. Впоследствии, в приобретенном домовладении она и члены ее семьи не стали проживать, поскольку не хотели покидать родные места и продолжили жить в домовладениях ее супруга и его брата, расположенных по адресам: <адрес>. При этом приобретенное ими домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пустовало. Периодически она туда впускала квартирантов. Также периодически, примерно один раз в месяц, она ездила проверить, всели нормально с домом. Спустя год, примерно к концу 2010, в связи с тем, что дети подросли и они с супругом стали задумываться о необходимости приобретения им отдельного жилья, на семейном совете было принято решение о необходимости продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, с целью приобретения детям отдельных квартир. Она снова обратилась за помощью к риэлтору по имени Марина (поскольку на тот момент у нее оставался ее номер телефона), а также повесила табличку о продаже жилища на забор домовладения. Изначально они хотели продать дом за <данные изъяты> рублей, но за такую сумму покупателей не нашлось. Впоследствии она неоднократно снижала стоимость жилища, о чем в телефонном режиме сообщала Марине. В итоге, через полтора года, примерно в конце сентября или начале октября 2012, Марина позвонила ей и в телефонном режиме сообщила,что у нее есть покупатель, который может приобрести домовладение, расположенное по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Поскольку на тот момент вышеуказанная сумма устроила ФИО6 №14, то она и ее родственники решили продать данное жилище. Впоследствии, примерно в конце сентября 2012 года на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, она встретилась с покупателем, которым оказался ФИО21. Последний осмотрел жилище и его все устроило, после чего он ей сообщил, что оформлением сделки будет заниматься его риэлтор и все расходы он оплатит самостоятельно. Спустя некоторое время ФИО21 позвонил ей и сказал, что ей с детьми необходимо подъехать к зданию собеса, расположенному в центре <адрес>. В назначенное время она и ее двое старших детей приехали к зданию собеса, где их встретил ФИО21 и они вместе с ним поднялись на третий этаж вышеуказанного строения, где она и дети написали какую-то бумагу, связанную с продажей домовладения. После этого они уехали домой и через несколько дней, по телефонному звонку ФИО12, приехали в юстицию <адрес> для подписания договора купли-продажи и государственной регистрации сделки. Вместе с ней в юстицию приехали двое старших детей и ее отец - ФИО14, где все подписали договор. После оформления сделки они уехали домой. При этом, денежные средства от продажи домовладения ФИО12 им сразу не отдал, а только после оформления сделки перечислил всю сумму, <данные изъяты> рублей, на расчетный счет. Деньги были потрачены на нужды семьи, а именно: за <данные изъяты> рублей - был приобретен земельный участок с домовладением расположенный по адресу: <адрес>, а за остальную сумму приобретено транспортное средство, которое впоследствии находилось в управлении ФИО61. Земельный участок с домовладением, расположенные в <адрес>, были приобретены у собственника ФИО6 №16 за сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей уплачены ей сразу наличными средствами, а оставшиеся <данные изъяты> рублей они ей обязаны выплатить до конца 2016 года. В настоящее время у нее перед ФИО6 №16 имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ими не оформлено и договор не прошел государственную регистрацию в органах юстиции. Что касается транспортного средства, то его марку ФИО6 №14 в настоящее время не может пояснить, так как не знает, но оно впоследствии было продано ФИО61 весной 2013 года в связи с необходимостью в денежных средствах для производства ремонта в домовладении № по <адрес> в <адрес>. По результатам предъявленных для обозрения ФИО6 №14 копий Ф-1 к паспортам на имя ФИО17 Н.М. и ФИО17 Р.В., а также на заданный следователем вопрос: «эти или иные граждане находились в домовладении на момент первоначального посещения домовладения, ФИО6 №14 не смогла дать ответ, сославшись, что плохо помнит произошедшие события и личности лиц, находящихся в домовладении. Также на ряд заданных следователем вопросов, относительно сделки купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО6 №14 пояснила, что положения законодательства, регламентирующие необходимость получения согласия органа опеки и попечительства при совершении сделок с недвижимым имуществом принадлежащим несовершеннолетним, ей известно. О данном факте она уведомлялась сотрудниками <адрес> перед приобретением домовладения № по <адрес> в <адрес> в рамках реализации Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, надлежащее согласие органа опеки и попечительства в отношении ее несовершеннолетних детей при продаже домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО6 №14 не получалось, в органы опеки и попечительства она за данным документом не обращалась? Каким образом была оформлена указанная сделка, она пояснить не может, поскольку подготовкой всего необходимого пакета документов занимался риэлтор ФИО1 По результатам обозрения копии заявления на имя Мэра г. ФИО62 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и на заданный следователем вопрос: «писалось ли ей данное заявление, при каких обстоятельствах и куда именно подавали указанный документ?», ФИО6 №14 пояснила, что указанное заявление написано именно ею. Отвечать на остальную часть поставленного вопроса отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку считает, что тем самым может навредить себе. На вопросы следователя: «какие объекты недвижимости Вы изначально планировали приобрести в счет продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>? Где располагались указанные объекты недвижимости и кто являлся их собственником?», ФИО6 №14 пояснила, что в счет продажи домовладения она и члены ее семьи планировали приобрести домовладение и квартиру расположенные на территории <адрес>. Их месторасположение она в настоящее время не знает, так как никогда их не осматривала. Данное обстоятельство обусловлено тем фактом, что всеми документами, относительно предстоящей покупки, занималась риэлтор по имени Марина. Однако впоследствии продавцы от сделки отказались. На вопрос следователя: «знакомы ли вам Орловский ФИО1 и ФИО6 №2. В каких отношениях Вы состоите с указанными гражданами и имеются ли между вами родственные связи?», ФИО6 №14 пояснила, что ФИО15 ей известен только как покупатель ранее принадлежащего ей домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО6 №2 она знает с детства поскольку у него ранее в <адрес> проживала бабушка, у которой он проводил все каникулы. Какие-либо отношения с ФИО6 №2 она на протяжении последних пятнадцати лет не поддерживает. В родственных связях с вышеперечисленными гражданами она не состоит. По результатам обозрения договора купли - продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на заданный следователем вопрос: «как Вы можете объяснить то обстоятельство, что продавцом указанного жилища, по доверенности, выступил ранее Вам знакомый ФИО6 №2 и денежные средства были перечислены на его расчетный счет?», ФИО6 №14 пояснила, что данное обстоятельство она не может объяснить, поскольку ФИО6 №2 во время оформления сделки она не видела. Также она поясняет, что ранее у нее имелась копия договора купли-продажи вышеуказанного домовладения, но в настоящее время она утеряна. Однако, в ее копии, речи о ФИО6 №2 не было вообще и продавцом выступал непосредственно ФИО17 Н.М. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ Вами заключен договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> с ФИО1 Из текста данного документа следует, что указанное жилье Вы продаете последнему за <данные изъяты> рублей, хотя ранее Вы пояснили, что продали указанное строение за <данные изъяты> рублей. Как Вы можете объяснить данное обстоятельство, связанное с разницей сумм?», ФИО6 №14 пояснила, что как объяснить указанный факт она не знает, но продолжает утверждать, что жилье было продано за <данные изъяты> рублей. Текст документа она не читала и подписала его не глядя, претензий по поводу суммы к ФИО1 она не имеет. По результатам обозрения договора купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в общей совокупности ФИО6 №14 и членами ее семьи на момент совершения сделки от ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также на заданные следователем вопросы: «уплачивалась ли Вам вышеуказанная сумма? Когда был получен остаток и в каком размере?», ФИО6 №14 пояснила, что данная сумма на момент подписания документа им не уплачивалась, а была, как она указывала Выше, впоследствии перечислена в сумме <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет после совершения сделки. По каким причинам ФИО6 №14 и членами ее семьи были выполнены необходимые записи в договоре купле-продажи, она пояснить не может. На вопрос следователя: «можете ли Вы пояснить номер своего расчетного счета на который перечислялись деньги и предоставить для подтверждения данного факта сберегательную книжку?», ФИО6 №14 пояснила, что номер своего расчетного счета она не помнит, но он был открыт в отделении ОАО «Сбербанк России» расположенном по <адрес>. Предоставить указанную сберегательную книжку она также не имеет возможности, поскольку она была ею закрыта в 2013 году и впоследствии уничтожена (т.3 л.д. 145-146).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №14, пояснила, что на момент допроса, она была согласна с протоколом допроса. Приехал полицейский вечером, показал бумаги и сказал, что на нее дело заведено. Протянул телефон, следователь ей по телефону сказал, чтобы она приехала. И сказал свою фамилию Кобиляж, чтобы она приехала к нему на допрос или у нее будут проблемы. На следующий день она приехала в полицию в Новошахтинск, он кричал на нее, говорил, что надо говорить правду, сказал, что будет снимать на камеру. Она в такой ситуации была в первый раз, растерялась и половину не помнит, о чем там говорила. Он допрашивал ее 5 с половиной часов, она подписала протокол, не читая. На момент допроса она была перепугана и была согласна со всем, и подписала все. Она напутала у следователя, что дом они продали за <данные изъяты> рублей, это не так. Когда домой приехала, успокоилась, подняла документы, там написано, что за <данные изъяты> рублей она продала дом по адресу <адрес>. Она ошибочно указала не правильную сумму, т.к. у нее с собой бумаг не было. Следователь сказал, что еще ее вызовет и отца тоже. Она не поехала к нему уточнять то, что сказала неправильно, думая, что ее еще вызовут. Она на все вопросы тогда затруднялась ответить, следователь говорил и она со всем соглашалась. Она сдавала дом дочери дяди Коли, фамилию ее она не помнит. Хозяин мужчина и женщина - ФИО17, а о ее фамилии она не интересовалась. Письменный договор они не заключали. На допросе она фамилию ФИО23 не называла, от следователя она узнала, что фамилия ФИО23 - ФИО103. Следователь говорил, она соглашалась. Следователь говорил, что если правду не скажу, то у нее могут быть проблемы. Ее допрашивали около 5 часов. Она была в шоковом состоянии. На допросе она была перепугана. Когда приехала домой, успокоилась, начала все вспоминать, подняла документы и все прояснилось. Она не приехала к следователю, когда все вспомнила, т.к. он сказал, что еще вызовет ее и отца. Телефона следователя у нее не было, поэтому она не сообщила ФИО17 о том, что вспомнила. После продажи дома они купили дом в <адрес>, оформили на детей. Дом этот купили в 2012г. или в 2013г., сразу после того как продали дом по <адрес>. На допросе она все даты перепутала. Она не знает вместе ли работали Марина и ФИО6 №2, наверное. Когда она покупала дом, занимался оформлением ФИО6 №2, когда продавала - Марина. Она не знает, кто мог предоставить копию ее паспорта в отдел юстиции. Следователь взял паспорт и пошел в кабинет, потом вышел, отдал его, а когда вызвал в кабинет, то показал ксерокопию. К подсудимому претензий по расчетам не имеет. Они переделали документы на домовладение по адресу <адрес>. Она получала 4 свидетельства по одной части на каждого члена семьи. Ключи от дома ей передали. Коммунальные услуги оплачивали квартиранты. В ходе исследования материалов дела, на вопрос государственного обвинителя пояснила, что ей лично Орловский отдал <данные изъяты> рублей возле юстиции в <адрес>, а потом Орловский привез ей домой <данные изъяты> рублей. У следователя она растерялась, поэтому сказала, что перевели <данные изъяты> на ее счет.

Оценив показания свидетеля ФИО6 №14,. суд считает убедительными ее доводы о том, что в ходе допроса следователем она была взволнована, т.к. оказалась в такой ситуации впервые, не имела при себе документов купли-продажи домовладения по <адрес>, поэтому называла предположительные суммы сделки. После допроса у следователя она по месту жительства посмотрела документы, однако следователь ее больше на допрос не вызывал и она не смогла уточнить ее показания, однако в судебном заседании она смогла ответить правильно по вопросам сделки, в том числе по цене обьекта и другим интересующим вопросам.

Показаниями свидетеля ФИО6 №17, данными в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника Управления образования Администрации <адрес>. В структуру руководимой ею организации, среди прочих, входит отдел опеки и попечительства и социально-правовой защиты детства. Относительно порядка получения предварительного согласия на совершение сделки с недвижимостью принадлежащей несовершеннолетним, ФИО6 №17 поясняет, что данный порядок регламентирован рекомендательным письмом либо Министерства образования и науки Российской Федерации, либо Министерством образования <адрес>. Номер и дату данного документа она в настоящее время не помнит. На вопрос следователя: «заверяются ли сотрудниками органа опеки и попечительства, копии документов, предоставленные заявителем для получения согласия на совершение сделки, после их сверки с оригиналом?», ФИО6 №17 пояснила, что копии всех документов заверяются в обязательном порядке после их сверки с оригиналом. На вопрос следователя: «имеется ли территориальное разделение полномочий органов опеки и попечительства различных муниципальных образований, в части осуществления сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним?», ФИО6 №17 пояснила, что данное правило законодательством не регламентировано. На вопрос следователя: «исходя из каких соображений, либо нормативных актов, органом местного самоуправления принимается решение о разрешении совершения сделки с имуществом несовершеннолетних?», ФИО6 №17 пояснила, что при принятии решения о разрешении сделок с имуществом несовершеннолетних, сотрудники органа опеки и попечительства прежде всего регламентируются положениями ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также нормами действующего законодательства (Гражданский кодекс, Семейный кодек). Согласно вышеуказанных нормативных документов, в результате сделки не должны быть нарушены права несовершеннолетних, то есть последним взамен должно быть приобретено иное недвижимое имущество, либо денежные средства, вырученные от продажи, зачислены на расчетный счет несовершеннолетнего, открытый в банковской организации. На вопросы следователя: «производится ли обследование помещений, которые планируется приобрести для несовершеннолетних в счет продажи принадлежащего им недвижимого имущества, на предмет его поддержания в надлежащем санитарном состоянии, а также соответствия требуемым нормативам и правилам? Кем именно должно производится указанное обследование?», ФИО6 №17 пояснила, что она не может дать ответ, поскольку в действующем законодательстве (ФЗ «Об опеке и попечительстве», Гражданский кодекс, Семейный кодекс) каких-либо разъяснений по данному поводу не имеется. На вопрос следователя: «осуществляется ли органом опеки и попечительства последующий контроль за исполнением Постановления Главы Администрации в части соблюдения законных прав несовершеннолетних и каким образом производится указанный контроль?», ФИО6 №17 пояснила, что указанный последующий контроль производится и заключается он в истребовании от заявителя копии свидетельства о собственности на приобретенный объект недвижимости. Однако, в связи с существующими пробелами в законодательстве, если заявитель в добровольном порядке не предоставил необходимый договор купли-продажи, либо свидетельства о собственности, то правовых оснований истребовать и самостоятельно перепроверить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, орган опеки и попечительства не имеет возможности (т.3 л.д.198-201).

Показаниями свидетеля защиты ФИО6 №24, пояснившего в судебном заседании о том, что родителей ФИО1 он знает. Ранее, по соседству с ним проживали ФИО13 и ФИО17 Раиса. Они поддерживали дружеские отношения. Также он знает их дочь ФИО103 (ФИО17) ФИО23. ФИО13 решил приобрести частное домовладение для своей дочери ФИО2, расположенное на поселке Новая Соколовка <адрес> на пересечении улиц Новая и Кораблевская, точного адреса не помнит. ФИО2, может вместе с отцом ФИО17 Н.М. приходили, точно не помнит, заняли у него <данные изъяты> долларов США для покупки дома, примерно в 1998-1999 гг.. На тот момент он с супругой занимались коммерческой деятельностью, у них был неплохой доход, в связи с чем, они заняли им требуемую сумму денежных средств, которые они возвратили примерно через год после приобретения недвижимости. Дом по адресу <адрес>ФИО13 купил. В доме по адресу <адрес> проживала дочь ФИО17 Н.М. - ФИО2, с мужем Орловским В они ругались и расходились. Где ФИО1 проживал не знает. В чей собственности на данный момент находится домовладение по адресу <адрес>, ФИО17 не известно. Домовладение по адресу <адрес> принадлежало семье ФИО106, до того как семья ФИО17 приобрели этот дом. ФИО17 не рассказывал об отношениях его дочери ФИО23 с ее мужем ФИО1. В семье ФИО103 был один ребенок - дочь. Сейчас ей 25 лет. Была ли у ФИО21 другая семья и дети не знает. Он не помнит, уходил ли ФИО1 из семьи. Он с ФИО12 близко не общался, в основном общался с его тестем. Помнит, что у него деньги занимали <данные изъяты> долларов, когда ФИО13 покупал дом. Сейчас ФИО1 живет со своей женой ФИО23, он это знает, т.к. они по переселению купили дом рядом с тещей ФИО21 и видит их вместе.

Показаниями свидетеля защиты ФИО6 №25, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО6 №24 ее отец. ФИО21 ФИО23 проживали некоторое время у родителей ФИО23 - ФИО17 Н.М. и ФИО17 Р.В. по <адрес>. Орловский в то время являлся курсантом военного училища и появлялся по месту жительства родителей своей супруги крайне редко. В 1998-1999гг. семья ФИО17, то есть ФИО22 и Раиса ФИО37, решили купить домовладение на <адрес>. На приобретение указанной недвижимости у них не хватало собственных денежных средств, в связи с чем, 2000 долларов им занял ее отец ФИО6 №24 В 1988 году ФИО23 вышла замуж за ФИО21 примерно в 1998 году отношения между ФИО23 и ФИО30 испортились, после чего они перестали вести совместное хозяйство и расстались. ФИО21 ушел в другую семью, от другой женщины, как ее зовут ей не известно, у него есть дочь ФИО24, которой сейчас 17 лет. Около двух лет ФИО21 и ФИО2 не проживали вместе. Примерно в 2000 году, они снова возобновили свои супружеские отношения. Дом по <адрес> семья ФИО17 купили, ФИО2 перевезла туда вещи. Дом был оформлен на ФИО17 Н.М., на отца ФИО2, ФИО103 в тот период не жили вместе. ПочФИО17 Н.М. оформил дом по адресу <адрес> не на свою дочь ФИО23, она не знает. Примерно через 2 или 3 года ФИО15 и ФИО2 сошлись, это был 2000-2001год. Она не интересовалась, что случилось с той женщиной, к которой уходил ФИО15. Позже ФИО17 Н.М. продал дом по адресу <адрес>, почему он решил его продать, не помнит. После того как ФИО15 и ФИО2 сошлись, где-то через полгода она приезжала к ним в гости, может в 2001году. Не помнит когда и кому ФИО17 Н.М. продал дом по адресу <адрес>. ФИО2 и ФИО15, когда продавался дом по адресу <адрес> жили у родителей ФИО23, Виталика или снимали квартиру. Точно когда, где и сколько они жили, сказать не может. Она уезжала в <адрес>, точно не может сказать вывозили вещи ФИО15 и ФИО2 из домовладения по адресу <адрес>.

Показаниями свидетеля защиты ФИО77, пояснившего в судебном заседании о том, его женой является дочь ФИО1 Он забирал свою супругу ФИО63 в день свадьбы - ДД.ММ.ГГГГ. из дома по адресу <адрес>. Выкуп проходил в этом доме. Ему не известно кому принадлежал дом по адресу <адрес>. Жена ФИО17 говорила, что дом по адресу <адрес> 2011г., они снимали. Он не помнит, когда ФИО1 купил дом по <адрес>. Они искали жилье, но потом купили этот дом. Он не интересовался за сколько ФИО1, купил дом по <адрес>. Ему не известно сколько времени семья Орловских снимали дом по адресу <адрес>. На момент свадьбы его супруга проживала с ним, до этого она училась в <адрес> и жила в общежитие. В <адрес> проживала по <адрес> матерью. За полгода до свадьбы он приходил в гости к родителям своей супруги по адресу <адрес>. Когда он приходил в гости, в доме по адресу <адрес> проживала мать супруги, отец навещал их. На момент свадьбы ФИО1 не проживал совместно со своей супругой ФИО20 из-за того, что у них произошла ссора.

Показаниями свидетеля защиты ФИО64, пояснившей в судебном заседании о том, что в 1977г. им дали усадьбу по <адрес> в <адрес>. В 1979 году они построили дом и стали в нем проживать. С домом по адресу <адрес> них общий забор. В доме по адресу <адрес> проживала семья ФИО106. Примерно в 1999-2000гг. ФИО106ФИО33 продала дом семье ФИО17. К моменту продажи она с мужем ФИО6 №18 уже была разведена. В доме по <адрес>ФИО17 Раиса и ФИО29 сделали ремонт и стали в нем проживать. Видела периодически их дочь ФИО23, жила ли она постоянно в доме ей не известно. В 2002-2003гг. она уехала в <адрес> на заработки. Вернулась в <адрес> в 2012г. перед Новым годом. В 1999г. квитанции об оплате за коммунальные услуги приходили на ее адрес <адрес>, т.к. в доме по адресу <адрес> не было почтового ящика. Квитанции были на имя ФИО13. В период с 1999г. по 2002-2003гг, пока она проживала по адресу <адрес>, она общалась с семьей ФИО17, но в дом по <адрес> не заходила. ФИО1 она увидела в 2000-2001гг. впервые по <адрес>. ФИО106ФИО33 она видела 3-4 года назад по <адрес>, она рассказала, что она продала дом по <адрес> и купила сыну жилье. На тему цены проданного дома по адресу <адрес>, она с ФИО106ФИО33 никогда не разговаривала. ФИО106ФИО33 после продажи дома по адресу <адрес> стала проживать со своим одноклассником. ФИО6 №18 с 1985г. по 1995г. употреблял спиртные напитки. Когда он находился в нетрезвом состоянии, он мог что-то сказать и потом поверить в это. Она с ним не общается с 1995г., его судьбой не интересовалась. Со слов ФИО106ФИО33, он поехал в Ленинград помогать сыну. Когда она вернулась из <адрес> в 2012г. в доме по адресу <адрес> видела ФИО17 Раису, ФИО1, ФИО2. С какого момента ФИО1 стал проживать по адресу <адрес>, не знает. Ее соседка Кобятская ФИО33 рассказывала, что ФИО1 в 2013-2014гг, приходил к ней по поводу покупки ее дома, но т.к. они не сошлись по цене, то свой дом она ФИО17 не продала. Когда семья Орловских выдавали свою дочь замуж в 2011г., она была в отпуске и приезжала в <адрес>. В 2010г. ближе к Новому году в доме по адресу <адрес> примерно 3 раза она видела неизвестную ей женщину. Менялся ли собственник в домовладении по адресу <адрес> с 1999г. по настоящее время, ей не известно. Кто является сейчас собственником данного жилья ей также не известно.

Показаниями свидетеля защиты ФИО65, пояснившего в судебном заседании о том, он знаком с ФИО66 с конца 2010г.- начала 2011г. Его предпринимательская деятельность непосредственно связана с оформлением спортивных мероприятий. В 2012г. он с ФИО1 ездили в <адрес> к женщине, установочные данные ее он не знает, которой ФИО1 передал 1 000 000 рублей под расписку за покупку дома в районе Новая Соколовка. Денежные средства ФИО1 передал неизвестной ФИО17 женщине под расписку, он ее видел. Он находился во дворе, видел, как ФИО1 передал деньги неизвестной ФИО17 женщине, она их пересчитала, денежных средств было около 1 000 000 рублей. ФИО1 покупал дом для себя и своей семьи. До покупки дома ФИО1, наверное снимал жилье, точно не знает. Примерно в 2013г. он приходил в гости в новый дом. ФИО1 проживал в купленном доме с женой и дочерью. Кто проживал раньше в доме, который купил ФИО1 не знает. Кто продал ФИО1 дом, он также не знает.

Показаниями свидетеля защиты ФИО67, пояснившей в судебном заседании о том, что она со своей матерью ФИО68, раньше проживали по адресу <адрес>. В 2012г. они решили продать этот дом, в связи с переездом и ФИО1 подходил к ним по поводу покупки их дома. У них были проблемы с документами, и у ФИО1 на тот момент не хватало денежных средств, поэтому они не продали ФИО17 дом. В доме по <адрес> в <адрес> изначально проживала семья ФИО106, затем они его продали пожилым людям по фамилии ФИО17. Проживал ли ФИО1 ей неизвестно, она его не видела. Когда она приезжала к своей матери в гости, то проезжала мимо дома по <адрес> видела пожилых людей во дворе, возле двора, но в дом она к ним никогда не заходила.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО69, согласно которому она просит принять решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по факту возможного совершения мошеннических действий ФИО1 (т.1 л.д. 6);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому направлены полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, документы и справки следователю. (т.1 л.д. 9-10);

- налоговой декларацией формы 3-НДФЛ на имя ФИО1; справками о доходах физического лица ФИО1, в Администрации <адрес>, согласно которым его доход за 2011 года составил <данные изъяты> за 2012 год составил <данные изъяты> за 2013 год составил <данные изъяты> копеек; справками о доходах физического лица ФИО1, в МБОУ ДЮСШ №, согласно которым его доход за 2011 год составил <данные изъяты>; за 2012 год <данные изъяты>; за 2013 год <данные изъяты>; справками о доходах физического лица ФИО1, в филиале ОАО «Донэнерго» <данные изъяты> электрические сети, согласно которым его дохода за 2011 год составил <данные изъяты>; за 2013 года <данные изъяты>; (т.1 л.д. 12-21, 22, 24, 23, 25, 26,28, 29, 30);

- справками о доходах физического лица ФИО1, в ООО «<данные изъяты> согласно которым его доход за 2012 год составил <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 27,130);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит произвести возврат налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением ФИО17 имущественного налогового вычета по налоговой декларации формы №-НДФЛ за 2012 год

(т. 1 л.д. 31);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято

решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы

физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент в

сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.33);

данными лицевого счета ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возвращен на расчетный счет плательщика налог в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 34-35);

выпиской ЕГРЛ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> имеет уставной капитал в сумме <данные изъяты> рублей, учредителем и директором является ФИО58, основной вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах.

(т. 1 л.д. 37-40);

сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты> согласно которой ООО «<данные изъяты> имеет расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ копиями карточек по расчетам с бюджетом в отношении ООО «<данные изъяты> в соответствии с которыми финансовая деятельность не велась и отчисления не производились. (т.1 л.д.41-129):

- копией договора купли-продажи целого жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа с использованием заемных денежных средств, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО14, ФИО6 №14, действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО51 и ФИО52, а также у ФИО53 и ФИО70 действующих с согласия своей матери ФИО6 №14 (т.1 л.д.133-135);

- копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес>.

( т. 1 л.д. 136);

копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование документов в отношении физического лица ФИО1 за 2012 год. (т. 1 л.д. 152-168);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому направлены полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, документы и справки следователю, прокурору в суд. ( т.1 л.д. 179-181);

выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которымДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО17 Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи рег. № произведен переход права собственности на ФИО6 №14, ФИО53, ФИО70, ФИО14, ФИО51, ФИО52, в праве общей долевой собственности по 1/6; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи рег. № произведен переход права собственности на ФИО12, вид права собственность. (т.2 л.д. 68-69; л.д.89-92);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении ФИО4, согласно которой в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества. (т. 2 л.д. 79);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО17 Н.М. в лице ФИО6 №2 продал ФИО14 в лице ФИО6 №14 действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО51 и ФИО52, а также ФИО53 и ФИО70 действующих с согласия своей матери ФИО6 №14

(т.2 л.д. 82-86);

справками МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано домовладение по адресу <адрес> в <адрес> на праве личной собственности.

(т. 2 л.д. 94,95);

справкой <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №14 не обращалась в УСЗН в документами на получение регионального материнского капитала

(т.2 л.д. 97);

выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 111-114, 217-220, 222-225, 227-229, 231-234);

записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 164);

письмом Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №14, обращалась в отдел опеки и попечительства и социально-правовой защиты детства Управления образования Администрации <адрес> для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних ФИО53, ФИО71 и ФИО52

(т. 2 л.д. 166);

копией письма Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласие органа опеки и попечительства является обязательным условием при продаже недвижимого имущества, собственниками которого на праве собственности или на праве общей долевой собственности являются несовершеннолетние, а также ФИО6 №14, не обращалась в отдел опеки и попечительства и социально-правовой защиты детства Управления образования Администрации <адрес> для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних ФИО53, ФИО71 и ФИО52 (т. 2 л.д. 169);

информацией от ДД.ММ.ГГГГ о жилищно-бытовых условиях дома по адресу: <адрес>, согласно которой специалисты отдела по работе с населением выходили по вышеуказанному адресу, но застать проживающих не удалось, в квартире проводились ремонтные работы.

(т. 2 л.д. 236);

информацией от ДД.ММ.ГГГГ о жилищно-бытовых условиях дома по адресу: <адрес> согласно которой специалисты отдела по работе с населением выходили по вышеуказанному адресу, но застать проживающих не удалось, со слов соседей установлено, что дои на праве личной собственности принадлежит ФИО6 №1

(т. 2 л.д. 237);

адресной справкой в отношении ФИО55, согласно которой ФИО55 зарегистрированной в <адрес> не значится. (т. 3 л.д. 26);

копией паспорта ФИО6 №14, согласно которой ФИО6 №14 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

(т.3 л.д. 147-148);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому принято решение получить образцы подписей подозреваемого ФИО1 для назначения почерковедческой экспертизы; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы подписей подозреваемого ФИО1 для назначения почерковедческой экспертизы; образцами почерка подозреваемого ФИО1 (т.4 л.д.1-3):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам производства почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которого следует, что подпись на представленном заявлении на возврат налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО15 (т. 4 л.д. 9-13);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования документов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, из выводов которого следует, что:

- налоговым агентом ООО «<данные изъяты> физическим лицам ФИО1 и другим, согласно первоначально представленным в налоговый орган справок 2-НДФЛ, выплачен доход в 2012 году в общей сумме <данные изъяты> руб., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб.

- уточненные справки по форме 2-НДФЛ в отношении физического лица ФИО1 налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган не представлялись.

- в 2012 г. ООО «<данные изъяты> не имело в кредитных организациях действующих расчетных счетов.

- с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган по месту учета не представлялись.

- ФИО58, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты> разыскивается органом внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, как без вести пропавший.

- в 2012 году ООО «<данные изъяты>» не осуществляло хозяйственной деятельности, следовательно, не получала доходы, которые могли бы стать источником для выплаты доходов физическим лицам и уплаты в бюджет РФ, удержанного налога на доходы физических лиц (т. 4 л.д. 22-33);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена специалист ФИО72, которая выводы, изложенные в заключение № подтвердила в полном объеме, пояснила о том, что в 2012г. ООО «<данные изъяты>» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, т.к. ООО «<данные изъяты>» в 2012г. не имело действующих расчетных счетов. С ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган не представлялись. ФИО58, имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты> с 2007г. в розыске как без вести пропавший. В 2012г. ООО «<данные изъяты> не получало доходы, которые могли бы стать источником выплаты доходов физическим лицам, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет РФ не уплачивался. Согласно справкам о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2012г., представленным в налоговый орган, налоговыми агентами - Администрацией <адрес> и МБОУ «ДЮСШ №<адрес>», ФИО1 выплачен совокупный доход в общей сумме 437 339, 56 рублей, с которого исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 54 151 руб. Также согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012г., ФИО1 был получен доход от продажи имущества в сумме 20 000 руб., источник дохода - ФИО73, НДФЛ с указанной суммы не исчислялся. Т.е. ФИО1 должен был получить из бюджета 54 151 рубль, исходя из договора купли-продажи квартиры и его налоговых выплат по месту постоянной и совместной работы за 2012г. Уточнила свое заключение, в выводах к четвертому вопросу указана сумма в размере 51 151 рубль, она не верна, произошла техническая ошибка, верная сумма возврата налога в размере 54151 руб. Если человек уже получил единовременную максимальную сумму налогового вычета 260 тыс. руб., то при дальнейшем предоставлении справок 2-НДФЛ в последующие налоговые периоды в налоговый орган, человек не может получить налоговый вычет. Представление дальнейших справок ФИО1 в налоговую инспекцию, значение не имеет, т.к. налогоплательщиком ФИО1 вся сумма налогового вычета была получена в 2012г. и перечислена на расчетный счет. Налоговый вычет возмещается согласно представленной справке 2-НДФЛ при условии уплаты в бюджет подоходного налога с полученного дохода. Ей была предоставлена декларация по форме 2-НДФЛ с приложенными документами только за 2012г., поэтому она произвела расчет за 2012г. Данных за 2013-2014г. у нее не было, и поэтому она не ответила на эту часть вопроса. При условии, если ФИО1 работал, получал доход и уплачивал взносы в 2013г. и в последующие годы, то он имел право обратиться в налоговый орган и получить налоговый вычет в размере уплаченного 13 % налога.

Налогоплательщик имеет право получить налоговый вычет из бюджета не более той суммы подоходного налога, которую он в бюджет по форме 2-НДФЛ уплатил, если ее недостаточно, то он имеет право обратиться в ИФНС в последующие годы с предоставлением декларации и подтверждающих документов, до тех пор пока не получит всю сумму налогового вычета. В случае с ФИО1, эти 260 тыс. руб. он получил единовременно, предоставив декларацию за 2012г.. На листе № в заключении, указано, что отсутствует сумма налога на доходы физических лиц в ООО "<данные изъяты>", подлежащая к уплате в бюджет за 2012г. Нет источника выплаты в виду того, что предприятие ООО <данные изъяты>» не вело хозяйственную деятельность. Чтобы правильно посчитать сумму налогового вычета, которую ФИО1 мог бы получить за 2013-2014гг., не достаточно справки о его зарплате за эти года, также необходимы сведения из налогового органа, уплачены ли взносы по 2-НДФЛ организациями, в которых ФИО1 работал. В случае если бы за 2012г. ФИО1 не получил бы всю сумму налогового вычета, то он мог бы обратиться в последующие годы за ее получением, предоставив декларации и подтверждающие справки, но специалист такими документами за последующие годы не располагала.

Оценив заключение № и показания специалиста ФИО72, разьяснившей в судебном заседании данное ею заключение. Суд пришел к выводу о том, что допущенная на 11 странице заключения техническая шибка суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета в сумме 51151 рублей, не влияет на правильность выводов заключения №. Кроме того в судебном заседании из показаний ФИО72 установлено, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составляет 54151 рублей, что указано в расчетах и нашло отражение в заключении.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам производства почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которого следует:

1) подпись, расположенная в верхней строке, предназначенной для подписи членов комиссии, в акте обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном по адресу: <адрес>, выполнена ФИО1

2) подпись, расположенная в верхней строке, предназначенной для подписи членов комиссии, в акте обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном по адресу: <адрес>, выполнена Орловским В.М

(т. 4 л.д. 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>№ «а», изъята налоговая документация на имя ФИО1

(т. 4 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

(т. 4 л.д. 55-58);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: 1) материала камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2012 с приложением первичных документов, представленных налогоплательщиком; 2) справки о дате, сумме (с указанием № лицевого счета и реквизитов банковского учреждения) возмещенного из бюджета НДФЛ, связанного с получением имущественного налогового вычета при приобретении жилья; 3) справки формы 3 НДФЛ, поданные в налоговый орган по данному физическому лицу за период с 2011 г. по 2013 г.; 4) уведомление налогового органа о подтверждении имущественного вычета по НДФЛ лицу; 5) заявление налогоплательщика о возврате имущественного налогового вычета (т. 4 л.д. 59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете отдела безопасности Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>№, изъяты: справки о движении денежных средств по лицевому счету №; справки о механизме и фактическом снятии денежных средств с лицевого счета №; детализации операций по счету карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ а именно: справки о движении денежных средств по лицевому счету №; справки о механизме и фактическом снятии денежных средств с лицевого счета № детализации операций по счету карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 113-114);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: справки о движении денежных средств по лицевому счету №; справки о механизме и фактическом снятии денежных средств с лицевого счета №; детализацией операций по счету карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>№, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. (т. 4 л.д. 138-139);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: регистрационного дела ООО <данные изъяты>» ИНН № (т. 4 л.д. 140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, извещения в отношении ФИО56, сведения и справки по форме 2-НДФЛ ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИФНС России по <адрес>, а именно: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, извещение в отношении ФИО56, сведения и справки по форме 2-НДФЛ ООО «Тамара»

(т. 4 л.д. 240-241);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, извещением в отношении ФИО56, сведения и справки по форме 2-НДФЛ ООО «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в здании Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъято личное дело ФИО1 (т. 5 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено личное дело ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 8-13);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: заверенных ксерокопий: анкеты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ФИО17 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 и членов его семьи (супруги и дочери) за 2009 год; справок о доходах и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 и членов его семьи (супруги и дочери) за 2010 год; справками о доходах и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги - ФИО4; справки о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери - ФИО3; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги - ФИО4; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери - ФИО3; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги - ФИО4; справкой о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери - ФИО3; справки о доходах и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги - ФИО4; справки о доходах и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного гражданского служащего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери - ФИО3 (т. 5 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации города, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы, послужившие основанием для подготовки Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: документы, послужившие основанием для подготовки Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе опеки и попечительства и социально правовой защиты детства Управления образования Администрации <адрес>; ксерокопии документов удостоверяющих личность ФИО6 №19 и ФИО6 №14, содержащиеся в материалах уголовного дела; заверенные копии табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы Отдела по работе с населением Администрации <адрес> за сентябрь 2012 года; Ф-1 к паспорту на имя ФИО63; копия заявления о заключении брака и копия акта о заключении брака <данные изъяты> (т. 5 л.д. 243-249);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: заявление от имени ФИО6 №14 на имя Мэра <адрес>ФИО74 с просьбой разрешения совершения сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 127,8 кв.м, принадлежащих ФИО14, ФИО6 №14 и ее четырем несовершеннолетним детям: ФИО70, ФИО51, ФИО53 и ФИО52; ходатайство директора Агентства недвижимости <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 №14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленную в орган опеки и попечительства; ксерокопия свидетельств о рождении на имя ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, на 4 листах; копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости расположенные по адресам: <адрес>, на 4 листах; акт обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. <адрес> акт обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>; заверенная копия Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 №14 на имя Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО6 №16; копия договора купли-продажи (купчей) земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 №14, заверенная сотрудником правоохранительного органа; ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 №19, заверенная сотрудником правоохранительного органа; заверенные копии табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы Отдела по работе с населением Администрации <адрес> за сентябрь 2012 года, на 6 листах; копия Ф-1 к паспорту серии 60 12 №, выданному Отделом УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО63; копия заявления ФИО77 и ФИО2 в ОЗАГС Администрации <адрес> о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГт.5 л.д.250-252);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела №, хранящиеся в архиве Новошахтинского районного суда <адрес>. Из поданных документов следует, что ФИО4 имела регистрацию по <адрес> в <адрес>, в домовладении принадлежащем ее отцу ФИО17 Н.М. (т. 6 л.д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: фотокопия искового заявления о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке в 3 квартале 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО4 в интересах ФИО17 Н.М. и ФИО17 Р.В. в Новошахтинский районный суд; фотокопия нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГФИО17 Н.М. на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО75; фотокопия нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГФИО17 Р.В. на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО75; фотокопия извещения, о вручении адресату почтового отправления № (т. 6 л.д. 5);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 23.11.2015г. В соответствии с которой ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> с 15.10.2012г. на основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа с использованием заемных средств от 10.10.2012г., ипотека в силу закона. (т. 2 л.д. 159-162);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела по работе с населением территории № - <адрес>, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которой он имеет право готовить и выдавать справки, характеристики, составлять акты, подписывать и заверять их.

(т. 2 л.д. 244-250);

- положением об отделе по работе с населением города, утвержденным Мэром <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного положения следует, что у каждого территориального отдела есть своя печать. Отдел осуществляет свою деятельность по территориальному признаку: территория № - <адрес>, пос. 1-ое отделение ЗАО <данные изъяты>»; территория № - <адрес>

(т. 2 л.д. 251-253);

- копией договора купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем целого жилого дома с рассрочкой платежа, из которого следует, что ФИО6 №16, являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетним ФИО51 и ФИО52, в лице их матери ФИО6 №14, вышеуказанное принадлежащее ей имущество

(т.3 л.д. 13-14);

- карточкой результатов поиска в информационной базе данных ГИБДД «Регистрация» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена регистрация транспортного средства - легкового автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗЕ», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 685 000 рублей.

(т. 1 л.д. 138);

- ответом из многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» о том, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в приложении к указанному ответу содержатся сведения, отражающие приход и расход денежных средств на вышеуказанный расчетный счет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент его закрытия - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65);

- ответом из многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 С момента его открытия по октябрь 2013 года, размер обязательных ежемесячных платежей по кредиту составляет около <данные изъяты> рублей

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 и ФИО4 был предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, с даты его фактического предоставления. Данным договором предусмотрен залог (ипотека) для обеспечения обязательств по договору.

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, примерным графиком платежей.

(т. 2 л.д. 71-73, т.8 л.д.5-8, л.д.22-25, л.д.66-68);

- заявлением-анкетой ФИО1 для получения «Жилищного кредита», согласно которой ФИО1, предоставил свои персональные данные, сведения о составе семьи, сведения о своих доходах. В качестве адреса его постоянного проживания и регистрации указал <адрес> (т.8 л.д. 9-11);

- решением о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (n.8 л.д. 12-13);

- справкой об остатке долга заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО12, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность <данные изъяты>.

(т.8 л.д. 21);

- копией домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО1, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 26-28);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вид права собственность.

Документы-основания: Договор купли-продажи целого жилого дома с рассрочкой платежа с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д. 29);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО12, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вид права собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Имеется обременение - ипотека в силу закона. (т.8 л.д.36-38);

- бытовой характеристикой в отношении ФИО104 из которой следует, что указанная семья длительное время проживает на территории Киселевского поселения <адрес>. Ранее ФИО104 проживали в <адрес>, а с 2009 года - в <адрес>. Дети являются учащимися, ФИО6 №14 - социальным работником, а ее супруг - ФИО61, является безработным

Адресной справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6 №14 зарегистрированной на территории <адрес> не значится (не значилась) (т. 2 л.д. 150, 239);

Таким образом, бытовая характеристика ФИО104 и адресная справка полностью подтверждают доводы свидетеля ФИО6 №14 о том, что купив <адрес> в <адрес>, она с семьей остались проживать по прежнему месту жительства и место регистрации также не меняли.

- ответом из многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» о том, что у ФИО6 №14 в ПАО «Сбербанк России» имеются (имелись) два расчетных счета: 1) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № расположенном по адресу: <адрес>; 2) № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № расположенном по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 6);

- справками о доходах физического лица ФИО1, согласно которой сумма дохода в Администрации <адрес> составляет - за 2012 год <данные изъяты> копеек; за 2013 год составляет <данные изъяты>; за 2014 год составляет <данные изъяты>; за 2015 год составляет <данные изъяты>; за 2016 год составляет <данные изъяты> (т.8 л.д. 46-50);

- справками о доходах физического лица ФИО1, согласно которым сумма дохода в МБОУ ДЮСШ № 3 составляет - за 2012г. составляет <данные изъяты>; за 2013 год составляет <данные изъяты>; за 2014 год составляет <данные изъяты>; за 2015 год составляет <данные изъяты>; за 2016 год составляет <данные изъяты> (т.8 л.д. 51-55);

- справками о доходах физического лица ФИО1, согласно которым сумма дохода в АО «Донэнерго» НшМЭС составляет - за 2012 год составляет <данные изъяты> копейки; за 2013 год составляет <данные изъяты>; за 2014 год составляет <данные изъяты>; за 2015 год составляет <данные изъяты>; за 2016 год составляет <данные изъяты> (т.8 л.д. 56-60);

- справкой отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, был зарегистрирован в период времени с 25.04.1995г. по 28.10.2011г. по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2012г. по адресу: <адрес>; с 06.10.2012г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 90);

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку нового транспортного средства марки CHEVROLET, модели CRUZE, 2013 года выпуска (т.8 л.д. 93-96, 114-115);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО17 Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи рег. № произведен переход права собственности на ФИО6 №14, ФИО53, ФИО70, ФИО14, ФИО51, ФИО52, в праве общей долевой собственности по 1/6; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи рег. № произведен переход права собственности на ФИО1, вид права собственность. (т.8 л.д. 103-112);

- справкой Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о том, кто являлся собственником домовладения по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены быть не могут, так как данные сведения содержатся в МП «БТИ» <адрес> (т.8 л.д. 118);

- справками о доходах физического лица ФИО4, согласно которых ее сумма дохода - за 2012 год составляет <данные изъяты>; за 2013 год составляет <данные изъяты> (т.8 л.д. 126-128);

- справками о доходах физического лица ФИО77, согласно которых его сумма дохода - за 2012 год составляет <данные изъяты>; за 2013 год составляет <данные изъяты> (т.8 л.д. 129-130);

- справками о доходах физического лица ФИО63, согласно которых ее сумма дохода - за 2013 год составляет <данные изъяты>; за 2012 год составляет <данные изъяты> ((т.8 л.д. 131-132).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, переходя к юридической оценке квалификации действий ФИО1, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ, квалифицируя его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В ходе предварительного расследования ФИО1 предьявлено обвинение в реализации умысла на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Однако органами расследования не представлено доказательств того, что при получении бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета, умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. В судебном заседании тщательно и подробно выяснялись обстоятельства совершения преступления, в том числе вопросы о принадлежности жилого <адрес> в <адрес> и вопросы о том имел ли подсудимый ФИО1 право на получение налогового вычета и в каком размере.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после покупки 10.10.2012г. в собственность жилого <адрес> в <адрес> согласно ст.220 Налогового Кодекса РФ имел законное право на получение имущественного налогового вычета исходя из налоговой базы на общую сумму <данные изъяты>, полученной в 2012г. по местам его официального трудоустройства, т.е. он имел законное право получить налоговый вычет в 2013 году в сумме <данные изъяты> рубль. Однако у подсудимого возник умысел на получение налогового вычета в большой сумме и с целью реализации его умысла на хищение <данные изъяты> рубля бюджетных денег, он увеличил налоговую базу путем предоставления подложной справки о доходах физического лица за 2012г. (Форма 2 НДФЛ) № от 18.04.2013г., в соответствии с которой им был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей от налогового агента ООО <данные изъяты>». В результате фиктивного увеличения налоговой базы на сумму <данные изъяты> рублей и предоставления подложной справки, подсудимый путем обмана сотрудника МИФНС России № по <адрес> похитил чужое имущество - бюджетные деньги в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании исследовался вопрос относительно мнимости, фиктивности договора купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, купленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у семьи ФИО104. Доводы следствия о мнимости договора купли продажи и о том, что ФИО1 являлся собственником и распорядителем этого домовладения с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждения в судебном заседании не нашли.

Эти доводы следствия опровергаются совокупностью доказательств - в соответствии со справкой БТИ (л.д.95 т.2) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован переход права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> от собственника ФИО55 к собственнику ФИО13. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ - правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО17 Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи рег. № произведен переход права собственности на ФИО6 №14, ФИО53, ФИО70, ФИО14, ФИО51, ФИО52, в праве общей долевой собственности по 1/6 и 15.10.2012г. на основании договора купли продажи от 10.10.2012г. рег. № произведен переход права собственности на ФИО1, вид права собственность (т.8 л.д. 100-112).

Таким образом, все эти доказательства опровергают выводы следствия о фиктивности вышеназванных договоров купли продажи. Суд пришел к выводу о том, что домовладение в 1999 году у ФИО55 купил ФИО17 Н.М., но не ФИО1. Факт проживания в домовладении, принадлежащем ФИО17 Н.М., жены и дочери Орловского, не свидетельствуют о праве собственности на дом Орловского. Более того, подсудимый в период покупки дома ФИО17 прекратил отношения с женой, однако появлялся в домовладении навещая свою дочь ФИО23 и оказывая ей материальную помощь, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доводы следствия о мнимости и фиктивности договора купли продажи домовладения семьей ФИО6 №14, подтверждения в судебном заседании не нашли. Т.<адрес>.08.2009г. согласно договора купли-продажи домовладение было продано ФИО104 собственником ФИО17 Н.М., а не подсудимым ФИО1

Более того, из показаний свидетелей, представленных защитником, следует, что в 1999г., в период покупки домовладения ФИО147 подсудимый ФИО1 с женой ФИО4<данные изъяты>ФИО17) фактически не проживал и совместного хозяйства не вел, в покупке домовладения участия не принимал, право собственности на дом не приобрел и в доме не проживал. Установлено, что с 1998 года ФИО1 фактически проживал с ФИО18 и у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3.

Эти обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей защиты:

Показаниями свидетеля ФИО6 №23, пояснившего в судебном заседании о том, что его теща умерла 14.03.1998г., после ее смерти осталась квартира по адресу <адрес>. Примерно с весны или лета 1998 года по просьбе ФИО1, он разрешил ФИО17 проживать в данной квартире, т.к. ФИО1 разошелся с женой и ФИО17 негде было жить. В квартире по <адрес> ФИО1 проживал с женщиной и малолетним ребенком. Он прожил в <адрес> или 3 года, по 2000 или 2001 год. В личную жизнь ФИО1 он не вмешивался, не спрашивал кем ФИО17 доводились женщина и ребенок, с которыми он проживал. Он не знает, был ли ФИО1 разведен с первой женой. В квартиру по адресу <адрес> он заходил несколько раз, когда ФИО1 ее снимал, там были вещи ФИО1, видел также коляску, пеленки. ФИО1 жил в квартире по адресу <адрес> постоянно, договор найма они не заключали. До того, как ФИО1 начал снимать у него квартиру, он проживал где-то на Новой Соколовке. Как звали сожительницу ФИО1 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО54, пояснившей в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома, ее дочь ФИО18 была с ним в гражданском браке и родила ФИО1 дочь - ФИО24, которую он записал на себя. В мае 2001 года ее дочь умерла.. Она узнала в конце 1997 года, что ее дочь и ФИО1 встречаются. Сначала она не знала, что у ФИО1 была семья. Весной 1998 года они пришли к ней вдвоем и сообщили, что планируют жить вместе, что он уйдет из семьи. Жили у них месяца 2-3. Ее дочь <данные изъяты> была уже в положении. В конце лета они сняли квартиру в центре города по <адрес>, возле ЗАГСа, делали там ремонт. 08.09.1998г. у них родилась дочь ФИО24, они жили уже в квартире, она часто была у них в гостях. Она ничего не знает о доме по адресу <адрес>. Ее дочь и ФИО1 разошлись примерно в августе-сентябре 2000 года. ФИО24 было уже 2 года.

Показаниями свидетеля ФИО17 Р.В., пояснившей в судебном заседании о том, что подсудимый является ее зятем, отношения нормальные. В 1988 году ее дочь ФИО2 вышла замуж за ФИО21. Первоначально они жили в <адрес>, учились. Потом жили у них, у родителей ФИО21 Ее муж ФИО17 Н.М. умер в 2011 году. В 1999 году в момент покупки дома по адресу <адрес> ФИО1 не проживал с ее дочерью ФИО23, т.к. они разошлись, он ушел к ФИО18. Они решили купить внучке дом. В 1995 году у нее в <адрес> умерла мама, у нее осталось жилье, они с братом разделили его, продали и решили купить дом. Денег не хватало и они заняли <данные изъяты> долларов у семьи ФИО6 №24. ФИО1 на покупку дома денег не дал, они с ним не общались в то время, он с дочерью не жил. Они купили дом у ФИО106ФИО33 по <адрес> и оформили дом на ее мужа ФИО17 Н.М. Расплачивались с ФИО106ФИО33 у нее в доме, сразу отдали ей <данные изъяты> рублей. ФИО1 при этом не присутствовал. В купленном доме проживала ее дочь и внучка. Мебель в купленном доме по адресу <адрес> была, бывшие хозяева ее оставили. Но они подвозили немного мебели - кровать привозили. Она с мужем только навещали дочь и внучку в доме по адресу <адрес>, а сами жили в квартире по <адрес>. ФИО1 может и навещал дочь в доме по адресу <адрес>, она не знает. Ее муж начал болеть и нужны были деньги, поэтому они решили продать дом по адресу <адрес>. В 2009 году они продали его за <данные изъяты> рублей. Ее дочери дом этот очень нравился. Они продали дом женщине по имени Люда, у нее много детей. Когда они продали дом по <адрес>, они выехали оттуда. Постоянно ФИО1 не жил в доме по адресу <адрес>, но навещал свою жену и дочь. Он в основном жил в квартире у своей матери, потому, что у него с ФИО17 Н.М. не был налажен контакт из-за ухода ФИО1 из семьи. В октябре 2011 года внучка вышла замуж, забирали ее из дома по адресу <адрес>, т.к. моей дочери ФИО23 нравился этот дом, и ФИО1 его арендовал в тот момент и договаривался, чтобы купить дом у ФИО34. ФИО1 взял кредит и купил дом по адресу <адрес>ФИО34 в 2012 году, т.к. ее дочери ФИО23 хотелось вернуться в этот дом. ФИО21 взял кредит и уже договаривался на счет его покупки, перед свадьбой завезли туда мебель и внучку забирали с этого дома. Как ее муж, так и она плохо относилась к ФИО21, т.к. на стороне он имеет ребенка. После смерти мужа в 2011 году, отношения стали налаживаться.

Показаниями свидетеля ФИО76, пояснившей в судебном заседании о том, что у ФИО6 №23 была квартира на <адрес>, а жил ли он там, или в другом месте, она не знает, она почти его не видела. В данной квартире проживал ФИО1, через год у него родился ребенок, и он уже жил в этой квартире. Видела ФИО1, девушку и ребенка. ФИО12 говорил, что снимает эту квартиру у ФИО6 №23, что живет с девушкой по имени Лена, что он ушел от жены. ФИО1 проживал в квартире по <адрес> пару лет.

Из оценки совокупности доказательств следует, что во всех совершенных сделках купли-продажи домовладения, договоры проходили регистрацию, покупателями передавались денежные средства продавцам, менялся собственник домовладения, переходило право собственности на дом от продавца к покупателю. Все эти вышеуказанные договоры купли-продажи имеют юридическую силу, ни кем из участников сделки не оспорены и незаконными не признаны, право собственности ФИО1 на жилой дом ни кем также не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРП (т.8 л.д.103-112)..

Доводы следствия о мнимости договора купли продажи дома ФИО1 от 10.10.2012г. полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №14, подтвердившей покупку дома у ФИО17 и продажу дома ФИО1 в 2012г., а также получение ее семьей денежных средств за проданный дом, часть из которых ею была потрачена на покупку жилья детям в <адрес>; договором купли-продажи; справкой ЕГРП о переходе права собственности на <адрес>.10.2012г. к ФИО1, с обременением ипотекой; кредитным договором № от 13.09.2012г. о предоставлении ФИО1 <данные изъяты> рублей займа на покупку домовладения 12 по <адрес> в <адрес>, с обременением ипотекой (л.д.5-13 т.8); справкой о выдаче данного кредита 18.10. 2012г. и о том, что данный кредит действующий и остаток долга на 28.09.2016г. составляет <данные изъяты>., в настоящее время ФИО1 продолжает погашать данный кредит.

В судебном заседании проверялась финансовая возможность семьи ФИО1 по выплате ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей ипотечного кредита (л.д.67 -оборот т.8) и покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. в кредит (л.д.114-115 т.8). Исходя из представленных справок о зарплате ФИО1, его супруги ФИО4, их дочери и зятя П-вых (л.д. 46-60, 126-131 т.8), а также получения в этот период суммы налогового вычета <данные изъяты>, ФИО1 имел финансовую возможность производить эти выплаты и выплаченные суммы не свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи жилого дома от 10.10.2012г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО77 и ФИО78, подтвердили факт оказания материальной помощи в погашении автокредита ФИО1 в 2013г. и возврат им денег подсудимым в последующие годы, сомневаться обьективности и правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

ФИО6 ФИО77, пояснил о том, что подсудимый является его тестем, он состоит в браке с его дочерью ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ Когда он узнал о том, что ФИО1 приобрел автомобиль в кредит, он предложил ему <данные изъяты> рублей в долг, чтобы в банке не было переплаты. Его зарплата позволяет накопить денежные средства. ФИО1 погашал ему долг частями. Потом он купил квартиру, Орловский стал покупать материалы для ремонта в счет долга и он все им возместил.

ФИО6 ФИО78, пояснил о том, что с подсудимым знаком, он является тренером его сына. В августе-сентябре 2013г. он занимал денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку без процентов на покупку автомобиля. Около года назад ФИО1 отдал последнюю часть долга. Претензий к нему него нет.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что со стороны ФИО1 имело место временное позаимствование денежной суммы, суд исходит из того, что на момент получения налогового вычета в 2013 году, подсудимый имел законно подтвержденное право получить только <данные изъяты> рубль налогового вычета. Доводы защитника о том, что подсудимый продолжал работать и мог бы в последующие годы получить оставшиеся суммы, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, который путем обмана похитил <данные изъяты> рубля бюджетных денег, предоставив фиктивную справку о получении дохода в ООО <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что он получил доход в ООО «<данные изъяты> от сдачи гаражей, подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, из исследованных доказательств судом установлено, что ООО «<данные изъяты> хозяйственной деятельности не вела и налоги не перечисляла, т.е. подсудимый предоставил подложную справку о доходах за 2012г. от налогового агента ООО «<данные изъяты> Обстоятельства подложности справки доказаны и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение всей суммы налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку эти доводы противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Т.к. после покупки домовладения и после регистрации права собственности 15.10.2012г., подсудимый имел право в соответствии со ст.220 НК РФ на налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рубль из налоговой базы <данные изъяты> рублей 56 копеек, полученной по месту его работы в Администрации <адрес> и МБОУ ДОД «ДЮСШ №», законно подтвержденной. Вывод суда о законности получения налогового вычета в размере 54151 рубль, подтверждается заключением специалиста № и показаниями специалиста ФИО72, допрошенной по данному заключению; справками о зарплате ФИО21 и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее.

Учитывая, что в результате мошенничества подсудимый ФИО1 похитил бюджетные денежные средства в сумме 209292 рубля, однако в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером в главе 21 (к которой относится ст.159 УК РФ), признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, то сумма похищенная ФИО1 крупным размером не является. В связи с чем суд уменьшает сумму похищенных денежных средств до 209292 рублей, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - нахождение на иждевении несовершеннолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обсудив заявленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.114-115 т.3), суд удовлетворяет гражданский иск частично и причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля в соответствии со ст.ст.1064,1068 ГК РФ взыскивает с виновного лица ФИО1.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося положительно; с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; позиции представителя потерпевшего; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения дохода, суд назначает наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен в соответствии со ст.78 ч..1 п.»а» УК РФ 2 года, а совершение преступления ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент рассмотрения данного уголовного дела истекли 2 года, в связи с чем, суд освобождает ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности совершения данного преступления..

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания по данному приговору, в связи с истечением срока давности совершения данного преступления.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>) - являющиеся материалами уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ -