НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Миасского городского суда (Челябинская область) от 06.03.2020 № 1-19/20

Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 06 марта 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

представителей потерпевшего ФИО17, Мигуновой Н.П.,

подсудимой Андреевой Е.А.,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреевой Е.А., ..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.А в период времени с 24 сентября 2015 года по 20 мая 2016 года, являясь старшим кладовщиком склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис», находясь в помещении склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, направленной на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, желая лично обогатиться за чужой счет, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Андреева Е.А., являясь на основании приказа ЗАО «Проектсервис» от 01.03.2007 года № 000061-к о переводе работника на другую работу, старшим кладовщиком склада «Лакокраска», обязана была в соответствии с п.п. 3.1, 3.6 трудового договора № 0334-04 от 13.06.2004 года добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, возместить работодателю ущерб, причиненный своими виновными действиями, нести ответственность в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного трудового договора за ущерб, причиненный работодателю ее виновными действиями (бездействием).

На основании п. 1.1 должностной инструкции старшего кладовщика от 23.02.2015 года являлась материально-ответственным лицом, относящимся к категории руководителей склада, выполняя таким образом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10, 2.12, 2.13, 2.15, 3.7, 3.9 должностной инструкции старшего кладовщика от 23.02.2015 года должна была знать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства; правила приемки, хранения, отпуска складируемых товарно-материальных ценностей; организацию учета складских операций, необходимую документацию на складируемые товарно-материальные ценности; осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе; обеспечивать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; производить отгрузку и приемку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам-фактурам, накладным); вести учет складских операций; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, вести установленную отчетность; представлять необходимую информацию по наличию товарно-материальных ценностей по проведенным складским операциям руководителям структурных подразделений предприятия; осуществлять руководство другими работниками склада; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав;

- в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9 должностной инструкции старшего кладовщика от 23.02.2015 года нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за сохранность товарно-материальных ценностей, причинение материального ущерба; за несоблюдение требований по надлежащему учету принятого на хранение товара, а также отсутствие учетных документов; за недостоверную информацию о состоянии выполнения работ.

Приняв на себя с 24.09.2015 года в соответствии с приказом ООО «Проектсервис» от 24.09.2015 года № 73 руководство коллективом склада «Лакокраска», Андреева Е.А. должна была нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, а также материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, обработки, учета, хранения;

- имела право в соответствии с пп. «а,б,в,г» пункта 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015 года, заключенного между ООО «Проектсервис» и членами коллектива склада «Лакокраска» в лице руководителя коллектива Андреевой Е.А., участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества;

- обязана была в соответствии с пп. «а,б,в» пункта 7 вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015 года, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность руководство ООО «Проектсервис» обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества;

- самостоятельно устанавливать в соответствии с п. 9 вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015 года порядок приема имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества;

- нести в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Проектсервис».

Так, в период времени с 24 сентября 2015 года по 20 мая 2016 года, находясь в помещении склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16, используя свое служебное положение в качестве старшего кладовщика, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Андреева Е.А. имела ключи от склада «Лакокраска»; распределяла между подчиненными ей сотрудниками их обязанности по различным направлениям работы склада; ежемесячно по окончании отчетного периода самостоятельно формировала товарные отчеты, подтверждающие остаток товарно-материальных ценностей на начало отчетного периода, оборот товарно-материальных ценностей в течение месяца, остаток товарно-материальных ценностей на начало следующего месяца; единолично принимала решение о включении находящихся на складе товарно-материальных ценностей в резерв, в связи с чем они могли храниться на складе в течение срока резервирования, в период которого их продажа и отгрузка со склада не осуществлялась.

При этом после проведения 24 сентября 2015 года на складе «Лакокраска» ревизии, в результате которой недостача товарно-материальных ценностей выявлена не была, в период времени с 24 сентября 2015 года по 20 мая 2016 года у Андреевой Е.А., испытывающей финансовые затруднения и желающей личного обогащения за чужой счет, возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Проектсервис» и находящихся на складе «Лакокраска», путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя в вышеуказанный период времени, достоверно зная по опыту своей работы о том, что наиболее востребованным товаром, находящимся на складе «Лакокраска», является монтажная пена, Андреева Е.А., используя свое служебное положение руководителя склада, создавая условия для совершения преступления и сокрытия факта хищения от работников склада и руководства ООО «Проектсервис», при распределении обязанностей между подчиненными ей сотрудниками исключила их доступ к монтажной пене, а именно: самостоятельно осуществляла как прием на склад, так и отпуск со склада монтажной пены, а также ее учет в ежемесячных товарных отчетах и иной документации склада, оставив контроль за движением и учетом монтажной пены в своей личной компетенции; для ограничения доступа к монтажной пене других сотрудников определила на складе «Лакокраска» отдельное место для ее складирования и хранения, обособив данный товар от других товарно-материальных ценностей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая лично обогатиться за чужой счет, в нарушение указанных выше должностной инструкции старшего кладовщика от 23.02.2015 года, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015 года, в период времени с 24 сентября 2015 года по 20 мая 2016 года Андреева Е.А., находясь на рабочем месте на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16, обособила на рабочем месте и при неустановленных следствием обстоятельствах похитила путем присвоения вверенное ей чужое имущество, принадлежащее ООО «Проектсервис», а именно:

- 14 баллонов пены монтажной «Bartons RealSuper» объемом 0,75 литра, стоимостью 125 рублей 02 копейки за баллон, на общую сумму 1750 рублей 28 копеек;

- 33 баллона пены монтажной «Bartons Эко Лайт» объемом 0,75 литра, стоимостью 106 рублей 46 копеек за баллон, на общую сумму 3513 рублей 18 копеек;

- 2 баллона пены монтажной «Bartons Панафикс Супер» объемом 0,75 литра, стоимостью 148 рублей 70 копеек за баллон, на общую сумму 297 рублей 40 копеек;

- 93 баллона пены монтажной «Bartons RealProf» объемом 750 миллилитров, стоимостью 147 рублей 71 копейка за баллон, на общую сумму 13737 рублей 03 копейки;

- 43 баллона пены монтажной «TYTAN O2» объемом 750 миллилитров, стоимостью 190 рублей 00 копеек за баллон, на общую сумму 8170 рублей 00 копеек;

- 150 баллонов пены монтажной «TYTAN O2 Lexy 60» объемом 750 миллилитров, стоимостью 235 рублей 00 копеек за баллон, на общую сумму 35250 рублей 00 копеек;

- 230 баллонов пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров, стоимостью 219 рублей 00 копеек за баллон, на общую сумму 50370 рублей 00 копеек;

- 336 баллонов пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров, стоимостью 245 рублей 00 копеек за баллон, на общую сумму 82320 рублей 00 копеек;

- 3 баллона пены монтажной «KINGFORM 65» объемом 850 миллилитров, стоимостью 233 рубля 25 копеек за баллон, на общую сумму 699 рублей 75 копеек, а всего принадлежащие ООО «Проектсервис» товарно-материальные ценности на общую сумму 196107 рублей 64 копейки, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Одновременно с этим, достоверно зная по опыту работы о ежемесячных объемах потребности покупателей в монтажной пене, достоверно зная о том, что в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «Проектсервис» монтажная пена должна быть в наличии на складе и подлежать отпуску покупателям, а фактически монтажная пена на складе отсутствует, и при обращении покупателей к менеджерам ООО «Проектсервис» данный факт может быть обнаружен работниками склада «Лакокраска» и руководством ООО «Проектсервис», в целях сокрытия совершения преступления Андреева Е.А. для создания видимости наличия на складе монтажной пены осуществляла следующие действия:

- размещала на стеллажах пустые коробки от монтажной пены;

- ежемесячно по окончании отчетного периода, осознавая, что сведения в товарных отчетах, поступающих к ней из бухгалтерии ООО «Проектсервис», не соответствуют реальному остатку монтажной пены на складе «Лакокраска», собственноручно подписывала товарные отчеты, подтверждая своими подписями заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об остатке монтажной пены на начало отчетного периода, обороте монтажной пены в течение месяца, остатке монтажной пены на начало следующего месяца, тем самым умышленно скрывала от бухгалтерии и руководства ООО «Проектсервис» сведения о недостаче монтажной пены;

- в период времени с 18 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года неоднократно обращалась к менеджерам по работе с оптовыми покупателями ООО «Проектсервис» Свидетель №12 и Свидетель №11, предоставляя последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о порче монтажной пены в результате падения стеллажей, загрязнения монтажной пены в результате падения на нее банок с краской, а также недостоверные сведения об обращении к ней лично клиентов, которые готовы приобрести большую партию, и просила оформить приказ-наряды, в соответствии с которыми монтажная пена ставилась в резерв, не попадала в распределение по магазинам и бронировалась за клиентами. При этом, достоверно зная о том, что при отсутствии оплаты от клиентов приказ-наряды в компьютерной программе автоматически аннулируются, Андреева А.Е. вновь обращалась с подобными просьбами к Свидетель №12 и Свидетель №11, в результате чего вышеуказанные сотрудники, полностью доверяя Андреевой Е.А. и не подозревая о ее преступных намерениях, неоднократно ставили монтажную пену в резерв, в результате чего она длительное время не подлежала отпуску со склада, а бухгалтерия и руководство ООО «Проектсервис» не были, таким образом, осведомлены о ее недостаче на складе «Лакокраска».

Всего за период времени с 18 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года по просьбе Андреевой Е.А. менеджерами по работе с оптовыми покупателями ООО «Проектсервис», не подозревающими о ее преступных намерениях, были оформлены следующие приказ-наряды:

- приказ-наряд № Пн-11487 от 18 декабря 2015 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 400 баллонов на общую сумму 163704 рубля 00 копеек; пены монтажной «TYTAN O2 Lexy 60» объемом 750 миллилитров в количестве 164 баллона на общую сумму 61524 рубля 60 копеек; пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 300 баллонов на общую сумму 116346 рублей 00 копеек,

- приказ-наряд № Пн-11782 от 30 декабря 2015 года на резервирование пены монтажной «TYTAN O2 Lexy 60» объемом 750 миллилитров в количестве 162 баллона на общую сумму 55789 рублей 56 копеек; пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 500 баллонов на общую сумму 187845 рублей 00 копеек; пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 350 баллонов на общую сумму 124603 рубля 50 копеек;

- приказ-наряд № Пн-00183 от 18 января 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 350 баллонов на общую сумму 119000 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-00578 от 1 февраля 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 350 баллонов на общую сумму 136500 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-00713 от 8 февраля 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 350 баллонов на общую сумму 136500 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-01197 от 24 февраля 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 350 баллонов на общую сумму 152600 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-01368 от 2 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 326 баллонов на общую сумму 142 136 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-01482 от 9 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 326 баллонов на общую сумму 142136 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-01753 от 15 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 433 баллона на общую сумму 151407 рублей 11 копеек;

- приказ-наряд № Пн-01772 от 16 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 326 баллонов на общую сумму 142136 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-01978 от 22 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 409 баллонов на общую сумму 143015 рублей 03 копейки;

- приказ-наряд № Пн-02019 от 23 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 326 баллонов на общую сумму 142136 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-02227 от 30 марта 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних работ объемом 750 миллилитров в количестве 314 баллонов на общую сумму 138788 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-02345 от 4 апреля 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 233 баллонов на общую сумму 103685 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-02346 от 4 апреля 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 200 баллонов на общую сумму 89000 рублей 00 копеек;

- приказ-наряд № Пн-02387 от 5 апреля 2016 года на резервирование пены монтажной «TYTAN 65 O2» для внутренних и наружных работ объемом 750 миллилитров в количестве 314 баллонов на общую сумму 138788 рублей 00 копеек, что давало Андреевой Е.А. возможность беспрепятственно совершать хищение имущества ООО «Проектсервис» и длительное время скрывать свои преступные действия от работников склада «Лакокраска» и руководства указанной организации до того момента, когда в результате ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной в период времени с 18 мая 2016 года по 20 мая 2016 года на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», факт недостачи монтажной пены на общую сумму 196107 рублей 64 копейки был обнаружен ревизионной комиссией ООО «Проектсервис».

В результате умышленных преступных действий Андреевой Е.А. ООО «Проектсервис» был причинен материальный ущерб в размере 196107 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимая Андреева Е.А. свою вину не признала, показала, что работала в должности старшего кладовщика ООО «Проектсервис», в 2014 году работала на складе «Лакокраска», кладовщиками в разное время работали Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, грузчиками работали сын ФИО3 М.В. и Свидетель №20 В ее обязанности входило руководство складом, распределение обязанностей между работниками и их контроль. В августе 2014 года вместе с Свидетель №17 обнаружили большую недостачу монтажной пены «Титан» общей стоимостью около 500000 рублей, в хищении которой стали подозревать Свидетель №20, который в июле 2014 года резко исчез, оставив на работе свои вещи. Полагает, что это могло произойти в период ее отсутствия на работе в связи с похоронами брата в мае 2014 года. Для установления лица, причастного к хищению монтажной пены обращались к начальнику охраны Свидетель №6, который пояснил, что срок хранения записей с камер видеонаблюдения составляет 2 недели, поскольку дорожила своей работой и репутацией решила скрыть факт недостачи для чего договаривалась с водителями и экспедиторами о дополнительной доставке монтажной пены за наличный расчет за счет собственных денежных средств, видимость наличия товара при ревизиях и инвентаризациях создавала посредством выставления на месте хранения монтажной пены пустых коробок; до мая 2015 года факт недостачи удавалось скрывать, о наличии недостачи после ухода Свидетель №17 в декретный отпуск, говорила пришедшим на ее место работы ФИО9, Свидетель №9 и Свидетель №8, последним из которых оставляла собственные денежные средства для приобретения монтажной пены. Пена хранилась, в том числе на складе «Теплый», откуда именно она пропала, не знает, но допускает, что могла пропасть и с этого склада тоже. От склада имелось два комплекта ключей, один всегда находился у нее, второй у второго кладовщика. В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года неоднократно «ставилась в резерв» монтажная пена марки TYTAN, потому что она заканчивалась, а пока еще не привезли от поставщика пену, чтобы перекрыть недостачу, то ставила ее в резерв, чтобы было время закупить пену. Монтажную пену мог отгружать любой кладовщик, она не была закреплена за кем-то конкретно, но после выявленной недостачи заказы на пену старалась всегда обрабатывать сама. Грузчик при отгрузке товара находился на глазах. После получения приказ-наряда на отгрузку товара, либо сама, либо другой кладовщик с грузчиком собирали товар, то есть перемещали его со склада на площадку отгрузки.

Имеет долговые обязательства по настоящее время, но платежи по ним не оплачивает, т.к. нет возможности. В кассу ООО «Проектсервис» 11.07.2016 внесла денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет погашения долга по недостаче пены, т.к. чувствовала за собой вину, что не уследила за товаром. В 2014 году очень много отсутствовала на работе, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Свидетель №17 оставалась на работе одна с грузчиками, в ходе ревизии она считала пену, которая хранилась на складе «Теплый», она знала о недостаче, а иные показания в судебном заседании дала, чтобы оговорить ее.

Подсчетом монтажной пены на складе «Лакокраска» в период с 24.09.2015 по 20.05.2016 занималась сама или Свидетель №9. Недостачу скрывали все, то есть сама, Свидетель №9, Свидетель №8, чтобы не подставлять. В период проведения инвентаризации 23.09.2015 по 24.09.2015 монтажную пену не считали, так как товароведов не было. Скрыла недостачу, то есть в описи поставлены те данные, которые должны были быть по документации.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 суду показала, что в период с 2008 года до 15 июня 2015 года работала в ЗАО «Проектсервис» вначале старшим кладовщиком склада «Открытый», затем кладовщиком. Работу других сотрудников на складе организует старший кладовщик, он же их контролирует, распределяет места хранения товара на складе. На складе «Лакокраска» старшим кладовщиком работала Андреева Е.А. Часть товара со склада «Лакокраска» и с ее склада хранилась на складе «Теплый», но ответственными за хранение товара являлись они сами. В 2014 году был один случай недостачи товара с ее склада, который пропал, находясь на хранении на складе «Теплый». Ключи от склада имеются у каждого кладовщика. Обычно на складе работал один грузчик, но в случае необходимости привлекали к работам других грузчиков, которых направляла начальник складского хозяйства, но грузчики всегда осуществляли свою работу под контролем кладовщиков. Когда на складе проводились не стопроцентные ревизии, то склад не закрывался, отпуск товара осуществлялся в обычном режиме.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является двоюродной сестрой Андреевой Е.А., для которой оформляла кредит в банке на свое имя на сумму 90700 рублей. Деньги Андреевой Е.А. нужны были, чтобы покрыть обнаруженную ею в 2014 году недостачу товара на работе. В мае того года у нее умер брат, в связи с его похоронами она не выходила на работу около 10 дней, затем в ноябре у нее умер муж. У Андреевой тяжелое материальное положение, она ухаживает за своей престарелой матерью, которая нуждается в постороннем уходе, охарактеризовать ее может только с положительной стороны.

Вина подсудимой Андреевой Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что работает начальником юридического отдела в ООО «Проектсервис», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16, на территории которого имеются склады, в том числе склад «Лакокраска», на котором в ходе инвентаризации, проведенной с 18 по 20 мая 2016 года была выявлена недостача товара, основную сумму которой составляла монтажная пена, общая сумма которой составила без учета розничной наценки порядка 196 107,64 рублей; в этот период на складе «Лакокраска» работали старший кладовщик – Андреева Е.А., кладовщики Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, которые на основании договора о полной (коллективной) материальной ответственности являлись материально-ответственными лицами. В соответствии с должностной инструкцией Андреева Е.А., как старший кладовщик, являлась лицом, осуществляющим организационно - распределительные функции, осуществляла общее руководство складом; в ходе проведенной после инвентаризации в мае 2016 года служебной проверки было установлено, что старший кладовщик Андреева Е.А. знала о наличии недостачи и пыталась ее скрыть путем предоставления за своей подписью недостоверных товарных отчетов о наличии товара на складе, постановки в резерв товара, фактически означающей невозможность его продажи клиентам, кроме того, в период времени с декабря 2015 года по апрель 2016 года по указанию Андреевой Е.А. продажа монтажной пены не производилась, так как баллоны с монтажной пеной нуждались в очистке в связи с пролитой на них краской; доводы Андреевой Е.А. о причастности к хищению других лиц и в другой период времени не нашли своего подтверждения, так как по данным отдела кадров в качестве грузчика Свидетель №20 в ООО «Проектсервис» на работу не принимался, до сентября 2015 года на складе «Лакокраска» проводились ревизии и инвентаризации, в ходе которых недостач обнаружено не было.

Только у Андреевой Е.А. имелись ключи от склада, на который без нее члены комиссии не могли попасть, она распределяла работу склада, в период с сентября 2015 года по май 2016 года Андреева Е.А. не подпускала остальных сотрудников склада к отпуску монтажной пены, являлась единственным лицом, которое могло поставить товар в резерв; кроме того Андреева Е.А. свою вину признала, добровольно внесла в кассу ООО «Проектсервис» 90 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, удержания из заработной платы Андреевой Е.А. в счет погашения недостачи не производились; остальные сотрудники склада узнали о недостаче на нем товаров в период нахождения Андреевой Е.А. в отпуске в апреле 2016 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 08.04.2016 года работает старшим кладовщиком на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», до апреля 2016 года работала там же под руководством старшего кладовщика Андреевой Е.А. в должности кладовщика, там же работал кладовщиком Свидетель №8, грузчиком – Свидетель №19; при трудоустройстве проведение инвентаризации не потребовала, так как не посчитала нужным и доверилась ранее работавшим сотрудникам; являлась материально-ответственным лицом, работой склада как старший кладовщик руководила Андреева Е.А., распределявшая направление работы между кладовщиками и грузчиками, и которой как старшему кладовщику поступали приказы-наряды на отгрузку товаров. В апреле 2016 года, когда Андреева Е.А. находилась в отпуске, при отгрузке товара по заявкам обнаружила отсутствие в большом количестве монтажной пены, на месте хранения которой были пустые коробки, и которые, как пояснил Свидетель №19, Андреева Е.А. запретила выкидывать. Об указанных обстоятельствах доложили Андреевой Е.А., которая сообщила, что знает об отсутствии товара, разберется сама. В этот же период товароведом ФИО12 в присутствии Андреевой Е.А. была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой по выведенным из компьютерной базы остаткам была обнаружена недостача монтажной пены в большом количестве, в связи с чем была назначена полная инвентаризация склада с 18.05.2016 года по 20.05.2016 года, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму около 400000 рублей, в том числе в большом количестве монтажной пены, инвентаризационная ведомость была подписана всеми участниками без замечаний, в ходе проведения инвентаризации Андреева Е.А. говорила, что всю недостачу возьмет на себя, ничего конкретно не поясняя. Ключи от склада находились у Андреевой и двух других кладовщиков;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с апреля 2014 года до мая 2019 года работала начальником складского хозяйства ООО «Проектсервис», в период времени 2015 года - 2016 года на складе «Лакокраска» работали – старшим кладовщиком Андреева Е.А., кладовщиками – Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, на условиях полной коллективной материальной ответственности, а так же грузчиком – Свидетель №19 На основании должностной инструкции руководство работниками данного склада и организацией работы осуществляла старший кладовщик Андреева Е.А., у которой были ключи от склада. 24.09.2015 года на складе «Лакокраска» была проведена полная инвентаризация, которая явных недостач не выявила; в апреле 2016 года службой внутреннего контроля была выявлена большая недостача монтажной пены, пустые коробки от которой были обнаружены на складе, в связи с чем с 18.05.2016 года по 20.05.2016 года была назначена полная инвентаризация, в ходе которой была выявлена большая недостача монтажной пены. Отпуск товара со склада осуществляется на основании приказов-нарядов, иногда при общении с клиентом или по просьбе старшего кладовщика менеджер может выписать приказ-наряд с указанием зарезервированной позиции товара, в этом случае указанный товар не будет отпускаться со склада, попадать для распределения и никто некоторое время не будет знать, что товара нет на складе, чем часто пользовалась Андреева Е.А., обращаясь с подобными просьбами к менеджерам поставить товар в резерв для определенного клиента. Со слов Андреевой Е.А., она знала, что на складе имеется недостача монтажной пены, о размерах которой не подозревала; выход на работу в выходные дни в отсутствие материально ответственного лица запрещен, данное распоряжение могла дать только старший кладовщик Андреева Е.А., у которой имелись ключи от склада. В период инвентаризации, о датах проведения которой все заинтересованные лица уведомляются заранее, прием и отпуск товара со склада не осуществляется; случаи падения товаров со стеллажей на складах не происходили, падение краски на монтажную пену невозможно. На складе «Теплый» в осенне-летний период иногда размещается часть товара со склада «Лакокраска», но монтажная пена там никогда не хранилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что до марта 2016 года работала товароведом внутреннего контроля в ООО «Проектсервис», курировала 7 складов, в том числе склад «Лакокраска», старшим кладовщиком которого была Андреева Е.А. В январе 2015 года, а так же с 23.09.2015 года по 24.09.2015 года в составе инвентаризационной комиссии участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе «Лакокраска», которая проходила в присутствии материально-ответственных лиц, от которых до начала проведения инвентаризации была получена расписка о том, что до начала проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие товары списаны в расход; во время проведения инвентаризации склад был закрыт, отпуск и приме товара не производился; в ходе проведения инвентаризации товар пересчитывался вручную, на последнем листе инвентаризационной описи все материально ответственные лица дали расписку о том, что – все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены, внесены в опись, претензий не имеют. В целом данная ревизия прошла нормально, без каких-либо грубых выявленных ошибок в работе; кроме того, учет товарно-материальных ценностей велся по товарным отчетам, составляемым старшим кладовщиком ежемесячно путем сверки товара по приходным и расходным документам с данными программы 1С, которые передавались в бухгалтерию. Отпуск товара полностью контролируется кладовщиком, как материально ответственным лицом, проверяющим количество отгружаемого товара и подписывающим документы по его отгрузке; как правило логистику расположения товара на складе определяет кладовщик, но легкий товар всегда располагается на верхних полках, более тяжелый товар на нижних полках, за время ее работы случаев порчи товара не было;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что полтора года работает начальником отдела внутреннего контроля ООО «Проектсервис», до этого работала товароведом в той же организации, в должностные обязанности входило проведение инвентаризаций на складах, контроль за работой складов; прием товара осуществляется на основании накладных или счетов-фактур, его ведет кладовщик склада, который сверяет его количество с указанным в накладной, если все правильно ставит свою подпись и печать, направляет накладную в фактурный отдел. Ей известно, что в сентябре 2015 года на данном складе проводилась полная инвентаризация, в ходе которой грубых нарушений выявлено не было; в апреле 2016 года поступило сообщение от Свидетель №1 об обнаружении на складе «Лакокраска» пустых коробок из-под монтажной пены «Титан», в связи с чем провела выборочную инвентаризацию, подтвердившую факт недостачи по монтажной пене в большом количестве, образование которой старший кладовщик склада объяснить не смогла, но сказала, что ее вина, предположила, что оно было похищено, в последующем пыталась восполнить недостачу товаром. Было инициировано проведение полной инвентаризации, состоявшейся в период с 18-20.05.2016 года, в ходе которой участвовала как председатель инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводилась при закрытом складе, отгрузка и прием товара не проводились; по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача товара, в том числе в большом количестве монтажной пены «Tитан», примерно 389 000 рублей, инвентаризационная ведомость была подписана всеми участниками, в ходе проведения инвентаризации Андреева Е.А. неоднократно говорила, что всю недостачу она возьмет на себя, но при этом ничего конкретно не поясняла;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом ее показаний в период следствия (л.д. 53-55 т. 4), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что работала начальником группы маркировки ООО «Проектсервис», присутствовала в качестве члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации склада «Лакокраска» в сентябре 2015 года и мае 2016 года. В сентябре 2015 года инвентаризация проводилась членами комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которые дали расписку о том, что до начала проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие товары списаны в расход; во время проведения инвентаризации склад был закрыт, отпуск и прием товара не производился, подсчет товара велся вручную, который поименно вносился в инвентаризационную опись, сверялся с остатками товара на складе полученным из программы учета 1С, на последнем листе инвентаризационной описи все материально ответственные лица расписались, что описи составлены верно, претензий не имеют. В целом данная ревизия прошла нормально, была лишь небольшая пересортица товара. В апреле 2016 года Свидетель №4 провела выборочную инвентаризацию по монтажной пене «Титан», выявила большую недостачу товара, поэтому было принято решение о проведение полной инвентаризации на складе «Лакокраска», в которой также принимала участие наряду с другими членами комиссии и материально-ответственными лицами кладовщиками и старшим кладовщиком Андреевой Е.А. Товар на складе считала и поименно вносила в опись, по результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму более 400 000 рублей, в том числе в большом количестве монтажной пены «Tитан». Инвентаризационная ведомость была подписана всеми участниками без замечаний, Андреева Е.А. никак не комментировала выявленную недостачу, Свидетель №8 говорил, что отгрузку монтажной пены производила преимущественно Андреева Е.А. Порчи товара на складе не было, ключи от склада должны быть только у старшего кладовщика;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 с учетом ее показаний в период следствия (л.д. 68-72 т. 4), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что в начальных числах мая 2016 начальник складского хозяйства Свидетель №2 предложила занять должность старшего кладовщика на складе «Лакокраска» в виду того, что при проведении на данном складе выборочной ревизии была выявлена большая недостача. Инвентаризация на складе «Лакокраска» проводилась в период с 18 по 20 мая 2016 года, по ее результатам была выявлена недостача монтажной пены на большую сумму, на стеллажах были обнаружены пустые коробки из-под пены, материально ответственные лица – Свидетель №8, Свидетель №1 вели себя спокойно, а Андреева Е.А. выдвигала различные версии от той, что кто-то мог похитить монтажную пену, до той, что она могла при приеме товара просто пропустить и неправильно посчитать, при этом допустить недостачу по одной группе товара на сумму более 300 000 рублей не умышленно не возможно, как и проникнуть постороннему человеку на склад;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 с учетом его показаний в период следствия (л.д. 74-80 т. 4), которые он поддержал в судебном заседании, о том, что в период 2015-2016 года работал кладовщиком на сладе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», вместе со старшим кладовщиком Андреевой Е.А., кладовщиком Свидетель №9 и грузчиком Свидетель №19, других грузчиков не было, Свидетель №20 и ФИО3 М.В. работали до его прихода на склад. Все кладовщики были материально-ответственными лицами; ключи от склада были у него и у Андреевой Е.А.; прием товара осуществлялся на основании накладных и счетов-фактур, отгрузка товара на основании приказ-нарядов, нагрузку по приему и отгрузке товаров распределяла старший кладовщик Андреева Е.А., без ведома которой прием и отгрузка не проходила. Оформлением документации и составлением отчетности занималась Андреева Е.А. В апреле 2016 года, когда она находилась в отпуске, проверил наличие монтажной пены «Титан» на складе, количество коробок по которой совпало, однако часть коробок, находившиеся в дальнем углу склада, были пустые, хотя по итогам проведенной в сентябре 2015 года полной инвентаризации склада недостачи обнаружено не было. В апреле 2016 года товароведом ФИО12 была проведена выборочная инвентаризация, выявившая большую недостачу товара, после чего была проведена полная инвентаризация склада, выявившая большую недостачу монтажной пены «Титан». Андреева говорила, что сможет перекрыть недостачу, поэтому доверился ей в решении данного вопроса. Дважды в 2016 году в период нахождения Андреевой Е.А. в отпуске передавал оставленные ею деньги водителю за пену, которую он поставлял на склад;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 с учетом ее показаний в период следствия (л.д. 98-99 т. 4), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что в 2015-2016 году работала кладовщиком на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», являлась материально-ответственным лицом, находилась в подчинении старшего кладовщика Андреевой Е.А., так же на складе грузчиками работали Свидетель №19, Аюпов, ФИО3, ключи от склада были у нее самой, Андреевой и у Свидетель №8. В период 2015-2016 г.г. неоднократно проводились инвентаризации, по итогам которых больших недостач выявлено не было. За время работы кладовщиком сама товарные отчеты не составляла, но их подписывала; на складе за каждым кладовщиком была закреплена определенная группа товаров, монтажная пена и дорогая краска входила в подотчетную группу Андреевой Е.А. В апреле 2016 года, когда Андреева Е.А. находилась в отпуске, вместо нее занималась согласно приказ-нарядам отгрузкой пены, которой на складе в нужном количестве не оказалось, при пересчете пены Свидетель №8 были обнаружены пустые коробки, в связи с чем позвонила Андреевой Е.А., которая просила ставить в приказах-нарядах на пену прочерки. Весной 2016 года узнала от Андреевой Е.А., что данная недостача на складе по пене имеется с 2014 года и которую якобы похитил бывший заключенный, потом была выдвинута другая версия о том, что при поставке пены в большом количестве не правильно ее оприходовали, при этом знала, что Андреева Е.А. деньгами отдавала на магазин за пену, то есть якобы покупала пену, которую нужно отгрузить в магазин, но по факту пену не отгружали, а просто Андреева Е.А. передавала деньги через водителя или экспедитора, первоначально думала что таким образом Андреева Е.А. перекрывает пересортицу, но потом сопоставив все факты поняла, что таким образом Андреева Е.А. перекрывала недостачу, кроме того часто занимала деньги у других работников склада, которые впоследствии отдавала;

- показаниями свидетеля ФИО9 с учетом ее показаний в период следствия (л.д. 108-109 т. 4), которые она поддержала в судебном заседании, о том, что с 2014 года по октябрь 2015 года работала кладовщиком на складе «Лакокраска» на время декрета Свидетель №17, являлась материально-ответственным лицом, через некоторое время на склад устроилась Свидетель №9 При трудоустройстве на склад старший кладовщик Андреева Е.А. сообщила о наличии недостачи на складе по монтажной пене, которую она погашает и она ее не коснется. О сумме недостачи Андреева Е.А. не сообщала, сама полной инвентаризации не потребовала. Прием товара на склад осуществлялся кладовщиком, старший кладовщик в основном следил за отгрузкой товара, на основании накладной и счет-фактуры затем сверялось количество и качество поступившего товара. В инвентаризации в сентябре 2015 года не участвовала; составлением ежемесячного товарного отчета и отгрузкой товара занимался только старший кладовщик; она как кладовщик занималась приемом товара на склад, иногда могла отпускать товар в виде монтажной пены, но в небольших количествах, все большие заказы отпускала Андреева Е.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что работал менеджером отдела оптовых продаж ООО «Проектсервис», в обязанности которого входило, в том числе оформление документов на отгрузку товаров; в случае если клиент намеревается приобрести товар в ближайшее время была возможность поставить товар в «резерв» на срок не более 7 дней, то есть прекратить отгрузку данного товара со склада на указанную сумму, при этом товар находится на складе, но менеджеры его не продают. Согласно приказам-нарядам в разное время периода с декабря 2015 года по апрель 2016 года на основании приказ-нарядов по просьбе старшего кладовщика склада «Лакокраска» Андреевой Е.А. ставил в резерв монтажную пену, вид и количество которой указывала Андреева Е.А., мотивируя сначала покупкой резервируемого товара клиентом, а затем необходимостью придания товару товарного вида в связи с тем, что на баллоны с монтажной пеной упала краска. Сумма резервируемой пены составляла порядка 300 000 рублей, в последующем по ее просьбе продлял резерв. С подобной просьбой мог обратиться только старший кладовщик склада, т.к. именно он контролирует движение товара на складе. Отпуск товара в дни проведения инвентаризации не осуществляется, о днях инвентаризации на складах менеджерам по продажам сообщается заранее, склад на время проведения инвентаризации закрывается, клиенты на склады не направляются;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что работает начальником отдела оптовых продаж ООО «Проектсервис», в марте 2016 года по просьбе старшего кладовщика склада «Лакокраска» Андреевой дважды ставил в резерв пену монтажную на сумму более 100 000 рублей. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что на протяжении 2 месяцев летнего периода в 2014 году без официального трудоустройства работал грузчиком на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», старшим кладовщиком которого являлась Андреева Е.А., помимо которой на складе также работали девушка Вика и грузчик ФИО3 М.В., с которыми были рабочие отношения; материально-ответственным лицом не являлся, ключей от склада не имел, склад открывал и закрывал только кладовщик, на виду у которых всегда находился, кроме того территория склада оборудована камерами видеонаблюдения, то есть возможность совершения хищения отсутствовала; с Андреевой Е.А. общался, знал, что у нее имеются долги; со склада ушел, так как не понравилась тяжелая работа и нашел другую более оплачиваемую; со склад ничего не похищал, почему Андреева Е.А. его оговаривает не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 с учетом его показаний в период следствия (л.д. 131-133 т. 4), которые он поддержал в судебном заседании, о том, что работал грузчиком на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», где работали старшим кладовщиком Андреева Е.А., 2 или 3 девушки-кладовщицы, грузчиком сын Андреевой Е.А. – ФИО3 М.В., чуть позже в качестве кладовщика на работу был принят Свидетель №8, выполнявший больше функции грузчика, и документацией практически не занимавшийся. Примерно за 2 месяца до увольнения обнаружил на складе на стеллажах большое количество пустых коробок, которыми решил воспользоваться для сбора в магазины мелкой продукции, и убрать которые со стеллажей запретила Андреева Е.А. без объяснения причин. В мае 2016 года проведенной инвентаризацией на складе была обнаружена большая недостача монтажной пены «Титан», о причинах возникновения которой ему не известно (л.д. 131-133 т.4);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 с учетом его показаний в период следствия (л.д. 135-137 т.4) о том, что в период с 2011-2015 года без официального трудоустройства работал грузчиком на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», где работали в качестве старшего кладовщика – мать Андреева Е.А., кладовщик – Свидетель №17, грузчиками – Свидетель №20 и Свидетель №19. Доступ к ключам от склада был только у кладовщиков, грузчики доступа к ключам не имели. Иногда часть товара хранилась на складе «Теплый», но в любом случае товар для отгрузки собирали вместе с кладовщиками. В конце 2014 года от матери узнал об обнаружении на складе большой недостачи монтажной пены. Весной 2015 года, когда готовились к инвентаризации, уволился. При этом хищение мог совершить любой, так как охраны как таковой нет, никто не сверяет товар в машине с накладными, видеокамер на улице тогда не было сотрудников при выходе с работы так же не проверяют; с Свидетель №20 поддерживал рабочие отношения, при этом в один из дней мая 2013 или 2014 года он не вышел на работу, не забрал свою рабочую одежду;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Проектсервис» с 1994 года, в данной организации есть склад «Лакокраска», старший кладовщик которого отвечает за наличие товара, ведет товарные отчеты, видит движение товаров на складе. Перед инвентаризацией обязательно составляется товарный отчет, который направляется в бухгалтерию. На данном складе была выявлена недостача пены монтажной на сумму примерно 364 000 рублей. Из заработной платы Андреевой в период ее работы производились удержания по двум исполнительным листам, заработная плата работникам перечисляется на карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что работал экспедитором в ООО «Проектсервис», в его обязанности входило на основании приказа-наряда получение товара со складов ООО «Проектсервис» и доставка его сотрудникам в магазины, при этом в период любой полной инвентаризации материальных ценностей товары со складов ООО «Проектсервис» не отпускались, о чем доводилось до сведения каждого экспедитора начальником подразделения, то есть в период с 23 по 24.09.2015 года и с 18 по 20.05.2016 года в период проведения полной инвентаризации товар со склада «Лакокраска» не отпускался и на склад не поступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что работает с июля 2014 года менеджером в отделе снабжения розничной торговли ООО «Проектсервис», в этот период старшим кладовщиком склада «Лакокраска» работала Андреева Е.А. Перед проведением инвентаризации на складах в отдел передается копия приказа с наименованием склада и датами начала и окончания инвентаризации, в этот период отгрузка товара на склады не осуществляется, данные правила соблюдались и в периоды проведения инвентаризаций на складе «Лакокраска» с 23 по 24.09.2015 года, с 18 по 20.05.2016 года; закупка товара, в том числе монтажной пены, производится ООО «Проектсервис» на основании сведений, формируемых специальной программой учета и определения потребности в товаре, на основании сформированных заявок;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что работала в ООО «Проектсервис» с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года кладовщиком на складе «Лакокраска», старшим кладовщиком которого являлась Андреева Е.А., также работал один грузчик, для разгрузки большой партий товара Андреева Е.А. иногда приглашала дополнительную бригаду для оказания помощи; несколько раз принимала участие в инвентаризации, последняя была в августе или сентябре 2014 года, недостач выявлено не было, после чего ушла в декрет. Передавала свою кредитную карту Андреевой по просьбе последней, и которая, воспользовавшись ее деньгами в размере 26500 рублей, погашала в последующем кредит;

в ходе очной ставки (л.д. 202-204 т.4), проведенной 10.10.2019 года с подозреваемой Андреевой Е.А. свидетель Свидетель №17 указала, что при ее уходе в декрет проводилась ревизия, в ходе которой просчитывался товар, сама монтажную пену не считала, но недостач выявлено не было, она хранилась на складе «Лакокраска» всегда была в наличии, разговора с Андреевой Е.А. о нехватке пены не было. Скрыть недостачу было не возможно, т.к. товаровед просчитывала товар;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с 1993 года является директором ООО «Проектсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16, которое на своей территории имеет несколько складов с присвоенными названиями для внутреннего учета, в том числе склад «Лакокраска», где старшим кладовщиком работала Андреева Е.А.,, кладовщиками – Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1, в 2015-2016 году грузчиком работал Свидетель №19, ключи от склада должны были быть только у старшего кладовщика. В мае 2016 года на данном складе была проведена инвентаризация, выявившая недостачу на общую сумму порядка 400 000 рублей, в основном монтажной пены, в связи с чем проводилась служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Андреева скрывала недостачу в течение полугода, резервируя монтажную пену через отдел оптовых продаж. В ходе разговора с Андреевой Е.А., она взяла всю ответственность на себя, о хищении товара иными лицами не сообщала, сообщила о наличии финансовых проблем, с нею был составлен график платежей в счет возмещения недостачи товара. В июле 2016 года Андреева внесла в кассу предприятия 90 000 рублей, более платежей не вносила, из ее заработной платы удержания не производились, она была уволена. При трудоустройстве Андреева была ознакомлена со своей должностной инструкцией, она же должна была вести учет товара на складе, сообщить о выявленной недостаче, однако, она вела ежемесячно товарные отчеты, в которых скрывала отсутствие монтажной пены на складе, с целью сокрытия резервировала товар на складе, о проведении инвентаризации не заявляла. Привлекать сторонних людей для оказания разовых услуг грузчика она не имела права, в любом случае за их работу ответственность несла бы Свидетель №13, поскольку является материально - ответственным лицом;

материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Проектсервис» ФИО13 о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего старшего кладовщика склада «Лакокраска» Андрееву Е.А. за растрату товарно-материальных ценностей (л.д. 60 т.1);

- договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015 года, заключенного между ООО «Проектсервис» и членами коллектива Склада «Лакокраска» Андреевой Е.А., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 (л.д. 62- 63 т.1);

- приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на складе «Лакокраска» № 73 от 24.09.2015 года, согласно которому руководителем склада «Лакокраска» назначена Андреева Е.А. с 24.09.2015 г. (л.д. 64 т.1);

- приказом (распоряжением о приеме на работу Андреевой Е.А. № 000334-К от 13.07.04 года кладовщиком на склад «Теплый» (л.д. 65 т.1);

- приказом (распоряжением) от 16.11.06 года о переводе Андреевой Е.А. кладовщиком на склад «Лакокраска» (л.д. 66 т.1);

- приказом (распоряжением) от 01.03.07 года о переводе Андреевой Е.А. старшим кладовщиком склада «Лакокраска» (л.д. 67 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000048-К от 23.05.16 года о переводе Андреевой Е.А. фасовщиком на участок фасовки и комплектации (л.д. 68 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000082-К от 17.10.16 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Андреевой Е.А. (л.д. 69 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000173-К от 17.10.14 года о приеме на работу Свидетель №9 кладовщиком на склад «Восточный» (л.д. 70 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000044-к от 08.06.15 года о переводе Свидетель №9 кладовщиком на склад «Лакокраска» (л.д. 71 т.1);

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Свидетель №9 № 000031-к от 28.03.16 года (л.д. 72 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000065-К от 12.08.16 года о приеме на работу Свидетель №8 кладовщиком на склад «Лакокраска» (л.д. 73 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000049-К от 23.05.16 года о переводе Свидетель №8 грузчиком на склад «Лакокраска» (л.д. 74 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000038-К от 08.04.16 года о приеме на работу Свидетель №1 кладовщиком на склад «Лакокраска» (л.д. 75 т.1);

- должностной инструкцией старшего кладовщика, утвержденной директором ООО «Проектсервис» 23.02.2015 г., с которой Андреева Е.А. была ознакомлена (л.д. 76-77 т.1);

- объяснительной Андреевой Е.А. о том, что присутствовала при проведении инвентаризации в сентябре 2014 года и в мае 2016 года, в ходе которой была выявлена недостача товара, о чем с Свидетель №17 не уведомили директора организации (л.д. 79 т.1);

- приказ-нарядами на резервирование пены монтажной, эмали за период с 18 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года (л.д. 84-99 т. 1);

- товарными отчетами по складу «Лакокраска» за периоды с 25.09.2015 года по 17.05.2016 года, подписанными Андреевой Е.А., кладовщиками и директором ООО «Проектсервис» (л.д. 109-113 т.1);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2016 г. о погашении Андреевой Е.А. ущерба в размере 90000 рублей и приходным ордером № 149, который осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (л.д. 138 оборот т. 1, л.д. 69, 70-71, 72 т. 3);

- счет-фактурами и товарными накладными за период с 02.03.2015 года по 04.04.2016 г., универсальными передаточными документами за период с 25.02.2015 года по 11.05.2016 года, содержащие сведения о поставках в адрес ООО «Проектсервис» монтажной пены марок TYTAN, Вartons и KINGFORM (л.д. 148-236 т. 1);

- приказом (распоряжением) № 000005-К от 19.01.15 года о приеме на работу Свидетель №19 грузчиком на склад «Лакокраска» и заключенным с ним трудовым договором (л.д. 246, 248-250 т.1);

- приказом (распоряжением) № 000060-К от 04.07.16 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Свидетель №19 (л.д. 247 т.1);

- трудовым договором № 0334-04 от 13.07.2004 года, заключенным ЗАО «Проектсервис» с Андреевой Е.А. (л.д. 2 - 14 т. 2);

- записью из ЕГРЮЛ со сведениями о преобразовании ЗАО «Проектсервис» в ООО «Проектсервис» 18.02.2015 года (л.д.252-252 т.1), признанными следователем вещественными доказательствами (л.д. 246-252 т.1, 29-31 т.2);

- протоколом осмотра 07.06.2017 года в качестве места происшествия помещения склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16, со сведениями о том, что территория склада огорожена железобетонным забором, въезд оборудован железными воротами, имеется будка охраны с пропускным режимом с использованием электронных карт, камерой видеонаблюдения; здание склада «Лакокраска» разделено на три здания, имеющих общие входы и выходы; два здания оборудованы воротами из железа, которые закрыты (заперты), третье здание имеет железную дверь, изнутри оборудованную устройством сигнализации, которая активируется через чип-ключ; внутри все входы и выходы оборудованы дополнительными металлическими решетчатыми дверями, над входами и выходами установлены камеры видеонаблюдения; на территории склада расположены стеллажи с товаром (л.д. 40-52 т.2);

- сообщением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 14.07.2018 года, 18.07.2017 года, 09.01.2019 года, со сведениями о том, что в отношении Андреевой Е.А. находились следующие исполнительные производства: наложение ареста на сумму 193774,24 рублей, взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» (возбуждено 26.09.2014, окончено 24.04.2015); задолженность по кредитным платежам в размере 213103,91 рублей, взыскатель ОАО КБ «Пойдем!» (возбуждено 11.11.2014, окончено 09.04.2015); задолженность по кредитным платежам в размере 271584,98 рублей, взыскатель ЗАО «Банк Русский Стандарт» (возбуждено 30.01.2015, окончено 13.03.2015); задолженность по кредитным платежам в размере 71046,06 рублей, взыскатель АО «Райффайзенбанк» (возбуждено 18.03.2015, окончено 07.04.2017); задолженность по кредитным платежам в размере 354745,74 рублей, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», (возбуждено 29.05.2015, окончено 06.04.2017); задолженность в размере 11227,03 рублей, взыскатель ПАО «Совкомбанк» (возбуждено 12.12.2018); задолженность по кредитным платежам в размере 83994,48 рублей, взыскатель ООО «Феникс» (возбуждено 25.12.2018); задолженность по кредитным платежам в размере 113 033,30 рублей, взыскатель ПАО «Быстробанк» (возбуждено 25.12.2015) (л.д. 61-63 т.2, 86-88 т.3);

- приказом от 04 мая 2016 года № 21 о проведении инвентаризации на складе «Лакокраска» в период с 18.05.2016 г. по 20.05.2016 г., председателем комиссии назначена Свидетель №4 (л.д. 73, 74-75, 76 т. 2);

- заключением эксперта № 2 от 24.01.2018 года с выводами о том, что общая сумма товарно-материальных ценностей, поступивших на склад «Лакокраска» ООО «Проектсервис» за период с 25.09.2015 г. по 17.05.2016 г. составила 39 806 249,50 руб., в том числе: внутреннее перемещение товаров 99 173,04 руб., возврат из брака 6 246,00 руб., возврат от покупателей 442 693,70 руб., наценка товара 2 262 807,10 руб., пересортица товара 38 113,00 руб., приход от поставщиков 36 880 113,62 руб., приход по инвентаризационной описи 73 253,00 руб., прочие начисления 3 850,04 руб. Общая сумма товарно-материальных ценностей, выбывших со склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис» за период с 25.09.2015г. по 17.05.2016г. составила 31 878 045,16 руб., в том числе: внутреннее перемещение товара 1 042 948,81 руб., возврат товара поставщику 90 171,55 руб., пересортица товара 39 727,00 руб., прочие списания 15 356,04 руб., расход по инвентаризационной описи 71 272,00 руб., реализация товара 29 808 792,70 руб., реализация товара 29 808 792,70 руб., списания на нужды предприятия 131 298,06 руб., уценка товара 678 479,00 руб. Сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис» за период с 25.09.2015 г. по 17.05.2016 г. по состоянию на 17.05.2016 г. (конец дня) составила 389 635,50 руб. (Расчет: 18 214 940,72 руб. – 17 825 305,22 руб.) (л.д. 129-222 т.2);

- протоколом осмотра 10 октября 2019 года документов о поступлении и выбытии ТМЦ на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис»: подшивок «Опись документов ООО «Проектсервис» склада «Лакокраска» за период сентябрь 2015 года – май 2016 года»; СD-R диска красного цвета с надписью «Склад Лакокраска ООО «Проектсервис» отчет», с файлом формата Excel «Отчет о движении товаров по складу Лакокраска»; DVD-R диск желтого цвета с надписью «ООО «Проектсервис» 01.11.2017», с файлами формата Excel: «Реестр документов с 29.09. по 31.12.2015», «Реестр документов с 01.01.16 по 17.05.16»; копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Проектсервис» склад «Лакокраска» от 24.09.2015 (л.д. 233-255 т. 2); копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Проектсервис» склад «Лакокраска» от 20.05.2016 года (л.д. 1-33 т. 3), со сведениями о выявленной в ходе инвентаризации в период времени с 18.05.2016 года по 20.05.2016 года на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис» недостаче товарно-материальных ценностей, их виде и количестве монтажной пены, со сведениями о проведенной инвентаризации в период с 23.09.2015 года по 24.09.2015 года на складе «Лакокраска» ООО «Проектсервис», ее результатах и количестве монтажной пены, ее марок (л.д. 225-230, 231-232 т.2);

- сообщением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со сведениями о том, что у Андреевой Е.А. имеется задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 в сумме 344166,10 руб. (л.д. 106 т.3);

- сообщением АО «Банк Русский Стандарт» со сведениями о том, что у Андреевой Е.А. по состоянию на 06.08.2015 имелась задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 в сумме 212753 руб., по кредитному договору от 27.07.2013 в сумме 212753 руб.; также имеется задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 в сумме 221037 руб. (л.д. 127 т.3);

- выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» за период с 22.01.2013 по 10.01.2019 г. о предоставлении кредита Андреевой Е.А. с информацией по платежам, документами по оформлению кредита и его погашении (л.д. 100-102, 109-119 т. 3);

- сведениями АО «Банк Русский Стандарт» о проведении операций по банковским счетам, открытым Андреевой Е.А. в 2013 г. и 2014 г., наличия задолженности по состоянию на 06.08.2015 по кредитному договору от 12.12.2011 в сумме 212753 руб., по кредитному договору от 27.07.2013 в сумме 212753 руб., по кредитному договору от 13.02.2013 в сумме 221037 руб., расторжении трех договоров, формирования заключительного требования на оплату в виду отсутствия платежей (л.д. 127-145 т. 3);

- копиями инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.01.2015 г. ЗАО «Проектсервис», подписанной, в том числе, Андреевой Е.А., без внесения замечаний (л.д. 156-177 т. 3);

- должностной инструкции грузчика склада (л.д. 178 т. 3);

- штатным расписанием ЗАО «Проектсервис» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 по 31.12.2016, с указанием должностей и оплаты труда по ним (л.д. 179-182 т. 3);

- копией приказа № 9 от 22.01.2015 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на складе «Лакокраска» (л.д. 183 т.3);

- копией приказа № 1 от 12.01.2015 года «О проведении инвентаризации на складе «Лакокраска» в период с 21.01.2015 по 22.01.2015 г., назначении председателем комиссии Свидетель №3 (л.д.184 т.3);

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.01.2015 года, со сведениями о выявленных излишках на сумму 5716 руб. (л.д. 185 т.3);

- копией приказа № 28 от 30.05.2016 года о проведении служебного расследования по факту недостачи ТМЦ на складе «Лакокраска» (л.д. 191 т.3);

- копией приказа (распоряжения) № 000037-К от 14.02.12 года о приеме на работу Свидетель №17 кладовщиком на склад «Лакокраска» (л.д. 192 т.3);

- копией приказа (распоряжения) № 000067-К от 17.08.15 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО9 с должности кладовщика склада «Лакокраска» (л.д.193 т.3);

- копией приказа № 000194-к от 27.09.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником участка обработки груза Свидетель №18 (л.д. 211 т. 3);

- протоколом от 22.11.2018 года осмотра с участием представителя ООО «Проектсервис» ФИО17, ФИО12, Свидетель №1 места происшествия помещения склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис», расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Тургоякское шоссе, д. 7/16, со сведениями о том, что въезд на территорию осуществляется через пост охраны с пропускной системой; территория огорожена забором с металлической проволокой поверху; вход в помещение склада осуществляется через металлическую дверь, оснащенную встроенным замком, оборудован сигнализацией; в помещении склада расположены металлические стеллажи с полками из толстых досок, которые прикреплены к полу при помощи металлических шурупов; расшатать либо сместить стеллаж не возможно, ввиду прочности крепления к полу; со слов Свидетель №1 месторасположение монтажной пены и краски с 2015 года не изменилось; коробки с монтажной пеной на момент осмотра расположены на 10 и 11 стеллажах вдоль правой стены на верхней полке; вся пена находится в коробках; поштучно товара на стеллажах не обнаружено; под монтажной пеной на стеллажах расположены банки с краской; со слов Свидетель №1 краска всегда располагалась на стеллажах под пеной, на верхних полках не стояла; стеллажи прикреплены к полу; расшатать, уронить либо сдвинуть стеллажи при проведении осмотра не представилось возможным; краска хранится в коробках, также на момент осмотра обнаружены отдельные банки; монтажная пена «титан» на момент осмотра располагается помимо указанных стеллажей также в центре склада, упакована в коробки; со слов Свидетель №1 данная пена только поступила на склад и еще не размещена на стеллажах, после проверки также будет размещена на верхних полках стеллажей 10 и 11; при входе на склад с левой стороны имеется комната старшего кладовщика, в которой расположен компьютер, письменный стол, сканер; вся работа проводится в программе «1С Предприятие»; далее за комнатой кладовщика расположены стеллажи с товаром и распашные ворота; в данные ворота загружаемые и разгружаемые автомобили не въезжают; со слов Свидетель №1 в ворота въезжает лишь погрузчик, на который загружается товар на поддон либо небольшое количество товара формируется заранее по заявкам, расставляется по центру склада и экспедитор самостоятельно выносит товар из двери; периметр склада внутри и снаружи оборудован камерами видеонаблюдения, экран расположен в комнате кладовщика; со слов ФИО12 при сканировании приказа списания товара со склада не производится, фиксируется только время отгрузки; товар списывается только после получения оригинала фактурной группой (л.д. 212-220 т.3).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Андреевой Е.А. в совершении преступления.

Вопреки позиции защиты исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, существенных нарушений при их сборе не допущено. Допущенные описки в датах вынесения постановлений об изъятии уголовного дела у следователя ФИО14 и передаче его следователю ФИО15 (л.д. 12 т. 1), принятии уголовного дела к производству следователя ФИО15 (л.д. 13 т. 1) устранены постановлением следователя 24.10.2019 г. (л.д. 26 т. 5).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалов уголовного дела. Их анализ указывает на то, что Андреева Е.А. на основании трудового договора № 0334-04 от 13.06.2004 года, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.09.2015 года, должностной инструкции старшего кладовщика от 23.02.2015 года выполняла трудовую функцию старшего кладовщика склада «Лакокраска» в ООО «Проектсервис», являлась материально-ответственным лицом, относящимся к категории руководителей склада, обязана была нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю ее виновными действиями (бездействием), возместить работодателю ущерб, должна была знать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства; правила приемки, хранения, отпуска складируемых товарно-материальных ценностей; организацию учета складских операций, необходимую документацию на складируемые товарно-материальные ценности; осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе; обеспечивать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; производить отгрузку и приемку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам-фактурам, накладным); вести учет складских операций; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, вести установленную отчетность; представлять необходимую информацию по наличию товарно-материальных ценностей по проведенным складским операциям руководителям структурных подразделений предприятия; осуществлять руководство другими работниками склада; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав; нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за сохранность товарно-материальных ценностей, причинение материального ущерба; за несоблюдение требований по надлежащему учету принятого на хранение товара, а также отсутствие учетных документов; за недостоверную информацию о состоянии выполнения работ; бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность руководство ООО «Проектсервис» обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; самостоятельно устанавливать порядок приема имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества, таким образом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Товарно – материальные ценности ООО «Проектсервис», поступавшие на склад «Лакокраска», были вверены ей в силу ее должностных обязанностей, что подтверждается как исследованными трудовым договором, должностной инструкцией, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, другими материалами дела, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения, не оспаривается самой подсудимой. Поступление на склад монтажной пены, подтверждается представленными в дело документами. Недостача товарно-материальных ценностей в виде монтажной пены на сумму 196107 руб. 64 коп. была выявлена в ходе проведенной инвентаризации на складе «Лакокраска» в период с 18 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, при этом при проведении инвентаризации на складе «Лакокраска» 24 сентября 2015 года недостачи не было. Какие-либо нарушения при проведении данных мероприятий установлены не были, замечания и возражения от лиц, участвующих при проведении инвентаризации, не поступали.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд не находит, поэтому принимает их в качестве допустимых доказательств.

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Исходя из исследованных документов по проведению инвентаризации как 24 сентября 2015 года, так и с 18 по 20 мая 2016 года, показаний лиц, в них участвовавших, существенных нарушений, которые бы могли поставить под сомнение результаты проведенных инвентаризаций, допущено не было.

Доводы подсудимой Андреевой Е.А. о том, что во время инвентаризаций склад не закрывался, работа на нем осуществлялась параллельно подсчету товара, о чем также указали свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Безгодовой ФИО39, а также исследованным инвентаризационным описям и сличительным ведомостям, при подписании которых Андреева Е.А. и другие лица не ссылались на данные обстоятельства, замечания к ходу проведения мероприятий, итоговым выводам, изложенным в описях, не имели, кроме того, сама Андреева Е.А. суду показала, что замечаний к ходу инвентаризации на тот момент не имела, ее все устраивало.

Исследованная телефонная переписка между Свидетель №17 и Андреевой (л.д. 228-242 т. 4), равно как и показания свидетеля Захезиной, которым, по мнению Андреевой, было известно о пропаже монтажной пены, которая была выявлена ею и Свидетель №17 в августе 2014 года, не опровергают изложенные выводы о присвоении Андреевой монтажной пены в период с 24 сентября 2015 года до 20 мая 2016 года. Ее доводы о том, что монтажная пена пропала в 2014 году и она не причастна к этому обстоятельству, своего объективного подтверждения не нашли, исходя из исследованных документов достоверно факт отсутствия монтажной пены на складе «Лакокраска» на сумму порядка 390 000 рублей был установлен по результату полной инвентаризации в мае 2016 года, с декабря 2015 года Андреева стала активно предпринимать действия по сокрытию факта хищения пены путем ее резервирования, выставления пустых коробок в места ее хранения, чтобы избежать ее движение на складе и выявления ее отсутствия на складе другими сотрудниками, по результату инвентаризации указала, что всю вину берет на себя, возместила часть причиненного юридическому лицу ущерба.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимой деяние было совершено Андреевой Е.А. единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что какие - либо иные лица были осведомлены об умысле подсудимой на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых Андреева Е.А. привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Доводы защиты о совершении хищения имущества грузчиком Свидетель №20 основаны на предположении и своего подтверждения не нашли, за незначительный период работы Свидетель №20 на складе «Лакокраска», доступ к товарно-материальным ценностям у него имелся только в присутствии кладовщика, с которым он занимался погрузкой или разгрузкой товара, ключей от склада не имел, похитить такой большой объем товара у него реальной возможности не было, кроме того, подсудимая с заявлением о хищении имущества иными лицами в органы полиции не обращалась, руководителю организации не сообщала, напротив, предприняла активные действия на сокрытие похищенного имущества.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения или растраты влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

На основании исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт присвоения именно Андреевой Е.А. с корыстной целью вверенного ей имущества ООО «Проектсервис» на сумму 196107 руб. 64 коп., и обращение данного имущества в свою пользу против воли их собственника - юридического лица ООО «Проектсервис». Об этом свидетельствует также и то, что именно она в силу своих полномочий контролировала движение товара на складе, непосредственно занималась отгрузкой товара со склада, тогда как другие кладовщики в основном занимались приемом товара на склад, она непосредственно общалась с представителями поставщиков, занималась ведением документации, как руководитель склада имела возможность зарезервировать товар, а также скрыть его фактическое отсутствие. Таким образом, способ хищения пены путем присвоения достоверно установлен, не установлен механизм перемещения товарно-материальных ценностей за пределы юридического лица, однако, это не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, т.к. значимые для дела обстоятельства, такие как время, место и способ совершения преступления установлены.

В период хищения монтажной пены у Андреевой Е.А. имелись финансовые затруднения, которые подтверждаются ответами из кредитных организаций, возбужденными в отношении нее исполнительными производствами о взыскании денежных средств по различным кредитным обязательствам. С целью сокрытия факта хищения монтажной пены Андреева Е.А. кроме того, распределяя обязанности между подчиненными ей сотрудниками, исключила их доступ к монтажной пене, самостоятельно осуществляя как прием на склад, так и отпуск со склада монтажной пены, а также ее учет в ежемесячных товарных отчетах и иной документации склада, оставив контроль за движением и учетом монтажной пены в своей личной компетенции; для ограничения доступа к монтажной пене других сотрудников определила на складе «Лакокраска» отдельное место для ее складирования и хранения, обособив данный товар от других товарно-материальных ценностей, что также подтверждается показаниями свидетелей Захезиной и Свидетель №8.

При этом, исходя из опыта работы в данной должности, достоверно зная о ежемесячных объемах потребности покупателей в монтажной пене, о том, что в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «Проектсервис» монтажная пена должна быть в наличии на складе и подлежать отпуску покупателям, а фактически монтажная пена на складе отсутствует, и при обращении покупателей к менеджерам ООО «Проектсервис» данный факт может быть обнаружен работниками склада «Лакокраска» и руководством ООО «Проектсервис», в целях сокрытия совершения преступления Андреева Е.А. для создания видимости наличия на складе монтажной пены размещала на стеллажах пустые коробки от монтажной пены; ежемесячно по окончании отчетного периода, осознавая, что сведения в товарных отчетах, поступающих к ней из бухгалтерии ООО «Проектсервис», не соответствуют реальному остатку монтажной пены на складе «Лакокраска», собственноручно подписывала товарные отчеты, подтверждая своими подписями заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об остатке монтажной пены на начало отчетного периода, обороте монтажной пены в течение месяца, остатке монтажной пены на начало следующего месяца, тем самым умышленно скрывала от бухгалтерии и руководства ООО «Проектсервис» сведения о недостаче монтажной пены; в период времени с 18 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года неоднократно через Свидетель №12 и Свидетель №11, предоставляя последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о порче монтажной пены в результате падения стеллажей, загрязнения монтажной пены в результате падения на нее банок с краской, а также недостоверные сведения об обращении к ней лично клиентов, которые готовы приобрести большую партию, и просила оформить приказ-наряды, в соответствии с которыми монтажная пена ставилась в резерв, не попадала в распределение по магазинам и бронировалась за клиентами. При этом, достоверно зная о том, что при отсутствии оплаты от клиентов приказ-наряды в компьютерной программе автоматически аннулируются, Андреева А.Е. вновь обращалась с подобными просьбами к Свидетель №12 и Свидетель №11, в результате чего вышеуказанные сотрудники, полностью доверяя Андреевой Е.А. и, не подозревая о ее преступных намерениях, неоднократно ставили монтажную пену в резерв, в результате чего она длительное время не подлежала отпуску со склада, а бухгалтерия и руководство ООО «Проектсервис» не были, таким образом, осведомлены о ее недостаче на складе «Лакокраска».

Так согласно заключению эксперта НОМЕР от 24.01.2018 года общая сумма товарно-материальных ценностей, поступивших на склад «Лакокраска» ООО «Проектсервис» за период с 25.09.2015 г. по 17.05.2016 г. составила 39 806 249,50 руб., общая сумма товарно-материальных ценностей, выбывших со склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис» за период с 25.09.2015г. по 17.05.2016г. составила 31 878 045,16 руб., сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей составила 389 635,50 руб.

Не доверять выводам заключения эксперта, проведенного по делу, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, на основании всех необходимых для ее производства документов, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертизы, сомнений не вызывает.

Согласно показаниям представителя потерпевшего сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей согласно заключению эксперта рассчитана с учетом всех затрат, которые включены в итоговую стоимость товара, фактический же ущерб составляет 196107 руб. 64 коп., который рассчитан согласно закупочной цены похищенной монтажной пены на основании представленных в дело документов ООО «Проектсервис» (л.д. 148-236 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение размер похищенного путем присвоения Андреевой Е.А. имущества в виде монтажной пены в общей сумме 196107 руб. 64 коп., он не оспаривается стороной защиты.

Из обвинения подлежит исключению указание на наличие у Андреевой Е.А. единственного экземпляра ключей от склада «Лакокраска», поскольку оно своего подтверждения не нашло, из показаний свидетелей, непосредственно работавших на данном складе, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №20 следует, что ключи от склада находились не только у Андреевой Е.А., но и у других кладовщиков этого склада.

Показания свидетеля защиты ФИО10, работавшей в ООО «Проектсервис» на складе «Открытом», о том, что часть товара с ее склада хранилась на складе «Теплый», там же видела коробки, расположенные на полетах, со склада «Лакокраска», существенного значения для дела не имеют, поскольку ФИО10 уволилась в июне 2015 года, поэтому дала показания о периоде, не относящемуся к рассматриваемому. Доводы Андреевой о хранении монтажной пены на складе «Теплый» в период проведения инвентаризации суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Вичтомовой, что монтажная пена никогда на данном складе не хранилась, а также расписками материально-ответственных лиц, в том числе Андреевой, к инвентаризационным описям и сличительным ведомостям, в которых они указали, что до начала инвентаризации комиссии предоставлены все товарно-материальные ценности. Замечаний на ненадлежащие условия труда или хранения вверенного имущества от Андреевой Е.А. в адрес руководителя юридического лица не поступало, сама Андреева Е.А. об этом не заявляла.

Свидетель защиты ФИО11 дала показания лишь по характеристики личности Андреевой Е.А., сообщив об ее тяжелом материальном положении, в котором она находилась, об оказании ей помощи в оформлении на свое имя кредита на сумму 90000 рублей, которые Андреева внесла по месту работы в счет погашения недостачи, о возникновении которой ей стало известно в 2014 году от самой Андреевой. Показания данного свидетеля не опровергают установленные судом выше обстоятельства.

Доказательств возмещения Андреевой Е.А. ущерба в большем размере, в том числе, путем производства удержаний из ее заработной платы, суду не представлено.

Оснований не доверять той части показаний свидетеля Андреева в период следствия, которая была оглашена стороной обвинения (л.д. 137 т. 4), нет, поскольку показания сотруднику полиции он давал добровольно, замечаний к тексту протокола не имел, прочитал лично, удостоверил правильность внесенных показаний своей подписью. Его иные показания в судебном заседании суд расценивает как оказание помощи своей матери смягчить ее ответственность.

Суд считает доказанным совершение Андреевой Е.А. преступления с использованием своего служебного положения, поскольку она, работая старшим кладовщиком склада «Лакокраска» ООО «Проектсервис», в силу возложенных на нее обязанностей руководителя склада, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распределяла между подчиненными ей сотрудниками их обязанности по различным направлениям работы склада; ежемесячно по окончании отчетного периода самостоятельно формировала товарные отчеты, подтверждающие остаток товарно-материальных ценностей на начало отчетного периода, оборот товарно-материальных ценностей в течение месяца, остаток товарно-материальных ценностей на начало следующего месяца; единолично принимала решение о включении находящихся на складе товарно-материальных ценностей в резерв, в связи с чем они могли храниться на складе в течение срока резервирования, в период которого их продажа и отгрузка со склада не осуществлялась, то есть обладала полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ей товарно-материальными ценностями. Таким образом, хищение имущества ООО «Проектсервис» было совершено подсудимой с использованием полномочий и возможностей, которые давала ей занимаемая должность.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, действия Андреевой Е.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Оснований для переквалификации деяния, освобождения подсудимой Андреевой Е.А. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. В связи с этим решение Миасского городского суда от 10 октября 2017 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 февраля 2018 года (л.д. 198-203, 204-209 т.3), принятое по иску ООО «Проектсервис» к Андреевой Е.А., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 о взыскании ущерба, причиненного работниками, рассмотренному в гражданском судопроизводстве в рамках трудовых правоотношений между сторонами, не опровергает выводы суда о доказанности вины Андреевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, и установлении размера ущерба, причиненного преступлением.

При назначении Андреевой Е.А. вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья Андреевой Е.А., наличие пожилой матери-инвалида, за которой она осуществляет уход, частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что Андреева Е.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью-инвалидом, характеризуется участковым уполномоченным полиции и родственницей ФИО11 положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет ряд кредитных обязательств, мнение представителя потерпевшего, при назначении подсудимой наказания, полагающейся на усмотрение суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного, оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, обусловленного отсутствием дохода, наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении матери-инвалида, суд считает, что штраф в качестве основного наказания, как и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, Андреевой Е.А. не применимы, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ при условном осуждении, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и возможностей условного осуждения.

Частичное возмещение ущерба в размере 90000 руб. до возбуждения уголовного дела не является основанием для применения ч 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, какие-либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, со стороны подсудимой не предпринимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрееву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Андреевой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав Андрееву Е.А. в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Андреевой Е.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы и копии документов (114-115 т.1, л.д. 32, 76, 231-232 т.2, л.д. 72, 196 т.3), СD-R диск (л.д. 34 т.3), DVD-R диск (л.д. 35 т.3) – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- подшивки «Опись документов ООО «Проектсервис» склада «Лакокраска» за период сентябрь 2015 года – май 2016 года», 38 подшивок «ООО «Проектсервис» склад «Лакокраска» (л.д. 231-232 т.2), хранящиеся согласно квитанции № 001503 по уголовному делу № 11801750124000325 (л.д. 39 т. 3) в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, - возвратить по принадлежности ООО «Проектсервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий В.И. Лыжина