Приговор Магаданского городского суда (Магаданская область) от 30.03.2017 № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017

(43132)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях: Кобычевой О.А., Жерновском Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Цороева Б.А.,

защитника – адвоката Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., представившего удостоверение № 8477 от 23 сентября 2016 года и ордер № 5515 от 10 февраля 2017 года,

представителя гражданского истца Антоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цороева Багаудина Ахметовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Цороев Б.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту ООО «Витязь») поставлено на налоговый учет (ИНН/КПП 4905006398/ 490901001) в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Магаданской области 10 июля 2003 года.

1 декабря 2009 года ООО «Витязь» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области с регистрацией по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, оф. 329.

Учредителями ООО «Витязь» явились Цороев Б.А. и М., а с 27 июля 2010 года единственным учредителем ООО «Витязь» является Цороев Б.А.

На основании решений учредителей ООО «Витязь» от 2 октября 2003 года, 29 сентября 2006 года, 1 октября 2009 года и приказов директора ООО «Витязь» № 1/К от 2 октября 2003 года, № 41/К от 1 октября 2009 года в период с 2 октября 2003 года по 2 октября 2012 года Цороев Б.А. замещал должность директора ООО «Витязь» и в соответствии с уставом ООО «Витязь» в редакциях от 2 октября 2003 года и 21 ноября 2009 года осуществлял полномочия по руководству его текущей деятельностью и имел право: без доверенности действовать от имени ООО «Витязь», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Витязь»; нанимать и увольнять работников, принимать меры поощрения и дисциплинарного воздействия; осуществлять иные полномочия.

Кроме того, уставом ООО «Витязь» в редакциях от 2 октября 2003 года и 21 ноября 2009 года, а также приказами директора ООО «Витязь» № 1/К от 2 октября 2003 года, № 41/К от 1 октября 2009 года, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Витязь» главного бухгалтера, а также в соответствии со ст. ст. 1, 2, 3, 6 и 18 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года на Цороева Б.А. как на руководителя организации - налогоплательщика возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности, отражению непрерывного и документационного учета всех хозяйственных операций и соблюдение законодательства при их выполнении.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, в силу занимаемой должности Цороев Б.А. обязан соблюдать следующие нормы законодательства Российской Федерации:

- ст. 19 НК РФ - налогоплательщиками признаются юридические лица, на которых, в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги;

- ч. 2 ст. 44 НК РФ - обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком;

- ч. 1 ст. 45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога;

- ч. 3 ст. 45 НК РФ - обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи;

- ч. 1 ст. 52 НК РФ - налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот;

- ч. 1 ст. 80 НК РФ - налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах;

- ч. 3 ст. 80 НК РФ - налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые должны прилагаться к налоговой декларации. Налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика;

- ч. 4. ст. 80 НК РФ - налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации;

- ст. 246 НК РФ - налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации;

- ст. 247 НК РФ - объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов;

- ч. 1 ст. 252 НК РФ – в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- ст. 284 НК РФ - налоговая ставка для исчисления налога на прибыль организаций составляет 20%;

- ч. 1 ст. 285 НК РФ - налоговым периодом по налогу признается календарный год;

- ч. 2 ст. 285 НК РФ - отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года;

- ст. 287 НК РФ - налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период;

- ч. 1 ст. 289 НК РФ - налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации;

- ч. 3. ст. 289 НК РФ - налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода;

- ч. 3 ст. 289 НК РФ - налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу вышеперечисленных положений законодательства Российской Федерации Цороев Б.А., будучи директором ООО «Витязь», являющегося налогоплательщиком налога на прибыль организаций, обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций, а также ежеквартально и по окончанию календарного года предоставлять в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций.

В период с 28 марта по 6 мая 2009 года в г. Магадане директор ООО «Витязь» Цороев Б.А., зная об указанной обязанности, а также о том, что в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, с целью получения максимальной прибыли от деятельности ООО «Витязь», решил уклониться от уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о понесенных ООО «Витязь» расходах, уменьшающих сумму доходов общества.

Реализуя задуманное с целью создания подложных документов, подтверждающих якобы понесенные ООО «Витязь» расходы, уменьшающие сумму доходов общества, Цороев Б.А. привлек неосведомленного о его преступном замысле, направленном на уклонение от уплаты налогов, К., который по его просьбе организовал изготовление подложных договоров купли-продажи, договоров поставки, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных между ООО «Витязь» с одной стороны и ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» с другой стороны, содержащих заведомо ложные сведения о якобы приобретенных ООО «Витязь» у вышеперечисленных организаций товарно-материальных ценностях.

Так, согласно указанным подложным документам в период с 1 января по 31 декабря 2009 года ООО «Витязь» приобретено ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис» товаров на сумму 41 698 220 рубль 10 копеек, в период с 1 января по 31 декабря 2010 года ООО «Витязь» приобретено у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» товаров на сумму 75 236 566 рублей 36 копеек.

Помимо этого, реализуя задуманное, в г. Магадане Цороев Б.А. привлек для составления налоговых деклараций ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций неосведомленную о его преступных намерениях бухгалтера Б., и предоставил в ее распоряжение вышеперечисленные подложные документы, не сообщив при этом об их подложности, введя ее в заблуждение относительно понесенных ООО «Витязь» расходах, уменьшающих доходы от реализации.

В период с 28 июля 2009 года по 24 марта 2011 года, находясь в гор. Магадане, Цороев Б.А., являясь руководителем организации - налогоплательщика, ответственным за соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций, действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций в особо крупном размере, с помощью неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтера ООО «Витязь» Б. в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 52, ст. 247, ч. 1 ст. 252, ст. 287 НК РФ изготовил налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций № № 1670905, 1762677, 1762676, 9275289, 9715056, 10013890, 10676193, в которые включил заведомо ложные - несоответствующие действительности сведения о понесенных ООО «Витязь» расходах, уменьшающих сумму доходов общества, тем самым занизил сумму налогооблагаемой прибыли общества, и предоставил указанные налоговые декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39.

Так, в поданных в период 28 июля 2009 года по 5 апреля 2010 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39, налоговых декларациях ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций (включая уточненные) № № 1670905, 1762677, 1762676, 9275289 за 2009 год Цороевым Б.А. включены заведомо ложные сведения о якобы понесенных ООО «Витязь» расходах по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис» на сумму 41 698 220 рублей 10 копеек, то есть расходы, уменьшающие доходы завышены на указанную сумму.

В поданных в период с 28 июля 2010 года по 24 марта 2011 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39, налоговых декларациях ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций № № 9715056, 10013890, 10676193 за 2010 год Цороевым Б.А. включены заведомо ложные сведения о якобы понесенных ООО «Витязь» расходах по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» на сумму 75 236 566 рублей 36 копеек, то есть расходы, уменьшающие доходы завышены на указанную сумму.

Таким образом, в период с 28 июля 2009 года по 28 марта 2011 года в гор. Магадане Цороев Б.А., являясь руководителем организации - налогоплательщика, ответственным за соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 52, ст. 247, ч. 1 ст. 252, ст. 287 НК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы заведомо ложных сведений о суммах расходов, уменьшающих доходы, занизил налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «Витязь» на 116 934 786 рубля 46 копеек, не исчислил и не уплатил налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 23 386 958 рублей, в том числе в федеральный бюджет 2 338 696 рублей, в бюджет Магаданской области 21 048 262 рубля, что в соответствии с Примечанием к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Цороев Б.А. по существу предъявленного обвинения подтвердил фиктивность сделок о понесенных ООО «Витязь» расходах по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель». Однако указал, что затраты, содержащиеся в договорах купли-продажи, договорах поставки, счетах, счетах-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных между ООО «Витязь» с одной стороны и ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» с другой стороны, действительно были понесены ООО «Витязь». Поскольку для подготовки к промышленному сезону товарно-материальные ценности приобретались им преимущественно у частных лиц и за наличный расчет, оформить надлежащим образом эти сделки он не мог. Поэтому весной 2009 года он обратился к К. и использовал созданную тем схему обналичивания денежных средств, получая документальное подтверждение сделок, фиктивными в которых были только поставщики. Так, покупая у различных людей запчасти, топливо, он рассчитывался с ними через К.. При этом люди, продающие ему запчасти, передавали К. перечень запчастей, чтобы тот указывал их в договорах ООО «Витязь» и ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель». В части продажи топлива, он также передавал его количество для внесения в вышеуказанные договоры. Стоимость внесенных в перечень запчастей указывалась К.

Доказательств, подтверждающих, что он приобретал запчасти и топливо на суммы, указанные в сделках, у него не имеется, однако полагает, что об этом свидетельствует объем реализованного золота на аффинажный завод, и соответственно, объем проведенных работ.

Выразил несогласие с налоговым органом по примененнному им расчету в части доначисленного налога на прибыль, полагая, что те должны быть учесть объемы выполненных ООО «Витязь» работ по золотодобыче. Гражданский иск не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд пришел к убеждению, что его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными по делу доказательствами стороны обвинения.

Так, из заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области следует, что по месту фактического нахождения ООО «Витязь» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено уклонение ООО «Витязь» от уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы путем занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также иные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 68-71).

Согласно акту № *12Д-17 выездной налоговой проверки ООО «Витязь» от 06 мая 2013 года установлено, что в поданных директором ООО «Витязь» Цороевым Б.А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма доходов ООО «Витязь» занижена на 48 779 605 рублей путем отнесения к расходам сумм денежных средств якобы потраченных ООО «Витязь» на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», а в поданных директором ООО «Витязь» Цороевым Б.А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов ООО «Витязь» занижена на 66 061 225 рублей путем отнесения к расходам сумм денежных средств якобы потраченных ООО «Витязь» на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель».

В ходе налоговой проверки установлено, что сделки, заключенные ООО «Витязь» с ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» на поставку товарно-материальных ценностей в 2009-2010 годах являются фиктивными, фактическое передвижение товарно-материальных ценностей между вышеуказанными юридическим лицами не осуществлялось.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Витязь» доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2010 год в общей сумме 22 968 166 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 296 816 рублей, в бюджет субъекта федерации 20 671 350 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/17 от 20 июня 2013 года ООО «Витязь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Витязь» доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2010 года в сумме 22 968 166 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2016 года по делу № А 37-923/2014 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 17-13/17 от 20 июня 2013 года признано законным.

Обстоятельства и результаты проведения выездной налоговой проверки ООО «Витязь» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, обязанность уплаты (удержания и перечисления) которых возложена на проверяемого налогоплательщика, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Зд. и Ш., являющихся <данные изъяты>

Так, свидетели Зд. и Ш. суду показали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Витязь» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организации за 2009-2010 года на сумму 22 968 166 рублей, за что было привлечено к ответственности.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «Витязь» основным нарушением явилось занижение налогооблагаемой прибыли ООО «Витязь» путем отнесения на его расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации товарно-материальных ценностей, суммы расходов якобы понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Семеко, ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель», ООО «Кирин».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Семеко, ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель», ООО «Кирин» фактически товарно-материальные ценности в адрес ООО «Витязь» не поставляли, сделки между ними носили фиктивный характер.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Семеко, ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель», ООО «Кирин» задействованы в цепочке обналичивания денежных средств, при которой денежные средства перемещались с расчетного счета ООО «Витязь» сначала на расчетные счета ООО «Семеко, ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель», ООО «Кирин», а затем на расчетные счета предприятий второй, третьей и четвертой очереди, после чего обналичивались. При этом, предприятия поставщики третьей и четвертой очереди фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, и были задействованы в данной цепочке для обналичивания денежных средств. Об этом свидетельствовали бухгалтерские документы данных обществ, из которых следовало, что товарно-материальные ценности, которые были якобы поставлены в адрес ООО «Витязь», фактически не приобретались и в природе не существовали.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Витязь» в проверяемый период являлся Цороев Багаудин Ахметович.

Акт выездной налоговой проверки от 6 мая 2013 года №/*12Д-07 получен 5 мая 2013 года по доверенности от 4 мая 2013 года представителем ООО «Витязь» Чб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/17 от 20 июня 2013 года ООО «Витязь» получил 27 июня 2013 года директор ООО «Витязь» Кл.

В соответствии со ст. 70 НК РФ по месту учета организации Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ООО «Витязь» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Срок, установленный законодательством для уплаты налога на прибыль организации 28 числа марта месяца года следующего за отчетным, то есть ООО «Витязь» должно было уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год до 28 марта 2010 года, за 2010 год до 28 марта 2011 года. При этом, 28 числа месяца следующего за отчетным периодом (кварталом) ООО «Витязь» предоставляло в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области декларацию по налогу на прибыль организаций по отчетным периодам. На основании данных деклараций ими производились авансовые платежи налога на прибыль организаций, однако итоговая декларация по налогу на прибыль сдается 28 марта года, следующего за отчетным периодом, и на основании данной декларации исчисляется и уплачивается налог на прибыль.

При подаче деклараций налога на прибыль организации ООО «Витязь» не предоставляло финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы. Данные документы должны были быть представлены при проведении выездных налоговых проверок, однако при их проведении ООО «Витязь» данные документы представило не в полном объеме, необходимом для проведения проверки. Требования налогового органа о предоставлении бухгалтерской документации были оставлены ООО «Витязь» без исполнения.

Вместе с тем, поскольку для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость используется те же бухгалтерские документы, что и для исчисления налога на прибыль организаций при выездных налоговых проверках, налоговым органом были использованы бухгалтерские документы ООО «Витязь» за 2009-2010 года, представленные указанным обществом в рамках камеральных проверок за 2009-2010 года, декларации по налогу на добавленную стоимость, а также документы, представленные при камеральных проверках контрагентами ООО «Витязь» за этот же период времени.

Представитель гражданского истца Антонова К.И. суду показала, что решение налогового органа подсудимым было оспорено, в том числе и в судебном порядке, но по итогам судебного разбирательства законность и обоснованность решения налогового органа была подтверждена арбитражным судом. Требование налогового органа об уплате недоимки за проверяемый период времени до настоящего времени ООО «Витязь» не исполнено.

Обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, копии материалов которой были исследованы в судебном заседании, нашли подтверждение в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Витязь» к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 20 июня 2013 года № 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения было отказано.

Изложенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда сведения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах в налоговый орган директором ООО «Витязь» Цороевым Б.А.

Из содержания учредительных и иных документов ООО «Витязь» следует, что ООО «Витязь» поставлено на налоговый учет (ИНН/КПП 4905006398/ 490901001) в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Магаданской области 10 июля 2003 года. 01 декабря 2009 года поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области с регистрацией по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, оф. 329. Учредителями ООО «Витязь» явились Цороев Б.А. и М., а с 27 июля 2010 года единственным учредителем ООО «Витязь» является Цороев Б.А. На основании решений учредителей ООО «Витязь» от 02 октября 2003 года, 29 сентября 2006 года, 01 октября 2009 года и приказов директора ООО «Витязь» № 1/К от 02 октября 2003 года, № 41/К от 01 октября 2009 года в период с 02 октября 2003 года по 02 октября 2012 года Цороев Б.А. замещал должность директора ООО «Витязь» и в соответствии с уставом ООО «Витязь» в редакциях от 02 октября 2003 года и 21 ноября 2009 года осуществлял полномочия по руководству его текущей деятельностью и имел право без доверенности действовать от имени ООО «Витязь», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «Витязь»; нанимать и увольнять работников, принимать меры поощрения и дисциплинарного воздействия; осуществлять иные полномочия.

Кроме того, уставом ООО «Витязь» в редакциях от 2 октября 2003 года и 21 ноября 2009 года, а также приказами директора ООО «Витязь» № 1/К от 2 октября 2003 года, № 41/К от 1 октября 2009 года, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Витязь» главного бухгалтера, на Цороева Б.А. как на руководителя организации - налогоплательщика возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности, отражению непрерывного и документационного учета всех хозяйственных операций и соблюдение законодательства при их выполнении.

Из осмотренных налоговых деклараций ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций № № 1670905, 1762677, 1762676, 9275289, 9715056, 10013890, 10676193, изъятых в ходе выемки, установлено, что подписи от имени директора ООО «Витязь» в налоговой декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций № 1565073 выполнены рукописным способом. Подписи от имени директора ООО «Витязь» в налоговых декларациях ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций № № 9275289, 9715056, 9393927, 10013890, 10676193 нанесены с помощью клише (являются факсимиле). Общая сумма заявленных расходов предприятия за 2009 год составила 78 197 208 рублей, за 2010 год – 115 404 775 рублей. Декларации заверены оттисками печати ООО «Витязь» и подписями от имени Цороева Б.А., имеются штампы о принятии деклараций МРИ ФНС № 1 по Магаданской области (том 8 л.д. 30-33).

Свидетель Н. суду показала, что в период с июня по август 2010 года она проходила производственную практику в должности бухгалтера в предприятиях ООО «Минерал», ООО «Феникс» и ООО «Витязь», фактически выполняя работу курьера. Бухгалтером указанных предприятий являлась Б., по просьбе которой по доверенности она подавали в налоговую инспекцию налоговые декларации. Директорами предприятий являлись Кц. и Цороев Б.А., которых она неоднократно видела в офисе.

Свидетель М. показала, что в период с 2003 по 2009 год она являлась соучредителем ООО «Витязь» с 50 % долей уставного капитала, оставшиеся 50 % принадлежали Цороеву Б.А. В этот же период она была заместителем директора ООО «Витязь» по правовым вопросам. В ее обязанности входило ведение кадрового учета, функции юриста. Директором ООО «Витязь» был Цороев Б.А. ООО «Витязь» было зарегистрировано в налоговом органе - МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области. Право подписи налоговых деклараций имели Цороев Б.А. и она.

Основным направлением деятельности ООО «Витязь» являлась золотодобыча. Управлением ООО «Витязь» занимался лично Цороев. Он осуществлял административно-хозяйственные и управленческие функции в Обществе в полном объеме. Должность главного бухгалтера в ООО «Витязь» предусмотрена не была. На основании приказа директора Цороев Б.А. возложил на себя самого функции по ведению бухучета.

В 2009 году функции бухгалтера исполняла Б., которая составляла налоговые декларации ООО «Витязь» по документам, предоставляемым Цороевым Б.А.

Цороев Б.А. заключал договоры на закупку и поставку товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности Общества, непосредственно руководил добычей руды на полигоне и сбытом добытого золота. Он же предоставлял все первичные бухгалтерские и налоговые документы для составления налоговых деклараций.

В мае 2009 года она уступила свою долю в ООО «Витязь» Цороеву Б.А., а в декабре 2009 года уволились из ООО «Витязь» в связи с переездом на постоянное местожительства в <адрес>.

В период с сентября по октябрь 2009 года по просьбе бухгалтера ООО «Витязь» Б. она подписала налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль № 1762677, № 1762676 (том 2 л.д. 83-87).

Свидетель Б. показала, что с начала 2010 года до марта 2013 года она работала в должности бухгалтера ООО «Витязь», которое состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.8. Единственным участником ООО «Витязь» являлся Цороев Багаудин Ахметович, который одновременно занимал должность директора и единолично осуществлял управление обществом. Ответственность по организации и ведению бухгалтерского учета предприятия своим приказом Цороев Б.А. возложил на себя, должность главного бухгалтера в ООО «Витязь» не предусмотрена. Основными видами экономической деятельности Общества согласно уставу являлись добыча руд и песков драгоценных металлов, геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Для реализации указанных видов деятельности ООО «Витязь» имело лицензию на разведку и добычу золота на территории Ягоднинского района Магаданской области. Объектов недвижимости (земельных участков, жилых, офисных, производственных, складских или иного назначения помещений) у ООО «Витязь» на балансе не имелось. Для осуществления своей предпринимательской деятельности предприятие на основании договора аренды использовало производственную базу, принадлежащую ООО «Феникс» и расположенную в расселенном поселке Разведчик Ягоднинского района Магаданской области. На балансе общества «Витязь» состояло несколько единиц горной техники, горнодобывающее оборудование в виде дизельных подстанций, промприборов, насосных станций, цистерн и др.

Бухгалтерский учет в ООО «Витязь» был организован с использованием программного комплекса «1С: Бухгалтерия» с сохранением необходимой информации на бумажных носителях. Ведение бухгалтерского учета (делопроизводство, проводки хозяйственных операций по регистрам бухгалтерского учета, составление проектов бухгалтерской и налоговой отчетности) являлось ее обязанностью. Источником для выполнения бухгалтерских проводок и составления отчетности являлись первичные бухгалтерские документы, которые поступали к ней от Цороева Б.А. либо непосредственно от поставщиков.

Налоговую отчетность ООО «Витязь» предоставляло в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области на бумажном носителе с приложением необходимых документов.

О том, что ООО «Витязь» осуществляло золотодобычу, ей известно со слов руководителя предприятия Цороева, а также исходя из того, что регулярно поступали документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества - договоры, счета, счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на приобретаемые предприятием товарно-материальные ценности, документы на золотосодержащее минеральное сырьё, сданное для переработки на «Колымский аффинажный завод», документы о реализации добытого драгоценного металла коммерческому банку и, соответственно, о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия. Добытое ООО «Витязь» золото продавалось по договору с Коммерческим банком «Адмиралтейский».

Для ведения добычных работ предприятием приобретались горюче-смазочные материалы, запчасти, составлявшие ремонтный фонд, а также иное необходимое сырьё и материалы.

Все налоговые декларации были подготовлены ею на основании первичных бухгалтерских документов, которые поступали от Цороева Б.А. Подготовленные проекты деклараций она передавала Цороеву Б.А., который их подписывал, после чего декларации направлялись в налоговый орган.

В ходе налоговой проверки значительная часть хозяйственных операций ООО «Витязь», связанных с поставками топлива и запасных частей, была поставлена налоговым органом под сомнение.

Поскольку при заключении указанных сделок она не присутствовала, ей неизвестно осуществлялась ли поставка товарно-материальных ценностей в действительности. Ее работа была связана исключительно с документами, и она не присутствовала ни при отгрузках, ни при получении соответствующих товарно-материальных ценностей.

По указанию директора ООО «Витязь» Цороева Б.А. она подготовила возражения на акт проверки налогового органа, поскольку по его утверждению, все хозяйственные операции имели место и были непосредственно связаны с деятельностью предприятия по золотодобыче, что подтверждалось фактом реализации драгоценного металла коммерческому банку.

По финансовым документам, которые предоставлял Цороев Б.А., она видела, что ООО «Витязь» приобретало у ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель», ООО «РэдРиверЭквипмент», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис» расходные материалы. ООО «Витязь» их оплачивало, однако о том, что они поставлялись в натуре ей известно только со слов Цороева Б.А. При ведении бухгалтерского учета и составлении налоговых деклараций по итогам отчетных периодов суммы сделок с указанными поставщиками были поставлены ею в расходную часть, так как эти расходы были непосредственно связаны с производственной деятельностью.

В ООО «Витязь» имелось клише подписи директора Цороева Б.А., которое хранилось в офисе общества и использовалось для подписания различных документов.

Изучив налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы № № 1565073, 1670905, 1762677, 1762676, 9275289, 9715056, 9393927, 10013890, 10676193 пояснила, что они были изготовлены ею по поручению Цороева Б.А. Некоторые из них были подписаны лично Цороевым Б.А., некоторые подписаны с использованием клише подписи Цороева Б.А. Данные в указанных налоговых декларациях были внесены на основании первичных бухгалтерских документов, представленных Цороевым Б.А. Клише подписи Цороева Б.А. в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ставилось с согласия и по указанию Цороева Б.А.

Таким образом, из показаний свидетеля Б. следует, что в 2009 и 2010 годах директор ООО «Витязь» Цороев Б.А. передавал Б. первичные бухгалтерские документы, на основании которых по его указанию ею были подготовлены налоговые декларации, впоследствии поданные в налоговую инспекцию. Достоверность сведений, в указанных документах, Б. не проверялась, о производственной деятельности Общества ей известно только по документам.

Факт того, что в налоговые декларации № № 1670905, 1762677, 1762676, 9275289, 9715056, 10013890, 10676193 с помощью Б., не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, последний включил заведомо ложные - несоответствующие действительности сведения о якобы понесенных ООО «Витязь» расходах по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель», подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель Бд. показала, что 26 мая 2008 года она была принята на должность бухгалтера ООО «Конект», руководителем которого являлся Пч. В это же время по совместительству она стала работать главным бухгалтером ООО «Орторгсервис» и ООО «Элис».

В процессе работы в указанных предприятиях ей стало известно о том, что существует ряд взаимосвязанных между собой предприятий, целью которых является обналичивание денежных средств. В данном случае сначала заключались договоры поставки товарно-материальных ценностей между ООО «Витязь» с одной стороны и ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис» с другой. ООО «Витязь» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект» и ООО «Элис», после чего составлялись документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей (счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Фактическое перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось, так как денежные средства переводились на расчетные счета предприятий для их последующего обналичивания, а не для приобретения товарно-материальных ценностей.

После этого, ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис» заключало договоры с ООО «Элайтис», ООО «Декалог», ООО «Бизнес-Полюс», ООО «Респект», ООО «Экси», ООО «ВиКо». После этого производилось перечисление денежных средств в счет оплаты этих договоров, составлялись документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей (счета, счета фактуры, товарно-транспортные накладные). Фактическое перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось.

Далее ООО «Элайтис», ООО «Декалог», ООО «Бизнес-Полюс», ООО «Респект», ООО «Экси», ООО «ВиКо» заключали договоры с ООО «Сильвер», ООО «Кантан», ООО «Лайтрасс», ООО «Сталк», ООО «Анаком», ООО «Ак Идель» на поставку тех же самых товарно-материальных ценностей, производилось перечисление денежных средств в счет оплаты этих договоров, составлялись документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей (счета, счета фактуры, товарно-транспортные накладные). Фактическое перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось.

После этого ООО «Сильвер», ООО «Кантан», ООО «Лайтрасс», ООО «Сталк», ООО «Анаком», ООО «Ак Идель» заключали договоры с ООО «Автотрейдинг», ООО «Аристо», ООО «Алеон», ООО «Арик», ООО «Бонус», ООО «Креатив», ООО «Максимус», ООО «Мидори», ООО «Позитив», ООО «Титан», ООО «Трейдком», ООО «Хамер», ООО «Эльгранд», ООО «Юко» на поставку тех же самых товарно-материальных ценностей, производилось перечисление денежных средств в счет оплаты этих договоров, составлялись документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей (счета, счета фактуры, товарно-транспортные накладные). Фактическое перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось.

Далее с расчетных счетов указанных предприятий производилось обналичивание денежных средств. Денежные средства обналичивались подставными лицами, имеющими доверенности на получение денег. Полученные денежные средства они передавали доверенным лицам К. - Бд., Ч.Мн., которые в свою очередь привозили денежные средства бухгалтеру ООО «Декалог» С., а она в свою очередь, по указанию К. выдавала денежные средства представителю предприятия, которое обратилось к К. для обналичивания денежных средств. Директор ООО «Витязь» Цороев Б.А. обналичивал денежные средства по вышеуказанной схеме (том 2 л.д. 97-101).

Показания свидетеля Бд. о схеме обналичивания денежных средств согласуются с показаниями свидетеля С., работавшей с 2007 года по август 2010 года бухгалтером ООО «Декалог».

Свидетель С. также суду показала, что ей известно, что руководителем ООО «Витязь» был гражданин ингушской национальности. Интересы предприятия всегда представлял Кц. (он же директор ООО «Феникс» и ООО «Минерал»). Представитель ООО «Витязь» Кц. обналичивал денежные средства по вышеуказанной схеме. В 2009-2010 годах она лично по указанию К. неоднократно выдавала Кц. обналиченные денежные средства. Договоры поставки товарно-материальных ценностей, заключенные ООО «Витязь», являются фиктивными и были направлены на обналичивание денежных средств. Денежные средства, перечисленные клиентом на расчетные счета впоследствии обналичивались и возвращались представителю ООО «Витязь» Кц. из кассы ООО «Декалог» (том 2 л.д. 106-112).

Свидетель Л. показал, что в период с февраля по сентябрь 2010 года он работал менеджером в ООО «Декалог». В это время директор ООО «Декалог» К. предложил ему возглавить одну из фирм, входящих в его холдинг. По предложению К. ему необходимо за доплату было только подписывать финансовые документы, подготовленные бухгалтерами ООО «Декалог», на что он согласился.

ООО «Элис» какой-либо хозяйственной деятельности не вело. Все сделки, заключенные ООО «Элис» являются мнимыми, то есть фактически они существовали только на бумаге, в реальности перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось. Данные сделки заключались для того, чтобы можно было проводить через счета ООО «Элис» денежные средства, которые впоследствии обналичивались.

Его задача, как директора ООО «Элис», состояла в подписании необходимых финансовых документов, которые готовили бухгалтера фирмы «Декалог» - это договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, счета, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и иные поручения. В иные вопросы он не вникал (том 2 л.д. 121-124).

Свидетель Пч. суду показал, что в период с 2006 год по 2011 год он работал в ООО «Декалог» сначала в должности менеджера по продажам, а затем финансовым директором. В 2006 году он создал ООО «Конект» и до конца 2011 года являлся его директором. Основным видом деятельности ООО «Конект» являлась розничная и оптовая торговля. В 2009 году он организовал ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и стал его директором. Основным видом деятельности являлась розничная и оптовая торговля, в основном запасными частями к землеройной технике, автотехникой, металлопрокатом. Права подписи документов никто, кроме него, не имел.

В 2009 году в процессе работы от К. ему стало известно о том, что последний оказывает услуги по обналичиванию денежных средств для руководителей различных предприятий. Схема обналичивания денежных средств заключалась в четырехуровневой схеме предприятий-поставщиков, между которыми заключались фиктивные договоры поставки товарно-материальных ценностей и якобы во исполнение указанных договоров между ними осуществлялись переводы денежных средств. В конечном итоге денежные средства, поступив на расчетные счета предприятий четвертого уровня, обналичивались и за минусом вознаграждения, причитающегося К., возвращались клиенту. К. предложил ему за вознаграждение использовать ООО «Конект» и ООО «Рэд Ривер Эквипмент» для обналичивания денежных средств, на что он согласился.

ООО «Витязь» пользовалось услугами К. по обналичиванию денежных средств. Он с директором ООО «Витязь» не знаком, какие-либо сделки с ним не заключал, поставкой товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Витязь» не занимался, лишь подписывал подготовленные бухгалтерами ООО «Декалог» документы от имени директора ООО «Конект» и ООО «Рэд Ривер Эквипмент» на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Витязь».

Свидетель Бд. суду показал, что в период с 2009 по 2011 год он состоял в должности начальника службы охраны ООО «Декалог». В процессе работы ему стало известно о том, что К. создан ряд взаимосвязанных между собой предприятий, целью которых является обналичивание денежных средств. При этом К. предложил ему за вознаграждение возглавить одно из таких предприятий - ООО «Семеко», на что он согласился и с 2009 года стал директором ООО «Семеко». Собственных производственных мощностей, техники, работников у ООО «Семеко» не имелось. ООО «Семеко» реальную хозяйственную деятельность не вело. Оно было создано для обналичивания денежных средств и создания фиктивных документов о якобы имевшем месте товарообороте. ООО «Семеко» осуществляло исключительно документооборот, никаких товарно-материальных ценностей оно не приобретало и не продавало, оно являлось звеном цепи взаимосвязанных предприятий, которое оказывало услуги для фирм, обращавшихся к директору ООО «Декалог» К. за помощью в обналичивании денежных средств. ООО «Семеко» являлось одним из предприятий первого уровня. В число предприятий первого уровня также входили ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис». Указанные предприятия также были созданы для обналичивания денежных средств и реальной хозяйственной деятельности не вели.

Директор ООО «Витязь» Цороев Б.А. также пользовался услугами по обналичиванию денежных средств. В данном случае сначала заключилась договоры поставки товарно-материальных ценностей между ООО «Витязь» с одной стороны и предприятиями первой очереди ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Торговый Дом Запчасть Дизель», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» с другой.

ООО «Витязь» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект» и ООО «Элис», ООО «Торговый Дом Запчасть Дизель», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» после чего составлялись документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей (договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Фактическое перемещение товарно-материальных ценностей не осуществлялось, так как денежные средства переводились на расчетные счета предприятий для их последующего обналичивания, а не для приобретения товарно-материальных ценностей.

В последующем ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Торговый Дом Запчасть Дизель», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», перечисляли денежные средства, полученные от ООО «Витязь» на расчетные счета предприятий второй очереди, те в свою очередь перечисляли указанные денежные средства на расчетные счета предприятий третьей очереди, а они на расчетные счета предприятий четвертой очереди, откуда указанные денежные средства обналичивались через чеки либо по пластиковым картам, открытым на физических лиц, и возвращались Цороеву Б.А. за минусом вознаграждения К. за обналичивание и процента за услуги банка.

До трудоустройства в ООО «Декалог» он не был знаком с Цороевым Б.А. В процессе работы в ООО «Декалог» от К. узнал, что Цороев Б.А. является его клиентом по обналичиванию денежных средств. После этого неоднократно видел Цороева Б.А. в офисе ООО «Декалог» по ул. Пролетарская, д. 8. Цороев Б.А. приходил к директору ООО «Декалог». Цороев Б.А., являясь директором ООО «Витязь», обналичивал денежные средства указанного предприятия.

Цороев Б.А. к нему как к директору ООО «Семеко» по вопросам поставки не обращался, соответственно организацией поставки товарно-материальных ценностей для ООО «Витязь» он не занимался, ООО «Семеко» не имело каких-либо товарно-материальных ценностей, которые можно было бы продать ООО «Витязь». К. на основании договоренности с Цороевым Б.А. принимал решения о проведении операций по обналичиванию денежных средств, давал задание бухгалтерам подготовить соответствующие документы, они их готовили, после чего приносили ему на подпись либо директорам ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Торговый Дом Запчасть Дизель», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», которые также были задействованы в схеме по обналичиванию денежных средств (том 2 л.д. 138-143).

Свидетель Г. показал, что в период с 2009 по 2012 года по предложению директора ООО «Декалог» К. он являясь директором ООО «Вико», не имел к его деятельности никакого отношения, не подыскивал покупателей и поставщиков товарно-материальных ценностей, лишь подписывал бухгалтерские документы предприятия, из которых ему стало известно, что предприятие имеет деловые отношения с ООО «Сталк», «Анаком», «Ак Идель», «Лайнтрасс», представителем которых по доверенности являлся Кш.

В адрес «Вико» отгрузка товарно-материальных ценностей не производилась. Со слов К. ему было известно, что все погрузочно-загрузочные работы осуществлялись силами ООО «Семеко» по договору. Отгрузка производилась напрямую от поставщиков к покупателям. ООО «Вико» являлось посредником (том 2 л.д. 148-151).

Свидетель З.Т. показала, что в 2008 году по предложению Бд. за денежное вознаграждение она оформила на свое имя ООО «Ак Идель», ООО «Лайнтрасс» и ООО «Диал», где являлась директором и для деятельности данных организаций были открыты расчетные счета, однако какой-либо предпринимательской деятельности не вела, только подписывала привозимые ей на подпись бухгалтерские документы. Также ею был выдан ряд доверенностей на различных людей на получение денежных средств в банках (том 2 л.д. 153-156).

Свидетель З.С. показал, что в 2008 или 2009 году от его супруги З.Т. ему стало известно, что на ее имя оформлено несколько юридических лиц, за что она, не ведя какой-либо предпринимательской деятельности, лишь подписывая привозимые ей на подпись документы, ежемесячно получает 5-6 000 рублей. В дальнейшем на него также было оформлено ООО «Титан». После этого периодически к ним домой приезжали незнакомые люди, которые привозили на подпись документы по деятельности указанных фирм. Они подписывали указанные документы, не читая. О деятельности ООО «Титан» ему ничего неизвестно (том 2 л.д. 157-160).

Свидетель Тр. суду показала, что А.О. и Т. являются ее дочерями. Т. живет в гражданском браке с Бд., который в 2007 году предложил ей зарегистрировать на себя несколько предприятий для осуществления предпринимательской деятельности, на что она согласилась. На нее было оформлено три предприятия ООО «Сталк», ООО «Анаком» и ООО «Автобизнеслайт». После этого к ней стали приезжать другие незнакомые люди, которые привозили ей на подпись бухгалтерские и налоговые документы указанных Обществ, и вознаграждение за каждую фирму. Делами возглавляемых ею организаций она не занималась, периодически подписывала привозимые ей на подпись документы, а также чистые листы (том 2 л.д. 161-164).

Свидетель А.О. суду показала, что в 2007-2008 году по предложению Бд. за денежное вознаграждение она обналичивала денежные средства в банках, куда она приезжала с Ч. и Мануйловым и где по чеку получала наличные денежные средства, которые передавала сопровождающим ее мужчинам. Куда впоследствии направлялись обналиченные деньги ей неизвестно. Предварительно ей звонили и предупреждали в каком банке, и по какой чековой книжке она будет обналичивать денежные средства. Тогда она вписывала необходимую сумму в чек, заполняла соответствующие графы. Подписи руководителей предприятий уже стояли в чеках. Оттиски печатей в чеках проставляли сопровождающие ее мужчины во время следования к банку. Среди предприятий, по чекам которых А.О. обналичивала денежные средства были ООО «Автотрейдинг», ООО «Аристо», ООО «Алеон», ООО «Арик», ООО «Бонус», ООО «Креатив», ООО «Максимус», ООО «Мидори», ООО «Позитив», ООО «Титан», ООО «Трейдком», ООО «Хамер», ООО «Эльгранд», ООО «Юко».

Свидетель Зч. суду показал, что в 2008 году по предложению Бд. за денежное вознаграждение на него было оформлено два Общества - ООО «Юко» и ООО «Риторг», для которых он открыл в Сбербанке и Россельхозбанке счета и получил чековые книжки. Все полученные чековые книжки и документы, касающиеся указанных предприятий, он передал Бд., по просьбе которого он подписал несколько доверенностей на имя его помощников - Кш. и Кж. Всей деятельностью ООО «Юко» и «Риторг», ведением бухгалтерской и налоговой отчетностью занимался Кш. К нему периодически приезжал либо Кушмелюк, либо его люди, которые привозили ему на подпись различные документы, которые он подписывал, не читая. О деятельности ООО «Юко» и ООО «Риторг» ему ничего неизвестно, он к ней никакого отношения не имел.

Свидетель Кч. суду показал, что в период с лета 2009 по апрель 2010 года он работал в должности главного бухгалтера в ООО «Декалог». На тот момент в бухгалтерии ООО «Декалог» работали следующие сотрудники - Бд., З., К., Ф. и С. Директором ООО «Декалог» являлся К.

В ходе работы в ООО «Декалог» от К. лично, от других сотрудников предприятия, а также по бухгалтерским документам Кз. стало известно, что существует ряд взаимосвязанных между собой предприятий, подконтрольных К. целью которых является обналичивание денежных средств. Между этими предприятиями заключилась договоры поставки товарно-материальных ценностей, составлялись документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей от одного предприятия к другому, осуществлялись переводы денежные средства якобы за поставленные товары, хотя фактически никакого движения товара не было. Существовало четыре очереди таких предприятий.

После процесса обналичивания наличные денежные средства возвращались руководителю предприятия клиента, для которого необходимо было обналичить денежные средства.

Свидетель Мт. суду показал, что с февраля 2010 года по май 2010 года он работал в охранном агентстве «Декалог» в должности курьера. При трудоустройстве Бд. разъяснил, что его в обязанности будет входить перевозка документов и материальных ценностей. Как правило, он возил финансовые документы в банки, забирал документы из банков, а также забирал у А.О. денежные средства, которые та получала в банках, отвозил их в кассу ООО «Декалог» и отдавал кассиру. Периодически, по поручению Бд. он ездил к директорам фирм и подвозил им на подпись документы. В процессе работы в занимаемой должности ему стало известно, что группа компаний «Декалог» во главе с К. занимается обналичиванием денежных средств.

Свидетели Б.Д., Бр., Бр. показали, что они никогда не являлись учредителями или руководителями каких-либо предприятий. Кто и на каком основании оформил документы, согласно которым Б.Д. является директором ООО «Вико», Бр. - директором ООО «Респект», Бр. – директором ООО «Элайтис», им неизвестно. Расчетных счетов они никогда не открывали, банковские карты не получали и денежные средства по ним не снимали (том 2 л.д. 177-180, 181-184, 189-192).

Свидетель С. показала, что она никогда не являлась учредителем или руководителем каких-либо предприятий, в том числе ООО «Сильвер», ООО «Кантан». Кто и на каком основании оформил документы, согласно которым она является директором указанных предприятий, ей неизвестно (том 2 л.д. 185-188).

Свидетель Сб. показала, что по предложению знакомого в период с 2007 по октябрь 2010 года за денежное вознаграждение она являлась формальным руководителем и учредителем ООО «Кантан» и ООО «Сильвер». Никакого фактического участия в деятельности указанных предприятий она не принимала, и ей неизвестно какие виды деятельности данные предприятия осуществляли. Примерно один раз в месяц к ней приезжали различные люди, которые привозили ее денежное вознаграждение и документы на подпись, которые она подписывала, не читая (том 2 л.д. 246-249).

Свидетель Пк. показал, что по предложение Бд. за денежное вознаграждение он оформил на себя два предприятия - ООО «Аристо» и ООО «Стелс», открыв расчетные расчета данных предприятий в Сберегательном банке РФ и в Россельхозбанке и выписав несколько нотариальных доверенностей на управление счетами фирмы. После этого к нему домой приезжали либо Бд., либо его помощник по имени Олег, которые привозили ему на подпись документы ООО «Аристо» и ООО «Стелс», которые он подписывал, не читая. Какую деятельность осуществляли ООО «Аристо» и ООО «Стелс» ему неизвестно. В сентябре 2010 года Бд. сообщил, что ООО «Аристо» и ООО «Стелс» прекращают свою деятельность и вместо них будут созданы два других предприятия. Спустя какое-то время Бд. подготовил документы о создании ЗАО «Велконт» и ЗАО «Инверт». Он стал учредителем и руководителем указанных организацией, а ООО «Аристо» и ООО «Стелс» перестали осуществлять свою деятельность. О деятельности ООО «Стелс», ООО «Аристо» ему ничего неизвестно (том 3 л.д. 1-4).

Свидетель Ч. показал, что в 2009 году К. предложил ему работу в охранном агентстве ООО «Декалог» в должности заместителя начальника. По поручению Бд. он возил его на служебном автомобиле в различные кредитные организации, расположенные на территории <адрес>, где Бд. получал денежные средства, которые впоследствии отвозил в офис ООО «Декалог». Периодически по просьбе Бд. он возил номинальным директорам предприятий на подпись документы финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, а также иногда вместе с Бд. возил номинальных директоров фирм к нотариусам для оформления доверенностей на право обналичивания денежных средств с расчетных счетов этих организаций.

По просьбе Бд. он оформил на свое имя два предприятия, название первого ООО «Торговый дом Запчасть Дизель», название второго не помнит. Все документы, касающиеся создания предприятия, подготовил Бд., он их только подписал и сдал в налоговую инспекцию. Впоследствии бухгалтеры готовили финансовые документы указанных предприятий, которые он подписывал, не читая. Чем занимались указанные предприятия, ему неизвестно. Он обналичивал с расчетных счетов своих предприятий денежные средства, которые также сдавал в кассу ООО «Декалог».

Почти на всех работников ООО «Декалог» было оформлено несколько предприятий, прибыль от деятельности которых сдавалась в кассу ООО «Декалог». Каким образом происходил товарооборот между всеми этими предприятиями, ему неизвестно. В процессе работы в ООО «Декалог» он регулярно возил А.О. и Сд. в кредитные учреждения для обналичивания денежных средств. Полученные ими в банках денежных средства отвозил в офис и сдавал в кассу ООО «Декалог» (том 3 л.д. 10-14).

Свидетель К.Н. суду показал, что в 2008 году ему предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя несколько предприятий для осуществления предпринимательской деятельности, на что он согласился. На него были оформлены ООО «Эльгранд», ООО «Акура» и ООО «Креатив». После этого к нему стали приезжать либо Кж. либо его люди, которые привозили ему на подпись бухгалтерские и налоговые документы указанных обществ. Указанные документы он подписывал не читая. Что-либо о деятельности ООО «Эльгранд», ООО «Акура» и ООО «Креатив» ему неизвестно.

Свидетель Мп. показал, что о деятельности ООО «Арик» и ООО «Алеон» ему ничего неизвестно. В течение 2009-2010 годов по договоренности с Бд. за денежное вознаграждение он являлся их формальным директором. Периодически ему привозили на подпись документы, касающиеся деятельности предприятий, которые он подписывал, не читая. Также они привозили ему чистые листы бумаги и незаполненные чековые книжки, которые он также подписывал (том 3 л.д. 45-48).

Свидетель К.Г. показала, что о деятельности ООО «Максимус» и ООО «Технофинанс» ей ничего неизвестно. В течение 2008-2010 годов по договоренности с Бд. за вознаграждение она являлась формальным директором указанных предприятий. Периодически ей привозили на подпись документы, касающиеся деятельности указанных предприятий, которые она подписывала, не читая. Также они привозили ей чистые листы бумаги и незаполненные чековые книжки, которые она также подписывала (том 3 л.д. 41-44).

Показания вышеуказаннных свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Цороева Б.А., стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2013 года в отношении Луговского А.Ю., от 25 сентября 2015 года в отношении Кузнецова В.В., от 02 июля 2015 года в отношении Бадмаева И.Н., Печерицы А.В., Леонтьевой И.Н., установлено, что ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель» входили в конгломерат юридических лиц, созданных без намерения осуществления предпринимательской деятельности с целью создания видимости приобретения-поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, для последующего хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем возмещения налога на добавленную стоимость в пользу третьих лиц.

Согласно установленных в приговорах обстоятельствах ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель» не вели реальную деятельность по поставке товарно-материальных ценностей для нужд предприятий-недропользователей, работающих на территории Магаданской области.

В целях придания видимости действительного характера поставок товарно-материальных ценностей указанные общества с ограниченной ответственностью заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по приобретению товарно-материальных ценностей с фирмами-однодневками ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс», ООО «Юко», ООО «Креатив», ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Стэллс», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Арик».

При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что реализуемый ими предприятиям-недропользователям товар якобы неоднократно перед этим перепродавался, при этом фактического перемещения товарно-материальных ценностей не было. Происходило обналичивание денежных средств и их возврат предприятию недропользователю, за минусом комиссии за услуги по обналичиванию.

Таким образом, приведенными доказательствами, наряду с вступившими в силу указанными выше приговорами, решением Арбитражного суда от 01 июля 2016 года, установлено, что ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель» являлись фиктивными организациями, на счета которых ООО «Витязь» в лице Цороева Б.А. перечислял денежные средства, представляя бухгалтеру Б. возглавляемой им организации фиктивные первичные документы, подтверждающие якобы понесенные ООО «Витязь» затраты по этим договорам, тем самым занизив налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «Витязь», и внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения о суммах расходов, уменьшающих доходы, с целью уклонения от уплаты налогов.

Сведениями филиала «Магаданский» Коммерческого банка «Адмиралтейский» подтверждается реализация ООО «Витязь» в течение 2009-2010 годов драгоценных металлов, при этом в течение 2009 года ООО «Витязь» реализовало филиалу «Магаданский» Коммерческого банка «Адмиралтейский» драгоценных металлов на общую сумму 78 597 677 рублей 12 копеек, в течение 2010 года – 116 079 848 рублей 23 копейки (том 5 л.д. 108-225, том 6 л.д. 1-128).

Заключением эксперта № 1 от 15 декабря 2014 года установлено, что за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года ООО «Витязь» не исчислено и не уплачено в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 23 386 958 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 2 338 696 рублей, в бюджет Магаданской области 21 048 262 рубля. Соотношение в процентном выражении суммы налога на прибыль организаций, не исчисленного и неуплаченного ООО «Витязь» в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, к сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате ООО «Витязь» за налоговые периоды с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составило 66,03 процента (том 7 л.д. 47-91).

Эксперт П., выполнившая указанное выше заключение, в суде полностью подтвердила свои выводы относительно размеров неуплаченных налоговых платежей подсудимым, сделанных на основе анализа исследованных ею документов, предоставленных органом следствия.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания заключения эксперта № 1 от 15 декабря 2014 года недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 ноября 2014 года следователем назначена повторная экономическая экспертиза, производство которой поручено П. (том 7 л.д. 1-4). С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Цороев Б.А. и защитник Анаев Р.А. ознакомлены в тот же день (том 7 л.д. 9). 19 ноября 2014 года после ознакомления с данным постановлением защитник Анаев Р.А. обратился с ходатайством, где в том числе указал о том, что ООО «Алиф», ссылка о котором имелась в постановлении от 17 ноября 2014 года, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу (том 7 л.д. 26-34). Разрешая ходатайство защитника Анаева Р.А., следователь в постановлении от 20 ноября 2014 года, которое вручено на следующий день защитнику, уточнил резолютивную часть постановления о назначении повторной экономической экспертизы в части предоставления в распоряжение эксперта светокопий учредительных документов и приказов об утверждении учетной политики ООО «Витязь» на 85 листах, в остальной части ходатайства отказал (том 7 л.д. 36-40). 20 ноября 2014 года следователем назначена повторная экономическая экспертиза, производство которой поручено П. Содержание данного постановления идентично постановлению о назначении повторной экономической экспертизы от 17 ноября 2014 года с учетом уточнения, внесенного постановлением от 20 ноября 2014 года на основании ходатайства защитника (том 7 л.д. 43-46).

Таким образом, учитывая, что с постановлениями следователя от 17 ноября 2014 года о назначении повторной экономической экспертизы и от 20 ноября 2014 года о внесении уточнений в резолютивную часть указанного постановления, сторона защиты ознакомлена до начала производства экспертизы, оснований полагать, что неознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением от 20 ноября 2014 года о назначении повторной экономической экспертизы, на основании которой проведена экспертиза, лишило возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Тот факт, что следователь дополнительно направил эксперту ряд материалов для проведения экспертизы, вопреки доводам защитника, также не свидетельствует о нарушении порядка предоставления эксперту материалов для проведения экспертизы, поскольку не противоречит требованиям ст.ст. 38, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе определять перечень документов на основании которых проводится экспертное исследование, направлять их эксперту.

Оснований для отвода эксперта П., как об этом ставит вопрос защитник, суд также не находит.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта от следователя Лозикова А.В., в производстве которого находилось уголовное дело, судом не установлено. При этом факт того, что следователем Лозиковым А.В. была назначена экспертом именно П., с которой был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению экспертизы, не является таковым обстоятельством. Таким образом, доводы защиты о зависимости эксперта являются несостоятельными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также судом не установлено обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта П. к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, поскольку наличие у П. специальных познаний в области бухгалтерии и экономики предприятий, неотъемлимой частью чего является исчисление и уплата налогов, подтверждается имеющимся у нее специальным образованием и более чем 10-летней практикой проведения документальных проверок и ревизий.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять ему не имеется.

Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Оснований ставить под сомнение правильность определения суммы неуплаченных налогов в организации не имеется.

Утверждения стороны защиты о некорректности поставленных органом предварительного расследования на разрешение эксперта вопросов при назначении экспертизы, суд считает надуманными, поскольку формулировка поставленных перед экспертом вопросов не повлияла на выводы и не свидетельствует о наличии какой-либо необъективности органа предварительного следствия в расследовании дела.

Доводы защиты о том, что долю неуплаченного налога следовало исчислять в процентном соотношении к сумме налогов и сборов за три, а не два финансовых года, являются ошибочными.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" ответственность по ст. 199 УК РФ может наступить и за отдельный налоговый период (например, за календарный год). При этом законодательная формулировка «в пределах трех финансовых лет подряд» определяет границы периода, за которыми суммирование подлежащих уплате налогов не допускается. Доля же неуплаченных налогов исчисляется применительно к общей сумме налогов и сборов за период совершения преступления.

Утверждение защитника о недостоверности экспертного заключения, основанное на том, что экспертом не запрашивались и не изучались регистры налогового учета ООО «Витязь», суд находит надуманным.

Так, в соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учет - система обобщения информации на основе данных первичных документов. Регистры налогового учета формируются налогоплательщиком самостоятельно, в случаях, когда данных информации в регистрах бухгалтерского учета недостаточно для определения налоговой базы.

Согласно приказам ООО «Витязь» от 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года «Об учетной политике предприятия» регистры налогового учета следует формировать, используя в качестве источников информации первичные документы, и регистры бухгалтерского учета, дополненные определенными реквизитами.

Таким образом, регистры как бухгалтерского, так и налогового учета формируются на основе одних и тех же первичных документов, которые и были исследованы экспертом как первоисточник сведений о доходах и расходах ООО «Витязь», и необходимости истребования и изучения этих данных в обобщенном виде не имелось.

Какого-либо подтверждения тому, что регистры налогового учета по налогу на прибыль организации ООО «Витязь» содержали иные сведения, оставленные без внимания специалистами налогового органа, а затем и экспертом, стороной защиты не представлено.

Поскольку предметом экспертного исследования являлся действительный размер подлежащего уплате и, соответственно, неуплаченного ООО «Витязь» налога на прибыль, вопрос о том, каким образом налогоплательщик производил расчеты и авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленному им самостоятельно, значения не имеет.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта не содержит указания о применении расчетов и коэффициентов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Напротив, размер подлежащей налогообложению прибыли исчислен экспертом в строгом соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ, путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов.

Утверждения адвоката о том, что списанные ТМЦ отнесены экспертом на тех или иных поставщиков произвольно, а при исчислении размера налога не учтены отдельные позиции хозяйственной деятельности предприятия, в том числе внереализационные расходы, не основаны на материалах дела.

Так, представленные эксперту в числе иных документов акты на списание содержат достаточные сведения, позволяющие определить суммы, количество и номенклатуру ТМЦ по конкретным поставщикам. Внереализационные расходы ООО «Витязь» отражены в расчетах, сумма таких расходов в 2009 году составила 48 721 рубль, и в 2010 году – 72 702 рубля (том 7 л.д. 89-90).

С учетом объема представленных на исследование материалов, вопреки доводам защитника, перечисление каждого документа в экспертном заключении не вызывалось необходимостью. Вся указанная документация приобщена к делу как вещественные доказательства, с которыми сторона защиты ознакомлена.

Оценивая доводы защитника о недопустимости заключения эксперта, суд исходит из того, что ставя его под сомнение, каких-либо конкретных показателей хозяйственной деятельности ООО «Витязь», оставленных без учета экспертом, и которые могли повлиять на исчисление размера налога на прибыль, защитник не привел, и из исследованных судом материалов таковых также не усматривается.

Таким образом, поскольку выводы эксперта логичны и обоснованы, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе результатами выездной налоговой проверки, суд признает заключение эксперта достоверным, а доводы стороны защиты – отвергает.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для применения налоговым органом и экспертом расчетного метода при определении затрат, понесенных ООО «Витязь» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, судом не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, в данном случае налогоплательщик ООО «Витязь» не отказывался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, у налогового органа имелись необходимые для расчета налогов документы, в ООО «Витязь» велся учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, данных о ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, не имелось, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ш., Зд.

Таким образом, при установлении обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель» оснований для вывода о необходимости применения расчетного метода у налогового органа и эксперта не имелось.

При этом подсудимый Цороев Б.А. не подтвердил, что его расходы составили иную сумму, а утверждения о приобретении им запчастей и топлива, которые были использованы ООО «Витязь» при ведении работ по золотодобыче, являются голословными.

Так, конкретных лиц, у которых они приобретались, подсудимый указать не смог, каких-либо документов, подтверждающих факты продажи ему ТМЦ в заявленных им объемах, также не предоставлено. Сведения о количестве работников и техники, задействованной в работе по золотодобыче в ООО «Витязь» в заявленных объемах, проверялись в рамках налоговой проверки и не нашли своего объективного подтверждения с приведением соответствующего обоснования, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, представленные в налоговый орган ООО «Витязь» документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, являлись надлежащими, в связи с чем, при установлении налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок не подлежала применению правовая позиция, изложенная в подпункте 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенные свидетели защиты Д., ФИО37, Мд., Ц. и Кц. подтвердили, что в 2009-2010 годах ООО «Витязь» занималось добычей золота, на работах были задействованы не менее 50-ти человек, тяжелая горная техника. Расходовалось много топлива, часто требовались запчасти, вопросами снабжения занимался директор предприятия Цороев Б.А.

Таким образом, показания свидетелей защиты подтверждают только факт осуществления деятельности предприятия, но не свидетельствуют о достоверности расходов в заявленных Цороевым Б.А. объемах.

Свидетель Кц. также показал, что долгое время занимался добычей золота, руководил предприятиями «Феникс» и «Минерал», осуществлявшими свою деятельность совместно с ООО «Витязь» на лицензионных участках в Ягоднинском районе. На практике рентабельность золотодобывающих предприятий составляет 15-20 %, и по его расчетам на основании документов об исполнении проекта горных работ расходы ООО «Витязь» за промывочный сезон 2009 и 2010 года не могли составить менее 140 млн. рублей.

Проанализировав показания свидетелей Д., ФИО37, Мд., Ц., Кц. о выполнении ООО «Витязь» работ по добыче золота в совокупности с исследоваными доказательствами, суд считает, что они не опровергают доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления и не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку указанные свидетели подтвердили свою неосведомленность о контрагентах ООО «Витязь» по приобретению товарно-материальных ценностей – запчастей, топлива, а расчеты свидетеля Кц. о понесенных ООО «Витязь» затратах в 2009 и 2010 годах не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположительных расчетах, в основу которых положен объем реализованного золота. Сам по себе объем реализованного золота не свидетельствует о реально понесенных затратах по его добыче в заявленных защитой размерах. По этим же основаниям суд не может признать обоснованными доводы защиты в части рентабельности ООО «Витязь».

Доводы защиты о необходимости учета документов по исполнению проекта горных работ для установления фактических расходов, понесенных ООО «Витязь» в 2009 и 2010 году, и на размер которых данное предприятие может уменьшить налогооблагаемую базу с целью правильного исчисления и уплаты налога на прибыль предприятия, суд отвергает, поскольку данные документы не являются доказательствами, объективно подтверждающими понесенные расходы ООО «Витязь», а факт истребования и поступления их в рамках проведения мероприятий налогового контроля не противоречит цели проводимой проверки - установления правильного и объективного исчисления налога, подлежащего уплате в бюджета различных уровней.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 6 мая 2013 года №/*12Д-07 указанные защитой сведения по объему проведенных горных работ ООО «Витязь» не оказали влияние на решение налогового органа о доначислении ООО «Витязь» налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в общей сумме 22 968 166 рублей в связи с установленным фактом фиктивности сделок с ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель».

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом выявлены неустранимые противоречия в представленных заявителем первичных документах, которые подтверждены в ходе судебного заседания Арбитражного суда. В частности, отсутствие доказательств наличия работников, оборудования и специалистов для ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии у Общества физической и технической возможности для приобретения товара в объемах, указанных в представленных документах.

Ссылки защиты на ведение хозяйственной деятельности ООО «Витязь» не влияют на выводы суда о наличии умысла у подсудимого на совершение преступления, поскольку достоверно установлено, что ООО Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель» товарно-материальные ценности по договорам с ООО «Витязь», директором которого являлся Цороев Б.А., не продавало.

Вопреки доводам защиты, акты списания ТМЦ не указывают на то, что эти запчасти установлены на технику, используемую при производстве горных работ по добыче золота, поскольку налоговым органом и решением Арбитражного суда от 01 июля 2016 года установлено, что объемы списания запасных частей, отраженные в актах на списание, не соответствует фактическому наличию техники и оборудования заявителя в проверяемый период.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных органом предварительного следствия в период приостановления Арбитражным судом решения налогового органа, о чем указывает защитник, не имеется, поскольку наличие решения Арбитражного суда Магаданской области, связанного с принятием обеспечительных мер, само по себе не является препятствием для возбуждения уголовного дела и осуществления предварительного расследования.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Цороева Б.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Цороева Б.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что Цороев Б.А., являясь руководителем ООО «Витязь» - налогоплательщика, ответственным за соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций, зная об обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций, а также ежеквартально и по окончанию календарного года предоставлять в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций, имея умысел на уклонение от уплаты ООО «Витязь» налога на прибыль организаций, привлек К., который по его просьбе организовал изготовление подложных договоров купли-продажи, договоров поставки, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных между ООО «Витязь» с одной стороны и ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» с другой стороны, содержащих заведомо ложные сведения о якобы приобретенных ООО «Витязь» у вышеперечисленных организаций товарно-материальных ценностях. Затем Цороев Б.А. привлек для составления налоговых деклараций ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций неосведомленную о его преступных намерениях бухгалтера ООО «Витязь» Б., и предоставил в ее распоряжение вышеперечисленные подложные документы, не сообщив при этом об их подложности, введя ее в заблуждение относительно понесенных ООО «Витязь» расходах, уменьшающих доходы от реализации. После чего с помощью Б. в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 52, ст. 247, ч. 1 ст. 252, ст. 287 НК РФ изготовил налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций № № 1670905, 1762677, 1762676, 9275289, 9715056, 10013890, 10676193, в которые включил заведомо ложные - несоответствующие действительности сведения о понесенных ООО «Витязь» расходах, уменьшающих сумму доходов общества, тем самым занизил сумму налогооблагаемой прибыли общества, не исчислил и не уплатил налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 23 386 958 рублей, в том числе в федеральный бюджет 2 338 696 рублей, в бюджет Магаданской области 21 048 262 рубля, предоставив указанные налоговые декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области,

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ в примечании 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации увеличен минимальный порог суммы неуплаченных налогов для признания такого размера особо крупным, однако учитывая, что размер суммы неуплаченного ООО «Витязь» налога на прибыль на общую сумму 23 386 958 рублей, несмотря на смягчение требований закона к его исчислению, остается особо крупным, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, сумма неуплаченного налога на прибыль с организации ООО «Витязь» в размере 23 386 958 рублей соответствуют «особо крупному размеру», установленному примечанием 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого Цороева Б.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для его оправдания не имеется.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Цороев Б.А. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цороева Б.А. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цороева Б.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении вида и размера подсудимому Цороеву Б.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, продолжительность времени, прошедшего с момента совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому Цороеву Б.А. должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгих видов наказания – штрафа и принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, оснований к этому не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Цороевым Б.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о невозможности назначения Цороеву Б.А. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию Цороевым Б.А. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, то в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении последнего следует до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В рамках настоящего уголовного дела представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Антоновой К.С. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Цороева Б.А. и ООО «Витязь» причиненного преступлением ущерба в общей сумме 23 386 958 рублей 00 копеек: с зачислением в пользу МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 338 696 рублей 00 копеек, в бюджет Магаданской области в размере 21 048 262 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом, подсудимый Цороев Б.А. являлся директором ООО «Витязь». Обязанность по уплате налога на прибыль организаций ООО «Витязь» за 2009-2010 года не исполнена. При этом Цороев Б.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине Цороева Б.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного подсудимым Цороевым Б.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Размер причиненного государству ущерба действиями Цороева Б.А. установлен в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующие бюджеты по вине ответчика, то основания для освобождения Цороева Б.А. от возмещения ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, исковые требования налогового органа о солидарном взыскании с ООО «Витязь» причиненного ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

По смыслу названного постановления в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Совершение же ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, то надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, или иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области предъявленных к ООО «Витязь» не имеется.

В ходе предварительного следствия в связи с заявленными исковыми требованиями налогового органа о солидарном взыскании с Цороева Б.А. и ООО «Витязь» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 года наложен арест на принадлежащее ООО «Витязь» имущество: погрузчик L-34 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; погрузчик L-34 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; погрузчик L-34 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; бульдозер ДЗ-110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; бульдозер Komatsu D-355A-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Витязь», а согласно положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, а также в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников, то арест на имущество ООО «Витязь», наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 года, подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 30 подшивок бухгалтерских документов ООО «Витязь» за 2009-2010 годы, 3 подшивки документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Витязь» за 2010 год, налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций 1670905, 1565073, 1762677, 1762676, 9275289 за 2009 год, № № 9393927, 9715056, 10013890, 10676193 за 2010 год, светокопии материалов выездной налоговой проверки ООО «Витязь», сформированные в 7 томов, три папки с первичными бухгалтерскими документами ООО «Витязь» за 2009-2010 годы, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Цороева Багаудина Ахметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Цороева Багаудина Ахметовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Цороева Багаудина Ахметовича под стражу в зале суда немедленно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях в сфере добычи драгоценных металлов на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области удовлетворить частично.

Взыскать с Цороева Багаудина Ахметовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23 386 958 (двадцать три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет в размере 2 338 696 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в бюджет Магаданской области в размере 21 048 262 (двадцать один миллион сорок восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Витязь».

Отменить арест на имущество ООО «Витязь»: погрузчик L-34 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; погрузчик L-34 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; погрузчик L-34 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; бульдозер ДЗ-110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> бульдозер Komatsu D-355A-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства: 30 подшивок бухгалтерских документов ООО «Витязь» за 2009-2010 годы; 3 подшивки документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Витязь» за 2010 год, налоговые декларации ООО «Витязь» по налогу на прибыль организаций 1670905, 1565073, 1762677, 1762676, 9275289 за 2009 год, № № 9393927, 9715056, 10013890, 10676193 за 2010 год; светокопии материалов выездной налоговой проверки ООО «Витязь», сформированные в 7 томов; три папки с первичными бухгалтерскими документами ООО «Витязь» за 2009-2010 годы хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Цороевым Б.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва