Дело № 1-29/2021
№
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Кострома 2 февраля 2021 г.
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Силановой К.С., обвиняемого Киселева А.А., защитника Захаровой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего Л рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Киселева А. А., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ,
установил:
Киселев А.А., являясь руководителем группы телефонных продаж по г. Кострома подразделения № Управления продажами Департамента по работе с Клиентами Общества с ограниченной ответственностью ...» (далее - ООО «...»), совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах:
Между публичным акционерным обществом ...» (далее - ПАО «...») и ООО «...» dd/mm/yy заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № на оказание ПАО «...» услуг по поддержке продаж, закупок по продвижению товаров и услуг; консультационных услуг по подбору кандидатов и исследованию рынка кандидатов; услуг по архивированию документов, контролю возврата и комплектованию заказов по продукту «Всё в одном»; услуг по разработке специализированного программного обеспечения, доработке программного обеспечения в соответствии с требованиями ПАО «...».
Киселев А.А. с 5 декабря 2019 г. на основании приказа о приеме на работу и трудового договора принят на работу в ООО «...» на должность руководителя группы телефонных продаж по г. Кострома в подразделение № Управления продажами Департамента по работе с Клиентами, работал в офисе ПАО ...», расположенном по адресу: ......, был обязан обеспечивать обработку персональных данных физических лиц, с которыми связана его работа, в том числе сбор, хранение, ввод, использование, изменение и уничтожение обрабатываемых персональных данных, соблюдать меры безопасности, разработанные в компании и направленные на защиту персональных данных при сборе, обработке, передаче, хранении, использовании и уничтожении, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и руководящими документами ПАО «...».
Киселев А.А. был ознакомлен с нормативными актами ПАО «...», регламентирующими деятельность сотрудника, в том числе с нормативными документами и требованиями по информационной безопасности ПАО «...», 5 декабря 2019 г. получил индивидуальный и конфиденциальный логин № и пароль для работы в компьютерных программах, содержащих данные клиентов ПАО «...» и данные счетов абонентов.
Киселев А.А., имеющий в связи с занимаемой им должностью в ООО «...» техническую возможность доступа к компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов ПАО «...», умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «...», путем модификации компьютерной информации, для личного обогащения, выразившейся в корректировке баланса абонентских номеров, зарегистрированных на его имя в сторону увеличения, находясь на своем рабочем месте в офисе обособленного подразделения ПАО «...» по адресу: ..., ..., ...А, через систему №», которая используется для управления данными об абонентах ПАО «...» и процессов взаимодействия с ними, используя рабочий компьютер с IP-адресом №, под своим служебным логином № и паролем, который является конфиденциальным, имея доступ к информационной системе указанного общества с расширенными правами, позволяющими осуществить корректировку баланса абонентов, произвел корректировку баланса абонентских номеров №, №, зарегистрированных на его, Киселева А.А., имя:
1 апреля 2020 г. около 20.00-21.00 час. Киселев А.А. произвел корректировку баланса абонентского номера № в сторону увеличения путем модификации компьютерной информации, тем самым незаконно завладел электронными денежными средствами на общую сумму 1 000 руб., принадлежащими ПАО «...»;
12 апреля 2020 г. около 17.00-18.00 час. произвел корректировку баланса абонентского номера № в сторону увеличения путем модификации компьютерной информации, тем самым незаконно завладел электронными денежными средствами на общую сумму 2 500 руб., принадлежащими ПАО «...»;
19 апреля 2020 г. около 11.00-12.00 час. произвел корректировку баланса абонентского номера № в сторону увеличения путем модификации компьютерной информации, тем самым незаконно завладел электронными денежными средствами на общую сумму 2 500 руб., принадлежащими ПАО «...».
Таким образом, Киселев А.А. при указанных обстоятельствах путем модификации компьютерной информации похитил электронные денежные средства ПАО «...» на общую сумму 6 000 руб., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «...» свои умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Киселев А.А. в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме признания вина подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, подсудимый Киселев А.А. в суде показал, что у него был опыт работы в компании ПАО «...», позвали на должность руководителя группы продаж, то есть попросили собрать группу операторов телефонных продаж, начиная с декабря 2019 г., оформился в ООО «...», то есть работал на территории, предоставленной ПАО «...» по адресу: ..., на втором этаже офиса, состав группы был порядка 10-15 человек на каждого руководителя группы. В его должностные обязанности входило обучение сотрудников группы, обучение возможностям управления информационных систем, обработки данных, в том числе просмотр подключений, состояния лицевых счетов клиентов и наличие корректных персональных данных при составлении заявки, обучение новых сотрудников и их оформление через сотрудника рекрутинга, чтобы принять в состав группы, контроль выполнения задач среди данных сотрудников, поддержание коммуникаций со смежными отделами и предоставление отчетности руководителю данного направления. Идея провести корректировку возникла по личным обстоятельствам, на тот момент была нехватка денежных средств, чтобы не просрочить платеж по ипотечному кредиту, направил корректировку счета абонентских номеров, принадлежащих ему, через программу №», это одна из программ системы № доступы предоставлялись согласно заявкам через визирование. На каждого сотрудника при оформлении создавался пакет этих услуг и заявок, которые после согласования с вышестоящими подразделениями владельцы бизнес-информации подтверждали доступ к данным программам. В должностных инструкциях ООО «№» не помнит, было ли указано про использование данной информации, программу знал еще с времен, когда работал в офисах продаж, директором салона и специалистом офиса, она использовалась на повседневной основе при обращении клиентов о списании денежных средств при подключении сервисов, различных платных услуг, за которые списывали денежные средства со счетов клиентов. Для проявления лояльности к клиентам могли провести корректировку данных счетов без дальнейшего списания. После увольнения из ПАО «...» учетная запись была заблокирована, на момент трудоустройства в ООО «...» либо она была восстановлена под статусом внешнего сотрудника и на ней остались те же доступы, которые ранее предоставлялись, как директору магазина с расширенными функциями плюс дополнительный пакет для ..., либо как для внешнего сотрудника просто с расширенными возможностями. Используя программу «№» он пополнил счет через формальную корректировку своих абонентских номеров №№, № суммами 1000, 2500, 2500 руб., на общую сумму 6000 руб. с дальнейшем выводом на банковскую карту и оплату абонентской платы по тарифу.
Представитель потерпевшего Л в суде показал, что работает ведущим специалистом по обеспечению безопасности ПАО ...». Киселев А.А. работал в Билайне, а потом работал в «... с которым у ПАО «...» был заключен договор аутсорсинга. В апреле 2020 г. с помощью индивидуального логина и пароля Киселев А.А. осуществил доступ в программу, откорректировал счета абонентских договоров в сторону увеличения, и впоследствии денежные средства в сумме 6 000 руб. вывел с помощью мобильной коммерции на карту банка, которая принадлежала Киселеву А.А. Сумма 6 000 руб. выведена за несколько операций, точные даты не помнит, в обвинительном заключении они указаны верно, как и два его номера телефона, которые были зарегистрированы на него. Киселев А.А. работал в ООО «...» руководителем группы телефонных продаж, у него в подчинении было не менее 10 человек, они занимались предоставлением услуг связи, подключением абонентов, сменой тарифов, продажей каких-либо услуг клиентам по договору с ПАО ...», фактически работал в офисе «... по адресу: ..., на втором этаже, по договору. Киселев А.А. осуществил доступ в базу - зашел под своим логином и паролем, с помощью корректировки изменил свой баланс, денежные средства отобразились у него на счете, и он после этого распорядился ими по своему усмотрению. Доступ к информационной системе ПАО «...» имеют сотрудники. Есть видео с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., на котором видно, что Киселев А.А. осуществляет доступ к этой системе на своем рабочем месте. Он передавал видео следствию. Доступ к компьютеру осуществляется с помощью ввода логина и пароля, после окончания работы человек выходит из системы, но даже если он не вышел, его автоматически выкидывает из системы, поскольку стоит защита информации. Доступ в программу был только у руководителей группы, было два (Киселев и девушка), и, возможно, у их начальника. У простых сотрудников доступа нет. У Киселева А.А. не было в должностных обязанностях, что он должен делать корректировку баланса, он должен был осуществлять продажу услуг. Ни у кого из находящихся там сотрудников, не было таких полномочий и обязанностей делать корректировку баланса, это расширенные права пользования данной программой. Выявлено это было с помощью выгрузки информационной системы. Увидели, что баланс изменился, это то же самое, что бухгалтерская проводка, создался отрицательный баланс. Стали выяснять, откуда появился отрицательный баланс. Все проводки должны отражаться в бухгалтерской отчетности. Увидели, что была корректирующая проводка, дальше посмотрели по системе, кто пользовался, увидели логин, пароль, когда это произошло, он, свидетель, загрузил видео и посмотрел, кто из сотрудников это осуществил. Киселеву А.А. об этом не сообщал. Сотрудники ООО «...» попросили его уволиться. Ущерб Киселев А.А. возместил, претензий к нему нет.
Свидетель П. – - в суде показал, что до 10 июля 2020 г. работал в ООО «...», который оказывает услуги ПАО «...» (предоставлял ему сотрудников для выполнения проектной работы), руководителем направления телефонных продаж. Киселев А.А. был в его подчинении. Административно они находились в подчинении ПАО «...», а фактически и юридически были устроены в ООО «...». Они занимались подключением домашнего Интернета ... Система № - это программа, по которой они работали. Она предназначена для сбора информации об абоненте и вывода ее через определенный интерфейс (посмотреть детализацию по номеру абонента, иные действия, которые проводились по данному номеру, пополнение счета, списание денежных средств) абонентов ПАО «...», то есть компании «...». Доступ в эту систему имеется у тех людей, которым необходимо работать в этой программе. Доступ заказывается через внутреннюю систему № отправляется заявка и после согласования этот доступ предоставляется. У каждого сотрудника свой логин и пароль. У Киселева А.А. имелся доступ к базе №», чтобы осуществлять контроль за подключением. Заработную плату оператору начисляют в том случае, если абонент не только подключился, но и непосредственно оплатил свой тариф. С помощью этой программы можно было проверить, было внесение абонентской платы или не было, то есть доступ в эту систему ему предоставлялся для контроля баланса. Функционал системы позволяет корректировать баланс, там есть несколько уровней прав. Какой доступ был у Киселева – не знал, по итогам произошедшего доступ у него был. Периодически они использовали систему, когда клиенту предоставляется доверительный платеж: начисляли формальную корректировку на сумму тарифа, через 24 часа, за которые клиент должен пополнить счет, они списывались. Если не пополнил счет, то сервис прерывается и на счете у него отрицательный баланс. Финансовых и юридических рисков для компании не было. Старались делать корректировки через техническую поддержку, но могли и сами. В данном случае, как он понимает, была корректировка без указания срока списания, то есть она была начислена, а срок списания установлен не был. Так делать нельзя никому. Корректировку баланса в связи с предоставлением услуги «доверительный платеж» мог делать он и руководитель группы продаж. В программе видно, что происходила корректировка баланса, там это подсвечивалось цветом.
Свидетель М – ст. оперуполномоченный УФСБ России по Костромской области - в суде показал, что в сентябре 2020 г Управлением была получена оперативная информация о том, что бывший сотрудник офиса продаж ПАО «...» осуществил доступ к информационным системам компании ПАО «...» с целью пополнения балансов принадлежащих ему телефонных номеров, данные денежные средства он вывел с помощью платежной системы «...», которая позволяет конвертировать баланс на имеющемся номере в виде денежных средств на карту системы «...». Был осуществлен комплекс ОРМ, запрошены записи с камер видеонаблюдения, опрошены сотрудники. Информация была подтверждена. Установлено, что Киселев А.А. перевел на свои абонентские номера 6000 руб. Было установлено, что возможность модификации баланса абонентских номеров предоставляет система №», это инструментарий, который предоставляет сотрудникам возможность просматривать детализацию, но на самом деле функционал у программы большой. Подключение сотрудника осуществляется на основе заявки, которая согласовывается. Чтобы осуществить корректировку баланса клиента была необходима заявка клиента. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в материалы уголовного дела.
Согласно заключению специалиста К в суде под компьютерной информацией понимаются базы данных и система управления базами данных. То, куда информация вносится, называется базой данных. Система управления базой данных позволяет эту базу видеть и в нее что-то заносить, то есть модифицировать. Чтобы использовать базы данных нужно открыть систему. Это работа с программным обеспечением. Условно каких-либо специальных технических познаний зачастую не требуется, чтобы изменить какую-либо информацию в базе данных. Изменения в базе данных, т.е. модификация компьютерной информации, зависит от программного обеспечения, прав доступа, которые ограничивают или расширяют права модификации. Некоторые могут ее просто просматривать, а некоторые могут просматривать и изменять. В любой базе данных есть логирование – это кто заходил в программу, журнал использования программы, от каждого пользователя остается след.
Письменными и вещественными доказательствами также являются:
иной документ: рапорт ст. о/у УФСБ России по Костромской области М. об обнаружении признаков преступления от 24 сентября 2020 г., из которого следует, что в ходе ОРМ получена информация о фактах мошенничества в сфере компьютерной информации Киселевым А.А. путем неправомерного вмешательства в функционирование систем обработки компьютерной информации оператора связи ПАО «...» (т. 1 л.д. 11-12);
постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 24 сентября 2020 г.: протоколов опроса Киселева А.А., ПКЛ запросов и ответов на запросы ПАО «... и ООО НКО «...» (т. 1 л.д. 15-6);
иной документ: копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от 5 декабря 2019 г. – Киселев А.А. принят на работу ООО «...» в подразделение № Управления продажами по работе с Клиентами на должность руководителя группы телефонных продаж по г.Кострома (т. 1 л.д. 42);
иной документ: копия срочного трудового договора № № от 05 декабря 2019 г. между ООО «...» и Киселевым А.А. (т. 1 л.д. 43-45);
иной документ: копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 29 апреля № от 29 апреля 2020 г., согласно которому Киселев А.А. уволен с должности руководителя группы телефонных продаж по г.Кострома ООО «...» (т. 1 л.д. 46);
иной документ: информация ПАО «...» о корректировках от 15 мая 2020 г., из которого видно, что денежные средства с номеров, зарегистрированных на Киселева А.А. - № были выведены через Мобильную коммерцию на банковскую карту № за счет корректировки и сведениями о произведенных корректировках оператором № 1 апреля 2020 г. – изменение 1000 (начисление, компенсация по претензии), №; 12 апреля 2020 г. – изменение 2500 руб. (начисление, компенсация по претензии), №; 19 апреля 2020 г. – 2500 руб. (линия_перенос баланса), номер № (т. 1 л.д. 51-52);
иной документ: сведения о корректировках по номерам телефона Киселева А.А. из баз данных ПАО «...», произведенных сотрудником ..., а именно: по номеру +№ 1 апреля 2020 г. в 20.59 час. – основной баланс на сумму 1000 руб. Причина: компенсация по претензии/начисление. Комментарий сотрудника: Претензия по доступу в сеть; 19 апреля 2020 г. в 11:14:57 – 2500 руб., причина корректировки не указана. По номеру +№ – 12 апреля 2020 г. в 17:12:52 - на сумму 2500 руб. Причина: компенсация по претензии/Начисление. Комментарий сотрудника: компенсация по претензии. Письменных претензий, заявок и звонков по данным корректировкам не зафиксировано (т. 1 л.д. 198-199);
иной документ: сведения о принадлежности номеров ПАО ...» №№, № Киселеву А.А. (т. 1 л.д. 55);
ответ ПАО «...» от 8 июня 2020 г. с информацией о присвоении Киселеву А.А. логина № для доступа к IT-ресурсам компании, информации о доступах к №. У Киселева А.А. был доступ к системе № с возможностью просматривать детализации абонентов и осуществлять корректировку. В трудовом договоре Киселева А.А. в п. «№» п. 1.3 проведение корректировок абонентам ... не указывается (т. 1 л.д. 57-58)
иной документ: информация об учетной записи Киселева А.А. – №, использованной им при трудоустройстве в ООО «...», заблокированной автоматически при увольнении 29 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 62);
иной документ: информация от 30 июля 2020 г. о принадлежности электронного средства платежа № платежного сервиса «№» Киселеву А.А., привязанный номер телефона № и выпуске карт к электронному средству платежа ООО НКО «№» №, № т. 1 л.д. 65)
сведения о движении денежных средств по электронному средству платежа Киселева А.А., в т.ч. 19 апреля 2020 г. переведено в 11.17 – 2200 руб. и в 21.58 час. – 2000 руб. (т. 1 л.д. 66);
иной документ: заявление Л от 9 октября 2020 г. о привлечении к ответственности Киселева А.А. за хищение средств ПАО «...» в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 77);
иной документ: должностная инструкция руководителя группы телефонных продаж, в функциональные обязанности которого не входит корректировка баланса клиентов компании (т. 1 л.д. 79-82);
копия рамочного договора возмездного оказания услуг № от 17 апреля 2019 г. между ПАО «... и ООО «...» с приложениями к нему, на оказание ПАО «...» услуг по поддержке продаж, закупок по продвижению товаров и услуг; консультационных услуг по подбору кандидатов и исследованию рынка кандидатов; услуг по архивированию документов, контролю возврата и комплектованию заказов по продукту №»; услуг по разработке специализированного программного обеспечения, доработке программного обеспечения в соответствии с требованиями ПАО «...» (т. 1 л.д. 83-115);
регламент «Порядок предоставления и правила использования ИТ оборудования ПАО «...» (т. 1 л.д. 190-196);
протокол осмотра предметов и документов от 7 ноября 2020 г. с приложениями к нему, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные в рамках процессуальной проверки Л в том числе, четыре видеозаписи из офисного помещения по одной за 1 апреля 2020 г. и 12 апреля 2020 г., две - за 19 апреля 2020 г., документы и приложения, предоставленные в ответ на запрос из ПАО «...», «...», протокол явки с повинной Киселева А.А. с оптическим диском, а также DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения в офисном помещении ООО «...» за 1 апреля 2020 г., 12 апреля 2020 г., 19 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 175-181) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 182-183) с приложением к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 184-196);
протокол явки с повинной Киселева А.А. от 15 октября 2020 г., в котором он изложил обстоятельства хищения денежных средств ПАО «...» в сумме 6000 руб. в апреле 2020 г. и DVD-R диск записью протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 118-121).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения специалиста, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.
Действия подсудимого Киселева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации совершенное лицом с использованием своего служебного положения в отношении электронных денежных средств.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Киселев А.А., замещая руководящую должность в ООО «...» выполнял в ПАО «...» (по договору с ООО «...») обязанности руководителя группы телефонных продаж, в силу чего имел расширенный доступ к программному обеспечению - системе № которая используется для управления данными об абонентах ПАО «...» и процессов взаимодействия с ними, используя рабочий компьютер с № под своим служебным логином № и паролем, имея возможность осуществить корректировку баланса абонентов, произвел корректировку баланса абонентских номеров №, №, зарегистрированных на его, Киселева А.А., имя, в сторону увеличения, то есть трижды 1, 12 и 19 апреля 2020 г. изменил (модифицировал) компьютерную информацию, вследствие чего похитил 6000 руб., принадлежащие ПАО «...», поскольку модификация компьютерной информации повлекла за собой перевод электронных денежных средств ПАО «...» на счет абонента Киселева А.А., к которым он получил доступ и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Киселев А.А. занимал руководящую должность в организации, которая выполняла возмездные услуги для ПАО «...», в его подчинении находился ряд сотрудников, в отношении которых он был наделен должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и в связи с занимаемой должностью был наделен правом доступа к компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов ПАО ...» с возможностью корректировки баланса абонентского номера. Данные служебные полномочия он использовал в качестве способа совершения хищения для достижения преступного результата. Поэтому квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции на 19 апреля 2020 г.), а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.
Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ (с изм. и доп.) «О связи» денежные средства, вносимые абонентом-гражданином, абонентом - юридическим лицом и (или) пользователем услугами связи - физическим лицом за услуги связи, могут быть использованы для увеличения остатка электронных денежных средств таких абонента-гражданина и (или) пользователя услугами связи - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор связи не вправе предоставлять физическому лицу - абоненту, физическому лицу - пользователю услугами связи денежные средства в целях увеличения оператором электронных денежных средств остатка электронных денежных средств, за исключением случаев, когда договором об оказании услуг связи предусмотрено осуществление оплаты услуг связи с отсрочкой платежа.
Принадлежность денежных средств ПАО «...» не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.
Свидетель П в суде показал, что возможность корректировки баланса абонента путем внесения информации в базу данных ПАО «...» была предоставлена двум руководителям группы телефонных продаж, которые находились в его подчинении, и ему лично. Данная возможность использовалась в случае оказания клиенту при подключении услуги доверительный платеж, по которой клиенту предоставлялись денежные средства ПАО «...», которые он должен оплатить в течение 24 часов, от этого зависела оплата труда трех сотрудников ...
Судом достоверно установлено, что правовых оснований для корректировки баланса принадлежащих Киселеву А.А. абонентских номеров оператора связи ... (ПАО «...») у подсудимого не было, однако путем модификации (изменения) компьютерной информации, содержащейся в базах данных ПАО «...», он увеличил баланс принадлежащих ему абонентских номеров на 1000 руб. 1 апреля 2020 г., и на 2500 руб. каждый раз 12 и 19 апреля 2020 г. соответственно, то есть передал распоряжение ПАО «...» предоставить себе, Киселеву, электронные денежные средства, что позволило ему незаконно завладеть чужим имуществом (денежными средствами), которыми он распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств также нашел полное подтверждение в суде.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Киселев А.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов в ходе опроса обстоятельства совершения им преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка. Кроме того, Киселев А.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Киселев А.А. характеризуется по месту работы положительно, по месту регистрации и проживания - удовлетворительно, никакой негативной информации в отношении него не имеется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с семьей, имеет молодой возраст.
Киселев А.А. сообщил, что мотивом совершения преступления послужило отсутствие денежных средств для погашения платежа по ипотечному кредиту в размере 9000 руб.
Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ условно с возложением на него на период испытательного срока ряда обязанностей. В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению подсудимого, и его поведение будет находиться под контролем специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания. При этом суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Киселева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Киселеву А.А. испытательный срок один год.
На период испытательного срока возложить на Киселева А.А. следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Киселеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы и копии документов, оптические диски с записями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.А. Уханова
