Приговор Кудымкарского городского суда (Пермский край) от 14.03.2017 № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 14 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П., Смирнова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карелина Е.С.,

а также с участием представителя потерпевшего МАН, свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

судебным следствием

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2013 года по март 2014 года, ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> по его просьбе САВ, которого он ввел в заблуждение, скрыв от него истинные цели своих действий, зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Ника», (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>-11 (с последующими изменениями адрес: <адрес>-27), на подставных лиц – ЧВЮ и САВ., являясь фактически директором и единственным распорядителем финансового обеспечения данной организации, единолично осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Ника», выполняющим организационно–распорядительные и административно–хозяйственные полномочия, зная о том, что на территории <адрес> реализуется муниципальная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес> – <адрес>» на 2011-2013 годы», в соответствии с которой на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок и условия предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя в личных интересах, из корыстных побуждений, также зная о том, что он не относится к категории начинающих субъектов малого предпринимательства и приоритетной целевой группе получателей грантов, не понес соответствующие затраты, связанные с началом предпринимательской деятельности ООО «Ника», путем обмана членов конкурсной комиссии по принятию решения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат начинающих индивидуальных предпринимателей, малых и средних предприятий, зарегистрированных на территории <адрес>, через САВ., которого ввел в заблуждение, скрыв свой преступный умысел, сообщив о хороших деловых перспективах той предпринимательской деятельности, которой предполагает заниматься ООО «Ника», правомерности и подлинности составленных документов, подготовил и предоставил комиссии, находящейся по адресу: <адрес>, для получения гранта необходимый пакет документов с недостоверными, ложными сведениями, с целью подтверждения якобы понесенных затрат, в которые внес сведения несоответствующие действительности, а именно:

- договор купли-продажи станков для производства мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ЧНП Н.П. и ООО «Ника» в лице генерального директора ЧВЮ., согласно которого ООО «Ника» приобрело автоматический кромкооблицовочный станок В 70 К/543 2008 года, стоимостью 470 000 рублей; форматно – раскроечный станок Hammer K3 perform 87577134300 стоимостью 200 000 рублей; кромкооблицовочный станок BRAND D -32657 Lemgo OPTIMAT KTO – 72 NO -260-1273 стоимостью 160 000 рублей, всего на общую сумму 830 000 рублей, которые ЧНП. и ЧВЮ. не подписывали, сделку не совершали;

- накладную ИП ЧНП№ от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара - автоматического кромкооблицовочного станка В 70 К/543 2008 года, стоимостью 470 000 рублей; форматно – раскроечного станка Hammer K3 perform 87577134300 стоимостью 200 000 рублей; кромкооблицовочного станка BRAND D -32657 Lemgo OPTIMAT KTO – 72 NO -260-1273 стоимостью 160 000 рублей, всего на общую сумму 830 000 рублей;

- расходные кассовые ордера ООО «Ника»: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с приложением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с приложением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей с приложением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с приложением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей с приложением доверенности № отДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей с приложением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции ИП ЧНП. к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей; к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей;

- бизнес – план по производству корпусной мебели, где указал, что на сумму гранта планируется приобрести автомобиль «Газель».

Кроме этого, ФИО1 составил расчет размера гранта начинающему субъекту малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности и приобретением станков, отразив в расчете заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности - расходы, связанные с приобретением станков по договору купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 830 000 рублей.

Заявка на получение гранта была зарегистрирована в уполномоченном органе – отделе малого предпринимательства и торговли администрации <адрес> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ членами конкурсной комиссии по принятию решения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат начинающих индивидуальных предпринимателей, малых и средних предприятий, зарегистрированных на территории <адрес> на основании предоставленных ФИО1 через САВ. поддельных документов принято решение о выделении ООО «Ника» гранта в размере 600 000 рублей. На основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, в т.ч. ООО «Ника».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края с ООО «Ника» в лице САВ., заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ника» №, открытый в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» зачислен грант начинающему субъекту малого предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности согласно постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Впоследствии ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, планомерно и последовательно действуя по осуществлению своих преступных намерений, после зачисления денежных средств на счет ООО «Ника», имея доступ к электронному документообороту между ООО «Ника» и Банком с подписанием документов электронно - цифровой подписью, производил операции по счету ООО «Ника», используя денежные средства со счета в личных интересах, т.е. похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 похитил средства федерального бюджета на общую сумму 600 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинив ущерб администрации <адрес> края, как распорядителю бюджетных средств, в размере 600 000 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в начале 2000-х годов ПАГ брал у него в долг денежные средства на приобретение станков. В 2006-2007 года он совместно с ПАГ открыл фирму «Антарес» по изготовлению и продаже мебели, у каждого было 50% уставного капитала. Сам «Антарес» потом закупил еще один станок, кромко-облицовочный В-70 за 420 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ изменилась система налогообложения, и с ЕНВД их перевели на общепринятую налоговую систему. В 2010 году была выездная налоговая проверка, которая выявила 2 500 000 рублей долга. Пришлось фирму закрыть. Долг в 2 500 000 рублей повис у судебных приставов. Естественно, что он сам уже не мог создать никакую другую фирму. Поэтому создали «Прану» на имя ТЕА, она же являлась учредителем, директором, бухгалтером, но как оказалось, она ничего не делала, за налогами не следила. Произошел конфликт, ТЕА ушла. Вновь была налоговая инспекция с проверкой, пришлось закрывать данную фирму и все переводить в другую организацию. Он попал в «черный список» налоговой инспекции, к нему стало пристальное внимание, так как у ООО «Антарес» и ООО «Прана» адрес места расположения один - <адрес> и <адрес>. После ООО «Прана» возникло ИП «ВДА», учредителем была дочь сожительницы ВДА. На деньги от ИП ВДАВДА обучалась в институте <адрес>. Дела пошли, они стали расширяться, обороты увеличились. В <адрес> открыл торговую точку, так как было много заказов с северной стороны, это <адрес>. Постоянно ездить, это было много транспортных расходов. Поэтому он стал задумываться о том, чтобы открыть в <адрес> мебельный цех. Открыл торговую точку в <адрес> тоже по продаже мебели, чтобы на месте принимать заказы, не ездить в <адрес>, так как далеко. Подошел ЧНП., сказал, что ему работа нужна. Он предложил работу охранником на точке. ЧНП Н.П. поинтересовался, есть ли еще что-то. Он ему сказал, что они могут организовать в <адрес> совместное предприятие, где ЧНП. будет просто смотреть, охранять, если захочет, то обучится. ЧНП. согласился. Он выплачивал ему по 5 000 рублей в месяц. ЧНП. выписал доверенность, по которой он имел все права от имени ИП ЧНП продавать от его имени имущество, получать деньги, подписываться за него. То есть то, что произошло с продажей станков, полностью, совпадает с этой доверенностью, поэтому он и был спокоен. А то, что там были работники, переходили из одной организации в другую, он этот коллектив собирал три года. Доводы ЧНП. о том, что он ничем не занимался в ИП, не подписывал документы, считает несостоятельными, так как он подписывал документы на отпуск товара, на получение товара и другие. ЧНП был в курсе всех событий, сам оплачивал страховые взносы, налоги, что подтверждается чеками. Они с ЧНП работали вместе. Руководствовались Гражданским кодексом. Это носило признаки договора простого товарищества, что прописано в Гражданском кодексе РФ ст.1041. То есть два предпринимателя встречаются, у него есть станки, у ЧНП. имя есть. Смысл договора простого товарищества в том, что два человека объединили свое имущество. Все имущество, которое было, это совместное имущество. Для взаимоотношений с третьими лицами от его имени ЧНП. выдал ему нотариальную доверенность, где все права прописал. Все по закону, есть договор простого товарищества, есть имущество. Когда вопрос стал о продаже станков, а это их совместное имущество, он их продает от имени ИП ЧНП.. Он сначала хотел их продать от своего имени, но в Администрации сказали, что надо ИП или юридическое лицо. Подписи в приходных кассовых ордерах за ЧНП ставил он с имитацией его подписи. По кассовому ордеру, если деньги проходят через ЧНП, договор от имени ЧНП, то и ЧНП должен расписываться. Деньги от имени ИП ЧНП получал он. Он имеет право на основании доверенности подписываться за него его подписью.

САВ. работал сначала в ООО «Антарес». Приехал с <адрес> молодой парень, пришел с Центра занятости, 17 лет., у которого есть предпринимательская жилка. Он знает, понимает, как выйти из той или иной ситуации, то есть может найти выход. Это говорит о руководящих началах, но молодой. САВ. сначала проработал в ООО «Антарес», потом уволился. Через некоторое время вновь пришел к нему, сказал, что хочется уже не просто работать, а хочется что-то делать больше. А так как споры с налоговой продолжались, органы внутренних дел вызывали, он предложил САВ создать ООО «Ника», что он продаст ему станки. Естественно, что вновь образующееся предприятие не может сразу выделить 830 000 рублей. Он предложил договориться так, что будет забирать деньги из кассы, так как знал какие обороты идут. Он вернул бы деньги за станки до Нового года. Они договорились, создали ООО «Ника». САВ. интересовался, вдруг по налогам проверка будет, или еще что-то. Он сказал, что у него есть ЧВЮ Во время налоговой проверки, у последней возникли сомнения во внешнем виде ЧВЮ., его образе жизни. Налоговая инспекция во все инстанции сообщила, что ЧВЮ. подставное лицо. Он и САВ. этого не отрицали. Они убрали ЧВЮ из учредителей, остался САВ., которому он предложил свою помощь в ведении дел, пока тот не рассчитается за станки. ДД.ММ.ГГГГСАВ выписал на него доверенность, так как собирался уехать из города. Но налоговая инспекция стала копаться, возбудили уголовное дело по ст.173, по ст.170 УК РФ в отношении САВ, которое в суде было прекращено по амнистии. Его, то есть ФИО2, уже мало интересовало это предприятие, он старался забрать деньги за станки. Где-то в октябре САВ узнал о том, что будет грант разыгрываться. Он по просьбе САВ сходил в Администрацию узнать про грант, так как до этого уже с ОЕН патент делал, по 2009 году с Администрацией тесно работали, отношения рабочие, нормальные. ОЕН подтвердила информацию о гранте. В конце октября - в ноябре стали говорить, что программа утверждена, готовьте документы. Он сказал САВ, чтоб тот готовил документы. Они стали готовить документы совместно с МАД, которая готовила расчетную часть. Он помог в обосновании, сформулировать еще какие-то вопросы, выстроить архитектонику бизнес-плана, а САВ сам его писал. Примерно в ноябре САВ специально прошел учебу в центре предпринимательства на <адрес>. получил удостоверение. САВ сам подал заявку, зарегистрировал подготовленные документы. Также конкурсная комиссия попросила оценку станков, так как они были не новые. САВ. попросил его сходить к оценщику МВД. Он выполнил просьбу САВМВД ездил в цех, фотографировал, потом позвонил ему и сообщил, что документы готовы. Результат оценки представили в комиссию. Заявка была удовлетворена, заключен договор о предоставлении гранта. 30 декабря деньги были перечислены на счет ООО «Ника» в «Восточный экспресс банк». САВ сказал, что как придут деньги, в первую очередь надо оплатить долги. Так как это не целевые деньги, они не расписаны на какую-то определенную статью, это просто возмещение понесенных затрат, то ООО «Ника» имеет право, как и подтвердили свидетели ОЕН, КЛИ, МАН и вся Администрация, распоряжаться ими самостоятельно. Генеральный директор САВ дал приказ, чтобы оплатить долги в первую очередь. Свидетель МАД в суде поясняла, что деньги перечисляла она, потому что ключ-шифр находился у нее. Без флешки-пароля ничего не сделаешь. Она сама говорила, что она сама перечисляла все эти деньги за фурнитуру поставщикам, налоги и так далее. Так же дополняет, что сумма гранта им хватила всего на 2 дня.

По выданной доверенности САВ наделил его всеми правами незапрещенными законом, то есть все сделки, которые он совершает, или будет совершать, все оговорено. Так же им перечислены документы, которые подписывал САВ., это накладные на отпуск товара, договора-купли-продажи мебели с юридическими лицами, с физическими лицами, книга доходов и расходов, которая заверена САВ, и другие. В книге доходов-расходов за IV квартал 2013 года, отражена выдача из кассы на подотчет сотруднику – ФИО1 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей,. 10-го числа 24 000 рублей, 8 000 рублей 11 октября, 16 000 рублей,17 октября 16 000 рублей, 18 октября 5 000 рублей, 34 000, 54 000. Это деньги, полученные за станки. Все расходные кассовые операции, как говорила МАД, она сама выписывала по мере получения денег ему на подотчет. Это не одним числом.

Также САВ единственный подписывался в лицевом счете банка, как в Сбербанке, так и в Приволжском банке, что подтверждает тот факт, что он единственный мог полноправно распоряжаться счетом. Сумма полученных доходов ООО «Ника» за налоговый период - 4 квартал составляла 3 973 308 рублей 84 копейки. Сумма произведенных расходов за этот налоговый период 1 704 202 рубля 82 копейки. Выручка составила 2 269 106 рублей 02 копейки. Все деньги, которые она оприходовала, были в книге доходов и расходов. МАД говорила, что у Радостева на подотчете за 2013 год было более миллиона рублей. Он составлял авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, он отчитывался перед бухгалтером.

Также он в своих бумагах нашел договор купли-продажи станков для производства мебели от ДД.ММ.ГГГГ, который, как он считает, является подлинным. В материалах уголовного дела фальшивый договор купли-продажи.

МАД в своих показаниях сказала, что станки не стояли не подотчете предприятия. Это ложь. На оценку станков, которую потребовала Администрация <адрес>, она сама лично 5 декабря оформила необходимые документы о том, что данные станки стоят на балансе предприятия. После скандалов и неурядиц, связанных с перечислением денежных средств на погашение кредитов МАД, эти документы куда-то подевались.

Фактически передача станков ООО «Ника» состоялась. Она была признана генеральным директором САВ, и деньги, которые он получал на подотчет -866 000 рублей, соответствуют и словам МАД. Тем более, что все бухгалтерские расчеты по гранту делала МАД Она непосредственно принимала участие в подготовке документов.

После ООО «Ника» он переговорил с КНД, объяснил ситуацию и открыли ИП КНД. Станки не продавал, они находились в аренде. Станки были проданы только ООО «Ника», где и находятся сейчас. Имущество, которым осуществлялась деятельность ООО «Антарес», не переходило во все ИП, во все юридические лица, были только договора аренды. Станки были его собственностью, так как он выкупил эти станки.

К показаниям свидетелей, которые поясняли, что всем руководил он, считает необходимым отнестись критически, так как практически со всеми сложились неприязненные отношении из-за проблем с заработной платой и другими. Для многих руководитель это тот, кто кричит, ругается, заставляет работать.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», уголовные дела, возбуждаются по заявлению потерпевшего. В материалах дела такого заявления нет. Также нет практически потерпевшей стороны. Администрация <адрес> она не может быть гражданским истцом, надлежащим истцом. Иск предъявлен к ООО «Ника». На сегодня ООО «Ника» ликвидировано по заявлению налоговой инспекции Арбитражным судом <адрес>, решение вступило в законную силу. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Так же и он не является гражданским ответчиком, потому что у него никаких отношений с Администрацией нет.

Представитель потерпевшего МАН суду показал, что в администрацию был предоставлен пакет документов, из которого следовало, что ООО «Ника», будучи субъектом малого предпринимательства, получило субсидию. При этом субсидия не была потрачена на те цели, на которые следовало. ООО «Ника» представила документы о том, что оно приобрело деревообрабатывающие станки по производству мебели, однако, как показало следствие, данные станки не были фактически закуплены, т.е. документы были поддельные. Вместе с тем, комиссия администрации города самостоятельно это установить не могла, и субсидия была выдана ООО «Ника». В ходе следствия уже было установлено, что ООО «Ника» самостоятельно этими денежными средствами не распоряжалось, а их каким-то образом получил подсудимый и распоряжался. И создание этой организации было непосредственно инициировано подсудимым. Если бы на тот момент было известно, что за всем стоит подсудимый, то исковое заявление было бы не просто к ООО «Ника», а непосредственно к подсудимому. На сегодняшний день взыскали 300000 рублей с ООО «Ника», но реально возместить ущерб они не могут. Исполнительный лист вернулся в связи с невозможностью взыскания. Контроль комиссией за целевым использованием бюджетных средств предпринимателями, по указанной программе не осуществляется. По программе возмещались расходы на ведение предпринимательской деятельности. Если, например, молодое предприятие, которому необходимо развиваться, приобрело что-то, понесло затраты на какие-то цели, то частично сумма затрат возмещалась этой субсидией. Предоставлялся пакет документов, подтверждающий, что именно на эти цели были затрачены денежные средства, не на всё подряд, а именно на развитие бизнеса. В данном случае в подтверждение был предоставлен пакет документов на приобретение станков. Он не помнит количество станков, но они были на сумму 830000 рублей, из которых, согласно самой программе, стоял определённый процент, меньше 100 %, при этом на каждого субъекта. Учредителей ООО «Ника» было двое, выплатили 600000 рублей, а следовало 300000 рублей, потому что у одного из учредителей возраст не подходил под эту программу, и они ошиблись в этой части. Подлинность документов комиссия не проверяет. Ответственность за них несёт само лицо, которое заявилось для участия в этой программе, исходя из того, что он должен был соблюдать требования, что он самостоятельно несёт ответственность за свои действия. В случае нарушения условий предоставления гранта, выплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объёме. Администрацией города заявлен гражданский иск в сумме 300000 рублей, поскольку 300000 рублей уже взысканы решением арбитражного суда, но реально не получены. Следствие показало, что ООО «Ника» фактически не получало этих денег, т.е. не распоряжалось этими деньгами, соответственно взыскивать это с них было бы не совсем правильно. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае возмещения ущерба на строгом наказании настаивать не будет.

Свидетель ОЕН суду показала, что ООО «Ника» получало субсидию. На тот момент общество относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства. За разъяснениями по вопросу получения гранта в комиссию приходил ФИО1 вместе с САВ.. Впоследствии они взаимодействовали непосредственно с САВ.. Когда выходили с проверкой в производственный цех, всю деятельность показывал САВ который владел ситуацией, процессом. Изначально они приходили, интересовались, какие на данный момент меры поддержки есть, каким образом субсидия предоставляется, какие правила её предоставления. В дальнейшем была представлена заявка на получение субсидии. Точные даты не помнит, это был ноябрь 2013 года. В заявке был представлен полный пакет документов в соответствии с правилами расходования субсидии. В составе данных документов были представлены все подтверждающие документы о понесённых расходах. Наименование данного гранта – это субсидия начинающим предпринимателям, т.е. тем субъектам, которые осуществляют свою деятельность на момент подачи заявки менее года. В данном конкретном случае подлежали возмещению расходы, произведённые на оборудование, это было 2 станка: станок кромкооблицовочный и форматнораскроечный. Потом проходил конкурс, он завершился. Члены комиссии, где был ещё Ж* выезжали и осматривали оборудование на месте по адресу ведения предпринимательской деятельности. Им был предоставлен договор аренды помещения, находящегося по адресу: <адрес>. На момент проверки увидели, что деятельность ведётся. Им показали 2 станка, потом поднимались с САВ на второй этаж, на компьютере он показывал эскизы. Комиссии надо было убедиться, что деятельность ведётся. Увидели непосредственно, что ведётся производство мебели, увидели эти станки. Но станки эти были уже не новые, но в принципе в соответствии с порядком предоставления субсидии это было возможно. Когда комиссия собиралась, то возникли вопросы по определению стоимости этого имущества. Комиссия предложила сделать оценку. Потом в адрес комиссии была предоставлена в дополнение к пакету документов оценка этого оборудования. Поэтому впоследствии у комиссии не возникло каких-либо сомнений по поводу того, что в действительности всё не так, что какой-то договор был фиктивным. Кроме того в правилах предоставления субсидии закреплено, что субъект малого и среднего предпринимательства несёт ответственность за достоверность предоставленных документов. В апреле 2014 года члены комиссии и представители Росифиннадзора вновь выезжали на производство и осматривали станки. При проведении осмотра не возникло ни у кого каких-либо вопросов, что какой-то договор фиктивный.

Грант - это безвозмездная помощь субъектам малого и среднего предпринимательства. Один из видов предоставления субсидии начинающим предпринимателям, тем, кто осуществляет предпринимательскую деятельность на момент принятия решения, на момент подачи заявки менее 12 месяцев. Порядок на тот момент был такой, что программой были определены приоритетные отрасли – производственная сфера, производство сельхозпродукции и т.д. Производство мебели относилось к одному из приоритетных видов деятельности, которая осуществлялась данным субъектом предпринимательства. О том, что проводится этот конкурс, информация размещалась и размещается в СМИ, на сайте, проводятся семинары, где рассказывают о существовании форм государственной поддержки. В дальнейшем предприниматель формирует пакет документов, приходит с этой заявкой, которую регистрируют. Начиная с 2014 года, конкурс проводится на уровне субъекта, на тот момент решение принимали на уровне муниципалитета. Если субъект проходит отбор, в дальнейшем субсидирование осуществляется через администрацию на условиях софинансирования, где средства местного бюджета предусматриваются не менее 5%, это соотношение каждый год разное. Участвуют средства краевого и федерального бюджета. На тех условиях в дальнейшем заключается договор с субъектом, прошедшим конкурсный отбор, о том, что он обязуется не отчуждать приобретенное имущество в течение определённого промежутка времени – полгода, год. По годам, по видам субсидий эти сроки разные. Если оборудование, то договор заключается на 3 года. Представляются отчёты о деятельности. Эта помощь безвозмездная. На уровне федерации действует закон «О развитии малого и среднего предпринимательства». Также принят закон Пермского края «О развитии малого и среднего предпринимательства». Это всё в соответствии с федеральной программой, краевой программой «Экономическое развитие», муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства», которые принимаются на определённый период времени. Субсидия либо грант передаётся в безвозмездном порядке, она не подлежит возврату, если субъект предпринимательства соблюдает все предусмотренные условия.

В конце 2013 года, субсидии были выданы 6 субъектам. Были и отказы. Программой определены приоритетные виды деятельности, одной из которых является производственная сфера. В то время ООО «Ника» осуществляли производство мебели. Соответственно они и отнесены к приоритетному направлению деятельности. 30-летний возраст субъекта предпринимательства – это тоже приоритетная целевая группа поддержки. Определяется постановлением правительства Пермского края.

После проверки Росфиннадзора было установлено, что ООО «Ника» 300000 рублей было выдано неправомерно. Получилось таким образом, что, когда Администрация <адрес> выносила свое постановление, была изменена одна фраза. Получилось, что каждый субъект может получать субсидию. Если это юридическое лицо, умножается количество учредителей на 0,3 миллиона – сумма гранта. В краевом постановлении это не было учтено. Вместо 300000 рублей выдали 600000 рублей. Впоследствии администрация города обратилась в суд, было достигнуто мировое соглашение между администрацией города и ООО «Ника», но представителями ООО «Ника» обязательство по возврату 300000 рублей не было исполнено.

Свидетель КЛИ суду показала, что она являлась членом комиссии по распределению грантов субъектам малого предпринимательства с ноября 2012 года. Весь порядок распределения, выдачи гранта определён постановлением администрации №, то есть, определены категории субъектов малого предпринимательства, которые имеют право получать грант, критерии, порядок выдачи, определён уполномоченный орган. В связи с тем, что все документы получались уполномоченным органом, то в комиссию через 2 дня поступает полные пакеты документов в отношении претендентов на получение субсидии. В течение 5 дней комиссия собиралась, рассматривала данные заявления. Деньги пришли в конце года, поэтому это было где-то в декабре месяце. В первое заседание поступило 6 заявлений. Тогда выдали только одному, по другим возникли вопросы в отношении стоимости приобретённого имущества. На первом заседании комиссии было решено привлечь независимого оценщика. Все расходы по подготовке документов ложились на субъекты малого предпринимательства. Поэтому каждый, наверное, привлекал своего оценщика. На второе заседание поступили снова документы с оценкой, и было принято решение в отношении предпринимателей, которым были выданы гранты. Гранты были выданы четырем субъектам, в том числе и ООО «Ника». ФИО1 не был заявителем на получение гранта. По ООО «Ника» заявителем был САВ Там одним из условий является то, чтобы этот субъект был зарегистрирован на территории <адрес>, осуществлял деятельность не более года. Понятно, что там были все молодые. ОЕН выезжала на производство, может ещё был Ж* Руководителя ООО «Ника» она не видела. Полномочиями комиссии является рассмотрение пакета документов и вынесение решения. Дальше их полномочия заканчиваются, и контроль осуществляется уже другими органами. Ответственность за достоверность представленных документов несет субъект малого предпринимательства.

Свидетель ДДН суду показала, что в администрации города есть комиссия, которая рассматривала подтверждающие документы. Субъектом малого предпринимательства был предоставлен пакет документов ОЕН, которая на тот момент была ответственным лицом отдела торговли и предпринимательства. Впоследствии данный пакет документов поступал в комиссию, который они рассматривали. В состав комиссии входила она, КЛИ, ЛАА и Ж*. Кто был из юристов, не помнит. В комиссии есть порядок, в нём прописано, что необходимо проверить. Подавалась заявка для получения гранта, достоверность данных проверяли. В порядке прописано, что за достоверность отвечает тот, кто предоставляет документы. Все документы были в наличии, они были оформлены надлежащим образом. Имелись все договоры купли-продажи оборудования, накладные, акты приёма-передачи, расходные ордера, доверенность, возможно, были квитанции о получении денег. Все подтверждающие документы были, они были заверены подписями, скреплены печатью. Претензия была только в первом заседании комиссии, когда встал вопрос о стоимости имущества. Они запросили оценку, которая была представлена на повторное заседание комиссии. Когда комиссия в первый раз рассматривала заявки, то из 6 почти все заявки отклонили, оставили 1 или 2, в т.ч. заявку ООО «Ника», потому что имущество было уже не новое. Далее выходит с проверкой контрольно-ревизионный отдел, контроль в полномочия комиссии не относится. Решение по ООО «Ника» выносилось на основании всех подтверждающих документов и постановления. Было выдано 600000 рублей. Такую сумму обсуждали на заседании первой комиссии, на втором заседании, видимо, приняли решение выдать. ООО «Ника» относилось к приоритетной группе, как юридическое лицо. В порядке указан перечень, они подходили под него. Грант выдается на возмещение расходов на технику, на всё приобретённое оборудование для развития производства. У всех по-разному, в зависимости от вида деятельности. Решение о выдаче гранта комиссия принимала голосованием. ФИО1 в администрации не видела, его не знает. Руководителем ООО «Ника» был САВ После выдачи гранта контроль осуществляется, субъект должен какое-то время работать.

Свидетель ЦВА суду показал, что помещения по адресу <адрес> сдается в аренду разным юридическим лицам под мебельный цех. Организации: ООО «Прана», ИП ВДА, ИП ЧНП, ИП К* ему знакомы, с ними заключались договоры. Кто был руководителем данных организаций, не помнит. Арендная оплата осуществлялась путём перечисления денежных средств либо наличными деньгами, на что ответить может бухгалтер. В настоящий момент цех никому не сдается, там всё арестовано. Он является ответственным за сохранность станков. Имущество, находящееся в цеху не его, он к нему никакого отношения не имеет. Договоры подготавливали в бухгалтерии, он лишь их подписывал. С кем заключались договора, кто их подписывал со второй стороны, когда видел, когда нет. Обращался ли к нему ФИО1 по поводу аренды помещения, где располагался цех, не может сказать. Он руководствовался тем, что есть юридическое лицо, есть документы о регистрации лиц в налоговой инспекции, выданные в установленном законом порядке и подписанные, они прикладывались к договору. От этих организаций приходили и сами учредители, и от их имени приходил ФИО2. ФИО1 не предлагал ему приобрести станки, данное предложение поступало от РВО

Свидетель ЗАВ суду показал, что он в одно время вместе с ФИО2 работал, еще при ПАГ и С*. В 2007 году оформился в качестве ИП по предложению ПАГ, с оформлением ему помогал ФИО2. В дальнейшем был оформлен договор простого товарищества между ним и ПАГ. После этого начались некоторые проблемы в бизнесе, вследствие этого у него образовались большие задолженности по налогам. По договору обязательства по налогам на себя брал ПАГ, но их не исполнял. Всю работу по документам сопровождал непосредственно ФИО2, из-за этого у него есть небольшая неприязнь к ФИО2. Данным ИП самостоятельно он не руководил, только по бумагам числился руководителем. Всю деятельность осуществлял ПАГ, который производил закупки, заключал договоры, на основании доверенности, выданной им. На имя ФИО2 тоже была выдана доверенность, по которой тот осуществлял юридическое сопровождение у ПАГ. Когда было оформлено ИП, то станок и всё оборудование были переведены на его баланс, они по бухучёту проходили. Бухгалтером была женщина в годах, фамилию не помнит. После подписания договора и дополнительного соглашения оборудование обратно вернулось ПАГ. В качестве ИП занимались производством мебели на заказ по индивидуальным размерам. Первоначально производство было в <адрес> по адресу <адрес>, некоторое время в микрорайоне <адрес> адрес не помнит. Основными средствами предприятия являлось оборудование. При нем был куплен форматно-раскроечный станок «Хамер». Этот станок был передан ему, когда он оформил ИП. После заключения договора простого товарищества станок вернулся ФИО2 и ПАГ. Дальнейшая судьба станка ему не известна. На тот момент станок был один. Были также различные ручные инструменты. Был еще кромкооблицовочный станок, но он был уже без него приобретён, не может сказать когда. При нем станков больше не было, не помнит, чтоб был станок «Бранта». На <адрес> он уже не работал, но время от времени туда приходил. Станки там были, они туда были перевезены. При нем работали НДД, ЧАН. Договор товарищества расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. После чего он перевёлся в <адрес> и около года там проработал самостоятельно, пока долги окончательно не задавили. Там он работал исключительно ручными инструментами.

Свидетель ТЕА суду показала, что она была главным бухгалтером в ООО «Антарес» с 2008 по 2011 годы. Потом по просьбе ФИО1 работала генеральным директором ООО «Прана» до июня 2011 года. По ООО «Прана» документы она сама подписывала, распоряжался деятельностью ФИО2. Все печати, штампы предприятий ООО «Антарес» и ООО «Прана» находились в столе, который у них был один, поэтому она сама их ставила иногда. В её функцию входило только ведение бухгалтерии, зарплату считать, налоги перечислять, «платёжки» печатать. Зарплату она не выдавала, только начисляла, перечисляла. Как главный бухгалтер она занималась счетами, которые ей приносили. Счета она оплачивала через расчетный счет, была электронная подпись, её использовали «онлайн». Также рассчитывались с поставщиками. У неё не было наличных денежных средств на руках. Денежные средства на руках были у продавца магазина «Аркаим» ХАВ и у ФИО2. ХАВ деньгами не распоряжалась, ей давали ведомости, она просто выдавала зарплату с выручки в магазине от продажи изготовленной мебели. Было еще ООО «Арчи». Она не помнит, кто был формально руководителем, но фактически также руководил ФИО2. Под фамилией К* было тоже ИП, про него ничего сказать не может, мало там проработала. Все эти организации занимались производством и продажей мебели, были салон и на <адрес> был станочный цех. Она была в этом цехе пару раз, видела там станки, но на балансе их не было, кому они принадлежали, он не знает. Станки были уже до того, как она стала там работать. Количество не помнит, но три станка было. Один был посередине, один справа, один слева. Менялись ли станки за время её работы, заключались ли договоры купли-продажи этих станков, демонтировались ли либо переносились куда-то эти станки, она не помнит, не слышала таких разговоров. Возможно, что станок вывезли, вместо него другой поставили, а она бы даже не узнала об этом, она в эту деятельность не вмешивалась. Заключались ли договоры купли-продажи этих станков, она не знает, потому что с договорами не работала. Не помнит, чтоб заключала договоры аренды и прочее. Она не знает, кто совместно с ФИО2 осуществлял деятельность. Про ООО «Ника», ИП ЧНП, ИП ВДА ей ничего не известно. При ней возникало только ООО «Арчи», не помнит, осуществляло ли оно какую-то деятельность. Потом она с ФИО2 поругалась и ушла. ООО «Прана» закрыло свою деятельность, все через налоговую, этим занимался ФИО2. Там по налогам были долги, но поскольку это было ООО, то все долги закрываются за истечением сроков давности. ООО «Антарес» после её увольнения, наверное, продолжало свою деятельность. На ООО «Антарес» брали кредит в банке, не помнит, рассчитались ли, но платили.

Свидетель БЕ суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «СМУ-1» с 2004 года. По <адрес> они сдавали помещение в аренду, в 2008-2009 годах там было ООО «Антарес», ООО «Арчи», ИП К*, ООО «Ника», ИП ЧНП. Там занимались производством мебели. Директоров этих предприятий она никогда не видела. Она знает их представителя ФИО1, с которым всегда заключались договоры. Он в устной форме говорил, что является представителем. Ей звонил начальник, говорил, что заключают договоры с тем-то и с тем-то. Она сама печатала, уносила договоры директору, а потом ей возвращали их уже с подписями и печатями. Полномочия ФИО1 она не проверяла, доверенность не спрашивали, не знает, была ли она вообще. В ООО «СМУ-1» других бухгалтеров нет, все договоры составляла она. В это помещение она ездила только один раз в 2012-2013 году, когда её с налоговой инспекции туда возили на осмотр. Тогда там абсолютно никого не было, здание было открыто, ни работников, ничего, только инструмент один. На столах лежал инструмент. Были станки, сколько – не знает, рабочая форма везде была. Сейчас данное помещение никому не сдано, но там работают. До этого она бывала в этом здании, когда это было их предприятие. Но с 2008 года это помещение сдается в аренду, после этого она в этом цехе была всего один раз. Договоры в настоящее время все изъяты, приезжала следователь ЖЛИ, ей выдали все папки с договорами. Ей отдали много договоров, с ООО «Ника», ИП ЧНП, с ООО «Арчи», всех уже не помнит. Договоры составлялись на основании свидетельства с налоговой инспекции о постановке на налоговый учёт, если на частное лицо, то на паспортные данные. Были все правоустанавливающие документы организаций, ИП, от имени которых действовал ФИО2. Но доверенность она никогда у него не просила, хотя следовало бы. Она готовила проект договора, уносила директору, уже с подписями ей возвращали. Первый договор был заключен с ООО «Антарес», как и все, в двух экземплярах. В дальнейшем его расторгли, их экземпляр на работе, копию с него ЖЛИ тоже скорей всего взяла. С ООО «Антарес» заключалось 2 договора с промежутком. Один остался, а другой договор попросил ФИО2, не знает для чего. Больше его не вернул.

Свидетель МАД суду показала, что она работала у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности главного бухгалтера в двух фирмах - ИП ЧНП, ИП ВДА, работала не официально. С июля месяца было создано ООО «Ника», которую создал ФИО2, она была там оформлена бухгалтером. Генеральным директором был назначен ЧВЮ, но потом он отказался, после этого все документы были переоформлены на САВ, который работал продавцом. САВ согласился быть генеральным директором, но всю работу осуществлял ФИО2, полностью вёл всю финансово-хозяйственную деятельность, ежедневно приходил, был на работе. Когда продавцы деньги сдавали ФИО2, приходно-расходные ордера по истечению месяца она печатала на директора, то есть на САВ, т.к. Радостев не был принят на работу, она не имела право выдавать деньги. САВ отказался от подписей в расходных ордерах, т.к. деньги не получал. Тогда все расходные ордера переоформляла на ФИО2. Потом он отчитывался, сдавал документы. Объём работы был большой, потому что занимались продажей мебели, покупали её у поставщиков, и готовили мебель в цехе. Были три торговые точки, и цех там находился. Тех людей, на кого были оформлены ИП, она не знала. ЧНП уже впоследствии видела, он приезжал за деньгами, и привозил в магазин по <адрес> документы, которые ему из пенсионного, из налоговой поступали в <адрес>. Видно было, что он бедный человек. Как обычно из плохих семей приезжают люди, запах неприятный, неопрятно одетый. Он ждал ФИО2 для того, чтобы получить какие-то деньги на проезд туда и обратно. ВДА ни разу не видела, но знает, что это дочь жены ФИО2. По договору в аренду были предоставлены производственные площади, не помнит адрес. Там она была всего один раз около этого здания, в самом здании не была, поэтому не знает, что там находится. Видела перечисление арендной платы за это помещение. В последнее время уже не перечисляли ничего. По бухгалтерским документам там не числилось никакое оборудование, станки. Наверное, что-то было, раз было производство. Когда ФИО2 принимал её на работу, говорил, что там изготавливают мебель. В магазине из имущества были компьютер и столы. При ней никакое оборудование не покупалось, когда ФИО2 решил прекратить работу с ИП ВДА и ИП ЧНП Н.П., все товары, товарно-материальные ценности были якобы проданы ООО «Ника». Всё, что было у них, отдавалось в ООО «Ника». Это было до получения гранта. Лично она там не присутствовала, не видела, что там передавали. Были договоры купли-продажи, акты передачи, наверное, тоже были. Эти договоры ФИО2, наверное, сам подписывал, потому что индивидуальные предприниматели не подписывали, т.к. их не было. ВДА никогда не приезжала, она не подписывала эти документы. САВ мог подписать договор. После создания ООО «Ника» никакое оборудование не было поставлено на баланс ООО «Ника». САВ работал продавцом сначала в отделе магазина «Берёзка», потом у к-1, потом в магазине на <адрес>. Когда шла реализация мебели из цеха, САВ как директор подписывал эти документы. Он смотрел, счета подписывал. Операции по расчётному счёту ООО «Ника» производила она. В основном это были расчёты с поставщиками, оплата налогов, взносов. Заработную плату через кассу не выдавали. Продавцы отдавали всю выручку ФИО2, и он уже с ними потом рассчитывался сам. Из бухгалтерии никогда ничего не выдавалось. Даже в сейфе не было денег. Документы в электронном варианте, Радостев набирал или говорил, что надо сделать, потом или сам перечислил деньги, или она перечисляла.

Грант в размере 600000 рублей поступал с администрации <адрес>. ФИО2 сказал, что все 600000 рублей надо перечислить поставщикам. Он конкретно говорил, кому надо перечислять, перечисляли за комплектующие, за мебель. Оттуда в налоговую не перечисляли. Администрация города не обращалась к ней для выдачи документов, справок о том, что эти станки действительно имеются у ООО «Ника». Она узнала о гранте уже после его получения. Были ли деньги на счету к моменту поступления гранта, она не помнит. На расчетный счет деньги поступали от заказов мебели организациями и учреждениями. В конце года могли быть деньги, потому что у учреждений деньги оставались. Если покупали мебель физические лица, они оплачивали заказ в кассу. Наличные денежные средства, которые поступали от граждан в магазинах «Берёзка», «Аркаим» и в <адрес>, продавцы отдавали ФИО2. Учет вели в тетрадях, где расписывался ФИО2 при получении денег в магазине. Также водителям было дано разрешение взять на запчасти, они там тоже давали расписку. Соответственно она выписывала расходные ордера на водителей и на ФИО2. Они расписывались, она всё проводила по кассе. По истечении года Радостев не отчитался на сумму более миллиона рублей. Она просила у него документы, так он до ее увольнения их не предоставил. Эта сумма была не перекрыта. В ООО «Ника» работало до 10 человек. Были также автомашины: легковая машина, две «Газели», но они не числились за организацией. ФИО3 была оформленная на БЕП, как будто он сам себе ее купил в кредит. Кредит был оформлен на БЕП, но кредит и транспортные налоги перечисляли за счет средств ООО «Ника» и со счетов ИП ежемесячно. Радостев говорил, какую сумму нужно перечислить. БЕП не был оформлен водителем, числился рабочим в цехе, но ездил за товаром, развозил заказы.

Представленные ей на следствии расходно-кассовые ордеры по ИП ЧНП, были также с выручки, ФИО2 получал деньги, и переоформляли расходные ордеры на выдачу денег. Суммы бывали разные. Фактически они ЧНП не перечисляли, при ней он никогда не получал. ФИО2 мог открыть карточку для человека в присутствии этого человека, а потом пользоваться этой карточкой сам. Она, как главный бухгалтер, никогда не выдавала зарплату сотрудникам, продавцам, сборщикам. Все получали из рук ФИО2. Она, как бухгалтер, никогда не имела наличные средства, работала только с расчётным счётом, с согласия ФИО2. От индивидуальных предпринимателей были доверенности на право управления индивидуальным предприятием. На следствии ей предъявляли копию договора купли-продажи станков, возможно, она его ранее видела, столько времени прошло, не помнит. Станки она не видела. Также показывали копию накладной по приходу основных средств, которую она составляла для образца. Расходные кассовые ордера на получение ЧНП денежных средств при ней не подписывали и не получали эти деньги. Она не может сказать, кто расписывался в их получении, потому что у неё денег не было. ФИО2 зарплату во время не платил, они не сработались и она уволилась. С ФИО2, после её увольнения, был конфликт из-за заказанной для себя в ООО «Ника» мебели.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля МАД, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля МАД следует, что предъявленная при допросе копия договора купли-продажи станков от ДД.ММ.ГГГГ ей не знакома, она данный договор не видела. Данный договор заключен ЧВЮ от имени ООО «Ника» с ИП ЧНП., ЧВЮ. она никогда не видела. Из текста договора следует, что предметом договора является продажа станков. Указанные станки она не видела и не помнит, имеются ли сведения по данным бухгалтерского учета, т.к. вели упрощенную систему налогообложения. ИП ЧНП деятельность не осуществлял, не вел какие-либо документы бухгалтерского учета. Кто мог составить данный договор, не знает, полагает, что ФИО1, т.к. только он составлял договора, ни она, ни САВ договора не составляли. Предъявленную при допросе копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Кем составлена, не знает. ФИО1 сам мог составить любой документ на компьютере, который находился в его рабочем отдельном кабинете. Предъявленные расходные кассовые ордера на получение ЧНП денежных средств от ООО «Ника», а именно: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, подписаны не ЧНП., их подписал сам ФИО1 за него, это определила по подписи, т.к. ФИО1 неоднократно при ней подписывал за ЧНП. различные документы, при этом ставил не свою личную подпись, а выполнял подпись за ЧНП. с подражанием его подписи. Бланки данных документов могла напечатать она, но фактически никаких денежных средств ЧНП. не передавалось, в ООО «Ника» ЧНП денежных средств не получал. По просьбе ФИО1 она распечатывала ордера с указанием тех сумм, которые говорил ФИО1, т.е. подчинялась его требованиям как руководителя, каким образом тот в дальнейшем использовал эти документы, не знает. Предъявленные при допросе копии доверенностей на получение вышеуказанных сумм по РКО в ООО «Ника», а именно доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также ЧНП не подписывал, подписи выполнены почерком ФИО1. Предъявленные при допросе копии квитанций к приходным кассовым ордерам ИП ЧНП Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оприходование денежных средств в кассу ИП ЧНП от ООО «Ника» подписаны за ЧНП ФИО1.

После получения гранта в размере 600000 рублей, ФИО1 дал ей указание перечислять денежные средства поставщикам мебели, фурнитуры. Впоследствии поставщики направляли продукцию. Выручка из торговых точек не поступала на расчетный счет, а получал Радостев наличными от продавцов, которыми как хотел, так и распоряжался.

Со слов САВ знает, что ФИО1 обещал тому за получение гранта 100 000 рублей, но так и не дал, знает лишь со слов, что кроме заработной платы тот ничего от ФИО1 не получил. В настоящее время САВ. живет и работает в <адрес>, точного адреса не знает. Когда САВ уволился из ООО «Ника», не может пояснить.

По поводу предъявленной в ходе осмотра банковской выписки по счету, открытому в КБ «Восточный» поясняет следующее, что в данной выписке отражены перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВДА. Фактически от данного предпринимателя денежные средства на счет ООО «Ника» либо в кассу организации не поступали. ФИО1 составлял договора займа. По указанию ФИО1 она отражала в кассовой книге оприходование заемных средств от ВДА, которая никогда к ним не приходила сама. Фактически данные операции были произведены для бухгалтерского учета. Впоследствии по указанию ФИО1 она производила возврат заемных средств путем перечисления денежных средств со счета ООО «Ника», которые перечислялись на карточный счет ВДА. Она знает, что на ВДА была получена банковская карта, которой пользовался ФИО1, к такому выводу она пришла, т.к. в ходе работы возникали часто разные ситуации, когда необходимы были денежные средства, после чего ФИО2 сообщал, что денежные средства перечислены на карту, и тот снимет наличные денежные средства с карты, т.е. данной картой пользовался постоянно сам лично, а не ВДА, которая на тот период находилась на учебе за пределами Пермского края. Деньги могли быть использованы на заработную плату, на ГСМ, запчасти, а остаток сумм оставался на карте, которым распоряжался ФИО2.

По поводу перечисления денежных средств ИП ЧНП. поясняет, что данный предприниматель деньги не получал, тот ими не пользовался. Доступ имел только ФИО2 к денежным средствам, как по счету ООО «Ника», так и в ИП ЧНП Также производилось перечисление денежных средств на счет ЧВЮ., который фактически деятельностью ООО «Ника» не руководил, не занимался производственными вопросами. ЧВЮ также была выдана доверенность на ФИО2, который впоследствии по подотчетным суммам отчитывался через ЧВЮ.. После того, как ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Ника» были зачислены денежные средства в сумме 600 000 рублей, большая часть денежных средств была в дальнейшем перечислена на счет БЕП, который в кредит приобретал автомашину марки «Газель», точные данные не знает, которая по документам была оформлена на него как на физическое лицо, а фактически использовалась автомашина для перевозки мебели в ООО «Ника». С БЕП был заключен договор аренды транспортного средства. В данном случае ФИО1 сделал это умышлено, чтобы машину не могли изъять в счет погашения его долгов. Кроме этого транспортный налог уплачивал не сам БЕП, а за счет средств ООО «Ника», а также расходы, связанные с ремонтом машины тоже несло ООО «Ника». Согласно выписки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБЕП перечислено 303300 рублей, 80 000 рублей, 100 000 рублей, 15 000, рублей, 15000 рублей. (л.д. 163-169 том 2).

Свидетель МАД оглашенные показания поддержала, противоречия объясняет давностью событий. Её следователь допрашивала в апреле 2016 года. У ООО «Ника» в дистанционном управлении был счет сначала в банке «Восточный», потом в «Сбербанке» открыли. Не помнит, чтоб ООО «Ника» брал какой-то кредит. Ключ от ДПО лежал в столе, с ним работала она и ФИО2 в её отсутствие. Были случаи, что с разрешения ФИО2 она перечисляла некие суммы со счета ООО «Ника» на перекрытие своих кредитов, это потом это удерживалось с её зарплаты.

В ходе дополнительного допроса свидетель МАД суду показала, что расчеты от ООО «Ника» производились в электронном варианте в Онлайн-банк. По поручению ФИО2 перечисляла она, и перечислял сам ФИО2, когда её не было на месте. По всем расчетным счетам, то есть по ИП ВДА, ИП ЧНП и ООО «Ника», расчетные операции производили она и ФИО2, больше ни у кого не было доступа. Расчеты осуществлялись через Сбербанк и «Восточный» банк. Ключ-флешка банковская лежала в столе, без разрешения ФИО2 переводить денежные средства она не имела права. Какие банковские карты находились в ведении ФИО2 и на чье имя они были, ей не известно. САВ был руководителем только по документам, работал продавцом в магазине и выполнял функции только продавца, фактически же руководил всем и всеми ФИО2. ООО «Ника» ФИО2 оформил на другое лицо, потому что у него были финансовые нарушения и ему бы не разрешили на себя оформить. Это ей сам Радостев говорил, когда на работу приглашал её. САВ подписывал только приходные ордера, счета поставщикам, счета на реализацию изготовленной продукции, мебели мягкой, корпусной частным лицам, накладные. Расходные ордера он не стал подписывать, потому что деньги ему не передавались никогда, поэтому все расходные ордера ей пришлось переписать на ФИО2, и тот подписывал. За ЧНП Н.П. и за ВДА ФИО2 подписывался их подписями. Для оформления документов на получение гранта она ФИО2 по его просьбе нашла образец заполненной формы накладной о приходе основных средств, которая оформляется по учету основных средств. Иные документы она не составляла, расчеты не делала. Когда поступили деньги на расчетный счет и начались вопросы, что это незаконное получение денег с Администрации, она поняла, что это делалось для получения гранта. За время её работы с марта 2013 года до марта 2014 года, когда было сначала одно ИП, потом другое, потом ООО «Ника» ничего в организационной деятельности не менялось, только наименования менялись. Все время руководил ФИО2. САВ никакого отношения к финансовой деятельности ООО «Ника» не имел, получал зарплату, как и все, от ФИО2. Ведомость на получение не официальной заработной платы оформляла она, то есть расчеты производились из минимального размера оплаты труда. На официальную зарплату ведомость была у ФИО2, она у других работников не видела зарплату, только свою на листочке. По просьбе ФИО2 она заполнила накладную для прихода основных средств ООО «Ника», на учет предприятия были приняты станки, наименования не помнит. Ранее станки ни у одного предпринимателя и в ООО «Ника» на учете не были. Ей известно, что на основании тетрадей с торговых точек продавцы выдавали деньги ФИО2, о чем свидетельствовала его подпись. На основании этих тетрадей она выписывала расходные ордера о выдаче денег на подотчет. За часть денег ФИО2 отчитался, на ДД.ММ.ГГГГ у него оставался долг на сумму более 1 миллиона рублей. Куда он потратил деньги и почему он их забирал на подотчет, ей не известно.

Свидетель НВД суду показал, что в настоящее время около полугода он работает неофициально мебельщиком у ЦВА на <адрес>, потому что все передали тому, а он продолжает работать где работал. Там работает уже с 2010 года. Для трудоустройства он обращался в магазин «Аркаим». Там бухгалтер была, она всё оформляла. Был принят в ИП ЧНП вроде, точно не помнит, много времени прошло. ФИО2 приходил. В цехе руководил НДД, а в целом ФИО2. По трудовой книжке видно, что организации менялись, но менялось только название, работники, деятельность не менялись. На цехе никакой вывески не было. Когда он пришел на работу, в цехе были станок распиловочный, который стоял в центре, не знает название. Второй криволинейный сломанный был, ремонтировали постоянно. Еще был кромкооблицовочный. Кем и когда они приобретались, он не знает. Станки были не новые. Они ломались, как и вся техника. К ним приобретались комплектующие, не знает кем, им просто привозили, они устанавливали. Криволинейный станок пытались ремонтировать своими силами, не получилось, потом его продали. В 2014-2015 году криволинейный разобранный был, потом купили новый станок кромкообрезной, китайский. Вместе с ним работали БЕП, ВЮ, БЮ, ОД. Названия ООО «Ника», ООО «Прана» слышал. В ООО «Ника» он работал. Там руководил ФИО2, кто был официально оформлен руководителем, не знает. САВ знает, тот раньше работал в цеху, потом был каким-то начальником, но фактически всегда директором был ФИО2. ЧНП. видел один раз, он отец ЧАН, который с ним в цехе работал. ЧАН говорил, что ездил навещать отца, что фирму оформляли или что-то такое. Все решения о закупке товаров принимал ФИО2, он же и подписывал документы. Заработную плату выдавал ФИО2 или оставлял ХАВ, которая заказы принимала. Он оставлял ей документы и деньги, а они расписывались в получении. У фирмы была машина «Газель», на ней возили мебель. Управляли автомашиной П* и БЕП. Как она была приобретена, ему не известно. По поводу гранта ничего не может пояснить.

Свидетель БЕП суду показал, что с 2008 года он работал в качестве водителя у ФИО1, ездил на Газели, развозил товар. В цехе бывал постоянно, там уже были станок «распиловочник», клеящий кромку станок. Он устраивался на работу при ПАГ. Потом ПАГ куда-то уехал, ФИО2 остался руководителем. Когда он пришёл на работу, ФИО2 тоже там работал. При поступлении на работу с ним был заключён трудовой договор, трудовые отношения были оформлены официально, производились записи в трудовой книжке, он был оформлен в ООО «Антарес». За время его работы он был устроен в разные организации – в ООО «Антарес», ООО «Ника», ИП ВДА. Все записи производились в трудовую книжку бухгалтером. Все эти организации занимались изготовлением мебели, производственный процесс никак не менялся. Руководство всегда осуществлял ФИО2, он же и выдавал зарплату. ООО «Ника» была оформлена на САВ, который работал в магазине менеджером и никакие распоряжения не давал, руководил всегда ФИО2. ВДА приходила в магазин, но она не руководила. Чтоб приобрести грузовую Газель, на его имя был оформлен автокредит по просьбе ФИО2. Сумму не помнит, первоначальный взнос был около 300000 рублей. Кредит оплачивал магазин, бухгалтера перечисляли деньги. На тот момент, наверное, ВОВ бухгалтером была. В 2013 году перед Новым годом полностью погасили остатки кредита в сумме 303000 рублей со счёта магазина. Не помнит, чтоб эту сумму перечисляли сначала на его карту. Выписку со своей карты он не брал. ФИО2 просил у него когда-то карты, чтобы деньги перевести, он отдавал ему. После перечислений ФИО2 ему вернул карту. Он потом ездил, документы оформил. На этой машине работал он. В феврале он уволился, через 2-3 месяца машину продали. ФИО3 была оформлена на него, в прошлом году оформили на РВО, который тоже работал водителем, в связи с какой-то налоговой проверкой.

По ходатайству защитника, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля БЕП, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в части противоречий.

Так, из оглашенных показаний свидетеля БЕП следует, что по поводу перечисления ООО «Ника» на его счет денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ пояснить конкретно ничего не может, т.к. фактически данные денежные средства он не получал, банковскую карту давал в пользование ФИО1. Он допускает, что 303300 рублей ФИО1 перечислил в счет погашения суммы по кредиту, но по остальным суммам в размере по 15000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей пояснить ничего не может, необходимо посмотреть документы имеющиеся дома. (том 3, л.д. 182-185).

Свидетель БЕП оглашенные показания подтвердил, пояснив, что возможно 15000 рублей ему на карту перечислили с фирмы, чтоб оплатить учебу в «Лесном», когда он там учился во время отпуска. Карту ФИО2 передавал не только он, это делали и другие лица. Не может объяснить перечисление на его карту 200000 рублей и других больших сумм. Он не знает, куда эти деньги были перечислены. Какие-то документы ему давали подписывать, возможно, это был договор аренды на автомобиль «Газель», на которой он работал, и которая была оформлена на его имя. Эту машину продал летом ФИО2 кому-то с <адрес> на сумму около 400000 рублей. Когда её продали, все парни из цеха приезжали, чтобы получить окончательно зарплату. На фирме раньше еще была старая Газель, но потом, когда уже была новая, её продали. Наличные средства всегда выдавал ФИО2, если нужны были на бензин. Он за комплектующими не ездил и не покупал их.

Свидетель НДД суду показал, что он на протяжении 10 лет занимается производством корпусной мебели. Руководителями изначально были ПАГ и С*. Последние 8 лет руководителем был ФИО1. Сначала цех был в микрорайоне Юрино, потом переезжали в микрорайон Кирзавод на конечную остановку, потом на <адрес>. Когда начал работать ФИО2, в тот момент состоялся переезд с Юрино в Кирзавод. Там работали около полутора лет. Когда он пришел на работу, был один станок форматно-раскроечный «Хамер». Он стоит и на сегодняшний день. Потом приобретался ещё кромкооблицовочный криволинейный. В дальнейшем он был продан. Потом ещё приобретался кромкооблицовочный криволинейный. Тогда уже переехали на Автозаправочную. Каким образом станки передавались от ПАГ ФИО2, он не знает. Станки «Хамер» и криволинейный кромкооблицовочный стоят на данный момент, есть и третий станок, но не функционирует. Четырехсторонний станок приобретался еще при ПАГ. Года 1,5-2 назад покупали китайский станок «Т-350», если не путает. Это криволинейный кромкооблицовочный станок, он универсальный. Он является бригадиром цеха, следит за производством. Не помнит, работал ли он лично в ООО «Ника», за эти годы предприятие не раз меняло свое название, и он, получается, работал не в одном, а в разных, это были ООО «Антарес», ООО «Ника», ИП КНД, всех уже не вспомнит. Но фактическим руководителем всех этих предприятий всегда был ФИО1. Как он руководил, по доверенности или нет, он не знает. Производственный процесс не менялся, как производили мебель, так и производили. Видел ЧНП пару раз, мужчина в пенсионном возрасте, живет в <адрес>, он не руководил. Его сын ЧАН с ним работал, тот ничего про отца не рассказывал. Фирма несла расходы по комплектующим для станков, по их ремонту, любой инструмент требует затрат. Не может сказать по поводу затраченных сумм, потому что финансовыми вопросами не занимался. Запчасти привозили водители с РМЗ, ФИО2 привозил. В 2013 году на форматно-раскроечном станке меняли привод подъёма, каретки, все ролики полностью поменяли, плюс дополнительное оборудование, которое износилось со временем. Если бы не замены, станок бы не работал. Кромко-облицовочный криволинейный тоже ремонтировали. Половину электрики там поменяли, переделали, узел полностью разбирали. Скорей всего затраты были существенными. Не новые станки стоят в районе 150-200 тысяч рублей. Станок прямолинейный кромкооблицовочный «Ланкер» продали. Это было года два-три назад. Водителями были РВО и БЕП. Он слышал, что машина в кредит оформлялась на БЕП, почему не знает. БЕП работал на этой же машине на фирме и не собирался оттуда уходить. ФИО3 фактически приобреталась для организации. Сейчас уже эта машина продана, кто именно её продавал, от чьего имени, он не знает. ФИО2 и РВО при этом присутствовали. После продажи автомашины «Газель» выдавались долги по зарплате. Заработную плату выдавал сам ФИО2, если его не было, он оставлял деньги и ведомость ХАВ. Они уже в ведомостях расписывались. Про грант ничего не известно, об этом услышал в ходе следствия. О том, что станки перепродавались от одного ИП к другому, точно ничего не знает, он бумагами не занимался.

Свидетель Ж* суду показал, что года три назад он, как заместитель председателя комиссии, выезжал совместно с ОЕН на осмотр оборудования, которое было заявлено по документам в заявке на получение гранта, для того, чтобы проверить, имеется или нет оборудование в наличии, чтобы грант пропустить дальше для выдачи. Была проверка по месту базирования ООО «Ника», оно находилось на <адрес>, адрес точно не помнит. Действительно, то, что было заявлено в документах, имелось в наличии. Там были какие-то станки для деревообработки, производства мебели. Кромкообрезающие, ещё какие-то. Там находились работники, что-то производилось, была какая-то готовая продукция. Это он донёс до членов комиссии, что оборудование, которое было заявлено, имеется в наличии. Потом принималось решение. Заседания происходили почти каждую неделю по рассмотрению заявок по программе развитие малого и среднего предпринимательства, поэтому он не может точно сказать кому, когда и сколько выделялось. Его задачей была проверка того, на что они претендуют. Он не заострял внимание на сумме. Сначала рассматривались все кандидаты, документы рассматривают юристы. После получения гранта лично он не проверял деятельность предприятия, было ли это процедурой предусмотрено, не может сказать, так как положение менялось несколько раз.

Свидетель ЛАА суду показал, что ежегодно предприниматели города подают заявки, бизнес-планы на участие в краевом конкурсе муниципальных программ «Лучший бизнес-проект». Он, как заместитель главы администрации, был председателем комиссии по рассмотрению данных заявок, возглавлял эту комиссию с 2011 по 2016 год. Комиссия была постоянно действующая. Возглавляет её по должности заместитель главы. Туда входили начальник отдела предпринимательства, заместитель руководителя финансового управления, главный бухгалтер, кто-то ещё, в общем 5 или 6 человек. Все заявки от предпринимателей оформлялись в соответствии с программой. В муниципальной программе по развитию малого и среднего предпринимательства указаны приоритетные направления. Одним из приоритетов является производственная деятельность. Конкурс министерство объявляло в августе-сентябре, им давали очень жёсткие сроки по сбору документов, выделялась сумма для всех муниципальных образований. Эта сумма зависела от суммы, которую они заложили из местного бюджета. До октября должны собрать заявки. По радио объявляли о проведении конкурса. Это нужно было сделать как можно быстрее, потому что до 31 декабря должны всё рассмотреть, принять решение и выплатить эти деньги. В июне спланировать получение этого гранта наверное нельзя, потому что данные о сумме, которую выделят из вышестоящего бюджета, получали в сентябре - начале октября. В 2013 году среди заявок была также заявка с ООО «Ника», которая занималась производством мебели. Все вопросы они решали тогда с ФИО2, который подходил и узнавал, как подать заявку, узнавал чисто организационные вопросы. Но руководителем был другой кто-то, он того не знает, он с ним никогда не контактировал. Заявки поступают по почте или люди приносят их непосредственно в отдел малого предпринимательства и торговли. Данная заявка была признана одним из победителей и получила финансовую поддержку. Финансовая поддержка осуществлялась по нескольким направлениям, в т.ч. субсидирование части затрат предпринимателей на приобретение основных средств, инвестиционных затрат. Предприниматели предоставляли пакеты документов, каждый год требования меняются, но основные правила те же. Они направляли их в Пермь, пермская комиссия рассматривала, давала свои замечании, после чего они их дорабатывали. По этим заявлениям собирались несколько раз. Сначала предварительно рассматривали, затем, после согласования с Пермью, давали замечания предпринимателям. Например, нужно было дополнить часть документов или какая-то часть документов не соответствовала условиям конкурса. Прав на какую-то оперативно-розыскную деятельность у них нет, есть условия конкурса, они определены постановлением правительства Пермского края. Там указан перечень документов, который должен быть представлен. Если приносят все документы, которые соответствуют перечню, то у них нет права отказать. Что касается проверки подлинности печатей, то таких полномочий нет. За достоверность сведений ответственность несет тот, кто представляет документы. Если человек представляет документы, заранее зная, что документы ничтожные, соответственно, он вводит в заблуждение комиссию, т.е. администрацию, орган местного самоуправления. Соответственно, присваивает деньги. Раньше были гранты безвозмездные для начинающих предпринимателей, сейчас в основном идут субсидии на покрытие части затрат. Человек показывает затраты на 100000 рублей, они могут погасить ему условно 60% этих затрат. Он должен подтвердить эти затраты, предоставив договор купли-продажи, лизинг. Затраты должны быть произведены до объявления конкурса. Решения принимались коллегиальным образом. В обязательном порядке из нескольких членов комиссии формировали бригаду, которая выезжала на место и смотрела, действительно ли есть такое оборудование. Не было такого, чтобы ни разу не съездили. Он не помнит, кто ездил по данной заявке, ОЕН ездила каждый раз. Может быть, Ж* выезжал. Оборудование было, он уже не помнит какое. После того, как была проведена проверка, они сравнивали с тем, что должно быть, сверяли с информацией по выезду, и принимали решение. Решение комиссии являлось окончательным, оно ложилось в основу того, что производилась финансовая помощь. По данной заявке потом министерство финансов поправило их решение, так как выплатили больше, чем были обязаны. Предпринимателю было предложено вернуть неправильно полученные деньги, он отказался, тогда они обратились в суд. Было решение арбитражного суда по взысканию 300000 рублей. Был выдан исполнительный лист, он не знает, поступили ли деньги в бюджет. До этого Радостев не получал гранты, насколько он помнит. Исполнило ли ООО «Ника» свои обязательства перед администрацией, он не знает. С каждым получателем субсидии заключается соглашение, по которому получатели субсидии должны были создать рабочие места, зарплату соответствующую и т.д. Ежегодно через год комиссия ездила, проверяла, выполнение этих соглашений. По ООО «Ника» замечаний не было, кроме излишне выданных 300000 рублей.

Свидетель ХАВ суду показала, что по поводу получения гранта ООО «Ника» ей ничего не известно. Были слухи, но она не знает, получали или нет. Магазин «Аркаим» раньше ИП было, на данный момент ЦВА снимает в аренду, пока так работают. Устроилась на работу в 2009-2010 году, наименования организаций менялись, последовательность смены организаций сложно сейчас назвать, их это мало интересовало. Все записи есть в трудовой книжке. Были ООО «Ника», ИП КНД, ООО «Прана», ИП ВДА. Трудовые договоры с ними заключались, договоры поступали от их имён. Им приносили уже подписанные документы, они только ставили свою подпись. Договоры заключались на конкретное лицо, но в основном общались с ФИО2. Какие между ними были отношения, она не знает. Всегда вид деятельности был один – производство мебели. Эти люди не имели никакого отношения к производству мебели, они с ними не сталкивались. Она не знает, какие у тех людей были функции, может с ФИО2 была определённая договорённость, которая им не известна. Может доверенности были, но руководил всегда ФИО2. Последним было ИП КНД В её обязанности входило заключение договоров, общение с клиентами, построение проектов в 3D программах. Также она принимали денежные средства от заказчиков, которые впоследствии отдавала ФИО2. В их обязанности входило заключить договоры, созвониться с поставщиками, забронировать товар, привезти, сделать, отпустить. Больше по делам она общалась с ФИО2, саму КНД знает, несколько раз видела. Бухгалтерию вели бухгалтеры, на данный момент сама. Учредителем ООО «Ника» был САВ, он работал в магазине, также созванивался с поставщиками, общался с клиентами. Как он как оказался учредителем ООО «Ника», она не знает. Он и ФИО2 иногда в кабинете что-то обсуждали. Но всегда ФИО2 приходил, говорил, что надо сделать, они всё понимали, что от них требуют. Все требования и указания поступали от ФИО2. Не знает, подписывал ли САВ, как руководитель, какие-то документы. При заключении договоров с заказчиками, договоры не подписывались, ставилась печать организации, которая на данный момент существовала. САВ не давал никакие управленческие указания, распоряжения. Если САВ заключил договор с клиентом, он мог позвонить в цех и сказать, чтобы по этому проекту изготовили мебель, как и она в таком случае, то есть функции САВ и её были аналогичны. К ней ФИО2 тоже обращался с просьбой о регистрации ИП, она отказалась. САВ она тоже советовала не соглашаться. С просьбой открыть счёт в банке ФИО2 к ней не обращался. Когда она начала работать, у неё была своя карта, которую она отдавала иногда ФИО2. Карта находилась то у неё, то у него. Когда требовалась карта, он её просил. ФИО2 объяснял, что там должны были какие-то перечисления произойти. На ту карту поступили деньги, потом они были с неё списаны полностью, т.е. они были на тот момент украдены. Они писали заявление, эти деньги так и не нашли. Она не знает, каким образом ФИО2 распоряжался этой картой. У этой карты на данный момент срок действия закончен, она аннулирована. Но лицевой счет она не закрывала.

Вся финансовая деятельность, все денежные средства проходили через ФИО2. Иногда она заработную плату выдавала по ведомости. Счета оплачивал либо бухгалтер, если по расчётному счёту деньги уходили, либо в основном наличными - собирается сумма, передаётся водителю, он оплачивает. Деньги сдавались ежедневно из кассы в основном ФИО2, копились они у них на определённый момент. Он деньги забирал из кассы под запись в тетради, которая передавалась бухгалтеру. Учёт фактически отработанных дней вела бухгалтер в этой же тетради. Бухгалтера МАД знает, не помнит, в какой период та работала. Не знает, были ли у неё конфликты с ФИО2. У них был один кабинет на двоих. Документация там вся хранилась. САВ тоже входил в этот кабинет. Она бывала в цеху, там есть станки, но названия она не знает, не может сказать, сколько их там. Она слышала, что были куплены станки, но когда они были куплены, не знает.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ХАВ, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в полном объеме.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ХАВ следует, что в настоящее время работает в должности дизайнера – продавца в ИП КНД в магазине по продаже мебели «Аркаим». В ее обязанности входит: работа с клиентами, дизайн мебели, заключение договоров на изготовление индивидуальных проектов. В ходе работы она принимает денежные средства от заказчиков, которые в конце рабочего дня сдает ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность от имени КНД по доверенности. Об этом тот сообщил ей сам. Непосредственно КНД в магазин приходит редко. Все вопросы, касающиеся деятельности ИП КНД решает ФИО1, в т.ч. и финансовые. ФИО1 сам лично выдает сотрудникам заработную плату. Бухгалтерский учет ведет сам ФИО1, так как, она поняла с его слов, что он платит единую сумму в год за ИП (патент). Для осуществления предпринимательской деятельности имеется производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>. В цехе имеются станки для изготовления и сборки корпусной мебели. В цехе работали работники ОД, ЧНПЧАН, ЩА, ЖАВ, БЕП, РВО, НДД, НВД, Ч-1. Последние трое из перечисленных работают и в настоящее время.

С ФИО1 она познакомилась в 2009 году, устроилась к нему на работу в ООО «Антарес» по объявлению, где тот являлся руководителем с того периода с ним знакома и по настоящее время работает в его подчинении. Данная организация занималась теми же видами деятельности, что и ИП КНД – производство и изготовление мебели. Изготовление мебели производилось по адресу: <адрес>, а прием заказов на ее изготовление и реализация мебели в магазине «Аркаим» по <адрес>. Впоследствии ФИО1 неоднократно менял название организаций и ИП, при этом ничего кроме названия не менялось, т.е. использовались одни и те же производственные и торговые площади, работали одни и те же сотрудники, выполняли одни и те же обязанности. В частности она с момента трудоустройства, т.е. с июня 2009 года по настоящее время работала и работает в должности дизайнера – продавца в одном и том же помещении по <адрес> независимо от названия организации и ИП, т.к. весь период всегда фактическим руководителем являлся ФИО1. Она знает, что после ООО «Антарес» было зарегистрировано ООО «Прана», где учредителем являлась ТЕА, которая вела бухгалтерский учет в организации. После этого регистрировалось ИП ЧНП Н.П., ИП ВДА (является дочерью гражданской жены ФИО1); ИП К*; ООО «Ника», где фактически деятельность от их имени по доверенности осуществлял ФИО1. Данных предпринимателей она знает визуально, т.к. видела их, но никакого отношения к деятельности по производству мебели они не имели, всем занимался ФИО1. Она не знает, кто именно является учредителем ООО «Ника», но в ходе разговоров поняла, что регистрацию данной организации производил САВ который согласился с предложением ФИО1 зарегистрировать на себя данную организацию, хотя его многие сотрудники и знакомые отговаривали, по причине того, что те ИП и ООО, которые регистрировались по просьбе ФИО1, впоследствии оказывались с долгами. САВ не прислушивался к мнению других. В дальнейшем после регистрации ООО «Ника», САВ. по прежнему работал дизайнером-продавцом в магазине «Аркаим», не руководил организацией и не распоряжался финансовыми средствами организации, все это делал ФИО1. Фамилия ЧВЮ. ей не знакома, данного человека она не знает, не видела. Бухгалтерский учет в ООО «Ника» вела сначала ВОВ, затем МАД и ХМВ. Последняя проработала примерно 3-4 месяца. Бухгалтера денежными средствами не распоряжались.

По поводу получения гранта – бюджетных средств, поясняет следующее, что в ходе работы она слышала со слов САВ. о том, что они готовят с ФИО1 документы для получения гранта в сумме 300 000 рублей, но получили или нет, не знает. Данные документы они составляли практически сразу после регистрации ООО «Ника», но точную дату регистрации организации и подготовки документов, пояснить не может, не знает.

Точной даты не помнит, в 2014-2015 году САВ сообщил, что его должны призвать в армию, поэтому тот решил выехать к родителям в <адрес> для отдыха. После этого САВ фактически на работе больше не появлялся, т.е. не работал. Чем САВ занимается в настоящее время, не знает, связь с ним не поддерживает.

ФИО2 к ней тоже обращался с просьбой о регистрации ИП, но она отказалась. Кроме этого ФИО2 просил ее открыть счет банковской карты в Сбербанке, точно даты не помнит, примерно в 2010-2011 году она передавала тому в пользование свою личную карту. Каким образом ФИО2 распоряжался картой, не знает, но карта тому была необходима для перечисления денежных средств. Карта до настоящего времени находится у ФИО2, но предполагает, что возможно истек срок действия карты. Заказчиками ООО «Ника» являлись физические лица и организации. (том 4, л.д. 113-116).

Свидетель ХАВ подтвердила оглашенные показания.

Свидетель РВО суду показал, что в 2009-2010 году он пришёл работать к ФИО2. Начинал работать в цеху по производству мебели в ООО «Прана», мебель собирал. Ему говорили уволиться, встать на биржу, потом снова устраиваться. Он решил работать неофициально. С этого времени стал водителем, это было в 2010-2011 году. Сначала на одной «Газели», потом на другой, старую продали. Сейчас уже не работает. Также водителями были БЕП, ЖАВ, менялись водители, он их фамилии не может назвать. БЕП работал на «Газели». Старая «Газель»-465 приобреталась до него. Потом купили дизельную, она приобреталась в 2012-2013 годах. Новая «Газель» приобреталась в кредит на БЕП, потому что, как он понял, фирме кредит не давали, а у БЕП была хорошая кредитная история, ему одобрили. Но кредит платила фирма. Сначала эта машина была оформлена на БЕП, потом ФИО2 просил переписывать машины. Хотя машины были оформлены на БЕП или на него, все они были фирменные, принадлежали ФИО2. Радостев говорил, что есть такие-то проблемы, налоговая или что, просил помочь. ФИО3 просто с человека на человека переписывалась, а хозяин-то один и тот же оставался фактически. Транспортный налог платил ФИО2. В дальнейшем обе машины ФИО2 продал, последнюю машину продали за сумму около полумиллиона. Он уже у ФИО2 тогда не работал, но машина была на нем, поэтому ФИО2 его позвал подписать договор, попросил забрать сразу машину, которая стояла на базе. Он подъехал на <адрес>, где находится магазин, поставил машину, приехал покупатель, посмотрели, он подписи поставил и уехал. Денежные средства за машину получил ФИО2, но он не присутствовал при этом. Он не знает, на какие цели эти деньги были направлены. Следователь ему показывал договор купли - продажи кромкооблицовочного станка ЛТТ 350, это в цехе новый станок был, прямолинейный, он приобретался в <адрес>, 2-3 года назад. Один станок корейский покупался на его имя в <адрес> с магазина. ФИО2 просил паспорт у него, чтобы доверенность сделать и все бумаги. Он в приобретении не участвовали, только участвовал в погрузке и в выгрузке. Съездили, загрузили, он приехал обратно в <адрес> в цех. Также ФИО2 обращался к нему с просьбой подписать договор, согласно которого он является собственником этого станка, и продаёт его ЦВА. Он его не подписал. Радостев говорил, что документы на нем, поэтому он должен подписать. Поскольку все станки он купил перед этим у ООО «Ника» или у кого, а теперь продает, он сказал, что в этом ничего не понимает, и ничего подписывать не будет. Фактически хозяином станков он не был. САВ работал в цехе, занимался производством мебели, собирал и устанавливал мебель. Потом по документам начальником стал. Работал в офисе, заказы раскидывал. В цехе периодически появлялся. Мастером в цехе был НДД. Заказы раздавал, но организацией руководил и зарплату выдавал ФИО2. За время его работы названия организаций, ИП менялись неоднократно, поскольку он работал там неофициально, названия не знает, но знает, что названия менялись.

Свидетель ПАГ суду показал, что для производства мебели он приобретал в 2005 году в <адрес> станок «Хамер», за 190000 рублей, занимал деньги у МВВ. Примерно через полтора года приобретался кромкооблицовочный станок «Бранк» на сумму около 100000 рублей на заёмные средства, занимал у одноклассника Л*. Перестал заниматься производством мебели 2008 году в связи с тяжёлым финансовым положением, в 2009 году был процесс банкротства ИП ПАГ. С оборудованием они часто переезжали. Сначала в Юрино работали на территории ПАТП. Потом переезжали в Кирзавод на <адрес>, после этого на Белоевскую трассу по адресу Автозаправочная, точно не может сказать. В 2008 году там всё осталось. Данные станки были выкуплены ФИО2, поскольку заёмные средства были у МВВ, ему были отданы деньги. За какую сумму МВВ продал, ему не известно. Приобретенные станки были в собственности у МВВ, потому что деньги в большей части были у того, в дальнейшем между МВВ и ФИО2 был заключён договор, потом уже стало собственностью ФИО2, и тот стал автоматически занимать эти производственные площади. Наверное, там были заключены договоры аренды на ФИО2. ФИО2 устраивался к нему на работу как консультант. Его функции заключались в работе с документацией, с договорами, потому что у них помещения были в аренде. С ФИО2 после этого он не общался, про то, что неоднократно менялись названия фирм, ему ничего не известно. В последний раз на <адрес> в цехе был в сентябре этого года, приезжал туда со следователем, она сказала, что необходимо осмотреть станки, которые приобретались в 2005 году. Он осмотрел станки, «Хамер» визуально похож, стоял на том же месте, станок «Брант», который приобретал он, стоял в углу, он был разобранный. Кромкооблицовочный станок ему не знаком, он его не приобретал. Идентифицировал только по цвету и внешнему виду. У него нет номеров станков.

По ходатайству подсудимого, а также гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ПАГ, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в полном объеме, в связи с противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ПАГ следует, что при содействии ФИО1 приобретенные им станки на денежные средства МВВ были признаны собственностью МВВ. На тот период он уже перестал практически заниматься предпринимательской деятельностью, а в дальнейшем, в марте 2010 года, была проведена процедура банкротства ИП ПАГ в Арбитражном суде. Примерно в 2008 году он согласился с предложением ФИО1, что тот выкупит станки, находящиеся в залоге у МВВ, т.е. ФИО2 предложил погасить его задолженность перед МВВ, а в дальнейшем станки использовать по назначению. В связи с тем, что он прекратил свою деятельность как предприниматель, по месту расположения приобретенных им вышеуказанных станков, ФИО1 стал арендовать это же помещение у ФИО4 для организации «Антарес», где он был его доверенным лицом. В ходе производственной деятельности использовались эти же станки. Кроме этого в этот период приобрели 3-й станок, марку не помнит, прямолинейный кромкооблицовочный. Работа осуществлялась на трех станках. В последствии он знает, что ФИО5 работал по адресу: <адрес>-9, где располагались разные организации, т.е. менялось название, но фактически оставался один и тот же производственный процесс, при этом использовались вышеуказанные станки, которые никто не демонтировал.

В ходе производственной деятельности, ФИО1 поступил непорядочно по отношению к нему и другим людям, он перестал доверять тому, всю инициативу ФИО2 взял на себя, стал полностью распоряжаться всем бизнесом, в том числе и распоряжаться всем имуществом. По данной причине с сентября 2008 года он перестал сотрудничать с ФИО1 (том 2, л.д. 180-182).

Свидетель ПАГ подтвердил оглашенные показания, также дополнил, что действительно работали с ФИО2, был доверенным лицом в ООО «Антарес», но потом срок доверенности истёк, и все полномочия закончились. Он не помнит, в какой промежуток времени, до или после процедуры банкротства, это было. О том, что ФИО2 впоследствии работал по такому-то адресу, там располагались разные организации, менялось название, оставался один и тот же производственный процесс, станки никто не демонтировал, ему известно со слов, просто слухи, источник информации пояснить не может.

Свидетель МВВ суду показал, что в 2005-2006 году к нему обратился ПАГ занять деньги в долг на приобретение станков. Он ему передал денежные средства, а тот оставил ему закладную, по которой право собственности на станки остаётся у него, чтоб были гарантии. ПАГ деньги вернуть не смог. Через 2-3 года суды пошли, не знает по чьей инициативе, но судебную повестку ему принес ПАГ. По решению суда право собственности на станки закрепили за ним. После всего этого ФИО2 предложил выкупить у него станки, заплатил ему, он расписку написал, что деньги получил в полном объёме и претензий не имеет. Сумму он уже не помнит. Где были установлены станки и как они работали, он не знает. Видел один раз, когда еще ПАГ работал, ни в каком цехе не бывал.

Свидетель ВОВ суду показала, что она начала работать в магазине «Аркаим» по <адрес> с мая 2011 или 2012 года, работала бухгалтером до февраля 2013 года. Начала она работать в ООО «Прана», в сентябре 2011 или 2012 года было зарегистрировано ИП ВДА. При регистрации ИП она с ними сходила в «Восточный» банк, там сделали электронную подпись для неё. До этого ей ФИО2 тоже предлагал зарегистрироваться в качестве ИП, но она не согласилась. ВДА приходила, документы подписывала, она родственница у ФИО2. На тот момент та была несовершеннолетняя, значит, разрешение было на открытие ИП. В магазине была торговля мебели, также был производственный цех, там были станки. Была в цехе несколько раз, но на станки не обращала внимания, поэтому не представляет, как они выглядят, из чего состоят, какой размер. Станки она никак не учитывала по документам бухгалтерского учёта. Учёт по ним не вела, амортизационных отчислений не делала. Кому они вообще принадлежали, она не знает. Она была кредитным экспертом, по оформлению кредитов не было претензий, кредиты оформлялись только по одной программе. Она работала в программе 1С. Приходил товар, она его заводила в программу, пытались вывести какие-то остатки, чтобы равенство было. Материал закупали, программа не позволяла это учитывать, там нужна была другая программа. Вела учёт заработной платы тех сотрудников, которые были официально оформлены. Потом начали работать с банками, стала кредиты оформлять. Она не выдавала заработную плату, не принимала денежные средства, это ничего через неё не проходило. Она не сверяла кассу и бумаги. ВДА не руководила данным ИП, на тот момент та даже не проживала в городе. Все руководство осуществлял ФИО1 по нотариальной и внутренней доверенности. ИП ВДА была на налогообложении «Вменёнка», по данному налогообложению не ведётся учёт основных средств. Какое налогообложение было в ООО «Прана», она не знает. Денежные средства со счёта ВДА на её личный счёт без разрешения ВДА и без разрешения Радостева не перечислялись. О существовании других организаций она знала. По бухгалтерским документам ничего нового не приобреталось. Потом она работала в ИП ЧНП, которое занималось производством мебели. Там было 1С. Если выпускался 1 товар, его оприходовали, передали ИП ВДА на продажу, которое на тот момент еще работало и занималось только продажей изготовленной мебели. ИП ЧНП руководил тоже ФИО1 по нотариальной доверенности. По зарплате там было несколько человек. Самого ЧНП она видела, это мужичок в возрасте с вредными привычками. Выпивал. Очевидно, что он ничего в этом не понимал. Она не знает, чем занималось ООО «Прана». ООО «Ника» ей не знакомо. Она не принимала никакого участия в подготовке документов для получения гранта. Не помнит, что поступления были на счёт с администрации. Получала заработную плату в размере 10000 рублей за осуществление бухгалтерского учёта.

Свидетель МВД суд показала, что в 2013-2014 году он занимался оценкой имущества, а именно станков, по просьбе ФИО2. ФИО2 пояснил, что оценка нужна для оформления кредита. Они поехали с ним по Белоевской дороге. Тот показал ему станки, он их сфотографировал. ФИО2 сказал, для чего они предназначены, станки были для изготовления мебели. Заказчиком оценки станков было ООО «Ника», кто был директором, он не помнит. Он отвез договор в Пермь, и кто его оттуда забирал, не знает. ФИО2 доверенность не предъявлял, когда обращался от ООО «Ника», просто принёс соответствующие документы, там есть бланк, в котором заполняются все данные. Он не интересовался, какое ФИО2 имеет отношение к этой организации. Согласно оценке стоимость была указана достоверная. Он просил справку о том, на чьём балансе находится это имущество, согласно которой имущество стоит на балансе ООО «Ника». Имущество показывал ФИО2, ему неважно кто и на основании чего показывает. Доверенность не требуется для этого, оценку может заказать любое лицо. Главное чтоб были документы, ФИО2 принес техпаспорта, справку о балансовой стоимости, выписку, реквизиты все. Где и кем подписывался договор, он уже не помнит. Он не всегда находится в офисе, оставляет документы секретарю, к секретарю приходят, ставят печать, забирают отчёт и всё.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля МВД., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в полном объеме, в связи с противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля МВД следует, что в должности оценщика работает с 1998 года. Для осуществления деятельности по оказанию услуг по оценке он имеет образование – диплом о профессиональной переподготовке (ПП №), выданный ДД.ММ.ГГГГ в Региональном межотраслевом центре переподготовки кадров Пермского государственного технического университета, по программе «Оценка собственности» по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Кроме этого имеются свидетельства о повышении квалификации. Стаж работы в оценочной деятельности 12 лет. Его рабочий кабинет расположен по адресу: <адрес>.

С ФИО1 он знаком очень давно, тот занимается производством мебели. Название организации не помнит, знает, что имеется магазин «Аркаим» по <адрес>. В конце 2013 года ФИО1 обратился к нему с вопросом о проведении оценки станков, установленных в его цехе по изготовлению мебели, расположенном по <адрес>. Бланки договора у него имеются, но непосредственно сам договор подписывается в ООО «Пермский центр оценки» (ранее ЗАО «Пермский центр оценки»). Договор он увозил на подписание по адресу: <адрес> «а», офис №. Заказчиком по оценке станков является генеральный директор ООО «Ника» САВ которого он не видел. Вопрос по оценке решался ФИО1, сейчас он уже не помнит, предъявлял ли тот доверенность или нет, но как он понял, с его слов, является представителем ООО «Ника». Он выезжал для осмотра станков в цех, где были в наличии три станка: автоматический кромкооблицовочный станок В70К-543; форматно – раскроечный станок; кромкооблицовочный станок. Заказчиком была предоставлена информация – справка о балансовой стоимости имущества, технические данные оцениваемого оборудования. В ходе осмотра произведено фотографирование станков. Станки были в рабочем состоянии. Кроме этого, согласно имеющихся сведений на табличках, прикрепленных заводом изготовителем было установлено, что автоматический кромкооблицовочный станок В70К-543 («HAMMER») 2008 года выпуска; форматно – раскроечный станок 2006 года выпуска; кромкооблицовочный станок «BRANDT» 2001 года выпуска. У него сохранились фотографии, которые предъявляет к допросу. Кроме этого у него есть в электронном виде отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет к допросу. Приложений у него к отчету нет. Отчет составлен об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества определена рыночная на автоматический станок – 358 730 рублей; форматно – раскроечный – 171 125 рублей; кромкооблицовочный – 251 574 рубля. Оценка стоимости производилась затратным подходом, два других сравнительный и документальный не применялись. Со слов ФИО1 он понял, что оценку тому необходимо провести для обеспечения залога. Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации полученной в результате исследования рынка недвижимости, на опыте и профессиональных знаниях. Оценка проведена с позиции затратного подхода к оценке методом, наиболее подходящий для объектов оценки и соответствующим цели оценки. Договор, заключенный с ООО «Ника», находится в <адрес> – ЗАО «ПЦО». Оплата ООО «Ника» произведена путем перечисления денежных средств по предоставленным им реквизитам в ЗАО «ПЦО». (том 4, л.д. 119-122).

Свидетель МВД оглашенные показания подтвердил, дополнил, что он на самом деле не помнит, что ФИО2 доверенность представлял.

Свидетель ЧНП. суду показал, что в сентябре 2011 года он познакомился в ФИО2, который взял в аренду помещение в пустой школе, и предложил ему работать у него охранником, поскольку он был без дела и без денег, то согласился. По устной договоренности ФИО2 зарегистрировал его в качестве ИП, для этого свозил его в <адрес> в налоговую. Там он только подпись свою поставил, также паспорт предъявлял. Все что надо делать, говорил ФИО2. Разговора по уплате налогов не было. Изготовлением печати он не занимался, печать всё ещё у ФИО2. По документам его ИП занималось «предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже, аренде нежилого недвижимого имущества». ФИО2 сказал, что пилораму устроят, материал сами будут заготавливать для производства мягкой мебели, что он будет там поглядывать, смотреть, чтобы работа шла. Поэтому он согласился. Фактически он там был охранником. ФИО2 платил ему 3000 рублей за это. Никогда налоговой отчётностью он не занимался, декларации не сдавал. В качестве охранника он проработал до тех пор, пока все не развалилось, аренда слишком большая была. Зиму там проработали, а потом разбежались.

Кроме этого ФИО2 просил его оформить от его имени доверенность в ООО «Ника», эту доверенность оформляли у нотариуса в <адрес>. Доверенность была на 3 года. Сначала на ВОВ была доверенность. Потом ему какие-то бумаги пришли С <адрес>, там 2 человека что-то написали об отказе от договора аренды помещения, потому что за свет и за тепло не платили. Потом он понял, что в <адрес> всё было на него оформлено. Это было для него удивительно. После оформления доверенности на ФИО2, у него начались проблемы с налоговой. Бумаги приходили, которые он привозил ФИО2, тот давал ему деньги на дорогу. Финансовыми вопросами он не занимался. Потом он обратился в полицию, потому что у него с пенсии удержали налоги 40000 рублей, за то, что ФИО2 150000 рублей брал в администрации <адрес>, чтоб машину купить. Но ему отказали в возбуждении уголовного дела, учитывая, что ущерб не причинён. Но ущерб причинен ему.

Он не знал, что от его имени в <адрес> открыт и работал цех по производству мебели. В <адрес> у ФИО2 была мебель, весь коридор был обставлен диванами, там только он работал охранником. Кто продавал мебель, он не знает. Там завхоз был. ФИО2 в последний раз ему заплатил и сказал, что счета прикрыли. После этого ему пришли бумаги из налоговой о том, что деньги надо платить. Радостев не стал с ним говорить, телефон выключил. Потом ФИО2 сам приезжал, сказал что-то про 830000 рублей на приобретение чего-то. В документах у следователя было что-то про приобретение станков за 830000 рублей, какой-то ЧВЮ там фигурировал. Он его вообще в глаза не видел, ни с кем не знаком. Будто ЧВЮ ему перечислил за станки или он ЧВЮ должен, он так и не понял. Никакой договор купли-продажи с ЧВЮ он не подписывал, и договор этот не видел вообще. У него никаких станков в собственности не было. Все бумаги в первый раз увидел у следователя. У него нет банковского счета, нет банковской карты. Пенсию он получает на почте. Его сын ЧАН работал у ФИО2. Он с сыном редко общается, не знает, как они с ФИО2 познакомились. Когда ФИО2 предложил ему зарегистрироваться в качестве ИП, сын сказал ему, чтобы он не связывался с ним, сказал, что он мошенник, потому что обманывает, кого как может.

Свидетель ЖАВ суду показал, что он работал в магазине «Аркаим» по <адрес> водителем. В организации были «Газели», «Опель», он работал на «Волге», развозил ФИО1. На кого были оформлены машины, он точно не знает, «Опель» на ВЕЛ, одна «Газель» на БЕП. Газелей было две, одна старая, другая поновей. В магазине «Аркаим» был офис. База по изготовлению мебели находилась в сторону <адрес> по правой стороне на <адрес> работающих на этой базе он уже не помнит. Помнит, что работал ЧНПЧАН. В магазине работал САВ, не знает, был ли он руководителем какой-то организации. Он проработал около года, может меньше. Кто был хозяином в «Аркаиме», он не знает, представителем был ФИО2. Не может сказать, кто решал все финансовые вопросы. Зарплату выдавали в бухгалтерии, женщина пожилая, еще девушка была. Радостев на руки ему ничего не давал. С ФИО2 ездил везде, как водитель, в том числе и в <адрес>, с какой целью не может сказать, он не вникал. Мужчина, который находится в коридоре суда, в <адрес> живёт, там его видел, но с ним не знаком. Ему не известно, занимался ли тот предпринимательской деятельностью. В Кочево ездили на рынок центральный, там останавливался. ФИО2 выходил по своим делам. Ездил в <адрес> и без ФИО2 по своим делам. САВ возил на замеры по квартирам. Также на замеры ездила ХАВ.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ЖАВ., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в полном объеме, в связи с противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЖАВ следует, что в период 2013-2014 года он работал у ФИО1, руководителем какого именно предприятия тот являлся, не знает, т.к. название организаций часто менялось. На работу принимал его Радостев на должность водителя, при этом пояснил, что будет входить в его обязанности. В организации имелась автомашина марки «Волга», на которой он возил руководителя. Офис ФИО1 расположен по адресу: <адрес>-37, в помещение магазина «Аркаим». ФИО1 занимался производством мебели. По адресу: <адрес> имелась производственная база, а точнее цех, где изготавливалась мебель, производилась сборка. В помещении цеха имелись три станка, один из которых, расположенный по центру цеха, немецкого производства, два других отечественного производства. Данные станки были уже установлены и в период его работы не демонтировались. Он в данном цехе бывал часто, т.к. возил ФИО1 постоянно на производство. Независимо от того какое было название организации, рабочий процесс оставался одним и тем же, работали одни и те же люди на одних и тех же площадях. Лично он, не может пояснить, в какую именно организацию он был трудоустроен. Помещение цеха арендовалось у ЦВА. В цехе работали НДД. НВД. ЧАНИ* но он умер. В настоящее время не помнит, кто еще именно работал. В помещении магазина «Аркаим» работала продавцом - дизайнером ХАВ, а также САВ. О том, что САВ является руководителем какой-либо организации, он не знал, тот являлся обычным сотрудником. Все производственные и финансовые вопросы решал ФИО1, в т.ч. выдавал лично заработную плату. Банковской карты для перечисления заработной платы у него не было на тот период, и ФИО1 не просил его открыть для него счет в банке для личного пользования либо организации.

Точные периоды, когда именно и какие организации были зарегистрированы ФИО1, которые занимались производством мебели по <адрес>-9, не помнит, но по его мнению он был трудоустроен в ООО «Ника». С КНД он не знаком, не видел ее. Фамилия ВДА ему знакома, т.к. ФИО1 проживает с ВЕЛ, у которой имеется дочь от первого брака ВДА. О том, что ВДА зарегистрирована предпринимателем, он точно не знает, но слышал из разговоров, что у нее возникли какие-то проблемы с уплатой налогов. ИП ЧНП. ему знакомо, т.к. предпринимателем по просьбе ФИО1 был оформлен отец одного из сотрудников цеха ЧНПЧАН – ЧНП, с которым он встречался, когда они выезжали в <адрес> вместе с ФИО1 Фактически ЧНП предпринимательской деятельностью не занимался.

Весной 2013 года была приобретена на кредитные денежные средства автомашина марки «Опель», регистрационный знак не помнит, которая использовалась ФИО1 для работы. Данная машина была оформлена на ВЕЛ. На данной машине он работал водителем. В период его работы также приобреталась автомашина марки «Газель», которая была оформлена на БЕП, который работал также водителем. Данная автомашина была приобретена в конце 2012 года. Причину, по которой автомашина была оформлена на БЕП, не может пояснить, не знает. В начале 2015 года он уволился и у ФИО1 перестал работать. САВ в настоящее время уехал в <адрес> к родителям. ЧВЮ ему не знаком, данного человека не видел, чем тот занимается, не знает. (том 4, л.д. 116-118).

Свидетель ЖАВ оглашенные показания поддержал, указав, что не видит разницы. Также пояснил, что деньги брал у ФИО2 под зарплату, брал в бухгалтерии, брал у ХАВ с кассы, если в бухгалтерии никого не было. Звонили ФИО2 или ещё кому-то и разрешение спрашивали. Окончательную зарплату получал в бухгалтерии. Следователь ЖЛИ всё писала. Он не говорил, что ФИО2 решал все финансовые вопросы, не может сказать, кто решал их. Он не знает, чем занимался ЧНП так и говорил следователю. В этой части показания не поддерживает, он свои показания не читал, просто подписался, так как доверяет людям, тем более государственным служащим.

Свидетель КТЮ суду показала, что в 2013-2014 годах она работала в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора на должности главного контролёра-ревизора. Они проводили проверку ООО «Ника», организацию по изготовлению мебели, которая получала грант в администрации. Лично она проводила проверку по законности использования полученного гранта. Учредителями было 2 человека, они получали по 300 тысяч на одного человека. Было приобретено оборудование, оно имелось в наличии в рабочем состоянии. Ездили с проверкой на базу в сторону Белоево с правой стороны за заправкой. Подсудимого она не знает. Там был мальчишка по имени А** или А**, они с ним взаимодействовали. Мальчишка был худощавый, невысокий, тёмненький, ей показалось, что он южной национальности, но имя было русское. Его приглашала к себе в офис, он приносил определённые документы, которые требовалось. О том, что надо предоставить, она просила по телефону, который был указан. Отвечал молодой голос. Созванивались неоднократно. Кроме того они ездили оборудование смотреть. Он нормально себя вёл, рассказывал, показывал, что и как, какое оборудование, как оно работает, мини-экскурсию провёл. Когда приехали на проверку, зашли и поднялись на второй этаж, был кругом запах дерева, шкаф стоял, оборудование. Работали 2-3 человек. Радостева нигде не было, второго учредителя она не видела. Второй стороной в сделке по приобретению оборудования был кто-то из с<адрес>, фамилию не помнит. Там был договор, приходники, квитанции за оборудование. Тонкостей не помнит. В её обязанности входило только убедиться в наличии того оборудования, которое приобретается. Достоверность документов, подписей на них они не проверяли, были централизованные правила проверки, был перечень вопросов. Непосредственно она проверяла, что было приобретено на эти деньги, и было ли оно в наличии. Ещё одновременно проводилась проверка в администрации, где проверяли законность выдачи этих денег.

Свидетель ЧАН суду показал, что с 2006-2007 года по март 2016 года он работал на производстве мебели. В микрорайоне Мирный работали еще при ПАГ, при С*, потом уже у ФИО2. Потом работали в микрорайоне Кирзавод, затем он какой-то период времени не работал, в это время они переехали на <адрес>. Потом обратно приехал к ним. Когда он приехал на Мирный работать, один станок распиловочный «Хамер» уже стоял. Форматно-раскроечный уже был, криволинейный станок привезли уже при нем на Мирный, там база была. 2 станка там были, остальные станки покупались. Прямолинейный покупался уже на Автозаправочной. Те станки, которые находятся на Автозаправочной, были привезены с Мирного в Кирзавод, потом на Автозаправочную, оттуда станки уже никуда не перевозились Как привезли, так они и стояли. 2 станка были старые, потом покупался криволинейный кромкооблицовочный станок, но на нём не работали, он не пошёл, его обратно продали. После этого прямолинейный купили, год-два проработали на нём, и его тоже продали. Потом купили китайский прямолинейный, больше станков не было. Станки требовали обслуживания, замены по мелочам были. САВ изначально работал в цехе на <адрес>. В каком году и сколько тот там проработал, он не может сказать. Он слышал, что на САВ регистрировали по просьбе ФИО2 ООО «Антарес» или ООО «Ника», конкретно не может сказать. После этого САВ перевели в магазин продавцом. Ими САВ не руководил. ЧНП. его родной отец, с ним он не проживает. С ним общаются редко. Однажды он увидел отца и ФИО2 вдвоём, спросил у отца, что он тут делает. Тот ответил, что Радостев на его имя фирму оформляет. Тогда он отца предупредил, что не надо такими делами заниматься, не надо с ФИО2 связываться. Сейчас с пенсии отца половину забирают за налоги. У отца никогда станки для изготовления мебели не были, и тот не мог их ни купить, ни продать. Были ли какие-то договоры купли-продажи станков, он не знает, по документации ему незачем было знать. Его отец на <адрес> не работал. От имени отца осуществлял деятельность ФИО2, давал отцу по 5000 рублей или 3000 рублей в месяц, как договорились. О том, что отец где-то работал охранником в арендуемом помещении, ему не известно. Думает, что отец просто ставил где-то свою подпись, никакой деятельностью он не занимался. Руководителем производственного цеха, магазина «Аркаим» был ФИО2, он всем руководил всегда, хотя названия организаций менялись почти каждый год. Заработную плату в основном выдавал ФИО2. Когда его не было, и срочно нужны были деньги, они выдавались с кассы, от продавца ХАВ. Лично он с бухгалтерии никогда не брал. В ведомостях расписывался. Вывески на производственном цехе не было. В цехе у них был бригадир, который распределял заказы, возможно, что подталкивал, чтобы быстрее делали. Но приказы отдавал ФИО2.

Свидетель ЗОН суду показала, что от брата ЧАН узнала, что её отец ЧНП оформляется как ИП по просьбе ФИО2. Брат её просил позвонить отцу и отговорить его от этого. Она звонила отцу, тот ей ничего не говорил. Уже потом, когда у него стали удерживать с пенсии половину, он рассказал, что ФИО2 оформлял на него фирму, но не платил налоги, и сейчас их взыскивают. Она не знает, как ФИО2 убедил отца. С ним они редко общаются, в основном по телефону. В <адрес> отец живет один, ничем не занимается. Где-то сторожем работал, в какой-то период у ФИО2. Видимо, в этот период он его устроил. Делал шабашки какие-то, пока пенсии не было. О продаже станков и гранта ей ничего не известно. Она знает со слов отца и брата, что ФИО2 оформил ИП на отца и сделал генеральную доверенность на себя. Фактически отец никогда не занимался предпринимательской деятельностью, да и не мог, он употребляет спиртные напитки, у него нет соответствующего образования.

Свидетель ОАС суду показал, что он работал у ФИО2 в производственном цехе с 2008-2009 года по 2013 год. В цехе было несколько станков, откуда были они, не знает, они были привезены в цех на <адрес> было 2 станка - форматнораскроечный и кромкооблицовочный. Потом приобретался сначала один кромкооблицовочный, потом ещё один кромкооблицовочный, они были приобретены с 2010 по 2013 годы, точнее сказать не может. За период его работы название организации менялось несколько раз, названия он уже не помнит. Сначала было что-то одно, потом переоформлялось. Про ИП ЧНП. слышал, но с ним не знаком. Это отец ЧАН, с которым он работал. Он слышал, что тот якобы оформлен за фирмой ООО «Ника» или ООО «Прана», точно сказать не может. По поводу гранта ему ничего не известно. Зарплату получал от ФИО2, подписывались в ведомости. Также зарплату выдавал НДД, иногда получал в бухгалтерии, но там тоже выдавал или ФИО2, или бухгалтер. Бухгалтеры менялись тоже. САВ знает, тот с ним работал в цехе. После он уходил в магазине «Аркаим» по ФИО6, там работал. Кем там был, он не знает.

Свидетель ЧВЮ. суду показал, что по просьбе ФИО2 за вознаграждение на него было оформлено ООО «Ника», он дал согласие стать директором, отдавал тому свой паспорт, подписывал какие-то бумаги. ФИО2 давал ему на еду 300-400 рублей. Как проходит регистрация ООО, ему не известно. Он никогда не занимал руководящий пост, ничем не руководил. Никакого отношение к деятельности ООО«Ника» он не имел, никакие банковские реквизиты ему не известны, счета не открывал. Никогда никакое участие в купле-продаже каких-либо деревообрабатывающих станков не принимал. Подписи в документах по просьбе ФИО2 ставил не часто, 1 или 2 раза, ФИО2 приходил к нему один. ИП ЧНП не знает. Больше паспорт никому не давал, сейчас его паспорт находится у брата. Не помнит, чтоб в Сбербанке подписывал кредитные договоры. Спиртное употребляет, на учете у психиатра и нарколога не стоит, иногда забывает события. Следователь ему предъявлял документы с подписями, там было мало его подписей, возможно вместо него кто-то другой расписывался. У него нет банковской карты, не знает, открывал ли Радостев на его имя карту. Про получение гранта ему ничего не известно.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ЧВЮ.., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в части, в связи с противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЧВЮ. следует, что предъявленную копию договора купли-продажи станков для производства мебели от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он не помнит, но в договоре стоит подпись, похожая на его, но по его мнению подписывал не он в строке «генеральный директор ЧВЮ». Указанные в договоре станки на сумму 830 000 рублей он не приобретал, у него нет таких средств, и ему никто другой не передавал деньги для покупки станков. Индивидуального предпринимателя ЧНП он не знает, никогда его не видел. ЧНП. он деньги в сумме 830 000 рублей, как указано в договоре, не передавал. У него вообще нет каких-либо сбережений, накоплений денежных средств. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, стоит его подпись. Данные документы им были подписаны у него дома, куда их привозил молодой мужчина по просьбе ФИО5, мужчина сам ему об этом сообщил. Фамилию данного мужчины не знает. Опознать мужчину не сможет, т.к. прошло много времени, описать его внешность и возраст также не сможет. Каким образом, и с какой целью были использованы в дальнейшем эти документы ему неизвестно. Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Ника» подписаны им, т.е. в строке «секретарь собрания» стоит его подпись, но где были подписаны данные документы, не помнит, не может пояснить. (том 2, л.д. 172-175).

Свидетель ЧВЮ. оглашенные показания подтвердил, он следователю также говорил, что подписи может его, может не его.

По ходатайству защитника, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, оглашаются показания свидетеля ЧВЮ данные в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЧВЮ. следует, что последние 10 лет он нигде не работает, индивидуальным предпринимателем не является, единственным источником существования являются денежные средства от разовых работ. В 2013 году, период не помнит, к нему домой приходили двое незнакомых мужчин, описать и опознать их не может, так как был пьяный. Они попросили у него за бутылку водки его паспорт, для каких целей он не спрашивал. В тот же день паспорт ему вернули. Потом он обнаружил, что в паспорте нет ИНН, но поскольку в нем он не нуждается, его не восстанавливал. Через некоторое время к нему вновь приходили один или двое мужчин, возможно, те же, возможно другие, и за вознаграждение в виде спиртного передали ему для подписания какие-то документы. Он их не читал, не знает о чем они, просто подписал. Утверждает, что ни сам лично, ни через доверенных лиц он не оформлял никакие документы для создания какого-либо юридического лица, фирмы, общества (ООО). Такого согласия никому не давал, своего желания также не было. В налоговую инспекцию не ходил, никакие документы не уносил и не поручал это кому-то делать. Про ООО «Ника» ему ничего не известно. Полагает, что создание этой фирмы, где он указан учредителем, связано с передачей им своего паспорта какому-то мужчине и подписанием в последующем каких-то документов. Никакие станки он не приобретал. ЧНП., САВДД он не знает. ФИО1 знает, были когда-то соседями, тот приглашал его иногда на разовые работы. Ему не известно, чем занимается ФИО2 в настоящее время. Не помнит, чтоб ФИО2 приносил ему на подписание какие-то документы. (том 1, л.д. 119-121).

Свидетель ЧВЮ. оглашенные показания подтвердил, паспорт он давал ФИО2. Поскольку был пьяный, возможно, приходили двое незнакомых мужчин. Не может сказать, ездили ли с ФИО2 в налоговую. Наверное, у нотариуса были, там доверенность давал. Сам предпринимательской деятельностью не занимался и не может.

Свидетель ВЕЛ суду показала, что с подсудимым состоят в гражданском браке, знакома с ним с 2007 года. Её дочь ВДА в 2011 году по просьбе ФИО2 регистрировалась индивидуальным предпринимателем, тогда дочери было 17 лет. Никакой предпринимательской деятельностью сама ВДА не занималась, занимался сам Радостев наверное, ее в курс дела не вводили. Деятельность была связана с мебелью. Не знает, почему Радостев на себя не открыл ИП. Прибыль ВДА не получала никакую, налоги не платила. Потом были суды по налогам, там интересы ВДА представлял ФИО2 по доверенности. Доверенность на дочь оформляли через опеку, сначала там получили разрешение, потом к нотариусу пошли. Если бы она знала о таких последствиях, то не разрешила бы на дочь оформить ИП. Ни она, ни её дочь в цехе по производству мебели не бывали. Были только в магазине «Аркаим» на <адрес>. Названия ООО «Антарес», ООО «Прана», ООО «Ника» слышала в разговорах, когда ФИО2 по телефону с кем-то разговаривал. С ней лично по этим организациям он не общался, не разговаривал. Предполагает, что деятельность этих организаций была связана тоже с мебелью. Ей не известно, заключались ли между ИП ВДА и другими предпринимателями, обществами какие-то договоры. Про займы и кредиты тоже не известно. ВДА говорила, что были в Восточном банке в тот период, когда открывалось ИП. Но открыт там был счет, или нет, она не знает. Ну, наверное, был открыт, если они туда ходили. Банковских карт у неё не было. Сейчас ИП ВДА не существует, ВДА сама его закрыла в прошлом году с огромными долгами. Работников некоторых знает по именам. САВ она не знает. Подробности деятельности ФИО2 в семье не обсуждали.

Сейчас ФИО2 безработный. Это чувствуется по финансовому положению семьи. ФИО2 обеспечивал питанием семью. Не знает, получал ли ФИО2 вообще зарплату. За свой счет тот ничего крупного в конце 2013 года не покупал. Она сама в августе 2012 года приобрела квартиру за 1300000. У неё был первоначальный капитал свой в размере 150000, на остальное оформила кредит в Сбербанке. Потом частично погасила его федеральным материнским капиталом и региональным, как многодетная семья. В 2013 году она приобрела машину за счет своих средств и кредитных в «Русьфинансбанке». Автомобиль «Опель» приобретала примерно за 600 000 рублей в августе 2013 года. Сама она не ездила, намеревалась получить водительское удостоверение, но до сих пор не получила. Автомобилем распоряжались вместе с ФИО2. Ездили на ней водители ЖАВ, П*, БЕП по доверенности, которую она писала по просьбе ФИО2. Машину приобретали для перевозки детей двойняшек, параллельно использовалась ФИО2. Платежи по кредитам выплачивала сама в соответствие с графиком. Сколько было положено, столько и платила. Сверх суммы ничего не оплачивала. Все оплаты были с её счетов. ФИО2 давал деньги. Были ли у него свои кредиты, она не знает. За автомобиль кредит уже выплачен, помогал ФИО2, но большую сумму выплатила она. За квартиру она продолжает платить. До сентября 2015 года она работала в районной администрации. У неё четверо детей, на сегодня на её иждивении трое, хотя одна из них уже совершеннолетняя, но учится. На тот момент в 2013 году были четверо на её иждивении. Сейчас у них отношения с ФИО2 плохие из-за того, что тот не работает, окончательно испортились летом, в том числе влияло и то, что её вызвали на допрос и сказали негативные вещи о нем, что он обманул полгорода.

Свидетель ХМВ суду показала, что с ноября 2012 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. С ФИО2 была знакома до начала своей деятельности, так как приобретала у него в магазине мебель. В марте 2014 года ФИО2 обратился к ней с просьбой об оказании бухгалтерских услуг, а именно вести бухгалтерский учет и налоговую отчетность в ООО «Ника», и с этого времени она уже там работала. Договор на оказание этих услуг хотели заключить, но первые 3 месяца зарплата выдавалась, а потом не выдавалась, поэтому она этот договор просто убрала. Её рабочее место было в офисе, где магазин «Аркаим» по <адрес>, туда она приходила вечером после 17.00 часов почти каждый день. Она, как таковую, кассовую дисциплину не вела, только от ХАВ первичные документы получала и вела бухгалтерский учет. Авансовые отчеты составлял ФИО2. Зарплату ей выплачивал ФИО2 из рук в руки без ведомости. С точки зрения бухгалтерского учета, выдача зарплаты, таким образом, является незаконной. Она, впоследствии, хотела все это отразить в своем отчете, но потом зарплата не стала выдаваться, она этого ничего не отразила. Помимо ООО «Ника» бухгалтерский учет Радостев не предлагал ей вести. Она видела папки с ИП ЧНП. ФИО2 иногда консультировался по каким-то вопросам ведения бухучета именно у ИП, но вести учет не предлагал. О деятельности ИП ЧНП ей ничего не известно. Руководителем ООО «Ника» по документам значился САВ, с ним лично она была знакомы, он присутствовал в офисе, сидел за рабочим столом. Он был консультантом, продавцом. Ей известно, что от САВ была доверенность на ФИО2 о ведении хозяйственной деятельности. Сама она эту доверенность не видела. Приходили с Администрации <адрес> по отчету по поводу получения помощи в счет возмещения расходов, и уже САВ сказал, что есть доверенность, это слышала со слов САВ. Финансовыми средствами ООО «Ника», получается, занимался ФИО2, из кассы деньги выдавались ему. Ей давали расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера, выдачу из кассы подписывал САВ. Все равно все вопросы она решала с ФИО2. При организации работы ИП она как бухгалтер ведет кассовую дисциплину. У предпринимателя, который является работодателем, она всю выручку оприходует в кассу, в конце дня, то, что остается, она по расходному кассовому ордеру выдает предпринимателю. То есть деньги физически она не получает. Она может взять деньги на зарплату, выдать их по ведомости, а все остальное по РКО отдать ИП. Это зависит от учетной политики и еще зависит от выбранной системы налогообложения. При такой системе налогообложения основные средства предприятия не обязательно на учет ставить, только по учредителям. Это как один из видов расхода – амортизация.

Когда пришли люди с администрации и стали требовать отчет по расходованию денежных средств, она узнала, что ранее, до того, как она стала работать, были получены денежные средства на возмещение расходов, потраченных на приобретение какого-то оборудования или чего-то. Было получено частями, общая сумма около 600000 рублей. Предоставить всю документацию, было поручено САВ. Она не видела, как и кто предоставил документацию, потому что ушла, потом пришла вечером уже. Какой отчет они предоставили, она не знает. Ей известно, что на эти средства приобреталось оборудование именно для производства мебели, но когда оно приобреталось и кем, она этого не знает. Но оборудование было. Она говорила ФИО2, что можно поставить на учет это оборудование и Газель, что тогда будут расходы в виде амортизации. Не помнит, что на это ответил ФИО2. Она проработала примерно полгода, за это время никакие крупные приобретения ООО «Ника» не совершались, только оплачивались счета поставщиков и налоги. Счета были в Сбербанке и в Восточном банке. Из имущества кроме станков были автомашина Газель, «Опель», но чья она была, она не знает. Цех по производству мебели функционировал, заказы были, мебель приобреталась в кредит через «Сетелем Банк», все функционировало. Были такие моменты, что ФИО2 с САВ обговаривали какие-то вопросы, как и с ХАВ обсуждал все производственные проблемы, финансовые с ней. Первичную документацию ей предоставляли, а она потом разносила в 1С- Бухгалтерию. Если где-то не было какой-то подписи, она подходила к САВ, тот подписывал.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашаются показания свидетеля ХМВ, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ХМВ следует, что примерно с марта по сентябрь 2014 по просьбе ФИО1 она вела бухгалтерский учет в ООО «Ника». С ФИО1 познакомилась, когда обращалась к тому, как клиент, заказывала мебель. Оплата ее услуг (бухгалтера) производилась на сновании договора ГПХ. Ее рабочее место находилось в магазине «Аркаим» по адресу: <адрес>-37, куда она приходила по мере необходимости. На рабочем столе имелся компьютер с установленным программным обеспечением: 1С-Бухгалтерия. Ранее бухгалтером в ООО «Ника» работала МАД, но лично с той она не знакома, документы от нее ей не передавались. Она оказывала бухгалтерские услуги по ведению учета в ООО «Ника». ФИО1 предлагал ей вести бухгалтерский учет в ИП ЧНП но она отказалась. Со слов ФИО1 она поняла, что фактически деятельность от имени данного предпринимателя осуществлял он, как и в ООО «Ника». По документам руководителем ООО «Ника» значился САВ, который фактически работал продавцом-консультантом. Все организационные вопросы по деятельности ООО «Ника» решал ФИО1. Финансовыми средствами распоряжался сам ФИО1, в том числе и выдавал заработную плату. Она как бухгалтер вообще не работала с наличными денежными средствами и не вела кассовые документы. В магазине работала продавцом ХАВ, которая всю полученную выручку передавала ФИО1, каким образом при этом та вела учет поступивших денежных средств, не знает.

Фактически она занималась составлением налоговой отчетности и ведением бухгалтерского учета на основании предоставленных первичных документов. ООО «Ника» применяло упрощенную систему налогообложения (доход - расход). Среднесписочная численность была примерно 8-9 человек, заработная плата по данным бухгалтерского учета составляла на уровне минимального размера оплаты труда.

Для осуществления предпринимательской деятельности имелся цех для производства и сборки корпусной мебели по адресу: <адрес>, номер дома не знает. В данном цехе она была лишь один раз, когда сама являлась заказчиком мебели. В период работы бухгалтером в цехе не была. Ранее видела наличие станков в цехе, но марки не знает. Данные станки на балансе ООО «Ника» не числились. По данным бухгалтерского учета какого-либо движимого и недвижимого имущества не было. В пользовании ООО «Ника» имелась автомашина марки «Газель», которой управлял БЕП, перевозил материалы и готовую продукцию. Кроме этого в рабочих целях использовалась автомашина марки «Опель», которой управлял водитель, имени которого не знает. Данные автомашины на бухгалтерском учете не числятся.

В ходе работы при составлении отчетности, по данным бухгалтерских документов ей было известно, что в конце 2013 года ООО «Ника» было перечислено 600 000 рублей администрацией <адрес>. В последствии в начале ее работы поступил запрос из администрации <адрес> о предоставлении сведений по использованию данных денежных средств, при этом необходимо было предоставить подтверждающие документы. Она сообщила ФИО1 о необходимости постановки на учет станков и автомашины Газель, но ФИО1 не согласился с этим, пояснив, что станки у него могут забрать в счет уплаты долгов по судебным решениям. В дальнейшем сотрудники следственного комитета стали опрашивать работников ООО «Ника» по поводу регистрации данной организации, она решила больше не оказывать бухгалтерские услуги ФИО1, тем более тот не выплачивал заработную плату. Кроме этого она отказалась составить справку на запрос администрации, т.к. необходимо было справку составить в соответствии с данными бухгалтерского учета, а также с учетом бизнес-плана, который составлялся для получения гранта. Данную справку ФИО1 поручил составить САВ. Она не может пояснить, на какие цели использованы ФИО1 600 000 рублей. (том 4, л.д. 156-158).

Свидетель ХМВ по поводу противоречий пояснила, что Радостев не предлагал ей вести бухгалтерский учет в ИП ЧНП, он только консультировался у неё по некоторым вопросам ведения бухгалтерского учета, и она видела папки с ИП ЧНП. Может она тогда следователю не так сказала, потом подписала и все. Она свои показания читала, могла упустить. Если она обнаруживала отсутствие подписи в приходно-кассовых и расходно-кассовых ордерах, она несла их на подпись к САВ, потому что он числился по Уставу директором. Доверенность на имя ФИО2 она не видела, только слышала о нем. Сейчас она уже не помнит, говорил ли ей ФИО2, что станки у него могут забрать в счет уплаты долгов по судебным решениям. Если на следствии сказала, значит, так было, там она помнила.

Свидетель УМР суду показала, что в 2009 году 2-3 месяца она работала бухгалтером у ИП ПАГ в ООО «Антарес», который занимался продажей мебели. Её рабочее место было на <адрес> в двухэтажном кирпичном здании. При ней компаньонов у ПАГ не было. С ФИО2 она никогда не работала, никакие услуги ему не оказывала.

Свидетель ЗИН суду показал, что он работал у ПАГ примерно с 2005 года, точно не помнит, все есть в трудовой книжке. ИП ПАГ занимался официально продажей мебели и неофициально изготовлением мебели мягкой и корпусной. ПАГ занимался в паре со С*. Там был еще ЗАВ, на которого было все оформлено, но тот тоже был простой работяга, сидел на зарплате, сейчас тоже чьи-то налоги и долги выплачивает. Потом ПАГ прекратил свою деятельность. Далее он стал работать с ФИО1, где работал примерно до 2012-2013 года, точно не помнит. Зарплату платил ФИО2, иногда выдавал бухгалтер. ООО «Ника» ему известно, там он тоже поработал и оттуда уволился, но кто был руководителем, он не знает. Его рабочее место было сначала в Юрино, потом в Кирзаводе, а потом на <адрес>, где он работал в цеху. ЧНП. его родственник, отец его жены и ЧАН, с которым он вместе работал. От них он узнал, что отец зарегистрирован в качестве ИП по просьбе ФИО1, конечно же тот сам не занимался никакой производственной деятельностью и не мог заниматься, финансовой возможности у него не было. Он был удивлен, как дочь и сын допустили такое. Потом ФИО2 ЧНП кинул, то есть через какое-то время фирма закрылась, открылась какая-то другая фирма, а на ЧНП штрафы, налоги пришли. ЧНП. жил в <адрес>, но с ним они периодически виделись. Там тот тоже никакую производственную деятельность не осуществлял и нигде не работал. САВ знает, тот работал продавцом-консультантом в магазине «Аркаим», о том что тот являлся руководителем некой организации, ему ничего не было известно. Узнал от самого САВ, когда тот приезжал на суды. САВ не мог самостоятельно руководить обществом с ограниченной ответственностью. Ему Радостев не предлагал зарегистрироваться в качестве ИП. Не может сказать без трудовой, есть ли записи в ней о переводе из одной фирмы в другую. По поводу гранта ему ничего не известно. Пока он работал в цехе, привозили новый форматник немецкий Файбер. Это было, наверное, еще при ПАГ. Также был кромко-облицовочный станок, марку не помнит.

Свидетель ДД суду показал, что ФИО1 знает где-то с 1997 года, познакомились с ним на рынке в <адрес>. В 2007-2009 годах он продавал две квартиры, принадлежащие ему на праве собственности. При продаже квартир он советовался с ФИО2, как лучше оформить договор, поэтому тот знал, что у него имеются деньги. После продажи квартир ФИО2 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, пояснив, что хочет купить автомобиль Газель. Он согласился, и дал ФИО2 эту сумму под письменную расписку на полгода. Когда Радостев не смог вернуть долг, они решили, что ФИО2 передает ему в собственность недвижимое имущество в виде нежилого помещения в <адрес> площадью 88 квадратных метров. В этом помещении находился мебельный магазин, вывеска была «Аркаим». Это помещение ФИО2 он передал в субаренду, оформили договор в простой письменной форме. ФИО2 работал по трудовому договору в этой фирме. Ему было не интересно, чем и с кем ФИО2 занимался. На сегодняшний день это помещение принадлежит ему.

Свидетель КНД суду показала, что ФИО1 знает около 3 лет. Он к ней обратился с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как открыл мебельный магазин. Предпринимательская деятельность заключалась в продаже мебели. Он сказал, что будет налоги платить, помогать ей будет. Она согласилась добровольно, никто её не принуждал к этому, регистрация была в налоговой в <адрес>. Налоги сначала он платил, также давал ей несколько тысяч денег. К деятельности ИП она никакого отношения не имела. Потом он налоги перестал платить, она приходила к нему в магазин, эти письма приносила. Как ФИО2 платил налоги от её имени, она не знает. В следственном комитете она говорила, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью от имени ИП КНД.

Водитель П* ездил на легковой автомашине, также один раз видела его на Газели. Про ООО «Ника» слышала, что был такой магазин до «Аркаима». Кто являлся руководителем ООО «Ника», ей не известно. Об индивидуальном предпринимателе ЧНП она никогда не слышала, этого человека вообще не знает. Ей также не знакомы САВ., ЧВЮ. Доверенность Радостеву на осуществление деятельности она не давала. У нотариуса с ФИО2 была, по какому поводу, не помнит.

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашаются показания свидетеля КНД., данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Так, из оглашенных показаний свидетеля КНД следует, что она не знает, кто занимался ведением бухгалтерского учета в ИП, только со слов ФИО1 поняла, что у того есть бухгалтер, но кто именно, не знает. Кто именно были трудоустроены в ИП КНД, не знает, рабочих принимал на работу ФИО1, каким образом, кем им выдавалась заработная плата, не может пояснить. Для перевозки мебели имелась автомашина «Газель», регистрационный номер не помнит, водителем работал П*, точных его данных не знает. Она заходила в магазин «Аркаим» для того, чтобы передать почту ФИО1, при этом видела и знала, что в магазине продавцом-дизайнером работала ХАВ, а также иногда там был П*. Каким образом были выстроены взаимоотношения между ИП КНД и поставщиками материалов, заказчиками мебели, не знает. Название организации ООО «Ника» ей знакомо, видела в поступающих ей по почте документах, данная организация находилась в магазине «Аркаим» до ИП КНД, но кто является его руководителями и учредителями, чем занимается организация, не знает. Также из документов ей знакомо название ИП ЧНП., который осуществлял поставку мебели. После того, как выдала доверенность ФИО1, она сама лично никакие документы, в т.ч. финансовые, счета-фактуры, накладные, договора, не подписывала. Уплату налогов производил ФИО1 сам. Какую именно систему налогообложения применяло ИП, точно не знает, но слов ФИО1 поняла, что оформлен патент, уплачивается единоразовая сумма в налоговый орган. В период 2015 года ее допрашивали в следственном комитете по поводу неуплаты налогов, при этом она поясняла, что предпринимательской деятельностью занимался ФИО1 от имени ИП КНД, результаты проверки ей не известны. Поданные жалобы в прокуратуру <адрес> составлены были не ею, их составлением занимался ФИО1. Налоговую отчетность сдавал в налоговый орган ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 узнала, что в ближайшее время через электронный документооборот тот закроет ИП КНД. (том 5, л.д.108-110).

Свидетель КНД оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ВДА суду показала, что ФИО7 сожитель её матери. В сентябре 2012 года она начала учебу в <адрес>, закончила в июне 2016 года. За это время она не проживала в <адрес>, приезжала максимум раз в полгода примерно на неделю. По просьбе матери и ФИО1 она зарегистрировала на себя ИП в августе 2011 года. Ей сказали, что это поможет семье в финансовом плане, она не вдавалась в подробности и согласилась. Расчетный счет открывали с ФИО2 в банке «Восточный» на <адрес>. ИП занималось продажей корпусной и мягкой мебели. На тот момент ФИО2 как раз этим и занимался. У него был магазин «Аркаим» по <адрес>, точно адрес не помнит. Знает, что еще был цех, но она в нем ни разу не была, не имеет представления, где он находится. От её имени на имя ФИО1 выдавалась доверенность, согласно которой ФИО2 управлял ИП. Доверенность оформляли у нотариуса на 3 года, после этого она ничего не касалась. Позже узнала, что Радостев не выплачивал налоги, и эти налоги висят на ней, так как ИП было зарегистрировано на неё. Когда закончился срок доверенности, учитывая, что прошло полтора-два года, как на неё налоги повесили, и Радостев ничего не сделал, она не стала переоформлять доверенность. Налоги до сих пор не выплачены, она только начала работать. На сегодняшний день ИП она закрыла. Название ООО «Ника» ей не известно. Она знает, что мама оформляла ипотеку на квартиру, она еще не выплачена. Также был кредит на автомашину, но его вроде бы уже погасили. Мама или ФИО2 платили платежи, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления места нахождения и доставления в зал судебного заседания свидетеля САВ его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля САВ следует, что несколько лет назад, когда он еще проживал в <адрес>, с целью трудоустройства он обратился в центр занятости, где его направили для работы в магазин «Аркаим», который расположен по адресу: <адрес>. 37. В данном магазине работал ФИО1, в какой должности тот работал, ему не известно. С ФИО2 у них дружеских отношений не было, они общались с тем только на работе, при встрече, до создания ООО Ника». Вне работы, они с ним не виделись и не общались. Около четырех лет назад, точнее сказать не может, так как не помнит, он совместно с ЧВЮ зарегистрировал ООО «Ника». Юридический адрес данного ООО точно не помнит, только может назвать улицу: <адрес>. Фактическое место нахождение офиса ООО находилось по адресу: <адрес>. 37, в магазине «Аркаим». Данное ООО занималось продажей корпусной и мягкой мебели. У них так же имелся производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>-9. Кто заключал договор об аренде данного помещения и с кем, он не помнит. В указанном цеху располагалось различное оборудование, для изготовления мебели, а именно кромкооблицовочный станок, форматнораскроенный станок, были ли еще какие - либо станки, он не помнит. В данном цеху работало несколько работников, точное количество и анкетные данные которых, он не помнит. Кто занимался приемом на работу указанных лиц, он в настоящее время не помнит. При оформлении всех документов он пользовался помощью ФИО2. Может точно сказать, что указанные лица были официально у них трудоустроены. Бухгалтером в их организации была трудоустроена МАД, которая работала у них в организации на постоянной основе. Он являлся исполнительным директором ООО, а ЧВЮ генеральным директором, но в связи с тем, что при оформлении в налоговой у ЧВЮ отказались принимать документы, в связи с чем документы были переоформлены на его имя и он стал генеральным директором ООО «Ника». По какой причине у ЧВЮ не приняли документы, ему не известно. ООО «Ника» занималась сборкой мебели, чем занимался ЧВЮ, ему было не известно. ФИО2 помогал им с оформлением документов, а именно помогал в сборе и оформлении документов для налоговой службы. Через некоторое время он оформил доверенность на имя ФИО1, какого плана была доверенность, он не помнит, содержание могло быть такого плана, что Радостев наделялся всеми правами, такими же как у него, то есть полностью руководить ООО «Ника». Данное решение было совместным. Кто занимался финансовыми вопросами данной организации, он в настоящее время не помнит.

Через некоторое время, когда именно не известно, от ФИО2 ему стало известно, о том, что начинающим субъектам предпринимательства предоставляется грант (субсидия), в связи с чем они вместе с ФИО2 решили воспользоваться указанным грантом, для улучшения производства. Всеми документами, а именно правильностью заполнения документов, как он и указывал ранее, занимался ФИО2. Он лишь их подписывал. Когда они сдали данные документы на оформление, он точно не помнит, через несколько месяцев после открытия.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрацией <адрес> гранта в размере 600 000 рублей для ООО «Ника» был составлен с участием ФИО2, как все иные документы ФИО2, а подписан был им. Перед тем как подписать указанный документ, он с ним ознакомился, его все устроило. О том, были ли предоставлены администрацией <адрес> деньги по указанному договору или нет, он не помнит, в связи с чем не может сказать в случае их поступления, куда они были израсходованы. Оформлением и приобретением станков для их организации, он не занимался, и ни каких договоров о их приобретении не подписывал. Кто заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Право подписи так же было у ФИО2 (на основании доверенности) и у ЧВЮ.

Лично с ЧНП. он не знаком (либо не помнит, чтобы он был с ним знаком). Данная фамилия ему известна, так как в одно время он работал на указанного ИП, но точные обстоятельства не помнит, когда это было. С МВД он не знаком. Кто осуществлял оценку станков находящихся в производственном цехе их организации, он не помнит.

По поводу ООО «Антарес», ООО «Прана», ИП «ВДА», ИП «ЧНП», ИП «К*», ИП «К*», может лишь пояснить, что в каких-то из этих организация он ранее работал, в каких именно не помнит. Он работал все время в одном и том же месте, в указанном магазине и производственном цехе, на сколько он понимал, указанные организации все меняли друг друга, а по факту осуществляли одну и ту же деятельность, продажу и сборку мебели. Последней организацией была ООО «Ника».

После того как документы ООО были переоформлены на его имя, то он был вызван в прокуратуру <адрес>, где ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту создания фиктивного ООО. По решению суда он был осужден по ст. 173.1 УК РФ, но был амнистирован. (том 5 л.д.143-147)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

-постановление о предоставлении результатов ОРД <данные изъяты> (том 1 л.д.4)

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей <данные изъяты> (том 1 л.д. 5)

-копия Соглашения № СЭД – 03-01-43-58 о предоставлении субсидий бюджету муниципального района (городского округа) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства от 25.09.2013 года <данные изъяты>, (том 1л.д.8-22)

-копия Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2013 года к Соглашению от 25.09.2013 года № СЭД – 03-01-43-58 о предоставлении субсидий бюджету муниципального района (городского округа) <данные изъяты>, (том 1 л.д.23-25)

-копия Постановления Администрации г<данные изъяты>, (том 1 л.д.26)

-порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, зарегистрированных на территории <адрес>, в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, которым определены критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, цели и условия предоставления грантов, проведение конкурсного отбора заявок, порядок предоставления, расходования и возврата грантов, а также к данному порядку приложены рекомендации по составлению бизнес-планов,, образцы заявок на получение гранта, расчет размера гранта, (том 1 л.д.27-43)

-копия Постановления Администрации <данные изъяты>, (том 1 л.д.44-45)

-копия Постановления Администрации <данные изъяты>, (том 1 л.д.46-47)

-копия Постановления Администрации г<данные изъяты>, (том 1 л.д.48)

-копия договора о предоставлении гранта начинающим субъектам малого предпринимательства, <данные изъяты>, (том 1 л.д.49-54)

-копия журнала регистрации заявок на получение гранта начинающим субъектам малого предпринимательства, <данные изъяты>, (том 1 л.д.55)

-копия заявки на получение гранта начинающим субъектам малого предпринимательства, <данные изъяты>, (том 1 л.д.56)

-копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> (том 1 л.д.57-63)

-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты>, (том 1 л.д.64)

-копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ учредителей ООО «Ника» <данные изъяты> (том 1 л.д.65)

-справка Фонда социального страхования РФ, <данные изъяты> (том 1 л.д.66)

-справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам ООО «Ника», предоставленная для получения гранта –(том 1, л.д.67);

- сведения из МРИ ФНС России № по <адрес> о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «Ника» - (том 1, л.д.68-70)

-справка Управления пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, (том 1 л.д.71)

-копия расчета размера гранта <данные изъяты> (том 1 л.д. 72)

-копия договора купли – продажи станков для производства мебели <данные изъяты>, (том 1 л.д.73)

-копия накладной № <данные изъяты>, (том 1 л.д.74)

-расходный кассовый ордер <данные изъяты> (том 1 л.д.75)

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 1 л.д. 76)

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, (том 1 л.д.77)

-расходный кассовый ордер <данные изъяты> (том 1 л.д.78)

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, (том 1 л.д. 78 обратная сторона)

-расходный кассовый ордер <данные изъяты> (том 1 л.д.79)

-расходный кассовый ордер <данные изъяты>., (том 1 л.д.80)

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, (том 1 л.д.80 обратная сторона)

-расходный кассовый ордер <данные изъяты> (том 1 л.д.81)

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (том 1 л.д.81 обратная сторона)

-расходный кассовый ордер <данные изъяты> (том 1 л.д.82)

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 1 л.д.83)

-копии квитанций к приходным кассовым ордерам, <данные изъяты> (том 1 л.д. 84-85)

-копия бизнес-плана <данные изъяты>, (том 1 л.д.86-106)

-копия платежного поручения <данные изъяты>, (том 1 л.д.107)

-постановление Кудымкарского городского суда о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, (том 1 л.д.115)

-копии материалов уголовного дела <данные изъяты> (том 1 л.д. 117-130)

-копия повестки МРИ ФНС России <данные изъяты>, (том 1 л.д.137-140)

-отзыв МРИ ФНС <данные изъяты> (том 1 л.д.144-155)

-копия генеральной доверенности <данные изъяты> (том 1 л.д. 156)

-справка об исследовании <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д.203-204)

-определение Арбитражного суда <данные изъяты> (том 1 л.д.215-218)

-сопроводительное письмо МРИ ФНС России <данные изъяты>, (том 2 л.д.1-25)

-банковская выписка <данные изъяты> ( том 2 л.д.27-50)

-ответ на запрос из ПАО КБ «Восточный», <данные изъяты>, (том 2 л.д.51)

-постановление администрации <данные изъяты>», (том 2 л.д.65)

-порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат начинающих индивидуальных предпринимателей, <данные изъяты> (том 2 л.д. 66-74)

-положение о конкурсной комиссии по принятию решения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат начинающих индивидуальных предпринимателей, <данные изъяты>, (том 2 л.д.74-76)

-постановление администрации <данные изъяты>, (том 2 л.д.77-78)

-постановление администрации <данные изъяты> (том 2 л.д.79)

-копия журнала регистрации заявок, <данные изъяты> (том 2 л.д.80-82)

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии администрации <данные изъяты> (том 2 л.д.84-86)

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии <данные изъяты>, (том 2 л.д.87-88)

-копия договора аренды нежилого помещения, <данные изъяты> (том 2 л.д.91-92)

-акт проведения проверки субъекта малого и среднего предпринимательства – <данные изъяты>, (том 2 л.д.103)

-протокол выемки документов <данные изъяты> (том 2 л.д. 121-125)

-протокол о получении образцов для сравнительного исследования, <данные изъяты> (том 2 л.д. 127-128)

-сопроводительное письмо ПАО КБ «Восточный» о <данные изъяты>, (том 2 л.д.129-156)

-протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, (том 2 л.д.157-161,162)

-протокол о получении образцов почерка для сравнительного исследования, <данные изъяты> (том 2 л.д.177)

-протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> (том 2 л.д.237-255; том 3 л.д.1-26)

-протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>, (том 3 л.д.34-40)

-протокол о получении образцов почерка для сравнительного исследования, <данные изъяты>, (том 3 л.д.44)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том3 л.д.52-58)

-протокол выемки документов <данные изъяты>, (том 3 л.д.64-70)

-протокол выемки документов <данные изъяты> (том 3 л.д. 72-78)

-протокол осмотра документов, <данные изъяты>; (том3 л.д.79-108, 109)

-протокол осмотра документов, <данные изъяты> (том 3 л.д.110-153, 154)

-протокол осмотра документов, <данные изъяты>, (том 3 л.д.155-166,167)

-ответ на запрос из РЭО ГИБДД <данные изъяты>, (том 3 л.д.189-194)

-протокол выемки документов <данные изъяты>, (том 3 л.д.196-200)

-ответ на запрос из РЭО ГИБДД <данные изъяты> (том 3 л.д.210)

-протокол осмотра документов <данные изъяты>, (том 3 л.д.213-253,254)

-протокол осмотра документов <данные изъяты>, (том 4 л.д.1-26,27)

-протокол осмотра документов изъятых 09.<данные изъяты>, (том 4 л.д.28-38, 39)

-протокол осмотра документов изъятых <данные изъяты>

<данные изъяты>, (том 4 л.д.61-63,64)

-заключение эксперта <данные изъяты> (том 4 л.д.98-104)

-информация, предоставленная по запросу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, (том 4 л.д.165-257, том 5 л.д.1-41)

-протокол дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, (том 5 л.д.42-44, 45)

-протокол осмотра документов изъятых <данные изъяты>, (том 5 л.д.46-106,107 )

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, (том 5 л.д. 113)

-сведения, предоставленные помощником конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» <данные изъяты>, (том 5 л.д.114)

-информация РЭО ГИБДД <данные изъяты>, (том 5 л.д.116-124)

-протокол дополнительного осмотра документов, <данные изъяты>, (том 5 л.д.125-133,134)

-информация, предоставленная Русфинанс Банк, <данные изъяты>», (том 5 л.д.135-141)

-протокол дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты>, (том 5 л.д.174-179)

-информация, полученная по запросу из РЭО ГИБДД <данные изъяты>, (том 5 л.д.200-205)

-протокол выемки от <данные изъяты> (том 5 л.д. 239-242)

-протокол осмотра предметов, <данные изъяты>, (том 5 л.д.243-245)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <данные изъяты>, (том 5 л.д.246)

-постановление о возвращении вещественных доказательств, <данные изъяты> (том 5 л.д.247)

-сопроводительное письмо Филиала ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> (том 5 л.д.249-266)

-копия акта выездной проверки целевого использования субсидий, <данные изъяты> (том 6 л.д.1-32)

-информация, предоставленная по запросу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> (том 6 л.д.84)

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку ФИО1 совершено преступление именно путем обмана, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего МАН, из которых следует, что в ходе реализации программы поддержки малого и среднего предпринимательства в администрацию был предоставлен пакет документов, на основании которых ООО «Ника», будучи субъектом малого предпринимательства, получило субсидию. ООО «Ника» представила документы о том, что оно приобрело деревообрабатывающие станки по производству мебели, однако, как показало следствие, данные станки не были фактически закуплены, т.е. документы были поддельные. Вместе с тем, комиссия администрации города самостоятельно это установить не смогла, и субсидия была выдана ООО «Ника». В ходе следствия было установлено, что создание ООО «Ника» было инициировано подсудимым, ООО «Ника» самостоятельно этими денежными средствами не распоряжалось, а распоряжался ими подсудимый.

Из анализа показаний свидетелей ОЕН, КЛИ, ДДН, ЛАА, КТЮ, Ж*, из которых следует, что на основании представленного пакета документов ООО «Ника» был выдан грант на возмещение затрат, связанных с приобретением деревообрабатывающих станков. Комиссия достоверность представленных документов не проверяла, это не входит в ее полномочия. За достоверность поданных сведений отвечает заявитель. В целях проверки наличия оборудования и осуществления деятельности ООО «Ника», выезжали по месту нахождения производственного цеха по адресу: <адрес>, где удостоверились в наличии станков и осуществляемой деятельности ООО. Вопросов не возникло. Кроме того, ОЕН поясняла, что по вопросам предоставления гранта обращался первоначально ФИО1 вместе с САВ впоследствии все вопросы решали с САВ. производственный цех также показывал САВ

Из анализа показаний свидетеля ЧНП следует, что по просьбе ФИО1 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. У нотариуса была оформлена доверенность. Руководством и финансовую деятельность ИП осуществлял ФИО1, он же оплачивал налоги и страховые взносы. О том, что в <адрес> работает производственный цех, не знал, также не знал что в <адрес> от имени ИП ЧНП открыт магазин. Договор купли-продажи станков он не составлял и не подписывал, вообще в собственности станков не имеет. Никаких денежных средств в больших суммах не получал, расходные кассовые ордера не подписывал.

Из анализа показаний свидетеля ВДА следует, что по просьбе матери и ее сожителя ФИО1 она зарегистрировалась в качестве ИП. На ведение всех дел ИП ею была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО1, в банке была оформлена банковская карточка и открыт счет, которыми она не пользовалась. Все руководство ИП и финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП ВДА осуществлял ФИО1. Впоследствии начались проблемы с налогами, в связи с чем по окончании срока доверенности она ее не продлила, аннулировала.

Из анализа показаний свидетеля КНД следует, что по просьбе ФИО1 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, на имя ФИО1 была выдана доверенность. Все руководство ИП осуществлял ФИО1, он же оплачивал налоги.

Из анализа показаний свидетеля ЧВЮ. следует, что по просьбе ФИО2 за вознаграждение на него было оформлено ООО «Ника», он дал согласие стать директором, отдавал тому свой паспорт, подписывал какие-то бумаги. Никакого отношение к деятельности ООО «Ника» он не имел, никакие банковские реквизиты ему не известны, счета не открывал. Никогда никакое участие в купле-продаже каких-либо деревообрабатывающих станков не принимал. Подписи в документах по просьбе ФИО2 ставил не часто, 1 или 2 раза. У него нет банковской карты, не знает, открывал ли Радостев на его имя карту. Про получение гранта ему ничего не известно. Договора не подписывал.

Из анализа показаний свидетеля САВ., оглашенных в судебном заседании, следует, что он совместно с ЧВЮ. зарегистрировали ООО «Ника», которое занималось продажей корпусной и мягкой мебели. Он являлся исполнительным директором ООО, а ЧВЮ. генеральным директором, впоследствии документы были переоформлены на его имя и он стал генеральным директором ООО «Ника».У них так же имелся производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где располагалось различное оборудование, для изготовления мебели, а именно кромкооблицовочный станок, форматнораскроенный станок, были ли еще какие-либо станки, он не помнит. В данном цеху работало несколько работников, точное количество и анкетные данные которых он не помнит. Кто занимался приемом на работу указанных лиц, он не помнит. Бухгалтером в их организации была трудоустроена МАД. При оформлении всех документов он пользовался помощью ФИО2, который помогал в сборе и оформлении документов для налоговой службы. Через некоторое время он оформил доверенность на имя ФИО1. Кто занимался финансовыми вопросами данной организации, он не помнит. От ФИО2 ему стало известно о том, что начинающим субъектам предпринимательства предоставляется грант (субсидия), в связи с чем они вместе с ФИО2 решили воспользоваться указанным грантом, для улучшения производства. Всеми документами, а именно правильностью заполнения документов, занимался ФИО2. Он лишь их подписывал. Когда они сдали данные документы на оформление, он точно не помнит, через несколько месяцев после открытия. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрацией <адрес> гранта в размере 600 000 рублей для ООО «Ника» был составлен с участием ФИО2, а подписан был им. О том, были ли предоставлены администрацией <адрес> деньги по указанному договору или нет, он не помнит, в связи с чем не может сказать, куда они были израсходованы. Оформлением и приобретением станков для их организации он не занимался и никаких договоров на их приобретении не подписывал. Кто заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Право подписи так же было у ФИО2 (на основании доверенности) и у ЧВЮ.

Из анализа показаний свидетеля ТЕА следует, что она была главным бухгалтером в ООО «Антарес» с 2008 по 2011 годы. Потом по просьбе ФИО1 работала генеральным директором ООО «Прана» до июня 2011 года. По ООО «Прана» документы она сама подписывала, распоряжался деятельностью ФИО2. В её функцию входило ведение бухгалтерии. Зарплату она не выдавала, только начисляла. Как главный бухгалтер она занималась счетами, которые ей приносили. Также рассчитывались с поставщиками. Наличные денежные средства были у продавца магазина «Аркаим» ХАВ и у ФИО2. Было еще ООО «Арчи», кто был формально руководителем, не помнит, но фактически также руководил ФИО2. Под фамилией К* было тоже ИП, про него ничего сказать не может. Все эти организации занимались производством и продажей мебели, были салон и станочный цех на <адрес>. Она была в цеху, видела там станки, но на балансе их не было, кому они принадлежали, не знает. Они были уже до того, как она стала там работать. ООО «Прана» закрыло свою деятельность, этим занимался ФИО2. Там по налогам были долги.

Из анализа показаний свидетеля ХМВ следует, что в марте 2014 года ФИО2 обратился к ней с просьбой об оказании бухгалтерских услуг, а именно вести бухгалтерский учет и налоговую отчетность в ООО «Ника». Она кассовую дисциплину не вела, только от ХАВ получала первичные документы и вела бухгалтерский учет. Авансовые отчеты составлял ФИО2. Зарплату ей выплачивал ФИО2 из рук в руки без ведомости. С точки зрения бухгалтерского учета выдача зарплаты таким образом является незаконной. Руководителем ООО «Ника» по документам значился САВ, с ним лично она была знакомы, он присутствовал в офисе, сидел за рабочим столом. Он был консультантом- продавцом. Ей известно, что от САВ была доверенность на ФИО2 о ведении хозяйственной деятельности. Финансовыми средствами ООО «Ника» занимался ФИО2, из кассы деньги выдавались ему. Ей давали расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера, выдачу из кассы подписывал САВ. Она все вопросы решала с ФИО2. За время ее работы никакие крупные приобретения ООО «Ника» не совершались, только оплачивались счета поставщиков и налоги. Из имущества кроме станков были автомашины Газель и «Опель». Были моменты, что ФИО2 с САВ обговаривали какие-то вопросы, как и с ХАВ обсуждал все производственные проблемы, а финансовые с ней. Первичную документацию ей предоставляли, а она потом разносила в 1С-Бухгалтерию. Если где-то не было какой-то подписи, она подходила к САВ, тот подписывал, потому что он числился по Уставу директором. Радостев говорил, что станки у него могут забрать в счет уплаты долгов по судебным решениям.

Из анализа показаний свидетеля МАД следует, что она работала у ФИО1, исполняла обязанности главного бухгалтера в двух фирмах - ИП ЧНП, ИП ВДА, затем в ООО «Ника». Всю работу осуществлял ФИО2, полностью вёл всю финансово-хозяйственную деятельность, ежедневно приходил, был на работе. Денежные средства, вырученные от продажи мебели от физических лиц, продавцами сдавались непосредственно ФИО1, от юридических лиц поступали на счет ООО «Ника». Наличных денежных средств в кассе ООО «Ника» не было. После создания ООО «Ника» никакое оборудование не было поставлено на баланс ООО «Ника». Операции по расчётному счёту ООО «Ника» производила она с ведома и распоряжений ФИО1. В основном это были расчёты с поставщиками, оплата налогов, взносов. Грант в размере 600000 рублей поступал с администрации. ФИО2 сказал, что все 600000 рублей надо перечислить поставщикам. Он конкретно говорил, кому что надо перечислять. Были ли деньги на счету к моменту поступления гранта, она не помнит. По истечении года сумма, за которую не отчитался ФИО2, была более миллиона рублей. Расчеты от ООО «Ника» производилось в электронном варианте в Онлайн-банк. По поручению ФИО2 перечисляла она, и перечислял сам ФИО2, когда её не было на месте. По всем расчетным счетам, то есть по ИП ВДА, ИП ЧНП и ООО «Ника», расчеты и операции производили она и ФИО2, больше ни у кого не было доступа. Расчеты осуществлялись через Сбербанк и «Восточный» банк. Ключ-флешка банковская лежала в столе, без разрешения ФИО2 переводить денежные средства она не имела права. Какие банковские карты находились в ведении ФИО2 и на чье имя они были, ей не известно. САВ был руководителем только по документам, работал продавцом в магазине и выполнял функции только продавца, фактически же руководил всем и всеми ФИО2. САВ, как руководитель, подписывал только приходные ордера, счета поставщикам, счета на реализацию изготовленной продукции, мебели мягкой, корпусной частным лицам, накладные. Расходные ордера он не стал подписывать, потому что деньги ему не передавались, поэтому все расходные ордера переписала на ФИО2, и тот подписывал. За ЧНП и за ВДА ФИО2 подписывался их подписями. Для оформления документов на получение гранта она ФИО2 по его просьбе нашла с интернета образец формы накладной на приход основных средств, заполнила, передала ФИО2.

Из анализа показаний свидетелей НВД, НДД, БЕП, ХАВ, ЖАВ следует, что под руководством ФИО1 они работают длительное время, за которое неоднократно менялись названия ИП и ООО. Руководителем и финансовым распорядителем всегда был ФИО1, который выдавал им заработную плату, осуществлял административно-хозяйственную и управленческую деятельность организации. Все распоряжения отдавались ФИО1, независимо от того, на кого было оформлено ИП или ООО. Производственная деятельность не менялась.

Из анализа показаний свидетеля РВО следует, что в 2009-2010 году он пришёл работать к ФИО2. Начинал работать в цеху по производству мебели в ООО «Прана», мебель собирал. В 2010-2011 годах был водителем. Также водителями были БЕП, ЖАВ. БЕП работал на «Газели». Старая «Газель»-465 приобреталась до него. Потом в 2012-2013 годах купили новую, дизельную, которая приобреталась в кредит на БЕП, так как фирме кредит не давали. Кредит платила фирма. Сначала эта машина была оформлена на БЕП, потом ФИО2 просил переписывать машины. Хотя машины были оформлены на БЕП или на него, все они принадлежали ФИО2. Транспортный налог платил ФИО2. В дальнейшем обе машины ФИО2 продал, Следователь ему показывал договор купли-продажи кромкооблицовочного станка ЛТТ 350. Один станок корейский покупался на его имя в <адрес> с магазина. ФИО2 просил паспорт у него, чтобы доверенность сделать и все бумаги. Он в приобретении не участвовал. Также ФИО2 обращался к нему с просьбой подписать договор, согласно которому он является собственником этого станка и продаёт его ЦВА, но он его не подписал. Радостев говорил, что документы на нем, поэтому он должен подписать. Фактически хозяином станков он не был. САВ работал в цехе, занимался производством мебели, собирал и устанавливал мебель. Потом по документам начальником стал. Работал в офисе, заказы раскидывал. В цехе периодически появлялся. Мастером в цехе был НДД. Заказы раздавал, организацией руководил и зарплату выдавал ФИО2. За время его работы названия организаций, ИП менялись неоднократно, поскольку он работал там неофициально, названия не знает, но знает что названия менялись.

Из анализа показаний свидетеля ЧАН. следует, что он с 2006-2007 года по март 2016 года он работал на производстве мебели, сначала при ПАГ, при С*, потом уже у ФИО2. Когда он начинал работать, стоял станок распиловочный «Хамер», привезли криволинейный станок. Позже, уже на Автозаправочной, покупался прямолинейный станок. Станки требовали обслуживания. САВ изначально работал в цехе на Автозаправочная, 9. Он слышал, что на САВ регистрировали по просьбе ФИО2 ООО «Антарес» или ООО «Ника», конкретно не может сказать. После этого САВ перевели в магазин продавцом. Ими САВ не руководил. ЧНП его родной отец, со слов которого знает, что Радостев на его имя фирму оформляет. От имени отца осуществлял деятельность ФИО2. Руководителем производственного цеха, магазина «Аркаим» был ФИО2, он всем руководил всегда, хотя названия организаций менялись почти каждый год. Заработную плату в основном ФИО2 выдавал. Когда его не было, и срочно нужны были деньги, они выдавались с кассы от продавца ХАВ. Лично он с бухгалтерии никогда не брал. В ведомостях расписывался. Вывески на производственном цехе не было. В цехе у них был бригадир.

Из анализа показаний свидетеля ПАГ следует, что станки для производства мебели он приобретал в 2005 году в <адрес> станок «Хамер», со скидкой за 190000 рублей, занимал деньги у МВВ. Примерно через полтора года приобретался кромкооблицовочный станок «Бранк» на сумму около 100000 рублей на заёмные средства, занимал у одноклассника Л*. Перестал заниматься производством мебели 2008 году в связи с тяжёлым финансовым положением, в 2009 году был процесс банкротства ИП ПАГ. С оборудованием они часто переезжали. Сначала в Юрино работали на территории ПАТП. Потом переезжали в Кирзавод на <адрес>, после этого на Белоевскую трассу по адресу Автозаправочная. В 2008 году там всё осталось. Данные станки были выкуплены ФИО2, поскольку заёмные средства были у МВВ, ему были отданы деньги. За какую сумму МВВ продал, ему не известно.

Из анализа показаний свидетеля МВВ следует, что ПАГ брал у него денежные средства в долг на приобретение станков. Долг возвратить не смог и по решению суда приобретенные станки перешли в его собственность. Впоследствии по просьбе ФИО1 он продал данные станки последнему.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, поскольку в части описания обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что является фактическим директором и единственным распорядителем финансового обеспечения ООО «Ника», единолично осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Ника», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, представил через САВ. в конкурсную комиссию Администрации <адрес> пакет необходимых документы для получения гранта, в которых часть документов не соответствовала требованиям предъявляемым Порядком представления гранта, а именно договор купли-продажи станков, приходно-кассовые ордера о произведенной оплате стоимости станков, являются фиктивными, составленными и подписанными ФИО1, поскольку станки, являющиеся предметов договора купли-продажи, изначально принадлежали ФИО1, и ООО «Ника» не понесло фактических затрат по приобретению имущества, связанного с предпринимательской деятельностью, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц конкурсной комиссии относительно своих истинных намерений. Впоследствии полученными денежными средствами в виде гранта ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статей 159, 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

ФИО1 Администрации <адрес> путем предоставления документов, не соответствующих требованиям Порядка предоставления гранта, причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей, который является крупным.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, не вводил в заблуждение САВ., договор купли-продажи станков между ИП ЧАН. и ООО «Ника» в лице ЧВЮ подписан им от имени ИП ЧАН на основании доверенности, так как между ним и ИП ЧАН. заключено простое товарищество, и он мог продать станки, принадлежащие ему, денежные средства, полученные от Администрации в виде гранта, им были потрачены на оплату счетов поставщиков, коммунальных услуг, страховых взносов, взяты им на подотчет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными достоверными и положенными в основу приговора.

Оснований для признания протоколов выемки, протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, судом не установлено, так как нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их проведении не допущено.

Также не установлено оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проводились в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений при их проведении не допущено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми. Официально не трудоустроен, по характеру общительный, скрытный. На профилактическом учете в МО МВД России «Кудымкарский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. В употреблении спиртных напитков по месту жительства не замечен, жалоб не поступало.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер противоправных действий ФИО1, данные о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 не применять.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, судом не установлены оснований для применения иных альтернативных мер наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По данному делу Администрацией <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 600000 рублей.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1, связанными с получением гранта Администрации <адрес> причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей. Учитывая, что после выдачи гранта необоснованно выданная часть гранта в сумме 300000 рублей в порядке арбитражного судопроизводства была взыскана с ООО «Ника» в пользу Администрации <адрес>, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Администрации <адрес> удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 материальный ущерб частично в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

1)документы, изъятые при производстве выемки в магазине <данные изъяты> – возвратить магазину <данные изъяты>

2)документы, изъятые у ФИО1 <данные изъяты>; папку с документами, приобщенную ФИО1 в ходе судебного разбирательства –возвратить ФИО1;

3)документы, изъятые в <данные изъяты> –возвратить ОАО «<данные изъяты>;

4)документы, изъятые <данные изъяты> – возвратить ЧАН

5)документы, изъятые у свидетеля <данные изъяты> - возвратить свидетелю БЕП;

6) образцы почерка свидетелей <данные изъяты>, –уничтожить;

7) станки, <данные изъяты>. - оставить во владении собственника ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск администрации <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации <адрес> 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1)документы, изъятые при производстве выемки в магазине <данные изъяты> системный блок – возвратить магазину <данные изъяты>

2)документы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, папку с документами, приобщенную ФИО1 в ходе судебного разбирательства, возвратить ФИО1;

3)документы, изъятые в ОАО «<данные изъяты>», возвратить ОАО «<данные изъяты>»;

4)документы, изъятые у ЧАН., возвратить ЧНП;

5)документы, изъятые у свидетеля БЕП, возвратить свидетелю БЕП;

6)образцы почерка свидетелей <данные изъяты> – уничтожить;

7)станки, <данные изъяты> оставить во владении собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.А.Зубова