НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 01.08.2019 № 22-4806/19

Председательствующий: Конищева И.И. Уголовное дело № 22-4806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С.И.,

осуждённого Лебедева А.В. посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канского межрайонного прокурора Красноярского края Бондаренко П.В. и апелляционным жалобам осуждённого Лебедева А.В. и его защитника – адвоката Соболевой Л.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым

Лебедев А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

21 февраля 2014 года Канским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2015 года по отбытии наказания,

17 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 сентября 2017 года по отбытии наказания

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лебедеву А.В. назначено 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2019 года.

Меру пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Лебедева А.В. под стражей с 28 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лебедева А.В. с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 17118,21 рубля оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический журнальный столик, половик со следами вещества бурого цвета постановлено уничтожить.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката Корниенко С.И. и объяснения осуждённого Лебедева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции Лебедев А.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2018 года, в период с 08 по 16 сентября 2018 года, в вечернее время, Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № ул. <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие, имеющееся в стене дома по указанному адресу, проник в подвал дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лебедев А.В., находясь в подвале дома по указанному адресу, подошел к одной из стаек дома, где при помощи металлической трубы, найденной в подвале дома, путем отсоединения двух досок ограждения стайки, проник в одну из стаек, расположенных в подвале дома, откуда тайно похитил 5 мешков с картофелем, общей массой 165,5 кг., стоимостью 21 рубль за 1 кг, общей стоимостью 3 476 рублей, принадлежащие К. А.Г. Похищенные мешки с картофелем Лебедев А.В. вытащил на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Лебедев А.В. причинил К. А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 476 рублей.

27 сентября 2018 года в период времени с 21 часа до 23 часов Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома по адресу <адрес> реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с Л. В.М., находясь в зальном помещении дома по указанному адресу, взяв в руки металлический журнальный столик, подошел к находящейся в зальной комнате дома Л. В.М., и удерживая столик в руках, использую данный столик в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс Л. В.М. не менее восьми ударов этим столиком по различным частям тела, тем самым причинив Л. В.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, причинил Л. В.М. гематомы в области правого и левого глаза, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко П.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Лебедев А.В. причинил Л. В.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, причинил Л. В.М. гематомы в области правого и левого глаза, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В то же время в судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27 декабря 2018 года, согласно которому, помимо указанных выше телесных повреждений, Л. В.М. также были причинены телесные повреждения в виде раны в области нижней челюсти, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; рубца в области левой брови снаружи, который отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; рубца на слизистой оболочке нижней губы по центру, который отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения судом не приняты во внимание и не оценены при вынесении приговора.

Автор представления указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, необоснованно уменьшен объём причинённых Лебедевым А.В. потерпевшей телесных повреждений.

Полагает приговор незаконным, значительно уменьшающим степень общественной опасности совершённого Лебедевым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осуждённого Лебедева А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и считает, что эти обстоятельства фактически суд не учёл и незаконно назначил Лебедеву строгое наказание с изоляцией от общества. Полагает, что суд не учёл, что Лебедев занимался общественно-полезным трудом; не учёл мнение потерпевшей стороны, которая не требовала направить его для отбывания наказания в места лишения свободы. По мнению автора жалобы, Лебедев утратил общественную опасность, поскольку осознал противоправность содеянного, проявил сожаление о совершенном деянии, выразил намерение своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь никогда не совершать преступлений. Просит приговор изменить и снизить наказание Лебедеву А.В., применив положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лебедев А.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, полагает приговор слишком суровым. Обращает внимание, что он полностью сознался, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явку с повинной написал добровольно, после чего было возбуждено уголовное дело, так как о краже никто не заявлял. Ссылается на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, просил не лишать его свободы, он обращался к потерпевшему с извинительным письмом. Просит вменить ему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Применительно к статье 115 УК РФ описание преступного деяния должно содержать со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта перечень телесных повреждений, причинённых потерпевшему, степень их тяжести, а также указаны критерии определения лёгкого вреда здоровью.

Согласно постановлению о привлечении Лебедева А.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению он обвиняется в умышленном причинении Л. В.М. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; рубца в области левой брови снаружи, который отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; рубца на слизистой оболочке нижней губы по центру, который отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; гематомы в области правого и левого глаза, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако приговором суда Лебедев А.В. признан виновным в причинении потерпевшей Л. В.М. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; и гематомы в области правого и левого глаза, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Остальные телесные повреждения, обнаруженные экспертом на теле потерпевшей Л. В.М. и отраженные в его заключении, оставлены судом без внимания, оценка им не дана, изменение обвинения судом не мотивировано.

Таким образом, приговор суда первой инстанции не соответствует предъявленному Лебедеву А.В. обвинению, и такой приговор суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленному Лебедеву А.В. обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 08 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года, в вечернее время, Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № ул. Новой <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие, имеющееся в стене дома по указанному адресу, проник в подвал указанного дома, где при помощи металлической трубы, найденной в подвале дома, путем отсоединения двух досок ограждения стайки, проник в одну из стаек, расположенных в подвале дома, откуда тайно похитил 5 мешков с картофелем общей массой 165,5 кг стоимостью 21 рубль за 1 кг, общей стоимостью 3 476 рублей, принадлежащим К. А.Г. С похищенным имуществом Лебедев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями Лебедев А.В. причинил К. А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 476 рублей.

27 сентября 2018 года в период времени с 21 часа до 23 часов Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома по адресу: <адрес> реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с Л. В.М., находясь в зальном помещении дома по указанному адресу, взяв в руки металлический журнальный столик, подошел к Л. В.М., и, используя данный столик в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанёс Л. В.М. не менее восьми ударов по различным частям тела, тем самым причинив Л. В.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; рана в области нижней челюсти, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью; рубец в области левой брови снаружи, который согласно пункту S01.4 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» и пункту 8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью; рубец на слизистой оболочке нижней губы по центру, который согласно пункту S01.4 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» и пункту 8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью; гематомы в области правого и левого глаза, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Лебедев А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания, данные им на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с тем, что Лебедев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Так, в ходе предварительного расследования Лебедев А.В. пояснял, что в сентябре 2018 года, возможно, между 8 и 16 сентября 2018 года он находился в <адрес>, где проживал у своей матери Л.. Проходя около дома № по ул. <адрес>, он заметил, что одна из «отдушин», ведущих в подвал дома, открыта, поэтому он решил проникнуть в одну из стаек в подвале указанного дома и похитить оттуда какое-нибудь имущество. Через это отверстие он залез в подвал, подошел к одной из стаек в подвале, металлической трубой поддернул две доски ограждения стайки и залез в неё, осветил помещение стайки спичками и решил похитить несколько мешков картофеля. Он похитил 5 мешков с картофелем, спрятал их под телегой и пошел домой. На следующий день он продал похищенный им картофель мужчине и женщине, как ему показалось, цыганской внешности за 500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания.

27 сентября 2018 года он и его мама Л. В.М. распивали спиртные напитки, сидели за журнальным столиком. Дома находилась его сожительница Б. Д.А., приходил К. Н.В., который вместе с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б. ушла в спальную комнату и легла спать, с К. он еще немного выпил, и тот пошел домой, а он и его мать продолжили распивать спиртное уже вдвоем. Что конкретно происходило после этого, он точно не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот вечер выпил около 4 бутылок водки, что происходило между ним и матерью, он точно не помнит. Просто у него с матерью произошел конфликт, в ходе которого он журнальным столиком причинил своей матери телесные повреждения. Однако каким образом это произошло, и сколько конкретно он столиком нанес ударов Л. В.М., он точно не помнит. Его разбудили сотрудники полиции, которые ему сообщили, что он причинил телесные повреждения своей матери, и она была госпитализирована в больницу. Ему стало известно, что он причинил Л. телесные повреждения металлическим журнальным столиком, за которым они сидели. Однако серьезных телесных повреждений своей матери он причинять не собирался, сильно её бить не хотел, произошло это, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 179-181, 186-188, 199-201, 219-222, 237-241).

Виновность Лебедева А.В. в совершённых преступлениях полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего К. А.Г. в судебном заседании у него имеется стайка в подвальном помещении, в которой он хранит картофель, соленья и различную домашнюю утварь. Часть выкопанного им картофеля в стайке он поместил в мешках. Дверь стайки закрывается на навесной замок. 16 сентября 2018 года он пошел в стайку за картофелем и обнаружил, что пропали 5 мешков с картофелем. Осмотрев стайку, он увидел, что верхние доски над дверью были приставлены и не закреплены на гвозди. Он понял, что в стайку проникли именно через верхние деревянные доски над дверью. Мешки с картофелем были полными, в каждом мешке было по 4 ведра картофеля. Похищенный у него картофель он оценивает в сумму 3000 рублей, мешки для него ценности не представляют. Обратился в полицию с заявлением о краже. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение картофеля совершил Лебедев. Он получил от Лебедева А.В. извинительное письмо, просит его строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей Л. В.М., данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что в сентябре 2018 года она дома распивала спиртное с сыном, что происходило после этого, она точно не помнит. Помнит, что очнулась в больнице и от своей дочери М. М.В. она узнала, что она находится в больнице из-за того, что её сын Лебедев причинил ей телесные повреждения. Однако обстоятельств произошедшего она точно не помнит, из-за чего именно её сын избил её, ей неизвестно. До этого у них с сыном серьезных конфликтов не возникало. Лебедев А.В. все время вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, часто употреблял спиртное (том 1 л.д.71-73).

Законный представитель потерпевшей Л. В.М. М. М.В. в судебном заседании пояснила, что её родной брат Лебедев А.В. проживал с матерью, отношения между ними были всегда хорошие, Лебедев помогал матери. Ей позвонила знакомая и сообщила, что Л. В.М. находится в реанимации. Ей известно, что они вместе выпивали. Лебедев А.В. по характеру спокойный, просит строго его не наказывать.

По показаниям свидетеля Б. Д.А., данным ею на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, 27 сентября 2018 года Лебедев, его мать, их общий знакомый К. находились у них дома, где распивали спиртное, общались. Вечером Коростылев ушел, она легла спать. Лебедев со своей матерью продолжали распивать спиртное. Она проснулась от того, что услышала, как что-то гремело в зальной комнате, услышала крики Л.. Войдя в зал, она увидела, что в зальной комнате стоял Лебедев, который держал в руках металлический журнальный стол и наносил им удары Л. по голове и остальным частям тела. Лебедева в этот момент лежала на полу, ударов было много. Л. сначала кричала, потом уже просто хрипела. Она сильно испугалась, поэтому не стала вмешиваться в конфликт, ушла обратно в спальню и спряталась за тумбочку, просидела там какое-то время. Все это время она слышала, как Лебедев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, оскорблял Л. и продолжал наносить ей удары. Когда Лебедев успокоился, она вышла в зал, где увидела, что он лег спать, а Л. лежала на полу, была вся в крови, хрипела, не отзывалась. Она испугалась и побежала к соседу Н., рассказала о произошедшем, попросила вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, и Л. увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли стол, которым Лебедев избил свою мать, и забрали Лебедева в отдел полиции (том 1 л.д.113-115).

Свидетель К. Н.В., показания которого исследовались в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что 27 сентября 2018 года он пришел в гости к Лебедеву, с ним находилась Б. Д.А. и его мать. Лебедев А.В. и Л. В.М. находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение всего времени, пока он находился в доме у Л., Л. словесно высказывала нецензурные слова в адрес Лебедева и была недовольна его поведением, причина конфликта, как он понял, была в том, что Лебедев нигде не работал и постоянно распивал спиртные напитки. После того, как он пришел домой, часа через 2 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Лебедев причинил телесные повреждения свой матери Л., которую госпитализировали в больницу с телесными повреждениями. Б. рассказала, что когда она находилась в спальне, то услышала крик, выглянула из комнаты, увидела, что Лебедев держал в руках стол, а Л. лежала на полу и что-то ему говорила (том 1 л.д.118-121).

Согласно показаниям свидетеля Н. Д.А., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ 27 сентября 2018 года около 23 часов к нему домой пришла Б. Д.А., рассказала, что её сожитель Лебедев сильно избил свою мать Л., попросила его вызвать скорую помощь. Он со своего телефона вызвал скорую помощь (том 1 л.д.123-125).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает их правдивыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга; заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Виновность Лебедева А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» 27 сентября 2018 года в 22 часа 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера об избиении Л. В.М. (том 1 л.д.24).

В протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года отражено и описано помещение дома № ул. <адрес>, зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления, и факт изъятия металлического журнального столика, которым Лебедев А.В. причинил телесные повреждения Л. В.М., и половика со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 25-31).

Протоколами осмотра предметов от 10 февраля 2019 года и от 11 февраля 2019 года зафиксированы осмотры половика со следами вещества бурого цвета и металлического журнального столика, которым Лебедев А.В. причинил телесные повреждения Л. В.М. (том 1 л.д. 43-46, 126-129).

По заключению эксперта № от 27 декабря 2018 года, на время поступления Л. В.М. в стационар 27 сентября 2018 года обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении. Рана в области нижней челюсти, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана могла возникнуть в период времени, указанный в постановлении. На время проведения экспертизы, обнаруженный у Лебедевой В.М. рубец в области левой брови снаружи, который согласно пункту S01.4 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» и пункту 8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана могла возникнуть в период времени, указанный в постановлении. Рубец на слизистой оболочке нижней губы по центру, который согласно пункту S01.4 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» и пункту 8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана могла возникнуть в период времени, указанный в постановлении. Гематомы в области правого и левого глаза, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Представленные повреждения могли возникнуть не менее чем от восьми травмирующих воздействий. На время причинения Л. В.М. телесных повреждений по отношению к травмирующему объекту она могла находиться в любом положении (том 1 л.д. 104-110).

Согласно заявлению К. А.Г., зарегистрированному в КУСП 26 октября 2018 года, он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило 5 мешков картошки из стайки, расположенной в подвале дома № по ул. <адрес> (том 1 л.д.138).

В протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года описано месторасположение стайки – подвальное помещение дома № по ул. <адрес>, детали обстановки в помещении и его запорных устройств (том 1 л.д. 139-148).

Протоколом контрольного взвешивания от 26 октября 2018 года зафиксированы обстоятельства проведения указанного процессуального действия, в ходе которого произведено взвешивание гружённых картофелем в количестве 4 ведер объемом 10 литров мешков и установлено, что средний вес мешков составил 33,1 кг (том 1 л.д.157).

По заключению эксперта № от 07 декабря 2018 года, стоимость похищенного у К. А.Г. картофеля на момент хищения составила 3476 рублей (том 1 л.д. 162-164).

Из протокола явки с повинной от 28 сентября 2018 года следует, что Лебедев А.В. чистосердечно признался в совершённом им хищении картофеля из подвального помещения (том 1 л.д. 167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 февраля 2019 года Лебедев А.В. добровольно в присутствии защитника указал на место, где он проник в стайку, расположенную в подвальном помещении д. по ул. <адрес>, откуда похитил 5 мешков с картофелем и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том 1 л.д. 223-230).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает их достаточными, а вину Лебедева А.В. в совершении преступлений – доказанной, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества К. А.Г. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по факту нанесения телесных повреждений Л. В.М. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2 от 09 января 2019 года Лебедев А.В. каким-либо клиническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Лебедева А.В. хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лебедев А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков заболевания «наркомания» у Лебедева А.В. в настоящее время не выявлено, соответственно он не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании (том 2 л.д. 59-61).

С учетом выводов данного заключения эксперта, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности Лебедева А.В., обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости Лебедева А.В., поэтому суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении Лебедеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Лебедева А.В., который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 30), его семейное положение (не женат, имеет ребёнка), влияние наказания на исправление Лебедева А.В., на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признаёт явку с повинной по факту хищения имущества К. А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему К. А.Г., состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

При этом ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, в связи с чем оснований для назначения Лебедеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении Лебедева А.В. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении Лебедева А.В. только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку последний, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил корыстное преступление и насильственное преступление против личности, в связи с чем суд полагает, что исправительное воздействие и предупреждение совершения Лебедевым А.В. новых преступлений невозможно в случае применения условного осуждения.

Ввиду наличия в действиях Лебедева А.В. рецидива преступлений суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Лебедеву А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Поскольку преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложений назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Лебедеву А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 17118 рублей 21 копейки, затраченных на лечение потерпевшей Л. В.М. суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с Лебедева А.В. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан" средства в размере 14204 рубля 82 копейки, затраченные на стационарное лечение потерпевшей Л. В.М.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Лебедев В.М. исковые требования прокурора признал и согласился оплатить лечение своей матери – Л. В.М.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года N 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 9 возмещению подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что на стационарное лечение потерпевшей Л. В.М., затрачено 14204 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 76), поэтому в этой части исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года в отношении Лебедева А.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лебедеву А.В. 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Лебедева А.В. под стражей с 28 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Лебедеву А.В. в связи с вступлением приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан" средства в размере 14204 рубля 82 копейки, затраченные на стационарное лечение потерпевшей Л. В.М.

Вещественные доказательства: металлический журнальный столик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Канский», и половик со следами вещества бурого цвета, хранящийся при материалах дела, – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: