Приговор Красногвардейского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 20.03.2017 № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецова Е.Л., Макарчука А.В.,

представителя потерпевшего П..,

при секретарях Савельевой Т.И., Слесаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь с <дата> года по настоящее время <сведения о личности>, а также с <дата> года учредителем с долей уставного капитала в размере <№> % общества с ограниченной ответственностью «Д.» ИНН <№> (далее по тексту – ООО «Д.», Общество), расположенного по адресу: <адрес>, состоявшего на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <...>, осуществляющего транспортно-логистическую деятельность и по торговле энергетическим оборудованием, то есть Общества, которое в соответствии с налоговым законодательством РФ является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организации, являясь в соответствии с ч. 3 ст. 53 и ст. 91 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32 и 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава организации, единоличным исполнительным органом предприятия, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений, в том числе, отвечая за выполнение обязанностей по организации бухгалтерского учета и ведение отчетности, уполномоченный: руководить текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; утверждать внутренние документы Общества; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, являясь в соответствии со ст.ст. 6, 18 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за соблюдением содержащихся в законодательных и иных нормативных актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, достоверно зная, что Обществом будет заключен государственный контракт <№> от <дата> с ООО «М» ИНН <№> (Заказчик) на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «Unicon WT-282» (далее товар, оборудование), общей стоимостью 30 049 998 евро (что на 27.09.2012 по курсу Центрального банка РФ составляло 1 207 108 419,66 рублей) и влекущий извлечение Обществом значительной прибыли, действуя умышленно, а также, имея прямую договоренность с производителем указанного оборудования – компанией «KPA Unikon OY» (Республика Финляндия) и, осознавая, что реальная стоимость товара с учетом доставки на территорию РФ и далее до заказчика, по адресу: <адрес>, ПАО «С » концерна «Ю», а также сборки оборудования (шеф-монтаж) на указанном заводе составляет 435 184 269 рублей, из личной корыстной заинтересованности, действуя в нарушение ст.ст. 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающих права и обязанности налогоплательщика, регулирующих исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в период времени с <дата>, находясь в г. Санкт-Петербурге, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты с ООО «Д.» налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организации в особо крупном размере путем незаконного уменьшения налогооблагаемой базы посредством применения неправомерных вычетов и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с последующим расходованием денежных средств, подлежащих уплате в виде налога, по собственному усмотрению, то есть с целью получения личной выгоды от деятельности Общества, разработал схему совершения преступления, согласно которой он (ФИО2), с целью сокрытия совершаемого преступления и создания видимости осуществления ООО «Д.» правомерной финансово-хозяйственной деятельности, приищет фиктивную первичную бухгалтерскую документацию (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг) по мнимым взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, после чего обеспечит ее поступление в бухгалтерию Общества, принятие к бухгалтерскому и налоговому учету, чем обеспечит искусственное снижение налогооблагаемой базы Общества по НДС и налогу на прибыль в соответствии с НК РФ, в результате чего главным <сведения о личности>К.., не осведомленной о фиктивности сделок и преступном умысле ФИО2, при формировании налоговой отчетности в декларации будут внесены заведомо для последнего ложные сведения о суммах налога на прибыль и НДС, подлежащего вычету, рассчитанные на основании подложной первичной бухгалтерской документации.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, действуя в указанный период времени, ФИО2 приискал ранее знакомого ему А. А.И., не осведомленного о преступном умысле ФИО2, который предоставил последнему реквизиты и сведения об открытых расчетных счетах подконтрольной ему организации - ООО «Э1» ИНН <№>, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее, ФЗ «Об ООО») без надлежащего волеизъявления лица на создание общества с ограниченной ответственностью, с якобы легитимным, единоличным исполнительным органом – генеральным директором, избранным якобы законно, в соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО» и ст. 91 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее, ГК РФ), устанавливающей порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества, для совершения от имени ООО «Д.» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, получив таким образом под свой контроль через А. А.И. ООО «Э1» ИНН <№>, зарегистрированное <дата>, расположенное в соответствии с регистрационными документами по адресу: <адрес>, единственным участником и директором которого являлась С. а с <дата>Ь, не имевшие отношения к финансово-хозяйственной деятельности Обществ и не были осведомлены о преступном плане ФИО2 и использовании их данных для совершения противоправных действий.

Также А. А.И. обеспечил последующее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Д.», на расчетные счета подконтрольных ему организаций, с помощью которых обеспечил перевозку груза и вывод денежных средств из-под налогового контроля.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере и увеличения полученной от своей деятельности прибыли, не позднее <дата> приискал фиктивный контракт <№> от <дата> на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «Unicon WT-282» с ООО «Э1» на общую сумму 28 857 495 евро (что на 20.09.2012 по курсу Центрального банка РФ составляло 1 164 169 063,29 рублей), подписанный от имени <сведения о личности>С.., который подписал со своей стороны.

В период с <дата> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приискал спецификацию на оборудование, а также товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подписанные от имени генерального директора ООО «Э1», а также организаций, оказывавших реальные услуги по транспортировке указанного выше оборудования, якобы содержащие сведения о наличии между указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже и поставке оборудования, после чего подписал первичную бухгалтерскую документацию, содержащую заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о хозяйственной составляющей сделок.

После этого, по мере составления указанных выше подложных документов, служащих основанием для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления налогов к уплате и составления налоговых деклараций, подлежащих обязательному представлению по требованию налогового органа в соответствии со ст. 89 НК РФ, для подтверждения неправомерно исчисленных налогов, подготавливая условия для совершаемого им преступления, ФИО2, достоверно зная о том, что поставка оборудования осуществлена через ООО «Ю1», а также о фиктивности составленных от имени ООО «Э1» документов, обеспечил их поступление в бухгалтерию ООО «Д.» и принятие <сведения о личности>К.., не осведомленной о преступном характере его действий и подложности представленных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи оборудования, счета-фактуры ООО «Э1» <№> от <дата> на сумму 1 210 000 000 рублей (в том числе НДС 184 576 271 рублей) и счета-фактуры ООО «М» <№> от <дата> на сумму 1 231 112 649 рублей (в том числе НДС 187 796 845 рублей) к бухгалтерскому учету в целях налогообложения в отчетные периоды за 3 квартал <дата> года.

Далее, <сведения о личности>К., будучи введенной в заблуждение ФИО2, полагая, что представленные последним документы являются действительными и отображают реальные сделки, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, обеспечила отражение в документах бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о совершении и исполнении по указанному выше фиктивному договору, а ФИО2, действуя в указанный выше период времени, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, обеспечивал оплату за поставку товара по соответствующим подложным счетам-фактурам, на расчетный счет приисканной организации, получив на расчетный счет Общества <№>, открытого в «Северо-Западном банке Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербурге» денежные средства в виде оплаты по контракту <№> от <дата> от ООО «М»: <дата> в сумме 2 073 896 рублей; <дата> в сумме 724 328 156 рублей; <дата> в сумме 439 666 694 рублей; <дата> в сумме 63 585 407 рублей, а всего на сумму 1 229 654 153 рубля (по курсу евро на день перечисления денежных средств), обеспечил перечисление с расчетного счета Общества <№>, открытого в «Северо-Западном банке Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербурге» денежных средств, поступивших в виде оплаты по контракту <№> от <дата> на расчетный счет ООО «Э1» <№>, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк» в счет оплаты по фиктивному контракту <№> от <дата>, а именно: <дата> в сумме 700 000 000 рублей; <дата> в сумме 300 000 000 рублей; <дата> в сумме 100 000 000 рублей; <дата> в сумме 60 000 000 рублей; <дата> в сумме 8 000 000 рублей; <дата> в сумме 36 585 408 рублей; <дата> в сумме 29 591 592 рублей, а всего на сумму 1 208 550 000 рублей (по курсу евро на день перечисления денежных средств), с учетом последующего возврата в сумме 25 627 000 рублей, тем самым создав видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Д.» и ООО «Э1», а также обеспечив, таким образом, через подконтрольную организацию перечисление денежных средств в счет оплаты товара компании «KPA Unikon OY» (Республика Финляндия), его транспортировку из Финляндии до г. Нижний Новгород по месту нахождения предприятия-заказчика по указанному выше адресу, а также сборку указанного оборудования.

После этого, К., будучи введенной в заблуждение ФИО2 и неосведомленной о преступном умысле последнего, действуя в период с <дата>, находясь в помещении офиса ООО «Д.», расположенном по адресу: <адрес>, составила налоговую отчетность Общества, в том числе налоговые декларации по НДС и налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых отразила сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому и налоговому учетам подложному договору и первичными бухгалтерскими документами ООО «Д.» по взаимоотношениям с ООО «Э1», представленными ФИО2, а последний подписал данные налоговые декларации и обеспечил их поступление в МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, посредством телекоммуникационного канала связи, а именно:

- в соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ: уточненную годовую декларацию по налогу на прибыль организации за <дата> год от <дата> (поступившую в налоговый орган <дата>), с включенными в нее ложными сведениями, согласно которым необоснованно были отнесены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, связанные с покупкой котельного оборудования у ООО «Э1» в <дата> года на сумму 775 520 249 рублей (без НДС), занижена налоговая база по налогу на прибыль за 9 месяцев <дата> года на сумму 775 520 249 рублей, не исчислен и не уплачен налог на прибыть за <дата> год в сумме 155 104 050 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 15 510 405 рублей, в территориальный бюджет 139 593 645 рублей;

- в соответствии со ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ: декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <дата> года от <дата> (поступившую в налоговый орган <дата>), с включенными в нее ложными сведениями, согласно которым неправомерно был предъявлен к вычету НДС по суммам частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в 3 кв. <дата> года на сумму 76 604 609 (с учетом восстановленного НДС в 3 кв. <дата> года в сумме 72 093 051 руб., в 4 кв. 2013 г.. в сумме 25 783 812 руб.) по контракту с ООО «Э1» ИНН <№>, а также неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 184 576 271 руб. по контракту с ООО «Э1» ИНН <дата>, а всего не исчислен и не уплачен НДС в сумме 261 180 880 рублей;

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период с <дата> ООО «Д.» неправомерно предоставило в налоговый орган заведомо ложные сведения, занизив размер подлежащего уплате в бюджет РФ налога:

- по налогу на прибыль за <дата> год в размере 155 104 050 рублей, со сроком уплаты <дата>;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал <дата> года, со сроком уплаты до <дата> равными долями, на сумму налога, заявленного в составе налоговых вычетов, в размере 261 180 880 рублей,

а всего на сумму 416 284 930 рублей, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Э1» ИНН <№>.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 57 К РФ, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ совершил уклонение от уплаты ООО «Д.» налога на прибыль и НДС в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего ООО «Д.» в период с <дата> не уплатило налог на прибыль за <дата> год в размере 155 104 050 рублей (из них в федеральный бюджет – 15 510 405 рублей, в территориальный бюджет - 139 593 645 рублей), налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за 3 квартал <дата> года в размере 261 180 880 рублей, а всего не уплатило налоги на общую сумму 416 284 930 рублей, что составляет более 45 миллионов рублей и является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью. Признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего П.. о том, что в <дата> г.г. была проведена выездная налоговая проверка в ООО «Д.», руководителем которой является подсудимый, были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте, обнаружена значительная недоимка по уплате налогов;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что ею, как сотрудником МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, вместе с другими сотрудниками этого налогового органа в <дата> г.г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Д.», в результате которой были выявлены и зафиксированы факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с поставкой котельного оборудования в адрес ООО «М». Выводы по результатам проверки были отражены в акте, впоследствии они были скорректированы в связи с поданными ООО «Д.» возражениями, окончательные суммы выявленных недоимок по налогам указаны в решении налоговой инспекции от <дата>, которое оставлено в силе вышестоящим налоговым органом, куда было обжаловано ООО «Д.»;

- показаниями свидетеля К.. о том, что она является <сведения о личности> ООО «Д.», генеральным директором которого в свою очередь является ФИО2 Подсудимый, как <сведения о личности>, занимался всеми вопросами, связанными с поставкой котельной в адрес ООО «М», заключением договора с ООО «Э1», перечислением денежных средств, все сведения в бухгалтерских документах, в том числе касающиеся уплаты налогов, отражены исходя из тех первичных документов, которые были представлены в бухгалтерию;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он является генеральным директором ООО «А1», его организация по поручению ЗАО «Ы.» занималась обеспечением перевозки в <дата> в <адрес> для ООО «Ю» из Петролеспорта 15 сорокафутовых контейнеров;

- показаниями свидетеля Щ о том, что она работала в ООО «Д.», являлась его <сведения о личности>, <сведения о личности> организации является ФИО2, который занимался заключением и реализацией договоров с ООО «Э1» и ООО «М», касающихся поставки котельного оборудования;

- показаниями свидетеля Я. о том, что она работает <сведения о личности> в ООО «Д.»;

- показаниями свидетеля Й о том, что он по просьбе соседа Т. и его знакомого Г. был номинальным директором ООО «Э1», периодически получал от них за это денежные средства;

- показаниями свидетеля Ч о том, что Ь<сведения о личности>, по предложению соседа Т. в <дата> году за ежемесячное денежное вознаграждение она по документам стала генеральным директором ООО «Промтехнолгии», но деятельность в этой организации фактически не осуществляла;

- показаниями свидетеля Т.. о том, что он <сведения о личности>, подконтрольной А. А.И., занимался в том числе поиском номинальных директоров в организации, фактически подконтрольные А., к которым относились, в частности, ООО «Э1» и ООО «Б1», у А. также работали и были причастны к деятельности ему подконтрольных фирм Б., Г..С., З.., У.;

- показаниями свидетеля Л. о том, что по предложению знакомой Ж. за денежное вознаграждение она стала номинальными директором ряда организаций, в частности, ООО «В1», ООО «Г1», ООО «Д1», которыми фактически руководила Б.;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что она работала <сведения о личности> у А. А.И., гражданской женой которого являлась Б.А. фактически были подконтрольны ряд организаций, в том числе ООО «Ю1», ООО «Э1», которые использовались в схемах возврата НДС, обналичивания денежных средств. Подсудимый был хорошо знаком с А., имел отношение к деятельности ООО «Е1», поставке в <дата> году котельной КПА «Ж1», ездил с А. и Э в Финляндию на переговоры, неоднократно получал от нее обналиченные денежные средства, которые она выдавала по указанию А. и других лиц, у него работавших;

- показаниями свидетеля Ц о том, что она является <сведения о личности> ООО «З1», в <дата> году к ней обратился А. А.А. по вопросу ввоза в РФ и таможенного оформления котельного оборудования из Финляндии, по этому вопросу она также общалась с сотрудницами А., в том числе со З.., для перевозки оборудования был заключен агентский договор с ООО «Ы.», ввоз котельной был оформлен от имени ООО «Ю1», все необходимые документы от этой организации предоставлял ей А. и его сотрудники;

- показаниями свидетеля Х. о том, что он работал <сведения о личности> в ООО «И1», <сведения о личности> организации был ФИО2, который занимался контрактом с ООО «М» на поставку модульной котельной из Финляндии после его заключения, ему также знаком А., с которым его познакомил Заплава. Р. ему знаком как сосед по дому, он являлся представителем финской компании - производителя котельного оборудования;

- показаниями свидетеля Ъ о том, что по просьбе знакомой девушки по имени Ольга за ежемесячное денежное вознаграждение он был номинальным директором ООО «К1», при поездках в банк для подписания документов от имени этой организации его сопровождал Г.., впоследствии от Ольги он получил письмо, в котором описывалась вымышленная история о том, как он стал генеральным директором;

- показаниями свидетеля В. о том, что он по предложению знакомого по имени «Дмитрий» был номинальным директором ООО «Ю1» и ООО «М1», фактическую деятельность в этих организациях не осуществлял, получал за это денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является генеральным директором ООО «Л1», его организация занимается грузоперевозками, оказывает экспедиторские услуги, одним из ее клиентов является ЗАО «Ы.»;

- показаниями свидетеля З..С. о том, что она работала у А. А.А., которому фактически были подконтрольны ряд организаций, в том числе ООО «Э1», ООО «Ю1», ООО «К1», у организаций были номинальные директора, печати хранились у Б., у А. и Заплавы были дружеские отношения, Э работал с Заплавой, ООО «Е1» получало обналиченные денежные средства;

- показаниями свидетеля Р. С.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с <дата> года работает в ООО «Н1», в <дата> году с «Н1» был заключен договор на проектирование котельной для Нижегородского машиностроительного завода для ООО «М», который после изготовления прошел госэкспертизу. Затем он предложил своему соседу – Х., являющемуся <сведения о личности> ООО «Д.», выступить в качестве дилера финской компании «Ф1». ООО «Д.» взяло на себя обязательство по поставке оборудования для ООО «М», в том числе перевозку и растаможивание оборудования. Далее ООО «Н1» помогло ООО «Д.» с технической документацией, что позволило выиграть конкурс, контракт был заключен в <дата> года. Представители ООО «Д.», в том числе ФИО2 приезжали в Финляндию для приемки оборудования - котельной. В последующем оборудование было перевезено в Нижний Новгород, где сотрудники ООО «Н1» осуществили сборку оборудования. Указанное оборудование было изготовлено и направлено в Россию в единичном экземпляре (т. 14, л.д. 50-54);

- показаниями свидетеля О.., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осенью <дата> года за денежное вознаграждение выступила номинальным генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО «О1» и ООО «П1», для чего подписала учредительные документы. Никаких иных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации не подписывала, доверенностей не выдавала, долю в уставом капитале никому не продавала (т. 15, л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является <сведения о личности> ПАО «Нижегородского машиностроительного завода», работает с <дата> года в различных структурах ВКО «Р1», был закреплен в качестве инженера строительного контроля водогрейной котельной. В <дата> с <дата> по <дата> находился в командировке в Финляндии на заводе «Ф1», где также присутствовали представители ООО «Д.» в лице ФИО2, ООО «Н1» в лице Р. С.О., совместно с Заплавой присутствовал еще один мужчина. В последующем ФИО2 присутствовал при приемке оборудования в Нижнем Новгороде. Монтажные работы были проведены силами ООО «С1». Монтажные им пусконаладочные работы осуществлялись с <дата> по <дата> года. Сотрудниками ООО «Н1» осуществлялось обучение сотрудников для работы с оборудованием (т. 17, л.д. 103-107);

- показаниями свидетеля ФИО4 от <дата>., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является генеральным директором ООО «Т1», которым 29.03.2014 был заключен договор с ООО «Д.» на выполнение пуско-наладочных работ котельной, расположенной на «У1» в Нижнем Новгороде. Общая стоимость работ составила 3,5 млн. рублей, работы выполнены в период <дата> годов (т. 17, л.д. 108-110);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что ООО «Д.» ИНН <№> уклонилось от уплаты в бюджет бюджетной системы РФ налога на добавленную стоимость за <дата> кварталы <дата> года в размере 189 133 504,21 рубля, что составляет более 30 млн. рублей и является особо крупным размером (т. 1, л.д. 61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого видно, что ООО «Д.» ИНН <№> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Э1» ИНН <№> за период 2012-2013 годов уклонилось от уплаты в бюджет бюджетной системы РФ налога на добавленную стоимость за <дата> кварталы <дата> года в размере 189 млн. рублей, что является особо крупным размером (т.4, л.д. 3-4);

- справкой об исследовании документов ООО «Д.» <№> от <дата>, из которой усматривается, что при составлении налоговых деклараций по НДС за <дата> года ООО «Д.» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные и подписанные ООО «Э1» и неправомерно предъявило к вычету сумму НДС за <дата> года в размере 189 133 504,21 рубля (т. 4, л.д. 8-17);

– копией акта <№> от <дата> МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Д.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что Общество не уплатило за период с 01.10.2012 по 28.03.2014 налог на прибыль организации в размере 176 423 210 рублей и НДС в размере 359 057 743 рубля, а всего в размере 535 480 953 рубля (т. 2, л.д. 3-126);

- уточненной декларацией по налогу на прибыль ООО «Д.» за 2013 год от 27.03.2014, из которой видно, что декларация поступила в налоговый орган 18.03.2015, в разделе 02_010 – занижены сведения о доходах, полученных Обществом от реализации, указана сумма 2 163 533 697 рублей, в разделе 02_030 – завышены сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, указана сумма в размере 2 091 278 665 рублей, в разделе 02_060 – занижены сведения об итоговом размере полученной Обществом прибыли; в разделе 02_100 – занижена налоговая база по налогу на прибыль, указанна сумма 67 193 970 рублей, в размере 02_120 – занижены сведения о размере налоговой базы для исчисления налога, указана сумма 67 193 970 рублей, по итогам деятельности организации за 2013 год сумма к уплате занижена, указана сумма 13 438 794 рубля (т. 2, л.д. 234-265);

- декларацией ООО «Д.» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года от 21.01.2013, из которой следует, что декларация поступила в налоговый орган 21.01.2013, исчисленная к уплате в бюджет указана сумма в размере 2 025 033 рублей (т. 2, л.д. 183-201);

- декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО «Д.» за 3 квартал 2013 года от 21.10.2013, из которой усматривается, что исчисленная к уплате в бюджет указана сумма в размере 2 317 554 рублей (т. 2, л.д. 164-182);

- контрактом № 9/Н от 27.09.2012, из которого следует, что ООО «М» (Заказчик) заключен контракт с ООО «Д.» на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «Unicon WT-282»: котел водогрейный, горелочное устройство, вентилятор воздухогорения и дополнительных комплектующих системы отопления, вентиляции, арматура, автоматика, КИП, электрооборудование, металлоконструкции и материалы, запчасти, инструмент, принадлежности для строительства машиностроительного завода в Нижнем Новгороде. Стоимость контракта составляет 30 049 998 Евро, с условием расчетов в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (т. 10, л.д. 7-42);

- контрактом № 38-ОТ/12 от 20.09.2012 на поставку автоматизированной водогрейной котельной, из которого усматривается, что ООО «Д.» (Заказчик) заключен контракт с ООО «Э1» на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «Unicon WT-282», с условием поставки оборудования по адресу: <адрес>. Стоимость контракта составляет 28 857 495 Евро, с условием расчетов в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (т. 4, л.д. 105-111);

- контрактом <№> от <дата>, из которого следует, что ООО «Э1» (Заказчик) заключен контракт с «Ф1» на поставку автоматизированной водогрейной котельной типа «Unicon WT-282». Стоимость контракта составляет 9 500 000 Евро. (т. 8, л.д. 229-236);

- дополнительным соглашением № 1 от <дата> к контракту <№> от <дата>, из которого видно, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта (т. 8, л.д. 238);

- заключением специалиста <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость на территории РФ блочно-модульной котельной перегретой воды «Unicon WT-282-NG/LFO», оформленной по ДТ <№> на <дата> составила 674 822 049,18 рублей (20 397 109,47 долларов США). Рыночная стоимость в стране происхождения товара (Финляндия) на указанную дату составила 17 285 658,99 долларов США (т. 11, л.д. 53-55);

- ответом на запрос из Северо-Западной оперативной таможни <№> от <дата>, из которого следует, что ООО «Э1» в период с <дата> по настоящее время таможенное декларирование товаров не осуществляло. Ввоз товара блочно-модульной котельной «Unicon WT-282-NG/LFO» осуществлялся только ООО «Ю1» <дата> по ДТ <№>. (т. 11, л.д. 73);

- ответом на запрос из Балтийской таможни <№> от <дата>, из которого видно, что ООО «Э1» в период с <дата> таможенное декларирование товаров не осуществляло. Ввоз товара блочно-модульной котельной «Unicon WT-282-NG/LFO» осуществлялся только ООО «Ю1» <дата> по ДТ <№> по контракту <№> от <дата>, отправитель «Х1» (т. 11, л.д. 76);

- грузовой таможенной декларацией <№> от <дата>, из которой усматривается, что ООО «Ю1» в лице генерального директора В. ввезло на территорию РФ блочно-модульную котельную «Unicon WT-282-NG/LFO» производства Финляндии, отправитель товара «Х1» (т. 11, л.д. 77-79);

- ответом на запрос в ООО «Н1» от <дата>, из которого следует, что ООО «Н1» не имеет договорных отношений с ООО «Э1», последнее заключило контракт <№> от <дата> на поставку котельного оборудования с «Ф1», который был расторгнут сторонами в связи с невозможностью исполнения обязательств. (т. 11, л.д. 90);

- протоколом осмотра нежилых помещений от <дата> с приложением, из которого усматривается, что в помещениях ПАО «У1» проведен осмотр котельной «Unicon WT 282», обнаружено установленное в помещении оборудование в соответствии с техническим паспортом, приложенным к протоколу осмотра, соответствующее спецификации к контракту между ООО «Д.» и ООО «М» (т. 17, л.д. 88-102);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Ж. изъята флеш-карта «Transcend 2GB» в корпусе серого цвета, которая признана по делу впоследствии вещественным доказательством (т. 16, л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением документов, из которого видно, что в ходе осмотра изъятой у Ж. флеш-карты «Transcend 2GB» обнаружены файлы, содержащие сведения о подконтрольных преступной группе организациях, генеральных директорах, с указанием банков, в которых открыты расчетные счета Обществ, а также лиц («менеджеров»), ответственных за организации; сведения о выдаче клиентам наличных денежных средств – файлы: «Выдача», «РАСПОРЯЖЕНИЕ Екатерина предварительное», к протоколу приложена распечатка по выдаче денежных средств ФИО2 и Э.; сведения о проводке денежных средств, с указанием организаций, использованных для проводки денежных средств (т. 16, л.д. 16-168);

- протоколом осмотра документов от <дата> с приложением, из которого усматривается, что было осмотрено уголовное дело № 584736, в материалах которого обнаружены документы, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Ц1», ООО «Ч1», ООО «Ш1», ООО «П1», ООО «Щ1», ООО «Ю1», ООО «Ъ1», ООО «Ь1», ООО «О1», ООО «О1», ООО «Ы1», ООО «Я1 », ООО «К1», ООО «Д1», ООО «Э1», «Х1», участвующих в схеме по поставке оборудования для ООО «Д.» одним лицам, в том числе в соответствии с протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес> и протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документация, ключи от системы «банк-клиент» и печати указанных выше организаций (т. 9, л.д. 97-175);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, из которого следует, что были прослушаны телефонные переговоры, записанные на 1 CD диск. Из записи телефонных переговоров В. следует, что последний получает инструкции от Г., после окончания его допроса <дата> созвонился с Г. и в ходе разговора сообщил о проведении с ним следственных действий, после чего получил указания встретиться с адвокатом, которого предоставит Г..А. Из записи телефонных переговоров ФИО2 от <дата> следует, что последний созвонился с Э Н.Г., в ходе телефонного разговора сообщил о производстве у него обысков и розыске сотрудниками полиции, после чего попросил Э подъехать для передачи документов, хранящихся в автомобиле (т. 11, л.д. 191-202);

- протоколом обыска от <дата>, из которого видно, что в ходе проведения обыска в жилище И.. документов и предметов, имеющих отношение к деятельности ООО «Э1» обнаружено не было (т. 12, л.д. 19-23);

- протоколом обыска от <дата>, из которого усматривается, что в ходе проведения обыска в жилище Т.. обнаружены списки с наименованиями организаций, банков и генеральных директоров, документы ООО «А2» и иные документы (т. 12, л.д. 30-35);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище Й и Ч обнаружены документы по деятельности ООО «Б2», ООО «В2», «Х1» и иные документы (т. 12, л.д. 39-44);

- протоколом осмотра документов от <дата> с приложением копий документов, из которых видно, что были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе обысков в жилищах И.., Й, Ч и Т.., указывающие на то, что Т., Ь и Ч являются номинальными директорами организаций, поскольку в жилищах последних имеются распечатки с краткими сведениями о деятельности организаций, в которых они выступают генеральными директорами, а также с указаниями по поведению и даче показаний в налоговых органах. Помимо этого, имеется аналогичная распечатка, из которой следует, что Ч является номинальным представителем «Х1» на территории РФ (т. 12, л.д. 45-73). Документы, изъятые по месту жительства Т.. и Й, признаны по настоящему делу доказательствами (т. 12, л.д. 74-77);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения обыска в жилище В. документов и предметов, имеющих отношение к деятельности ООО «Ю1», обнаружено не было (т.12, л.д. 138-142);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище В., в соответствии с изъятыми документами последний с <дата> года работал в <сведения о личности>;

- протоколом обыска от <дата> с приложением, согласно которому в ходе проведения обыска в помещениях ООО «Д.», по адресу: <адрес>, изъяты документы по деятельности Общества, взаимоотношениям с ООО «М», ООО «Э1», оттиски печатей, жесткие диски, содержащие информацию по деятельности Общества (т. 13, л.д. 3-30);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе обыска в помещениях ООО «Д.», по адресу: <адрес>, которые отображают сведения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Д.» с подконтрольными А. организациями: ООО «О1», ООО «Э1», взаимоотношения с ООО «Н1», ООО «М», КПО «Р1» и иными организациями, сведения в электронном виде по системе «1СБухгалтерия», сведения о заемных взаимоотношениях Общества с Х.., Р. С.О., иные сведения о перечислении денежных средств, договоры и документы (т. 13, л.д. 48-70). Первичная бухгалтерская документация, оттиски печатей, жесткие диски, содержащие информацию по деятельности ООО «Д.», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 25.12.2016 (т. 13, л.д. 71-72);

- протоколом обыска от <дата>, из которого видно, что в ходе проведения обыска в помещениях ООО «Н1», по адресу: <адрес>, изъяты документы по деятельности Общества, взаимоотношениям с ООО «М», ООО «Д.», ООО «Э1», «Ф1» (т. 13, л.д. 75-79);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе обыска в помещениях ООО «КПА Уникон», по адресу: <адрес>, отображающие сведения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Д.» с подконтрольной А. А.И. организацией ООО «О1», взаимоотношениям с ООО «Д.», ООО «М», КПО «Р1» и иными организациями, в том числе переписка с директорами, иные сведения и документы, в том числе проект контракта между ООО «Д.» и ООО «М» (т. 13, л.д. 88). Первичная бухгалтерская документация, договоры, проект договора между ООО «Д.» и ООО «М», переписка между контрагентами ООО «Н1» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 19.01.2016 (т. 13, л.д. 89-90);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э1» <№>, отображающей поступление и списание денежных средств на счет Общества (т. 8, л.д. 8-90);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э1» <№>, отображающей поступление и списание денежных средств на счет Общества (т. 9, л.д. 17-69);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ю1» <№>, отображающей поступление и списание денежных средств на счет Общества (т. 8, л.д. 105-107);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «К1» <№>, отображающей поступление и списание денежных средств на счет Общества (т. 8, л.д. 119-142);

- справкой-анализом движения денежных средств и товаров с приложением схемы движения денежных средств и фактического перемещения товара, в соответствии с которыми: на расчетный счет ООО «Д.» <№>, открытом в «Северо-Западном банке Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербурге» перечислены денежные средства в виде оплаты по контракту <№> от <дата> от ООО «М»: <дата> в сумме 2 073 896 рублей; <дата> в сумме 724 328 156 рублей; <дата> в сумме 439 666 694 рублей; <дата> в сумме 63 585 407 рублей,а всего на сумму 1 229 654 153 рубля. После чего с расчетного счета ООО «Д.» денежные средства, перечислены на расчетный счет ООО «Э1» <№>, открытый филиале ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк» в счет оплаты фиктивному контракту <№> от <дата>, а именно: <дата> в сумме 700 000 000 рублей; <дата> в сумме 300 000 000 рублей; <дата> в сумме 100 000 000 рублей; <дата> в сумме 60 000 000 рублей; <дата> в сумме 8 000 000 рублей; <дата> в сумме 36 585 408 рублей; <дата> в сумме 29 591 592 рублей, а всего на сумму 1 208 550 000 рублей. в последующем был осуществлен возврат в сумме 25 627 000 рублей. С расчетного счета ООО «Э1» были осуществлены следующие расходы: покупка векселей на сумму 438 млн. рублей, осуществлена покупка валюты на 57 млн. рублей от <дата>, на 225 млн. рублей от <дата>, а всего на сумму 282 млн. рублей, из которых сумма в размере 6,6 млн Евро было перечислено в адрес «Ф1» по контракту за поставку оборудования; ООО «Ь1» 261 944 089 рублей за оборудование; ООО «К1» перечислено 500 065 459 рублей за оборудование, с расчетного счета которого перечислено: ООО «Я1 » 330 213 076 рублей, с расчетного счета которого в свою очередь денежные средства перечислены: ООО «Ш1» за оборудование – 114 573 191 рублей, ООО «О1» за медную гранулу - 46 102 760 рублей, ООО «Ъ1» за стройматериалы 73 182 339 рублей; ООО «Щ1» 221 355 425 рублей, и далее на расчетный счет ООО «Ч1», из которых ООО «Ч1» перечислено 208 112 985 рублей на расчетный счет ООО «Ю1». С расчетного счета ООО «Ю1» перечислено 169 103 056, 41 рублей в адрес «Х1» за оборудование (т.9,л.д.88-94);

- решением МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу <№> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается, что ООО «Д.», <сведения о личности> ФИО2, в период с <дата> не уплатило налог на прибыль за <дата> год в размере 155 104 050 рублей (из них в федеральный бюджет – 15 510 405 рублей, в территориальный бюджет - 139 593 645 рублей), налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет за 3 квартал <дата> года в размере 261 180 880 рублей, а всего не уплатило налоги на общую сумму 416 284 930 рублей (т.19 л.д. 98-241).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 было вменено совершение уклонения от уплаты налогов на общую сумму 446 150 183 рубля.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 подписал налоговые декларации и обеспечил их поступление в МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, посредством телекоммуникационного канала связи, а именно:

в соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ:

- уточненную годовую декларацию по налогу на прибыль организации за <дата> год от <дата> (поступившую в налоговый орган <дата>), с включенными в нее ложными сведениями: в разделе 02_010 – занижены сведения о доходах, полученных Обществом от реализации на 795 928 380 рублей, указана сумма 2 163 533 697 рублей, вместо 2 923 462 077 рублей; в разделе 02_030 – завышены сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, указана сумма в размере 2 091 278 665 рублей, вместо 1 065 854 937 рублей; в разделе 02_060 – занижены сведения об итоговом размере полученной Обществом прибыли; в разделе 02_100 – занижена налоговая база по налогу на прибыль на 755 928 380 рублей, указанна сумма 67 193 970 рублей, вместо 863 122 350 рублей; в разделе 02_120 – занижены сведения о размере налоговой базы для исчисления налога, указана сумма 67 193 970 рублей вместо 863 122 350 рублей, по итогам деятельности организации за 2013 год сумма к уплате занижена на 159 185 676 рублей, указана сумма 13 438 794 рубля (в том числе в территориальный бюджет 12 094 015 рублей и в федеральный бюджет 1 343 879 рублей), вместо 172 624 470 рублей,

в соответствии со ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ:

- декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал <дата> года от <дата> (поступившую в налоговый орган <дата>), с включенными в нее ложными сведениями: в разделе 3_220_03 – на 102 388 236 рублей завышена сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с уплаченной суммой НДС при приобретении оборудования по договору с ООО «Э1» – указана сумма в размере 149 113 513 рублей, вместо 46 725 277 рублей; в разделе 3_230_03 – на 102 388 236 рублей занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – указана сумма в размере 2 025 033 рубль, вместо 104 413 269 рублей, подлежащих уплате;

- декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <дата> (поступившую в налоговый орган <дата>), с включенными в нее ложными сведениями: в разделе 3_220_03 – на 184 576 271 рубль завышена сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с уплаченной суммой НДС при приобретении оборудования по договору с ООО «Э1» – указана сумма в размере 441 033 339 рублей, вместо 256 457 068 рублей; в разделе 3_230_03 – на 184 576 271 рубль занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – указана сумма в размере 2 317 554 рубля, вместо 186 893 825 рубля, подлежащих уплате.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период с <дата> ООО «Д.» неправомерно предоставило в налоговый орган заведомо ложные сведения, занизив размер подлежащего уплате в бюджет РФ налога:

- по налогу на прибыль за <дата> год в размере 159 185 676 рублей, со сроком уплаты до <дата> (с учетом уточненной декларации);

- по налогу на добавленную стоимость за <дата><дата> года, со сроком уплаты до <дата> равными долями и за <дата><дата> года, со сроком уплаты до <дата>, <дата> равными долями, на сумму налога, заявленного в составе налоговых вычетов, в размере 286 964 507 рублей,

а всего на сумму 446 150 183 рубля, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Э1» ИНН <№>.

Таким образом, ФИО2, по версии органов следствия, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение ст. 57 К РФ, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ совершил уклонение от уплаты ООО «Д.» налога на прибыль и НДС в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего ООО «Д.» в период с <дата> не уплатило налог на прибыль за <дата> год в размере 159 185 676 рублей, налог по НДС в размере 102 388 236 рублей за 4 квартал <дата> года и 184 576 271 рубль за 3 квартал <дата> года, а всего не уплатило налоги на общую сумму 446 150 183 рубля (в том числе не уплатило в федеральный бюджет РФ НДС в размере 286 964 507 рублей и налог на прибыль в размере 15 918 567 рублей, а всего на общую сумму 302 883 074 рубля, в региональный бюджет РФ налог на прибыль в размере 143 267 109 рублей), что составляет более 45 миллионов рублей и является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что указанные выше сроки неуплаты налогов и суммы недоимок по НДС и налогу на прибыль в формуле обвинения были приведены следствием исходя из выводов, сделанных в акте <№> от <дата> МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, а также показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Ш.

Однако после направления уголовного дела в суд налоговым органом, с учетом ряда возражений представителей ООО «Е1» по акту от <дата>, признанных частично обоснованными, вынесено решение <№> от <дата>, согласно которому отдельные суммы недоимок по НДС и налогу на прибыль, а также общая сумма недоимки – уточнены (скорректированы) в сторону снижения. В решении также указаны конкретные сроки неуплаты налогов ООО «Е1» по отдельным периодам, отличающиеся от тех, которые перечислены в формуле обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости изменить формулу обвинения, ранее предъявленную ФИО2, уменьшив период и суммы неуплаты налогов, что не противоречит положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ, т.к. не ведет к ухудшению положения подсудимого, но и не влияет на квалификацию содеянного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, поскольку общая сумма недоимки по налогам превышает 45 миллионов рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 <сведения о личности>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <_>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, полного признания вины, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в уголовном деле в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления в сумме 446 150 183 руб.

Подсудимый и его защитники не оспаривали иск по праву, но просили оставить его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ прокурор вправе в интересах налогового органа требовать взыскания с ФИО2 в бюджет денежных средств, не уплаченных вследствие уклонения организации от уплаты налогов.

Однако определение конкретной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, не может быть в настоящее время произведено в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку при решении данного вопроса необходимо учитывать мнение и позицию ООО «Е1», а также других организаций, которые непосредственно по документам участвовали в поставке котельного оборудования, уплатили или должны были уплатить определенные налоги в бюджет. Их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, общая и отдельные суммы налоговой недоимки в исковом заявлении прокурора указаны без учета решения налогового органа <№> от <дата>, при этом часть недоимки по налогу на прибыль должна быть уплачена не в федеральный, а в территориальный бюджет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в целях определения конкретного размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств предъявленный гражданский иск следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по делу не установлено, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Е1», было нажито преступным путем, иск к ООО «Е1» в рамках уголовного дела не заявлялся, а по требованиям к ФИО2 юридическое лицо ответственности не несет, арест, ранее наложенный на имущество ООО «Е1», подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого обязать ФИО2:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить немедленно.

Признать за прокуратурой Санкт-Петербурга право требования с ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу взыскания в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В целях определения конкретного размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств предъявленный гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С момента вступления приговора в законную силу отменить ранее наложенный на основании постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2016 арест на имущество ООО «Д.» (ИНН <№>), состоящий в запрете распоряжаться, в том числе отчуждать в адрес иных лиц, следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер <№>, площадью 192 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль специализированный «RENDERS» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль специализированный «WIELTONNS» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «ВОЛЬВО XC60» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль специализированный «Д ЭНД В» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «ВОЛЬВО XC60» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль грузовой «СКАНИЯ Р8Х» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «ФОЛЬКСВАГЕН ВЕЕ» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «ВОЛЬВО XC70» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «ЛЕНД РОВЕР» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль грузовой «СКАНИЯ Р8Х400Р3» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль грузовой «СКАНИЯ Р8Х400 Р» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль грузовой «СКАНИЯ Р8Х400Р3» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль грузовой «СКАНИЯ Р8Х400Р3» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль грузовой «СКАНИЯ Р8Х400Р3» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>;

- автомобиль легковой «МЕРСЕДЕС BENZC» с государственным регистрационным знаком «<№>» и идентификационным номером <№>

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые по месту жительства Т.. и Й, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, проект договора между ООО «Д.» и ООО «М», переписку между контрагентами ООО «Н1», - хранить при уголовном деле;

- USB флеш-карту «Transcend 2GB» - хранить до принятия окончательного процессуального решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела № 394511;

- первичную бухгалтерскую документацию, оттиски печатей, жесткие диски, содержащие информацию по деятельности ООО «Д.», - хранить до окончательного процессуального решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела № 594459.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья