Дело № 1-18/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2014 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Лысениной А.Н.,
при секретарях судебного заседания Волковой Л.И., Майорове А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Константинова Д.В.,
подсудимой Поляковой М.С.,
защитника подсудимой - адвоката Коллегии адвокатов «Юрцентр» города Чебоксары Васильева С.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полякова М.С., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Полякова М.С., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в обязанности которого входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, прием и увольнение сотрудников, контроль за правильным ведением бухгалтерского и налогового учета, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> год в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, что за период в пределах двух финансовых лет подряд составляет <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.С., являясь директором <данные изъяты>, в целях обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и исполнения обязательств ФИО37 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>, подписала договор залога, согласно которому <данные изъяты> заложило, а <данные изъяты> принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО37 и <данные изъяты> Полякова М.С. ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о представлении отступного передачей <данные изъяты> взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее <данные изъяты> отходило в пользу <данные изъяты>
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.С. была подписана счет - фактура № на сумму <данные изъяты>, выставленная <данные изъяты> к оплате в адрес <данные изъяты> за реализацию нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, с выделенной в ней суммой НДС в размере <данные изъяты>. В связи с заключением соглашения об отступном, у <данные изъяты> возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> года в размере, указанном в счет-фактуре, в течение одного квартала, равными долями не позднее 20 числа месяца каждого месяца, и обязанность представления налоговой декларации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у Полякова М.С., осведомленной об обязанности <данные изъяты> исчислить и уплатить в бюджет за <данные изъяты> года налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> от реализации нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности <данные изъяты>
Полякова М.С., осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная, что составление бухгалтерской и налоговой отчетности <данные изъяты> возложено согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера <данные изъяты> - ФИО3, с целью уклонения от уплаты НДС в сумме <данные изъяты> с деятельности <данные изъяты> и внесения в налоговую декларацию Общества по НДС за <данные изъяты> года заведомо ложных сведений, умышленно не представила документы о проведенной сделке с <данные изъяты> бухгалтеру Общества ФИО3 Последняя, не осведомленная о преступном умысле Полякова М.С., в связи с непредставлением Полякова М.С. документов, подтверждающих реализацию <данные изъяты> недвижимого имущества в <данные изъяты>, составила ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года, в которую внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у <данные изъяты> обязанности по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет и в тот же день, представила указанную декларацию Полякова М.С. для согласования и утверждения.
Полякова М.С., зная, что бухгалтером ее общества ФИО3 в декларации по НДС за <данные изъяты> года отражены ложные сведения об отсутствии у <данные изъяты> обязательства перед бюджетом, в тот же день вернула ранее представленную декларацию через неустановленное лицо бухгалтеру общества ФИО3, которая, в свою очередь, представила указанную декларацию для отправки посредствам телекоммуникационных каналов связи администратору ФИО41 Последний, не осведомленный о преступных намерениях Полякова М.С., ДД.ММ.ГГГГ направил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по городу Чебоксары, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года, содержащую ложные сведения.
Впоследствии Полякова М.С. в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, иных деклараций по НДС за указанный налоговый период не подала и подлежащих уплате сумм налога не уплатила.
Таким образом, Полякова М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонилась от уплаты налогов с <данные изъяты> за период ее финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером, так как доля неуплаченных налогов от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за <данные изъяты> финансовые годы составляет <данные изъяты>%.
Подсудимая Полякова М.С. виновной себя не признала, суду показала, что она будучи студенткой проходила практику на предприятии «<данные изъяты>», руководителем которой была ФИО37, а главным бухгалтером ФИО36 По окончании учебного заведения она стала работать в указанной организации юристом. В период работы она также познакомилась с ФИО35, который сотрудничал с ФИО37 В <данные изъяты> годах ФИО35 переехал в <адрес> и предложил ей стать директором <данные изъяты>, на что она согласилась. Вскоре она поняла, что фактически исполняла лишь указания ФИО35 и не осуществляла руководство предприятием. В последующем ФИО35 и ФИО37 было создано много предприятий для обслуживания магазинов «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года она периодически находилась в декретном отпуске, занималась воспитанием детей, в перерывах между декретными отпусками выходила на работу под руководством ФИО48 в составе юридического отдела <данные изъяты> Выйдя из декретного отпуска, она узнала, что стала директором <данные изъяты> На тот период директоров компаний, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», не спрашивали, желают ли они быть директорами. В группе компаний «<данные изъяты>» было установлено правило, если учредителем предприятия является ФИО35, то директором назначают ее, а если учредителем является ФИО37, то директором назначали ФИО15 Бухгалтерию всех организаций, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», вела ФИО36, являющаяся руководителем <данные изъяты> в штат которого входило много бухгалтеров. У <данные изъяты> как и у других организаций, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», тоже был заключен договор на оказание услуг по составлению и ведению бухгалтерского учета с <данные изъяты>. Согласно данному договору ведением бухгалтерского учета, составлением налоговых деклараций и их отправкой в налоговую инспекцию занималось <данные изъяты> Фактическое руководство <данные изъяты> осуществлял ФИО35, она же исполняла обязанности юриста в <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежали нежилые помещения, которые общество сдавало в аренду магазинам «<данные изъяты>». По заданию начальника юридического отдела ФИО48 она готовила проект договора аренды нежилых помещений между <данные изъяты> сроком, как правило, на <данные изъяты>. При этом сумму арендных платежей она согласовывала с ФИО36 Договоры аренды она передавала <данные изъяты>, работники которой затем ежемесячно составлял акты выполненных работ, счет-фактуры. Составлением деклараций она никогда не занималась, декларации часто уходили без ее подписи. В мае <данные изъяты> года она вышла из отпуска по случаю рождения второго ребенка и ей стало известно, что в апреле месяце <данные изъяты> года <данные изъяты> подало заявление о признании его банкротом. В последующем <данные изъяты> вышло из процедуры банкротства, между кредиторами которого было заключено мировое соглашение. Условием данного соглашения была передача <данные изъяты> нежилого помещения по <адрес> в счет погашения кредита ФИО37 ФИО48 по согласованию с ФИО35 составили соглашение об отступном, окончательный проект которого она подписала у себя в офисе. Мировое соглашение она также подписала сама, указанное соглашение ей передала на подпись ФИО48 В регистрационную палату для регистрации соглашения об отступном она не ходила, с представителями банка не встречалась. В регистрационную палату ходила ФИО28, которая, получив документы, обязана была представить копию документа ФИО36 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО36 и предупредила, что ФИО35 заставляет сдать нулевую декларацию по НДС за <данные изъяты> года. При этом ФИО36 ей напомнила, что была проведена сделка с отступным, и никакой нулевой декларации быть не должно, в связи с чем она попросила ее сходить вместе к ФИО35, чтобы объяснить ситуацию. Когда она вместе с ФИО36 сходила к ФИО35, то он ответил уклончиво, просил ее не переживать. Если бы ФИО36 ее не предупредила, то она подписала бы все принесенные ей документы, в том числе и нулевую декларацию. После того, как ФИО36 ее предупредила, она подписала декларацию с цифрами. В последующем ФИО36 ее уверила в том, что налоговая декларация ушла с цифрами. Каким образом была направлена в налоговую инспекцию нулевая декларация по НДС за <данные изъяты> года, ей неизвестно. Фактическое руководство <данные изъяты> она не осуществляла, все вопросы по предприятию решал ФИО35, заработную плату в <данные изъяты> она не получала.
Вина Полякова М.С. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
<данные изъяты> как юридическое лицо было создано на основании решения учредителя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества <адрес> <данные изъяты>
Указанное общество поставлено на учет в Инспекцию ФНС России <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> фактически располагалось по адресу <адрес>
Согласно Уставу <данные изъяты> от имени общества имеет право действовать без доверенности его директор, ему предоставлено право представлять интересы общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников общества, переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. Исключительной компетенцией учредителя является определение основных направлений деятельности общества, изменение устава и размера уставного капитала, назначение директора, утверждение внутренних документов, совершение крупных сделок <данные изъяты>
Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> назначена Полякова М.С., зарегистрированная по адресу <адрес>. Аналогичное решение было принято ФИО35 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года.
В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей. По данным, полученным ИФНС России по г. Чебоксары из Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, выявлено, что в <данные изъяты> года <данные изъяты> реализовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Новым собственником указанного объекта стал коммерческий банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей <данные изъяты> заложенного недвижимого имущества коммерческому банку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, взамен исполнения обязательств физических лиц ФИО16 и ФИО35 по возврату денежных средств на общую сумму 72 <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с изменением места нахождения <адрес>
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с законодательством.
<данные изъяты> передало имущество коммерческому банку <данные изъяты> по счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база от реализации имущества у <данные изъяты> возникла в <данные изъяты> года и должна была быть отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> год.
<данные изъяты> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года не отразило налоговую базу в сумме <данные изъяты> и не исчислило сумму НДС в размере <данные изъяты>. По данному факту было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) <данные изъяты> но ответа представлено не было.
<данные изъяты> в нарушении законодательства не исчислен налог на добавленную стоимость за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>
По результатам проведенной камеральной проверки было предложено взыскать с <данные изъяты> сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь <данные изъяты> к налоговой ответственности.
<данные изъяты>
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове руководителя <данные изъяты> в налоговую инспекцию <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Полякова М.С. по адресу <адрес>
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов материалов акта камеральной проверки было направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <данные изъяты> Полякова М.С. также по месту ее регистрации – <адрес>
Свидетель ФИО34 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала и.о. начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО17 проводила камеральную проверку <данные изъяты> по налоговой декларации за <данные изъяты> года. По результатам проверки была установлено неначисление налога по НДС на сумму более <данные изъяты>, на предприятие наложен штраф в размере <данные изъяты>. По сведениям, полученным из регистрационной службы, в <данные изъяты> года произошло отчуждение помещения по <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> в связи с чем общество должно было уплатить налог на добавленную стоимость. <данные изъяты> по телекоммуникационным каналам связи предоставило в инспекцию нулевую декларацию за указанный период. В ходе проверки стало известно, что покупателем нежилого помещения является <данные изъяты> который представил счет-фактуры. Договор купли-продажи нежилого помещения не оформлялся, был представлен договор отступного, согласно которому имущество, предоставленное по договору залога по кредитным договорам между банком и физическими лицами ФИО35 и ФИО37, было передано банку в счет погашения задолженности указанных физических лиц. Недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> было оценено на сумму около <данные изъяты>. В ходе проверки стало известно, что <данные изъяты> было снято с учета в <адрес> и поставлен на налоговый учет в городе <адрес>. Было направлено письмо в <данные изъяты> предложением уточнить декларацию на предмет исчисления налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <данные изъяты> также в адрес представителя общества был направлен акт камеральной проверки и уведомление о вызове в налоговую инспекцию. В назначенное время представитель <данные изъяты> не явился.
Недвижимое имущество – <адрес> было приобретено <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от лица <данные изъяты> договор был подписан его директором Полякова М.С., а от <данные изъяты> директором ФИО15 (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому <данные изъяты> обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО18 на сумму <данные изъяты>
В этот же день между указанными организациями заключен договор залога, предметом залога является нежилое помещение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты> в лице директора Полякова М.С. договор поручительства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО37 на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в счет обеспечения кредитного договора с ФИО37 на сумму <данные изъяты>, предметом залога является нежилое помещение по адресу <адрес> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога на указанное имущество между <данные изъяты> которому принадлежит заложенное имущество, и КБ <данные изъяты> в счет обеспечения кредитных договоров ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ конкурсными кредиторами <данные изъяты> третьим лицом <данные изъяты> одним из условий которого является заключение с <данные изъяты> соглашения об отступном на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, нежилое помещение № в счет погашения обязательств ФИО35 и ФИО37 на общую сумму <данные изъяты>
Соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества было заключено ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> согласно которому взамен исполнения обязательств ФИО37 и ФИО35 по возврату денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основного долга по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> предоставляет отступное, обязуясь передать в собственность банка нежилое помещение <данные изъяты>
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, составила <данные изъяты>
Свидетель ФИО39 суду показала, что она работает юристом в <данные изъяты> Ей известно, что <данные изъяты> выступало поручителем по кредитному договору. В счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> передало принадлежащее ему заложенное недвижимое имущества <данные изъяты> Обстоятельства подписания договора об отступном она не помнит.
Первый заместитель <данные изъяты> ФИО33, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что <данные изъяты> выступало поручителем по ряду кредитных договоров ФИО37 и ФИО35 В <данные изъяты> году на основании утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения, было заключено соглашение об отступном нежилого помещении, принадлежащего <данные изъяты>. Была представлена счет-фактура, подписанная Полякова М.С. Ей известно, что учредителем <данные изъяты> был ФИО35
Из показаний ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> выступало залогодателем по кредитным обязательствам ФИО37, предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В <данные изъяты> году в отношении <данные изъяты> вводилась процедура наблюдения, в связи с чем банк по определению Арбитражного суда был включен в реестр кредиторов. В ходе процедуры наблюдения было заключено мировое соглашение между всеми кредиторами, уполномоченным органом–ИФНС, банком, подписанное Полякова М.С. Согласно данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> путем заключения с банком соглашения об отступном, переходит право на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, в счет погашения кредитных обязательств ФИО35 и ФИО37 Непосредственное заключение соглашения о предоставлении отступного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении было указано, что <данные изъяты>
За период деятельности ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации, в том числе и налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> 2009 года, направлялись в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи <данные изъяты>
Налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> год направлена в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без указания суммы налога, подлежащего уплате <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «ФИО36». ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в <данные изъяты> в качестве старшего бухгалтера, до этого в указанной организации был другой бухгалтер. В <данные изъяты> году она готовила декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, по отчислениям в пенсионный фонд, вся информация готовилась в электронном виде. Декларации она составляла на основании обработанных первичных документов и передавала готовые декларации секретарю. Обычно, если декларации не возвращаются, то она передает в электронном виде их ФИО41 на отправку. Лично Полякова М.С. она декларации не представляла. О том, что было произведено отчуждение принадлежащего <данные изъяты> имущества <данные изъяты> ей стало известно лишь в ходе предварительного следствия, при составлении декларации ей об этом ничего не говорили, соответствующих документов не представляли. За четвертый квартал 2009 года декларация по НДС была с «нулевыми» показателями. Декларацию за <данные изъяты> года она оставляла секретарю ФИО42, а в электронном виде в налоговую инспекцию декларацию направил ФИО41 Декларация ей не была возвращена, в связи с чем в плановом режиме она сдала ее на электронную отправку. Она уволилась из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
После предъявления на обозрение свидетелю ФИО3 копии декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, свидетель пояснила, что ФИО41 сделал отметку о том, что она принесла на отправку указанную декларацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил свою подпись.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО19 и сообщила, что у нее лежат документы, которые необходимо подписать. В отделе кадров ей дали подписать приказ о том, что она принята по совместительству старшим бухгалтером в <данные изъяты> кроме того она подписала трудовой договор. Полякова М.С., как директора <данные изъяты> она видела несколько раз, документы на подпись директору представляла через секретаря ФИО42, прямых указаний Полякова М.С. ей не давала. О сделке с отступным ей стало известно лишь после возбуждения в отношении Полякова М.С. уголовного дела. В связи с отсутствием у нее каких-либо документов она составила декларацию по НДС за <данные изъяты> года по <данные изъяты> с нулевыми показателями и передала ее для утверждения Полякова М.С. через секретаря ФИО42 Затем через ФИО42 ей была возвращена декларация с нулевыми показателями и она передала декларацию для отправки по телекоммуникационным каналам связи ФИО41 Каких-либо указаний от Полякова М.С. либо ФИО36 по представлению нулевой декларации по НДС за <данные изъяты> года <данные изъяты> она не получала. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> были подписаны Полякова М.С., однако декларация по НДС не имела ее визы. Полагает, что Полякова М.С. не желала подставляться и уплачивать сумму НДС по сделке с отступным, тем более, что денег для уплаты НДС у <данные изъяты> не было. Если декларация по НДС за <данные изъяты> года была бы с полными показателями, то налоговый орган принудил бы уплатить сумму, указанную в декларации, после чего (при производстве банкротства) ИФНС через суд признало бы сделку с отступным недействительной О том, чтобы ФИО35 или кто-то из руководства мог оказать давление на Полякова М.С. ей ничего не известно <данные изъяты>
Свидетель ФИО42 суду показала, что она работала секретарем-референтом в <данные изъяты> принимала корреспонденцию, адресованную фирмам, входящим в группу компаний «<данные изъяты>», регистрировала и передавала в соответствующие отделы.
Свидетель ФИО41 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> сначала бухгалтером, потом администратором сети. Когда приступил к работе, он подчинялся непосредственно главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО36, выполнял все задания, по роду деятельности занимался документооборотом, налоговой, бухгалтерской отчетностью, представлял ее в налоговую инспекцию по всем фирмам, входящих в группу компаний «<данные изъяты>». На него была оформлена доверенность по отправке всех налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, по всем фирмам группы компаний «<данные изъяты>», в которую входило и <данные изъяты> Кто являлся директором <данные изъяты> он не помнит. В <данные изъяты> организация находилась по адресу <адрес> Там же находилось и его рабочее место. У него был отдельный кабинет, потому что только он являлся уполномоченным представителем по отправке налоговых деклараций. Кроме него никто не имел доступ к отправке документов. Лишь в редких случаях, во время его отпуска, бухгалтера могли сами отправить документы. На его компьютере установлен пароль, который был известен ему и ФИО36 Документацию бухгалтера ему отправляли на электронных носителях по внутренней сети, или передавали на дискете. Он следил за технической обработкой документов, их отправкой и доставкой. В <данные изъяты> годах документация по <данные изъяты> составлялась только бухгалтерами, ему приносили документы на электронном носителе, и все отправлялось по электронной почте. Декларация представляется на электронном носителе, но информация дублировалась на бумажном носителе, для того чтобы при несвоевременной сдаче отчетности по вине бухгалтеров, не обвинили в этом его. На бумажном варианте декларации он ставил подпись с указанием даты получения им декларации, что подтверждало факт направления им декларации в налоговый орган. Канал телекоммуникационных систем был зарегистрирован на группу компаний «<данные изъяты>», а предоставлялись по нему налоговые отчетности всех фирм. После отправки декларации он сообщал о получении уведомления о доставке декларации в налоговый орган главному бухгалтеру и бухгалтеру, непосредственно обслуживающему организацию. Полякова М.С. не входила в руководящий состав группы компаний «<данные изъяты>».
В ходе предварительного следствия свидетелю ФИО41 при допросе была предъявлена на обозрение налоговая декларация <данные изъяты> по НДС за <данные изъяты> года с «нулевыми показателями», относительно которой он пояснил, что подпись на первой странице декларации в левом верхнем углу проставлена им, также как и дата «ДД.ММ.ГГГГ», в подтверждение того, что им декларация отправлена в указанную дату (<данные изъяты>
Между <данные изъяты> был заключен договор на ведение бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> были возложены функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, в том числе правильное начисление и перечисление налогов и сборов, при этом на Заказчика возложена обязанность передать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО36, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала директором ООО «ФИО36» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем данного общества. В ее обязанности входило возмездное оказание бухгалтерских услуг юридическим лицам, в том числе и <данные изъяты> на основании договора. В ООО «ФИО36» работало около <данные изъяты> человек, в том числе и Полякова М.С., которая состояла в должности юриста, осуществляла юридическое сопровождение всех организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры. Договор на оказание бухгалтерских услуг с <данные изъяты> был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента организации общества. Договор заключался между нею и директором <данные изъяты> Полякова М.С. Первичные документы для обработки передавались директором <данные изъяты> Полякова М.С. Она же самостоятельно подписывала первичную документацию. Она либо бухгалтер ФИО3 никаких первичных документов от руководителя <данные изъяты> Полякова М.С. либо учредителя ФИО35 не получали, в связи с чем ФИО3 была составлена нулевая декларация по НДС за <данные изъяты> года, которая была направлена посредствам телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по <адрес>. Полякова М.С. знала о необходимости уплаты НДС. По какой причине платеж не был произведен и документы за 4 <данные изъяты> года не были представлены в ООО «ФИО36» ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> стал ФИО35, в ноябре 2010 года ею за подписью ФИО50 ФИО22 направлена почтой уточненная декларация по НДС по сделке с отступным <данные изъяты>).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности <данные изъяты> на основании трудового договора было возложено на ФИО3, которая фактически исполняла обязанности старшего бухгалтера <данные изъяты> Договор был подписан Полякова М.С. и бухгалтером ФИО3 Представление ФИО3 «нулевой» декларации свидетельствует о том, что бухгалтеру директором <данные изъяты> по совместительству являющегося главным бухгалтером, не было представлено никаких первичных документов. О том, что Полякова М.С. являлась главным бухгалтером <данные изъяты> следует из приказа о приеме на работу Полякова М.С. в должности главного бухгалтера и директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.С. в офисе, на втором этаже, расположенном по адресу : <адрес>, в первой половине дня, подошла к ней и сказала, что ФИО35 хочет, чтобы она сдала «пустую» декларацию по НДС за <данные изъяты> года. Полякова М.С. пояснила, что была сделка с отступным и необходимо отразить сведения по указанной сделке в декларации, однако ФИО35 этого делать не желает. Она сказала Полякова М.С., что отвечать за последствия, как директор фирмы, будет она. После состоявшегося разговора, Полякова М.С. ушла в кабинет к ФИО35, вышла из кабинета и, проходя мимо нее развела руками, при этом в руках у Полякова М.С. была декларация по НДС за 4 <данные изъяты> года без каких – либо виз. Она поняла, что Полякова М.С. после беседы с ФИО35 приняла решение об отправке «нулевой» декларации по НДС за <данные изъяты> года. При разговоре между нею и Полякова М.С. присутствовала ФИО44 Декларация была отправлена с нулевыми показателями в налоговый орган, при этом декларацию Полякова М.С. так и не подписала. Полякова М.С. могла и должна была сдать декларацию за <данные изъяты> года <данные изъяты> с полными данными (<данные изъяты>
Свидетель ФИО43 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором сельскохозяйственного рынка, подчинялась общему собранию акционеров. Главный офис фирмы находился по адресу <адрес>. С Полякова М.С. была знакома давно, ей известно, что последняя работала юристом. Однажды она слышала, как главный бухгалтер ФИО36 очень громко разговаривала, ФИО36 говорила кому-то об ответственности. При этом ФИО36 выходила из кабинета ФИО35 и ФИО37 Со слов ФИО36 ей стало известно, что ФИО36 говорила тогда с Полякова М.С., предупреждая последнюю по поводу сдачи нулевой декларации.
Из показаний, данных свидетелем ФИО43 в ходе предварительного следствия, следует, что Полякова М.С. была директором <данные изъяты> указанная организация брала займ у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в офисе, она стала свидетелем громкого разговора между ФИО36 и Полякова М.С., в ходе которого ФИО36 говорила Полякова М.С., что если она это делает, то как руководитель должна за все отвечать. В тот же день ФИО36 ей рассказала, что Полякова М.С. сдала нулевую отчетность по НДС <данные изъяты> года. Данный факт возмущал ФИО36, поскольку она считала, что предупредила Полякова М.С. о возможной ответственности, однако последняя поступила по-своему <данные изъяты>
Свидетель ФИО44 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО36» в должности бухгалтера. Организация входила в группу компаний «<данные изъяты>», на основании договора занималась обслуживанием всех предприятий, входящих в указанную группу. Уволилась в связи с банкротством предприятия. ООО «<данные изъяты>» входило в группу компаний «<данные изъяты>». Полякова М.С. знает как юриста. В период ДД.ММ.ГГГГ, когда она обслуживала <данные изъяты> директором этой организации был ФИО35 Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 попросила ее сдать уточненную декларацию по <данные изъяты> ввиду того, что ранее сдавалась нулевая декларация. Она выполнила указание ФИО36 и направила уточненную декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленной ей счет-фактуры. Из общения с ФИО36 она поняла, что ранее в марте 2010 года направлялась уточненная декларация, но она не дошла до налогового органа. <данные изъяты> в тот период имело юридический адрес в городе <адрес>, фактически предприятие находилась по адресу <адрес>. Подготовив уточненную декларацию, она передала ее на подпись директору через секретаря.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО44 указывала, что ФИО36 всем руководителям организаций, которые обслуживались ООО «ФИО36», говорила о персональной ответственности в случае непредставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности, либо представлении ложных сведений для включения в налоговую отчетность. ФИО3 была бухгалтером <данные изъяты> и ряда других организаций. ФИО3 с директором <данные изъяты> Полякова М.С. часто не контактировала, отчетность сдавала по принятой в группе компаний «<данные изъяты>» схеме. Подготовленная бухгалтером декларация передавалась на подпись директору, который ее подписывал, и в редких случаях возвращал с записями, где просил обосновать возникновение тех или иных цифр. Повторно направленная на подпись директору декларация имела при себе справку-обоснование. Декларация, подписанная директором, направлялась для отправки по телекоммуникационным каналам связи к инженеру ФИО41 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с <данные изъяты> являлся учредителем <данные изъяты>, а директорами общества были с <данные изъяты> ФИО15, а в последующем Полякова М.С. и с <данные изъяты> он. Составление бухгалтерской, налоговой отчетности и предоставление ее в ООО «ФИО36» являлось прерогативой директора. Полякова М.С., являясь директором <данные изъяты> выступала поручителем по кредитному договору между ФИО37 и банком «<данные изъяты> На момент подписания договора залога, касающегося площади, расположенной по адресу: <адрес> директором <данные изъяты> была также Полякова М.С. и именно она самостоятельно и добровольно подписала этот договор. В связи с тем, что ФИО37 не могла выполнить обязательства по кредитному договору, было принято решение о составлении отступного, при котором участие Полякова М.С. было обязательным. Указанное недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> отходило в пользу «<данные изъяты> согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписала также Полякова М.С. Полякова М.С. обращалась к нему с вопросом об оказании помощи в части уплаты НДС по указанной счет-фактуре, однако, он советовал решать ей вопросы самостоятельно. Он каких-либо указаний, в том числе, о предоставлении «нулевой» декларации, никогда ей не давал и ни к чему не принуждал. Полагает, что «нулевая» декларация была представлена в налоговый орган <адрес> по причине потери документов. Допускает, что в последующем документы по сделке нашлись, и по этой причине им было принято решение о предоставлении уточненной налоговой декларации. Будучи директором <данные изъяты> Полякова М.С. получала заработную плату, действовала самостоятельно, в том числе составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляла документы в ООО «ФИО36», однако крупные сделки в обязательном порядке согласовывала с ним (<данные изъяты>
Свидетель ФИО40 в ходе предварительного следствия указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в <данные изъяты> офис которого располагался по адресу <адрес> Уволилась она с данного предприятия в <данные изъяты> году. Заявление о трудоустройстве она писала на имя директора Полякова М.С., которая объяснила, что в ее обязанности входит поиск будущих арендаторов и возможных площадей для выкупа. Основным видом деятельности <данные изъяты> была сдача в аренду объектов недвижимости. ФИО35 она знает как учредителя <данные изъяты> ФИО35 и Полякова М.С. поддерживали теплые, дружеские отношения, скандалов между ними она не видела, жалоб от Полякова М.С. на давление со стороны ФИО35 не поступало. ФИО20, будучи директором <данные изъяты> действовала самостоятельно, какого-либо давления при ней на Полякова М.С. никто не оказывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность для <данные изъяты> составляли представители ООО «ФИО36», все документы для составления отчетности направлялись в ООО «ФИО36» либо в цифровом или бумажном носителе, с обязательным визированием директором <данные изъяты>» Полякова М.С. <данные изъяты>
Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия указывала, что <данные изъяты> директором которого являлась Полякова М.С. выступало залогодателем по полученному ею кредиту в <данные изъяты>», общая сумма кредита составляла <данные изъяты>, решение принималось учредителем ФИО35, при этом вопрос о залоге также обсуждался и с директором Полякова М.С. Она знакома с Полякова М.С. сначала <данные изъяты>-х годов. Работая юристом, Полякова М.С. зарекомендовала себя квалифицированным специалистом. В последующем Полякова М.С. работала у нее директором <данные изъяты> где проявила себя как грамотный руководитель. С период <адрес> Полякова М.С. неоднократно приходила в кабинет к ФИО35, у нее с последним был общий кабинет, и обсуждала вопрос о декларации по НДС за <данные изъяты> года. Ей стало известно из их разговоров, что если Полякова М.С. представит декларацию по НДС с отражением налогов по сделке с отступным, то мировое соглашение с кредиторами будет отменено, отступное расторгнуто, что приведет к личной задолженности Полякова М.С. в размере <данные изъяты>, так как она являлась поручителем по кредитному договору как физическое лицо. Кроме того, налоговым органом будут предъявлены требования об уплате налогов с указанной сделки. ФИО35 говорил Полякова М.С., что последняя самостоятельно должна принимать решение по представлению декларации по НДС с нулевыми показателями или с отражением сделки. Каких-либо указаний, либо требований ФИО35 к Полякова М.С. не предъявлял. Об указанных обстоятельствах в полном объеме был уведомлен до представления нулевой декларации по НДС за <данные изъяты> года гражданский муж Полякова М.С. – ФИО49 <данные изъяты>
Согласно Выписке из реестра для регистрации нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи директора <данные изъяты> Полякова М.С., представленной нотариусом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.С. неоднократно лично являлась к нотариусу для совершения нотариальных действий (<данные изъяты>
Свидетель ФИО38 суду показала, что она, работая нотариусом <данные изъяты>, встречалась по долгу службы с Полякова М.С., которая в качестве директора <данные изъяты> обращалась с ней для заверения подлинности подписи на учредительных документах. Иногда ФИО36 привозила документы <данные изъяты>
Решением учредителя <данные изъяты> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения общества определено по адресу <адрес>
Решением учредителя ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> он назначил себя <данные изъяты>
Уточненная налоговая декларация <данные изъяты> за подписью ФИО35 по НДС за <данные изъяты> года с отражением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, поступила в ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно сообщению ИФНС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация по НДС за 4 <данные изъяты> не представлялась <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> с <данные изъяты> года, в её должностные обязанности входит прием налогоплательщиков и подготовка ответов на запросы. <данные изъяты> на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>. За <данные изъяты> года <данные изъяты> по НДС было представлено 2 декларации: первичная и уточненная. Первичная налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> была представлена ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по <адрес> в электронном виде. Указанная декларация была подана налогоплательщиком своевременно, с нулевым начислением. Директором организации на дату отправки декларации являлась Полякова М.С. Уточненная налоговая декларации по НДС за <данные изъяты> года была представлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата представления указана ДД.ММ.ГГГГ. Указанный раздел налоговой декларации заполняется работниками налогового органа и датой представления декларации считается дата отправки этой декларации налогоплательщиком в налоговой орган, которая указывается на конверте работниками налоговой службы. Дата документа в декларации указана ДД.ММ.ГГГГ., но данная дата не является датой представления, так как фактически <данные изъяты> направил уточненную налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует также и уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за <данные изъяты> год, пришедшая в налоговый орган в одном конверте с уточненной налоговой декларацией по НДС за <данные изъяты> года, дата представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за <данные изъяты> год – ДД.ММ.ГГГГ, дата документа ДД.ММ.ГГГГ, к тому же уточненная декларация по НДС имеет регистрационный номер №, а уточненная декларация по налогу на прибыль за <данные изъяты> имеет номер №, что говорит о том, что данные декларации поступили в один день и были зарегистрированы работником налогового органа в течение <данные изъяты>. Руководителем организации в уточненных налоговых декларациях указан ФИО35 <данные изъяты>
По сведениям, представленным Пенсионным фондом России по Чувашской Республике, Полякова М.С. значится в списке застрахованных лиц, на которых страхователь <данные изъяты> представил сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже <данные изъяты>
Начисления по заработной плате у Полякова М.С. имеются и за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за апрель ей начислена лишь компенсация отпуска <данные изъяты>
У конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО47 были изъяты ряд документов за <данные изъяты> года, в том числе <данные изъяты>
Также у ФИО50 ФИО22 изъяты документы, относительно деятельности <данные изъяты> среди которых имеются следующие:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По делу назначался ряд судебно-почерковедческих экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Изученные судом заключения экспертиз научно обоснованы, выводы в указанных экспертизах надлежащим образом мотивированы, данные экспертизы проведены на основании полного объема представленных экспертам документов, экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию.
Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой Полякова М.С. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.С. была директором <данные изъяты> при этом фактически свои обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО35 принял решение о назначении себя на дожность директора.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговый период как квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть декларации по налогу на добавленную стоимость представляются в соответствующие налоговые органы к этому же сроку.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> передало имущество коммерческому банку <данные изъяты> по счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база от реализации имущества у <данные изъяты> возникла в <данные изъяты> года и должна была быть отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> год.
Налоговая база в данном случае определяется как стоимость объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года не отразило налоговую базу в указанной сумме и не исчислило сумму НДС в размере <данные изъяты>.
Согласно примечанию к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383) особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Как следует из заключения эксперта соотношение суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, которая была не исчислена и не уплачена <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет <данные изъяты> за указанный период, составляет <данные изъяты> процентов, что превышает 20 процентов.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным в судебном заседании, что Полякова М.С. уклонилась от уплаты налогов с <данные изъяты> в особо крупном размере.
Доводы подсудимой о подписании декларации по НДС за <данные изъяты> года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, являются несостоятельными.
Так, из показаний бухгалтера <данные изъяты> ФИО3 следует, что, не имея документов относительно сделки с отступным, ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена нулевая декларация по НДС за <данные изъяты> года, которая по установленному в группе компаний «<данные изъяты>» порядку была передана для ознакомления директору Полякова М.С., которая также через секретаря вернула декларацию без исправлений, в связи с чем она передала в тот же день декларацию ФИО41 в электронном виде для отправки в налоговую инспекцию <адрес> по телекоммуникационным каналам связи.
Свидетель ФИО41 подтвердил в судебном заседании, что направил по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по <данные изъяты> в том виде, который был представлен бухгалтером ФИО3, поставив свою подпись на бумажном экземпляре декларации.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что решение о направлении в налоговую инспекцию декларацию по НДС за <данные изъяты> года принимала самостоятельно Полякова М.С., несмотря на то, что она предупреждала ее о необходимости подачи декларации с указанием сведений об отступном.
Учредитель <данные изъяты> ФИО35 указывал, что вопросами направления налоговой декларации он не занимался и указаний о направлении нулевой декларации никому не давал.
Указанные показания свидетелей опровергают показания Полякова М.С. о том, что она подписала декларацию с указанием сумм налога.
То обстоятельство, что Полякова М.С. не подписала налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года не свидетельствует о том, что решение о направлении указанной декларации в налоговую инспекцию принимала не Полякова М.С., а другое лицо, поскольку подписание налогоплательщиком либо его представителем налоговых деклараций, направляемых по телекоммуникационным каналам связям, не предусмотрено нормативными документами, к тому же из документов, представленных конкурсным управляющим ФИО47, следует, что были случаи, когда направлялись декларации без визы и подписи Полякова М.С. <данные изъяты>
При подачи налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговое законодательство не предусматривает обязанности хранения деклараций на бумажном носителе.
Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о том, что Полякова М.С. лишь формально числилась директором <данные изъяты> с мнением которой никто не считался.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, указывающие о том, что Полякова М.С. была номинальным директором в <данные изъяты>
Так, свидетель ФИО9 суду показал, что он работал в ООО «ФИО36» в качестве финансового директора. ООО «ФИО36» обслуживало другие организации, предоставляя услуги бухгалтеров, юристов. Полякова М.С. работала в указанной организации юристом. ООО «<данные изъяты>», директором которого была Полякова М.С., входило в группу компаний «<данные изъяты>», предполагает, что учредителем данного общества были либо ФИО35, либо ФИО37 Все финансовые вопросы решал учредитель. Ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» осуществляло ООО «ФИО36», работники которого составляли отчеты, в том числе и готовили налоговые декларации, отправкой документов в налоговую инспекцию занимался ФИО41
Свидетель ФИО48 суду показала, что она работала начальником юридического отдела в группе компаний «<данные изъяты>», фактическими руководителями всех компаний, входящих в указанную группы были ФИО35 и ФИО37 Полякова М.С. работала в качестве ее заместителя по <данные изъяты>. Полякова М.С. занималась арендными отношениями. Когда и какую фирму нужно было открыть, решал ФИО50 ФИО22 неофициальное правило, если учредителем фирмы является ФИО35, то директором назначали Полякова М.С. Фактически директора фирм назначались в принудительном порядке. Полякова М.С. бухгалтерией не занималась, это входило в обязанности ФИО36, с которой был заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Полякова М.С. была номинальным директором. Печати от всех фирм хранились у ФИО36 Соглашение об отступном по нежилому помещению, расположенному по <адрес>, готовил <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 суду показала, что она в какой-то период была директором ООО «<данные изъяты>». В период ее работы в качестве директора она подписывала те документы, о которых говорила ФИО37, бухгалтерский учет вело ООО «ФИО36». Она была номинальным директором, фактическое руководство обществом она не осуществляла. Налоговые декларации на согласование ей не подавали. После нее директором ООО «<данные изъяты>» назначили Полякова М.С.
Свидетель ФИО23 суду показала, что она познакомилась с Полякова М.С., когда обе работали юристами в группе компаний «<данные изъяты>», начальником юридического отдела была ФИО48 Ей известно, что Полякова М.С. занималась арендной платой. Общее руководство группой компании «<данные изъяты>» осуществляли ФИО35 и ФИО37, главным бухгалтером являлась ФИО36, у которой в сейфе хранились все печати фирм, входящих в группу компаний «<данные изъяты>». В <адрес> году она сдавала по доверенности документы на регистрацию сделки с отступным в Регистрационную палату, свидетельство о прекращении права собственности после регистрации также получала она. Копии документа она сама лично отнесла ФИО36 и ФИО9, подпись секретаря подтверждает, что ФИО36 получила копию документа. Когда и какие фирмы создавать решал ФИО35, по указанию которого ФИО48 давала задание подготовить необходимые для этого документы. Полякова М.С. знала, что была директором ООО «<данные изъяты>», но она была лишь номинальным директором. О неправомерных действиях со стороны ФИО35 ей Полякова М.С. ничего не говорила.
Свидетель ФИО24 суду показала, что Полякова М.С. знает, как юриста. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО <данные изъяты>» юристом, занимаясь открытием магазинов, при этом она числилась директором нескольких фирм. Любого человека могли назначить на должность директора, без учета его мнения. Бухгалтерский учет всех фирм, входящих в группу компаний «<данные изъяты>» осуществляло ООО «ФИО36». На нее, как на физическое лицо было оформлено много кредитов. Ей стало известно, что кредиты, оформленные на ФИО37 и ФИО35, были погашены. По этому поводу она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО36, которая ей сообщила, что сеть компаний распадается, что у нее свой кредит имеется. Также ФИО36 ей сообщила, что у Полякова М.С. кредит погасили, но за него не отчитались.
Свидетель ФИО49 суду показал, что Полякова М.С. является матерью его детей. С Полякова М.С. он познакомился, когда последняя была студенткой. Он же предложил своей знакомой ФИО37 принять на работу Полякова М.С. юристом в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии было создано ООО «<данные изъяты>», стала развиваться сеть компаний «<данные изъяты>». Учредителями сети компаний были ФИО37 и ФИО56 Нужны были люди, которые числились бы директорами вновь созданных фирм, чтобы не было проблем с получением кредитов в банках. Вопрос назначения Полякова М.С. директором ООО «<данные изъяты>» с ним не обсуждался. Все финансовые вопросы в сети компаний «Росинка» решала ФИО36, выполняя указания учредителей. В тот период многие работники компаний «<данные изъяты>» брали кредиты в банке по инициативе ФИО37 и ФИО35 Часть кредитов погасило предприятие, а часть кредитов остались непогашенными. Однажды ему позвонила ФИО37 и сообщила, что Полякова М.С. не хочет подписывать бухгалтерские документы. Он поговорил по этому поводу с Полякова М.С., от которой ему стало известно, что учредители хотят, чтобы она подписала нулевую декларацию, однако она этого не делает поскольку в отчетном периоде была сделка. Он о решении Полякова М.С. сообщил ФИО37 и ФИО35 После этого Полякова М.С. сказала, что подписала декларацию с цифрами, а нулевую не подписывала.
Свидетель ФИО19 суду показала, что в <данные изъяты> году она пришла работать в сеть магазинов «<данные изъяты>», где и познакомилась с Полякова М.С. Сама она работала в ООО «ФИО36» в должности менеджера по персоналу, подчинялась ФИО36 Ей известно, что директора фирм, входящих в группу компаний «Росинка», были номинальными. ООО «<данные изъяты>» в период своей работы в ООО «ФИО36» она не вела, в начале января <данные изъяты> года она в офисе не находилась и ФИО3 на работу в ООО «<данные изъяты>» не принимала.
Свидетель ФИО45, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, указывал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он был внешним управляющим ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входил анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявление причин банкротства, определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что директором ООО «<данные изъяты>» была Полякова М.С., но всей финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался ФИО35 Полякова М.С. была ему известна в качестве заместителя начальника юридического отдела группы компаний «<данные изъяты>», в ее обязанности входило заключение договоров аренды и их сопровождение по помещениям, где находились магазины ООО «<данные изъяты>». Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» Полякова М.С. не осуществляла, она лишь подписывала представленные ей документы. Бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» он получал от ФИО36, являвшейся руководителем ООО «ФИО36». Порядок составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» заключался в следующем: ФИО35 давал указания как вести бухгалтерский учет и формировать налогооблагаемую базу, исполняла ФИО36, готовый документ подписывала Полякова М.С., мнение последней по составленным документам никто не спрашивал, она была зависима от ФИО35 и ФИО37, поскольку работала в юридическом отделе группы компаний ООО «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение между ООО «Вектор» и кредиторами, одним из условий которого было отступное кредитору <данные изъяты> по которому банку отходило нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в счет долга ФИО35 и ФИО37 по договору с банком, где ООО «<данные изъяты>» выступало поручителем. Мировое соглашение с одной стороны подписала Полякова М.С., а с другой стороны представитель собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принимал ФИО35 <данные изъяты>
Свидетель ФИО46 в ходе предварительного следствия указывала, что работала юрисконсультом в ООО «ФИО36». Полякова М.С. была заместителем начальника юридического отдела. Ей было известно, что Полякова М.С., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>» и других юридических лиц, за финансово-хозяйственную деятельность не отвечала и не распоряжалась имуществом обществ. Финансово-хозяйственную деятельностью в ООО «<данные изъяты>» осуществлял единственный участник – ФИО50 ФИО27 учет группы компаний ООО «<данные изъяты>», в том числе и ООО «<данные изъяты>», вело ООО «ФИО36», директором которого являлась ФИО36 Эта организация занималась предоставлением услуг в сфере бухгалтерского учета, все печати организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты>», находились в сейфе у ФИО36 а не у директоров обществ. Бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>» вели ФИО44 и ФИО3, которые находились в подчинении у ФИО36, а последняя подчинялась ФИО35 и ФИО37 Копии вышедших документов с регистрирующего органа юридическим отделом передавались под роспись ФИО36 и ФИО9 <данные изъяты> она, как юрист, подготовила заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) на основании решения единственного участника ФИО35 и бухгалтерских документов. Уже готовый пакет документов она передала на подпись Полякова М.С., которая до этого не была осведомлена о готовящемся заявлении в арбитражный суд. Определением <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Впоследствии на собрании конкурсных кредиторов большинством голосов было принято решение заключить мировое соглашение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было судом утверждено. Одним из условий мирового соглашения являлось заключение соглашения об отступном на недвижимое имущество, находящегося по адресу <адрес>, в счет погашения кредитных обязательств ФИО35 и ФИО37 перед <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Текст мирового соглашения готовила она. Впоследствии Полякова М.С. отказалась быть директором ООО «<данные изъяты>» и на должность директора был избран ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ общество вновь обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным и решением ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением <данные изъяты> ИФНС России признан конкурсным кредитором ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и включен в реестр требований кредиторов <данные изъяты>
К показаниям указанных свидетелей защиты о том, что Полякова М.С. была номинальным директором <данные изъяты>, а фактически все руководство осуществлял ФИО35, суд относится критически по следующим основаниям.
Свидетелям защиты ФИО9, ФИО57 ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО45, ФИО46 об обстоятельствах направления налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за <данные изъяты> год в налоговый орган ничего не известно.
Учредителем ООО «<данные изъяты>» в период работы подсудимой был ФИО35, который определял основное направление деятельности общества, без одобрения которого не могли быть заключены крупные сделки.
Однако Полякова М.С. выполняла предусмотренные Уставом Общества обязанности директора, в частности, решение о направлении в налоговую инспекцию декларации по НДС с нулевыми показателями принимала Полякова М.С., а не ФИО35
Свидетель ФИО49, сожительствующий с Полякова М.С., в судебном заседании показал, что ему звонила ФИО37 и говорила о том, что Полякова М.С. не хочет подписывать декларацию.
Показания ФИО49 свидетельствуют о том, что Полякова М.С. не была номинальным директором, как на то указывает сторона защиты, поскольку, в частности, вопрос о направлении декларации с ней обсуждался, и принятие итогового решения по данному вопросу зависело от Полякова М.С.
Из показаний самой подсудимой следует, что ФИО35 каких-либо указаний на направление нулевой декларации ей не давал.
Свидетель ФИО43 сообщала, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ФИО36 предупреждала Полякова М.С. о недопустимости подачи нулевой декларации.
Ссылка подсудимой на наличие приговора в отношении ФИО35 в подтверждение того, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО35, а не она, являются несостоятельными.
Приговором <данные изъяты> года, которым ФИО35 осужден за совершение ряда преступлений, установлено, что ФИО35 совместно с другим лицом создал юридически незарегистрированную группу компаний «<данные изъяты>», состоящую из аффилированных фирм – большого количества взаимосвязанных между собой юридических лиц, обеспечивающих деятельность торговой сети «<данные изъяты>». Всей группой компаний «<данные изъяты>», в том числе и ООО «<данные изъяты>», руководили ФИО35 и другое лицо.
Данный приговор не является доказательством того, что Полякова М.С. являлась номинальным директором.
Полякова М.С., в качестве директора ООО «<данные изъяты>» заключала договоры, подписывала счет-фактуры, общалась с налоговыми органами. К тому же черновые записи Полякова М.С. также свидетельствуют о том, что в <данные изъяты> году она производила расчет по арендным платежам, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.
Ей начислялась за работу в качестве директора ООО «<данные изъяты>» заработная плата, из которой производились предусмотренные законом отчисления в пенсионный фонд.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что решение о направлении нулевой декларации в налоговую инспекцию принимала Полякова М.С.
То обстоятельство, что копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, с отметкой регистратора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права содержит записи, указывающие на передачу копий ФИО36 и ФИО9 (<данные изъяты> не свидетельствует о том, что указанные лица причастны к совершению преступления.
Подача и получение документов на государственную регистрацию по соглашению о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 <данные изъяты> также не указывает на непричастность к совершению подсудимой преступления, поскольку ФИО28 действовала на основании доверенности, выданной ей Полякова М.С., как директора ООО «<данные изъяты>».
Наличие в деле заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО37, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО37 о том, что последняя <данные изъяты>
К тому же показания ФИО37 являются последовательными и дополняются показаниями других свидетелей.
Доводы защитника о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного следствия не имели права проводить следственные действия и представлять дополнительные доказательства являются несостоятельными.
Так, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО40 в виду того, что свидетель не владеет какими-либо сведениями о событии преступления, являются несостоятельными, поскольку свидетель работала в ООО «<данные изъяты>», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что на работу ее принимала ФИО26, которая разъяснила ее трудовые обязанности, а также что ФИО35 и ФИО29 поддерживали теплые, дружеские отношения, на ФИО20 никто давления не оказывал.
Доводы Полякова М.С. о том, что у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «ФИО36» и данная организация несет ответственность за представление налоговой отчетности также являются несостоятельными.
Как следует из договора на ведение бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ФИО36» не возлагались функции направления налоговой декларации.
Полякова М.С., заведомо зная, что бухгалтер ФИО3 не имеет сведений по соглашению об отступном, и составила нулевую декларацию по НДС за <данные изъяты> года, не сообщила ФИО3 о ложности сведений, указанных ею в декларации, не внесла соответствующие изменения в декларацию, в связи с чем ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Полякова М.С., передала для отправки в налоговый орган декларацию с ложными сведениями, тем самым умышленно уклонилась от уплаты налогов.
Доводы подсудимой о том, что она не знала о проводимой в ООО «<данные изъяты>» налоговой проверке <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку налоговая инспекция направляла сведения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Полякова М.С.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ряд документов в ИФНС по <адрес>, среди которых согласно описи документов имеется налоговая декларация на НДС за <данные изъяты> год. Однако сведений о том, что указанная декларация была уточненной, с указанием сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, суду не представлено. К тому же в указанный период фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО35, назначенный на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. В ИФНС по <адрес> поступила уточненная налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС за <данные изъяты> года с указанием в качестве налогоплательщика ФИО35 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, у суда нет оснований, предусмотренных законом, для освобождения Полякова М.С. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Преступление совершено подсудимой умышленно, имеет оконченный состав.
Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, у суда не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.
Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой Полякова М.С. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Полякова М.С. не судима, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит <данные изъяты>
По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, <данные изъяты>
По месту работы <данные изъяты> она характеризуется как <данные изъяты>
Подсудимая имеет <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой не имеется.
Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Полякова М.С. судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения Полякова М.С. категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Полякова М.С., в том числе и для применения акта об амнистии в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии», не имеется.
Санкция части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа либо лишения свободы.
Принимая во внимание личность подсудимой Полякова М.С., ее семейное и материальное положение, незамужней, воспитывающей <данные изъяты> суд считает несправедливым и не отвечающим принципам гуманизма назначение подсудимой наказания в виде штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Полякова М.С. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из обязанностей, которые Полякова М.С. как директор ООО «<данные изъяты>», выполняла в данного обществе при совершении ею преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, суд при назначении ей наказания считает невозможным сохранить за ней право заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, и назначает ей соответствующее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 296-301, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, на срок 2 (два) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полякова М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Полякова М.С. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства и выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: судья Лысенина А.Н.
