Дело № 1-226/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
01 декабря 2016 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В., представителей потерпевшего ООО «Х» Е., адвоката Скороварова К.В., представившего удостоверение № 1577 и ордер № 487937 от 04.02.2016г.,
подсудимой Булах Н.В.,
защитника – адвоката Петрова Ю.А., представившего удостоверение № 1280, и ордер А 1566881 от 30.11.2016г.,
при секретаре Чиркиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булах Н.В., ранее не судимой, содержавшейся под стражей с 09.11.2016г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Булах Н.В. в совершении присвоения - хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, а именно:
Булах Н.В., на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №Х от 09.06.2014, занимая в соответствии с трудовым договором №Х от 09.06.2014, должность директора магазина подразделения «Х» ЗАО«Х», (которое 29.10.2014 года было реорганизовано, правопреемник юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования, в ЕГРЮЛ был внесен как ООО «Х») расположенное по адресу: Х, являясь материально ответственным лицом согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №Х от 09.06.2014, постоянно выполняющая административно-хозяйственные функции, а так же возложенные на нее должностные обязанности регламентированные должностной инструкцией директора магазина «Х» (утвержденной приказом б/н от 09.06.2014), обладая организационно-распорядительными и управленческими функциями в Организации, действуя в нарушении должностной инструкции директора магазина, с корыстной целью на хищение денежных средств ООО «Х», имея непосредственный доступ к денежным средствам, вверенными ей в связи с исполнением служебных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя, с единым умыслом, находясь в помещении магазина подразделения «Х» по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 00 минут 09.06.2014 года до 16 часов 17 минут 24.10.2014 года похитила путем присвоения из сейфа денежные средства в сумме 91389 рублей 20 копеек, чем причинила ООО «Х» материальный ущерб на указанную сумму,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Подсудимая Булах Н.В. в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, показала, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вина подсудимой Булах Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- заявлением генерального директора ООО «Х» Ф. от 13.11.2014 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Булах Н.В., которая в период времени с 09.06.2014 года по 24.10.2014 года являясь директором магазина ООО «Х» расположенного по адресу: Х, похитила путем присвоения денежные средства в сумму 91389 рублей 20 копеек принадлежащие ООО «Х». ( том 1 л.д.3-4)
-показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что ООО «Х» (далее Общество) учреждено 29.10.2014 на основании внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Х». Общество создано путем реорганизации ЗАО «Х» в форме преобразования, копию протокола №Х от 20.06.2014 прилагается. ЗАО «Х» было учреждено 29.03.2012. Фактическим и юридическим адресом Общества является: Х. Генеральным директором Общества является С., в состав учредителей входят П., Ф., Ф. С момента учреждения Общества и по настоящее время она (Е.) занимает должность юриста. В ее должностные обязанности входит: юридическое сопровождение деятельности, представление интересов перед третьими лицами. В настоящее время, она на основании доверенности №б/н от 08.11.2014, уполномочена представлять Общество, в том числе в качестве представителя потерпевшего в правоохранительных органах и суде, прилагаю копию доверенности. Среди объектов коммерческой деятельности Общества имеется объект недвижимости – магазин «Х», расположенный по адресу: Х. По данному адресу располагается магазин розничной торговли. На основании приказа №Х от 09.06.2014 на работу в магазин «Х» в качестве директора магазина была принята Булах Н.В., в этот же день с Булах Н.В. был заключен трудовой договор №Х. Согласно п. 3.1.7 указанного договора, Булах Н.В., как директор магазина, обязана, в случае причинения прямого действительного ущерба Работодателю или третьим лицам при исполнении своих трудовых обязанностей – возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, согласно договора №Х о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.06.2014 Булах Н.В. в составе коллектива приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, содержания, учета, отпуска материальных ценностей и основных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Весь перечень должностных обязанностей отражен в должностной инструкции Директора магазина «Х» от 09.06.2014, с которой Булах Н.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 23.10.2014 от бухгалтера-кассира К. на имя генерального директора Ф. поступила докладная записка о том, что в указанном магазине при инкассации была обнаружена недостача на сумму 91389,20 рублей. Инкассация происходит два раза в неделю понедельник и пятницу. Денежные средства за период между инкассациями в кассе находятся с нарастающим итогом. Продавцы магазинов, по окончанию рабочего дня снимают с ККМ Z-отчет, пересчитывают выручку, после чего с денежные средства с чеками упаковывались в полиэтиленовый пакет и помещались в коробку, которая находилась в помещении главной кассы. На следующий день директор, в данном случае Булах Н.В., в 9 часов, брала денежные средства из указанной коробки, пересчитывала, сверяла с чеками, направляла скан Z-отчета в офис, и вносила сведения о сумме выручки в программу, которая объединяет все магазины и офис в единую электронную сеть. Выручку директор магазина переносит в металлический сейф, который находился в помещении главной кассы. При этом ключ от сейфа находился только у директора магазина, в связи с тем, что только в должностные инструкции директора входит инкассация выручки. Другие сотрудники магазина доступа к сейфу не имели и не имеют. Приказом генерального директора № б/н от 24.10.2014 была назначена служебная проверка и инвентаризация, назначена комиссия в составе: председатель комиссии – бухгалтер-кассир К., ревизор Е., директор по учету О. Сотрудники магазина «Х» были заблаговременно уведомлены об инвентаризации надлежащим образом. 24.10.2014 была произведена инвентаризация наличных денежных средств, в которой участвовала Булах Н.В. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 24.10.2014 недостача составила 91389,20 рублей. Согласно должностным инструкциям только директор магазина имел доступ к сейфу, где хранились денежные средства, а также осуществлять инкассацию. По результатам инвентаризации был составлен акт служебной проверки от 05.11.2014. Комиссия, по итогам проведенного расследования, посчитала необходимым обратиться в правоохранительные органы для привлечения Булах Н.В. к уголовной ответственности. Таким образом, действиями Булах Н.В. ООО «Х» был причинен материальный ущерб на сумму 91389,20 рублей.
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она с 06.10.2014 года по 26.12.2014 года работала в ЗАО «Х», которое в последствии было реорганизовано в ООО «Х» (далее по тексту ООО «Х» (офис расположен по адресу: Х) в должности бухгалтера-кассира. В ее должностные обязанности входило: проверка кассовых документов, контроль своевременной инкассации и лимита касс в магазинах ООО «Х», торговые точки которых расположены в различных районах города Санкт-Петербурга. Проверка осуществлялась следующим образом: предварительно директора магазинов отражали движение денежных средств в конкретном магазине в компьютерной программе которая установлена в каждом компьютере ООО «Х», и документы в ней отражаются в режиме он-лайн. Таким образом, директора магазинов в режиме он-лайн ежедневно давали отчетность о движении денежных средств в магазине: приход, расход, инкассация, а оригиналы кассовых документов составленных директорами магазинов привозили в главный офис ООО «Х» по вышеуказанному адресу курьерской службой в запечатанном виде. После чего она (К.) сравнивала оригиналы документов кассовой отчетности с предоставляемыми отчетами в он-лайн режиме если все данные были верны и сходились, то главный бухгалтер О. подписывала отчет кассира «вкладной лист кассовой книги». В 20 числах октября 2014 года она (К.) стала замечать, что в одном из магазинов ООО «Х» по адресу: Х ведется систематическое превышение лимита остатка кассы. Лимит кассы указанного магазина не должен был превышать 20000 рублей. Она (К.) по он-лайн отчетности видела, что остаток в кассе более 110000 рублей. В инкассацию, которая проходила 2 раза в неделю сдавались суммы, не превышающие 35000 рублей. Она (К.) позвонила директору магазина Булах Н.В. и указала ей, чтобы в следующую инкассацию были полностью сданы денежные средства из кассы магазина. В свою очередь Булах Н.В. пообещала, что все сдаст в инкассацию. Так же К. пояснила, что денежные средства из кассы магазина в конце рабочего дня помещаются в специальный сейф, который находится в помещении магазина, ключи от сейфа есть только у директора магазина. Все скопившиеся денежные средства инкассировались в ЗАО «Х» 2 раза в неделю по определенному графику, инкассацию проводит только директор магазина, составляя соответствующие документы. Так же вкладные листы кассовой книги заполняет, распечатывает и подписывает директор магазина. 23.10.2014 года на имя генерального директора ООО «Х» Ф. была написана докладная записка о нарушении кассовой дисциплины в магазине ООО «Х» по адресу: Х. 24.10.2014 года в первой половине дня на компьютере в программе она (К.) увидела, что в магазине ООО «Х» по адресу: Х, где в тот момент директором была Булах Н.В. после инкассации остаток в сейфе магазина составил 132070 рублей. После чего издан приказ б/н от 24.10.2014 года о проведении служебной проверки и инвентаризации денежных средств в указанном магазине. Она (К.), в составе ревизионной комиссии выехали в магазин ООО «Х» по адресу: Х, для проведения проверки. Приехав в магазин, они прошли в служебное помещение, где находится компьютер, сейф, и директору магазина Булах Н.В. было предложено открыть сейф (для его проверки), при этом Булах Н.В. сказала, что в сейфе денежная наличность для инкассации отсутствует. На начало дня 24.10.2014 года по он-лайн отчету директора Булах Н.В. остаток в сейфе должен был составить 132070 рублей. При проверке денежной наличности в магазине, выявлено следующее: проведена инкассация на сумму 35000 рублей, в сейфе на момент проверки находилась денежная наличность в сумме 4533 рубля 50 копеек, а так же для размена из сейфа изъята денежная наличность в сумме 1147 рублей 30 копеек. Таким образом, учетный остаток на 24.10.2014 года на момент проведения инвентаризации денежных средств должен был составить 95922 рубля 70 копеек. Соответственно недостача в сейфе составила 91389 рублей 20 копеек. По факту отсутствия денежных средств БулахН.В. пояснить ничего не смогла. Так же был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 24.10.2014 года, под которым все участвующие в инвентаризации лица расписались, в том числе и Булах Н.В. 05.11.2014 года ею (К.) был составлен акт служебной проверки, в которой она подробно отчиталась о проведенной ревизии в магазине ООО «Х» по адресу: Х, где директором магазина была Булах Н.В. таким образом была выявлена недостача денежных средств в сумме 91389 рублей 20 копеек. ( том 2 л.д.107-109)
- показаниями свидетеля М., о том, что с апреля 2014 года по август 2014 года она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Х», расположенном по адресу: Х. С 10.08.2014 по 26.11.2014 была переведена в ООО «Х» (магазин «Х»), где занимала должность продавца-кассира. Магазин располагался по адресу: Х. Постоянный штат сотрудников магазина состоял из трех человек, помимо нее работали директор магазина Булах Н.В., продавцы-кассиры Г., работала до октября 2014 года, М., работала с октября 2014 года. График работы составлял два через два, с 9 часов до 21 часа. В ее обязанности обслуживание посетителей, консультация и прием денежных средств от клиентов и выдача товара и т.д. При приеме от клиента денежных средств использовалась ККМ, денежные средства помещались в кассовый ящик. По окончанию рабочего дня она выбивала Z-отчет, пересчитывала выручку. По указанию БулахН.В., выручка за день с чеками упаковывались в полиэтиленовый пакет и помещались в коробку, которая находилась в помещении главной кассы. На следующий день директор магазина Булах Н.В., в 9 часов, брала денежные средства из указанной коробки, пересчитывала, сверяла с чеками, отправляла отчет в офис о выручке, и переносила выручку в металлический сейф, который находился в этом же помещении главной кассы. При этом ключ от сейфа находился у Булах Н.В. Сотрудники ООО «Х» не имели доступа к сейфу. Такая практика существовала только в этом магазине, и являлась нововведением Булах Н.В., ей об этом известно, так как она (М.) работала и в других подразделениях ООО «Х», а также общалась с сотрудниками, работающими в других торговых точках. Так же заполнение книги кассира-операциониста осуществляла Булах Н.В. Рабочее время Булах П.В. с 09 часов 00 минут до 18 часов минут, по графику 5 через два. В выходные, сейф находился в закрытом состоянии, денежные средства хранились в коробке. Насколько М. известно, инкассация выручки осуществлялась два раза в неделю, баул формировала Булах Н.В. и затем передавала сформированный и опломбированный баул инкассаторам. При формировании баула Булах Н.В. составляла сопроводительную ведомость к баулу, где указывала сумму денежных средств. Ей (М.) известен процесс инкассирования денежных средств, так как в других магазинах ООО «Х» продавцы-кассиры производили инкассацию при отсутствии директора магазина. В магазине «Х» инкассацию производила исключительно Булах Н.В., она запретила продавцам-кассирам производить инкассацию денежных средств. Так же М. пояснила, что ни разу не видела, что бы помимо БулахН.В., кто либо открывал или закрывал сейф, убирал или вынимал какие либо денежные средства. Примерно в конце октября 2014 года она (М.) вышла на работу из учебной сессии. Булах Н.В. находилась на больничном. Булах позвонила М., пояснила, что у нее Х, объяснила М. дальнейшие действия, которые она буду должна выполнять в ее (Булах) отсутствие (отчеты, сбор документов в офис, инкассация денежных средств). Г. на тот момент уже уволилась из магазина и к исполнению служебных обязанностей приступила М. Когда она (М.) вышла на работу, ей из переписки в корпоративной почте стало известно, что в магазине была обнаружена недостача. Приказом генерального директора была назначена служебная проверка и инвентаризация, назначена комиссия в составе: председатель комиссии – бухгалтер-кассир К., ревизор Е., директор по учету О. Сотрудники магазина «Х» были заблаговременно уведомлены об инвентаризации надлежащим образом. 24.10.2014 была произведена инвентаризация наличных денежных средств, в которой участвовала Булах Н.В., она (М.) не участвовала при инвентаризации. Ей известно, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 24.10.2014 недостача составила 91389,20 рублей. Она (М.) считает, что продавцы-кассиры, работающие в магазине, не имели возможности похитить денежные средства на этапе помещения выручки за день с чеками и упаковки их в полиэтиленовый пакет и коробку. Денежные средства можно было похитить, лишь имея доступ к сейфу. Продавцы-кассиры доступа к сейфу не имели, ключ находился только у Булах Н.В. 26.11.2014 М. уволилась из ООО «Х» по собственному желанию, с Булах Н.В. более не общалась.
- показаниями свидетеля Г., о том, что с 13.06.2014 по 18.09.2014 она работала в ООО «Х» (магазин «Х»), где занимала должность продавца-кассира. Магазин располагался по адресу: Х. Постоянный штат сотрудников магазина состоял из трех человек, помимо нее работали директор магазина Булах Н.В., продавец-кассир М. График работы составлял два через два, с 9 часов до 21 часа. В ее обязанности входило обслуживание посетителей, консультация и прием денежных средств от клиентов и выдача товара и т.д. При приеме от клиента денежных средств использовалась ККМ, денежные средства помещались в кассовый ящик. По окончанию рабочего дня она (Г.) выбивала Z-отчет, пересчитывала выручку. По указанию Булах Н.В., выручка за день с чеками упаковывались в полиэтиленовый пакет и помещались в коробку, которая находилась в помещении главной кассы. На следующий день директор магазина Булах Н.В., в 9 часов, брала денежные средства из указанной коробки, пересчитывала, сверяла с чеками, отправляла отчет в офис о выручке, и переносила выручку в металлический сейф, который находился в этом же помещении главной кассы. При этом ключ от сейфа находился у Булах Н.В. Сотрудники ООО «Х» не имели доступа к сейфу. Такая практика существовала только в этом магазине, и являлась нововведением Булах Н.В., ей (Г.) об этом известно, так как она общалась с сотрудниками, работающими в других торговых точках. Так же заполнение книги кассира операциониста осуществляла Булах Н.В. Рабочее время Булах П.В. с 09 часов 00 минут до 18 часов минут, по графику 5 через два. В выходные, сейф находился в закрытом состоянии, денежные средства хранились в коробке. Насколько ей известно, инкассация выручки осуществлялась два раза в неделю, баул формировала Булах Н.В. и затем передавала сформированный и опломбированный баул инкассаторам. При формировании баула Булах Н.В. составляла сопроводительную ведомость к баулу, где указывала сумму денежных средств. Ей (Г.) известен процесс инкассирования денежных средств, так как в других магазинах ООО «Х» продавцы-кассиры производили инкассацию при отсутствии директора магазина. В магазине «Х» инкассацию производила исключительно Булах Н.В., она запретила продавцам-кассирам производить инкассацию денежных средств. Г. ни разу не видела, что бы помимо Булах Н.В., кто либо открывал или закрывал сейф, убирал или вынимал какие либо денежные средства. 18.09.2014 она (Г.) уволилась из ООО «Х» по собственному желанию, и более в магазине не появлялась. При увольнении передала Булах Н.В. всю рабочую документацию. В конце октября 2014 года, от бывших коллег ей стало известно, что в магазине была обнаружена недостача. 24.10.2014 была произведена инвентаризация наличных денежных средств, она не участвовала при инвентаризации. Г. известно, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств недостача составила 91389,20 рублей. Откуда появилась сумма недостачи, ей неизвестно. Она считает, что продавцы-кассиры, работающие в магазине, не имели возможности похитить денежные средства на этапе помещения выручки за день с чеками и упаковки их в полиэтиленовый пакет и коробку. Денежные средства можно было похитить, лишь имея доступ к сейфу. Продавцы-кассиры доступа к сейфу не имели, ключ находился только у Булах Н.В., и она пыталась обвинить ее (Г.) и других сотрудников магазина в хищении денежных средств, которые присвоила сама. Никогда от Булах Н.В. денежных средств не получала, доступа к сейфу магазин не имела, после увольнения с Булах Н.В. отношений не поддерживала. Булах Н.В. самостоятельно поменяла пароль на сейфе в июне месяце 2014 года. Пароль был никому неизвестен.
- показаниями свидетеля М., о том, что с 06.10.2014г. по 19.11.2014г. она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Х» (магазин «Х), расположенном по адресу: Х. Постоянный штат сотрудников магазина состоял из трех человек, помимо нее работали директор магазина Булах Н.В., продавец-кассир, М. График работы составлял два через два, с 9 часов до 21 часа. В мои обязанности входило: обслуживание посетителей, консультация и прием денежных средств от клиентов и выдача товара и т.д. При приеме от клиента денежных средств использовалась ККМ, денежные средства помещались в кассовый ящик. По окончанию рабочего дня она выбивала Z-отчет, пересчитывала выручку. По указанию Булах Н.В., выручка за день с чеками упаковывались в полиэтиленовый пакет и помещались в коробку, которая находилась в помещении главной кассы. На следующий день директор магазина Булах Н.В., в 9 часов, брала денежные средства из указанной коробки, пересчитывала, сверяла с чеками, отправляла отчет в офис о выручке, и переносила выручку в металлический сейф, который находился в этом же помещении главной кассы. При этом ключ от сейфа видимо находился у Булах Н.В., она (М.) не имела доступа к сейфу. Так же заполнение книги кассира-операциониста осуществляла БулахН.В. Рабочее время Булах П.В. с 09 часов 00 минут до 18 часов минут, по графику 5 через два. Насколько ей известно, инкассация выручки осуществлялась два раза в неделю, баул формировала Булах Н.В. и затем передавала сформированный и опломбированный баул инкассаторам. При формировании баула Булах Н.В. составляла сопроводительную ведомость к баулу, где указывала сумму денежных средств. При ней (М.) инкассацию денежных средств проводила только Булах Н.В. М. ни разу не видела, что бы помимо Булах Н.В., кто либо открывал или закрывал сейф, убирал или вынимал какие либо денежные средства. 24 октября 2014 года в магазин приехала комиссия, которая провела ревизию денежных средств в сейфе. Булах Н.В. при этом присутствовала, я находилась в торговом зал. Так же была пересчитана денежная наличность в кассе. Впоследствии она узнала, что была обнаружена недостача в сейфе - около 91389,20 рублей. Приказом генерального директора была назначена служебная проверка и инвентаризация, назначена комиссия в составе: председатель комиссии – бухгалтер-кассир К., ревизор Е., директор по учету О. Сотрудники магазина «Х» были заблаговременно уведомлены об инвентаризации надлежащим образом. Она участие в инвентаризации не принимала.19.11.2014 она уволилась из ООО «Х» по собственному желанию, с Булах Н.В. более не общалась.
- показаниями свидетеля К., о том, что в 2012 году она устроилась работать в ЗАО «Х». Сначала работала продавцом-кассиром, потом директором. В ее должностные обязанности входило: контроль работы магазинов, сопровождение обучения директоров, взаимодействие с директорами магазинов по работе с персоналом, проверка финансовой документации и отчетности и т.п. В июне 2014 года на работу директором магазина «Х» расположенном по адресу: Х была принята Булах Н.В., она (К.) проводила с ней собеседование, она показалась Казаковой грамотным сотрудником. Первый месяц Булах Н.В. не оформляла денежные ордера, но денежные средства сдавались. На 2014 год выручка магазина, где работала Булах Н.В., составляла около 90000 – 100000 рублей в неделю, при этом директор магазина обязана каждый день рассчитывать денежные средства, оформлять соответствующую документацию, 2 раза в неделю инкассировать денежные средства, в сейфе должно оставаться не более 5000 рублей на размен. Это все вменено в обязанности директора магазина, продавцы-кассиры доступа к сейфу с денежной наличностью не имеют. Финансовые документы составляет только директор. В выходные дни инкассации нет, и бухгалтерия отчеты не принимает. Так же К. поясняет, что для того чтобы в сейфе скопилась денежные наличность в сумме 90000 рублей, нужно не сдавать выручку около 1-2 недель, и не сдавать отчеты. С 07.07.2014 года она находится в декретном отпуске. На работе не появлялась. Корпоративный сотовый телефон (Х, номера не помнит) сдала генеральному директору. Личный номер телефона никто не знал, на работе она им не пользовалась. В августе месяце она не очень хорошо себя чувствовала и из дома практически не выходила. 09.09.2014 года она находилась в родильном доме, выписали из родильного дома 15.09.2014 года. 19.09.2015 года Булах Н.В. ей не звонила, и звонить не могла, так как корпоративный телефон она сдала 07.07.2014, а личный номер никто не знал и не знает, с Булах Н.В. с июля 2014 года не общалась.
- постановлением и протоколом выемки от 30.07.2015 года у представителя потерпевшего Е. следующих документов: заявления Булах Н.В. о приеме на работу в ЗАО «Х»; приказа о приеме на работу Х от 09.06.2014; трудового договора № Х от 09.06.2014; договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.06.2014; должностной инструкции Директора магазина «Х». (том 2 л.д.62-63,64-65)
- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2015 года, из которых следует, что следователь осмотрел, признал вещественными доказательствами и приобщил к уголовному делу следующие документы: заявления Булах Н.В. о приеме на работу в ЗАО «Х»; приказ о приеме на работу Х от 09.06.2014; трудовой договор № Х от 09.06.2014; договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.06.2014; должностную инструкцию директора магазина «Х». ( том 2 л.д. 72-74,75-76)
Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Булах Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и считает вину последней в совершении указанного преступления полностью доказанной.
Показания представителя потерпевшего Е., свидетелей Г., М., К., М., К. последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, самооговора подсудимой судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и подсудимой суд не усматривает. Допрос свидетеля К. в ходе предварительного расследования произведен, протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего Е., свидетелей Г., М., К., М., К. суд не усматривает.
Выемка документов, их осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не допущено.
Заключение эксперта № Х от 30.10.2015г. о том, что не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Булах Н.В. на копии отчета кассира касса за 15.10.2014г. самой Булах Н.В. или другим лицом ( том 2 л.д. 137-138) не опровергает совокупности исследованных судом доказательств вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях Булах Н.В. состава указанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения - хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
При определении вида и размера наказания подсудимой Булах Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Булах вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, Х, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимой.
Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой Х.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также учитывает, что подсудимой совершено тяжкое преступление, направленное протии собственности, представляющее значительную общественную опасность.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Булах Н.В. преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и ее семейном положении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в идее лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить Булах наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на нее дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Х» о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 91389 рублей 20 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полностью доказан представленными доказательствами и подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Булах Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Булах Н.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденную Булах Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения Булах Н.В. – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Х» удовлетворить полностью, взыскать с Булах Н.В. в пользу ООО «Х» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 91389 ( девяносто одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 20 ( двадцать) копеек.
Вещественные доказательства: заявление, приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, должностную инструкцию – оставить по принадлежности ООО «Х», освободив от обязанности хранения после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Приговор вступил в законную силу
