НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 26.05.2011 №

                                                                                    Индустриальный районный суд города Ижевска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Константинов С.Н., при секретарях ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А., Барышниковой Н.А., Будковой К.В., Костылевой О.Л., заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандалова А.Н.

подсудимого Фрейберга ФИО8, его защитника – Насыровой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом ФИО123.,

потерпевших ФИО14., ФИО2.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фрейберга ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца г. ФИО8, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО8, ..., образование высшее, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего , военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 286 ч.1, 33 ч.3 ст. 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрейберг А.В. совершил превышение служебных полномочий и должностной подлог при следующих обстоятельтствах.

Фрейберг А.В., имея специальное звание старший лейтенант милиции, занимал в соответствии с приказом начальника ОВД по ... г. ФИО8 № от -Дата- должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями КМ ОВД по ... г. ФИО8 (далее по тексту отделение БЭП ОВД по ... г. ФИО8).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п.п. 6, 7, 10, 11 положения об отделении БЭП ОВД по ... г. ФИО8 утвержденного приказом начальника ОВД по ... г. ФИО8 № от -Дата-, должностной инструкции старшего оперуполномоченного, утвержденной от -Дата- начальником ОВД по ... г. ФИО8 ФИО44, на Фрейберга А.В. возлагались обязанности по:

- пре­дотвращению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонару­шений, в том числе экономического характера;

- оказанию помощи гражданам, постра­давшим от преступлений и административных правонарушений, выяв­лению и раскрытию преступлений, розыску лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия, а так­же розыску похищенного имущества;

- борьбе с должностными преступлениями.

В соответствии с п.п. 2-5, 16 ст. 11 Закона РФ «О милиции» п.п. 10, 11 положения об отделении БЭП ОВД по ... г. ФИО8 утвержденного приказом начальника ОВД по ... г. ФИО8 № от -Дата-, Фрейберг А.В. был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и имел право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

При исполнении своих должностных обязанностей Фрейберг А.В. был обязан быть объективным и принципиальным, соблюдать профессиональную этику.

Однако, являясь, в соответствии с наделенными властными полномочиями должностным лицом, Фрейберг А.В., из личной заинтересованности в искусственном улучшении показателей оперативной работы по выявлению и раскрытию преступлений, сокрытия упущений по службе, умышленно совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2009 года у оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберга А.В., который не желал принимать мер к установлению и изобличению лиц, совершивших преступления экономической направленности, должностные преступления, административные правонарушения, из личной заинтересованности в искусственном улучшении показателей оперативной работы за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ – «дача взятки», отнесенных к компетенции органов внутренних дел по линии борьбы с экономическими преступлениями, сокрытия упущений по службе, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить; сопряженных со служебным подлогом. Решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также явно превышая пределы своих должностных полномочий, организовать фальсификацию материалов о, якобы, совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ - «нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения», после чего организовать фальсификацию материалов о, якобы, совершении этим же лицом преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, чем ввести в заблуждение должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, суд и добиться незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 2 УК РФ, искусственно увеличив тем самым количество выявленных им и поставленных на учет преступлений указанной категории.

Для облегчения реализации преступного умысла и достижения преступного результата, оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по Индустриальному району г. Ижевска Фрейберг А.В., привлек к совершению преступления оперуполномоченного отделения БЭП ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477, которому сообщил о том, что подыскал лицо и склонил его к участию в инсценировке совершения административного правонарушения и преступления, после чего, путем уговоров, склонил ФИО477 участвовать в инсценировке совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор. При этом, согласно распределению ролей, ФИО477 должен был принять непосредственное участие в инсценировке совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в роли должностного лица, которому, якобы, будет передаваться взятка, а также сфальсифицировать объяснение лица, давшего взятку и протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о, якобы, совершенном данным лицом административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.26 КоАП РФ, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.

Кроме того, к совершению преступления Фрейберг А.В. привлек оперуполномоченных отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543 и ФИО42, которых умышленно ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и, путем уговоров, склонил ФИО543 внести в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о, якобы, передаче лицом, которого подыщет Фрейберг А.В., взятки ФИО477 за, якобы, не привлечение к административной ответственности, а ФИО42 внести в официальный документ - акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о, якобы, совершении лицом, которого подыщет Фрейберг А.В., административного правонарушения, за не привлечение к которому, тот, якобы, и должен дать взятку ФИО477

С целью реализации своих преступных намерений 30 марта 2009 года в отделение БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, к старшему оперуполномоченному Фрейбергу А.В. для проведения опроса был вызван директор ООО « ФИО14 ФИО14., который организовал деятельность по приему лома и отходов черных и цветных металлов по адресам: г. ФИО8, ... и .... По указанным адресам в течение 2008 года оперуполномоченными отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 неоднократно проводились проверки, в ходе которых ими с участием понятых составлялись акты осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, фиксировались факты незаконного приема от населения лома черных и цветных металлов, а лица, незаконно принимавшие от населения лом и отходы черных и цветных металлов без соответствующих лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, привлекались к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ.

31 марта 2009 года в дневное время директор ООО «» ФИО14. прибыл в ОВД по ... г. ФИО8 расположенный по адресу: г. ФИО8, ..., к старшему оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В. В ходе разговора Фрейберг А.В., действуя согласно разработанному преступному плану, убедил ФИО14., что обладает достаточными данными для привлечения его к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере оборота лома и отходов черных и цветных металлов, в силу должностного положения и служебных полномочий вправе инициировать проведение и вновь провести проверку пунктов приема лома и отходов черных и цветных металлов по адресам: г. ФИО8, ... и ..., может изъять предметы и документы, чем затруднить осуществление деятельности ООО «», либо не проводить проверку, скрыв имеющуюся информацию и в последующем осуществлять общее покровительство ООО «».

Желая добиться задуманного старший оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В., используя свое должностное положение и служебное полномочия вопреки интересам службы, потребовал от ФИО14 ФИО14. в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, сокрытия упущений по службе, в срок до окончания рабочего дня 31 марта 2009 года подыскать лицо, которое, согласится принять участие в инсценировке административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, последующем введении в заблуждение должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, суда и быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 2 УК РФ. Взамен этого Фрейберг А.В., действуя вопреки интересам службы, пообещал не проводить впредь проверки пунктов приема лома и отходов черных и цветных металлов по адресам: г. ФИО8, ... и ..., не изымать предметы и документы, и осуществлять общее покровительство ООО «. Кроме того, Фрейберг А.В. убедил ФИО14 ФИО14., что, используя свое должностное положение, он добьется привлечения указанного ФИО14 ФИО14. лица к административной и уголовной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст. 14.26 КоАП РФ и ст. 291 ч. 2 УК РФ.

ФИО14 М.Н. зная, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере намного меньшем, чем в отношении юридических лиц, осознавая, что, являясь представителем власти – старший оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В. обладает полномочиями, в том числе, по инициированию и проведению проверки пунктов приема лома и отходов черных и цветных металлов по адресам: г. ФИО8, ... и ..., может изъять предметы и документы, чем затруднить осуществление деятельности ООО «», что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов, как его самого, так и ООО «», понимая, что попал в ситуацию, при которой не может отказаться от выполнения преступных требований должностного лица, рассчитывая на действия и бездействие в его пользу, а также последующее общее покровительство со стороны последнего, согласился выполнить преступные требования.

С этой целью ФИО14 М.Н. обратился к своему знакомому ФИО2, -Дата- года рождения, ранее не судимому, не имеющему постоянного места работы, которому рассказал о состоявшемся разговоре с Фрейбергом А.В. и, в целях предотвращения возможных негативных последствий для себя и ООО «», искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, предложил поучаствовать в инсценировке совершения им, якобы, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, а также совершения им, якобы, преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, последующем введении в заблуждение должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, суда и согласиться быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 2 УК РФ. При этом ФИО14 М.Н. сообщил ФИО2 Е.В., что после участия в инсценировках тот будет привлечен к административной и уголовной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст. 14.26 КоАП РФ и ст. 291 ч. 2 УК РФ, который ФИО14 М.Н. оплатит за него. В ответ на просьбу ФИО14 М.Н. ФИО2 Е.В., руководствуясь чувством товарищества, ответил согласием.

31 марта 2009 года вечером по заранее достигнутой договоренности ФИО2 Е.В. вместе с ФИО14 М.Н. прибыли в ОВД по ... г. ФИО8 по адресу: г. ФИО8, ..., и поднялись на третий этаж административного здания отдела милиции, где их встретил оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В. ФИО14 М.Н. сообщил что, по указанию Фрейберга А.В., для участия в инсценировках он привел своего знакомого ФИО2 Е.В.

Вечером того же дня, оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В., явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя согласованно с оперуполномоченным ФИО477, в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, сокрытия упущений по службе, проинструктировал ФИО2 Е.В. о действиях, которые тот должен совершить в целях, инсценировки, якобы, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, сообщив, что последний должен согласиться и подписать все представленные ему документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о даче им взятки должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 за не привлечение его к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ и принять участие в инсценировке дачи взятки, которая будет фиксироваться с помощью специальных технических средств. При этом сумму взятки, которую ФИО2 Е.В. должен был передать в ходе инсценировки дачи взятки ФИО477, Фрейберг А.В. определил в размере 1000 рублей.

В целях реализации задуманного, Фрейберг А.В., умышленно вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свой служебный авторитет, действуя из личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 Е.В. к административной и уголовной ответственности, путем уговоров склонил оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО42, который находился в своем рабочем кабинете № ОВД по ... г. ФИО8, внести в официальный документ - акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о, якобы, совершении гражданином ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения», имевшем место -Дата- по адресу: г. ФИО8, .... В тот же день вечером оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО42, находясь в административном здании отдела милиции по указанному выше адресу, по указанию Фрейберга А.В., нарушая требования закона к производству осмотра помещений и территорий, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований к проведению осмотра, сфальсифицировал официальный документ – акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов. При этом, ФИО42 бланк акта осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов подделал, внеся заведомо ложные сведения: о месте и дате производства осмотра – «г. ФИО8, -Дата-», времени его начала и окончания - «17:05 – 17:30», о фамилии, имени и отчестве каждого лица, участвовавшего в осмотре – понятых: «ФИО3, проживающем по адресу: г.ФИО8, ... и ФИО4, проживающем по адресу: г.ФИО8, ...», участвующем лице: «ФИО2 Е.В.», о разъяснении прав и ответственности, о процессуальных действиях – «осмотре двора жилого дома по адресу: г. ФИО8, ...» и выявленных при производстве осмотра существенных обстоятельствах – «осуществлении приемки лома черного и цветного металла у населения гражданином ФИО2 Е.В.», заявлениях лиц, участвовавших в осмотре.

Сфальсифицированный указанным выше способом акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от -Дата- ФИО42, действуя по указанию Фрейберга А.В., передал ФИО2 Е.В., после чего тот, в соответствии с ранее достигнутой с Фрейбергом А.В. договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах указанного бланка.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Фрейберг А.В., умышленно вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свой служебный авторитет, действуя из личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 Е.В. к административной и уголовной ответственности, путем уговоров склонил оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, который находился в своем рабочем кабинете № ОВД по ... г. ФИО8, внести в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о, якобы, совершении ФИО2 Е.В. преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ – «дача взятки», имевшей место 31 марта 2009 года в помещении служебного каб. № ОВД по ... г. ФИО8. В тот же период времени указанного дня оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, находясь в административном здании отдела милиции по указанному выше адресу, по указанию Фрейберга А.В., умышленно нарушая требования закона к производству осмотра места происшествия, предусмотренные ст.ст. 83, 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, при отсутствии оснований к проведению осмотра места происшествия, сфальсифицировал официальный документ - протокол осмотра места происшествия. При этом ФИО543 бланк протокола осмотра места происшествия подделал, внеся заведомо ложные сведения: о месте и дате производства осмотра – «г. ФИО8, -Дата-», времени его начала и окончания - «18:35 – 19:10», о фамилии, имени и отчестве лиц, участвовавших в осмотре – понятых: «ФИО5, проживающем по адресу: г. ФИО8, ... и ФИО6, проживающем по адресу: г. ФИО8, ...», участвующих лицах: «оперуполномоченном ОБЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 и ФИО2», о разъяснении прав, ответственности, о процессуальных действиях – «осмотре каб.№ ОВД по ... г. ФИО8» и выявленных при производстве осмотра существенных обстоятельствах, изъятых предметах – «денежной купюры достоинством 1000 рублей серии НЯ № в количестве 1 штуки» и заявлениях лиц, участвовавших в осмотре.

После этого, оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, введя в заблуждение приглашенных в отделение БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 своих знакомых ФИО5 и ФИО6, используя свой служебный авторитет сотрудника милиции, а также сложившиеся между ними отношения, потребовал их поставить подписи в соответствующих графах бланка протокола осмотра места происшествия. ФИО5 и ФИО6, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, доверяя ему как сотруднику милиции и своему знакомому, поставили свои подписи в соответствующих графах бланка, тем самым внесли заведомо ложные сведения об участии в процессуальном действии в качестве понятых, разъяснении им требований ст. 60 УПК РФ, а также ходе и результатах осмотра.

Сфальсифицированный указанным выше способом протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2009 года ФИО543, действуя по указанию Фрейберга А.В., передал ФИО2 Е.В., после чего тот, в соответствии с ранее достигнутой с Фрейбергом А.В. договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах бланка, а также передал денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО14 М.Н. и предназначавшиеся для передачи в качестве предмета взятки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, -Дата- в тот же период времени оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477, находясь в административном здании отдела милиции по указанному выше адресу, умышленно нарушая права ФИО2 Е.В., действуя согласованно с оперуполномоченным отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейбергом А.В., согласно разработанному преступному плану, в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, внес в официальные документы - объяснение ФИО2 Е.В. и протокол об административном правонарушении № от -Дата- о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ заведомо ложные сведения. При этом, ФИО477, действуя умышленно по указанию Фрейберга А.В., бланк объяснения подделал, внеся заведомо ложные сведения: о месте и дате получения объяснений – «г. ФИО8 -Дата-», времени его начала и окончания - «19:25 – 19:55», о разъяснении прав, о даче ФИО2 Е.В. объяснений о незаконном приеме им по адресу: г. ФИО8, ..., от населения лома и отходов черных и цветных металлов без соответствующих лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, то есть, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 за не привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, ФИО477, действуя умышленно, по указанию Фрейберга А.В., подделал официальный документ – протокол об административном правонарушении № от -Дата-, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Сфальсифицированные указанным выше способом бланки объяснения ФИО2 Е.В. от -Дата- и протокола об административном правонарушении № от -Дата- ФИО477, действуя по указанию Фрейберга А.В., передал ФИО2 Е.В., после чего тот, в соответствии с ранее достигнутой с Фрейбергом А.В. договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах бланка.

Продолжая свои преступные намерения, сфальсифицировав указанным выше способом документы о якобы совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения и преступления, в целях фиксации хода инсценировки совершения преступления с помощью специальных технических средств, для последующего введения в заблуждение должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и суда, и представления в виде якобы результатов оперативно-розыскной деятельности, в тот же период времени -Дата- Фрейберг А.В. и ФИО477, находясь в помещении ОВД по ... г. ФИО8 по адресу: г. ФИО8, ул. ... предложили ФИО2 Е.В. проследовать в кабинет № отдела милиции для участия в инсценировке дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за не привлечение ФИО2 Е.В. к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, с фиксацией хода и результатов инсценировки с помощью технических средств.

-Дата- в указанный выше период времени ФИО2 Е.В., по указанию оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберга А.В. и ФИО477, в служебном кабинете № ОВД по ... г. ФИО8 принял участие в инсценировке дачи взятки в сумме 1 000 рублей должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, ход и результаты которой фиксировались с помощью технических средств.

После этого, оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477, действуя по указанию Фрейберга А.В., умышленно нарушая права ФИО2 Е.В., согласно разработанному плану, в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г.ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, сфальсифицировал рапорт об обнаружении признаков преступления, являющийся официальным документом, содержащий несоответствующие действительности сведения о наличии в якобы имевших месте быть действиях ФИО2 Е.В. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, а именно о даче ему 31 марта 2009 года взятки в сумме 1 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, который Фрейберг А.В. в свою очередь, передал для регистрации в дежурную часть ОВД по ... г. ФИО8.

Вечером 31 марта 2009 года в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ... г. ФИО8 за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 о даче ему -Дата- в служебном кабинете № ОВД по ... г. ФИО8 гражданином ФИО2 Е.В. взятки в сумме 1000 рублей.

В тот же день, 31 марта 2009 года старший оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В., явно превышая свои полномочия, вынес постановление о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного за № от -Дата-, по подследственности в соответствии с требованиями ст.ст. 145 ч. 1 п. 3, 151 УПК РФ в следственный отдел по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7. После этого, сфальсифицированные указанным выше способом оперуполномоченными отделения БЭП ОВД по ... г. ФИО8 ФИО42, ФИО543 и ФИО477 указанные выше документы, свидетельствующие о, якобы, совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, направлены в следственный отдел по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7.

-Дата- старшим следователем следственного отдела по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО23 Я.В. по результатам рассмотрения рапорта оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения о даче ему гражданином ФИО2 Е.В. взятки в сумме 1000 рублей, а также сфальсифицированных материалов, содержащих несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и даче им взятки, в отношении ФИО2 Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ.

-Дата- ФИО2 Е.В. старшим следователем следственного отдела по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7 Я.В. в порядке ст.ст. 171 и 172 УПК РФ на основании сфальсифицированных материалов, содержащих несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и даче им взятки, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, оперуполномоченные отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В. и ФИО477 сознавали, что, сфальсифицировав в отношении ФИО2 Е.В. материалы о, якобы, совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, якобы, совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 291 ч. 2 УК РФ, и направив в соответствии с требованиями ст.ст. 145 ч.1 п. 3, 151 УПК РФ по подследственности в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, ФИО2 Е.В. неизбежно будет привлечен к уголовной ответственности, что существенно нарушит его права и законные интересы, а также нарушит гарантированные ФИО2 Е.В. государством права на свободу и личную неприкосновенность, и желали этого в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, сокрытия упущений по службе.

Совершение оперуполномоченными ОБЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейбергом А.В. и ФИО477 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 Е.В., выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 2 УК РФ, а также нарушение гарантированных ФИО2 Е.В. государством прав на свободу и личную неприкосновенность, существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14 М.Н., выразившееся в причинении ему имущественного ущерба в размере 1000 рублей, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов.

Кроме того, для решения своих намерений на превышение служебных полномочий Фрейберг был вынужден организовать и совершение служебного подлога.

Так, в целях реализации задуманного, Фрейберг А.В., умышленно вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свой служебный авторитет, действуя из личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 Е.В. к административной и уголовной ответственности, путем уговоров склонил оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО42, который находился в своем рабочем кабинете № ОВД по ... г. ФИО8, внести в официальный документ - акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о, якобы, совершении гражданином ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения», имевшем место -Дата- по адресу: г. ФИО8, .... В тот же день вечером оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО42, находясь в административном здании отдела милиции по указанному выше адресу, по указанию Фрейберга А.В., действуя из ложно понятых интересов службы, нарушая требования закона к производству осмотра помещений и территорий, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований к проведению осмотра, сфальсифицировал официальный документ – акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов. При этом, ФИО42 бланк акта осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов подделал, внеся заведомо ложные сведения: о месте и дате производства осмотра – «г. ФИО8, -Дата-», времени его начала и окончания - «17:05 – 17:30», о фамилии, имени и отчестве каждого лица, участвовавшего в осмотре – понятых: «ФИО3, проживающем по адресу: г.ФИО8, ... и ФИО4, проживающем по адресу: г.ФИО8, ...», участвующем лице: «ФИО2 Е.В.», о разъяснении прав и ответственности, о процессуальных действиях – «осмотре двора жилого дома по адресу: г.ФИО8, ...» и выявленных при производстве осмотра существенных обстоятельствах – «осуществлении приемки лома черного и цветного металла у населения гражданином ФИО2 Е.В.», заявлениях лиц, участвовавших в осмотре.

Сфальсифицированный указанным выше способом акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от -Дата- ФИО42, действуя по указанию Фрейберга А.В., передал ФИО2 Е.В., после чего тот, в соответствии с ранее достигнутой с Фрейбергом А.В. договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах указанного бланка.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Фрейберг А.В., умышленно вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений, используя свой служебный авторитет, действуя из личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 Е.В. к административной и уголовной ответственности, путем уговоров склонил оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, который находился в своем рабочем кабинете № ОВД по ... г. ФИО8, внести в официальный документ - протокол осмотра места происшествия, заведомо ложные сведения, свидетельствующие о, якобы, совершении ФИО2 Е.В. преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ – «дача взятки», имевшей место -Дата- в помещении служебного каб. № ОВД по ... г. ФИО8. В тот же период времени указанного дня оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, находясь в административном здании отдела милиции по указанному выше адресу, по указанию Фрейберга А.В., действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно нарушая требования закона к производству осмотра места происшествия, предусмотренные ст.ст. 83, 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, при отсутствии оснований к проведению осмотра места происшествия, сфальсифицировал официальный документ - протокол осмотра места происшествия. При этом, ФИО543 бланк протокола осмотра места происшествия подделал, внеся заведомо ложные сведения: о месте и дате производства осмотра – «г. ФИО8, -Дата-», времени его начала и окончания - «18:35 – 19:10», о фамилии, имени и отчестве лиц, участвовавших в осмотре – понятых: «ФИО5, проживающем по адресу: г. Ижевск, ... и ФИО6, проживающем по адресу: г. Ижевск, ...», участвующих лицах: «оперуполномоченном ОБЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 и ФИО2», о разъяснении прав, ответственности, о процессуальных действиях – «осмотре каб.309 ОВД по ... г. Ижевска» и выявленных при производстве осмотра существенных обстоятельствах, изъятых предметах – «денежной купюры достоинством 1000 рублей серии НЯ № в количестве 1 штуки» и заявлениях лиц, участвовавших в осмотре.

После этого, оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, введя в заблуждение приглашенных в отделение БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 своих знакомых ФИО5 и ФИО6, используя свой служебный авторитет сотрудника милиции, а также сложившиеся между ними отношения, потребовал их поставить подписи в соответствующих графах бланка протокола осмотра места происшествия. ФИО5 и ФИО6, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО543, доверяя ему как сотруднику милиции и своему знакомому, поставили свои подписи в соответствующих графах бланка, тем самым внесли заведомо ложные сведения об участии в процессуальном действии в качестве понятых, разъяснении им требований ст. 60 УПК РФ, а также ходе и результатах осмотра.

Сфальсифицированный указанным выше способом протокол осмотра места происшествия от -Дата- ФИО543, действуя по указанию Фрейберга А.В., передал ФИО2 Е.В., после чего тот, в соответствии с ранее достигнутой с Фрейбергом А.В. договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах бланка, а также передал денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО14 М.Н. и предназначавшиеся для передачи в качестве предмета взятки.

Продолжая реализацию преступного умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, -Дата- в тот же период времени оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477, находясь в административном здании отдела милиции по указанному выше адресу, умышленно нарушая права ФИО2 Е.В., действуя согласованно с оперуполномоченным отделения БЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейбергом А.В., согласно разработанному преступному плану, в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, внес в официальные документы - объяснение ФИО2 Е.В. и протокол об административном правонарушении № от -Дата- о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ заведомо ложные сведения. При этом, ФИО477, действуя умышленно по указанию ФИО8 А.В., бланк объяснения подделал, внеся заведомо ложные сведения: о месте и дате получения объяснений – «г. ФИО8 -Дата-», времени его начала и окончания - «19:25 – 19:55», о разъяснении прав, о даче ФИО2 Е.В. объяснений о незаконном приеме им по адресу: г. ФИО8, ..., от населения лома и отходов черных и цветных металлов без соответствующих лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, то есть, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 за не привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, ФИО477, действуя умышленно по указанию ФИО8 А.В., подделал официальный документ – протокол об административном правонарушении № от -Дата- внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Сфальсифицированные указанным выше способом бланки объяснения ФИО2 Е.В. от -Дата- и протокола об административном правонарушении № от -Дата- ФИО477, действуя умышленно по указанию Фрейберга А.В., передал ФИО2 Е.В., после чего тот, в соответствии с ранее достигнутой с Фрейбергом А.В. договоренностью, поставил свою подпись в соответствующих графах бланка.

Продолжая свои преступные намерения, сфальсифицировав указанным выше способом документы о якобы совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения и преступления, в целях фиксации хода инсценировки совершения преступления с помощью специальных технических средств, для последующего введения в заблуждение должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и суда, и представления в виде якобы результатов оперативно-розыскной деятельности, в тот же период времени 31 марта 2009 года Фрейберг А.В. и ФИО477, находясь в помещении ОВД по ... г. Ижевска по адресу: г. ..., предложили ФИО2 Е.В. проследовать в кабинет № отдела милиции для участия в инсценировке дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО539 А.Е. за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за не привлечение ФИО2 Е.В. к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, с фиксацией хода и результатов инсценировки с помощью технических средств.

31 марта 2009 года в указанный выше период времени ФИО2 Е.В., согласно достигнутой с оперуполномоченными отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 А.В. и ФИО477 договоренности, в служебном кабинете № ОВД по ... г. ФИО8 принял участие в инсценировке дачи взятки в сумме 1 000 рублей должностному лицу – оперуполномоченному отделения БЭП КМ ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, ход и результаты которой фиксировались с помощью технических средств.

После этого, оперуполномоченный отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477, действуя по указанию Фрейберга А.В., умышленно нарушая права ФИО2 Е.В., согласно разработанного плана, в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по ... г.ФИО8 за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, сфальсифицировал рапорт об обнаружении признаков преступления, являющийся официальным документом, содержащий несоответствующие действительности сведения о наличии в якобы имевших месте быть действиях ФИО2 Е.В. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, а именно о даче ему 31 марта 2009 года взятки в сумме 1 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, который Фрейберг А.В. в свою очередь, передал для регистрации в дежурную часть ОВД по Индустриальному району г. ФИО8.

Вечером 31 марта 2009 года в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ... г. ФИО8 за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 о даче ему 31 марта 2009 года в служебном кабинете № ОВД по ... г. ФИО8 гражданином ФИО2 Е.В. взятки в сумме 1000 рублей.

В тот же день, 31 марта 2009 года старший оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по ... г. Ижевска Фрейберг А.В., явно превышая свои полномочия, вынес постановление о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного за № от -Дата-, по подследственности в соответствии с требованиями ст.ст. 145 ч. 1 п. 3, 151 УПК РФ в следственный отдел по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7. После этого, сфальсифицированные указанным выше способом оперуполномоченными отделения БЭП ОВД по ... г. ФИО8 ФИО42, ФИО543 и ФИО477 указанные выше документы, свидетельствующие о, якобы, совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, направлены в следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике.

31 марта 2009 года старшим следователем следственного отдела по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО23 Я.В. по результатам рассмотрения рапорта оперуполномоченного отделения БЭП КМ ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 об обнаружении признаков преступления, содержащего несоответствующие действительности сведения о даче ему гражданином ФИО2 Е.В. взятки в сумме 1000 рублей, а также сфальсифицированных материалов, содержащих несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и даче им взятки, в отношении ФИО2 Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ.

-Дата- ФИО2 Е.В. старшим следователем следственного отдела по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7 Я.В. в порядке ст.ст. 171 и 172 УПК РФ на основании сфальсифицированных материалов, содержащих несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и даче им взятки, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Совершение оперуполномоченными ОБЭП КМ ОВД по Индустриальному району г. Ижевска Фрейбергом А.В. и ФИО477 служебного подлога, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 Е.В., выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 291 ч. 2 УК РФ, а также нарушение гарантированных ФИО2 Е.В. государством прав на свободу и личную неприкосновенность, существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14 М.Н., выразившееся в причинении ему имущественного ущерба в размере 1000 рублей, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов.

При этом, ФИО477 и Фрейберг А.В. сознавали, что, сфальсифицировав в отношении ФИО2 Е.В. материалы о, якобы, совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, якобы, совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 291 ч. 2 УК РФ, и направив в соответствии с требованиями ст.ст. 145 ч.1 п. 3, 151 УПК РФ по подследственности в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, ФИО2 Е.В. неизбежно будет привлечен к уголовной ответственности, что существенно нарушит его права и законные интересы, а также нарушит гарантированные ФИО2 Е.В. государством права на свободу и личную неприкосновенность, и желали этого в целях искусственного улучшения показателей оперативной работы отделения БЭП КМ ОВД по Индустриальному району г. Ижевска за первый квартал 2009 года по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, сокрытия упущений по службе.

Подсудимый судимый Фрейберг А.В. вину ни по одному из составов предъявленного обвинения не признал и пояснил, что с марта 2005 года восстановился на работе в должности оперуполномоченного ОБЭП Индустриального ФИО9 по предложению знакомого ранее ФИО12 Результаты работы были положительные, за что имел благодарности, фотография помещалась на доску почета по итогам работы за 2007-2008 года, также имел благодарности, подарки грамоты и как спортсмен, участвуя в соревнованиях и, будучи капитаном сборной МВД УР по боксу. Начальником ФИО9 был ФИО44, начальником КМ ОВД - ФИО45, начальником ОБЭП – ФИО12 На момент рассматриваемых событий – март 2009 года работал в должности старшего уполномоченного ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8, как и ФИО46 ОБЭП на тот период работали оперуполномоченными: ФИО51, ФИО477, ФИО543, ФИО42, ФИО54

Согласно распределению напарвлений деятельности в ОБЭП за ним было закреплено выявление и раскрытие экономических преступлений, однако все сотрудники, независимо от предмета деятельности, закрепленного за конкретным лицом, выполняли общие функции отдела и могли принимать участие в раскрытии и расследовании любого преступления, правонарушения.

Оперуполномоченные ОБЭП в подчинении старшего оперуполномоченного не находились, это было возможно только в период исполнения им или ФИО46 обязанностей начальника отдела. 30-31 марта 2009 года ФИО12 находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности самостоятельно. Организация работы, общее руководство отделом, а, следовательно, и ответственность за результаты работы были на ФИО12.

С ФИО14 М. и ФИО14 А. знаком с 2008 году в связи с осуществлением последними деятельности по приему лома черных и цветных металлов на территории ..., работе которых в указанный период времени наряду с другими со стороны милиции и ОБЭП, в частности, уделялось большое внимание. В общей сложности проверки проводились около 10 раз, в ходе них на приемщиков составлялись протоколы об административном правонарушении, металл изымался.

В ходе совместного им и ФИО54 проведения одной из проверок в сентябре 2008 года пункта приема металла ФИО14 по ул. ..., ФИО54 на сотовый позвонил ФИО46 и попросил не составлять документы, не изымать металл, т.к. является другом ФИО14. После отказа выполнить просьбу и согласовать позицию с ФИО12 на данном пункте появился ФИО55 – сотрудник УСБ с аналогичными к ФИО46 требованиями. В ответ на отказ выполнить его просьбу, ФИО55 предупредил о создании в дальнейшем (Фрейбергу и ФИО54) «проблем по службе». После этого инцидента его вызвал к себе ФИО12 и в присутствии ФИО46 запретил изымать металл в ходе проверок с металлоприемок ФИО14, мотивируя это дружбой потерпевшего с ФИО46 и желанием «подружиться» с ОБЭП. Впоследствии несколько раз встречал ФИО14 М.Н. в кабинете ФИО46, о дружеских отношениях которых было известно всем сотрудникам ОБЭП.

К рассматриваемым событиям причастности не имеет, поскольку 30 марта 2009 года с утра находился в суде по бракоразводному процессу, прибыв в отдел около 11-30, не поднимаясь в кабинет, встретился с ФИО42, который направлялся на пункт приема металла по ..., поскольку имелось задание ФИО12 по ОБЭП в целом на выявление трех фактов взяток, а ранее приемщики не редко предлагали не составлять процессуальные за «вознаграждение». После проверки с ФИО42 вышеуказанного пункта на работу не возвращался, направился в ..., встретил ФИО147, с которым по месту своего жительства решил из-за плохого настроения, обусловленного разводом, распить спиртное. Там его видела сестра – ФИО540, в присутствии которой звонил ФИО91, предложив собраться вместе с ним, ФИО148 и другими боксерами в СК «» -Дата- в 19 часов. 31 марта на работу приехал около 09.00, на оперативке ФИО12 накричал на него по поводу не появления на работе 30 марта 2009 года. ФИО42 приехал к окончанию оперативки, проводя утром проверку пункта приема металла по ...». На оперативке стало известно о задержании за взятку металлоприемщика с .... В его (Фрейберга) присутствии после вопроса ФИО12 ФИО46 звонил ФИО14 М., сообщив после разговора, что последний подойдет к 11 часам в ОВД. ФИО12 объявил, чтобы никто с обеда выезда не планировал в связи с необходимостью документирования двух фактов взятки. ФИО54 не планировалось привлекать к этой деятельности в связи с его намерением перевода в другое подразделение МВД УР и сдачей дел и материалов. При этом в ходе оперативки ФИО12 попросил у него личный (Фрейберга) телефон для служебных целей, что бывало и ранее. В период с 09.30 до 11.30 выезжал по месту работы жены для разговора по поводу развода. После этого по поручение ФИО12 занимался оформлением материалов по факту дачи взятки приемщиком с пункта металлоприемки по .... На оперативке у ФИО12 в 17 часов на вопрос начальника ФИО46 сообщил о намерении явиться ФИО14 М. в отдел в районе 20-21 часа, начальником ОБЭП дано указание не расходиться до его устного распоряжения. Около 18.30 совместно с ФИО91 под обещание последнего в дальнейшем урегулировать уход с работы с ФИО12, уехали в СК «». Нахождение в данном спортзале могут подтвердить тренера ФИО47, ФИО48, спортсмены: ФИО450, ФИО49 22 до 23 часов в честь нечастой встречи попили чай. После тренировки поехали к сожительнице ФИО91 поздравить ее с днем рождения ребенка, где находились с 23.30 до 00.30. Далее около 01.00 приехал домой. В действиях о документировании дачи взятки ФИО2 участия не принимал. Уже 01 апреля 2009 года, выслушав «нравоучения» и упрек ФИО12 по указанию руководителя подписал постановление о направлении материала по подследственности, который ФИО54 был унесен около 09.30 в СО по ... СК при прокуратуре РФ по УР. На момент подписания постановления ему не было известно о фальсификации дачи взятки ФИО2.

Около 10 часов ФИО12 собрал состав ОБЭП за исключением ФИО54, осуществлявшего с того времени дежурство на вахте отдела, и сообщил, что «факт дачи взятки» ФИО2 фиксировался и сотрудниками УСБ, что может повлечь привлечение к ответственности всех сотрудников отдела, участвовавших в инсценировке, т.к. сотрудникам СО по ... г. ФИО8 с целью регистрации в 1 квартале года уже возбуждено «задним числом» - 31 марта 2009 года уголовное дело в отношении ФИО2. По этой причине ФИО12 попросил его встретиться с записанными без фактического участия ФИО42 понятыми ФИО104 и ФИО105, чтобы они подтвердили факт своего участия в акте проверки металлоприемки ФИО14, однако он (Фрейберг) ответил отказом, т.к. и сам ФИО12 хорошо знал вышеуказанных лиц с 2008 года. В дальнейшем с указанными лицами переговоры по поводу «участия» в проверке вел ФИО42, который являлся однокурсником ФИО104. С этой целью ФИО445 привозил их на место приемки. Понятых при ОМП -Дата- по факту дачи взятки ФИО2 также не было.

О происшедших событиях 01 апреля сообщил ФИО91

В дальнейшем руководством УВД, ОБЭП было принято решение о необходимости в целях минимизации ответственности согласиться на привлечение к уголовной ответственности только одного лица. После возбуждения уголовного дела отношения с ФИО12 испортились, тот всячески пытался вынудить уволиться, прекратить работу, решая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, сообщая сотрудникам прокуратуры при ежедневных появлениях на рабочем месте о том, что он (Фрейберг) не выходит на работу. Что в дальнейшем привело к незаконному заключению под стражу, так как следствию и суду как основание для избрания меры пресечения были представлены доводы о намерении скрыться, следствием как намерение мешать установлению истины трактовался отказ от дачи показаний. В ходе следствия неоднократно были нарушены его права, в том числе право на защиту.

Фактически он незаконно привлечен к уголовной ответственности, так как признаки состава преступления по обоим инкриминируемым деяниям в его действиях отсутствуют, поскольку за низкие показатели работы ОБЭП в целом и по конкретным направлениям деятельности отвечают его руководитель, а также Руководители УВД МВД УР.

Показания ФИО12, ФИО543 - на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица заинтересованы в перекладывании ответственности на него (Фрейберга).

Потерпевшие ФИО14 и ФИО2 оговаривают его ввиду того, что он препятствовал «незаконной» деятельности ФИО14, а ФИО2 является другом последнего. При этом законным интересам потерпевших какого-либо вреда не могло быть причинено, поскольку они заведомо знали о проведении ОРМ по данному факту сотрудниками УСБ, а, следовательно, и том, что ФИО2 к уголовной ответственности не будет привлечен, он лишь «играл роль», в том числе и в прокуратуре: при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, при допросе в качестве обвиняемого. ФИО14 также не является потерпевшим, поскольку материальный ущерб ему не причинен, денежные средства в сумме 1000 рублей передал ФИО2 для «дачи взятки» добровольно, зная о проведении мероприятий УСБ МВД УР, будучи уверенным, что какие-либо последствия не наступят. Следовательно, отсутствует в его действиях обязательный признак состава преступления по ст. 286 и 292 УК РФ как общественно-опасные последствия. Кроме того, органами следствия при формулировке обвинения относительно умысла допущены противоречия: указано как на безразличное отношение к интересам службы, так и на совершение деяний в интересах службы. Наличие положительных характеристик и показателей в работе, предшествовавших, рассматриваемым событиям, опровергают позицию следствия о совершении инкриминируемых деяний с целью искусственного увеличения показателей работы. Отсутствуют доказательства возникновения умысла на совершение инкриминируемых деяний именно в марте 2009 года ввиду необходимости сокрытия упущений по службе. Фактов упущения по службе органами следствия и обвинением не представлено.

Не могло быть у него умысла и на введение в заблуждение СО по ... г. ФИО8 УР, поскольку следователь по полученным из ОВД материалам должен был провести проверку в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, а уж потом и только при наличии достаточных оснований и признаков преступления возбудить уголовное дело. Фактически же СО никаких проверочных действий выполнено не было. Более того, согласно материалам СО прокуратуры, материал был получен в 21.20, а уголовное дело в отношении ФИО2 было зарегистрировано возбуждено в 21.30 - раньше, чем «сигнал» о преступлении был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОВД по Индустриальному району г. Ижевска -23.18. Изложенное подтверждается и показаниями сотрудников секретариата ОВД, согласно которым регистрация материалов ими производилась максимум до 21 часа, но такие случаи были весьма редкими. Допрошенный в с/з заместитель прокурора района ФИО50 пояснил, что согласовывал направление по подследственности материала только в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов, точно период не помнит. Изложенное свидетельствует о явных противоречиях в показаниях свидетелей обвинения: ФИО23, ФИО50 наличии заинтересованности не у него (подсудимого), а у сотрудников СО по ... г. ФИО8 СК СУ при прокуратуре РФ в УР по возбуждению уголовных дел, с целью увеличения показателей.

К фальсификации документов он никого, в том числе ФИО543 не склонял, роли по документированию дачи взятки ФИО2 никакой не играл. Более того, при повторном допросе в судебном заседании ФИО42 указал, что акт осмотра пункта приема металла по адресу: г. ... был составлен по указанию ФИО12.

Инициатива по вызову ФИО14 на -Дата- в ОБЭП ему не принадлежала, поскольку каких-либо материалов с участием данного потерпевшего в его производстве не было, в период с 29 по -Дата-, согласно имеющейся в деле детализации (т. 4 л.д. 214-252), телефонные соединения имелись между ФИО14 и ФИО46. По показаниям ФИО14, тот с 2008 года не занимался деятельностью, связанной с оборотом лома металла. Кроме того, на март 2009 года курировал в ОБЭП данное направление деятельности ФИО445, Соответственно он (Фрейберг) не мог воспрепятствовать деятельности ФИО14. Исходя из изложенного, ФИО14 не находился в безвыходной ситуации, заставившей его подчиниться, согласно версии следствия и обвинения, требованиям об инсценировке взятки.

Кроме того, фактические действия по документированию «факта дачи взятки» ФИО2 совершены не им, а ФИО477 и другими лицами, однако в отношении ФИО477 уголовное дело прекращено, что приводит к выводу о необъективности показаний указанного свидетеля ввиду заинтересованности в исходе дела, в противном случае ответственности должен подлежать ФИО477 Кроме того, правом регистрации и дальнейшей передачи (с визой руководства) исполнителю рапорта в порядке ст. 143УПК РФ обладает только ФИО12, что подтверждается его должностной инструкцией.

Фактически материал по факту дачи взятки ФИО2 не мог быть зарегистрирован в СО по ..., поскольку, как следует из показаний ФИО445 в судебном заседании еще 01 апреля 2009 года материал проверки по даче взятки ФИО2 еще находился в ОВД. Таким образом, подписание им 01 апреля 2009 постановления о передаче материала в отношении ФИО2 по подследственности не выходило за пределы его полномочий, решение о возбуждении дела принималось должностными лицами СО СК при прокуратуре РФ в УР 31 марта 2009 года.

В связи с оценкой комплекса исследованных в судебном заседании доказательств наличие его вины в совершении инкриминируемых деяний не установлено, он подлежит оправданию, ответственности подлежат иные лица.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемых деяний, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, в частности показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший ФИО14 М.Н. пояснил, что 29 марта 2009 года ему позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным ОБЭП .... Он сказал, чтобы 30 марта 2009 года он подошел в Инудстриальный ФИО9 к Фрейбергу. 30 марта 2009 года подойти к Фрейбергу он не смог, не было времени. Тогда сотрудник милиции снова позвонил и снова сказал, что нужно срочно подойти к Фрейбергу. ФИО14 смог подойти к Фрейбергу только 31 марта 2009 года около 10-11 часов. Он пришел к Фрейбергу в Индустриальный ФИО9 в его кабинет. Он там был один. При беседе Фрейберг сказал, что ФИО14 должен привести кого-нибудь, кто даст кому-либо из сотрудников милиции взятку. Фрейберг сказал, что дача взятки будет фиктивной, то есть он научит «взяткодателя», как ему нужно себя вести при даче взятки. Передачу взятки зафиксируют, после чего в отношении «взяткодателя» реально будет возбуждено уголовное дело, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Фрейберг объяснил, что сотрудники ОБЭП, якобы приезжали к ФИО14 на пункт приема металлолома, который расположен по ... они будто бы выявили факт приема металлолома и вызвали человека в ФИО9 для составления протокола об административном правонарушении. За непривлечение к ответственности, приемщик должен был дать сотруднику ОБЭП взятку в размере 1000 рублей. ФИО14 только должен найти такого человека, который выступит в роли приемщика металлолома и «даст» взятку. Самого выезда на пункт приема металлолома не планировалось. Это только должно было быть зафиксировано на бумаге. ФИО14 сказал Фрейбергу, что никто не согласится брать на себя уголовную ответственность за совершение фиктивной дачи взятки. Он ответил, что его это не интересует, что ему нужны показатели. Со слов Фрейберга, ему нужно было сделать показатели по его работе, а именно по выявлению взяточничества, так как заканчивался первый квартал года, а показатели по этой деятельности у него низкие, и его могут наказать по результатам квартала. Фрейберг поставил условие, что если ФИО14 до конца суток 31 марта 2009 года не приведет ему человека, то он в дальнейшем создаст такие условия, что ФИО14 не сможет нормально работать. В связи с откровенным шантажом со стороны Фрейберга ФИО14 в этот же день обратился в УСБ МВД по УР с заявлением о том, что Фрейберг принуждает его к содействию для оформления фиктивной дачи взятки с целью повышения показателей своей работы. После того, как ФИО14 написал это заявление, сотрудники УСБ сказали, что нужно согласиться с требованиями Фрейберга, а именно предоставить человека, который по его указанию даст фиктивную взятку, но это все будет проходить уже под контролем сотрудников УСБ. После этого ФИО14 обратился к своему знакомому ФИО2, предложил ему выступить в качестве «взяткодателя». Он ему объяснил всю ситуацию, чтобы тот не переживал, что его привлекут к ответственности за дачу взятки. Он согласился принять участие. Потом они приехали в УСБ. Для фиксации действий сотрудников ОБЭП сотрудники УСБ снабдили ФИО2 записывающим устройством. После этого ФИО14 с ФИО2 уже под контролем поехали в Индустриальный ФИО9. Приехали около 21 часа, поднялись на третий этаж, встретили начальника ОБЭП ФИО12. ФИО14 ему сказал, что нужен Фрейберг. Он сказал пока подождать в коридоре, так как Фрейберг занят. Примерно через 15 минут к ним подошел Фрейберг и проводил в № кабинет. ФИО14 сказал Фрейбергу, что ФИО2 готов выступить в роли «взяткодателя». В кабинете сначала никого не было. Потом подошел молодой человек, тоже сотрудник ОБЭП, так как он потом тоже принимал участие в инсценировке дачи взятки. Он выступал потом в роли сотрудника милиции, привлекавшего ФИО2 к ответственности, которому ФИО2 дал взятку. Данный сотрудник ОБЭП принес бланки каких-то протоколов, но их пока не заполнял. Потом сюда же зашел Фрейберг. В присутствии второго сотрудника ОБЭП Фрейберг стал инструктировать ФИО2. Фрейберг сказал ФИО2, что сотрудник милиции, который находился с ними в кабинете, якобы будет привлекать ФИО2 к административной ответственности, будет составлять протокол. Во время составления протокола ФИО2 должен всячески уговаривать данного сотрудника не писать этот протокол, а потом дать ему «взятку» в размере 1000 рублей, чтобы он этот протокол не составлял. Фрейберг объяснил, что ФИО2 за дачу этой взятки нужно будет потом заплатить штраф около 10 тысяч рублей. О том, что ФИО2 дал взятку, надо будет потом дать показания следователю, так как будет возбуждено уголовное дело и ФИО2 будут привлекать к ответственности за дачу взятки. Фрейберг сказал, что факт дачи взятки надо будет подтвердить, пока не состоится суд. При всех этих событиях ФИО14 с Фрейбергом сидели на диване у левой от входа в кабинет стены. ФИО2 сидел на стуле у правой стены кабинета. Второй сотрудник милиции также присутствовал при этом инструктаже. Он сидел за приставным столом напротив ФИО2, заполнял документы. Инструктировал Фрейберг ФИО2 несколько раз. Потом Фрейберг попросил у ФИО14 дать ФИО2 1000 рублей, которые тот передаст в виде взятки. ФИО14 сходил в машину, взял там деньги. Одной купюрой 1000 рублей у него не было. Он дал Фрейбергу сначала пачку 50-рублевых купюр в количестве 20 штук, положив их на холодильник в этом же кабинете. Деньги никак упакованы не были, просто были в пачке. Фрейберг взял эти деньги с холодильника и сказал, что сейчас их разменяет, так как им потом нужно будет переписывать все номера купюр, что займет много времени. Фрейберг принес 1 купюру достоинством 1000 рублей. Купюру он отдал ФИО2. После этого Фрейберг, второй сотрудник ОБЭП, который присутствовал при этом, а также ФИО2 ушли в другой кабинет, где должна была происходить передача «взятки». ФИО14 остался ждать в том же кабинете. В какой кабинет увели ФИО2, он не видел. Примерно через 20 минут подошел ФИО2. Он еще на какое-то время уходил вместе с Фрейбергом в № кабинет. Что они там делали, не видел, так как был в коридоре. Потом ФИО2 вышел. В коридоре ФИО12 и Фрейберг сказали, чтобы ФИО2 на следующий день, ровно в 08 часов был в кабинете Фрейберга, так как потом ФИО2 будут допрашивать в прокуратуре.

Подобными действиями его законным интересам, деловой репутации причинен материальный ущерб, моральный вред, подорван авторитет правоохранительных органов. Просит назначить справедливо-строгое наказание подсудимому.

Потерпевший ФИО2 Е.В. показал, что вечером 31 марта 2009 года он встретился с ФИО14 М.Н., тот сказал, что к нему обратились сотрудники ОБЭП Индустриального  и поставили условие, привести им человека, который стал бы участвовать в инсценировке дачи взятки, в противном случае, обещали препятствовать предпринимательской деятельности ФИО14 М.Н. Со слов ФИО14 М.Н. ФИО2 стало известно, что руководство Индустриального ФИО9 г.ФИО8 обратилось к своим подчиненным – оперативным работникам ОБЭП Индустриального ФИО9 г.ФИО8 с упреком в том, что ими недостаточно выявляется должностных преступлений, в т.ч. взятки. ФИО14 М.Н. попросил ФИО2 помочь ему в этой ситуации и поучаствовать в инсценировке дачи взятки оперативному работнику ОБЭП Индустриального ФИО9 г.ФИО8 за, якобы, не привлечение к административной ответственности по сфальсифицированному административному материалу. ФИО14 М.Н.вынужден был согласиться на выполнение требований оперативных работников ОБЭП Индустриального ФИО9 г.ФИО8, опасаясь за дальнейшую свою возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Также ФИО14 М.Н. сообщил, что для ФИО2 никаких материальных и правовых последствий не последует. Об этом ФИО14 М.Н. утвердительно говорил, так как оперативные работники ОБЭП Индустриального ФИО9 г.ФИО8 убедили его, что штраф за составление административного материала и все другие последствия, связанные с инсценировкой дачи взятки будет минимальный. Кроме того, ФИО14 М.Н. ему сказал, что он уже сообщил обо всем сотрудникам УСБ МВД по УР, написал соответствующее заявление в отношении оперативных работников ОБЭП Индустриального ФИО9 г.ФИО8, в котором указал о незаконных действиях сотрудников ОБЭП Индустриального ФИО9. Узнав об этом, ФИО2 согласился помочь у ФИО14 М.Н. и сотрудникам УСБ МВД по УР в целях изобличения преступной деятельности оперативных работников ОБЭП. ФИО2 вместе с ФИО14 на его машине приехал в УСБ МВД по УР, которое расположено в здании МВД по УР на ... разговора с оперативными работниками УСБ МВД по УР ФИО2 согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, его снабдили записывающим устройством. Из здания МВД по УР ФИО2 вместе с сотрудниками УСБ МВД по УР и ФИО14 М.Н. на двух машинах приехали к зданию ОВД по ... г.ФИО8. Сотрудники УСБ оставались на улице, у здания отдела милиции, а ФИО2 вместе с ФИО14 М.Н. прошел в здание ОВД по ... г.ФИО8 на третий этаж. Поднявшись по лестничному маршу на третий этаж здания отдела милиции ... г.ФИО8. В кабинете находились сотрудники данного отдела милиции. Как только ФИО2 с ФИО14 М.Н. появились в дверях кабинета №, к нему сразу же подошел один из этих сотрудников милиции, как выяснилось позже его фамилия Фрейберг, который сразу начал консультировать ФИО2 по тому, как ему необходимо себя вести, чтобы инсценировка дачи взятки выглядела убедительно. Из проведенного инструктажа ФИО2 понял, что факт передачи взятки будет записываться. Пока ФИО8 консультировал ФИО2, другие сотрудники, находившиеся в этом же кабинете, составляли какие-то документы, подходили к ФИО2 и требовали его расписаться в них. ФИО2 подписывал протоколы и ряд других документов, содержащие его анкетные данные и объяснения о том, что якобы в тот день, то есть 31 марта 2009 года он занимался приемом металлолома без лицензии по адресу: г.ФИО8, ..., что якобы был пойман сотрудниками милиции за этим делом и что якобы дал тысячу рублей сотруднику милиции, чтоб меня не привлекли к административной ответственности. Указанные документы и протоколы, которые подписал ФИО2, были составлены сотрудниками милиции, которые находились здесь же в кабинете, в т.ч. ФИО477. Фрейберг занимался инструктажем и координировал деятельность других милиционеров, то есть ФИО477 и двух других, те в свою очередь, каждый занимался составлением конкретного документа. Когда ФИО2 по требованию сотрудников милиции расписывался в сфальсифицированных ими документах, подписи от имени понятых уже были проставлены в соответствующих графах. Во время инструктажа Фрейберг попросил у ФИО14 М.Н. деньги, которые якобы должны были передаваться в качестве взятки. ФИО14 М.Н. ушел за деньгами к автомашине, а ФИО2 остался в кабинете с сотрудниками милиции Фрейбергом, ФИО477 и двумя другими. Отсутствовал ФИО14 М.Н. буквально несколько минут, а, вернувшись, положил на холодильник, стоящий справа от входа в кабинет №, деньги купюрами по 50 рублей каждая. Один из сотрудников сходил и поменял деньги, принес одну купюру достоинством 1000 рублей. Все указанные события происходили до того, как ФИО2 по указанию сотрудников милиции принял участие в самой инсценировке дачи взятки и записи этой инсценировки. После проведения инструктажа Фрейберг сказал, чтобы ФИО2 подошел к кабинету № который расположен на этом же этаже, но в кабинет не заходил. Фрейберг сказал, что его вызовет сотрудник милиции, после чего он должен будет зайти. Перед тем как зайти в кабинет, сотрудники милиции дали ФИО2 купюру достоинством 1000 рублей, которую он должен был дать в качестве взятки. Фрейберг сопроводил его до кабинета № и сказал ждать. Потом в кабинет № зашел ФИО477, через некоторое время ФИО477 пригласил ФИО2 в кабинет №. В кабинете ФИО477 сидел за столом и писал ручкой на каком-то документе. ФИО477 стал ему говорить, что он привлекается к ответственности за прием металлолома без соответствующего разрешения. ФИО2, согласно разработанного ФИО8 плана инсценировки дачи взятки, стал говорить, чтобы сотрудник милиции не составлял протокол, уговаривал его договориться. Сотрудник милиции в ответ на его уговоры, подыгрывая ФИО2 и участвуя в инсценировке, не соглашался. Затем ФИО2, согласно разработанного Фрейбергом плана инсценировки дачи взятки, достал 1 000 рублей, которую положил на стол перед ФИО477 и сказал ему, что это за то, чтобы не составлялся протокол. ФИО477 сказал, что, ФИО2 дает ему взятку, что за это его привлекут к ответственности. ФИО2 продолжал «играть» и настаивал, чтобы он взял деньги. Потом ФИО2 услышал голос, который сказал: «Все, достаточно», После этого они с ФИО477 вышли из кабинета. Купюру, которую ФИО2 положил на стол перед ФИО477 в момент инсценировке он сам лично забрал со стола, вынес ее из кабинета с собой, после чего следом за ФИО477 проследовал в кабинет №. Один из сотрудников дал ФИО2 пустой конверт, который сказал, чтобы он положил эту купюру в конверт, на котором имелись подписи от имени понятых. Затем ФИО2 расписался в каких-то протоколах и документах, которые уже были оформлены сотрудниками милиции. После этого Фрейберг сказал, чтобы ФИО2 пришел на следующий день в отдел милиции к 08 часам утра. Покинув здание отдела милиции, они с ФИО14 М.Н. вернулись к сотрудникам УСБ МВД по УР, которые ожидали их неподалеку, рассказали, что происходило в здании отдела милиции. На следующий день утром ФИО2 согласно договоренности с Фрейбергом с утра пришел в Индустриальный отдел милиции на третий этаж, где встретил Фрейберга, который отвел ФИО2 в прокуратуру .... Там, в помещении прокуратуры ... г.ФИО8 его допросила следователь ФИО23 Я.В. В ходе допроса ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с Фрейбергом, продолжая участвовать в инсценировке, дал показания, будто бы он дал взятку сотруднику ОБЭП за то, чтобы он не привлекал ФИО2 к уголовной ответственности. О том, что дача взятки была инсценирована, ФИО2 следователю ФИО23 Я.В. не говорил. Перед допросом ему был предоставлен адвокат, которой ФИО2, как и следователю, не рассказывал об инсценировке.

После оглашений в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 Е.В. (л.д.128-135, 148-152, 153-160, 161-163 тома 1), указал, что в целом их подтверждает.

Считает, что произошедшим были существенно нарушены его права, т.к. в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он привлечен к административной ответственности, что доставило ему также немало волнений.

- ФИО477, пояснившего, что в органах милиции с 2007 года. В марте 2009 года работал оперуполномоченным ОБЭП по Индустриального ФИО9, в должностные обязанности входило выявление преступлений экономической направленности. Структура отдела: начальник ОБЭП, старшие оперуполномоченные Фрейберг и ФИО46, а также оперуполномоченные.

В его обязанности входило выявление, пресечение преступлений экономической направленности, направление – «недвижимость». В конце марта 2009 года ставилась задача о выявлении преступлений, в частности, должностных. 31 марта 2009 года в вечернее время находился на рабочем месте, пришел Фрейберг попросил составить протокол об административном правонарушении - сфальсифицировать административный материал, в ходе которого «должны» дать взятку. Еще до прихода ФИО14 и ФИО2 ему от Фрейберга стало известно о необходимости документирования факта дачи взятки. При составлении данного протокола ФИО2 в кабинете № сначала уговаривал не составлять протокол, после чего положил на стол 1000 рублей. Действительно ФИО2 осуществлялся прием металла по адресам: ..., на момент проверок документов, лицензий у них не было. Ранее лица, осуществлявшие прием черного металла в поле зрения правоохранительных органов уже попадали. По факту передачи 1000 рублей велась техническая фиксация, затем он составил протокол, брал объяснения, писал рапорт о выявлении преступления. ФИО2 просил, чтобы не решали вопрос о привлечении его к ответственности. Другим о/у составлялся протокол осмотра по административному материалу, однако на место никто не выезжал. До фиксации указанного факта дачи взятки с ФИО2 инструктаж проводил Фрейберг. Согласился составить данные документы ввиду просьбы старшего по должности – Фрейберг, нужен был хороший показатель по раскрытию должностных преступлений – направление деятельности подсудимого. При этом Фрейберг пояснил, что необходимо поучаствовать в инсценировке, что люди согласны на наказание - штраф за дачу взятки. Составленные процессуальные документы передал Фрейбергу, знает, что материал направлен в прокуратуру, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2. Указание выявлять данные преступления давалось ФИО12. Даже в случае закрепления за о/у другого направления зачет шел выявившему, но спрашивало руководство за результаты по закрепленному направлению работы – выявление должностных преступлений - с Фрейберга. До рассматриваемых событий он принимал участие в документировании должностных преступлений. Обычно составлялся рапорт, регистрировался, дальше передавался руководителю ОБЭП, может кто-то и другой получить в ДЧ. Процедура по направлению материала по подследственности или территориальности: выносится постановление о направлении, составляются сопроводительные документы и уведомление, согласуется с прокуратурой, материал через секретариат направляется за подписью начальника. Для документирования факта дачи взятки сначала должно быть вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденное начальником ОВД или заместителем начальника. О факте проведения технических мероприятий в кабинете ОУР № в отношении ФИО2 узнал от Фрейберга. Свои действия на работе 30 марта 2009 года не помнит. Деятельность по приемке лома металлов подлежит лицензированию. Детали рабочего дня и характер своих занятий в деталях не помнит.

После оперативного совещания вечером 31 марта 09 находился на работе в 21-00 час, точно определить время затрудняется, по просьбе Фрейберга составить информацию. Какое-либо давление Фрейбергом оказывалось позже, подсудимый просил ничего в прокуратуре не говорить. ФИО12, ФИО184 об этом не сообщал.

Вечером 31 марта 2009 года из оперативных работников в каб. № на момент появления ФИО14 и ФИО2 был помимо него Фрейберг. При нем подсудимым инструктаж с ФИО2 не проводился. В кабинет ФИО14 приносил деньги купюрами по 50 руб. При инсценировке использовались 1000 рублей. При опросе ФИО2 Фрейберг присутствовал и часть существа содержания протокола опроса диктовал. Со слов ФИО445, они документы в отношении ФИО2 также составляли по указанию Фрейберга. Оперативная комбинация - реализация информации в ОРМ. ФИО106 видел в кабинете № ОВД 31 марта 2009 года - в кабинете ФИО543. Неприязненных отношений с подсудимым нет, с остальными сотрудниками ОБЭП отношения рабочие. У подсудимого с ФИО12 были дружеские отношения. Положительно охарактеризовал Фрейберга. ФИО12 в октябре-декабре 2009 года требовал от Фрейберга поменять место работы, мотивы свидетелю не известны. Время ухода 31 марта 2009 года из ФИО9 не помнит. Прекращение 26 января 2010 года в отношении себя за деятельным раскаянием уголовного дела объяснил правдивостью рассказа сути произошедшего 31 марта 2009 года, критическим отношением к содеянному. Составленный документ был после прочтения подписан ФИО2. Возбуждение уголовного дела по ФИО2 пошло бы в зачет работы подразделению в целом. Было ли заведено дело оперативного учета в отношении ФИО2, не знает.

Каким образом ФИО2 и ФИО14 оказались 31 марта 2009 года в ОВД по ..., ему не известно. Лично ФИО14 30 либо 31 марта 2009 года не вызывал в ФИО9, кто это сделал, не знает. В ведении Фрейберга был кабинет №. Он внес в протокол анкетные данные и «шапку», а фабулу записал по указанию Фрейбурга, объяснения ФИО2. Основанием для составления рапорта послужило выявленное преступление - дача взятки - 31 марта 2009 года, однако на момент составления рапорта осознавал, что написал рапорт на основании подложных документов. Денежные средства ФИО14 с пятидесяти рублевых купюр на тысячную менял по его убеждению Фрейберг. В момент составления административного протокола в отношении ФИО14 они были в № каб., заканчивали и подписывали его уже в № каб. Он только начал составлять протокол, затем зашел Фрейберг и сказал, что все хватит, что передал уже деньги, и ушли в № каб. Протокол об административном правонарушении составлял уже после «получения взятки». В сговор с Фрейбергом на совершение преступных действий получается вступал. В какой момент увидел понятых в каб. ФИО46 и ФИО445 31 марта 2009 г., не помнит. Акт осмотра места происшествия составлял оперуполномоченный ФИО445 Протокол ОМП, подтверждающий передачу взятки, составлял ФИО445, кто при этом присутствовал, ему неизвестно. Куда делись деньги – предмет взятки – не знает.

Нарушен им процессуальный порядок при выявлении данного факта из чувства товарищества, т.к. со слов Фрейберга ФИО194 было бы минимальное наказание, с которым тот согласен, он являлся старшим по званию, бывал и и.о. начальника, мог давать указания оперативным сотрудникам. С самого начала от Фрейберга ему стало известно, что идет инсценировка факта дачи взятки. Вступил в преступный сговор с Фрейбергом в связи с нехваткой показателей по выявлению должностных преступлений за квартал. Роль Фрейберга в этой инсценировке была в организации и руководстве ею, поскольку он, ФИО445, ФИО445 участие в ней принимали по инициативе и под руководством Фрейберга.

На следствии показания по данному факту сначала не давал, пользовался правом по ст.51 Конституции РФ. В отношении него производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, однако условий со стороны представителей правоохранительных органов о даче показаний в отношении Фрейберг «в обмен на освобождение от ответственности» не было. В судебном заседании показания давал добровольно.

- ФИО51: на март 2009 года работал оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8. Подсудимый состоял в должности старшего оперуполномоченного этого же отдела с предметом: выявление экономических преступлений, в частности, коррупционной направленности, должностных преступлений. Начальником ОБЭП был ФИО12, должность заместителя отдела не предусмотрена, поэтому в его отсутствие исполняющим обязанности назначались приказом старшие оперуполномоченные ФИО46 либо Фрейберг. Фрейберг исполнительный, трудолюбивый, портрет помещался на доску почета как лучшего сотрудника, благодарности имел, желал добиться положительного результата в своей работе.

Действия сотрудников отдела по проведению ОРМ согласовывались с руководителем КМ либо ОВД на основании положений Конституции РФ, Закона «О милиции», Закона «Об ОРД». Бывали ситуации, что Фрейберг обращался с просьбой об оказании содействия в проведении ОРМ, при проверках гласно участвовали все, в негласных – только лица, имевшие отношение к конкретной проверке.

За ним (свидетелем) закреплена линия в сфере потребительского рынка. Участвовал ли лично либо иные сотрудники отдела в деятельности по выявлению должностных преступлений, не помнит. В случае выявления преступлений ФИО445, сотрудники действуют совместно, если это требуется, одному сотруднику затруднительно задокументировать выявленное преступление или правонарушение, поэтому, как правило, действовали несколько человек отдела.

31 марта 2009 года работал, но характер действий подробно не помнит, в том числе и про оперативное совещание, а вообще проводятся утром и вечером, принимали ли участие в работе по фиксации деяния по ст. 291 УК РФ 30 и 31 марта 2009 года не помнит.

Был ли на рабочем месте 30 и 31 марта 2009 года Фрейберг не помнит. Проводились ли оперативно-технические мероприятия 31 марта 2009 года, заводилось ли в отношении потерпевшего ФИО2 дело оперативного учета (ДОУ), неизвестно, но, если заводится, то согласуется с начальником ОБЭП, ОВД, руководители и контролируют ОРМ. По пунктам приема металла в Индустриальном районе точные адреса, а также случаи участия в их проверках не помнит, но допускает. В тот период данное направление деятельности ОБЭП было закреплено за ФИО54, возможно, и другие проводили проверки. При выявлении незаконной деятельности в данной сфере металл в некоторых случаях изымался, вывозился на ответственное хранение, фактов присвоения сотрудниками милиции металла не известно.

30 и 31 марта 2009 года принимал ли участие в работе по фиксации деяния по ст. 291 УК РФ не помнит.

Время работы секретариата - до 18-00 часов, в отчетный период и в конце месяца, возможно, что дольше работали. Могли остаться в отчетный период. Материал по подследственности направляется с согласия начальника или заместителя ФИО9, а также прокурора либо его заместителя с вынесением постановления о направлении по подведомственности и сопроводительного письма с регистрацией в журнале исходящей корреспонденции. Как правило, с материалами и рапортами для регистрации начальник ходит по службам, в том числе и получает рапорт из дежурной части. За 10 минут физически не реально материал зарегистрировать, собрать, сопроводительное письмо подписать в прокуратуре, руководителем, заполнить уведомление и направить в прокуратуру, возможно, если прокурор находится в ФИО9 и начальник на месте. Выявление преступления идет в зачет в целом подразделению и конкретному сотруднику.

Не помнит, чтобы ФИО445 рассказывали что-то о факте возбуждения уголовного дела в отношении Фрейберга, обсуждали это при начальнике ФИО200. О конфликте между ФИО8, ФИО477 в конце 2008 г. ничего не известно.

Постановление о направлении по подследственности составляет сотрудник, который занимается данным материалом, с согласия руководства ОВД.

- ФИО543: в должности оперуполномоченного ОБЭП Индустриального ОВД с сентября 2005 года, в обязанности входит выявление и раскрытие экономических преступлений и правонарушений. С подсудимым вместе работал, охарактеризовал Фрейберга как грамотного и опытного сотрудника, спокойного, целеустремленного.

По существу дела: им в конце марта 2009 года после 18-00 часов, точно дату и время не помнит, был составлен протокол осмотра места происшествия по факту «дачи взятки» ФИО2, которого раньше не знал. Протокол осмотра места происшествия составлялся в одном помещении, взятка передавалась в другом месте. Осматривался кабинет, фиксировалась дача взятки, ФИО2 давал ФИО477. Какое отношение имеет Фрейберг к этому, не знает. Известно со слов ФИО477, что ФИО2 вынудили дать взятку. Кто вынудил, ему не известно. Предмет взятки - 1000 руб. одной купюрой. В протоколе ОМП расписывались понятые, ФИО2, он и ФИО477. Протокол ОМП составлял на основе стандартного бланка, денежная купюра была упакована в конверт.

В тот день в отделении милиции видел ФИО2 в кабинете у ФИО477, ФИО14 не видел. Осматривался № кабинет, т.к. со слов ФИО541 там происходила передача денежных средств «за не привлечение к административной ответственности», однако в кабинет не попал, с нарушением составил протокол, время составления протокола 18-35 - 19-30 часов, возможно, но точно не помнит. Составление осмотра ФИО200 не контролировалось. ФИО6 пришел к свидетелю как знакомый, до составления протокола осмотра за 1, 5 - 2 часа. Предшествовал ли встрече звонок, не помнит. Оперативная комбинация - ряд действий оперативного характера, либо ОРМ, для достижения определенного результата.

Случай составления подложных документов для оперативной комбинации был впервые. Различия обязанностей старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного не знает.

Выявлением преступлений не по характерному направлению деятельности шло в зачет успешной работы, а также при решении вопроса о премировании. Влияло на общий показатель работы, по конкретной линии - не шло, поскольку каждого спрашивали за свой вид деятельности. Принимал ли участие в выявлении должностных преступлений по ст.291 УК РФ, дача взятки до 31 марта 2009 года, не помнит. День 31 марта 2009 года точно не помнит, шел как обычно, подробности не помнит.

Исполненные документы оперуполномоченного ОБЭП визирует руководитель органа дознания, начальник криминальной милиции, как, правило, через начальника подразделения.

31 марта 2009 года не составлял рапорта в порядке ст.143 УПК РФ. При написании такового он передается в дежурную часть, регистрируется в КУСПе, отписывается руководителем, затем - исполнителю. Оперуполномоченный может забрать рапорт из дежурной части.

ФИО206 и ФИО207 – сотрудники секретариата на март 2009 года, по распорядку, работали до 18-00 часов, но они могли оставаться позже, особенно в отчетный период времени. Режим работы секретариата на 31 марта 2009 года не помнит.

Материал по подследственности, по территориальности направляется путем вынесения соответствующего постановления о передаче по территориальности или по подследственности, согласовывается с заместителем прокурором района, подписывается руководителем, начальником криминальной милиции, либо его заместителем. Без подписи заместителя прокурора материал направить в другое подразделение не возможно. Требования к порядку подписания и согласования подобного рода документов детально не знает. Для документирования факта дачи взятки проводятся ОРМ: частности, оперативный эксперимент.

Начальник ОБЭП - ФИО12, начальник криминальной милиции - ФИО208 могут быть и не в курсе проводимых оперативно-технических мероприятий.

31 марта 2009 года в отношении ФИО2 проводились оперативно-технические мероприятия, вывод на основании информации ФИО477, и передачи «взятки» в каб№, который оборудован специальными техническими средствами, что известно от ФИО541

Выходил ли на работу 30 марта 2009 года подсудимый, точно сказать не может.

В марте 2009 года осуществлялась борьба «с пунктами приема металла», занимались этим практически все. Сотрудник самостоятельно выезжал на пункт, если он выявил, что работает пункт не лицензировано, он может самостоятельно выехать и уведомить начальника уже по факту, а может и по указанию начальника, при этом составляются: протокол об административном правонарушении, объяснения, акт изъятия металла, весов, предметов и вещей. Потерпевших до рассматриваемых событий не знал. С 1 января 2009 года касаемо любых проверок, торговой, предпринимательской деятельности ничего не изменилось. При наличии достаточных данных о совершении правонарушений поверка может быть проведена в любое время. О фактах хищения металла сотрудниками ОБЭП ничего не известно. С кем из сотрудников ОБЭП поддерживает отношения ФИО14, не знает. 31 марта 2009 года вечером в здании РОВД, находился весь личный состав ОБЭП: ФИО477, ФИО12, Фрейберг и свидетель.

Знакомство с ФИО106 отрицает, ФИО6 31 марта 2009 года в здание РОВД не вызывал, с ним встретились, он на то время безработным являлся, просто зашел попить чай.

ФИО106 - второй понятой, как появился в РОВД, не помнит. Протокол ОМП вечером 31 марта 2009 года составлялся в каб.№ по чьей просьбе, не помнит, подсудимый с такой просьбой не обращался. На тот момент считал целью составления протокола – зафиксировать, мог использоваться для привлечения к негласному сотрудничеству.

В своей профессиональной деятельности использовал оперативные комбинации. В каб.№ видел денежную купюру достоинством 1000 руб. лежащей на столе у ФИО477. Свидетель зашел и увидел, что ФИО477 составляет документ по поводу передачи взятки дали, он сказал, что да, все уже дали, я понял, что в № каб. Передал, купюра лежала в № каб., № кабинет уже был закрыт. В тот вечер ФИО12 при составлении документов не видел, чем занимался, не знает. Денежные средства упаковал в конверт, первый раз принес, просто показал понятым, когда составлял ОМП, потом уже прошли, они стояли в коридоре при закрытой двери, эту купюру запечатал в конверт в каб.№ и там ее упаковал, все расписались. В № каб. понятым негде было сидеть. Время составления протокола ОМП определить затруднился.

После происшедшего от ФИО477 узнал, что его, чтобы он поучаствовал в качестве лица, которому будут давать взятку, просил подсудимый.

ФИО445 сказал, что выезжал на пункт металлоприема, что-то там составил и все.

Какое-либо давление со стороны подсудимого на свидетеля, ФИО477, во время следствия не оказывалось.

31 марта 2009 года из ФИО9 уехал с ФИО46 на машине после 21-00 часа.

Материал по даче взятки ФИО2 в дальнейшем был направлен в следственный комитет.

31 марта 2009 года в помещении ФИО9 не видел ФИО208. Со слов ФИО477 или ФИО12, знает, что Фрейберг направлял материал по подследственности в СК прокуратуры. 31 марта 2009 начальник был на месте.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО543, данные на предварительном следствии на л.д.124-126, 132-135, 144-152 тома. После оглашения указал, что за основу должны быть приняты показания, данные в суде.

На вопросы участников дополнительно пояснил: роль Фрейберга во всех мероприятиях, связанных с ФИО2, заключалась в том, что материал оказался у него, и он его направил. Общался ли он с ФИО477, этого не слышал. Сказать, что все организовал подсудимый, не может.

При допросе от 22 января 2010 года давал характеризующие данные о личной заинтересованности Фрейберга так, как надо было следователю, по характеристике следователь написал то, что ему выгодно.

Через несколько дней, когда вызывали сотрудники УСБ, понял, что происходило то, о чем, он не знал. По поведению ФИО2 сомнений в правильности своих действий за исключением необъективного указания кабинета, не было.

Фрейберг 31 марта 2009 года обстоятельства составления протокола ОМП скорее всего не знал.

Из рук в руки передавал Фрейбергу с деньгами протокол либо в кабинете служебном №, либо в коридоре перед кабинетом, время сказать не может, около 9-10 часов вечера, может раньше.

ФИО46, ФИО12 в отделе видел как до, так и после составления протокола в отношении ФИО2.

Показания от 22 января 2010 года частично продиктованы личным страхом.

На сегодняшний день охарактеризовать Фрейберга с отрицательной стороны не может.

Психологическое состояние ФИО2 было спокойное на момент проведения ОРМ в отношении него.

О вынесении после 22 января 2010 года, после ареста подсудимого в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было известно, его не вызывали, уведомлений не получал, «сделки» со следствием не заключал.

После оглашения по ходатайству защиты детализации звонков ФИО543 в т.5 на л.д. 35, 37-38, на вопрос о времени проведения ОМП, сопоставляемом со звонками ФИО6, после фактического (согласно протоколу) окончания данного действия, свидетель причину объяснить затруднился, однако настаивал на объективном отражении времени следственного действия в протоколе. Исключив отсутствие понятого, телефон которого по базовой станции в это время привязан к /т «Октябрь, а в 19.07 - к ....

ФИО54 – бывший сотрудник ОБЭП 31 марта 2009 года числился за дежурной частью, но занимал ставку оперуполномоченного, но не работал сотрудником ОБЭП, ходил в дежурный наряд, осуществлял пропускной режим, входил в группу немедленного реагирования, его рабочий день протекал в дежурной части, служебный кабинет за ним был закреплен № кабинет, оканчивался рабочий день в 18-00 часов. ФИО54 в мероприятии в отношении ФИО2 не участвовал. До этих событий он числился за дежурной частью месяц уже точно, в оперативных совещаниях не участвовал. ФИО46 не находятся в родственных отношениях.

Сотовым телефоном ФИО46 31 марта 2009 года не пользовался. Пользовался ли ФИО12 сотовым телефоном сотрудников ОБЭП, не замечал. Если бы это периодически происходило, наверняка запомнил бы.

По поводу пользования им и другими сотрудниками сотовым телефоном Фрейберга: он лично не пользовался, Фрейберг неоднократно просил его телефон. Сотовым телефоном других сотрудников Фрейберг пользовался. Когда-либо запреты от руководства в части проведения проверок по деятельности ФИО14 не поступали.

- ФИО42: на март 2009 года полгода работал оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8, в обязанности входило пресечение, выявление преступлений экономической направленности, какая предметная линия была закреплена, не помнит. Непосредственным начальником был ФИО12, руководитель ОВД ФИО44 и его заместители. События 31 марта 2009 года точно не помнит.

Фрейберг на скамье подсудимых находится по обвинению в фальсификации взятки, обстоятельства не помнит в связи прошествием большого количества времени. Сущность происшедшего в том, что кто-то из сотрудников ОБЭП вечером подошел и просил составить акт осмотра территории жилого дома на ..., адрес не помнит. На осмотр территории не выезжал, ранее на этом пункте металла был вместе с ФИО54, за ним была закреплена эта деятельность, поэтому составил акт по памяти, после этого отдал этому обратившемуся сотруднику, представившему и адресные данные, пошел заниматься своими делами. Факт незаконной приемки металла на 31.03.09 не устанавливался. Документ составил от своего имени, указав в качестве понятых ФИО104, ФИО105. В акте была указана фамилия приемщика, которую на данный момент не помнит. Фамилия ФИО2 ему ни о чем не говорит, потерпевшего не знает. Данный документ написал, как ему пояснили, для оперативно-розыскных мероприятий, доверившись более опытному сотруднику, кто это был, не помнит, но может исключить ФИО54 и ФИО477. Понятых в тот день не было. После вскрытия факта фальсификации с понятыми встречался, данные их подсказали сослуживцы, кто именно, не помнит. Понятым при встрече пояснил, что был составлен акт осмотра металлоприемки, которая находится на ..., и что их вписал их в качестве понятых. Кому передал акт без подписей понятых, не помнит. Фактическую необходимость составления акта узнал уже через несколько дней – по материалу о даче взятки. Других процессуальных документов, не соответствующих действительности не составлял. Этот вопрос в дальнейшем обсуждался, какие действия выполняли ФИО445, не помнит. Какая роль Фрейберга была во всем этом, не известно.

30, 31 марта 2009 года до событий связанных с ФИО2 другими фактами дачи взятки по пунктам приема металла не занимался, на проверки таковых пунктов не выезжал. Составлял ли акты осмотра территории, помещения на ... и ... не помнит. Проводилось ли 31 марта 2009 года оперативное совещание, не помнит. По поводу направления материала по ФИО2 подробности не помнит, указал общий порядок направления материала по подследственности и регистрации, а также процедуру такого движения в ОВД.

Проводились ли оперативно-технические мероприятия 31 марта 2009 года, не знает. Проводилось ли вечером 31 марта 2009 года оперативное совещание, не помнит, до скольки был на работе сам, а также другие сотрудники, и был ли на рабочем месте Фрейберг, не помнит.

Какого-либо давления со стороны Фрейберга на него не оказывалось.

От кого стали известны данные потерпевшего ФИО2, не помнит. Акт осмотра территории пункта приема металла составил по просьбе сотрудника ОБЭП. О том, что лицо, выявленное в приеме металла, в последующем «предложило» взятку узнал только через несколько дней.

В ходе расследования уголовного дела давал такие показания не всегда. Деньги, которые передавали в качестве взятки 31 марта 2009 года, возможно, разменивались. Отношения с сотрудниками отдела у него (свидетеля) и Фрейберга рабочие. Факт отказа в отношении себя в возбуждении уголовного дела по ст.ст.282, 286 УК РФ объяснить затруднился, но не помнит, чтобы со стороны сотрудников прокуратуры предлагался какой-либо «обмен» изобличения Фрейберга на таковое решение.

Рабочий день секретариата с 9-00 до 18-00 часов, журнал исходящей корреспонденции в не рабочее время, находится в секретариате.

С ФИО91 знаком – дружеские отношения, т.к. учились в школе вместе. Знаком ФИО91 и с ФИО12.

К ФИО434 документы относятся руководителями подразделений.

Со свидетелем по делу ФИО105 знаком, в связи с чем 31 марта 2009 года ему звонил, не помнит.

Фрейберга охарактеризовал положительно (показания не оглашались).

В дальнейшем был допрошен по ходатайству Фрейберга А.В. как свидетель защиты, изменил свои показания.

Данные ранее показания являются не полными, в связи, с тем, что ФИО12 оказывал давление, что работой завалит и уволит по статье, а также уголовная ответственность будет по этому же делу. В декабре 2010 года был сокращен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решил дать объективные показания: 30 марта 2009 года на утреннем совещании ФИО12 сказал, что для статистики не хватает «палок» по возбужденным уголовным делам по даче взятки, и до конца первого квартала необходимо выявить 3 должностных преступления. С этой целью всем сказал провести проверки по металлоприемкам по адресам: .... На этом утреннем совещании Фрейберга не было, ФИО12 сказал, что он на бракоразводном процессе. После совещания поехал на проверку металлоприемки по .... На 1 этаже Фрейбрега встретил, тот шел на работу к этому времени, сказал, что жена хочет с ним развестись. Сообщил Фрейбергу о злом настроении ФИО12, поэтому с подсудимым решили вместе поехать на проверку на ..., после этого Фрейберг на работу не пошел. Документы он сам уже привез и отдал ФИО12. С собой не было бланков административных протоколов, и металлоприемщика вызвал в ФИО9. В тот день была зафиксирована первая дача взятки. На вечернем совещании у ФИО12, начальник дал указание 31 ехать на проверку металлоприемки по ..., что он и сделал, металлоприемщика вызвал в ФИО9 приехал в ФИО9, утреннее оперативное совещание еще не было закончено, ФИО12 документы передал, на оперативном совещании все присутствовали, в том числе и Фрейберг. ФИО12 кричал на него, что он прогулял 30 марта 2009 года, у ФИО46 все спрашивал, когда придет ФИО14. ФИО46 сказал, что в районе обеда подъедет. В конце совещания ФИО12 попросил телефон у Фрейберга, когда тот отпрашивался у него для того, чтобы к жене съездить. Фрейберг передал ему телефон после совещания, мы уже все разошлись по кабинетам, ФИО54 уехал к жене. Она тогда работала в Устиновском ГИБДД. В районе обеда вышел из кабинета, у окна стояли ФИО12, ФИО46 и ФИО14 М., которого на тот момент не знал. Они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. ФИО12 требовал от ФИО14 найти какого-то человека. Когда ФИО12 увидел меня, он отошел от них, подошел к своему кабинету и взял документы на подпись, задания дал. ФИО46 еще общался с ФИО14.

На вечернем совещании около 16-00 – 17-00 часов ФИО12 сказал, что был зафиксирован второй факт дачи взятки, все спрашивал ФИО46, когда ФИО14 приедет. ФИО46 сказал, что он вечером приедет. ФИО12 с работы не отпускал до фиксации третьего факта дачи взятки, он как начальник подразделения ответственен за показатели подразделения. Вечером в коридоре увидел одетого Фрейберга со спортивной сумкой и ФИО91. Они выходили из здания ФИО9. Около 19-00 - 20-00 часов ФИО12 снова собирал, был разозлен очень тем, что Фрейберг не присутствовал на совещании, тем, что он вообще ушел с работы, позвонил ему с рабочего телефона на сотовый телефон, и телефонный звонок раздался в кабинете ФИО12, ФИО12 еще с утра взял у ФИО54 телефон. Опять ФИО12 спрашивал ФИО46 про ФИО14. ФИО46 сказал, что позднее подойдет. После совещания все разошлись по кабинетам, занялись своими делами. ФИО54 31 марта 2009 г. завершал свои дела в ОБЭП, в частности литерное дело по промышленности, в течение дня подходил к ФИО12.

Вечером ФИО12 дал указание составить акт осмотра территории металлоприемки, которая расположена на ..., данные по металлоприемщику сказал взять у человека, который сидит в № кабинете, там сидел ФИО477. ФИО46 что-то объяснял ФИО14, ФИО14 был с ФИО2. Кто-то передал бланк осмотра территории. ФИО12 позвал еще ФИО445, сказав составить акт осмотра территории, ФИО445 - осмотр места происшествия № кабинета, ФИО477 - административный протокол. После этого около 21-00 часов ФИО12 с кем-то по телефону разговаривал, сказал, что в прокуратуре этот материал уже не ждут, можно спокойно составлять документы.

В ходе общения с ФИО46 31 марта 2009 года звучала кличка «» - это кличка ФИО4, с ним до этих событий знакомы были, ФИО104 также знает, ФИО105 и ФИО104 знает также и ФИО12, они вместе в кафе ходили, общались, играли в пейнтбол, что может подтвердить фото от -Дата-

01.04.09 г. пришел на работу в 08-30 часов, в № каб. был ФИО46 и ФИО12, они что-то печатали, начальник диктовал. ФИО54 также пришел пораньше.

ФИО12 диктовал что-то ФИО46. ФИО46 спросил от чьего имени печатать, ФИО12 сказал, сначала, чтобы себя вписал, но ФИО46 не хотел себя вписывать, потом ФИО12 сказал, чтобы вписал Фрейберга, так как это его линия работы, как показалось, они печатали постановление по подследственности по взятке, которая была зафиксирована 31 марта 2009 года.

На утреннем совещании ФИО12 ФИО54 передал этот материал по даче взятки, чтобы тот унес в прокуратуру этот материал. Исходящего номера на материале не было, он сказал, чтобы зарегистрировали 31 марта 2009 г., хотя было 1 апреля 2009 г. В секретариате такой практики нет, ФИО54 не пошел на это, ФИО12 сам зарегистрировал. 31 марта 2009 года около 23-00 часов закончили работать, этот материал не был зарегистрирован, сначала ему необходимо присвоить номер КУСП, который выдается в дежурной части ФИО9, после этого отправить по подследственности.

После этих событий, в конце марта 2009 г. нас ФИО12 собирал, и сказал, что ФИО14 с ФИО2, прежде чем придти на фиксирование дачи взятки, обратились в УСБ, ФИО46 спросил, как так, раз он его друг, ФИО46 сказал, что разберется с этим, пообщается еще с ФИО14, у них приятельские отношения.

Материалы были составлены ФИО46 от имени Фрейберг, постановление по подследственности необходимо исполнителя вписывать, тот документ на оперативном совещании подписал Фрейберг по указанию ФИО12.

В настоящее время сокращен из ОВД, давление на него никто не оказывал, дополнительные показания дал добровольно по собственной инициативе.

- ФИО44: работая в должности начальника УВД по г. Ижевску (Индустриальный ФИО9 г. ФИО8 на март 2009 года), знаком с подсудимым, работавшим в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП Индустриального ФИО9.

Отделение по борьбе с экономическими преступлениями находится в подчинении. Состав: начальник отдела - ФИО12, оперативные работники: Фрейберг А.В., ФИО46, ФИО52, ФИО543, ФИО477, ФИО42, ФИО54 Основания привлечения Фрейберга к уголовной ответственности известны от сотрудников СК при прокуратуре, от подчиненных - фальсификация материалов Фрейбергом, проведена служебная проверка.

Назвать статистические данные отдела на 1 квартал 2009 года свидетель затруднился, но ОБЭП был на хорошем счету. Но и при отрицательных показателях негативных последствий для сотрудников практически не было бы. Охарактеризовал Фрейберга положительно, с работой справлялся на первых этапах, затем появлялись вопросы по служебной деятельности: низкие результаты, заслушивали на совещании перед рассматриваемыми событиями. По результатам 2008 года был признан лучшим сотрудником, поощрялся руководством МВД Республики за спортивные достижения. ФИО12 и ФИО445 имеют положительные служебные характеристики, как начальник отдела, ФИО12 должности соответствует. Детализировано ответить на вопросы о распорядке дня и участии в совещаниях ФИО12 31 марта 2009 года затрудняется. В табеле рабочего времени отражается реальное время, Бывает, что сотрудники ОБЭП работают в вечернее, ночное время. Кто представлял копии документов на подпись по материалу в отношении ФИО2, не помнит. За низкие показатели подразделения, оперативно-служебной деятельности ОБЭП ответственность начиная от рядового исполнителя.

В марте 2009 года, как и всегда, ставилась задача по выявлению преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, шла борьба с незаконными пунктами приема металлов, количество которых и адреса в районе назвать затруднительно, факты присвоения металла сотрудниками милиции неизвестны. Подразделение ОБЭП проводило регулярные проверки, сотрудник мог выявить преступление по любому направлению БЭП, для чего должен: получить информацию, зафиксировать факт преступной деятельности, составить документы. Один сотрудник способен выявить преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. За кем правомочия на подписание разрешения на проведение действий с применением технических средств ответить затрудняется, подписывал ли документы на проведение мероприятий с использованием специальных технических средств по материалу в отношении ФИО2, не помнит, ФИО12 их подписать не правомочен. Документы на проведение мероприятий с использованием специальных технических средств подписываются до проведения данных мероприятий. За кем закреплен кабинет №, оборудован ли специальными техническими средствами, проводились ли 31.03.2009 года мероприятия с использованием технических средств, не помнит. Процедура регистрации рапорта общая: рапорт пишется сотрудником, подписывается руководителем и передается на регистрацию, подписание рапорта в отношении ФИО2 не помнит. После представления на обозрение (л.д. 171 т. 4) свидетель подтвердил наличие его подписи на представленном документе. Обстоятельства подписания рапорта, количество выявленных преступлений по ст.291 УК РФ 31.03.2009 года не помнит. После проведения проверки по материалу в отношении ФИО2 направлен материал по подследственности, с согласования с прокурором, при этом присваивается исходящий номер, направление отражается секретариатом в журнале исходящей корреспонденции. Кем подписано представленный на обозрение документ (л.д. 169 т.4) свидетель ответить затруднился. Сущность «оперативная комбинации» в поимке с поличным, фиксация преступной деятельности. Проводилась ли таковая 31.03.2009 года, не помнит.

С марта 2009 года по январь 2010 года с ФИО445 обсуждался инцидент, произошедший 31.03.2009 года, лица вызывались для опроса, проводилось служебное расследование.

Фактами оказания со стороны подсудимого давления, склонения к конкретным показаниям ФИО477 не располагает. Не помнит, чтобы по материалу в отношении ФИО2 общался с ФИО50 - руководителем СО СК по ....

Старший оперуполномоченный ОБЭП может давать указания сотрудникам ОБЭП, но они должны себя повести в случае незаконных указаний в рамках закона. В марте 2009 года в прямом подчинении у Фрейберга никого не было. «Оперативная комбинация» с подложными документами с целью выявить другое преступление - незаконные действия.

Процедура передачи материала в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ: составляется сопроводительное письмо и направляется по подследственности, переговоры не веду, и другие руководители должны действовать согласно УПК РФ.

Положительные, либо отрицательные показатели на размер заработной платы не влияют, отсутствие положительных результатов «тормозит» рост по занимаемой должности.

- ФИО266. - в должности ст. следователя следственного отдела по Индустриальному  с сентября 2008 года. 31.03.2009 года ею были возбуждены три уголовных дела. Предварительно поступили материалы проверок по факту дачи взяток сотрудникам ОБЭП, одним фигурантом был ФИО2. Первые два материала поступили в дневное время, материал в отношении ФИО2 поступил поздно. В тот день находилась на дежурстве, руководитель следственного отдела ФИО50, сообщил, что сотрудники ОБЭП планируют реализовать еще один оперативный материал по факту дачи взятки. Необходимость принятия процессуального решения 31.03.09 была обусловлена желательным включением сотрудниками ОБЭП реализованного материала в отчеты за 1 квартал 2009 года. В материале в отношении ФИО2 имелся рапорт, протокол осмотра места происшествия. Дело было возбуждено в позднее время суток. Возбужденное уголовное дело было изъято, потом возвращено и прекращено за отсутствием состава преступления ввиду «инсценировки», что исходит из допроса свидетелей по данному делу. Материал в отношении ФИО2 ей принес подсудимый, зарегистрирован надлежащим образом специалистом ФИО268, что отражено в журнале. ФИО50 в тот день в помещении прокуратуры видела в вечернее время. Предполагает, что разговаривала с ФИО12 после 18:00 час., его номер телефона продиктовал ФИО50.

Позвонила ФИО50, так как было уже поздно, он посоветовал созвониться с ФИО12, тот ответил, что материал скоро принесут, что происходит фиксация. 31.03.2009 года изучала материал проверки в отношении ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела выносила в тот же день. Дата соответствует, время было указано в данном документе ошибочно.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий 31.03.2009 года запрашивала после возбуждения уголовного дела, но официального ответа не получила. Руководитель сказал, что помещение опечатано, предоставить не могут. С кем разговаривала, не помнит. На следующий день пришел ФИО12, спросил, где материал, хотел посмотреть. От ФИО50 узнала об «инсценировке» взятки. Материал в отношении ФИО2 принес, скорее всего ФИО8. После оглашения по ходатайству защиты л.д. 167, 170, 171, 180 тома 4, свидетель подтвердила предоставление именно этого рапорта. На тот момент была убеждена, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава преступления. Фрейберг сам не просил возбудить уголовное дело.

После оглашения по ходатайству защиты л.д. 79, 101-102 тома 5 указала, что звонила ФИО12 после 18 часов.

- ФИО55 – место работы: УСБ МВД УР, ст. оперуполномоченный по ОВД с 2004 года. В должностные обязанности входят профилактика, выявление, предупреждение и пресечение правонарушений среди сотрудников милиции. В конце марта 2009 года к нам обратился ФИО14, пояснил, что сотрудник ОПЭБ обратился с просьбой о предоставлении гражданского лица в качестве взяткодателя. ФИО14 обратился с соответствующим заявлением, оформлены необходимые документы, провели инструктаж с ФИО14 и ФИО2, осуществили выезд с ФИО2 в помещение ОВД, которому сказали, чтобы со своей стороны не допустил провокации, ввел себя пассивно, информацию получал от сотрудника ОБЭП. С согласия на участие оборудовали его специальными техническими средствами, информация подтвердилась. Так как из разговора в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, прослушиваемого с использованием технических средств, между потерпевшим и подсудимым стало ясно, что происходит имитация дачи взятки. Аудиозапись предоставили в следственный комитет. Использовались специальные технические средства, применяемые либо им самим, либо сотрудником спецподразделения. Оригинал носителя передан в следственный комитет при прокуратуре РФ по УР. Происходящее в ходе оперативного эксперимента с помощью специальных средств слышал сам. По результатам проведенного оперативного эксперимента мною была составлена справка. Министром внутренних дел результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены. Регистрация рассекреченных материалов ведется в специальном журнале. Знаком с ФИО14, его двоюродным братом до 31.03.2009 года не был. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления составлял либо он, либо кто-то еще из сотрудников УСБ, было ли сообщение о преступлении в соответствии с инструкцией направлено для регистрации в ДЧ МВД, не помнит.

По розыску подсудимого выезжали на место жительства, в дальнейшем был на рабочем месте задержан в здании ОВД в дневное время.

- ФИО56 – начальника дежурной смены ОВД по г. Ижевску, показавшего, что в его служебные обязанности входило обеспечение приема, регистрация сообщений, рапортов, направление нарядов, контроль за ними в дежурные сутки. По событиям 31 марта 2009 года сказать что-либо не может, т.к. не помнит. По приему и регистрации сообщений действия следующие: поступившее сообщение регистрируется в журнале с визы руководителя, ставится номер. Поступление рапорта о даче взятки сотруднику ОБЭП было единственный раз. Время поступления не помнит. Времени необходимо дежурному, чтобы зарегистрировать 1-3 минуты, сигнал отбивается, на основании рапорта, возможно, это сделано было не сразу, на передачу сигнала по рапорту требуется около 15 минут. Рапорт регистрируется раньше, чем отбивается сигнал. Если поступает рапорт отписанный руководством, то сотрудник дежурной части должен отбить сигнал, и положить в папку отдела, куда отписан. В журнале КУСП при регистрации рапорта указывается время объективно. Сведения, направленные в сигнале, должны быть достоверными.

Получает рапорт, как правило, начальник подразделения, расписываясь в КУСП, может получить и сотрудник подразделения. Приходил ли в РОВД 31 марта 2009 года ФИО50, не помнит. Исходящие документы регистрируются в журнале исходящей корреспонденции. Помещение секретариата сдается на охрану дежурной части.

Следователи следственного комитета дежурят на рабочих местах, количество дежурств и конкретный график дежурств следователя ФИО23 на март 2009 года не помнит.

Служебную характеристику подсудимому дал положительную.

- ФИО3: поводом для вызова в суд является указание его фамилии в качестве понятого при осмотре на металлоприемке, тогда как понятым не был, при производстве данного действия не участвовал. В ОБЭП знает ФИО445, с которым 5 лет учились в университете в одной группе, являются просто знакомыми. ФИО445 в конце весны 2009 года по телефону просил подтвердить, что если будет какая-то проверка, то он (свидетель) якобы действительно участвовал в качестве понятого при обследовании пункта металлоприемки, с аналогичной просьбой обращался и при личной беседе потом. Фактически с этим документом не знакомился, вторым понятым был указан ФИО105, с которым свидетель поддерживает дружеские отношения, т.к. знаком с ним. В начале следствия подтверждал факт участия в качестве понятого, т.к. доверял ФИО445. Уговоров со стороны Фрейберга не было. ФИО12 не знает. Подписи в протоколе были выполнены не им, но в начале следствия по данному делу он пытался исполнить аналогичную. С Фрейбергом был знаком в детстве, в последствии с ним не общались практически. По указанному общению дал положительную характеристику подсудимому. После предоставления на обозрение акта осмотра (на л.д.177 тома 4), указал, что подписи его в нем нет, впервые данный документ увидел при допросе в прокуратуре. 31 марта 2009 года находился на работе с 8-00 до 17-00 часов, объект с контрольно-пропускной системой, фиксация ведется. Отношения поддерживает с ФИО105 и ФИО445. Указанные в представленном на обозрение протоколе анкетные данные были известны, возможно, и Фрейбергу.

ФИО445 могли быть известны его анкетные данные, исключить данный факт не может. ФИО105 Фрейберга знал одинаково со свидетелем, Фрейберг возможно мог знать полные анкетные данные и ФИО105. Были ли знакомы ФИО105 с ФИО445, не знает. Причину и источник появления его данных в акте осмотра пояснить затруднился.

- ФИО4, которые аналогичны показаниям ФИО104, помимо указал, что при составлении акта осмотра металлоприемки не участвовал в качестве понятого и не расписывался. Если бы не просил ФИО445 давать такие показания, то сразу бы дал правдивые показания. Звонок по поводу данных был с телефона Фрейберга, но позвонил ФИО445 После предоставления на обозрение акта осмотра на л.д.177 тома 4, указал, что подпись ему не принадлежит, его анкетные данные указаны правильно.

- ФИО57: о том, что сын принимал участие в следственном действии, узнал 13 апреля 2009 года, после звонка капитана ФИО282 с УСБ со слов сына, которому доверяет.

По учебе в  институте знакомых сына не знает.

- ФИО5: в качестве понятого не принимал участие в следственном действии. Ранее пояснял, что в 2009 году, шел по улице, сотрудник попросил поучаствовать в качестве понятого. В Индустриальном ФИО9 происходило все на третьем этаже, номер кабинета не помнит. Сотрудник сказал, что заполнит документы по факту дачи взятки сотруднику милиции, что подписать необходимо документ об этом, еще находился в кабинете второй понятой и еще кто-то, остальные люди ходили туда - сюда. Ему показали деньги, запечатали в конверт, расписался на конверте, в документе и все. Сотрудники милиции поясняли, что была дана взятка. Сам факт передачи взятки не видел, говорил об этом со слов сотрудников милиции, но не того, который составлял протокол.

Из сотрудников Индустриального ФИО9, ОБЭП был знаком по институту ФИО46, но с ним в период следствия не созванивался, в день рассматриваемых событий видел в ФИО9, просто подошел и поздоровался.

По ходатайству подсудимого оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии на л.д.119-123, 124-128, 129-132, 136-140, 144-147 тома 2 в связи с существенными противоречиями.

После оглашения на вопросы участников свидетель ответил, что в кабинет № кабинет не заходили, его обстановка известна со слов сотрудников милиции.

С какой целью созванивался с ФИО46 на протяжении 15, 16 апреля 2009 года, пояснить не может, не помнит такого. ФИО445 ему не знаком, ни до 31 марта 2009 года, ни после, до настоящего времени не созванивался с ним.

До 28 января 2010 года говорил, что был участником осмотра каб. № по просьбе сотрудника милиции. ФИО445 составлял протокол, и он пригласил поучаствовать понятым. Во сколько был составлен протокол, не помнит.

С 31 марта по -Дата- созванивался ли с ФИО46, не помнит, но если это было, то без конкретной причины. Человек, который дал взятку, находился в кабинете напротив, его ему просто показали и все. Фрейберг ему не знаком. ФИО445 сам составлял протокол, при составлении протокола разъяснял ли права, отражал ли словесно, что он пишет, не помнит.

Со стороны ФИО445 не оказывалось влияния, чтобы давал такие показания.

- ФИО46 - с -Дата- - старший оперуполномоченный ОБЭП УВД г. ФИО8 - суду показал: с подсудимым знаком, рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Уголовное дело было возбуждено в отношении оперуполномоченных его подразделения, по основаниям наличия со стороны сотрудников ОБЭП фальсификации, инсценировка дачи взятки. ФИО2 видел один раз, ФИО14 - знаком. С -Дата- курировал данное направление, до этого момента им занимался ФИО8. Должностные обязанности на -Дата- - выявление преступлений экономической направленности в топливной сфере, экономики, внешнеэкономической деятельности. Обязанности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного идентичны, но у последнего есть еще выполнение отчетов, дальнейшее их предоставление начальнику, выявление должностных преступлений, может заменять начальника ОБЭП во время его отсутствия, что закреплено должностной инструкцией. Старший оперуполномоченный является фактически заместителем начальника ОБЭП, поэтому, по его мнению, может осуществлять контроль за деятельностью оперуполномоченных. На момент рассматриваемых событий ФИО12 был на месте, поэтому руководил ОБЭП. В своей деятельности указания оперуполномоченным мог дать по срокам рассмотрения материалов, по заявлениям о преступлениях, совет по разрешению материалов. Возможно, это есть в должностной инструкции. Чтобы выявить экономическое преступление по ст.291 УК РФ необходимо собрать оперативную информацию, материалы, потом возбуждение уголовного дела, передача следователю. Документирование является частью процесса выявления преступления. В марте 2009 года в выявлении должностных преступлений не участвовал, этим занимался Фрейберг. После оглашения по ходатайству стороны защиты ... тома 4, свидетель подтвердил, что в 2008 году проводил оперативный эксперимент, подпись его. Фактически оперуполномоченный ОБЭП мог выявить любое преступление, в любом сфере деятельности. 31 марта 2009 года рабочий день с 9-00 часов, как правило, с оперативного совещания, какие ставились задачи на совещании, был ли вопрос по выявлению должностных преступлений, получал ли материалы проверок для разрешения, какими направлениями деятельности занимался, не помнит.

В случае возбуждения уголовного дела в зачет данное выявленное преступление шло подразделению, сотруднику – нет. Свои показатели работы на март 2009 года, составлял ли процессуальные документы, подписывал ли их у руководства в этот день - не помнит. Пояснить по поводу регистрации рапорта ФИО477 по выявленному преступлению в отношении ФИО2 что-либо не может, процедуру написания рапортов в марте 2009 г. не помнит.

На тот момент процедура написания рапортов в порядке ст.143 УПК РФ: составляется рапорт оперуполномоченным, передается в дежурную часть для регистрации в КУСПе, откуда получался либо руководителем, либо иным сотрудником, подписывается заместителем начальника ОВД, после чего, по усмотрению заместителем начальника ОВД, мог материал направляться в какую-либо из служб для рассмотрения.

Сотрудников секретариата в марте 2009 г. не помнит, ФИО290 и ФИО292 - знакомы. Время работы секретариата в зависимости от периода, если это конец месяца, они могут работать до 22.00 часов. А так с 8-30 часов до 18-00 часов. Порядок согласования и направления материала в отношении ФИО2, принимал ли в этом участие - не помнит. Но обязательно материал согласовывается с заместителем прокурора, а уже потом направляется, что отражается в соответствующих журналах, присваивается исходящий номер после подписания начальником, материал направляется либо по почте, либо нарочно.

Специальные технические мероприятия проводились, как правило, в каб.№ принадлежащем ОУР, но когда - не помнит. Документы по проведению специальных технических мероприятий в отношении ФИО2 не составлялись, но в случае использования – должны были составляться, но какие именно сказать затрудняется.

Выходил ли на работу 30 марта 2009 года Фрейберг, не знает. Получал ли указания от ФИО12 на выявление преступлений по ст.291 УК РФ 30 марта 2009 года и участвовал ли в них - не помнит.

Каким образом в марте 2009 года сотрудники Индустриального ОБЭП осуществляли борьбу с пунктами приема металла, не знает. В 2008 году выезжали на место, проверяли документы, в случае нарушений, составляли документы. Данная деятельность подлежала лицензированию, за кем было закреплено из о/у данное направление деятельности ОБЭП в 2008, 2009 г., были ли указания ФИО12 о проверке данных пунктов, не знает. О/у мог выехать и без указания руководителя для проведения проверки. Свидетелем ранее проводились подобного рода проверки, однако период их проведения не помнит. Количество пунктов приема металла у потерпевшего ФИО14 не знает, один из них расположен по ... - раньше был, потом закрылся, функционировал ли в 2008 году, не знает. ФИО14 знал ввиду проведения на указанных выше пунктах проверок. Требовалось ли с 01.01.09 г. написание рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, чтобы осуществить проверку пунктов приема металлолома, не знает. Каких-либо отношений с ФИО14 М. не поддерживает, занимался ли двоюродный брат ФИО14 - ФИО14 ФИО16 приемом металлолома не знает. Проводились ли проверки пунктов приема металлолома после возбуждения уголовного дела в отношении Фрейберга и ФИО477, также не знает. Созванивался ли утром 31 марта 2009 года с ФИО14, не помнит, кто созванивался с ФИО14 из служебного кабинета ФИО12 утром 31 марта 2009 года, не знает.

Встречал ли утром 31 марта 2009 года в задании Индустриального ФИО9, не помнит. Чем занимался он и другие сотрудники ОБЭП в течение рабочего дня 31 марта 2009 года, были ли выявлены преступления по ст.291 УК РФ, участвовал ли в выявлении данных преступлений, во сколько завершился рабочий день, проводилось ли оперативное совещание вечером 31 марта 2009 года, с кем уехал с работы, не помнит. В родственных отношениях с начальником ФИО9 ФИО434 не состоит. На март 2009 мог находиться в служебном кабинет №. Закрепление кабинетов на март 2009 за сотрудниками ОБЭП не помнит. Номер сотового телефона на 31 марта 2009 года – №. Был ли известен сотовый телефон ФИО14 и звонил ли последнему 30-31 марта 2009, либо звонил ли ему ФИО14 в те дни и в последующем, не помнит. После оглашения по ходатайству стороны защиты детализации телефонных переговоров ФИО46 и ФИО14 на л.д.46-54 тома 5, на л.д.101-102 тома 5, допустил, что 29, 30, 31 марта 2009 года с номера № на номер № мог звонить сам, а мог воспользоваться его телефоном и другой сотрудник для звонка ФИО14. Приглашал ли ФИО14 в ФИО9 в те дни, откуда появился номер сотового телефона, не помнит.

С ФИО106 знаком, т.к. учились в институте, являются просто знакомыми, созванивались ли с ним и встречались ли 31 марта 2009 года, не помнит. После оглашения по ходатайству стороны защиты л.д.100-102 тома 5, детализации звонков на л.д.48-54 тома 5 цель звонков ФИО106 свидетель пояснить не смог ввиду запамятования.

Составлялись ли им какие-либо документы по материалу проверки в отношении ФИО2, а также созванивался ли с руководителем СО по ... СК СУ прокуратуры РФ в УР ФИО297 -Дата-, не помнит, после оглашения по ходатайству защиты детализации звонков на л.д.48 тома 5, свидетель отрицал, что он звонил данному лицу, так как человек ему не известен. Возможно, что кто-то из сотрудников ОБЭП мог попросить сотовый телефон и позвонить.

ФИО445 после возбуждения уголовного дела сообщили, что возбуждено дело по инсценировке дачи взятки, о давлении со стороны Фрейберга при этом не сообщали. Отношения с сотрудниками ОБЭП были рабочие, о конфликтах не знает. Каких-либо документов у руководства ОВД, а также зам.прокурора по материалу в отношении ФИО2 не подписывал.

Фрейберг – сотрудник целеустремленный, трудолюбивый, иногда на критику реагирует не адекватно, как человека не знает. ФИО106 с момента окончания института видел раза два, встречал в здании ОВД, просил ли ФИО106 подойти 31 марта 2009 года для участия в качестве понятого, не помнит, но допускает.

Обстоятельства, связанные с составлением протокола в отношении ФИО2 и передачи им взятки ФИО477 не известны.

Причину обмена телефонными звонками и СМС с 8 апреля до -Дата- с ФИО14 М. не помнит, но данный факт не отрицает.

Относительно сотрудника ФИО54 и работы последнего в дежурной части на момент рассматриваемых событий, дал показания, аналогичные ФИО477.

Сотовым телефоном Фрейберга никогда не пользовался, в свою очередь, Фрейберг использовал сотовые телефоны других сотрудников ОБЭП.

31 марта 2009 года, в вечернее время искал Фрейберга ФИО14, в тот день покинул рабочее место после 21-00 часов. Были ФИО12, Фрейберг, ФИО477 не было, у него рабочее время заканчивалось в 18-00 часов, он сдавал журнал, телефон, поднимался наверх в кабинет, переодевался и уходил домой.

После оглашения показаний свидетеля в связи с существенными противоречиями (л.д.203-208 тома 2), а также ранее данных в судебном заседании -Дата-; касаемо соединений, указанных 29, -Дата- подтвердил факт осуществления звонков именно Фрейбергом.

- ФИО14 Ю.В. - заместителя начальника УСБ МВД по УР: в конце марта 2009 года обратился гражданин ФИО14 М. заявлением о том, что сотрудники ОБЭП Индустриального РОВД требуют предоставить какого-нибудь гражданина для оформления дачи взятки. Со слов ФИО14 стало известно, что обращались сотрудники ОБЭП с просьбой предоставить человека, что показатели слабые, если человека не представят, то в дальнейшем их предприятия будут подвергаться проверке, будет блокироваться коммерческая деятельность. Со стороны ФИО14 был предоставлен ФИО2, который являлся охранником, то ли работник фирмы, который якобы должен был выступить в качестве взяткодателя. Было дано указание руководством проверить эту информацию, ФИО2 и ФИО14 отправить в Индустриальный РОВД под контролем, проверить, действительно, так события развиваются или нет. В результате проведенных мероприятий было зафиксировано, что действительно ФИО2 в присутствии ФИО14 инструктируют оперуполномоченные, что нужно говорит, как будто бы он находился на скупке цветного металла по ..., что к нему приезжали с проверкой, протоколов не составили, что сейчас как будто бы пригласили для составления протокола. Весь этот инструктаж в подробности провели, после чего его заводили в другой кабинет, где этот весь «спектакль» проводился. На следующий день, то есть 01.04.09 гр. ФИО2 пригласили сначала в РОВД, затем его проводили в СК для дачи показаний, для допроса его, для предъявления ему обвинения по ст.291 УК РФ. Сами в этом участия не принимал, только контролировал ход действий на расстоянии по докладам сотрудников, с материалом ознакомился перед направлением в прокуратуру, в том числе - с рассекреченной аудиозаписью, где был разговор между ФИО2 и сотрудниками ОБЭП. Там в разговоре непосредственно ФИО2 упоминал, что он является частным охранником, если будет 2 или более административных взыскания, то его лишат лицензии, ему сказали, что все нормально, за него штраф уплатят, сделают так, чтобы его лицензии не лишили. В тот период у ФИО2 было уже одно административное нарушение. На аудиозаписи был голос Фрейберга, ФИО477, других не помнит, в дальнейшем события изложил при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Какие оперативно-розыскные мероприятия 31 марта 2009 года проводили сотрудники УСБ в отношении сотрудников Индустриального ОБЭП указано в материалах дела, раскрывать не рассекреченную информацию права не имеет. На основании информации ФИО14 и ФИО2 было заведено дело оперативного учета, в рамках которого и проводились дальнейшие мероприятия, раскрывать которые помимо рассекреченных он не имеет права ввиду наличия сведений, относящихся к гос. тайне. Сведения о фигурантах, методике, тактике ОРМ до момента рассекречивания материалов уголовного дела являются секретными. Из сотрудников УСБ принимал участие в проведении оперативного эксперимента 31 марта 2009 года ФИО282 а кто оформлял и изготавливал документы по проведению оперативного эксперимента, не помнит. Перед проведением оперативного эксперимента проводился инструктаж с ФИО14 и ФИО2, свидетелем которого он не был. Документы по проведению оперативного эксперимента оформлялись до проведения оперативного эксперимента.

Денежные средства ФИО14 или ФИО2 не передавались

Запись оперативного эксперимента на диске прослушивали в служебном кабинете, после получения для приобщения к материалам уголовного дела. Именно этот диск рассекретили, точнее - аудиозапись. Аудиозапись была рассекречена -Дата- по поступлению запроса следователя.

После проведения ОРМ в отношении подсудимого и других сотрудников, составлялся ли рапорт об обнаружении признаков состава преступления, не помнит. В материалах в справке о результатах оперативного эксперимента указание на кассету №, кассету № - условные обозначения специальных служб.

- ФИО58 – с 2007 года старший оперативный дежурный УВД по г. ФИО8: с подсудимым знаком по служебной деятельности, с потерпевшими не знаком, 31 марта 2009 года не помнит, в том числе о регистрации рапорта ФИО477.

Его деятельность связана с оборотом информации по дежурным суткам, круглосуточный сбор информации, анализ, попадает большое количество рапортов. Дежурит сутки через трое. Рапорт ФИО541 в книге учета сообщений по поступлению должен быть зарегистрирован, отбивался ли им «сигнал» в дежурную часть МВД по УР, не помнит, но все сигналы отбиваются после регистрации рапорта. Рапорт подлежит регистрации в течение суток с момента поступления. В книге учета сообщений рапорт можно оформит за пять минут, чтобы отбить сигнал технически надо около 10 минут. Забирают рапорта либо руководитель, либо старший оперуполномоченный, при этом расписывается в получении в книге учета сообщений. Порядок направления материалов в СК: регистрируется в книге учета сообщений, данный материал должен согласовываться руководством СК по направлению, о чем ставится резолюция начальника отдела, на согласование поступает руководству СК, после чего данный материал будет направлен по почте через секретариат, ставится еще согласование с прокурором до направления: сначала резолюция руководства отдела, потом заместителя прокурора. Кабинет секретариата № ставится под охрану в дежурной части, о чем вносится запись в журнал приема помещения под охрану. При допросе представляли журнал, где рапорт регистрировался в 23.18, ставится время фактической регистрации, а когда рапорт поступил, сказать не может, в это время рапорт должен был находиться в дежурной части.

Охарактеризовал подсудимого положительно.

- ФИО59, которая положительно охарактеризовала ФИО5 по месту работы, график работы с 08 до 17, покинуть рабочее место может в случае необходимости посещения налоговой инспекции.

- ФИО60 - положительно охарактеризовал ФИО3 по месту работы, график которой с 8-30 до 18-00 часов, наличествует пропускной режим.

- ФИО50: на период марта 2009 находился в должности заместителя прокурора Индустриального района, осуществляя надзор за деятельностью Индустриального РОВД, согласовывал возбуждение уголовных дел, передачу материалов по подследственности, т.е. вся надзорная деятельность, связанная с милицией. В день более сотни бумаг проходило через него, относительно рассматриваемого дела пояснил, что кто-то из сотрудников ОБЭП подходил в прокуратуру и СК, им этот материал был согласован, к концу рабочего дня 31 марта 2009 года следователь ФИО23 под вечер пришла с согласованием о возбуждении уголовного дела по даче взятки, в отношении кого было возбуждено дело, и обстоятельства, пояснить не может, 2 или 3 дела были возбуждены в один день, во сколько ушел с работы 31 марта 2009 года, не помнит, но обычно это в 18-00 часов. С 18-00 часов 31 марта 2009 года находился, скорее всего, дома, исключает нахождение на работе с 23-00 до 24-00 часов. Резолюция по согласованию вопроса о передаче дела ставится в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Были ли на тот момент подписаны сопроводительные письма руководством РОВД, не помнит. В СК получал материалы по КРСП руководитель, расписываясь в журнале, при возбуждении уголовного дела ставятся фактическое время и дата.

Во сколько ФИО545 ушла с работы, не знает, распорядок ее работы с 9-00 до 18-00 часов. Находилась ли на рабочем месте ФИО23 после 18-00 часов 31 марта 2009 года, сказать не может. После предоставления свидетелю на обозрение постановления на л.д.74 тома 4, не отрицает факт наличия его подписи в данном документе, утверждая, что он подписано исключительно в рабочее время.

Не исключает возможность согласования постановления о передаче по подследственности материала по ФИО2 и 01 апреля 2009 года, поскольку согласование им производится только в рабочее время.

Помещение прокуратуры ставилось под охрану последним сотрудником, покидающим здание.

Положительно охарактеризовал подсудимого по месту работы.

- ФИО45 - заместителя начальника криминальной милиции УВД по г. Ижевску, который суду показал, что 31 марта 2009 года, о чем известно со слов была осуществлена проверка деятельности пунктов приема цветного металла гражданина ФИО14, после этого ФИО306, якобы предал взятку сотруднику ОБЭП, была оформлена взятка. В дальнейшем было выявлено, что данный факт «лжевзятка». Начальником ОБЭП был ФИО12, Фрейберг был старшим оперуполномоченным. 31 марта 2009 года физически вспомнить не может, распорядок дня с 8-30 до 18-00 часов, а фактически с разрешения начальника может быть законченным и в 00-00 часов.

Согласно ФЗ «О Милиции» задача сотрудников выявлять, раскрывать и предупреждать преступления, оказывать юридическую помощь гражданам это относится и к пунктам приема металла. Об изъятии металла с пункта приема ФИО14, фактах присвоения изъятого металла, ничего не известно. Оперативные работники обязаны выявлять преступления не по характерной ему линии, в том числе и в марте 2009 года. Для чего необходимо преступление выявить и задокументировать. О процедуре применения специальных технических средств не может дать пояснения, поскольку в соответствии с Законом «О государственной тайне», процедура не может быть разглашена. После оглашения по ходатайству стороны защиты л.д.237 тома 5. свидетель не отрицал, что подписывал ответ на запрос, никаких нарушений не выявлено. Ответ означает лишь, что отсутствуют результаты ОРМ 31 марта 2009 года с применением технических средств в отношении ФИО2, возможно, они не проводились, либо испорчены. Кабинет № закреплен за ОУР ОВД. О регистрации рапорта ФИО477 о преступлении, выявленном в отношении ФИО2 в КУСП, может сказать, что приказом № предусмотрено, сотрудник должен зарегистрировать в книге учета сообщений и преступлений. Подробности и детали регистрации и передачи рапорта исполнителю ему не известны. После предоставления на обозрение сопроводительного письма на л.д.169 тома 4, свидетель указал, что его подпись стоит на данном документе, однако обстоятельства подписания его не помнит, но материалы изучал, исходящий номер присваивался канцелярией, где на рассматриваемый период работали инспектор ФИО308. Данный материал подлежал согласованию в прокуратуре.

ФИО477 в период времени после возбуждения уголовного дела в отношении Фрейберга с заявлениями об оказании давления со стороны подсудимого не обращались.

Созванивался ли в вечернее время 31 марта 2009 года с ФИО297, не помнит. 31 марта 2009 года ФИО477 о том, что их заставляют исполнять незаконный приказ, не обращались. Положительно охарактеризовал ФИО12 как руководителя ОБЭП. Фрейберг не являлся заместителем начальника, а являлся старшим оперуполномоченным. Сотрудник согласно должностной инструкции обязан самостоятельно принимать решения по материалам, ФИО12 мог и не знать, так как сотрудники самостоятельно работают. Руководством за слабый контроль ФИО12 был наказан – получил строгий выговор, лишен премии.

По результатам в предшествующем событиям году Фрейберг был лучшим, поощрялся поквартальной и готовой премией, свидетель положительно охарактеризовал подсудимого по месту службы.

- ФИО6, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого примерно 30 апреля 2009 года после рабочего времени по просьбе друга ФИО543, позвонившего на телефон №. Придя к ФИО543 общался с ним, тот принес купюру 1000 рублей в конверте, попросил расписаться в протоколе в качестве понятого, потом еще один понятой пришел. За что расписался и о чем протокол не интересовался, ФИО543 не пояснял. Из РОВД уехали на машине «», принадлежащем ФИО46, которого также знал. Кроме кабинета ФИО543 в другие кабинеты не заходил.

После этих событий, примерно в апреле 2009 года ФИО543 приезжал к нему и стер свой номер телефона из памяти телефона свидетеля, сказал, что дал плохие показания на следствии. После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля на следствии на л.д.3-6, 7-11 тома 2, ФИО6 подтвердил ранее данные показания, в том числе относительно описываемых событий 31 марта 2009 года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей:

- ФИО61 (л.д.62-65 тома 2) следует, что чем занимался сын ФИО3 31 марта 2009 года, он не помнит. Сына может охарактеризовать положительно, сын обучался на отметки «хорошо». Ничего плохого о нем сказать не может, так как не замечал ничего плохого. Полагает, что он всегда говорит лишь правду. Фамилии ФИО477, Фрейберг, ФИО12, ни о чем не говорят;

- ФИО62: сын ФИО3 по характеру спокойный, сдержанный, коммуникабельный. Со всех мест его работы были лишь положительные отзывы. Сын к обману не склонен. Ответить на вопросы, применительно к 31 марта 2009 года не может, так как прошло много времени, ничего знаменательного не происходило. Был рядовой рабочий день. Фамилии ФИО477 Фрейберг, ФИО12, ФИО445 ни о чем не говорят. Насколько помнится Фрейберг, как сотрудник Индустриального РОВД, в прошлом году проверял деятельность ГКБ № по линии исполнения  (т. 2 л.д. 66-69);

- ФИО63: он является заместителем начальника службы информации филиала ВГТРК ГТРК Удмуртия. -Дата- на Интернет сайте ГТРК «Удмуртия» с электронным адресом «». По заданию директора ФИО64, на Интернет сайте ГТРК «Удмуртия» с электронным адресом «», ФИО319 был скопирован на компакт-диск марки « видеосюжет под названием «». В указанном видеосюжете брали интервью у сотрудников милиции, показывали занятия боксом. Из сотрудников милиции он запомнил сотрудника милиции по фамилии Фрейберг, запомнил потому, что у него необычная фамилия и в видеосюжете у него наиболее живой синхрон, то есть наиболее живое интервью. Видеоролик был записан на компакт-диск в формате DVD. т 4. л.д. 24-25

- ФИО65, согласно которым она является специальным корреспондентом ФГУП ВГТРК ГТРК Удмуртия. -Дата- на Интернет сайте ГТРК «Удмуртия» с электронным адресом «» размещено интервью с сотрудниками милиции под названием «». В числе сотрудников милиции, которые принимали участие в видеосюжете находились сотрудник управления кадров МВД по Удмуртской Республике ФИО320, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступления ОВД ... г. Ижевска Фрейберг ФИО321, а также тренер сборной Удмуртии по боксу ФИО54 (л.д.26-27 тома 4).

Свидетель ФИО2 В.А. пояснил, что потерпевшего ФИО2 знает, но родственником не является. ФИО2 Е.В. характеризует с положительной стороны. -Дата- они вместе с ФИО66 общались с 10 утра до 18 часов с ФИО2 Е.В., находясь по адресу: г. ФИО8, .... Потом за ФИО15 приехал на автомобиле ФИО14 А.В., после этого они уехали. ФИО2 Е.В. не занимается приемкой металла. ФИО2 Е.В. говорил, что у него имеются проблемы с сотрудниками милиции, и что сотрудники милиции заставляют его дать взятку. На данный момент обстоятельства допроса уже не помнит, но показания, данные следователю (т.1 л.д. 241-242) подтверждает, но в связи с постоянным употреблением спиртного память у него плохая.

- ФИО67: с потерпевшими знаком. ФИО14 ФИО14 приходится ему двоюродным братом, относительно событий дал показания, аналогичные потерпевшему ФИО14.

- ФИО14 А.Л., давшего показания, аналогичные потерпевшему ФИО14 М.Н.

- ФИО12:

В подчинении был оперативный сотрудник по фамилии ФИО54 до переформирования в ОВД по г. ФИО8. На 31 марта 2009 года ФИО54 в связи с переводом числился, но работал непосредственно в дежурной части, сидел на вахте с 9-00 до 18-00 часов. С 29 по 31 марта 2009 г. какие-то поручения, ФИО54 не исполнялись. Он фактически в подчинении дежурной части находился, никаких материалов не получал, ни отдельных поручений Литерные дела за ними просто числились, но он их не исполнял.

Фрейберг не участвовал на совещаниях только ввиду нахождения в отпуске либо по болезни, 31 марта 2009 г. оперативное совещание проводилось, Фрейберг участвовал, ФИО54 не участвовал. После событий 1 апреля 2009 года поручения ФИО54 не давал. В его присутствии какие-либо документы, связанные с формированием материала по факту, выявленному в отношении ФИО2, не изготавливались. Объяснить утверждение свидетеля ФИО54 о том, что он 1 апреля 2009 года материал в отношении ФИО2 уносил с в прокуратуру, связывает с обидой на милицию. Какого-либо особенного отношения к сотруднику ФИО46 со стороны руководства не прослеживается. Когда-либо от руководства ФИО9 ФИО434 подразделению ОБЭП не поступали какие-либо запреты на проведение проверок, связанных с деятельностью ФИО14. 31 марта 2009 г. в вечернее время Фрейберг с 19-00 до 24-00 часов не находился на спортивном мероприятии, было рабочее совещание в ОБЭП, на котором он присутствовал, журнал и учет при этом не ведется.

После оглашения протокола судебного заседания от 28.06.10 г. - допроса свидетеля ФИО12 в связи с существенными противоречиями. Показания свидетель подтвердил.

После предоставления свидетелю на обозрение ряда документов: рапорта ФИО477 о выявленном преступлении в отношении ФИО2 на л.д.171 тома 4, сопроводительного письма и постановления о направлении по подследственности, он подтвердил, что надпись в верхнем правом углу означает направление материала в службу, который принес Фрейберг. Таким образом от ФИО434 материал в полном объеме. Сопроводительное письмо на л.д.169 тома 4 - цифры в левом верхнем углу - исходящий номер проставляется сотрудником, исполняющим дело. В постановлении о передаче сообщения по подследственности на л.д.174 т.4 имеется его (свидетеля) подпись. Согласно подписи ФИО50 этот документ был с ним согласован, но в какое время, не помнит. Сигнал № на л.д.172 т. 4 отбит дежурной частью, порядок могут пояснить сотрудники ДЧ. Деятельность ОБЭП рассматривалась и оценивалась в рамках № приказа, который сейчас отменен, но действовал на 31 марта 2009 года этот. Единичная оценка по конкретной статье не влияет, на оценку деятельности подрахзделения, если общий показатель лучше.

- ФИО97, пояснившей, что работала в 2009 года в должности младшего инспектора ОВД ... по г. ФИО8 - г. ФИО8, ..., с 2007 года, в штате двое сотрудников: - младший инспектор и инспектор - руководитель. В ее обязанности входит прием заявлений, их регистрация, отправка. Так же производится регистрация заявлений граждан, входящей и исходящей корреспонденции. В случае отсутствия одного из сотрудников отдела взаимозаменяемы. На 31.03.2009 руководителем была ФИО68 Рабочий день с 09 часов утра до18 часов вечера, но не оперативный работник. Объем корреспонденции ежедневно около 100 заявлений и материалов, как правило, успевают обрабатывать информацию в течение дня, но если нет, то задерживаются. 31 марта 2009 года не может вспомнить, работала ли после 18 часов. Но самое позднее, могла остаться на работе до 22 часов. За последние 4 года несколько раз задерживалась до 22 часов, а до 12 часов ночи не оставалась ни разу. Входит в обязанности и регистрация материалов, направляемых по подследственности в прокуратуру района, однако обстоятельства регистрации материала в отношении ФИО2 31.03.2009 года, который был направлен в СК при прокуратуре района, не помнит. Содержание документов, которые отправляются, не читает, однако соответствие количества лица и основания направления – обязательно. Не исключает, что могли быть зарегистрированы материалы в отношении ФИО2 31.03.2009 года в период с 18 – до 24 часов. Срок хранения журнала исходящей корреспонденции 5 лет. По окончании рабочего дня служебное помещение сдается на охрану, сначала закрывается кабинет, затем опечатывается и в дежурной части сдается на охрану. Она или инспектор руководитель могут открыть кабинет. Может первый заместитель взять ключи от кабинета, ключи от кабинета хранятся в дежурной части. Сдача под охрану заносится в журнал регистрации. Журнал храниться в дежурной части, записывается тот человек, кто сдал на сигнализацию помещение. После предоставления на обозрение (л.д.169 том 4), указала, что исходящий номер и число выполнены ее рукой, текст сопроводительного письма после записи по КУ СП за номером - выполнен не ее рукой, номер КУСП - отрицает.

При отсутствии постановления о направлении по подследственности материал откладывается и ситуация докладывается руководителю.

Постановления о направлении материла по подследственности согласуются с прокуратурой, руководством УВД, материал без согласования с прокуратурой отправить не могла. Обращался ли ФИО12 с просьбой зарегистрировать материал с незакрытым номером на дату определенную, не помнит, материалы регистрируются день в день, задним числом материал не регистрируется.

- ФИО69 – показал, что работает: УВД по г. Ижевску, зам. начальника штаба. ФИО54 - бывший сотрудник ОБЭП УВД по .... На период 31 марта 2009 г. планировали перевести его на должность инспектора группы охраны общественного порядка, он находился в распоряжении дежурной части, осуществлял пропускной режим здания ОВД. Числился сотрудником ОБЭП УВД по Индустриальному району, документы на перевод были не готовы, так как его не перевели, он находился в оперативном подчинении начальника дежурной части, и в его непосредственно подчинении. Практически выполнял функции охраны ОВД, контрольно-пропускной пункт. Не знает на счет литерных дел, но материалов в производстве у него не было, он находился целыми днями на вахте, рассмотрением материалов не занимался. Работал с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед, ежедневно за исключением выходных дней. В ночное время и выходные дни осуществляла контрольно-пропускной режим - дежурная часть ОВД.

Фрейберга охарактеризовал положительно.

В качестве письменных доказательств обвинение представило:

- Заявление ФИО14 М.Н. от 31 марта 2009 года, согласно которому он просит принять меры к сотруднику БЭП Индустриального ФИО9 г. Ижевска Фрейбергу А.В., который с целью улучшения своих показателей работы требует от него предоставить лицо, которое согласилось бы передать ему денежное вознаграждение (взятку) за освобождение этого лица от административной ответственности. т. 1 л.д. 82

- Рапорт заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО26 Э.В. от 26 января 2010 года, согласно которому в действиях Фрейберга А.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 292 ч.2 УК РФ. т. 1 л.д. 83-84

- постановление о предоставлении результатов ОРД т.1 л.д. 88

- Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ МВД по УР капитана милиции ФИО55 от 30 марта 2009 года, согласно которому он просит разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью фиксации противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Индустриальному району г. Ижевска Фрейберга А.В. т. 1 л.д. 90

Постановление министра внутренних дел по УР генерал-майора милиции ФИО70 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 02 апреля 2009 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности оперуполномоченных ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8, а именно, рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий; справка о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. т. 1 л.д. 89

- Справку о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ МВД по УР капитана милиции ФИО55 от 01 апреля 2009 года, согласно которой Фрейберг А.В. в период с 31 марта по 01 апреля 2009 года путем угроз привлечения к административной ответственности принудил гражданина ФИО2 Е.В. к даче взятки, тем самым сфальсифицировал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Е.В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ. т. 1 л.д. 91

- Постановление первого заместителя министра внутренних дел по УР полковника милиции ФИО71 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03 июня 2009 года, согласно которому рассекречены результаты ОРМ в отношении оперуполномоченных ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8, а именно, аудиозапись разговоров между сотрудниками ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8 и гражданином ФИО2 Е.В. имевшими место 31 марта 2009 года. т. 1 л.д. 97-98

- Протокол осмотра места происшествия от 28 января 2010 года, согласно которому осмотрен кабинет № административного здания УВД по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кабинете. т. 1 л.д. 103-107

- Протокол осмотра места происшествия от 28 января 2010 года, согласно которому осмотрен кабинет № административного здания УВД по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кабинете. т. 1 л.д. 108-112

- Протокол осмотра места происшествия от 28 января 2010 года, согласно которому осмотрен кабинет № административного здания УВД по г. Ижевску, расположенного по адресу: г. .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кабинете. т. 1 л.д. 113-117;

- характеристика на ФИО2 Е.В. по месту жительства - положительная л.д. 122 т.1;

- копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «» и постановке на налоговый учет т. 1 л.д. 216-217;

- характеристика по месту жительства на ФИО14 М.Н. л.д.232;

- Протокол выемки от -Дата-, согласно которому у оперуполномоченного по ОВД УСБ МВД по УР ФИО55 изъят компакт-диск, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета «№». т. 4 л.д. 3-4

- Протокол осмотра предметов от 02 июля 2009 года, согласно которому осмотрен компакт-диск №, изъятый у оперуполномоченного по ОВД УСБ МВД по УР ФИО55 Установлено, что на компакт-диске имеется три «» звуковых файла с наименованиями:

- «копия с кас№Н.mp3» размером 37,2 МБ общей длительностью 54 мин 16 сек;

- «копия с кас №» размером 23,1 МБ общей длительностью 33 мин 38 сек;

- «копия с кас № размером 63,5 МБ общей длительностью 1 час 32 мин 33 сек.

При прослушивании файлов с помощью компьютерной программы «» установлена устная речь следующего содержания. Реплики участников разговора условно обозначены М1, М2, Ж1 и т.д.

Фонограмма 1 находится в звуковом файле «копия с кас№» от начала и до конца воспроизведения, начинается словами:

«Чё, здесь они? - Они здесь. Подожди сейчас минут пятнадцать-двадцать, присядь пока туда».

и заканчивается словами:

«Я предложил денежные средства в сумме тыщи рублей за то, чтобы протокол не составлять. Ну и всё, на этом точка. … Понятые тут …».

Длительность фонограммы 54 мин 16 сек.

Фонограмма 2 находится в звуковом файле «копия с кас №» от начала и до конца воспроизведения, начинается словами:

«-Читай. -Ну тут, наверное, не написано, что я кого-то убил?».

и заканчивается словами:

«(нецензурная брань)».

Длительность фонограммы 33 мин 38 сек.

- протокол осмотра предметов (документов) от -Дата-, т.4 л.д. 5-15;

- Заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому фонограммы на компакт-диске №, изъятом у оперуполномоченного по ОВД УСБ МВД по УР ФИО55, являются непрерывными, признаков монтажа не выявлено. т. 4 л.д. 113-126;

- Заключение эксперта №, № от -Дата-, согласно которому в звуковом файле «копия с кас № – №» имеется устная речь Фрейберга А.В. и ФИО477. Реплики, принадлежащие Фрейбергу А.В., обозначены как «№», ФИО477 как «№», в тексте фонограммы:

Начало: М1-Ну тебе ФИО14-то объяснил, да, что от на-, требуется-то?.....

Окончание: М1-Да, … Пришли сегодня около, около пяти часов вечера. На пункт приёма металла приехали сотрудники ОБЭП, которые зафиксировали факт … металлолома. Для составления протокола я был приглашен в Индустриальный ФИО9. Ну и всё. В ходе составления протокола в Индустриальном ФИО9, кабинет №, я предложил денежные средства в сумме тыщу рублей за то, чтобы протокол не составлять. Ну и всё, на этом точка. … Понятые тут (приехали)…

Устная речь Фрейберга А.В. и реплики, принадлежащие Фрейбергу А.В., обозначены как «М1» в тексте фонограммы №;

Устная речь ФИО477 и реплики, принадлежащие ФИО477, обозначены как «М4» в тексте фонограммы №.

В звуковом файле «копия с кас №» и «копия с касс №» имеется, возможно, устная речь Фрейберга А.В. и ФИО477. Реплики принадлежащие Фрейбергу А.В. обозначены как «М3» в тексте спорной фонограммы № и обозначены как «М1» в тексте спорной фонограммы №. Реплики принадлежащие ФИО477 обозначены как «№» в тексте спорной фонограммы №.

Начало : М3-Да, сейчас (подводим), в кабинет пройдём. Вот он тебе говорит, ну, … там тебе тыщу отдали рублей?

М*-Отдали.

Окончание : М*-ФИО416.

М3-А?

М*-Держи. … все купюры у тебя.

М2-Ну чё, всё, вроде бы?

М3-Ну всё, давай, … Давай до завтра.

т. 4 л.д. 136-151

- Заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в акте осмотра территорий от -Дата- выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО4, расположенных в акте осмотра территорий от -Дата- не представилось возможным. Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте осмотра территорий от -Дата-, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в акте осмотра территорий от -Дата- выполнены ФИО42 - т. 4 л.д. 84-89

- Детализация телефонных переговоров Фрейберга А.В., ФИО477, ФИО543, ФИО42, ФИО14 Е.В., с указанием места нахождения адреса базовых станций и справка заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО11 Э.В.

Звонки с абонентских номеров, которыми пользуются ФИО3, ФИО4, ФИО42 в период с 17:00 до 17:30 базовыми станциями сотовых операторов расположенных в районе адреса: г. ФИО8, ..., не зафиксированы. т. 4 л.д. 203-255, т. 5 л.д. 2-5, 7-32, 34-88, 101-102

- Протокол осмотра предметов (документов) от -Дата-, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 Е.В. по ст. 291 ч. 2 УК РФ. Материалы уголовного дела содержатся в одном томе, том подшит в картонные корочки белого цвета, документы в томе пронумерованы. В уголовном деле подшиты:

- лист 2: постановление о возбуждении уголовного дела № от -Дата- по ст.291 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2 Е.В., вынесенное от имени старшего следователя СО по ... г. ФИО8 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО23 Я.В.;

- лист 4: сопроводительное письмо в адрес руководителя СО по ... г. ФИО8 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО95 о направлении по подследственности материалов проверки, зарегистрированных за № от 31. марта 2009 года по факту дачи взятки -Дата- о/у ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 гражданином ФИО2 Е.В. за несоставление протокола об административном правонарушении. В сопроводительном письме имеется отметка о приложенных материалах на 9 листах и конверте с денежной купюрой. Подписано сопроводительное письмо от имени заместителя начальника ОВД по Индустриальному району г.Ижевска. Подпись нерасшифрована. В нижнем правом углу сопроводительного письма имеется оттиск штампа входящей корреспонденции Следственного отдела по ... г.ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7 за № от -Дата-.

- лист 7: рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, на имя начальника ОВД по ... г. ФИО8 ФИО44 Рапорт подписан от имени оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 В нижнем левом углу документа имеется оттиск штампа регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части ОВД по ... г.ФИО8 за № от -Дата- и подпись от имени дежурного ФИО335. В нижнем правом углу документа имеется оттиск штампа регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях СО по ... г. ФИО8 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР за №пр.09 от -Дата- и подпись от имени ФИО336;

- лист 9: постановление от -Дата- о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которого -Дата- старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД по ... г.Ижевска Фрейберг А.В., рассмотрев сообщение по факту дачи взятки ФИО2 Е.В. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 в сумме 1000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, зарегистрированный за № от -Дата-, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принял решение о направлении материалов проверки в СО по ... г. ФИО8 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР. Постановление подписано от имени старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ... г.Ижевска Фрейберга А.В. В нижней части документа имеется согласие заместителя прокурора ... г.ФИО8 ФИО50;

- листы 10-11: протокол осмотра места происшествия от -Дата-. Согласно которого -Дата- оперуполномоченный ОБЭП ... г.ФИО8 ФИО543 получив сообщение от ст.оперуполномоченного ФИО477 прибыл в служебный кабинет № ОВД по ... г.ФИО8 и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6с участием оперуполномоченного ФИО477, гражданина ФИО2 Е.В. в порядке ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ осмотрел служебный кабинет № ОВД по ... г.ФИО8 по адресу: г.ФИО8, ..., в ходе которого изъял денежную купюру достоинством 1000 рублей серии НЯ № на столе служебного кабинета. В служебном кабинете в ходе осмотра участвовали оперуполномоченный ФИО477 и гражданин ФИО2 Е.В. Согласно протоколу ФИО2 Е.В. в ходе осмотра заявил, что деньги, обнаруженные на столе он передал в качестве взятки оперуполномоченному за несоставление протокола. В соответствующих графах бланка протокола осмотра имеются подписи от имени понятых, ФИО2 Е.В. о разъяснении прав, ходе и результатах осмотра. Протокол подписан от имени оперуполномоченного ФИО543;

- лист 12: акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 31 марта 2009 года, составленный от имени оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 ФИО42, согласно которого -Дата- в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин. им в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, с участием ФИО2 Е.В. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр двора жилого дома по адресу: г.ФИО8, .... Согласно акту, понятым ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ разъяснены права понятых. Согласно акту, осмотром установлено, что на момент осмотра во дворе дома жилого дома по адресу: г.ФИО8, ..., гражданином ФИО2 Е.В. осуществляется прием лома черного и цветного металлов у населения без лицензии. В нижней части документа имеются подписи от имени понятых ФИО3 и ФИО4, а также от имени ФИО2 Е.В., свидетельствующие о том, что после составления акта осмотра заявлений не поступило. Акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 31 марта 2009 года подписан от имени оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 ФИО42;

- лист 13: протокол № об административном правонарушении от 31 марта 2009 года, составленный оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 ФИО477 в отношении ФИО2 Е.В., согласно которого -Дата- около 17 часов находясь по адресу: г.ФИО8, ..., ФИО2 Е.В. осуществлял прием лома черных и цветных металлов без лицензии. На обратной стороне протокола имеется собственноручное объяснение от имени ФИО2 Е.В., согласно которого -Дата- находясь по адресу: г.ФИО8, ... он принимал лом металла. Ниже рукописного текста имеется подпись от имени ФИО2 Е.В. В нижней части документа имеется графа: «подпись лица, составившего протокол» в которой содержится подпись от имени ФИО477;

- лист 15: Протокол объяснения ФИО2 Е.В., составленный оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ... г. ФИО8 ФИО477 31 марта 2009 года в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 55 мин. Протокол объяснений оформлен на бланке протокола опроса рукописным текстом. В соответствующих графах имеется подпись от имени ФИО2 Е.В., свидетельствующая о разъяснении ФИО2 Е.В. требований ст. 51 Конституции РФ. К конце протокола опроса имеется собственноручная запись от ФИО2 Е.В., о том, что с его слов записано верно, им прочитано и подпись. В графе «опросил» имеется подпись от имени ФИО477

- лист 18-19: Постановление старшего следователя СО по ... г. ФИО8 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО23 Я.В. от 01 апреля 2009 года об избрании ФИО2 Е.В. меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- лист 22-26: Постановление старшего следователя СО по ... г. ФИО8 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО23 Я.В. от 01 апреля 2009 года о привлечении ФИО2 Е.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ;

- лист 27-31: Протокол допроса обвиняемого ФИО2 Е.В. от 01 апреля 2009 года.

- протокол осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2009 года, т. 4 л.д. 161-164

- Протокол выемки от -Дата-, согласно которому у старшего следователя следственного отдела по ... г. ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7 Я.В. изъята денежная купюра билета Банка России достоинством 1000 рублей серии НЯ №.

- протокол выемки от 28 апреля 2009 года, т. 4 л.д. 63

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2009 года, согласно которому объектом осмотра является конверт из бумаги, на поверхности которого закреплена бирка с машинописной надписью «денежные средства, изъятые в ходе ОМП 31.03.2009 года», заверенная подписями следователя, участвующего лица и двух понятых. Конверт опечатан печатью «Для пакетов №» СУ СК при прокуратуре РФ по УР. Герметичность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта извлечен сложенный пополам лист бумаги светло серого цвета, скрепленный по краям металлическими скобками степлера. На лицевой стороне листа имеется надпись красителем синего цвета: «Денежные средства, изъятые в ходе ОМП от -Дата-», заверенная подписями двух понятых и участвующего лица. В нижнем правом углу имеется надпись: «№». При вскрытии сложенного пополам листа изъята денежная купюра билета Банка России достоинством 1000 рублей серии НЯ №.

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2009 года, т. 4 л.д. 157-159

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 Е.В. от 15 апреля 2009 года, согласно которому ФИО2 Е.В. на месте воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

- протокол проверки показаний на месте от -Дата-, т. 1 л.д. 136-147;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 Е.В. и свидетелем ФИО543 от -Дата-, согласно которому ФИО543 дал признательные показания по обстоятельствам его участия в инсценировке дачи взятки и обстоятельствам фальсификации протокола осмотра места происшествия, кабинета № административного здания отдела милиции. ФИО2 Е.В. подтвердил показания ФИО543

- протокол очной ставки от 28 января 2010 года, т. 1 л.д. 165-168

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 Е.В. и свидетелем ФИО42 от 28 января 2010 года, согласно которому ФИО42 дал признательные показания по обстоятельствам фальсификации акта осмотра пункта незаконной металлоприемки, расположенной по адресу: г. ФИО8, .... ФИО2 Е.В. подтвердил показания ФИО42

- протокол очной ставки от 28 января 2010 года, т. 1 л.д. 169-172

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от -Дата-, согласно которому ФИО3 на месте воспроизвел обстоятельства оказания давления на него со стороны оперуполномоченных ОБЭП, с целью дачи им заведомо ложных показаний об участии в осмотре дома, расположенного по адресу: г. ФИО8, ..., и указал места встречи с ФИО42

- протокол проверки показаний на месте от 21 июля 2009 года, т. 2 л.д. 57-60

- выписка из приказа МВД по УР № л/с от 13 ноября 2007 года, согласно которой капитан милиции ФИО12 назначен на должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по ... г. ФИО8, по контракту сроком на 3 года. т. 5 л.д. 185

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 М.Н. и свидетелем ФИО477 от -Дата-, согласно которому ФИО14 М.Н. дал показания изобличающие ФИО477 в инсценировке совершения ФИО2 Е.В. административного правонарушения и даче взятки ФИО477. ФИО477 от дачи показаний отказался.

- протокол очной ставки от -Дата-, т. 1 л.д. 207-211

- Выписка из приказа начальника ОВД по ... г. ФИО8 № л/ст от -Дата-, согласно которой старший лейтенант Фрейберг ФИО337 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по ... г. ФИО8, по контракту сроком на 3 года, с -Дата-. т. 5 л.д. 174

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п.п. 6, 7, 10, 11 положения об отделении БЭП ОВД по ... г. ФИО8 утвержденного приказом начальника ОВД по ... г. ФИО8 № от -Дата-, должностной инструкции старшего оперуполномоченного, утвержденной от -Дата- начальником ОВД по ... г. ФИО8 ФИО44, на Фрейберга А.В. возлагались обязанности по:

- предотвращению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонару­шений, в том числе экономического характера;

- оказанию помощи гражданам, постра­давшим от преступлений и административных правонарушений, выяв­лению и раскрытию преступлений, розыску лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия, а так­же розыску похищенного имущества;

- борьбе с должностными преступлениями.

В соответствии с п.п. 2-5, 16 ст. 11 Закона РФ «О милиции» п.п. 10, 11 положения об отделении БЭП ОВД по ... г. ФИО8 утвержденного приказом начальника ОВД по ... г. ФИО8 № от 28 декабря 2007 года, Фрейберг А.В. был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и имел право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. При исполнении своих должностных обязанностей Фрейберг А.В. был обязан быть объективным и принципиальным, соблюдать профессиональную этику. т. 5 л.д. 164-166, 215-217

- постановление о прекращении уголовного преследования от 29 января 2010 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО477 в связи с деятельным раскаянием т. 3 л.д. 50-54,

- постановление о прекращении уголовного дела № от 30 сентября 2009 года, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления т. 5 л.д. 104-106;

Том №

- справка о сведениях прохода через КПП «» л.д.51

- характеристика на бухгалтера МУП « ФИО5 Л.д.109

- характеристика на ФИО477 Л.д.251

- форма № на ФИО477 Л.д.250

- копия свидетельства о рождении ФИО73 Л.д.252

Том №

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 года л.д.156-160;

Том №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -Дата- Л.д. 16

- письмо на имя директора филиала ГТРК «Удмуртия» Л.д. 17

- приложение к запросу Л.д. 18

- ответ на запрос Л.д. 19

- постановление о производстве выемки от 11 сентября 2009 года,

- протокол выемки от 11 сентября 2009 года л.д. 20-21, л.д. 22-23,

- справка оперуполномоченного ФИО282 от 07 сентября 2009 года л.д. 29

- постановление о производстве выемки от 07 сентября 2009 года Л.д. 30

- протокол выемки от 07 сентября 2009 года л.д. 31-32

- постановление о производстве выемки от 10 сентября 2009 года

- протокол выемки от 10 сентября 2009 года л.д. 34-35

- протокол осмотра предметов от 10 сентября 2009 года Л.д. 36-38

- Приказы № от -Дата-, № от -Дата-, привила внутреннего трудового распорядка СУ СК при прокуратуре РФ по УР.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетельские показания:

ФИО54 - суду показал: подсудимого знает, бывший сослуживец, отношения были служебные, потерпевших знает, неприязненных отношений нет.

Фрейберга охарактеризовал с положительной стороны, подсудимый возглавлял спортивную команду, постоянно премировался, фото висело на доске почета. На 31 марта 2009 г. работал оперуполномоченным ОБЭП. С ФИО14 знаком, т.к. он незаконный металлоприемщик. Работая по указанию закрыть нелегальные пункты приема металла, в ходе одной из проверок им совместно с Фрейбергом производилось у ФИО14 по адресу: г. ФИО8, ..., изъятие весов, составлен практически был протокол, но ФИО46 позвонил и просил «оставить эту металлоприемку в покое». ФИО46 предложил решить этот вопрос с ФИО12. Через некоторое время подъехали: ФИО46, ФИО14 ФИО16, ФИО341, последний потребовал оставить данную металлоприемку в покое, что это его человек. Фрейберг отказал ввиду того, что документы уже были составлены. ФИО342 предупредил о возможных проблемах в будущем и уехал.

В марте 2009 за сотрудниками были закреплены следующие линии: ФИО46 - топливно-энергетический комплекс, ФИО477 - недвижимость, ФИО345 – потребительский рынок, ФИО543 – финансово-кредитную сферу, Фрейберг - должностные преступления, объекты государственной власти, за свидетелем была промышленность. Однако по различным направлениям деятельности, в том числе и должностным преступлениям работали все сотрудники отдела. Результативная работа по должностным преступлениям засчитывалась каждому сотруднику и плюс начальнику.

29, 30 марта 2009 года был на работе, 30 марта 2009 г. у Фрейберга был бракоразводный процесс, его не было на работе. Сотрудники другие выявили должностные преступления, 31 марта 2009 года на утренней оперативке, был отчетный период, ФИО12 по поводу работы по данным преступлениям дал указание ФИО46 взял у Фрейберга телефон. После оперативки Фрейберг уехал разговаривать с женой. Потом услышал из коридора, как ФИО12 на кого-то кричал, требуя выполнить обещанное. Выйдя, в коридоре увидел потерпевшего ФИО14 и ФИО46 с ФИО12. Ближе к обеду Фрейберг приехал. Днем ФИО12 вызывал Фрейберга к себе. С 13 до 17 часов свидетеля в ОВД не было. Около 17-00 часов ФИО12 собирал на оперативку, решался вопрос по ФИО14. ФИО46 сообщил о вызове ФИО14 ближе к 20-00 часам. ФИО12 предупредил о необходимости нахождения своих сотрудников в ОВД ввиду предстоящей работы. Около 19-20 зашел ФИО91, Фрейберг в верхней одежде, т.к. поехали на тренировку. Узнавший об отъезде Фрейберга ФИО12 был возмущен, но дозвониться не смог ни Фрейбергу, ни ФИО91 – трубку никто не взял из них.

ФИО12 дал указание ФИО477 взять ключи от кабинета № ОУР, ФИО543 - найти понятых. Ему дал указание по справкам.

Около 20 часов зашел в № каб., где были ФИО12, ФИО477, оба потерпевшие, Фрейберга и ФИО345 не было. ФИО46 разговаривал с ФИО14. ФИО12 давал указание что-то заполнять, ФИО445 - записать знакомого » в качестве понятого, также был свидетелем, как ФИО12 протянул сотовый телефон Фрейберга ФИО445, чтобы последний позвонил какому-то «». Позже из кабинета вышел ФИО543 с деньгами по 50 руб., просил разменять их, с этой же целью зашли в кабинет №, где были ФИО358 и ФИО17, фамилии их не знает. ФИО543 попросил их расписаться в протоколе осмотра понятыми, объясняя обстановку в кабинете. В 20-30 часов искал руководителя, в № кабинете ФИО12, ФИО445, что-то обсуждали, ФИО445 заполнял какой-то документ. ФИО46 кто-то позвонил, тот передал телефон ФИО12, из характера разговора понял, что с ФИО23, которой руководитель сообщил о доставлении документов на следующий день по договоренности с ФИО297, а следователь собралась домой.

Около 21-30 ФИО12 отпустил его домой, уходя из отдела около 22 часов, зашел в дежурную часть, где ФИО58 отказывался регистрировать материал без визы руководства, а ФИО12 со ссылкой на согласованность позиции с начальником просил зарегистрировать материал.

На следующий день зашел к ФИО46 в № кабинет в 08.10, где оказался ФИО12, который дал указание ФИО46 составить сопроводительное письмо по материалу на имя ФИО297, но тот отказался. ФИО12 дал указание написать от имени Фрейберг, раз это его линия. ФИО12 вышел на 5-10 минут, вернулся с материалом и сопроводительным письмом в следственный комитет без исходящего номера. На просьбу ФИО12 зарегистрировать материал в секретариате задним числом, он отказался. ФИО12 ушел, вернулся, исходящий номер на материале уже стоял, дата была 31 марта 2009 года.

Перед тем как направить материл, в сопроводительном письме ставиться подпись руководства, соответственно ФИО434 тоже изучал материал, досконально, ФИО12 прежде чем нести материал на подпись, изучает каждый документ сам.

Лишь после этого он (ФИО54 около 09.00 согласовал направление материала в отношении ФИО2 по подследственности ФИО50 и отдал ФИО373, далее ушел на вахту, при выходе из прокуратуры встретил входящим ФИО2.

ФИО434 «сделали предложение» ФИО477 признаться и прекратить дело за деятельным раскаянием, на что он согласился виду тяжелого положения семьи и нежелания потерять работу, за ФИО46 вступился ФИО434. Поэтому «сделали крайним» Фрейберга.

За показатели работы ОБЭП в первую очередь спрашивали с начальника ОВД далее - с начальника ОБЭП.

Свидетель ФИО74 с подсудимым знакома через ФИО91, с которым Фрейберг поддерживал дружеские отношения, общались, в том числе и семьями, положительно охарактеризовала последнего. Фрейберг работал заместителем начальника ОБЭП ..., руководителем был ФИО12. Также из ОБЭП знает ФИО445

31 марта 2009 г. пригласила ФИО91 к 19 часам на день рождения своей дочери, но он задержался, в течение дня дозвониться не могла. Уже после 22 часов дозвонилась и узнала, что ФИО91 вместе с Фрейбергом были на тренировке по боксу, ранее о которой ничего не говорил. Она настояла на приезде, ФИО91, Фрейберг и еще один молодой человек по имени ФИО383 приехали к ней, были около одного часа, потом уехали (свидетель представила) свидетельство о рождении ребенка № согласно которому дочь ФИО384, 31 марта 2003 года рождения). ФИО12, с которым также была знакома, в том числе и общались семьями, увидела через месяц после событий 31 марта 2009 года, его подвозили, он сообщил, что в отделе не хватало по количеству выявленных взяток, поэтому решили сделать что-то подставное с ФИО46 У ФИО46 был какой-то знакомый по сбыту металла, и нужно было привести человека с улицы и все это сделать: документы составить, по взяткам какие-то дела оформить - у ФИО46 был какой-то знакомый, который занимался металлом, они решили какого-то «алкаша» найти, чтобы тот дал взятку. Какие-то документы ФИО12 на следующий день давал на подпись Фрейбергу. При этом ФИО12 сказал, что с Фрейбергом будет все в порядке.

По этим же событиями общалась и с женой подсудимого, ей известно, что 31 марта 2009 года у них был бракоразводный процесс.

Свидетель ФИО75, являясь родной сестрой подсудимого, исключительно положительно его охарактеризовала как порядочного спортсмена и сотрудника милиции, активного и целеустремленного, в том числе и спортсмена. По месту службы – ОБЭП Индустриального РОВД были только положительные результаты: поощрялся денежными премиями, фотография помещалась на доску почета.

Весной 2009 года у Фрейберга дело дошло до бракоразводного процесса, в том числе и из-за длительного и постоянного нахождения на работе. 30 марта 2009 года был бракоразводный процесс, судья дала 2 недели на примирение. Брат переживал очень сильно по этому поводу, не пошел на работу, вечером по месту жительства мамы увидела его распивающим спиртное с другом, при ней на домашний телефон позвонил ФИО91, она передала трубку Фрейбергу, из разговора поняла, что ФИО91 на следующий день приглашал брата на тренировку. Относительно причин и условий возникновения таковой ситуации дала показания, аналогично подсудимому, так как знала об этом с его слов.

В начале июня 2009 года увидела брата совместно с ФИО12, которого спросила о причинах произошедшего с Фрейбергом А., который ей якобы рассказал версию происшедшего аналогично изложенной подсудимым в судебном заседании. Со слов ФИО91 в апреле 2009 года ей стало известно, что действительно ФИО21 «подставил» ФИО416 поскольку он боялся потерять работу, свой карьерный рост.

До рассматриваемых событий между ФИО12 и Фрейбергом были дружеские отношения, а позже ФИО12 стал придираться по всякому вопросу, писать рапорты, чтобы заявление об уходе написал, если не уволится «по-хорошему», то уволят «по-плохому», перестал общаться.

ФИО12 оказывал большое влияние на сотрудников, чтобы они дали показания против ФИО416, о чем узнала от ФИО91, а ему сообщили сами ФИО445.

Свидетель ФИО76 положительно охарактеризовал Фрейберга, зная его со школьной скамьи и по занятиям боксом.

29 марта 2009 года созвонились с ФИО91, тот предложил сходить на тренировку «» 31 марта 2009 года в 19-00 часов. В указанный день пришел на тренировку, уже были ФИО91 после тренировки пили чай, где-то до 22-30. Далее ФИО91 позвонила подруга в связи с днем рождения дочери. После чего разъехались.

В апреле 2009 года от Фрейберга по телефону узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. В январе 2010 года из телефонного разговора с ФИО91 узнал об аресте Фрейберга, а также причинах и обстоятельствах этого.

31 марта 2009 года запомнил, т.к. в апреле 2009 года позвонил Фрейберг и попросил запомнить эту дату, возможно, что если будут в отношении него возбуждено дело, и оно дойдет до суда, чтобы подтвердить, что он действительно находился с ними на тренировке.

Свидетель ФИО77 дал показания относительно событий 31 марта 2010 года, аналогичные ФИО76, дополнив, что после тренировки с ФИО91 и Фрейбергом заезжали в районе 24 часов к подруге ФИО91, дочку поздравить, после чего разъехались по домам. События и дату запомнил так как, случаи совместных тренировок в перечисленном составе были очень редкие, кроме того это было незадолго до направления его жены в роддом.

Свидетель ФИО78 Фрейберга охарактеризовал с положительной стороны по месту жительства, знаком с родителями подсудимого, его сестрой. О привлечении к уголовной ответственности Фрейберг А. узнал от его сестры в середине лета 2009 года, обстоятельства и причины привлечения подсудимого к уголовной ответственности изложил аналогично свидетелю ФИО75

Свидетель ФИО79 положительно охарактеризовав подсудимого, указал, что знакомы по занятиям боксом в СК «». ФИО16 был хорошим товарищем, дружелюбным, волевым, всегда приходил на помощь. С 9-го класса не видел, не общались. Позже познакомился с начальником Фрейберга, с другом – ФИО91.

О привлечении Фрейберга к уголовной ответственности узнал от ФИО91 28.08.2010 года на поминках ФИО102, дал о причинах и обстоятельствах происшедшей с Фрейбергом ситуации показания, аналогичные ФИО91

Свидетель ФИО80 Знакомы давно, начали заниматься спортом в 5 классе, вместе в лагерях были, ездили на соревнования, по спорту МВД УР участвовали, в 2006 года Фрейберг был капитаном команды МВД. Охарактеризовал как честного, доброго, справедливого человека.

Со дня рождения ФИО16 в 2007 году знаком с его начальником – ФИО12, с которым, как у него сложилось впечатление, у подсудимого были дружеские отношения.

Со слов ФИО91 ему известно о том, что Фрейберга в момент рассматриваемых событий в ФИО9 не было, и он не мог сфальсифицировать документы, т.к. находился на тренировке в СК « где также находились ФИО405 Сам свидетель на тренировке в тот день не был.

Свидетель ФИО81 пояснил, что Фрейбергом знакомы с 8 лет, участвовали в соревнованиях за МВД УР, тренировались на протяжении 2006-2008 годов, подсудимый был капитаном сборной команды Удмуртии, охарактеризовал с положительной стороны.

На дне рождения в 2007 году на огороде ФИО91 подсудимый познакомил со своими друзьями, в том числе ФИО12, отношения с которым у ФИО16 были дружеские. О заведении в отношении Фрейберга уголовного дела и его обстоятельствах узнал от ФИО91 в мае 2009 года.

В сентябре 2009 года встречался с ФИО12 с ФИО21 в момент оказания помощи Фрейбергу А. в перевозке вещей. ФИО84 о причинах происшедшего с Фрейбергом задал вопрос ФИО12, который ответил, что «..действительно ФИО54 был на тренировке и не виноват в этом, а виноват его сослуживец ФИО46, что он со своим товарищем, с которым есть свой бизнес металлоприемка, заранее договорились в УСБ и хотели убрать ФИО54, так как он всегда проверял и изымал металл у ФИО14…». Далее сказал, что ситуация должна нормализоваться.

Свидетель ФИО82 дал показания, аналогичные ФИО411 за исключением совместных занятий спортом.

Свидетель ФИО83 знаком с Фрейбергом по месту учебы – юридический институт МВД. Далее работал в ОБЭП ..., в должностные обязанности входило раскрытие преступлений экономической направленности, преступления, относящиеся к категории должностных, были приоритетными. Должностные преступления имеют тонкую специфику, в частности документирования. По ст.291 УК РФ по даче взятки должностному лицу, один оперуполномоченный не справится с данной задачей. В документировании по даче взятки участие принимают не менее двух лиц: одно – потерпевший (сотрудник), которому будут передавать деньги и лицо – оперуполномоченный, который будет заниматься фиксацией. В силу работы, знаком с сотрудниками ОБЭП ...: подсудимым, ФИО12, ФИО46, отношения деловые.

Пункты приема металла подлежат ли лицензированию, в связи с трудностями в городе много нелегальных пунктов приема металла. Борьба с пунктами ложилась на сотрудников ОБЭП. С 2008-2009г.г. проводилась операция «», данный вопрос «вставал очень остро». Руководство МВД высказывалось, что будут наказывать сотрудников ОБЭП, в связи с чем, сотрудники ОБЭП участили проверки данных пунктов. С начальников подразделений ОБЭП за этот вид деятельности строго спрашивали. Обязанности и полномочия оперуполномоченного и ст. оперуполномоченного кардинальных отличий не имеют.

О характере обвинения Фрейберга стало известно в апреле 2009 года из служебных источников, а дальше - и от самого подсудимого, который пояснил, что не находился в здании ОВД в тот день и участия в этом не принимал, а подставил его ФИО46, который контролировал пункты приема металла, в ответ на проверки пунктов Фрейбергом, чем «мешал» ФИО46

Летом 2009 года в ОБЭП спросил у ФИО12 о деле, тот ответил, что «делу хода не даст», но позже на совещании сказал, что Фрейберг сам виноват, поскольку не согласился на признание факта фальсификации в обмен на прекращение производства, в отличие от других сотрудников. Также ФИО12 рассказывал, что Кириллов нашел человека, который может дать взятку.

В 2009 году работа ОБЭП регламентировалась Приказом №. Выявление преступлений, предусмотренных ст.290, ст.291 УК РФ было одним из приоритетных, шли отдельной строкой. Цифровые показатели шли в сравнении с прошлым годом, в случае отрицательной динамики наказанию подлежали руководители ОБЭП. Также свидетель указал порядок регистрации документации, относящейся к секретной. Оперативный эксперимент может проводиться исключено с разрешения начальника или его заместителя, обязательно регистрируется, проводится после разрешения, которое согласуется с начальником подразделения, с начальником ОВД. Данные правила распространяются и на работников УСБ. При проведении негласной аудиозаписи приобщаются к материалам дела: рапорт, постановление о рассекречивании, о проведении эксперимента, аудионоситель в оригинале.

Свидетель ФИО84 пояснил, что знаком с подсудимым около 4-5 лет, вместе участвовали в соревнованиях по боксу. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Со дня рождения Фрейберга в сентябре 2009 года знаком с ФИО12. В мае встретились с ФИО91, который рассказал, что в отношении ФИО416 возбудили уголовное дело по факту дачи взятки - подставил друг ФИО21. 31 марта подделали документы, а 01 апреля передали документы ФИО416 на подпись. 01 апреля прокуратура возбудила уголовное дело задним числом, так как попросил ФИО21 это сделать. ФИО416 в этот день был на тренировке. В дальнейшем при перевозке вещей Фрейберга, где был и ФИО12, задал вопрос ФИО21 о причинах возбуждения дела в отношении ФИО8. ФИО12 ответил, что виноват ФИО46, т.к. договорился с ФИО14, чтобы «убрать» ФИО16, который проводил проверки. Чтобы ФИО416 не боялся, что виноват ФИО46, так как он с оперативными сотрудниками подделал документы. ФИО21 поддался на провокацию, так как не хватало преступлений по взяткам.

Свидетель ФИО85 пояснил, что с подсудимым знаком по обучению в «школе милиции». Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. 30 марта 2009 года у школы №, встретил около 13-14 часов Фрейберга в расстроенном состоянии, тот пригласил к себе. В ходе распития спиртного, что было крайне несвойственно для ФИО16 по месту жительства последнего, подсудимый сказал, что разводится с женой. В районе 17:00 часов в квартиру зашла сестра подсудимого. При нем звонил ФИО91, из разговора понял намерение на следующий день идти на тренировку, так как его тоже пригласил ФИО91

Позже от ФИО91 узнал об аресте Фрейберга. ФИО91 сообщил, что подсудимого подставил начальник, что подделали документы. Что за первый квартал надо было выявить преступления по даче взятки, для статистики и отчета. ФИО46 предложил, сказал, что есть знакомый работающий по пунктам приема металла, который может найти людей. Начальник приказал расписаться ФИО54 Его в тот день на работе не было, был тот день, когда они встретились. Хозяин пункта приема металла обратился в службу собственной безопасности, чтобы подставить ФИО16. По срокам что-то было не понятно, возбудили уголовное дело 01 апреля, а поставили 31 марта. Сказал, что подставили друга. Он все это рассказывал на эмоциях.

Свидетель ФИО86 пояснил, что познакомились через ФИО91 - сослуживца свидетеля 02.09.2008 года на похоронах ФИО428. Подсудимого охарактеризовал положительно. Об основаниях и обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности Фрейберга знает со слов ФИО91: В 2009 году в конце первого квартала нужно было выявить три преступления по взяткам. Начальник ФИО429 сказал начальнику ОПЭП ФИО21, что до конца квартала нужно сделать три взятки, иначе будет выговор. Было два преступления по взяткам. ФИО46 сказал, что есть человек, начальник по пунктам приема металла – ФИО14, который может помочь. Попросил его, он нашел человека - «алкаша», который якобы дал взятку. 31 марта подделали документы, Саша находился на тренировке. 01 апреля Сашу попросили расписаться, поставили 31 число. После чего выяснилось, что ФИО14 и «алкаш» обратились в МВД.

Также знаком с ФИО54

Свидетель ФИО87 указал, что с подсудимым знаком через ФИО91 с начала 2008 года, положительно охарактеризовал подсудимого. В остальной части дал показания, аналогичные ФИО85 и ФИО86

Свидетель ФИО68 пояснила, что работает инспектором- руководителем отдела делопроизводства отдела милиции № ОВД по г. ФИО8.

Подсудимого знает как коллегу, положительно охарактеризовала по месту службы.

В ОБЭП в марте 2009 года работали: начальник - ФИО12, старшие оперуполномоченные - ФИО46, Фрейберг, оперуполномоченные ФИО477 Руководителем ФИО9 являлся ФИО434, начальником криминальной милиции - ФИО433. Режим работы отдела делопроизводства с9-00 до 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов, суточных дежурств нет. В ее подчинении - младший инспектор ФИО88

Случаи задержки на рабочем месте бывали, но не до 23 часов, за исключением единственного раза во время выборов, сотрудники секретариата находиться на работе и регистрировать исходящие материалы в период с 23-18 до 24-00 часов не могли. Исходящие из ОВД материалы проверок регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции, есть секретная или не секретная. Здесь данный материал не секретный, значить в журнале исходящей корреспонденции не секретной: присваивается исходящий номер, порядковый, пишется, о чем материл, кто подписывал, сколько листов в материале и куда адресован.

Помещение канцелярии в не рабочее время сдавалось под охрану на пульт в дежурной части, в журнале ставили свою подпись. В марте 2009 года исходящую корреспонденцию направляли в прокуратуру и СК с отметкой в разносной книге, по этой книге они получали материалы. Пояснить по регистрации в журнале исходящей корреспонденции и направлению материала по факту дачи взятки ФИО2 оперуполномоченному ничего не может.

Бывали во время работы случаи регистрации и направления материалов из Индустриального ФИО9 предыдущими датами по просьбе начальников подразделений, которые подходили заблаговременно, в том числе и ФИО12, Фрейберг с такими просьбами не обращался.

Свидетель ФИО48 пояснил, что с подсудимым знаком, Фрейберг - его воспитанник по боксу, отношения дружеские. Охарактеризовал подсудимого положительно.

31 марта 2009 года подсудимый находился в спорткомплексе «» на тренировке с 19-00 часов. После тренировки еще пили чай, разошлись уже около 23 часов, а Фрейберг с ФИО91 еще собирались ехать к подруге последнего в связи с днем рождения ребенка. О причинах привлечения подсудимого к уголовной ответственности известно от супруги Фрейберга и ФИО91. Дату запомнил, т.к. ведет записи, а 31 марта 2009 года состоялась необычная встреча.

Другие точные даты, связанные с общением с подсудимым назвать затруднился. Именно 31 марта 2009 вспомнил по просьбе Фрейберга.

Свидетель ФИО89 показал, что подсудимого знает по занятиям боксом. Известно, что Фрейберг работает оперуполномоченным ОБЭП Индустриального ФИО9. 31 марта 2009 года как около 19 чаус в СК «», где он тренировался, пришли ФИО8, ФИО91.

После тренировки собрались с тренерами ФИО91 за кружкой чая, Фрейберг сказал, что у него проблемы с женой, что жена подала на развод, им судья дал 2 недели, чтобы принять решение разводятся или нет. Посидели до 23-00 часов, после чего все разъехались по домам. 31 марта 2009 года после тренировки и чаепития Фрейберг уехал около 23 часов с ФИО91 на день рождение к дочери подруги ФИО91.

Позже от тренеров и ФИО91 стали известны обстоятельства привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО47 положительно охарактеризовал подсудимого как спортсмена, дал показания, о пребывании Фрейберга в конце марта 2009 года в СК «» совместно с ФИО91. Дату – 31 марта впоследствии узнал от ФИО442, поскольку последний ведет дневники, делает в нем записи. После тренировки ребята попросили остаться, чтобы пообщаться, попить чай, купили торт. Фрейберг сказал, что разводится с женой, им дали промежуток времени для примирения, посидели, пообщались. Разошлись уже около 23-10 – 23-15 часов.

Свидетель ФИО90 относительно 31 марта 2009 года дал показания о пребывании Фрейбега на тренировке в СК « с 19 до 23 часов. Об аресте Фрейберга узнал от ФИО48 в начале 2010 года, а далее от ФИО91 - в мае 2010 г.

Свидетель ФИО91 пояснил, что 15 лет знаком с подсудимым, занимались совместно боксом, вместе ездили на соревнования, дружили семьями, вместе учились и в ВУЗе. Знаком и с коллегами Фрейберга по работе: ФИО444

ФИО12 знаком и с друзьями Фрейберга по боксу. Так как вместе справляли праздники. Знаком с ФИО104, ФИО105 по занятиям боксом в юношеские годы, с ними знаком с 2007 года и ФИО12. Свидетель знает ФИО445 как своего одноклассника. ФИО445 такой человек мягкий, слабохарактерный, легко поддается давлению. Обстоятельства приглашения Фрейберга на тренировку 31 марта 2009 года свидетель изложи аналогично подсудимому, указав, что именно тогда узнал о бракоразводном процессе Фрейберга.

31 марта 2009 года около 18-30 часов приехал на работу к ФИО8, тот сомневался по поводу посещения тренировки, поскольку в ОБЭП проводились какие-то мероприятия. Однако они решили идти, зашли к ФИО54, которому сообщили об уходе с просьбой передать об этом ФИО448.

Пока добирались до «ФИО449», ФИО21 звонил, но трубку не он не взял.

С 19 до 22 часов прошла тренировка, затем они еще пили чай. Во время тренировки ему звонила подруга, т.к. у ее дочери был день рождения. Около 23-20 с Фрейбергом и ФИО450 приехали к подруге, где посидели около часа и разъехались.

На следующий день - 1 апреля 2009 года от Фрейберга узнал, что его «подставили». Вечером из напряженного общения ФИО12 и Фрейберга узнал, что якобы у ФИО21 не хватало результатов по экономическим преступлениям по первому кварталу, преступления пытались «сделать» по взяткам по металлоприемкам. ФИО445 - новое лицо, работает не большое количество времени, везде его пускали, как человека внушающего доверие, не похож на милиционера. ФИО46 предложил сделать не большую фальсификацию, они составили подложные документы, оказалось, что это было 31 марта 2009 года, нашли людей знакомых, подделали документы, оказалось, что эти люди сотрудничали с УСБ, потом это все начало раскручиваться. ФИО54 начал нервничать, что ФИО21 попросил подписать документы, так как он отвечал за эту линию, кому еще подписывать. Получилось так, что 1 число уже не первый квартал. ФИО21 договорился с прокурорскими работниками, чтобы зарегистрировать не первым числом, а 31 марта.

В остальном о событиях 31 марта 2009 года свидетель дал показания, аналогичные подсудимому.

Свидетель ФИО92 пояснила, что работает в ООО . После вскрытия в судебном заседании пакета № «  пояснила, что дата создания данного диска и самого файла, исходя из свойств файла, -Дата-. После вскрытия и изучения компакт диска № (СД диск СДР желтого цвета: пояснила, что первый файл-копия с кассеты аудиофайлы датирован -Дата-, тип файла звук в формате МР-3. Второй файл - копия с кас № Н датирован -Дата- в 13:36 часов, звук в формате МР -3, размер 23.01 Мегабайта. Третий файл - копия с кас № Н дата датирован -Дата- в 13:50 часов, в формате МР-3. Пояснила, что данные три файла являются цифровыми копиями, исходя из названия, расширения, т.к. обычно, если с диктофона идет запись на «WAP», когда идет обработка программная, тогда записывается на оборудование с МР-3, редкое оборудование использует такое расширение. В зависимости от использованной аппаратуры сразу возможно записывать на диск информацию при наличии специального оборудования, в данном случае это копия, вывод о том, что это копия исходит из названия, расширения файла и его практики по возможности записи сразу файлов в формате МР-3. Существуют программы, которые позволяют вносить изменение в содержание цифровых файлов формата МР-3 (предоставлен список), при этом не надо иметь большие навыки, если есть азы работы с компьютером.

Тогда, когда идет о перезаписи с одного источника на другой, существуют определенные программы, с помощью которых можно внести изменения, как в текстовку, так и в сопровождение текста, изменить с расширения WAP (обычно для диктофонов) на МР-3. Если будет присвоено другое расширение, то файл будет записываться, что создан и изменен уже с новой датой. Если сохранялся бы формат расширения, то дата бы создания сохранялась бы старая, а дата изменения была бы зафиксирована тогда, когда произошли изменения с этим файлом. На изучаемых файлах на СD-R-диск, файлы изменить уже невозможно т.к. этот диск служит только для чтения. При сохранении файла отражается время, выставленное на компьютере, а не фактическое.

Наличие даты 01.04.2009 года означает, что эти три файла оказались на этом СД в тот момент, когда на компьютере стояла дата 01 апреля 2009 года.

После изучения компакт диска СD-R № с аудиозаписью Фрейберга и ФИО543 с двумя файлами: «ФИО477» 10.018 дата изменения -Дата- длительность 57 сек. Создан 2007 года и изменен -Дата-, дата указана ввиду ее выставления на момент записи на компьютере. Второй файл – Фрейберг – 20-Дата- - №, дата изменения -Дата- время изменения 10:21:56 сек., звук в формате .

Скорее всего здесь копия файла, т.к. на СD-R диске запись делается сразу всех файлов, дополнение уже невозможно, поэтому не могло быть двух разных дат. Вероятно, сначала скопировали в компьютер оба файла, а уже потом записали на диск единым пакетом. При прослушивании файла без его модификации дата не изменяется, отражается дата создания.

Возможна ситуация, что изученные в суде файлы были изменены до записывания на этот диск, но объективно это установить проблематично.

Стороной защиты также представлены письменные доказательства:

Том 1

- заявление ФИО14 М.Н. л.д.82, сопроводительное письмо л.д.86, постановление о предоставлении результатов ОРД л.д.88, постановление о рассекречивании л.д.89, Устав ООО «» Л.д.218-231;

Том 2 заявление от ФИО105, л.д.93,

Том 3, л.д.153-155 рапорт об обнаружении признаков состава преступления,

Том 4, л.д.63-64 протокол выемки, л.д.105 протокол ознакомления подозреваемого, л.д.106-107 постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, л.д.113-126 заключение эксперта, л.д.156 справка, л.д.167 постановление о возбуждении уголовного дела, л.д.169 сопроводительное письмо, л.д.170 рапорт следователя ФИО23 от -Дата-, л.д.171 рапорт ФИО477, л.д. 172 сигнал, л.д.174 постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, л.д.175-176 протокол ОМП, л.д.177 акт осмотра территории, л.д.178 определение о передачи материалов по подведомственности, л.д.179 протокол об административном правонарушении, л.д.180 протокол объяснений, л.д.185 подписка о невыезде, л.д.187-191 постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, л.д.192-196 протокол допроса обвиняемого, л.д.203 ответ на запрос из МТС, л.д.214, 215, 217, 218, 219, 220, 224, 230, 246-252 - детализации звонков;

Том 5, л.д.34 сопроводительное письмо с ТЕЛЕ2, л.д.35, 37- 39, 46-48, 51, 53, 54,71, 72, 79 - детализация звонков, л.д.96 - ответ на запрос ТЕЛЕ2, л.д.104-106 постановление о прекращении уголовного дела, л.д.101-102 справка следователя ФИО26, л.д.122, л.д.126-128 приказ №, л.д.129-130 приказ №, л.д.157 сопроводительное письмо, л.д.158-163 копия послужного списка на Фрейберг А.В., л.д.164-166 должностная инструкция, л.д.167-169 должностная инструкция ФИО477, л.д.176 служебная характеристика на Фрейберг, л.д.187-188 должностная инструкция ФИО445, л.д.189-190 должностная инструкция ФИО12, л.д.191-192 должностная инструкция ФИО543 л.д.208-213 Приказ от 12.01., л.д.215-217 положение об отделении ОБЭП, л.д.237 ответ на запрос, л.д.238 справка, л.д.239 протокол осмотра территории, л.д.240 протокол изъятия документов, л.д.241-242 протокол об административном правонарушении, л.д.243-244 протокол об административном правонарушении, л.д.245 протокол изъятия вещей документов, л.д.246 протокол осмотра территории, л.д.247 протокол об административном правонарушении, л.д.248 объяснения, л.д.249 протокол осмотра предметов, л.д.250 протокол изъятия,

Том 6, л.д.2 5, 8,12 требования, л.д.230-238 протокол ознакомления обвиняемого и его защитника, л.д. 242 график ознакомления;

Приобщенные в ходе судебного следствия в качестве доказательств защиты следующие документы:

Повестка к мировому судье судебного участка № по Ленинскому
району г. ФИО8 ФИО93 на 30.03.2009г. к 11.00ч. на имя
Фрейберга А.В.;

Определение о прекращении производства по делу о расторжении
брака за примирением супругов от 14 апреля 2009г.;

Приказ ОВД по ... г. ФИО8 № от -Дата-«Об утверждении плана по декриминализации оборота лома и отходов черных и цветных металлов на 2008-2009 годы на территории ... г. ФИО8) с приложениями на 10 листах;

Запрос адвоката ФИО39 в УБЭП МВД по УР от -Дата- и ответ на запрос адвоката ФИО39 из УБЭП МВД по УР от
-Дата-; запрос адвоката ФИО39 в УБЭП МВД по УР от -Дата-;

Ответ на запрос адвоката ФИО39 из УБЭП МВД по УР от
-Дата-; Запрос адвоката ФИО459 в ФБУ ИЗ - 18/1 УФСИН РФ по УР;

Ответ на запрос адвоката ФИО460 из ФБУ ИЗ - 18/1 УФСИН РФ по
УР;

Документы, характеризующие личность Фрейберга: выписка из протокола общего собрания федерации бокса УР от -Дата-; ответ на запрос из ОВД по ... от -Дата- о поощрениях Фрейберга А.В.; представление ОВД ... г. ФИО8 на
Фрейберга А.В.; Характеристика соседей на Фрейберга А.В. от -Дата-; благодарность Министра внутренних дел по УР Фрейбергу А.В.
от -Дата-; диплом ОВД по ... о награждении
ФИО8 А.В. от -Дата-.; Вырезка из журнала «»; Аттестат о среднем (полном) образовании Фрейберга А.В.; Удостоверение мастера спорта России Фрейберга А.В.; Свидетельство о рождении дочери - ФИО461; фотографии Фрейберга А.В. с министром ВД УР ФИО462В.В.; ответ на запрос о состоянии здоровья Фрейберга А.В. из МСЧ
МВД по УР; дипломы, благодарности и грамоты Фрейберга А.В. за период обучения в средней общеобразовательной школе № г. ФИО8 с 1 по 11 класс в количестве 10 штук; дипломы и грамоты Фрейберга А.В. за период занятий боксом с 1994г. по 2007г. в количестве 24 штук;

Ответ на запрос от и.о. министра МВД России МВД по УР ФИО70 о том, что датой заведения дела предварительной оперативной проверки № находящегося в УСБ МВД по УР, является -Дата-, дополнительно прилагает информацию, полученную по запросу из ИЦ МВД по УР;

Ответ на запрос от ВРИО начальника ИЦ ФИО94, - уголовное дело № возбуждено -Дата- по признакам наличия состава преступления предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ и поставлено на учет в ИЦ МВД по УР -Дата-, указанное преступление выявлено сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. -Дата- на основании указания прокурора принято решение о снятии преступления с учета как излишне вмененного. В базе данных ИЦ соответствующие корректировки произведены -Дата-,

Послужной спискок ФИО54,

рапорт ФИО445, зарегистрированный -Дата- по... КУСП ДЧ ОВД по ..., об истребовании материала проверки от -Дата-, включая постановление об отказе в ВУД.

Выслушав мнение участников, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим убеждениям.

Первоначально судом анализируются доводы защиты о необходимости исключения и недопустимости ряда доказательств обвинения, критической оценке их.

По убеждению защиты при приеме, регистрации и разрешении заявления ФИО14 (т.1 л.д. 82) сотрудниками УСБ МВД по УР грубо нарушены положения приказа МВД РФ № от 01.12.2005 г. и инструкции к нему, поскольку поступившее в УСБ заявление ФИО14 подлежало немедленной регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях ДЧ МВД по УР, а зарегистрировано только -Дата-. На основании изложенного защитой сделан вывод, что все проведенные сотрудниками УСБ 31 марта 2009 г. проверочные оперативно-розыскные мероприятия по данному заявлению незаконны.

С данной оценкой стороны защиты суд согласиться не может, так как согласно ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть подано как в устной, так и в письменной форме. В дальнейшем подлежит регистрации в дежурные сутки. Обращение ФИО14 М.Н. с соответствующим заявлением именно 31.03.09 подтверждено кроме оттиска печати УСБ от 31.03.09 г., показаниями сотрудников данного подразделения, потерпевшими. Кроме того, само по себе заявление ФИО14 М.Н. в соответствии со ст. 140 УПК РФ явилось лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а доказательством по делу являются показания потерпевшего, оформленные в процессуальном порядке.

По убеждению подсудимого при рассекречивании и представлении результатов ОРД сотрудниками УСБ допущены грубейшие нарушения ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» от -Дата-, приказа МВД РФ № от -Дата- и инструкции, являющейся приложением к данному приказу, поскольку постановления о рассекречивании и представлении результатов ОРД (т.1 л.д. 88, 89) вынесены в один день - -Дата- и в документах отсутствуют данные о времени их вынесения.

Однако наличие на постановлении о представлении результатов ОРД (оттиск печати УСБ за № от -Дата-) меньшего порядкового номер, чем на постановлении о рассекречивании результатов ОРД (оттиск печати УСБ за № от -Дата-) свидетельствует лишь о регистрации указанных документов, а не последовательности их вынесения. Следовательно, п. 9 инструкции «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», нарушен не был. Постановления о представлении и рассекречивании результатов ОРД (т.1 л.д.88, 89), а также результаты ОРД, представленные и рассекреченные на основании данных постановлений, признаются судом допустимыми доказательствами.

Давая оценку законности возбуждения уголовного дела, защиты пришла к выводу о нарушениях требований Закона, поскольку время возбуждения уголовного дела, указанное старшим следователем ФИО23 Я.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т.4 л.д. 167) не соответствует фактическому времени принятия ФИО23 процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Изложенное, в свою очередь, указывает, по мнению, подсудимого на заинтересованность следователя ФИО23 и руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО95 в возбуждении уголовного дела по ст.291 УК РФ в отношении ФИО2 задним числом и без проведения предварительной проверки.

Однако допрошенные в судебном заседании ФИО23 Я.В. и ФИО95 опровергли позицию защиты, указав на поступление материалов в СО по Индустриальному району г. Ижевска СК СУ при прокуратуре РФ именно 31 марта 2009 года, что согласуется с иными доказательствами по делу. Оценку необходимости признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 291 УК РФ (т.4 л.д.167) и «виновности сотрудников СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по УР в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2» суд давать не вправе, поскольку дело в отношении ФИО2 прекращено, указанное решение не признавалось незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания ФИО68, ФИО88, что в марте 2009 г. сотрудники секретариата ОВД по ... после 19-00 ч. не работали, а начальник ОБЭП ФИО12 неоднократно обращался к ней с просьбой зарегистрировать материалы проверок в журнале исходящей корреспонденции предыдущими и не закрытыми по журналу исходящей корреспонденции датами, сопроводительное письмо (т.4 л.д.169), защитой сделан вывод, что сопроводительное письмо и материал проверки в отношении ФИО2 были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции ОВД по ... и направлены в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по УР не 31 марта 2009 г., а 01 апреля 2009 г.

Однако с данным утверждением защиты согласиться нельзя, поскольку ФИО68 и ФИО88 в судебном заседании пояснили, что факт регистрации материала в отношении ФИО2 и время фактической работы именно -Дата- не помнят, в их практике были случаи задержек на работе и после 18 часов. К тому же согласно показаниям ФИО464, при регистрации материалов проверок в журнале исходящей корреспонденции, изучению со стороны сотрудников секретариата подлежало не только сопроводительное письмо, но и наличие в материале проверки сообщения о преступлении - заявления или рапорта, наличие подписанного заместителем прокурора ... постановления по направлению материала проверки по подследственности, что в этой части подтверждает показания ФИО466 и ФИО23 о поступлении материала в СО СК СУ прокуратуры РФ в УР 31 марта 2009 года.

Кроме того, по убеждению Фрейберга А.В. виза руководителя на рапорте ФИО477 (т.4 л.д. 171) «т. ФИО12 P.P. -Дата-» и подпись, похожая на подпись ФИО44 свидетельствует об организующей роли в инкриминируемых подсудимому событиях не его, а ФИО12 P.P.

И с этим доводом суд согласиться не может, поскольку к моменту регистрации рапорта ФИО477, ФИО8 с помощью ФИО477 уже были составлены «подложные» документы и не только подготовлена, но и проведена инсценировка дачи взятки.

Доводы подсудимого о необходимости решения вопроса об ответственности начальника КМ ОВД по ... ФИО45, подписавшего сопроводительное письмо о направлении материала проверки по факту дачи взятки ФИО2 в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по УР для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, привлечения к ответственности ФИО445 оценке судом не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Суд оценил и доводы защиты о поступлении рапорта ФИО477 в дежурную часть ОВД по ... лишь в 23-18 ч. -Дата- Однако с ними согласиться не может.

Согласно показаниям начальника дежурной смены ФИО471, старшего оперативного дежурного ОВД по ... ФИО472 сигнал № набирался не менее 10-15 минут помощником оперативного дежурного в помещении дежурной части ОВД по ... уже после регистрации рапорта в КУСП, в сигнале отражалась информация с рапорта ФИО477 и собранного ФИО477 материала проверки.

Однако этими же лицами указано, что сигнал набирается по мере загруженности дежурной части, может быть набран и по истечении определенного времени с момента поступления документов в ДЧ, но эти свидетели не указали, что в момент передачи сигнала материал в полном объеме находится в помещении дежурной части. Следовательно, вывод стороны защиты о нахождении материала проверки в отношении ФИО2 после 23-50 ч. -Дата- еще в ФИО9 не подтвержден и не опровергает показания сотрудников следственного комитета.

Ссылается сторона защиты на показания ФИО50, согласовавшего постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.4 л.д.174). Анализируя показания свидетеля ФИО50, защита делает вывод о невозможности согласования зам. прокурора постановления именно -Дата-. Но данный довод также не обоснован, поскольку указанным свидетелем сделана ссылка, что он не помнит даты и времени, обстоятельств подписания этого постановления, а обычно подписывает документы только в рабочее время.

Наличие в постановлении о передаче по подследственности (т.4 л.д.174) рукописного номера регистрации материала в КУСП не указывает на лицо, изготовившее документ, поскольку постановление процессуальное значение имеет с момента подписания уполномоченным лицом, даже и при отсутствии номера КУСП вообще.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия, составленный ФИО543 - т.4 л.д.175-176; акт осмотра территории, составленный ФИО476 - т.4 л.д.177; рапорт ФИО477 в порядке ст. 143 УПК РФ - т.4 л.д.171, определение, составленное ФИО477 т.4 л.д.178, протокол об административном правонарушении, составленный ФИО477 - т.4 л.д.179, протокол объяснения, составленный ФИО477 - т.4 л.д.180 не могут быть положены в доказательство вины подсудимого подлежат совокупной оценке наряду с иными доказательствами, в частности, с показаниями указанных и иных свидетелей, потерпевших о фактических обстоятельствах их изготовления, поскольку оснований признать их недопустимыми участниками не приведено.

Давая оценку показаниям потерпевших сторона защиты указала, что высказывания потерпевшего ФИО14 о возможном влиянии в случае отказа от «сделки» по инсценировке дачи взятки на деятельность ООО «» являются голословными ввиду регистрации данного ООО по адресу: г. ФИО8, ..., т.е. на территории ... г. ФИО8, тогда как осуществляло свою деятельность Общество на территории ..., что подтверждается показаниями и самого подсудимого в том числе. Оценка же законности деятельности ООО «» в предмет доказывания по делу не входит, анализу не подлежит, поскольку как установлено из представленных доказательств, какая-либо проверка законности приема лома черных и цветных металлов 30-31 марта 2009 года вообще не проводилась, а процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной и уголовной ответственности, были составлены без какого-либо фактического и правового обоснования.

По убеждению защиты недопустимым является заключение эксперта № от -Дата-, поскольку Фрейберг А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только 01 сентября 2009 г. - в момент проведения экспертизы - назначена -Дата- Однако с данным заявлением защиты суд согласиться не может, поскольку дополнительных вопросов после ознакомления и до окончания следствия обвиняемым поставлено не было, следовательно, право его фактически не нарушено.

Доводы защиты о том, что показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в связи с существенными противоречиями, не могут быть положены в основу обвинения в связи с отсутствием разъяснения ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку при допросе всем свидетелям надлежащим образом разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в частности, ч.4, в которой содержится указание на то, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Также они предупреждались, что показания будут использованы в качестве доказательств, в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний. Таким образом, при допросах нарушения чьих-либо прав допущено не было.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- №) суды вправе ссылаться на ранее данные показания свидетеля, потерпевшего и подсудимого, если в ходе следствия перечисленным лицам разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и они предупреждались о том, что данные показания будут в дальнейшем использованы в качестве доказательств, в т.ч. в случае отказа от них, но, речь, в указанных разъяснениях, идет о случаях отказа от дачи показаний в судебном заседании, чего в нашем случае не было, т.к. все лица давали показания в суде, а основанием для оглашения послужили существенные противоречия, вызванные запамятование свидетелем событий -Дата- в связи со значительным промежутком времени между допросами.

В связи с чем, протоколы допросов соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимым доказательством, исходя из смысла ст.75 УПК РФ.

При оглашении показаний потерпевшего ФИО2 Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, в суде не была представлена видеозапись указанного следственного действия. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 74 УПК РФ к числу доказательств относится протокол ст. 74 УПК РФ следственных действий, он исследован. Видеозапись в данном случае вторична. Исходя из требований ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, доказательства, полученные с нарушением УПК. Каких-либо нарушений действующего законодательства при допросе потерпевшего не выявлено. Следовательно, указанный протокол допроса ФИО2 Е.А. в качестве потерпевшего является допустимым доказательством.

Утверждение Фрейберга А.В. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.6 л.д.230-238), По-мнению суда, неосновательно. На момент подписания протокола об ознакомлении с материалами дела отказ от защитника следователем принят не был, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления, к тому же отказ от защитника не является обязательным, соглашение Фрейбергом А.В. с иным адвокатом заключено не было.

Подсудимый Фрейберг А.В. в судебном заседании, впрочем, как и на следствии, вину не признал, заявив, что никакого отношения к фальсификации материалов о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и склонении его к инсценировке дачи взятки оперуполномоченному отделения БЭП Индустриального ФИО9 г. ФИО8 ФИО477, не имеет, так как -Дата- вечером его в отделе милиции не было, поскольку он находился в спорткомплексе «», что подтверждается показаниями ряда свидетелей стороны защиты, и что свидетели обвинения оговаривают его, так как сами причастны к фальсификации.

По убеждению защиты наличие в материалах уголовного дела требования в информационный центр МВД УР на потерпевшего ФИО2 Е.В.(т.6 л.д.5) подтверждает факт того, что весной 2009 г. ФИО2 Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, задерживался сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и привлекался за это к административной ответственности. Дружба потерпевших ФИО14 и ФИО2, негативное отношение ФИО2 к сотрудникам милиции, вызванное неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности за пьянство, объясняют мотивацию ФИО2 в его оговоре.

Заведение административного материала в отношении гр. ФИО96, по факту незаконного приема металлолома по адресу: г. ФИО8, ... (т.5 л.д.247-250) – металлоприемки, принадлежащей ФИО14 М.Н. - подтверждает наличие мотива у данного потерпевшего для оговора подсудимого, как сотрудника милиции.

Вместе с тем, в судебном заседании комплексом исследованных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для «оговора» Фрейберга потерпевшими.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной совокупностью допустимых доказательств, исследованных в суде.

В частности, оба потерпевших детально указали обстоятельства, при которых по инициативе именно Фрейберга А.В. и под его началом: проведение бесед с ФИО14 М.Н. о «предоставлении» потенциального взяткодателя, инструктажа о порядке фиксации дачи взятки ФИО2, указание сослуживцам о характере поведения, необходимости заполнения фиктивных процессуальных документов, разъяснение порядка фиксирования проведения самого факта взятки. При этом как ФИО14, так и ФИО2 однозначно указали, что оснований для привлечения ФИО2 к административной, а в последующем и к уголовной ответственности по событиям 30-31 марта 2009 года не имелось, поскольку административного правонарушения он не совершал, взятку не давал. Аналогичные обстоятельства об отсутствии события административного правонарушения и передачи взятки подтверждают и все свидетели обвинения, причастные к «фиксации» лжевзятки.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО14 последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами виновности Фрейберга в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Таким образом, признанные в качестве потерпевших по уголовному делу ФИО14 М. Н. и ФИО2 Е.В. прямо указали на Фрейберга А.В., как на лицо, организовавшее совершение служебного подлога, а также превышения ФИО8 должностных полномочий: именно ФИО8 А.В. склонил ФИО14 М.Н. подыскать лицо для инсценировки дачи взятки, далее ФИО8 А.В. произвел инструктаж ФИО2 Е.В. по проведению инсценировки дачи взятки склонив подписать процессуальные документы, сфальсифицированные при непосредственном участии других оперуполномоченных Индустриального ФИО9 г. ФИО8: ФИО477, ФИО543 и ФИО42 Именно Фрейберг А.В. попросил ФИО14 М.Н. передать ФИО2 Е.В. деньги в сумме 1000 рублей, как предмет взятки. После инструктажа, который провел Фрейберг А.В. с ФИО2 Е.В., произошла сама инсценировка, в ходе которой ФИО2 Е.В. выполнил указания Фрейберга А.В., инсценировал передачу 1000 рублей в качестве взятки ФИО477 и подписал ряд документов, которые были составлены оперуполномоченными Индустриального ФИО9 г. ФИО8 ФИО477, ФИО543 и ФИО42

Показания потерпевших подтверждены и сотрудниками УСБ МВД УР ФИО481 и ФИО14 Ю.В., которые пояснили, что ФИО14 М.Н. обратился в данное подразделение МВД с заявлением о неправомерных действиях сотрудников Индустриального ФИО9, что послужило поводом для проведения ОРМ с применением технических средств, аудиофиксацией событий подготовки и «оформления дачи взятки» ФИО2 сотруднику ОБЭП ФИО541.

Доводы защиты «о мщении» со стороны ФИО14 ФИО282 Фрейбергу за привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих в интересах потерпевшего ФИО14 незаконный прием лома металла, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, носят сугубо эмоциональный характер, к показаниям ФИО54 суд относится критически, поскольку, будучи вынужденным уволиться из ОБЭП, а в последующем и органов внутренних дел, данное лицо, имеет основания для оговора свидетелей со стороны обвинения, действующих сотрудников милиции, в том числе сотрудников ОБЭП.

Показания потерпевших подтверждены и показаниями свидетеля ФИО14 А.В., согласно которым о произошедшем стало известно от потерпевшего ФИО14 М.Н. - его двоюродного брата, а также ФИО2, при этом каких-либо оснований для оговора сотрудников милиции, по убеждению свидетеля, у потерпевших нет.

Кроме того и свидетель ФИО477 указал, что 31 марта 2009 года после 18 часов именно от Фрейберга получил указание о составлении 2 документов, связанных с дачей взятки. Процесс дачи взятки фиксировался на технические носители, что также известно от ФИО8. ФИО8 А.В. склонил ФИО477 участвовать в инсценировке. Перед началом инсценировки ФИО14 М.Н. принес деньги купюрами по 50 рублей, ФИО8 А.В. их разменял. ФИО477 было взято объяснение у ФИО2, при этом присутствовал ФИО8 и существо опроса, так называемая фабула, была надиктована подсудимым. Направлением материала по подследственности также занимался Фрейберг. Организационные вопросы, в частности, оформление документов ФИО445, перемещение из одного кабинета в другой, также происходило по указанию подсудимого, поскольку он руководил действиями последних. Целью указанных действий было повышение показателей работы. Со слов ФИО445 ему известно, что Фрейберг ввел их в заблуждение, поскольку не объяснил истинной цели составления документов, связанных с передачей ФИО2 взятки.

При этом доводы защиты о заинтересованности данного лица в изложенной им позиции не соответствуют действительности, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО477 прекращено в связи с деятельным раскаянием (т. 3 л.д. 50-54), не свидетельствует о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, а наоборот подтверждает позицию обвинения.

Также и свидетель ФИО46, указал, что о рассматриваемых событиях и их фактической стороне узнал позже 31 марта 2009 года от сотрудников отделения ФИО477 и ФИО543 в апреле 2009 года.

ФИО14 М.Н. 31 марта 2009 года в вечернее время видел в отделении БЭП тот пояснил, что он подошел именно к Фрейбергу А.В. без указания причин. С ФИО14 М.Н. накануне, то есть 29 или -Дата- ФИО46 созванивался по сотовому телефону, вызвав его в отделение БЭП ОВД по ... г. ФИО8 к Фрейбергу А.В. Вызвать ФИО14 М.Н. в отдел милиции ФИО46 попросил Фрейберг А.В., при этом, Фрейберг А.В. не говорил, для чего необходимо вызвать ФИО14 М.Н. Выявление и постановка на учет данного преступления выгодна всем работника отделения, так как это показатель работы отделения, кроме того, руководством отделения спрашивается вклад каждого из оперуполномоченных в общий результат работы отделения и за выявление преступлений по линии, которая закреплена за оперуполномоченным согласно должностной инструкции. Преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 2 УК РФ относится к категории должностных преступлений, за выявление которых в отделении БЭП ОВД по ... на период марта 2009 года был закреплен Фрейберг А.В. Уже позже также со слов ФИО477 стало известно, что ФИО2 Е.В. на самом деле участвовал в оперативном эксперименте, который проводился сотрудниками УСБ МВД по УР в отношении оперуполномоченных Фрейберга А.В. и ФИО477

ФИО477 пояснял, что принял участие в инсценировке, составил какой-то протокол. Руководством отделения БЭП давалось указание Фрейбергу о выявлении и постановке на учет должностных преступлений по итогам работы за 1 квартал 2009 года.

Также свидетель подтвердил исполнение обязанностей ФИО54, только в Дежурной части ОВД и на вахте. Каких-либо материалов проверок у него в производстве не находилось, литерные дела он не формировал, оперативные совещания отдела не посещал. Рабочий день ФИО54 на указный период начинался в 9 и оканчивался в 18 часов, после чего он покидал здание ОВД, никаких поручений по линии БЭП он не выполнял

- показаниями свидетеля ФИО543, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по событиям 31 марта 2009 года пояснил, что кто-то из сотрудников ОБЭП Индустриального ФИО9 г. ФИО8 попросил составить протокол осмотра места происшествия - кабинета № отдела милиции и изъятии денег, переданных в качестве взятки, указав на «взяткодателя» - ФИО2, который был вместе с ФИО14 М.Н. Истинные обстоятельства он не знал, просьбу коллеги выполнил, для себя каких-либо целей не преследовал. Понятыми вписал ФИО6 и ФИО5, которые в тот момент времени находились в отделе милиции. Во время составления протокола ФИО543 зашел в кабинет № к ФИО477, который в этот момент сидел за своим рабочим столом и составлял какие-то документы в отношении ФИО2 Е.В., здесь же на диване находился ФИО14 М.Н. У ФИО477 он узнал анкетные данные ФИО2 Е.В., тот сообщил их, после чего ФИО543 ушел дальше составлять протокол у себя в кабинете. В остальной части дал показания, аналогичные ФИО477. При этом указал на отсутствие его предположения, что Фрейберг А.В. данный протокол будет использовать для последующего привлечения ФИО2 Е.В. к уголовной ответственности. ФИО12 никакого участия в указанных выше действиях не принимал, никаких указаний ни ФИО543, ни ФИО477, не давал.

ФИО54 на рассматриваемый период времени являлся о ОБЭП, однако за несколько месяцев до -Дата- был переведен в Дежурную часть ОВД, каких-либо дел по линии ОБЭП не вел, в работе подразделения не участвовал.

Свидетель ФИО42 дал различные показания. Первоначально, при допросе на стадии предварительного следствия и в качестве свидетеля обвинения дал показания, аналогичные сотрудникам ОБЭП ФИО477 о наличии 31 марта 2009 года кого-то из сотрудников ОБЭП Индустриального РОВД просьбы без фактического выезда на место составить акт осмотра территории у дома по адресу: г.... В акт им были включены сведения о понятых ФИО104 и ФИО105, которых в тот день он не видел, в последствии там появились подписи, кем они были поставлены ему неизвестно, т.к. составленный документ он передал коллегам, при этом свидетель ссылался на запамятование детализации событий, описав лишь их существо.

При допросе в судебном заседании -Дата- по ходатайству стороны защиты свидетель детально расписал деятельность каждого из сотрудников отдела БЭП от -Дата-, о которых в более ранних допросах не помнил, пояснив, что именно сейчас имеет возможность дать правдивые показания по причине увольнения из органов внутренних дел. При этом пояснил, что уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

К показаниям данного свидетеля, допрошенного в дополнениях по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, даны, по убеждению, суда в связи наличием обиды на правоохранительные органы, поскольку данное лицо было уволено в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности личного состава УВД по г. Ижевску.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в осмотре 31 марта 2009 года территории дома по адресу: г.... он участия не принимал. Показания о том, что он принимал участие в осмотре территории указанного дома даны по указанию оперуполномоченного ФИО42, который является его знакомым. 31 марта 2009 он находился на рабочем месте, где существует строгая контрольно-пропускная система. В тот день ни с ФИО42, ни с ФИО4 он не встречался и их не видел. С другими оперуполномоченными отделения БЭП ОВД по ... г.ФИО8 он также не встречался. Акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от -Дата- ФИО104 не подписывал и находящиеся в нем подписи выполнены не им.

Аналогичные показания даны свидетелем при проверке на месте 21 июля 2009 года, согласно которому ФИО3 на месте воспроизвел обстоятельства оказания давления на него со стороны оперуполномоченных ОБЭП, с целью дачи им заведомо ложных показаний об участии в осмотре дома, расположенного по адресу: г. ..., и указал места встречи с ФИО42 (т. 2 л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 31 марта или 01 апреля 2009 года на сотовый телефон позвонил ФИО42 Спросил его анкетные данные. Впоследствии он узнал, что они вписаны в протокол, в котором он не расписывался. Имеющаяся там подпись выполнена не им. Через несколько дней он встретился с ФИО445, тот сказал, что данные свидетеля включены в протокол, что в случае проверки надо будет подтвердить, что свидетель действительно участвовал в мероприятии. Впоследствии ФИО105 звонил Фрейбергу, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию, тот пояснил ему, что все нормально. Он доверял своим знакомым, поэтому первоначально давал ложные показания.

Показаниями свидетеля ФИО5, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в осмотре кабинета № он участия не принимал. Его анкетные данные были вписаны в протокол осмотра места происшествия, из которого следовало, что якобы он участвовал в качестве понятого. В кабинет № ФИО106 вообще не заходил. Свидетель видел, как о ФИО543 заполняет протокол осмотра места происшествия. Также рядом находился второй понятой, он видел мужчину, который давал взятку, он находился в кабинете напротив. Он видел денежные средства, которые упаковывались в конверт. Ранее ФИО106 давал показания другие, так как полагал, что осмотр может быть проведен именно в такой форме, доверял сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля ФИО59, согласно которым ФИО5 работает бухгалтером участка по строительству. Трудоустроился он на указанную должность с -Дата-. Со стороны коллег по работе к нему никаких претензий нет, положительно характеризовала последнего. Режим работы бухгалтерии с 08 час. до 17 час.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он был приглашен 31 марта 2009 года в помещении ОВД по ... г.ФИО8. Участия в осмотре места происшествия, а именно кабинета №, он не принимал. По просьбе оперуполномоченного ФИО543 он лишь поставил свои подписи, текст не читал. Никаких денег в сумме 1000 рублей при нем в кабинете № не изымалось. ФИО543 показал ФИО6 денежные средства одной купюрой в сумме 1 000 рублей, положил их в конверт. В кабинет № ФИО6 вообще не заходил и обстановку в данном кабинете не представляет. В отдел милиции ФИО6 пришел в тот же день около 19 часов. Сразу после того, как пришел в отдел милиции, он подошел к ФИО543 ФИО543 завел его в кабинет с номером №. Через некоторое время ФИО543 пришел в кабинет с протоколом осмотра места происшествия и попросил поставить подписи в соответствующих графах бланка. Протокол уже был заполнен рукописным текстом. Текст не читал. Никакого гражданина ФИО2 Е.В., что передал ФИО477 взятку в сумме 1000 рублей за непривлечение к административной ответственности, не видел. В кабинет № заходил еще один молодой человек, который расписался в тех же графах, где и ФИО6. Данный человек ФИО6 не знаком, видел его впервые. В отделе милиции в тот день он находился до позднего вечера, в районе 22 часов вместе с ФИО543 и оперуполномоченным по имени ФИО498 на машине уехали.

Показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым время работы с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Вход и выход на предприятие контролируется через пропускные пункты и фиксируется с помощью компьютера. У каждого работника предприятия имеется электронные пропуска.

Таким образом, показания ФИО499 свидетельствуют о составлении протоколов фиксации «дачи взятки» ФИО2 при отсутствии, как фактических оснований, так и с нарушением процессуальных требований. Изложенное по убеждению суда подтверждает показания ФИО445 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия (до изменения показаний), ФИО543 и иных свидетелей об организующей роли Фрейберга в искусственном создании доказательств и фиксации дачи взятки».

Показаниями свидетеля ФИО23 Я.В., согласно которым 31 марта 2009 года в течение рабочего дня возбуждены три уголовных дела на основании материалов проверок по фактам дачи взяток сотрудникам ОБЭП. 31 марта 2009 года находилась на суточном дежурстве согласно графику. Материал в отношении ФИО2 поступил значительно позднее двух первых материалов, в связи с этим, ожидая поступления материала, она созванивалась с непосредственным руководителем - ФИО297 Руководитель следственного отдела сообщил, что данные уголовные дела при наличии к тому оснований, необходимо возбудить именно 31 марта 2009 года. В связи с чем, ФИО23 длительное время находилась на рабочем месте и ждала материал, а поскольку материал не поступал, то она после 18 часов созванивалась с ФИО12, выясняя причины. Уголовное дело было ею возбуждено после ознакомления с материалом проверки в темное время суток. По мнению ФИО23 указанный материал был доставлен в здание прокуратуры Фрейбергом 31 марта 2009. При изготовлении постановления была допущена техническая ошибка во времени возбуждения уголовного дела, дата вынесения постановления является верной.

Данные показания также опровергают версию стороны защиты о доставлении материала проверки в отношении ФИО2 в СО СК при прокуратуре РФ в УР только 01 апреля 2009 года и ФИО54, позицию Фрейберга о нахождении на тренировке с иными боксерами, а затем у сожительницы ФИО91, поскольку ФИО23 указала, что материал был привезен именно ФИО8 в вечернее время

Показаниями свидетеля ФИО95, согласно которым он являлся руководителем следственного отдела по ... г.ФИО8 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО7. 31 марта 2009 года было возбуждено 3 уголовных дела, об этом он узнал на следующий день. Дежурным следователем -Дата- была ФИО23 Я.В. При изучении материалов уголовных дел сомнений в законности возбуждения уголовного дела не возникло, оснований для отмены принятого решения не имелось. Нагрузка на одного следователя составляла 2 уголовных дела в месяц, необходимости в ее увеличении не было. Рабочий день у следователя не нормированный. -Дата- в утреннее время от сотрудников УСБ МВД по УР ФИО297 стало известно, что гражданин ФИО2 Е.В. участвовал в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого была изобличена преступная деятельность оперуполномоченных ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 связанная с инсценировкой совершения гражданами преступлений в целях искусственного увеличения показателей служебной деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым он является начальником УВД г. ФИО8. ФИО12 ФИО8 А.В., ФИО477, ФИО543 и ФИО42 может охарактеризовать с положительной стороны. Нарушений служебной дисциплины не допускали, отношения в коллективе нормальные, рабочие. Перед рассматриваемыми событиями Фрейберг заслушивался на совещаниях в связи с низкими показателями работы, т.к. за низкие показатели отвечают все, начиная с рядового сотрудника. На рапорте ФИО477 об обнаружении признаков преступления имеется его виза. Из беседы с ФИО12 установил, что о фальсификации материала в отношении ФИО2 начальнику отдела известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым он является ст.оперуполномоченный по ОВД УСБ МВД УР. В конце марта 2009 года в УСБ МВД по УР обратился ФИО14 М., пояснив, что сотрудник ОБЭП обратился к нему с просьбой о предоставлении гражданского лица в качестве взяткодателя. В роли взяткодателя выступил ФИО2, с которым был проведен инструктаж, также он был снабжен специальным техническим средством. В результате оперативного эксперимента полученная информация нашла свое подтверждение. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в режиме реального времени он слышал разговор между ФИО2 и сотрудником ОБЭП о том, что якобы сотрудники пришли к нему с проверкой, и он должен предложить сотрудникам милиции денежное вознаграждение. Оригинал записи, произведенной в ходе ОРМ, был передан в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля ФИО14 Ю.В., согласно которым он является заместителем начальника УСБ МВД по УР. В конце марта 2009 года в УСБ МВД по УР поступила информация о противоправных действиях сотрудников Индустриального БЭП, затем обратился гр.ФИО14 с заявлением о том, что сотрудники ОБЭП ОВД по ... г.ФИО8 в связи со своими низкими показателями работы просят предоставить человека для оформления дачи взятки. В случае отказа коммерческая деятельность ФИО14 будет ими блокирована. Для проведения оперативного эксперимента был привлечен гражданин ФИО2 Е.В. В результате проведенных мероприятий была произведена запись разговоров ФИО2, суть разговора сводилась к тому, что ФИО2 был проинструктирован оперуполномоченными о том, как ему необходимо себя вести и что говорить, а именно смоделировать ситуацию, при которой якобы он осуществлял незаконный прием металла и данный факт был выявлен сотрудниками ОБЭП, а чтобы его не привлекли к ответственности, он якобы дает им взятку. При этом происходило перемещение из одного кабинета в другой. На следующий день, т.е. -Дата- ФИО2 пригласили в СК для дачи показаний и предъявления обвинения. Он прослушивал рассекреченную запись. Из оперуполномоченных БЭП имелись голоса Фрейберга и ФИО477

Показания ФИО282 и ФИО14 – сотрудников УСБ МВД УР, опровергая позицию стороны защиты, свидетельствуют об организующей роли Фрейберга в фальсификации «дачи взятки» ФИО2 ФИО477.

Показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым он является первым заместителем начальника отдела – начальником КМ ОВД по ... г.ФИО8. Касаемо статистических данных работы отдела отметил положительную динамику по состоянию на март 2009 года. По конкретным статьям УК им, как руководителем, каких-либо задач на тот период не ставилось. Обстоятельства регистрации рапорта ФИО477 о выявленном преступлении ему не известны. На сопроводительном письме о направлении материала по подследственности стоит его подпись, при каких обстоятельствах был им подписан данный документ, он не помнит. Дал положительную характеристику ФИО12 как руководителю отдела. Отметил, что оперуполномоченный является самостоятельным лицом, вправе принимать решения, не посвящая в подробности непосредственное руководство.

Свидетель ФИО68, положительно охарактеризовала ФИО8 А.В., пояснила, что по состоянию на -Дата- работала в должности руководителя отдела делопроизводства. Свидетелем даны пояснения по порядку обработки и регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Официальный рабочий день оканчивается в 18 часов, однако по собственной инициативе могла оставаться и после 18 часов, но не позднее 23 часов. В подчинении находилась инспектор ФИО88 Обстоятельства регистрации материала проверки в отношении ФИО2 Е.В. ей не известны. Пояснила, что у них существовала практика, когда номер для материала предоставлялся сотрудникам заранее, т.е. до его официального поступления. Однако свидетель отрицала факт регистрации так называемым «задним числом», т.е. после фактического направления материала.

Свидетель ФИО97 (ранее ФИО510) пояснила, что с 2007 года работает в должности инспектора по делопроизводству УВД г. ФИО8. Непосредственным руководителем ранее была ФИО68 Свидетель дала в целом аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО68 Указала, что иногда оставалась на рабочем месте и после окончания рабочего дня, что связано с большим объемом работы. События 31.03.2009 не помнит. При обозрении сопроводительного письма по материалу ФИО2 указала, что исходящий номер и дата выполнены ее рукой. В тексте сопроводительного письма номер КУСП выполнен не ею. Сопроводительное письмо не регистрируется в отсутствие самих материалов проверки. Свидетель также отрицала факт регистрации корреспонденции так называемым «задним числом».

Изложенные показания указывают на регистрацию и направление матеиала в отношении ФИО2 именно 31 марта 2009 года – в день рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО65, ФИО63, согласно которым видеосюжет под названием «» записан с участием сотрудника милиции по фамилии Фрейберг, в видеосюжете у него наиболее живой синхрон.

Изложенные показания сотрудников ГТРК свидетельствуют о том, что в представленном экспертам звукоматериале использован и звучал голос именно Фрейберга А.В., что подтверждается и видеорядом.

В значительной части свою позицию сторона защиты основывает на представленной детализации телефонных переговоров, однако наряду с показаниями свидетелей обвинения, выводы подсудимого, на основании только наличия детализации о сути телефонных переговоров, а также смс-сообщений, у свидетелей по делу ФИО46, также потерпевшего ФИО14 являются надуманными, объективно какими-либо бумажными или электронными носителями содержание этих переговоров не устанавливалось, прослушивание не производилось. Таким образом, наличие телефонных подтверждает лишь факт соединений, но не свидетельствует об их участниках, характере и содержании разговора. При допросах, в частности, свидетель ФИО550 не отрицал факта звонков, объясняя это как просьбами Фрейберга А.В., так и своей служебной деятельностью. К служебному телефону ФИО12 также имел доступ весьма широкий круг сотрудников отдела, в связи с чем, говорить, базируясь только данном обстоятельстве, в категоричной форме о том, что ФИО12 организовал и контролировал процесс инсценировки дачи взятки другими сотрудниками отдела, невозможно. Других же доказательств такового защитой не представлено.

Стороной защиты только в судебном заседании и после предоставления стороной обвинения доказательств в полном объеме выдвинута версия о непричастности Фрейберга к рассматриваемым событиям ввиду отсутствия на рабочем месте в момент «инсценировки дачи взятки ФИО2», названы свидетели, которые способны подтвердить ее.

Так, свидетели защиты ФИО76, ФИО77, ФИО89, ФИО47, ФИО90, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО98, будучи допрошенными по прошествии длительного времени с момента рассматриваемых событий используя, несмотря на различные социальные слои, профессиональный и образовательный уровни, одинаковые лексические выражения, в частности, указывая человека, «давшего взятку» как «алкаш», приведя детали встречи, высказали суду позицию о нахождении 31 марта 2009 с 19 до 23 часов совместно с Фрейбергом А.В. в СК «» на совместной тренировке. В дальнейшем, как правило, от ФИО91 узнали привлечении к уголовной ответственности, ее основаниях в мельчайших деталях и подробностях, Фрейберг, включая сведения о статистической отчетности, возбуждении дела задним числом, взаимоотношения в ОБЭП Индустриального РОВД. Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к убеждению о даче показаний вышеназванными свидетелями из солидарности ввиду сложившихся годами на почве совместного заниятия спортом отношений с Фрейбергом, мнения о нем на фоне занятия спортом, успешности подсудимого как спортсмена, поскольку показания свидетелей носят шаблонный, заученный характер.

Свидетель защиты ФИО91 пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым в течение 15 лет. 31.03.2009 он вечером заехал за Фрейбергом в отдел милиции, увез его в СК «», где находились до 23 часов. После этого поехали к ФИО74 На следующий день 01.04.2009 созвонился с Фрейбергом, тот рассказал, что его «подставили». О ситуации подробно узнал от ФИО12, что сам ФИО12 знал об истинной картине происходящего, что организовал дачу взятки ФИО46, однако сопроводительные документы заставил подписать Фрейберга, т.к. указанное направление закреплено за ним. ФИО12 договорился о регистрации материала задним числом, материал относил в прокуратуру ФИО54.

Однако как фактически так и с учетом психологической характеристики Фрейберга, основанной на представленных суду доказательствах при наличии у него твердой жизненной позиции, доводы свидетеля о возможности заставить ФИО12 Фрейберга подписать документ о передаче материала по подследственности безосновательны, поскольку при наличии опыта работы, осознания значимости и правовых последствий вынесения постановления о передаче материала по подследственности, Фрейберг мог и должен был отказаться от подписания документа по материалу, в проведении проверки по которому не принимал участия.

Свидетель защиты ФИО74 подтвердила факт появления у нее в квартире 31.03.2009 около 23.30 часов по случаю дня рождения дочери: ФИО91, Фрейберга и ФИО514, тогда как ФИО91 был приглашен еще за неделю и на более ранее время, о причинах задержки в значимый для его подруги день не предупредил, в известность не поставил.

Также данный свидетель пояснила, что знакома с ФИО12, который ей подробно рассказывал об обстоятельствах 31.03.2009, в связи с которыми Фрейберг привлекается к уголовной ответственности.

Подробности, с которыми ФИО516 описывает события 31.03.2009, вплоть до доставления материала в прокуратуру свидетелем ФИО54 01 апреля 2009 года, оформления данного материала задним числом и т.п., позволяют усомниться в правдивости ее показаний, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании практически через год после них, она указала детали, при этом, описать события ее жизни 30.03.2009 и 01.04.2009 не смогла вообще. Также свидетель пояснила, что за неделю до 31.03.2009 ФИО91 был приглашен ею на семейный праздник. Однако не явился в назначенное время, не уведомив об этом и предупредив, что на указанный день им запланировано иное мероприятие – тренировка. Хотя свидетель защиты ФИО76 суду пояснил, что договоренность с ФИО91 о встрече в спорткомплексе возникла еще -Дата-, что при наличии длительных доверительных устойчивых взаимоотношений ФИО91, наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами не позволяет суду взять за основу показания вышеуказанных свидетелей защиты.

Свидетель защиты ФИО75, являясь родной сестрой подсудимого, также пояснила, что слов ФИО12 и ФИО91 знает о событиях -Дата-, подробно до деталей пояснив суду ситуацию, которая сложилась в ОБЭП по материалу в отношении ФИО2, т.е. являются производными.

При этом свидетель защиты ФИО91, ФИО83, ФИО82 поясняют, что о событиях знает со слов ФИО12

Свидетели защиты ФИО86, ФИО87, ФИО79 также схематично рассказывая о событиях -Дата-, ссылаются на источник информации – ФИО91

Однако при допросе свидетель ФИО12 не подтвердил того обстоятельства, что с кем-либо из лиц, не связанных с непосредственной служебной деятельностью он обсуждал события 31.03.2009, равно как и иные профессиональные вопросы, в той версии, которая преподносится стороной защиты.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт склонения Фрейбергом свидетелей к изменению показаний, в частности об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО477. Данное обстоятельство также позволяет критически отнестись к показаниям свидетелей защиты, не доверять им, поскольку они получены в более позднее время, т.е. на стадии судебного следствия, в полном объеме противоречат показаниям свидетелей обвинения и иным доказательствам по делу.

Еще раз детально суд полагает необходимым проанализировать показания свидетеля ФИО54, который по событиям 31.03.2009 пояснил, что работал в должности о ОБЭП Индустриального РОВД г. Ижевска. В указанный день проводились оперативные совещания утром и вечером, на которых он присутствовал. Руководством ставился вопрос о выявлении должностных преступлений, в т.ч. обсуждался вопрос по факту взятки, который должен был произойти при участии ФИО2, но через ФИО14... ФИО12 давал указания сотрудникам. Видел, как ФИО543 разменивал денежные средства, он же составлял протокол и в его присутствии приносил на подпись понятым. ФИО445 также занимался составлением какого-то документа, обращался к нему с просьбой расписаться, на что свидетель ответил отказом. Кроме того, около 20.30 слышал, как ФИО12 разговаривал с ФИО23, говорил, что не успевает подготовить документы, что по договоренности с ФИО297 документы будут предоставлены на следующий день. Около 22 часов спустился на вахту. Утром следующего дня ФИО12 с ФИО46 печатали сопроводительное письмо на имя ФИО297, которое ФИО8 подписал. Материал в отношении ФИО2 был датирован -Дата-, а отнес он его ФИО50 -Дата-. От ФИО50 материал был передан ФИО297, который просил секретаря зарегистрировать его -Дата-. Возвращаясь в отдел, встретил ФИО2.

Данный свидетель детально через значительный промежуток времени описал события 31.03.2009, детализировал деятельность отдела, однако чем непосредственно он сам занимался в тот день, свидетель также подробно пояснить не смог, ограничившись общими фразами.

Показания ФИО54 опровергаются показаниями ряда свидетелей, а именно ФИО46 на рассматриваемый период времени являлся фактически сотрудником Дежурной части ОВД, в ОБЭП не работал, на оперативных совещаниях не присутствовал, т.к. поручений по линии БЭП не имел, покидал рабочее место в 18 часов, в связи с чем в ходе предварительного расследования не допрашивался.

Изложенное позволяет суду критически оценить показания ФИО54, как данные из чувства товарищества в интересах Фрейберг, но не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, определяя свою позицию по делу, сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО92 о том, что исследованные в ее присутствии записи проведения ОРМ по рассматриваемым событиям являются копиями, а не оригиналами. Однако таковой вывод ФИО92 сделан без достаточных оснований, поскольку ее выводы об использованном в ходе оперативных мероприятий оборудовании имеют вероятностный уровень. Умозаключения о наличии различных программных возможностей по внесению изменений в первоначальное содержание файла являются вероятными, поскольку конкретных обоснований выводов о монтаже либо модификации электронной информации ею не представлено, другими доказательствами не подтверждено. Представленными доказательствами обвинения, по убеждению суда, исходя из оценки доказательств – показаний сотрудников УСБ ФИО282 и ФИО14, а также иных опровергнута позиция ФИО531 и защиты относительно аудиозаписей, исследованных в суде.

В соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ № от -Дата- (п.15) результаты ОРД в отношении Фрейберга были рассекречены на основании соответствующего постановления, в т.ч. и носитель – диск.

Далее, экспертным путем подтверждено отсутствие на представленном диске признаков монтажа, согласно которым исследованная запись является непрерывной. Независимо от формата записи, признаки монтажа были бы выявлены экспертом и это бы нашло отражение в выводах, однако эксперты в своих выводах категоричны. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что к проведению экспертизы по голосу Фрейберга А.В. были привлечены два эксперта – в области лингвистики со стажем работы 14 лет и техники и в своих выводах они единодушны.

Так, согласно исследовательской части фоноскопической экспертизы, при определении признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, проводились аудитивный, лингвистический и инструментальный виды анализа фонограмм.

Методом аудитивного анализа на фонограммах признаков монтажа не выявлено. Развитие тем разговоров происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативным заданием, реализуемым собеседниками в процессе интеракции на всем протяжении спорных фонограмм. Реплики собеседников логически взаимообусловлены, в основном разборчивы, на просодическом и интонационном уровнях соответствуют общему смыслу разговоров. Участков с выпадением звуковых сигналов не имеется. Выявленные при аудитивном анализе на фонограммах участки длительностью от 0,1 сек до нескольких секунд снижают разборчивость слов в реплике, однако интонационно-просодическую структуру фраз не нарушают. Отмеченное снижение разборчивости реплик не влияет на целостность, связность и логическую структуру диалога. Последовательное развитие микротем в пределах общего тематического содержания разговоров, логическая связность и контекстуальная обусловленность реплик в диалогах в соответствии с ролевыми установками участников общения позволяют сделать вывод о том, что признаков монтажа на фонограммах лингвистическим анализом не обнаружено.

Методом инструментального анализа на фонограммах признаков монтажа не выявлено.

На основании перечисленных использованных методов исследования эксперты и пришли к выводу, что фонограммы являются непрерывными, и не содержат признаков монтажа.

Кроме того, экспертами ЭКЦ МВД по УР однозначно установлено, что в звуковых файлах на изъятом у ФИО282 компакт-диске ФИО533 с надписью № с содержащимися на нем фонограммами хода и результатов ОРМ имеется устная речь Фрейберга и ФИО477, из текстового содержания которой следует, что именно Фрейберг проводит инструктаж с потерпевшим, объясняя ему, как необходимо себя вести и что говорить, чтобы смоделировать ситуацию с дачей взятки.

При этом, в качестве свободных образцов голоса Фрейберга А.В., которые использовались экспертами при производстве фоноскопической экспертизы по идентификации его речи, согласно заключению явились видеозаписи допроса Фрейберга А.В. и его интервью журналистам ГТРК, где он разговаривает в свободной форме, что не вызывает сомнений в принадлежности его голоса. А аудиозаписи со свободными образцами голосов, также дополнительно представленные на экспертизу, в частности с оперативным экспериментом по делу ФИО535, экспертами ЭКЦ МВД по УР не использовались в связи с непригодностью, в связи с чем доводы защиты в этой части оценке не подлежат.

Выводы экспертов согласуются с комплексом иных доказательств по делу, опровергая доводы свидетелей защиты о нахождении Фрейберга вне здания РОВД в момент «фиксации дачи взятки» ФИО2.

Исходя из показаний ФИО46 ФИО6, ФИО12 после окончания рабочего времени вплоть до 21 часа Фрейберг находился на рабочем месте – в помещении ОВД. По утверждению свидетеля ФИО23 материал ей был передан именно подсудимым 31.03.2009, после изучения материала, не усмотрев необходимости проведения проверки и посчитав представленные материалы достаточными, т.е. также 31.03.2009 ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, а непосредственно следственные действия с ФИО2 проводились уже 01.04.2009. Данное обстоятельство, с учетом 5-минутной шаговой доступности помещения следственного комитета от здания ОВД, не противоречит зафиксированному времени передачи в дежурную часть МВД УР сигнала о совершенном преступлении в 23 час. 18 мин. 31.03.2009. Кроме того, обстоятельство нахождения Фрейберга на рабочем месте в период рассматриваемых событий подтверждается также и аудиозаписью, представленной суду и надлежащим образом исследованной. Факт принадлежности голоса на аудиозаписи Фрейбергу подтвержден заключением экспертов – специалистов в 2 областях – филологии системотехники. Признаков монтажа на представленном диске не обнаружено.

С учетом всего вышеизложенного, суд принимает за основу выносимого решения показания потерпевших ФИО2 Е.А. и ФИО14 М.Н. и свидетелей обвинения ФИО477, ФИО46, ФИО12, ФИО55, ФИО14 А.В., ФИО63, ФИО5, ФИО543, ФИО6, ФИО23 Я.В., ФИО95, ФИО100, ФИО45, ФИО44, ФИО69, ФИО58, ФИО14 Н.В., ФИО101, ФИО65, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц не усматривается. Перечисленные свидетели обвинения, кто непосредственно знаком с Фрейбергом, дают положительные характеристики личности подсудимого. Потерпевший ФИО2 Е.А. ранее с подсудимым знаком не был, ФИО14 М.Н. ранее знаком, однако пояснил, что неприязни к Фрейбергу также не испытывал, двигало им желание пресечь незаконную деятельность сотрудников правоохранительных органов, защитить свои и ФИО2 права.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению о до­казанности вины Фрейберга А.В. в инкриминируемых преступлениях.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Фрейберга ФИО54 по ст. 286 ч. 1 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; а также по ст.ст. 33 ч.3, 292 ч. 2 УК РФ – организация служебного подлога, то есть организация и руководство совершения внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вину подсудимого суд считает установленной и доказанной, поскольку считает исходя из вышеприведенного анализа доказательств по делу установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений, так как он, работая в должности оперуполномоченного ОБЭП, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть упущениря по службе, организовал изготовление заведомо подложных документов о, якобы, совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, после чего организовал фальсификацию материалов о, якобы, совершении этим же лицом преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, чем ввел в заблуждение должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, искусственно увеличив тем самым количество выявленных им и поставленных на учет преступлений указанной категории.

Указание органов следствия на совершение вышеназванных действий на почве ложно понятых интересов службы суд полагает недоказанными и исключает из обвинения, поскольку Фрейбергом таковые действия были совершены, исключительно с целью скрыть свои упущения, т.е. из иной личной заинтересованности.

При этом причинение действиями Фрейберга существенного вреда охраняемым правам и законным интересам граждан, а также государственным интересам выразилось в дискредитации авторитета правоохранительных органов в глазах общества и каждого из потерпевших, как ФИО14, так и ФИО2, нарушении порядка и оснований привлечения лиц к уголовной и административной ответственности последнего. Изготовленные по указанию Фрейберга документы являются официальными. Судом достоверно установлено, что изготовленные по указанию Фрейберга и им самим документы приобрели статус официальных, так как данные процессуальные документы, изготовленные должностным лицом, после изготовления и передачи сотрудникам следственного комитета повлекли за собой правовые последствия, связанные с обязанностью указанных сотрудниковпринять решение об отказе либо возбуждении уголовного дела. На основании материалов в отношении ФИО2, сфальсифицированных под началом и при организующй роли Фрейберга в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, в результате чего существенно нарушены его права. Дав указания сотрудникам ОБЭП, изготавить подложные документы, проинструктировав их, а также потерпевшего, Фрейберг осознавал, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документах сведений, будучи уверенным, что в действиях ФИО2 отсутствует как состав административного правонарушения, так и состав уголовного-наказуемого деяния – дача взятки должностному лицу, то есть осознавал, что отсутствует законное право на привлечение ФИО538 к какой-либо ответственности путем изготовления и представления подложных документов, «инсценировки» дачи взятки. Судом установлено, что данные действия Фрейбергом совершены из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть упущения по службе.

Именно Фрейберг организовал и руководил действиями по совершению должностного подлога, в связи с чем по данной статье его действия квалифицированы с указанием на ст. 33 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Оснований для применения ст. 62 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку совершенные преступления носят дерзкий характер, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, снижают степень доверия граждан к государственной системе правопорядка в целом. Вину в совершении преступлений Фрейберг А.В. не признал, обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний не установлено. Следовательно, оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку назначение наказания в виде штрафа, в любом размере, а также лишение права занимать определенные должности не отвечают, по убеждению суда, требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания.

С учетом положительных характеристик личности подсудимого, наличия у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, суд полагает возможным назначить подсудимому Фрейбергу А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.ст. ч.3 ст. 33 и ст. 292 ч.2 УК РФ суд полагает возможным не назначать с учетом фактического длительного неисполнения Фрейбергом служебных обязаннстей в период расследования и рассмотрения уголовного дела, а также его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фрейберга ФИО54 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ и ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ - наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на Фрейберга А.В. обязанности: встать на учеть в специализированный государственный орган, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Фрейбергу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей выдать потерпевшему ФИО14 М.Н., иные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в ВС УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток.

Судья С.Н.Константинов