НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Бузулукского районного суда (Оренбургская область) от 23.03.2016 № 1(1)-140/16

Дело № 1(1)-140/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 марта 2016г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова Н.Г.,

при секретарях Функе В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В.,

подсудимого Гуца Д.В.

защитника – адвоката Труфанова М.А.,

а также потерпевших Ч., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гуца Д.В.,** ** **** года рождения, уроженца гор. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, директора региона ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуц Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

** ** ****г. в период времени 17.40 до 17.55 часов Гуц Д.В., управляя автомобилем INFINITI QX 50 , двигаясь по автодороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к городу Оренбург 184 км 450 м со стороны <адрес>, в районе <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель, в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством, двигался со скоростью около 90 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия в виде идущего дождя и вечерних сумерек, которые ограничивали видимость в направлении движения, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Man Tgx , под управлением А., выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением водителя Ч., двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ВАЗ-21120 Ч. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, в виде: тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин лица, ушибленной раны нижней губы, кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, инфильтрирующие кровоизлияния темно-красного цвета под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, кровь в боковых желудочках головного мозга; тупой травмы туловища: осаднение кожи по передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности грудной клетки справа и слева, прямой перелом тела грудины, ушиб корня легких, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца и перикард, разрыв щелевидной формы размером около 7 си по левой боковой поверхности перикарда, кровотечение в околосердечную сорочку (в околосердечной сорочке содержится около 70 мл. темно-жидкой крови – гемоперикард), травматический разрыв по передне-боковой поверхности левого желудочка сердца, с переходом на левое предсердие, через все слои миокарда, с повреждением сосочковых мышц; кровотечение в левую плевральную полость (левосторонний гематоракс – 1200 мл), в правую плевральную полость (правосторонний гематоракс – 1500 мл); прямой перелом тела грудины, непрямые переломы ребер слева: 4,5,6 и 7 по переднее-подмышечной линии; прямые переломы: 2,3 и 4 ребер по окологрудинной линии, 5 и 6 по заднее-подмышечной линии; 7 и 8 ребер по заднее-подмышечной линии, переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывом межреберных мышц, разрывы правой доли печени, кровоизлияния по ходу серповидной связки печени и в околопочечную клетчатку справа и слева; тупой травмы конечностей: ссадина правого предплечья, разрыв связок 2 пястно-фалангового сочленения справа, рвано-ушибленная рана между 2 и 3 пальцем правой кисти, ссадина левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава с многооскольчатым переломом правого надколенника с повреждением суставной сумки и многооскольчатым переломом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана правой голени, многооскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей справа, которые могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в постановлении, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой предмет в результате ДТП и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями и наступившими последствиями. Смерть Ч., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественным повреждением скелета и внутренних органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Гуца Д.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Гуц Д.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Гуца Д.В. - адвокат Труфанов М.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевшие Ч., Ч. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Гуца Д.А. по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гуц Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, оказывает помощь матери, находящейся на пенсии и сестре, имеющей инвалидность, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, частично компенсировал моральный вред, трудовой коллектив и потерпевшие ходатайствуют перед судом о назначении Гуц наказания не связанного с лишением свободы, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивает обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Гуца Д.В. возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы в отношении Гуца Д.В., а также применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания суд определяет с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказание Гуцу Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Ч. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 872 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Гуца Д.В. наступила смерть Ч. Погибший приходился сыном Ч.. Безусловно в результате смерти Ч. его мать испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, Ч. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшей Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Гуц Д.В. возместил потерпевшей денежную сумму в размере 128000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуца Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гуцу Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Гуца Д.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания Гуцу Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Гуцу Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуца Д.В. в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 372 000 (триста семьдесят две тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль INFINITI QX 50 , находящийся на специализированной автостоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу, паспорт на имя Ч., серии от ** ** ****, находящийся под сохранной распиской у Ч. – оставить там же; водительское удостоверение на имя Ч. серия от ** ** **** – передано для утилизации в МРЭО ГИБДД <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Гуц Д.В., серии <адрес> от ** ** ****, свидетельство о регистрации транспортного средства серии от ** ** **** на автомобиль INFINITI QX 50 , страховой полис ОСАГО серия от ** ** **** на автомобиль INFINITI QX 50 , доверенность ТС от ** ** **** на имя Гуц Д.В. - находящийся под сохранной распиской у Гуц Д.В. – оставить у него; водительское удостоверение на имя А., серия от ** ** ****, свидетельство о регистрации транспортного средства серия от ** ** **** на седельный тягач Man Tgx, , свидетельство о регистрации транспортного средства серия от** ** **** на полуприцеп , страховой полис ОСАГО серия от ** ** **** на седельный тягач Man Tgx, , находящийся под сохранной распиской у А. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2016 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года в отношении Гуца Д.В. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуцу Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Гуца Д.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В остальном приговор суда в отношении Гуца Д.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Ч., Ч., адвоката Труфанова М.А. удовлетворить.

Председатель суда М.В. Бегунов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-140/2016, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.