Приговор Ангарского городского суда (Иркутская область) от 15.03.2021 № 1-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 15 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимых Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б., защитников-адвокатов Луценко О.Ю. и Колтуновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроговоза АН, родившегося ** года в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

Кавун ЕБ, родившейся ** года в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ......, несудимой,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 01 января 2013 года по 03 августа 2015 года умышлено уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>, Общество), в крупном размере, на сумму 35 428 514 руб., путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ООО <данные изъяты> учреждено на основании единоличного решения единственного участника ФИО от 26.08.2009 г. и зарегистрировано 02.09.2009 г. по юридическому адресу: ..., ..., с 20.07.2015 г. юридический адрес Общества: ..., ..., фактически деятельность осуществлялась по юридическому адресу. С момента регистрации Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... (далее по тексту – ИФНС России по ...), расположенной по адресу: ..., .... ООО <данные изъяты> присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно Уставам ООО <данные изъяты>, утвержденным решениями единственного участника от 26.08.2009 г. и от 20.07.2015 г., единоличным исполнительным органом, к компетенции которого отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в период 2013-2015 г.г. являлся генеральный директор, к исполнению обязанностей которого на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты>№ от 01.02.2010 г. и приказа генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> № 2 от 01.02.2010 г. приступил Дроговоз А.Н., тем же приказом он наделен обязанностями главного бухгалтера.

Приказом генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> № 5 от 21.02.2011 г. на должность главного бухгалтера принята Кавун Е.Б.

Кроме того, в соответствии с доверенностями <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от 23.03.2011г. сроком до 22.03.2014 г., от 01.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г., от 12.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 г. Кавун Е.Б. на основании п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномочена руководителем Общества представлять интересы ООО <данные изъяты> в отношениях с налоговыми органам, т.е. быть его уполномоченным представителем. В целях реализации полномочий уполномоченного представителя ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. согласно указанным доверенностям наделена правом подписи любых необходимых документов, включая право подписи первичных бухгалтерских документов, отчетов Общества. Таким образом, Кавун Е.Б. на основании указанных доверенностей, в период 2013-2015 г.г. являлась уполномоченным представителем организации – налогоплательщика и реализовывала указанные функции.

Дроговоз А.Н. в период с 01.02.2010 г. по 03.08.2015 г., руководя деятельностью ООО <данные изъяты>, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, организовывал ведение бухгалтерского учета на предприятии, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также составление и направление в налоговый орган налоговой отчетности.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> имело расчетные счета, открытые в АО «<данные изъяты>» № и №. Право первой подписи в период с 01.02.2010 г. по 03.08.2015 г. принадлежало Дроговозу А.Н.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Дроговоз А.Н. в выше указанные периоды в соответствии со ст. 19 НК РФ являлся руководителем организации-налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые организация обязана уплачивать.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (с изменениями и дополнениями), на Дроговоза А.Н., как руководителя организации, в период 2013-2015 г.г. возлагалась обязанность по организации ведения бухгалтерского учета предприятия, дающего достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

С момента регистрации 02.09.2009 г. ООО <данные изъяты> находилось на общей системе налогообложения и, в соответствии со ст. ст. 12-17 НК РФ, являлось плательщиком налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО <данные изъяты> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных им на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 163 НК РФ признается квартал, налогообложение в период 2013-2015 г.г. производилось по ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. №117-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ.

2) иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ, форма счета-фактуры и порядок ее заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» (далее по тексту - Постановление) установлены формы счетов-фактур, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, книг покупок и книг продаж и правила их заполнения.

Согласно разделу II приложения № 3 Постановления, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ведется за налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии (субкомиссии), агентских (субагентских) договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (субкомиссионера), агента (субагента), договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика.

Согласно разделу II приложения № 4 Постановления, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), на момент определения налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.10.2008 г. № 172-ФЗ), налогоплательщики в период 2013-2014 г.г. обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го (а в налоговый период 2015 г. - не позднее 25-го, ст. 174 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2014 г. № 382-ФЗ) числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога в 2013-2014 г.г. производилась по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го (а в налоговый период 2015 г. - не позднее 25-го, п. 1 ст.174 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2014 г. № 382-ФЗ) числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной электронной цифровой подписи об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации. В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

На основании п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5.1. ст. 174 НК РФ, в налоговую декларацию по НДС подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение указанных нормативных правовых актов Дроговоз А.Н., являясь руководителем ООО <данные изъяты>, вступив в преступный сговор с главным бухгалтером и уполномоченным представителем Общества Кавун Е.Б., осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета Общества и фактически подписывающей и направляющей налоговую отчетность Общества по НДС за период за 2013-2015 г.г. за электронно-цифровой подписью <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в налоговый орган, необоснованно применили налоговые вычеты по НДС за период 1-4 квартал 2013 г., 1-4 квартал 2014 г., 1-2 квартал 2015 г. на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Р» ИНН <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ООО «Б» ИНН <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и уклонились от уплаты НДС в указанном периоде в крупном размере.

Так, в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> в период с 01.06.2011 г. (дата заключения договора с ООО «Р») по 01.03.2013 г. (дата первой счет-фактуры ООО «Р», отраженной в книге покупок Общества за 1 квартал 2013 г.), более точное время и дата не установлено, у Дроговоза А.Н., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книги покупок ООО <данные изъяты>), в результате отражения в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> заведомо ложных сведений о приобретении товаров у фиктивных контрагентов ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>. Руководителями указанных организаций являлись работники ООО <данные изъяты>: заместитель <данные изъяты> по развитию ФИО (ООО «Б», ООО «Р»), главный энергетик ФИО (ООО <данные изъяты>), а также родственник Дроговоза А.Н. – ФИО (ООО <данные изъяты>). Указанные организации самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, были полностью подконтрольны ООО <данные изъяты>, товары в адрес Общества не поставляли, о чем Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б. было достоверно известно, поскольку Дроговоз А.Н. осуществлял текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, владел информацией о реальных поставщиках товаров, контролировал производственный процесс, при этом знал наименования и количество используемых товаров, а Кавун Е.Б. вела бухгалтерский учет, составляла и направляла в налоговые органы налоговую отчетность как ООО <данные изъяты>, так и ООО «Р», ООО «Б», ООО <данные изъяты>, осуществляла операции по перечислению денежных средств поступивших от ООО <данные изъяты> на расчетные счета ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> в интересах ООО <данные изъяты>.

При этом указанные товары приобретались ООО <данные изъяты> либо у иных лиц, либо П товаров, указанных в первичных документах от имени указанных организаций, не производилась.

В период с 01.06.2011 г. по 01.01.2013 г., более точное время и дата не установлены, Дроговоз А.Н., находясь в неустановленном месте, посвятил в свои преступные планы Кавун Е.Б., которая занимала должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, вела бухгалтерский и налоговый учет Общества, предложил ей принять участие в совершении указанного преступления, на что Кавун Е.Б. согласилась.

Согласно отведенным ролям, при совершении преступления Дроговоз А.Н. организовывал приобретение товаров ООО <данные изъяты> у реальных поставщиков, оформляя указанные сделки через подконтрольные организации ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>; изготовление и подписание неустановленными лицами заведомо ложных документов (договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры) по деятельности ООО <данные изъяты> с указанными организациями, которые фактически в адрес ООО <данные изъяты> товаров не поставляли, в том числе договор №РСП-1-2011 от 01.06.2011 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Р», договор № от 01.01.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Б», договор купли-продажи продукции РСЦ-БС-1 от 01.09.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, договор на П продукции № от 01.01.2013 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; организовывал их подписание от своего имени как руководителя Общества, а также подписывал лично и систематически представлял Кавун Е.Б. для внесения в налоговый и бухгалтерский учет Общества; самостоятельно перечислял денежные средства с расчетных счетов ООО <данные изъяты> в адрес фиктивных контрагентов ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, а также давал указания для осуществления таких переводов главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., передав ей свою электронно-цифровую подпись (ЭЦП) для подписания платежных документов, как руководителя Общества; согласовывал налоговую отчетность ООО <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о НДС, передавав Кавун Е.Б. свою электронно-цифровую подпись (ЭЦП) для подписания налоговой отчетности как руководителя Общества.

Кавун Е.Б. на основании фиктивных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., систематически вносила в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты> заведомо ложные сведения по финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>. Изготавливала на основании фиктивных сведений налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные для нее и Дроговоза А.Н. сведения, согласовывала указанные налоговые декларации и книги покупок Общества с Дроговозом А.Н., подписывала их его ЭЦП и отправляла в налоговый орган. Кроме того, Кавун Е.Б. осуществляла по указанию Дроговоза А.Н. перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> с расчетных счетов Общества в адрес указанных фиктивных контрагентов, заверив платежные поручения ЭЦП Дроговоза А.Н. как руководителя Общества; вела бухгалтерский и налоговый учет подконтрольных Обществу ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, перечисляла денежные средства с расчетных счетов указанных организаций, представляла их интересы в налоговых и иных органах на основании доверенностей.

В соответствии с преступной договоренностью Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. использовали ранее разработанную ими схему уклонения от уплаты налогов, согласно которой, оформляя заведомо ложные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и перечисляя денежные средства на счет данных организаций, создали видимость правомерной предпринимательской деятельности. В соответствии с такой деятельностью ООО <данные изъяты>, якобы приобретая у ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> товары, принимало суммы НДС к вычету, тем самым неправомерно уменьшало подлежащую уплате в бюджет сумму НДС.

В период с 01.06.2011 г. по 22.07.2015 г. (дата подачи первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.) Дроговоз А.Н., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, из корыстных побуждений в ходе осуществления ООО <данные изъяты> в период 2013-2015 г.г. финансово-хозяйственной деятельности, решил с целью изготовления документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, воспользоваться реквизитами указанных подконтрольных ООО <данные изъяты> организаций.

Реализуя задуманное, в период с 01.06.2011 г. по 22.07.2015 г., согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Дроговоз А.Н. организовал изготовление и подписание неустановленными лицами документов по П ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в 2013-2014 г.г., 1,2 .... товаров, которой фактически места не имело, то есть содержащих заведомо ложные сведения. Указанные документы он впоследствии подписывал собственноручно от своего имени как руководитель Общества, и передавал Кавун Е.Б. для отражения их в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

В период с 01.03.2013 г. по 22.07.2015 г. согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления Кавун Е.Б., действуя совместно и согласованно с Дроговозом А.Н., согласно заранее разработанному плану, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ..., систематически вносила сведения, несоответствующие действительности, отраженные в представленных ей Дроговозом А.Н. документах, по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> в бухгалтерский учет Общества, а также по распоряжению Дроговоза А.Н. осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета указанных организаций при помощи электронной системы «Банк-Клиент» и переданной ей для этих целей Дроговозом А.Н. его ЭЦП. В дальнейшем денежные средства перечислялись ею со счетов указанных организаций в адрес иных физических и юридических лиц в интересах ООО <данные изъяты>.

Таким образом, в результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО <данные изъяты> якобы приобретало у ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> товары, и, соответственно, оплачивало их П с включением в их стоимость сумм НДС, тогда как указанные организации фактически П не осуществляли, о чем Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б. было достоверно известно.

Так, в период с 01.03.2013 г. по 20.01.2014 г. (дата подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.) Кавун Е.Б., выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры) за 2013г. содержат несоответствующие действительности сведения, находясь в офисе Общества по адресу: ..., ..., систематически отражала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО <данные изъяты>, внося заведомо ложные для неё и Дроговоза А.Н. сведения о налоговых вычетах по НДС за 1-4 .... на основании документов, оформленных от имени:

ООО «Р»:

– счет-фактура № от 01.03.2013 г. о поставке лебедки моноблок на сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС – 1 449 152, 54 рублей.

ООО <данные изъяты>:

– счет-фактура № от 03.04.2013 г. на сумму 420 466,52 руб., в том числе НДС – 64 138,97 руб.;

– счет-фактура № от 05.04.2013 г. на сумму 669 201,6 руб., в том числе НДС – 102 081,6 руб.;

– счет-фактура № от 09.04.2013 г. на сумму 558 427,08 руб., в том числе НДС – 85183,8 руб.;

– счет-фактура № от 09.04.2013 г. на сумму 985 748,4 руб., в том числе НДС – 150368,4 руб.;

– счет-фактура № от 13.04.2013 г. на сумму 428 000,16 руб., в том числе НДС – 65288,16 руб.;

– счет-фактура» № от 13.04.2013 г. на сумму 1 685 040 руб., в том числе НДС – 257 040 руб.;

– счет-фактура № от 15.04.2013 г. на сумму 1 576 716 руб., в том числе НДС – 240516 руб.;

– счет-фактура № от 16.04.2013 г. на сумму 486 928,42 руб., в том числе НДС –74 277,22 руб.;

– счет-фактура № от 17.04.2013 г. на сумму 33 648,14 руб., в том числе НДС –5 132,77 руб.;

– счет-фактура № от 18.04.2013 г. на сумму 788 358 руб., в том числе НДС – 120 258 руб.;

– счет-фактура № от 19.04.2013 г. на сумму 738 454,08 руб., в том числе НДС –112 645,54 руб.;

– счет-фактура № от 23.04.2013 г. на сумму 714 065,78 руб., в том числе НДС –108 925,28 руб.;

– счет-фактура № от 25.04.2013 г. на сумму 843 964,32 руб., в том числе НДС – 128 740,32 руб.;

– счет-фактура № от 26.04.2013 г. на сумму 493 424 руб., в том числе НДС – 75 268,07 руб.;

– счет-фактура № от 06.05.2013 г. на сумму 584 808 руб., в том числе НДС – 89 208 руб.;

– счет-фактура № от 06.05.2013 г. на сумму 909 921,6 руб., в том числе НДС – 138 801,6 руб.;

– счет-фактура № от 07.05.2013 г. на сумму 449 352,02 руб., в том числе НДС – 68 545,22 руб.;

– счет-фактура № от 14.05.2013 г. на сумму 629 001,36 руб., в том числе НДС – 95 949,36 руб.;

– счет-фактура № от 15.05.2013 г. на сумму 746 232 руб., в том числе НДС – 113 832 руб.;

– счет-фактура № от 17.05.2013 г. на сумму 806 412 руб., в том числе НДС – 123 012 руб.;

– счет-фактура № от 20.05.2013 г. на сумму 685 089,12 руб., в том числе НДС – 104 505,12 руб.;

– счет-фактура № от 21.05.2013 г. на сумму 652 351,2 руб., в том числе НДС – 99 511,2 руб.;

– счет-фактура № от 22.05.2013 г. на сумму 529 584 руб., в том числе НДС – 80 784 руб.;

– счет-фактура № от 23.05.2013 г. на сумму 751 240,18 руб., в том числе НДС – 114 595,96 руб.;

– счет-фактура № от 27.05.2013 г. на сумму 788 358 руб., в том числе НДС – 120 258 руб.;

– счет-фактура № от 29.05.2013 г. на сумму 1 772 433,4 руб., в том числе НДС – 270 371,2 руб.;

– счет-фактура № от 04.06.2013 г. на сумму 940 493,04 руб., в том числе НДС – 143 465,04 руб.;

– счет-фактура № от 17.05.2013 г. на сумму 527 682,31 руб., в том числе НДС – 80 493,91 руб.;

– счет-фактура № от 19.04.2013 г. на сумму 410 040,01 руб., в том числе НДС – 62 548,48 руб.;

– счет-фактура № от 22.04.2013 г. на сумму 592 314 руб., в том числе НДС – 90 352,99 руб.;

– счет-фактура № от 24.04.2013 г. на сумму 25 940 руб., в том числе НДС –38 431,52 руб.;

– счет-фактура № от 26.04.2013 г. на сумму 576 300 руб., в том числе НДС – 87 910,17 руб.;

– счет-фактура № от 29.04.2013 г. на сумму 773 160 руб., в том числе НДС – 117 939,68 руб.;

– счет-фактура № от 07.05.2013 г. на сумму 717 519 руб., в том числе НДС – 109 452,06 руб.;

– счет-фактура № от 08.05.2013 г. на сумму 681 523,22 руб., в том числе НДС – 103 961,17 руб.

– счет-фактура № от 11.07.2013 г. на сумму 224 200 руб., в том числе НДС – 34 200 руб.;

– счет-фактура № от 03.07.2013 г. на сумму 245 558 руб., в том числе НДС – 37 458 руб.;

– счет-фактура № от 08.07.2013 г. на сумму 620 231,43 руб., в том числе НДС –94 611,58 руб.;

– счет-фактура № от 03.07.2013 г. на сумму 484 143 руб., в том числе НДС – 73 852,32 руб.;

– счет-фактура № от 10.07.2013 г. на сумму 540 385,78 руб., в том числе НДС – 82 431,73 руб.;

– счет-фактура № от 11.07.2013 г. на сумму 485 469 руб., в том числе НДС – 74 054,6 руб.;

– счет-фактура № от 12.07.2013 г. на сумму 673 200 руб., в том числе НДС – 102 691,53 руб.;

– счет-фактура № от 15.07.2013 г. на сумму 626 790 руб., в том числе НДС – 95 612,04 руб.;

– счет-фактура № от 16.07.2013 г. на сумму 754 800 руб., в том числе НДС – 115 138,99 руб.;

– счет-фактура № от 18.07.2013 г. на сумму 544 578 руб., в том числе НДС – 83 071,23 руб.;

– счет-фактура № от 22.07.2013 г. на сумму 724 200 руб., в том числе НДС – 110 471,18 руб.;

– счет-фактура № от 24.07.2013 г. на сумму 576 912 руб., в том числе НДС – 88 003,52 руб.;

– счет-фактура № от 26.07.2013 г. на сумму 918 000 руб., в том числе НДС – 140 033,89 руб.;

– счет-фактура № от 29.07.2013 г. на сумму 758 880 руб., в том числе НДС – 115 761,36 руб.;

– счет-фактура № от 30.07.2013 г. на сумму 588 540 руб., в том числе НДС – 89 777,30 руб.;

– счет-фактура № от 31.07.2013 г. на сумму 788 460 руб., в том числе НДС – 120 273,57 руб.;

– счет-фактура № от 05.08.2013 г. на сумму 598 740 руб., в том числе НДС – 91 333,25 руб.;

– счет-фактура № от 09.08.2013 г. на сумму 665 040 руб., в том числе НДС – 101 446,79 руб.;

– счет-фактура № от 12.08.2013 г. на сумму 596 700 руб., в том числе НДС – 91 022,04 руб.;

– счет-фактура № от 01.10.2013 г. на сумму 74 900 руб., в том числе НДС –11 425,42 руб.;

– счет-фактура № от 08.10.2013 г. на сумму 56 400 руб., в том числе НДС – 8 603,39 руб.;

– счет-фактура № от 19.10.2013 г. на сумму 11 682 руб., в том числе НДС – 1 782 руб.;

– счет-фактура № от 12.11.2013 г. на сумму 27 942,40 руб., в том числе НДС – 4 262,40 руб.;

– счет-фактура № от 07.10.2013 г. на сумму 210 040 руб., в том числе НДС – 32 040 руб.;

– счет-фактура № от 15.11.2013 г. на сумму 544 230 руб., в том числе НДС – 83 018,14 руб.

Так, Кавун Е.Б. в период с 01.03.2013 г. по 19.04.2013 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г.) необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2013 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 1 205 741 руб. по контрагенту ООО «Р», после чего на основании этих данных, изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. регистрационный номер №, содержащую заведомо ложные для нее и Дроговоза А.Н. сведения.

В период с 01.03.2013 г. по 19.04.2013 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО «Р», содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 19.04.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 274 590 руб., в том числе по ООО «Р» 1 205 741 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 78 033 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО «Р» товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1068849 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 1 283 774 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 1 квартал 2013 года с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 1 205 741 руб. по сроку уплаты до 20 июня 2013 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 1 квартал 2013 года.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 03.04.2013 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок Общества за 2 квартал 2013 г.) по 09.09.2013 г. (дата подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. корректировка №1) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2013 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету, в размере 3 843 793 руб. по контрагенту ООО <данные изъяты>, после чего на основании этих данных изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. регистрационный номер № (номер корректировки 1), содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 03.04.2013 г. по 09.09.2013 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 09.09.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 963 425 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> 3 843 793 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 353 326 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 119 632 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 4197119 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 2 квартал 2013 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 3 843 793 руб. по сроку уплаты до 20 сентября 2013 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 2 квартал 2013 г.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 03.07.2013 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок Общества за 3 квартал 2013 г.) по 31.10.2013 г. (дата подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. корректировка №1) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2013 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 1 741 245 руб. по контрагенту ООО <данные изъяты>, после чего на основании этих данных, изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. регистрационный номер № (номер корректировки 1), содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 03.07.2013 г. по 31.10.2013 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 31.10.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 049 581 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> – 1 741 245 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 353239 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету в размере 1 308 336 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 2 094 484 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 3 квартал 2013 года с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 1 741 245 руб. по сроку уплаты до 20 декабря 2013 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 3 квартал 2013 г.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 01.10.2013 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок Общества за 4 квартал 2013 г.) по 20.01.2014 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 4 квартал 2013г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 141 131 руб. по контрагенту ООО <данные изъяты>, после чего на основании этих данных изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. регистрационный номер №, содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 01.10.2013 г. по 20.01.2014 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 20.01.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 146 693 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> – 141 131 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 289 910 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету в размере 2 005 562 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 431 041 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п. 1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 4 квартал 2013 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 141 131 руб. по сроку уплаты до 20 марта 2014 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 4 квартал 2013 г.

Кроме того, в период с 07.01.2014 г. (дата первой счет-фактуры ООО «БайкалРемТорг», отраженной в книге покупок Общества за 1 квартал 2014 г.) по 16.02.2015 г. (дата подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г.) Кавун Е.Б., выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, универсальные передаточные документы) за 2014 г. фиктивны, находясь в офисе Общества по адресу: ..., ..., систематически отражала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО <данные изъяты>, внося заведомо ложные для нее и Дроговоза А.Н. сведения о налоговых вычетах по НДС за 1-4 ...., на основании документов, оформленных от имени:

ООО «БайкалРемТорг»:

– счет-фактура № от 10.01.2014 г. на сумму 403 495 руб., в том числе НДС – 61 550,09 руб.;

– счет-фактура № от 28.01.2014 г. на сумму 610 236 руб., в том числе НДС – 93 086,84 руб.;

– счет-фактура № от 29.01.2014 г. на сумму 534 258 руб., в том числе НДС – 81 496,98 руб.;

– счет-фактура № от 30.01.2014 г. на сумму 747 720 руб., в том числе НДС – 114 058,99 руб.;

– счет-фактура № от 31.01.2014 г. на сумму 456 270 руб., в том числе НДС – 69 600,51 руб.;

– счет-фактура № от 03.02.2014 г. на сумму 456 270 руб., в том числе НДС – 69 600,50 руб.;

– счет-фактура № от 04.02.2014 г. на сумму 606 015 руб., в том числе НДС – 92 442,96 руб.;

– счет-фактура № от 05.02.2014 г. на сумму 670 335 руб., в том числе НДС – 102 254,48 руб.;

– счет-фактура № от 06.02.2014 г. на сумму 562 800 руб., в том числе НДС – 85 850,84 руб.;

– счет-фактура № от 07.02.2014 г. на сумму 673 350 руб., в том числе НДС – 102 714,41 руб.;

– счет-фактура № от 10.02.2014 г. на сумму 753 750 руб., в том числе НДС – 114 978,81 руб.;

– счет-фактура № от 13.01.2014 г. на сумму 558 974 руб., в том числе НДС – 85 267,28 руб.;

– счет-фактура № от 11.02.2014 г. на сумму 560 790 руб., в том числе НДС – 85 544,24 руб.;

– счет-фактура № от 12.02.2014 г. на сумму 512 550 руб., в том числе НДС – 78 185,59 руб.;

– счет-фактура № от 13.02.2014 г. на сумму 512 550 руб., в том числе НДС – 78 185,59 руб.;

– счет-фактура № от 14.02.2014 г. на сумму 592 950 руб., в том числе НДС – 90 450 руб.;

– счет-фактура № от 18.02.2014 г. на сумму 497 475 руб., в том числе НДС – 75 886,02 руб.;

– счет-фактура № от 19.02.2014 г. на сумму 507 617,46 руб., в том числе НДС – 77 433,18 руб.;

– счет-фактура № от 06.02.2014 г. на сумму 106 019,46 руб., в том числе НДС – 16 172,46 руб.;

– счет-фактура № от 20.02.2014 г. на сумму 582 900 руб., в том числе НДС – 88 916,96 руб.;

– счет-фактура № от 21.02.2014 г. на сумму 512 550 руб., в том числе НДС – 78 185,6 руб.;

– счет-фактура № от 24.02.2014 г. на сумму 643 200 руб., в том числе НДС – 98 115,26 руб.;

– счет-фактура № от 15.01.2014 г. на сумму 674 558,80 руб., в том числе НДС – 102 898,82 руб.;

– счет-фактура № от 07.03.2014 г. на сумму 456 571,5 руб., в том числе НДС – 69 646,5 руб.;

– счет-фактура № от 07.01.2014 г. на сумму 641 280 руб., в том числе НДС – 97 882,37 руб.;

– счет-фактура № от 09.01.2014 г. на сумму 385 770 руб., в том числе НДС – 58 846,28 руб.;

– счет-фактура № от 14.01.2014 г. на сумму 255 510 руб., в том числе НДС – 38 976,11 руб.;

– счет-фактура № от 17.01.2014 г. на сумму 560 146 руб., в том числе НДС – 85 446 руб.;

– счет-фактура № от 16.01.2014 г. на сумму 641 280 руб., в том числе НДС – 97 822,37 руб.;

– счет-фактура № от 17.01.2014 г. на сумму 370 740 руб., в том числе НДС – 56 553,57 руб.;

– счет-фактура № от 20.01.2014 г. на сумму 511 020 руб., в том числе НДС – 77 952,21 руб.;

– счет-фактура № от 21.01.2014 г. на сумму 537 072 руб., в том числе НДС – 81 926,25 руб.;

– счет-фактура № от 22.01.2014 г. на сумму 751 500 руб., в том числе НДС – 114 635,6 руб.;

– счет-фактура № от 23.01.2014 г. на сумму 656 105,14 руб., в том числе НДС – 100 083,83 руб.;

– счет-фактура № от 24.01.2014 г. на сумму 460 920 руб., в том числе НДС – 70 309,83 руб.;

– счет-фактура № от 27.01.2014 г. на сумму 679 356 руб., в том числе НДС – 103 630,58 руб.;

– счет-фактура № от 28.01.2014 г. на сумму 511 020 руб., в том числе НДС – 77 952,21 руб.;

– счет-фактура № от 29.01.2014 г. на сумму 641 280 руб., в том числе НДС – 97 822,37 руб.;

– счет-фактура № от 21.01.2014 г. на сумму 529 078,4 руб., в том числе НДС – 80 706,87 руб.;

– счет-фактура № от 30.01.2014 г. на сумму 511 020 руб., в том числе НДС – 77 952,21 руб.;

– счет-фактура № от 31.01.2014 г. на сумму 511 020 руб., в том числе НДС – 77 952,21 руб.;

– счет-фактура № от 03.02.2014 г. на сумму 518 446,8 руб., в том числе НДС – 79 085,11 руб.;

– счет-фактура № от 04.02.2014 г. на сумму 457 691,52 руб., в том числе НДС 69 817,34 руб.;

– счет-фактура № от 05.02.2014 г. на сумму 520 829,58 руб., в том числе НДС – 79 448,58 руб.;

– счет-фактура № от 06.02.2014 г. на сумму 889 134,72 руб., в том числе НДС – 135 630,72 руб.;

– счет-фактура № от 07.02.2014 г. на сумму 419 737,8 руб., в том числе НДС – 64 027,8 руб.;

– счет-фактура № от 10.02.2014 г. на сумму 889 134,72 руб., в том числе НДС – 135 630,72 руб.;

– счет-фактура № от 11.02.2014 г. на сумму 535 609,08 руб., в том числе НДС –81 703,08 руб.;

– счет-фактура № от 12.02.2014 г. на сумму 424 940,18 руб., в том числе НДС – 64 821,38 руб.;

– счет-фактура № от 22.01.2014 г. на сумму 487 092,7 руб., в том числе НДС – 74 302,28 руб.;

– счет-фактура № от 13.02.2014 г. на сумму 504 631,25 руб., в том числе НДС – 76 977,65 руб.;

– счет-фактура № от 14.02.2014 г. на сумму 535 845,55 руб., в том числе НДС – 81 739,15 руб.;

– счет-фактура № от 17.02.2014 г. на сумму 662 121,6 руб., в том числе НДС – 101 001,6 руб.;

– счет-фактура № от 18.02.2014 г. на сумму 437 473,2 руб., в том числе НДС – 66 733,2 руб.;

– счет-фактура № от 19.02.2014 г. на сумму 497 643,27 руб., в том числе НДС – 75 911,68 руб.;

– счет-фактура № от 20.02.2014 г. на сумму 485 794,65 руб., в том числе НДС – 74 104,27 руб.;

– счет-фактура № от 21.02.2014 г. на сумму 436 290,81 руб., в том числе НДС – 66 552,83 руб.;

– счет-фактура № от 24.02.2014 г. на сумму 610 578,7 руб., в том числе НДС – 93 139,13 руб.;

– счет-фактура № от 25.02.2014 г. на сумму 625 097,68 руб., в том числе НДС – 95 353,89 руб.;

– счет-фактура № от 26.02.2014 г. на сумму 582 773,19 руб., в том числе НДС – 88 897,6 руб.;

– счет-фактура № от 23.01.2014 г. на сумму 519 594,46 руб., в том числе НДС – 79 260,17 руб.;

– счет-фактура № от 27.02.2014 г. на сумму 541 921,65 руб., в том числе НДС – 82 666,01 руб.;

– счет-фактура № от 28.02.2014 г. на сумму 532 913,68 руб., в том числе НДС 81 291,92 руб.;

– счет-фактура № от 03.03.2014 г. на сумму 555 308,38 руб., в том числе НДС – 84 708,05 руб.;

– счет-фактура № от 04.03.2014 г. на сумму 492 306,26 руб., в том числе НДС – 75 097,58 руб.;

– счет-фактура № от 05.03.2014 г. на сумму 580 385,05 руб., в том числе НДС – 88 533,31 руб.;

– счет-фактура № от 06.03.2014 г. на сумму – 591 180 руб., в том числе НДС – 90 180 руб.;

– счет-фактура № от 06.03.2014 г. на сумму 639 656,76 руб., в том числе НДС – 97 574,76 руб.;

– счет-фактура № от 06.03.2014 г. на сумму 889 134,72 руб., в том числе НДС – 135 630,72 руб.;

– счет-фактура № от 10.03.2014 г. на сумму 328 696,08 руб., в том числе НДС 50 140,08 руб.;

– счет-фактура № от 12.03.2014 г. на сумму 648 997,4 руб., в том числе НДС – 98 999,6 руб.;

– счет-фактура № от 27.01.2014 г. на сумму 753 750 руб., в том числе НДС – 114 978,81 руб.;

– счет-фактура № от 13.03.2014 г. на сумму 501 320,64 руб., в том числе НДС – 76 472,64 руб.;

– счет-фактура № от 14.03.2014 г. на сумму 537 973,8 руб., в том числе НДС –82 063,8 руб.;

– счет-фактура № от 08.01.2014 г. на сумму 692 709,25 руб., в том числе НДС – 105 667,51 руб.;

– счет-фактура № от 16.01.2014 г. на сумму 800 575,96 руб., в том числе НДС – 122 121,76 руб.;

– счет-фактура № от 17.01.2014 г. на сумму 679 857 руб., в том числе НДС – 103 707 руб.;

– счет-фактура № от 17.01.2014 г. на сумму 610 807,18 руб., в том числе НДС – 93 173,98 руб.;

– счет-фактура № от 10.01.2014 г. на сумму 607 260,1 руб., в том числе НДС – 92 632,9 руб.;

– счет-фактура № от 27.01.2014 г. на сумму 1 420 000 руб., в том числе НДС – 216 610,17 руб.;

– счет-фактура № от 22.01.2014 г. на сумму 753 504 руб., в том числе НДС – 114 941,29 руб.;

– счет-фактура № от 23.01.2014 г. на сумму 619 083,69 руб., в том числе НДС – 94 436,49 руб.;

– счет-фактура № от 28.01.2014 г. на сумму 779 282,73 руб., в том числе НДС – 118 873,64 руб.;

– счет-фактура № от 14.02.2014 г. на сумму 648 716,08 руб., в том числе НДС – 98 956,69 руб.;

– счет-фактура № от 27.01.2014 г. на сумму 490 679,4 руб., в том числе НДС – 74 849,4 руб.;

– счет-фактура № от 10.03.2014 г. на сумму 666 958,53 руб., в том числе НДС – 101 739,44 руб.

– счет-фактура № от 01.04.2014 г. на сумму 537 027,91 руб., в том числе НДС – 81 919,51 руб.;

– счет-фактура № от 02.04.2014 г. на сумму 624 877,26 руб., в том числе НДС – 95 320,26 руб.;

– счет-фактура № от 03.04.2014 г. на сумму 523 785,48 руб., в том числе НДС – 79 899,48 руб.;

– счет-фактура № от 03.04.2014 г. на сумму 76 228 руб., в том числе НДС – 11 628 руб.;

– счет-фактура № от 04.04.2014 г. на сумму 276 672,24 руб., в том числе НДС – 42 204,24 руб.;

– счет-фактура № от 16.06.2014 г. на сумму 61 911,58 руб., в том числе НДС – 9 444,14 руб.;

– счет-фактура № от 07.04.2014 г. на сумму 464 917,97 руб., в том числе НДС – 70 919,69 руб.;

– счет-фактура № от 09.04.2014 г. на сумму 412 333,01 руб., в том числе НДС – 62 898,26 руб.;

– счет-фактура № от 10.04.2014 г. на сумму 555 669,11 руб., в том числе НДС – 84 763,09 руб.;

– счет-фактура № от 14.04.2014 г. на сумму 580 608,92 руб., в том числе НДС 88 567,47 руб.;

– счет-фактура № от 18.04.2014 г. на сумму 322 666,04 руб., в том числе НДС – 49 220,24 руб.;

– счет-фактура № от 24.04.2014 г. на сумму 302 283,36 руб., в том числе НДС – 46 111,02 руб.;

– счет-фактура № от 29.04.2014 г. на сумму 313 175,1 руб., в том числе НДС – 47 772,47 руб.;

– счет-фактура № от 05.05.2014 г. на сумму 542 478,6 руб., в том числе НДС –82 750,98 руб.;

– счет-фактура № от 07.05.2014 г. на сумму 374 417,33 руб., в том числе НДС – 57 114,51 руб.;

– счет-фактура № от 12.05.2014 г. на сумму 348 104,92 руб., в том числе НДС – 53 100,75 руб.;

– счет-фактура № от 28.04.2014 г. на сумму 364 696,56 руб., в том числе НДС – 55 631,68 руб.;

– счет-фактура № от 23.04.2014 г. на сумму 376 703,20 руб., в том числе НДС – 57 463,2 руб.;

– счет-фактура № от 25.04.2014 г. на сумму 529 456,8 руб., в том числе НДС – 80 764,6 руб.;

– счет-фактура № от 28.04.2014 г. на сумму 571 334,59 руб., в том числе НДС – 87 152,74 руб.;

– счет-фактура № от 05.05.2014 г. на сумму 646 290 руб., в том числе НДС – 98 586,61 руб.;

– счет-фактура № от 07.05.2014 г. на сумму 731 460 руб., в том числе НДС – 111 578,65 руб.;

– счет-фактура № от 12.05.2014 г. на сумму 501 000,25 руб., в том числе НДС – 76 423,77 руб.;

– счет-фактура № от 05.05.2014 г. на сумму 449 447,09 руб., в том числе НДС – 68 559,73 руб.;

– счет-фактура № от 06.05.2014 г. на сумму 433 485,23 руб., в том числе НДС – 66 124,86 руб.;

– счет-фактура № от 12.05.2014 г. на сумму 444 787,78 руб., в том числе НДС – 67 848,98 руб.;

– счет-фактура № от 13.05.2014 г. на сумму 412 823,99 руб., в том числе НДС – 62 973,15 руб.;

– счет-фактура № от 15.05.2014 г. на сумму 335 810,2 руб., в том числе НДС – 54 276,14 руб.;

– счет-фактура № от 16.05.2014 г. на сумму 551 100 руб., в том числе НДС – 84 066,1 руб.;

– счет-фактура № от 19.05.2014 г. на сумму 856 710 руб., в том числе НДС – 130 684,58 руб.;

– счет-фактура № от 20.05.2014 г. на сумму 656 309,99 руб., в том числе НДС – 100 115,08 руб.;

– счет-фактура № от 22.05.2014 г. на сумму 646 290 руб., в том числе НДС – 98 586,62 руб.;

– счет-фактура № от 23.05.2014 г. на сумму 695 388 руб., в том числе НДС – 106 076,14 руб.;

– счет-фактура № от 26.05.2014 г. на сумму 691 380 руб., в том числе НДС – 105 464,74 руб.;

– счет-фактура № от 27.05.2014 г. на сумму 856 710 руб., в том числе НДС – 130 684,58 руб.;

– счет-фактура № от 28.05.2014 г. на сумму 620 869,25 руб., в том числе НДС – 94 708,87 руб.;

– счет-фактура № от 29.05.2014 г. на сумму 744 095,22 руб., в том числе НДС – 113 506,05 руб.;

– счет-фактура № от 30.05.2014 г. на сумму 554 516,83 руб., в том числе НДС – 84 587,31 руб.;

– счет-фактура № от 02.06.2014 г. на сумму 611 390,34 руб., в том числе НДС – 93 262,93 руб.;

– счет-фактура № от 03.06.2014 г. на сумму 700 337,88 руб., в том числе НДС – 106 831,2 руб.;

– счет-фактура № от 04.06.2014 г. на сумму 557 112 руб., в том числе НДС – 84 983,19 руб.;

– счет-фактура № от 05.06.2014 г. на сумму 701 400 руб., в том числе НДС – 106 993,21 руб.;

– счет-фактура № от 06.06.2014 г. на сумму 714 426 руб., в том числе НДС – 108 980,24 руб.;

– счет-фактура № от 11.07.2014 г. на сумму 40 607,34 руб., в том числе НДС – 6 194,34 руб.;

– счет-фактура № от 08.12.2014 г. на сумму 13 800 руб., в том числе НДС – 2 105,09 руб.;

ООО <данные изъяты>:

– счет-фактура № от 02.08.2014 г. на сумму 519 680 руб., в том числе НДС – 79 273,22 руб.;

– счет-фактура № от 15.08.2014 г. на сумму 653 863 руб., в том числе НДС – 99 741,82 руб.;

– счет-фактура № от 19.08.2014 г. на сумму 683 298,01 руб., в том числе НДС – 104 231,9 руб.;

– счет-фактура № от 20.08.2014 г. на сумму 552 160 руб., в том числе НДС – 84 227,80 руб.;

– счет-фактура № от 21.08.2014 г. на сумму 685 734,02 руб., в том числе НДС – 104 603,49 руб.;

– счет-фактура № от 22.08.2014 г. на сумму 776 475 руб., в том числе НДС – 118 445,34 руб.;

– счет-фактура № от 15.08.2014 г. на сумму 504 099,74 руб., в том числе НДС – 76 896,57 руб.;

– счет-фактура № от 16.08.2014 г. на сумму 475 527,48 руб., в том числе НДС – 72 538,09 руб.;

– счет-фактура № от 19.08.2014 г. на сумму 558 980,8 руб., в том числе НДС – 85 268,27 руб.;

– счет-фактура № от 27.08.2014 г. на сумму 638 079,71 руб., в том числе НДС – 97 334,19 руб.;

– счет-фактура № от 03.08.2014 г. на сумму 761 250 руб., в том числе НДС – 116 122,88 руб.;

– счет-фактура № от 28.08.2014 г. на сумму 649 244,76 руб., в том числе НДС – 99 037,33 руб.;

– счет-фактура № от 02.09.2014 г. на сумму 706 805,44 руб., в том числе НДС – 107 817,78 руб.;

– счет-фактура № от 04.09.2014 г. на сумму 609 720,65 руб., в том числе НДС – 93 008,24 руб.;

– счет-фактура № от 10.09.2014 г. на сумму 431 354,71 руб., в том числе НДС – 65 799,86 руб.;

– счет-фактура № от 12.09.2014 г. на сумму 357 670,78 руб., в том числе НДС – 54 559,95 руб.;

– счет-фактура № от 15.09.2014 г. на сумму 586 670 руб., в том числе НДС 89 492,03 руб.;

– счет-фактура № от 17.09.2014 г. на сумму 639 450 руб., в том числе НДС – 97 543,21 руб.;

– счет-фактура № от 23.09.2014 г. на сумму 649 600 руб., в том числе НДС – 99 091,53 руб.;

– счет-фактура № от 26.09.2014 г. на сумму 361 340,02 руб., в том числе НДС – 55 119,66 руб.;

– счет-фактура № от 25.09.2014 г. на сумму 216 398,01 руб., в том числе НДС – 33 009,87 руб.;

– счет-фактура № от 05.08.2014 г. на сумму 509 530 руб., в том числе НДС – 77 724,92 руб.;

– счет-фактура № от 23.09.2014 г. на сумму 465 885 руб., в том числе НДС – 71 067,2 руб.;

– счет-фактура № от 06.08.2014 г. на сумму 568 806 руб., в том числе НДС – 86 767,01 руб.;

– счет-фактура № от 08.08.2014 г. на сумму 579 565 руб., в том числе НДС – 88 408,20 руб.;

– счет-фактура № от 11.08.2014 г. на сумму 1 299 200 руб., в том числе НДС – 198 183,05 руб.;

– счет-фактура № от 12.08.2014 г. на сумму 568 400 руб., в том числе НДС – 86 705,08 руб.;

– счет-фактура № от 13.08.2014 г. на сумму 553 175 руб., в том числе НДС – 84 382,63 руб.;

– счет-фактура № от 14.08.2014 г. на сумму 568 400 руб., в том числе НДС – 86 705,08 руб.;

– счет-фактура № от 08.10.2014 г. на сумму 573 244,2 руб., в том числе НДС – 87 444,02 руб.;

– счет-фактура № от 13.10.2014 г. на сумму 720 213,14 руб., в том числе НДС 109 863,02 руб.;

– счет-фактура № от 06.10.2014 г. на сумму 839 575,79 руб., в том числе НДС – 128 070,88 руб.;

– счет-фактура № от 13.10.2014 г. на сумму 303 437,67 руб., в том числе НДС – 46 287,1 руб.;

– счет-фактура № от 14.10.2014 г. на сумму 937 872 руб., в том числе НДС – 143 065,22 руб.;

– счет-фактура № от 14.10.2014 г. на сумму 1 101 878,25 руб., в том числе НДС – 168 083,12 руб.;

– счет-фактура № от 15.10.2014 г. на сумму 628 518,53 руб., в том числе НДС – 95 875,71 руб.;

– счет-фактура № от 15.10.2014 г. на сумму 516 887,7 руб., в том числе НДС – 78 847,27 руб.;

– счет-фактура № от 16.10.2014 г. на сумму 456 839,86 руб., в том числе НДС – 69 687,44 руб.;

– счет-фактура № от 05.11.2014 г. на сумму 1 631 175,84 руб., в том числе НДС – 248 823,43 руб.;

– счет-фактура № от 06.11.2014 г. на сумму 542 811,45 руб., в том числе НДС – 82 801,75 руб.;

– счет-фактура № от 07.11.2014 г. на сумму 425 541,38 руб., в том числе НДС – 64 913,09 руб.;

– счет-фактура № от 08.11.2014 г. на сумму 892 788,02 руб., в том числе НДС – 136 188 руб.;

– счет-фактура № от 05.11.2014 г. на сумму 731 460 руб., в том числе НДС – 111 578,64 руб.;

– счет-фактура № от 06.11.2014 г. на сумму 755 508 руб., в том числе НДС – 115 246,98 руб.;

– счет-фактура № от 07.11.2014 г. на сумму 705 608,43 руб., в том числе НДС –107 635,19 руб.;

– счет-фактура № от 08.11.2014 г. на сумму 616 330,2 руб., в том числе НДС – 94 016,46 руб.;

– счет-фактура № от 08.11.2014 г. на сумму 729 595,93 руб., в том числе НДС – 111 294,29 руб.;

– счет-фактура № от 11.11.2014 г. на сумму 628 965,39 руб., в том числе НДС – 95 943,87 руб.;

– счет-фактура № от 12.11.2014 г. на сумму 680 307,9 руб., в том числе НДС – 103 775,78 руб.;

– счет-фактура № от 14.11.2014 г. на сумму 640 077,61 руб., в том числе НДС – 97 638,96 руб.;

– счет-фактура № от 17.11.2014 г. на сумму 1 282 560 руб., в том числе НДС – 195 644,75 руб.;

– счет-фактура № от 19.11.2014 г. на сумму 723 444,01 руб., в том числе НДС – 110 355,87 руб.;

– счет-фактура № от 20.11.2014 г. на сумму 617 232 руб., в том числе НДС – 94 154,03 руб.;

– счет-фактура № от 25.11.2014 г. на сумму 935 867,99 руб., в том числе НДС – 142 759,52 руб.;

– счет-фактура № от 28.11.2014 г. на сумму 664 325,99 руб., в том числе НДС – 101 337,86 руб.;

– счет-фактура № от 02.12.2014 г. на сумму 511 020 руб., в том числе НДС – 77 952,21 руб.

Так, Кавун Е.Б. в период с 07.01.2014 г. (дата первой счет-фактуры ООО «Б», отраженной в книге покупок Общества за 1 квартал 2014 г.) по 18.04.2014 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г.) необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2014 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 7 589 100 руб. по контрагенту ООО «Б», после чего на основании этих данных изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. регистрационный номер №, содержащую заведомо ложные для нее и Дроговоза А.Н. сведения.

В период с 07.01.2014 г. по 18.04.2014 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО «Б», содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 18.04.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 867 658 руб., в том числе по ООО «Б» 7 589 100 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 469 153 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО «Б» товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету в размере 1 278 558 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 8 058 253 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 1 квартал 2014 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 7589100 руб. по сроку уплаты до 20 июня 2014 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 1 квартал 2014 г.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 01.04.2014 г. (дата первой счет-фактуры ООО «Б», отраженной в книге покупок Общества за 2 квартал 2014 г.) по 15.07.2014 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г.) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2014 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 3 400 549 руб. по контрагенту ООО «Б», после чего на основании этих данных изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. регистрационный номер №, содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 01.04.2014 г. по 15.07.2014 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО «Б», содержавшиеся в документах переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 15.07.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 579 180 руб., в том числе по ООО «Б» 3 400 549 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 227 312 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО «Б» товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 178 631 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 3 627 861 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 2 квартал 2014 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 3400549 руб. по сроку уплаты до 20 сентября 2014 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 2 квартал 2014 г.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 11.07.2014 г. (дата первой счет-фактуры ООО «Б», отраженной в книге покупок Общества за 3 квартал 2014 г.) по 18.10.2014 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г.) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2014 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 2 619 301 руб., в том числе по контрагентам ООО «Б» – 6 194 руб. и ООО <данные изъяты> – 2613106 руб., после чего на основании этих данных, изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. регистрационный номер №, содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 11.07.2014 г. по 18.10.2014 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО «Б» и ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 18.10.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 556 518 руб., в том числе по ООО «Б» – 6 194 руб. и ООО <данные изъяты> – 2 613 106 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 193 475 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО «Б» и ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляли, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 937 217 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 2 812 776 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 3 квартал 2014 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 2 619 301 руб. по сроку уплаты до 20 декабря 2014 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок) за 3 квартал 2014 г.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 06.10.2014 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок Общества за 4 квартал 2014 г.) по 16.02.2015 г. (дата подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. корректировка № 2) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 4 квартал 2014 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету в размере 3 021 390 руб., в том числе по контрагентам ООО «Б» – 2 105 руб. и ООО <данные изъяты> – 3 019 284 руб., после чего на основании этих данных, изготовила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. б/н (номер корректировки 2), содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 06.10.2014 г. по 16.02.2015 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО «Б» и ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах, переданных им Кавун Е.Б., для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 16.02.2015 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленной декларацией общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 127 761 руб., в том числе по ООО «Б» – 2 105 руб. и ООО <данные изъяты> – 3 019 284 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 140 484 рублей.

Однако, фактически с учетом того, что ООО «Б» и ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляли, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 106 371 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 3 161 874 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 4 квартал 2014 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 3 021 390 руб. по сроку уплаты до 25 марта 2015 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 4 квартал 2014 г.

Кроме того, в период с 13.03.2015 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок за 1 квартал 2015 г.) по 22.07.2015 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.) Кавун Е.Б., выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (универсальные передаточные документы) за 1-2 .... фиктивны, находясь в офисе Общества по адресу: ..., ..., систематически отражала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО <данные изъяты>, внося заведомо ложные для нее и Дроговоза А.Н. сведения о налоговых вычетах по НДС за 1-2 ...., на основании документов, оформленных от имени ООО <данные изъяты>:

– счет-фактура № от 13.01.2015 г. на сумму 605 812 руб., в том числе НДС – 92 412 руб.;

– счет-фактура № от 22.01.2015 г. на сумму 472 914,29 руб., в том числе НДС – 72 139,47 руб.;

– счет-фактура № от 23.01.2015 г. на сумму 561 880,12 руб., в том числе НДС – 85 710,53 руб.;

– счет-фактура № от 26.01.2015 г. на сумму 631 287,61 руб., в том числе НДС – 96 298,11 руб.;

– счет-фактура № от 27.01.2015 г. на сумму 556 424,28 руб., в том числе НДС – 84 878,28 руб.;

– счет-фактура № от 28.01.2015 г. на сумму 410 186,52 руб., в том числе НДС – 62 570,83 руб.;

– счет-фактура № от 29.01.2015 г. на сумму 1 869 591,95 руб., в том числе НДС – 285 191,99 руб.;

– счет-фактура № от 30.01.2015 г. на сумму 1 446 326 руб., в том числе НДС – 220 626 руб.;

– счет-фактура № от 02.02.2015 г. на сумму 460 978,80 руб., в том числе НДС – 70 318,80 руб.;

– счет-фактура № от 03.02.2015 г. на сумму 782 340 руб., в том числе НДС – 119 340 руб.;

– счет-фактура № от 04.02.2015 г. на сумму 488 018,5 руб., в том числе НДС – 74 443,5 руб.;

– счет-фактура № от 13.01.2015 г. на сумму 501 500 руб., в том числе НДС – 76 500 руб.;

– счет-фактура № от 05.02.2015 г. на сумму 1 247 732 руб., в том числе НДС – 190 332 руб.;

– счет-фактура № от 06.02.2015 г. на сумму 1 404 200 руб., в том числе НДС – 214 200 руб.;

– счет-фактура № от 09.02.2015 г. на сумму 293 732,48 руб., в том числе НДС – 44 806,65 руб.;

– счет-фактура № от 10.02.2015 г. на сумму 1 515 779,94 руб., в том числе НДС – 231 220,67 руб.;

– счет-фактура № от 11.02.2015 г. на сумму 486 212,47 руб., в том числе НДС – 74 168 руб.;

– счет-фактура № от 12.02.2015 г. на сумму – 11 149 654,8 руб., в том числе НДС – 1 700 794,8 руб.;

– счет-фактура № от 13.03.2015 г. на сумму 1 283 200 руб., в том числе НДС – 195 742,38 руб.;

– счет-фактура № от 16.02.2015 г. на сумму 936 335 руб., в том числе НДС – 142 830,77 руб.;

– счет-фактура № от 17.02.2015 г. на сумму 1 403 500 руб., в том числе НДС – 214 093,25 руб.;

– счет-фактура № от 18.02.2015 г. на сумму 134 335 руб., в том числе НДС – 20 491,8 руб.;

– счет-фактура № от 13.01.2015 г. на сумму 590 265,5 руб., в том числе НДС – 90 040,5 руб.;

– счет-фактура № от 23.02.2015 г. на сумму 1 299 240 руб., в том числе НДС – 198 189,20 руб.;

– счет-фактура № от 03.03.2015 г. на сумму 380 950 руб., в том числе НДС – 58 111,03 руб.;

– счет-фактура № от 04.03.2015 г. на сумму 635 585 руб., в том числе НДС – 96 953,68 руб.;

– счет-фактура № от 05.03.2015 г. на сумму 684 400 руб., в том числе НДС – 104 400 руб.;

– счет-фактура № от 06.03.2015 г. на сумму 1 153 761,16 руб., в том числе НДС – 175 997,47 руб.;

– счет-фактура № от 10.03.2015 г. на сумму 849 952,62 руб., в том числе НДС – 129 653,79 руб.;

– счет-фактура № от 12.03.2015 г. на сумму 1 120 069,77 руб., в том числе НДС – 170 858,1 руб.;

– счет-фактура № от 14.01.2015 г. на сумму 712 130 руб., в том числе НДС – 108 630 руб.;

– счет-фактура № от 18.03.2015 г. на сумму 135 202,45 руб., в том числе НДС – 20 624,1 руб.;

– счет-фактура № от 15.01.2015 г. на сумму 621 860 руб., в том числе НДС – 94 860 руб.;

– счет-фактура № от 16.01.2015 г. на сумму 642 722,40 руб., в том числе НДС – 98 042,40 руб.;

– счет-фактура № от 19.01.2015 г. на сумму 609 723,7 руб., в том числе НДС – 93 008,7 руб.;

– счет-фактура № от 20.01.2015 г. на сумму 656 242,84 руб., в том числе НДС – 100 104,84 руб.;

– счет-фактура № от 21.01.2015 г. на сумму 626 091,3 руб., в том числе НДС – 95 505,45 руб.

– счет-фактура № от 02.04.2015 г. на сумму 710 609,84 руб., в том числе НДС – 108 398,11 руб.;

– счет-фактура № от 03.04.2015 г. на сумму 826 175,43 руб., в том числе НДС – 126 026,76 руб.;

– счет-фактура № от 06.04.2015 г. на сумму 626 896,05 руб., в том числе НДС – 95 628,21 руб.;

– счет-фактура № от 07.04.2015 г. на сумму 651 801,11 руб., в том числе НДС – 99 427,28 руб.;

– счет-фактура № от 08.04.2015 г. на сумму 865 734,84 руб., в том числе НДС – 132 061,24 руб.;

– счет-фактура № от 09.04.2015 г. на сумму 770 209,43 руб., в том числе НДС 117 489,57 руб.;

– счет-фактура № от 10.04.2015 г. на сумму 1 020 079,04 руб., в том числе НДС – 155 605,28 руб.;

– счет-фактура № от 10.04.2015 г. на сумму 778 870,09 руб., в том числе НДС – 118 810,69 руб.;

– счет-фактура № от 13.04.2015 г. на сумму 754 726,77 руб., в том числе НДС – 115 127,81 руб.;

– счет-фактура № от 14.04.2015 г. на сумму 667 673,80 руб., в том числе НДС – 101 848,54 руб.;

– счет-фактура № от 15.04.2015 г. на сумму 728 669,94 руб., в том числе НДС – 111 153,04 руб.;

– счет-фактура № от 16.04.2015 г. на сумму 672 327,64 руб., в том числе НДС – 102 558,46 руб.;

– счет-фактура № от 17.04.2015 г. на сумму 744 852,10 руб., в том числе НДС – 113 621,51 руб.;

– счет-фактура № от 12.05.2015 г. на сумму 572 000 руб., в том числе НДС – 87 254,24 руб.;

– счет-фактура № от 20.04.2015 г. на сумму 715 204,50 руб., в том числе НДС – 109 099 руб.;

– счет-фактура № от 21.04.2015 г. на сумму 901 240,34 руб., в том числе НДС – 137 477,34 руб.;

– счет-фактура № от 22.04.2015 г. на сумму 921 320,39 руб., в том числе НДС – 140 540,40 руб.;

– счет-фактура № от 23.04.2015 г. на сумму 946 124,71 руб., в том числе НДС – 144 324,11 руб.;

– счет-фактура № от 24.04.2015 г. на сумму 777 216,44 руб., в том числе НДС – 118 558,44 руб.;

– счет-фактура № от 27.04.2015 г. на сумму 746 860,12 руб., в том числе НДС – 113 927,81 руб.;

– счет-фактура № от 28.04.2015 г. на сумму 1 559 157,60 руб., в том числе НДС – 237 837,60 руб.;

– счет-фактура № от 29.04.2015 г. на сумму 1 169 368,20 руб., в том числе НДС – 178 378,20 руб.;

– счет-фактура № от 30.04.2015 г. на сумму 1 653 652 руб., в том числе НДС – 252 252 руб.;

– счет-фактура № от 04.05.2015 г. на сумму 1 098 497,40 руб., в том числе НДС – 167 567,40 руб.;

– счет-фактура № от 05.05.2015 г. на сумму 1 559 157,60 руб., в том числе НДС – 237 837,60 руб.;

– счет-фактура № от 06.05.2015 г. на сумму 477 314,83 руб., в том числе НДС – 72 810,73 руб.;

– счет-фактура № от 07.05.2015 г. на сумму 683 903,22 руб., в том числе НДС – 104 324,22 руб.;

– счет-фактура № от 12.05.2015 г. на сумму 572 000 руб., в том числе НДС – 87 254,24 руб.;

– счет-фактура № от 12.05.2015 г. на сумму 549 248,70 руб., в том числе НДС – 83 783,70 руб.;

– счет-фактура № от 13.05.2015 г. на сумму 661 390,69 руб., в том числе НДС – 100 890,10 руб.;

– счет-фактура № от 14.05.2015 г. на сумму 680 179,45 руб., в том числе НДС – 103 756,19 руб.;

– счет-фактура № от 15.05.2015 г. на сумму 636 886,23 руб., в том числе НДС – 97 152,14 руб.;

– счет-фактура № от 18.05.2015 г. на сумму 968 907,91 руб., в том числе НДС – 147 799,51 руб.;

– счет-фактура № от 19.05.2015 г. на сумму 884 954,09 руб., в том числе НДС – 134 993 руб.;

– счет-фактура № от 20.05.2015 г. на сумму 750 559,82 руб., в том числе НДС 114 492,18 руб.;

– счет-фактура № от 21.05.2015 г. на сумму 760 659,89 руб., в том числе НДС – 116 032,87 руб.;

– счет-фактура № от 25.05.2015 г. на сумму 776 388 руб., в том числе НДС – 118 432,08 руб.;

– счет-фактура № от 26.05.2015 г. на сумму 973 500 руб., в том числе НДС – 148 500 руб.;

– счет-фактура № от 26.05.2015 г. на сумму 780 390 руб., в том числе НДС – 119 042,54 руб.;

– счет-фактура № от 28.05.2015 г. на сумму 673 937 руб., в том числе НДС – 102 803,96 руб.;

– счет-фактура № от 29.05.2015 г. на сумму 640 320 руб., в том числе НДС – 97 675,93 руб.;

– счет-фактура № от 01.06.2015 г. на сумму 936 468 руб., в том числе НДС – 142 851,05 руб.;

– счет-фактура № от 03.06.2015 г. на сумму 850 925,23 руб., в том числе НДС – 129 802,16 руб.;

– счет-фактура № от 05.06.2015 г. на сумму 1 072 536 руб., в том числе НДС – 163 607,20 руб.;

– счет-фактура № от 10.06.2015 г. на сумму 910 000 руб., в том числе НДС – 138 813,56 руб.;

– счет-фактура № от 09.06.2015 г. на сумму 1 322 921,60 руб., в том числе НДС – 201 801,60 руб.

Так, Кавун Е.Б. в период с 13.03.2015 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок Общества за 1 квартал 2015 г.) по 27.04.2015 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г.) необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2015 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету, в размере 6 004 089 руб. по контрагенту ООО <данные изъяты>, после чего на основании этих данных, изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. б/н, содержащую заведомо ложные для нее и Дроговоза А.Н. сведения.

В период с 13.03.2015 г. по 27.04.2015 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 27.04.2015 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленными декларацией и книгой покупок общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 262 905 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> – 6 004 089 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 337 772 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 258 816 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 6 341 861 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 1 квартал 2015 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 6 004 089 руб. по сроку уплаты до 25 июня 2015 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 1 квартал 2015 г.

Продолжая реализовывать совместный с Дроговозом А.Н. преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., действующая с ним совместно и согласованно, в период с 18.05.2015 г. (дата первой счет-фактуры ООО <данные изъяты>, отраженной в книге покупок Общества за 2 квартал 2015 г.) по 22.07.2015 г. (дата подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.) на основании вышеуказанных заведомо ложных документов, представленных ей Дроговозом А.Н., необоснованно отразила в книге покупок ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2015 г. сумму НДС, предъявляемую к вычету, в размере 5 862 175 руб. по контрагенту ООО <данные изъяты>, после чего на основании этих данных, изготовила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. б/н, содержащую заведомо ложные сведения.

В период с 18.05.2015 г. по 22.07.2015 г. Дроговоз А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, проверил показатели указанной декларации и книги покупок. Убедившись, что ложные сведения по деятельности Общества с ООО <данные изъяты>, содержавшиеся в документах переданных им Кавун Е.Б. для отражения в учете предприятия, последней отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в соответствии с их намерениями, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет и желая их наступления, дал указание Кавун Е.Б., действующей с ним совместно и согласованно, подписать данную декларацию его ЭЦП и направить ее в налоговый орган. После чего, продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям на совершение преступления, Кавун Е.Б., достоверно зная, что в согласованной Дроговозом А.Н. декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. содержатся ложные сведения, подписала ее электронно-цифровой подписью Дроговоза А.Н. и представила 22.07.2015 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по ... по адресу: ..., ....

В соответствии с представленными декларацией и книгой покупок общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 038 119 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> – 5 862 175 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 327 773 руб.

Однако, фактически с учетом того, что ООО <данные изъяты> товаров для ООО <данные изъяты> не поставляло, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. необходимо было отразить сумму НДС, подлежащую вычету в размере 1 170 276 руб., и отразить сумму НДС, которую ООО <данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ, в размере 6 189 440 руб.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 171, п.п. 1, 3 ст.172, п.1 ст. 173, п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 174 НК РФ, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. умышленно уклонились от уплаты НДС за 2 квартал 2015 г. с деятельности ООО <данные изъяты> в размере 5 862 175 руб. по сроку уплаты до 25 сентября 2015 г., а именно не исчислили и не уплатили НДС в бюджет Российской Федерации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (книга покупок), за 2 квартал 2015 г.

Кроме того, для придания видимости реального осуществления финансово-хозяйственных операций ООО <данные изъяты> с организациями ООО «Р», ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> в период 1-4 квартала 2013 года, 1-4 квартала 2014 года, 1-2 квартала 2015 года Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. во исполнение якобы имевших место обязательств по взаимоотношениям между указанными организациями, осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты>№ и № (открытых в <данные изъяты>):

– на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ (открытый в <данные изъяты>) в размере 46 409 811,56 руб.;

– на расчетный счет ООО «Б» № (открытый в <данные изъяты>) в размере 62 006 586,28 руб.;

– на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ (открытый в <данные изъяты>) в размере 27 720 969 руб.;

– на расчетный счет ООО «Р» № (открытый в <данные изъяты>) в размере 42 762 615 руб.

При этом Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б., достоверно зная о том, что ООО <данные изъяты>, ООО «Б» и ООО <данные изъяты> фактически товаров для ООО <данные изъяты> не поставляли, претензий с их стороны по факту неполных расчетов в ООО <данные изъяты> не последует, перечислили денежные средства на их расчетные счета за якобы поставленные товары в период 1-4 квартала 2013 г., 1-4 квартала 2014 г., 1-2 квартала 2015г. не в полном объеме.

Так, всего в указанном периоде Дроговозом А.Н. и Кавун Е.Б. на вышеуказанные расчетные счета ООО <данные изъяты>, ООО «Б» и ООО <данные изъяты> перечислили денежные средства в размере 136137367 руб., тогда как в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> за указанный период отражены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО <данные изъяты>, ООО «Б» и ООО <данные изъяты> на сумму 224349281,55 руб. (в т.ч. НДС – 34 222 772,19 руб.).

Кроме того, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б., перечислив в 2013 г. с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Р» денежные средства в размере 42 762 615 руб., отразили в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2013 г. сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между организациями на сумму 9 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 449 152,54 руб.).

Впоследствии с расчетных счетов ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р» денежные средства, поступившие от ООО <данные изъяты> за якобы поставленные товары, перечислялись в адрес иных физических и юридических лиц в интересах ООО <данные изъяты>.

Действия Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. в период 2013 - 2 кв. 2015 г.г., объединенные единым умыслом, в своей совокупности повлекли неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-2 кварталы 2015 г. в общей сумме 35 428 514 руб., что, в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ), признается крупным размером.

Подсудимый Дроговоз А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с момента создания ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) на основании приказа № 2 от 01.02.2010 г. состоял в должности <данные изъяты>. Этим же приказом был наделен обязанностями главного бухгалтера. Предприятие осуществляло деятельность по ремонту бурового оборудования в нефтеперерабатывающих компаниях.

В указанный в обвинении период с 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. с Кавун Е.Б. в предварительный сговор на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2013 г., за 1-4 квартал 2014 г., за 1-2 квартал 2015 г. путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений не вступал.

Предприятия ООО «Р», ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> действительно были контрагентами ООО <данные изъяты>, поставляя запасные части, которые использовались для ремонта. В создании перечисленных Обществ участия не принимал, деятельность их не контролировал, финансами не распоряжался. Директорами указанных предприятий были бывшие работники ООО <данные изъяты>, но это было взаимовыгодное сотрудничество, поскольку им требовался большой объем запчастей, а те в свою очередь получали прибыль. По какой причине в данных обществах бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, пояснить не может. Так как <данные изъяты> Обществ находились в здании ООО <данные изъяты>, то могли с ним обсуждать планы по приобретению товарно-материальных ценностей. Однако, он их деятельность не контролировал, прибылью не распоряжался. Никогда не давал указание Кавун на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО «Р», ООО <данные изъяты>, составление от имени данных организаций каких-либо документов.

Самостоятельно принимал решения о подписании договоров с контрагентами. Кавун, как <данные изъяты>, никакого отношения к этому не имела, а потому не владела информацией: где, когда и каким образом были им приисканы перечисленные в обвинении юридические лица, каким образом осуществлялись с ними переговоры, подписывались договоры, счет-фактуры, передаточные акты и т.д. Все первичные документы передавались в бухгалтерию уже при наличии подписей его и механика. Кроме того, внесение данных первичного учета не входило в обязанности главного бухгалтера Кавун, т.к. для этого на предприятии имелся бухгалтер, осуществлявший текущую деятельность.

Сведения, указанные в первичных документах, Кавун, как <данные изъяты>, проверить не могла т.к. это не является ее обязанностью. Кавун не могла знать объем необходимых предприятию закупок, не вела учет материалов, оборудования, в сделках участия не принимала, логистикой предприятия не занималась. Первичные документы от поставщиков (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, транспортные накладные, корешки от доверенностей, счета на оплату, акты сверок и т.д.) получают механики, водители, снабженец. Необходимость в запасных частях и материалах узнают механики из дефектных ведомостей и заказывают снабженцу. Ему, как директору, передавался от снабжения счет на оплату поставщику, который он обязательно визировал, а затем передавал в бухгалтерию. После создания платежек в программе «1С:Бухгалтерия» и до выгрузки в банк, он их обязательно просматривал. Только проверив, давал разрешение на выгрузку. Съемный носитель с электронно-цифровой подписью находился у него. В конце рабочего дня всегда просматривал выписку из банка.

В течение месяца <данные изъяты> через снабжение получала акты сверки с поставщиками, либо самостоятельно распечатывала их (акты) вместе с сальдо-оборотной ведомостью, а затем передавала ему. При этом, Кавун не имела возможности определить задолженность поставщику, поскольку все эти вопросы он решал самостоятельно с механиками и снабженцем. Также всю налоговую отчетность проверял лично, после чего ставил ЭЦП, которую никогда не передавал Кавун. Далее отчетность направлялась в налоговую инспекцию.

Кавун в ООО <данные изъяты> работала на персональном компьютере, принадлежавшем предприятию и стоявшем на балансе. За время работы Кавун в должности главного бухгалтера персональный компьютер несколько раз менялся. Какой именно компьютер был изъят на рабочем месте у Кавун, ему не известно.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Дроговоза А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 11 июля 2019 года Дроговоз А.Н. также пояснил, что ФИО является его племянником. О том, что ФИО (руководитель ООО <данные изъяты>) – сын супруги ФИО, узнал в ходе предварительного следствия.

Подпись в графе от его имени в доверенности от директора ООО «Р» ФИО от 01.01.2012 г. похожа не его подпись, но точно указать не может.

Подписи, выполненные в графе от его имени в доверенностях: № от директора ООО <данные изъяты>ФИО от 10.01.2014 г. и № от <данные изъяты> ООО «Б» ФИО от 10.01.2014 г., разглядеть не смог из-за оттиска печатей.

В представленных на обозрение документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО «Б» (договоре № от 01.01.2014г., товарных накладных ООО «Б» № от 07.01.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 19.02.2014 г., № от 11.02.2014 г., № от 10.03.2014 г., № от 29.04.2014 г., № от 01.04.2014 г., № от 26.05.2014г.) подписи выполнены им.

В представленной на обозрение товарной накладной между ООО <данные изъяты> и ООО «Р» № от 01.03.2013 г. подпись выполнена им.

В представленных на обозрение документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> (договоре № от 01.01.2013 г., товарных накладных ООО <данные изъяты>№ от 03.04.2013 г., № от 05.04.2013 г., № от 09.04.2013 г., № от 22.04.2013 г., № от 08.05.2013 г., № от 17.05.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 16.07.2013 г., № от 01.10.2013 г., № от 19.10.2013г.) подписи выполнены им.

В представленных на обозрение документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> (договоре № РСЦ-БС-1 от 01.09.2014 г., универсальных передаточных документа ООО <данные изъяты> от 02.08.2014 г., 17.09.2014 г., 14.10.2014 г., 08.11.2014 г., 02.12.2014 г., 22.01.2015г., 05.02.2015 г., 13.03.2015 г., 03.04.2014 г.) подписи выполнены им. В процессе жизни его подпись иногда менялась (т.56, л.д.12-17).

После оглашения Дроговоз А.Н. подтвердил приведенные показания.

Подсудимая Кавун Е.Б. вину по предъявленному обвинению не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что с 21.02.2011 г. по 11.09.2016 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>, затем была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный в обвинении период с 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. с Дроговозом А.Н. в предварительный сговор на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость не вступала. Дроговоз А.Н. в какие-либо преступные планы ее не посвящал. Она не имела отношения к заключению договоров с контрагентами (юридическими лицами), перечисленными в обвинении. Бухгалтер ФИО или ФИО на основании предоставленных и заверенных директором первичных документов вносили данные в программу, считая указанные в документах сведения достоверными. Программа «1С» формировала отчетность автоматически. В ее должностные обязанности и обязанности бухгалтеров не входило проверять наличие материальных ценностей, достоверность договоров, подписей в них, а также наличие контрагентов. Она не ходила на склады, не вела учет материалов, оборудования, в сделках участия не принимала, логистикой предприятия не занималась. В банковских карточках указанных предприятий не включена, поэтому денежными средствами не распоряжалась, в том числе не переводила их с расчетных счетов. С материалами налоговой проверки ООО <данные изъяты>, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, была ознакомлена лишь по окончанию предварительного следствия.

ООО <данные изъяты> – крупное предприятие с большим документооборотом. Первичные документы от поставщиков получали механики, водители, снабженец. Необходимость в запасных частях и материалах устанавливалась на основании дефектных ведомостей. Лишь после того, как первичные документы визировались директором, то передавались в бухгалтерию. В этих же документах имелись подписи водителя, снабженца или механика как лиц, получивших товар. Директору передавались от снабжения и счета на оплату, которые также им визировались. После создания платежных документов в «1С» и до выгрузки в банк, Дроговоз А.Н. обязательно их просматривал. Съемный носитель для подписания документов всегда находился у Дроговоза А.Н. Когда директором стал ФИО, то расчетным счетом занимался только он на своем ноутбуке. Сам формировал платежные поручения, отправлял в банк, получал банковские выписки.

В течение месяца главный бухгалтер через снабжение получает акты сверки с поставщиками или самостоятельно из программы распечатывает акты сверки, которые вместе с сальдо-оборотной ведомостью передает директору. По кредиторской и дебиторской задолженности поставщиков директор разбирается с механиками и снабженцем.

Главный бухгалтер и бухгалтер работали только с программами «1С», «Банк-клиент», находящимися на сервере. Никаких других программ на компьютере не было. На жестком диске рабочего компьютера в целях безопасности каждый квартал сохраняла копию программы ООО <данные изъяты>, чтобы можно было данную программу восстановить в случае поломки сервера или ошибок в момент обновления. Между ее рабочим компьютером и компьютером бухгалтера ООО <данные изъяты> была установлена локальная сеть, чтобы могли работать в одной программе. В составлении фиктивных и заведомо ложных документов участия не принимала. На изъятом жестком диске с ее рабочего компьютера имелась только документация ООО <данные изъяты>, которое она вела как индивидуальный предприниматель. Поскольку в резервной копии сохраняются все данные с начала установки программы «1С», то в ней сохранены данные по поставщикам ООО <данные изъяты>.

Умысла на уменьшение налогов ООО <данные изъяты> у нее не было, как и личной заинтересованности: повышение в карьере не требовалось, премии на предприятии не применялись, зарплата была официальная. Налоги в программе «1С» формируются автоматически из раздела программы «Поставщики», также автоматически формируются книги продаж и покупок. После формирования отчетности всегда распечатывала на бумажном носителе с приложением расшифровок по счетам, после чего передавала директору. Только после утверждения директором, отчетность подписывалась им с использованием ЭЦП и отправлялась в налоговую инспекцию.

Дроговозы родственниками ей не являются. В ООО <данные изъяты> обратилась для трудоустройства по объявлению в газете. Имущество, принадлежащее ей, было приобретено до 2011 года, т.е. до начала работы в ООО <данные изъяты>.

Доверенности на ее имя в ИФНС от имени Обществ, являвшихся поставщиками ООО <данные изъяты>, объясняются необходимостью получения выписок из ЕГРЮЛ на данные Общества. В свою очередь выписки из ЕГРЮЛ ими, т.е. ООО <данные изъяты>, предоставлялись клиентам при заключении или продлении договоров на ремонт оборудования. Помимо этого, данные выписи были нужны юристу ФИО для работы с заказчиками, задерживающими оплату. Доверенности в ИФНС при сдаче отчетности через систему «Контур» или по почте не требовались.

Ей не известно кто – ФИО, являвшийся директором ООО <данные изъяты>, или ФИО, в заявлениях о присоединении ООО <данные изъяты> к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в <данные изъяты> с использованием системы «Банк-клиент» и на выдачу сертификата указал ее фамилию и номер телефона. Она на это согласие не давала. Узнала об этом по окончанию расследования. Расчетный счет ООО «Б снабжения» не вела, финансами не распоряжалась.

С ФИО, являвшимся заместителем директора ООО <данные изъяты> по развитию, общалась крайне мало. В 2013 г. ФИО спросил разрешение включить ее в доверенность на получение выписок на бумажных носителях. Свое предприятие ООО «Р» ФИО открыл в марте 2011 г. В ООО <данные изъяты>ФИО находил поставщиков, вел переговоры и заключал с ними договора на П запасных частей. Расчетный счет ООО «Р» не вела, финансами не распоряжалась. О том, что ее телефон указан как контактный в заявлении ООО «Р» от имени ФИО на подключение к системе «Банк-клиент», стало известно также в ходе расследования.

В заявлении о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц ООО «Б» ФИО самостоятельно, без ее согласия и разрешения, указал ее данные. Расчетный счет ООО «Б» не вела, финансами не распоряжалась. В силу загруженности в ООО <данные изъяты> не имела физической возможности заниматься финансами и первичными документами иных Обществ.

У нее имелся рабочий телефон ФИО, работавшего в «<данные изъяты>». В связи с чем, ФИО попросил пригласить последнего для установки программы «банк-клиент» «<данные изъяты>». При этом, ее рабочий компьютер убрали, а принесли другой, на который нужно было установить указанную программу. ФИО в рабочее время установил необходимую программу на компьютер. Когда на следующий день пришла на работу, то уже снова стоял ее рабочий компьютер.

По какой причине в заявлениях на изготовление и выдачу сертификатов системы «Контур» от ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» указана она, как контактное лицо, пояснить не может. Свидетель ФИО, работающая в абонентском отделе по предоставлению услуг системы «Контур», лишь предполагает, что общалась с ней по телефону по поводу указанных выше Обществ.

Переписку с ООО <данные изъяты> по поводу автомашины «Тойота Виндом» не вела. У ФИО видела в пользовании автомашину аналогичной марки. Последний контролировал всю рабочую почту, имел доступ к рабочей почте всех сотрудников даже в тот период, когда не являлся директором ООО <данные изъяты>. Поэтому ФИО мог осуществлять переписку с ее рабочего почтового ящика.

В период с 2011 г. по 2016 г. в ООО <данные изъяты> использовала один рабочий компьютер. Какие IP и МАС адреса имелись у рабочего компьютера, не знает. Однако, в ходе следствия по делу в ООО <данные изъяты> были изъяты иные компьютеры, на которых она не работала.

Вместе с тем, вина подсудимых Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями свидетелей и материалами дела:

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ... от 12.12.2016 г. № была проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 08.09.2017 г. № (т.50, л.д.1-223).

Решением заместителя начальника ИФНС России по ...ФИО№ от 22.12.2017 г. ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере за: 1 квартал 2013 г. – 1 205 741 руб.; 2 квартал 2013 г. – 3843793 руб.; 3 квартал 2013 г. – 1 741 245 руб.; 4 квартал 2013 г. – 141 131 руб.; 1 квартал 2014 г. – 7 589 100 руб.; 2 квартал 2014 г. – 3400549 руб.; 3 квартал 2014 г. – 2 619 301 руб.; 4 квартал 2014 г. – 3 021 390 руб.; 1 квартал 2015 г. – 6 004 089 руб.; 2 квартал 2015 г. – 5 862 175 руб. Всего по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-2 кварталы 2015 г. на общую сумму 35 428 514 руб.

Согласно указанного решения, неполная уплата налога на добавленную стоимость произошла из-за получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ООО «Б» ИНН <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> и ООО «Р» ИНН <данные изъяты>, являющихся подконтрольными организациями ООО <данные изъяты>, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Так, ООО <данные изъяты> с 22.07.2014 г. состоит на учете в ИФНС России по ..., т.е. создано незадолго до заключения договора купли-продажи продукции ООО <данные изъяты> 01.09.2014 г. Руководителем и учредителем организации является ФИО Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО <данные изъяты> в 2014-2015 г.г. составила 1 человек. ООО <данные изъяты> применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями. Имущество, транспортные средства организация не имела. Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. ООО <данные изъяты> с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность с отражением операций, по результатам которых практически не возникает обязанности по уплате налогов. Из анализа предоставленной ООО <данные изъяты> налоговой отчетности установлено, что за 2014-2015 г.г. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимые с оборотами. Общество за 2014 г. получило прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, менее 0,57 % от суммы полученных доходов, за 2015 г. – менее 0,84 %. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО <данные изъяты> деловой цели (извлечение прибыли) и направленности деятельности Общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

В регистрационном деле ООО <данные изъяты> имеется нотариальная доверенность от 23.07.2014 г. на имя ФИО (сын <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, работник ООО <данные изъяты>) для осуществления юридических действий, связанных с регистрацией Общества, а также для сбора, подготовки и подачи необходимых для государственной регистрации юридического лица документов и открытия расчетных счетов в кредитных организациях.

Юридическим адресом ООО <данные изъяты> является: 665806, ..., ..., .... Согласно информационной базе АИС «Налог-3», собственником здания по указанному адресу является ООО <данные изъяты> (директор ФИО). При этом, в ходе анализа расчетного счета ООО <данные изъяты> за 2014-2015 г.г. перечислений за аренду помещений в адрес ООО <данные изъяты> не установлено.

У ООО <данные изъяты> действовал один расчетный счет в <данные изъяты>. В заявлении от Общества в <данные изъяты> о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-клиент» от 29.10.2014 г. адрес установки (подключения) системы указан: 665821, ..., ..., являющийся юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО <данные изъяты>. При этом, по расчетному счету ООО <данные изъяты> платежи за аренду помещения не проходили. Контактными лицами ООО <данные изъяты>, согласно данного заявления, по техническим вопросам и бухгалтер, работающий с системой, указана <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. По сведениям из МИФНС № 18 по Иркутской области, где состоит на учете <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, у которого имеются два расчетных счета в данном Банке, осуществляли доступ к системе «Банк-клиент» с одинаковых IP и MAC адресов в одни и те же даты выхода в интернет, что свидетельствует о проведении электронных платежей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> посредством одного компьютера или учетной записи.

У ООО <данные изъяты> отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности (на заработную плату, плату за электроэнергию, услуги телефонной связи, коммунальные услуги и другие общехозяйственные расходы.

Между ООО <данные изъяты> и ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» от 20.11.2014 г. №. Программа «Контур-Экстерн» предназначена для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, индивидуальных сведений ПФР и отправки писем через интернет. В заявлениях на выдачу квалифицированного сертификата от 20.11.2014 г. и на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 09.11.2015 г. для идентификации указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. Кроме того, данными заявлениями предусмотрено, что в случае смены указанного номера абонентом своевременно должно быть предоставлено письменное уведомление о смене. Уведомления о смене номера телефона ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» не представлены, следовательно, номер телефона абонентом не менялся.

Согласно путевым листам, доставка товара ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> осуществлялась водителями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на автомобилях <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, собственниками которых являются ФИО, ФИО, Дроговоз А.Н. Вместе с тем, договорные отношения ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> были заключены с 3 квартала 2014 г., а договоры аренды на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены с 31.12.2015г., платежи за аренду автомобиля <данные изъяты> по бухгалтерскому и налоговому учету проходили только с января по июнь 2014 г. Таким образом, поставка запасных частей, приобретенных ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, не могла осуществляться на вышеуказанных транспортных средствах. При анализе представленных транспортных накладных установлено, что прием груза от ООО <данные изъяты> осуществлялся по адресу: ..., ... Согласно базы данных собственником помещений, расположенных по указанному адресу, является ЗАО <данные изъяты>, которой в 2014-2015 г.г. договор аренды с ООО <данные изъяты> не заключался (как и между ООО <данные изъяты> и другими арендаторами помещений). Представленные документы (путевые листы, транспортные накладные) содержат недостоверные и противоречивые сведения о грузоотправителе, адресе места погрузки товара, перевозчике. Транспортные организации для осуществления доставки товара от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> не привлекались. Следовательно, факт перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем документально не подтвержден.

ООО «Б» с 13.12.2013 г. состояло на учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, т.е. создано незадолго до заключения договора на поставку продукции ООО <данные изъяты> 01.01.2014 г. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО, который с 01.04.2013 г. по 16.06.2014 г. также занимал должность директора по развитию бизнеса ООО <данные изъяты>. При этом, как следует из справки 2-НДФЛ и табеля учета рабочего времени ООО <данные изъяты> за 2013 и 2014 г.г., ФИО в указанный период работал в ООО <данные изъяты> 5 дней в неделю по 8 часов в сутки. Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Б» в 2014 г. составила 1 человек. ООО «Б» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Имущество, транспортные средства организация не имела. Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. ООО «Б» с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность с отражением операций, по результатам которых практически не возникает обязанности по уплате налогов. Из анализа предоставленной ООО «Б» налоговой отчетности установлено, что за 2014 г. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимые с оборотами (доля вычетов по НДС за 2014 г. составила 99,5 %). Общество за 2014 г. получило прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, менее 0,52 % от суммы полученных доходов. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Б» деловой цели (извлечение прибыли) и направленности деятельности Общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Юридическим адресом ООО «Б» являлся: 665831, ..., ..., .... Согласно информационной базе АИС «Налог-3», собственником здания по указанному адресу в 2013-2015 г.г. являлась ФИО – мать ФИО Последний в 2014 г. был зарегистрирован по данному адресу. Здание по адресу: 665831, ..., ..., ..., не пригодно для осуществления деятельности ООО «Б» в целом, либо вида деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», т.к. является жилым домом. При этом, в ходе анализа расчетного счета ООО «Б» за 2014 г. перечислений за аренду помещений не установлено.

У ООО «Б» действовал один расчетный счет в <данные изъяты>. В заявлении от Общества в <данные изъяты> о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-клиент» от 13.02.2014 г. адрес установки (подключения) системы указан: 665821, ..., ..., являющийся юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО <данные изъяты>. При этом, по расчетному счету ООО «Б» платежи за аренду помещения не проходили. <данные изъяты>, работающим с системой «Банк-клиент», указана <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. По сведениям из МИФНС № 18 по Иркутской области, где состоит на учете <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. ООО «Б» и ООО <данные изъяты>, у которого имеются два расчетных счета в данном Банке, осуществляли доступ к системе «Банк-клиент» с одинаковых IP и MAC адресов в одни и те же даты выхода в интернет, что свидетельствует о проведении электронных платежей ООО «Б» и ООО <данные изъяты> посредством одного компьютера или учетной записи.

У ООО «Б» отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности (на заработную плату, плату за электроэнергию, услуги телефонной связи, коммунальные услуги и другие общехозяйственные расходы.

Между ООО «Б» и ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив» от 29.01.2014 г. №. Программа «Контур-Экстерн» предназначена для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, индивидуальных сведений ПФР и отправки писем через интернет. В заявлениях на изготовление квалифицированного сертификата от 31.01.2014 г. и на выдачу квалифицированного сертификата от 18.02.2015 г. для идентификации указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи <данные изъяты>, принадлежащий главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. Кроме того, данными заявлениями предусмотрено, что в случае смены указанного номера абонентом своевременно должно быть предоставлено письменное уведомление о смене. Уведомления о смене номера телефона ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» не представлены, следовательно, номер телефона абонентом не менялся.

ООО «Б» товарно-транспортные накладные, документально подтверждающие факт доставки товара для ООО <данные изъяты>, в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Из анализа путевых листов грузовых автомобилей ООО <данные изъяты> за 2014 г. установлено, что Общество доставляло только оборудование от заказчиков до ремонтных цехов ООО <данные изъяты>, а также назад на места работы буровых установок. Согласно данным путевым листам, запасные части к буровому оборудованию на автомобилях, принадлежащих и арендуемых ООО <данные изъяты>, от ООО «Б» не перевозились. Кроме того, как следует из первичных документов от транспортных организаций, с которыми ООО <данные изъяты> были заключены договора, товар, приобретаемый ООО <данные изъяты> у ООО «Б», данными организациями не перевозился. Следовательно, факт перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем документально не подтвержден.

ООО <данные изъяты> с 14.02.2013 г. состояло на учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, т.е. создано после заключения договора на П продукции ООО <данные изъяты> 01.01.2013 г. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО, который также занимал должность электромонтера и главного энергетика ООО <данные изъяты>. При этом, согласно табеля учета рабочего времени за 2013 г. из ООО <данные изъяты>, ФИО работал 5 дней в неделю по 8 часов в сутки. Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО <данные изъяты> в 2013 г. составила 1 человек. ООО <данные изъяты> применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Имущество, транспортные средства организация не имела. Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. ООО <данные изъяты> с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность с отражением операций, по результатам которых практически не возникает обязанности по уплате налогов. Из анализа предоставленной ООО <данные изъяты> налоговой отчетности установлено, что за 2013 г. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимые с оборотами (доля вычетов по НДС за 2013 г. составила 98,6 %). Общество за 2013 г. получило прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, менее 0,95 % от суммы полученных доходов. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО <данные изъяты> деловой цели (извлечение прибыли) и направленности деятельности Общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

Юридическим адресом ООО <данные изъяты> являлся: 665800, ..., .... Согласно информационной базе АИС «Налог-3», собственником здания по указанному адресу в 2013 г. являлось ООО «ЛАТеК», а директором данного Общества – ФИО Согласно выписки с расчетного счета ООО <данные изъяты>, Общество оплатило ООО «ЛАТеК» 21 000 руб. за 2 квартал 2013 г., больше перечислений за аренду помещения не производились. Кроме того, ООО <данные изъяты> производился платеж в размере 180 000 руб. за аренду помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ООО <данные изъяты> за период с апреля по декабрь 2013 г. директором ООО <данные изъяты> в 2013 г. являлся ФИО (сын директора ООО <данные изъяты>, работник ООО <данные изъяты>).

У ООО <данные изъяты> действовал один расчетный счет в <данные изъяты>. Контактным лицом ООО <данные изъяты> по техническим вопросам, согласно заявления на подключение к системе «Банк-клиент», указан ФИО (сын директора ООО <данные изъяты>, работник ООО <данные изъяты>). По сведениям из МИФНС № 18 по Иркутской области, где состоит на учете <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, у которого имеются два расчетных счета в данном Банке, осуществляли доступ к системе «Банк-клиент» с одинаковых IP и MAC адресов в одни и те же даты выхода в интернет, что свидетельствует о проведении электронных платежей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> посредством одного компьютера или учетной записи.

У ООО <данные изъяты> отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности (на заработную плату, плату за электроэнергию, услуги телефонной связи, коммунальные услуги и другие общехозяйственные расходы.

ООО <данные изъяты> товарно-транспортные накладные, документально подтверждающие факт доставки товара для ООО <данные изъяты>, в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Из анализа путевых листов грузовых автомобилей ООО <данные изъяты> за 2013 г. установлено, что Общество доставляло только оборудование от заказчиков до ремонтных цехов ООО <данные изъяты>, а также назад на места работы буровых установок. Согласно данным путевым листам, запасные части к буровому оборудованию на автомобилях, принадлежащих и арендуемых ООО <данные изъяты>, от ООО <данные изъяты> не перевозились. Кроме того, как следует из первичных документов от транспортных организаций, с которыми ООО <данные изъяты> были заключены договора, товар, приобретаемый ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, данными организациями не перевозился. Следовательно, факт перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем документально не подтвержден.

ООО «Р» с 10.03.2011 г. по 01.04.2013 г. состояло на учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, с 01.04.2013 г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 31 по г.Москве. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО, который также занимал должность <данные изъяты> по развитию бизнеса ООО <данные изъяты>. Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Р» в 2013 г. составила 1 человек. ООО «Р» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Имущество, транспортные средства организация не имела. Доверенности о представлении интересов организации в Инспекцию не представлялись. Согласно ответа ИФНС России № 31 по г.Москве, ООО «Р» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с даты постановки на учет (с 01.04.2013 г.). Также у ООО «Р» отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности (на заработную плату, плату за электроэнергию, услуги телефонной связи, коммунальные услуги и другие общехозяйственные расходы.

Юридическим адресом ООО «Р» в период с 10.03.2011 г. по 01.04.2013 г. являлся: 665806, ..., ..., .... Согласно информационной базе АИС «Налог-3», собственником здания по указанному адресу является ООО <данные изъяты> (директор ФИО). При этом, в ходе анализа расчетного счета ООО «Р» за 2013 г. перечислений за аренду помещений в адрес ООО <данные изъяты> не установлено.

У ООО «Р» действовал один расчетный счет в <данные изъяты>. В заявлении от Общества в <данные изъяты> о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-клиент» от 25.03.2011 г. бухгалтером, работающим с системой «Банк-клиент», указана <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. По сведениям из МИФНС № по ..., где состоит на учете <данные изъяты>, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. ООО «Р» и ООО <данные изъяты>, у которого имеются два расчетных счета в данном Банке, осуществляли доступ к системе «Банк-клиент» с одинаковых IP и MAC адресов в одни и те же даты выхода в интернет, что свидетельствует о проведении электронных платежей ООО «Р» и ООО <данные изъяты> посредством одного компьютера или учетной записи.

Для подтверждения налогового вычета за 2013 г. ООО <данные изъяты> представлена от ООО «Р» счет-фактура от 01.03.2013 г. №, товарная накладная от 01.03.2013 г. № и транспортная накладная от 27.02.2013 б\н, из которых следует, что ООО «Р» поставило в адрес ООО <данные изъяты> лебедку моноблока в количестве 1 штуки стоимостью 9 500 000 руб.. При этом, в транспортной накладной от 27.02.2013 г. б\н в качестве грузоотправителя значится ООО <данные изъяты>, а грузополучателя – ООО «Р». В товарной накладной от 01.03.2013 г. № не содержатся сведения о транспортной накладной. Сама транспортная накладная заполнена с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации. При анализе транспортной накладной установлено, что: лебедка моноблока доставлена по юридическому адресу ООО <данные изъяты> (..., ...) напрямую от ООО <данные изъяты> (... – адрес места погрузки); доставка лебедки осуществлялась на автомашине «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, водителем указан ФИО О.А.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Р» установлено, что за 2013 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> в сумме 42 762 615 руб. (в том числе за лебедку моноблока 9 500 000 руб.), что составляет 89 % от общего оборота. В этот же период ООО «Р» было перечислено ООО <данные изъяты> 9 350 000 руб. Вместе с тем, из МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, где состоит на учете ООО <данные изъяты>, были представлены счет-фактура от 01.03.2013 г. №, товарная накладная от 01.03.2013 г. № и транспортная накладная от 27.02.2013 г. б/н, согласно которых ООО <данные изъяты> реализовало в адрес ООО «Р» лебедку моноблока в количестве 1 штуки стоимостью 1 595 698, 12 руб., в том числе НДС 243 411, 58 руб. Также получена информация о том, что договор между ООО <данные изъяты> и ООО «Р» был заключен в устной форме. Из анализа расчетного счета ООО <данные изъяты> не установлено, у какой организации приобреталась лебедка моноблок.

Из анализа представленных документов установлено, что разница между стоимостью лебедки моноблока, предложенной ООО <данные изъяты>, и стоимостью, по которой лебедка моноблока реализована в адрес ООО <данные изъяты> составляет 7904301,88 руб. (9 500 000 – 1 595 698, 12). Наибольшая наценка стоимости товара (495%) была произведена на этапе реализации от ООО «Р» в адрес ООО <данные изъяты>. Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Р» не свидетельствует о фактическом приобретении лебедки моноблока у ООО «Р», формальное соответствие счета-фактуры, первичных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реализации лебедки моноблока от данного контрагента.

ООО <данные изъяты> включено в ФИР «Риски» (внутренний информационный ресурс ФНС России, где числятся организации, имеющие потенциальный риск неуплаты налогов), в том числе в связи: отсутствие основных средств, частая миграция, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО <данные изъяты> лебедка моноблока куплена без участия в сделке промежуточного звена – ООО «Р». Данное Общество было искусственно введено в хозяйственный оборот по закупке лебедки без наличия реальных предпринимательских отношений с ним. Создана схема перепродажи товара с целью искусственного наращивания цены продукции и «входного НДС» без фактического перемещения товара.

Результаты мероприятий налогового контроля, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансовых отношений.

Сделки, совершенные ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды (т.49, л.д.1-232).

Решением УФНС России по Иркутской области апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> на решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 г. № оставлена без удовлетворения. В решении вышестоящего налогового органа отмечено, что инспекция руководствовалась не только признаком взаимозависимости налогоплательщика (ООО <данные изъяты>) со своими контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», наличием расчетных счетов в одном банке, но и иными обстоятельствами, указывающими на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни контрагенты налогоплательщика, ни само ООО <данные изъяты> не называют конкретные места погрузки запасных частей. Ссылаясь на отсутствие обязанности по составлению товарно-транспортных накладных, в которых указывается место отправки груза, Общество исключает возможность осуществления контрольных мероприятий. В свою очередь, инспекцией предприняты все меры, направленные на проверку реального нахождения поставщиков по заявленным ими адресам, опрошены водители ООО <данные изъяты> по факту П запчастей от контрагентов, проанализированы первичные документы организаций, которым ООО <данные изъяты> перечисляет денежные средства за оказание транспортных услуг. В результате реальность П запчастей транспортными организациями и водителями ООО <данные изъяты> не установлена. У всех вышеперечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Также обращено внимание на то, что причастность бухгалтера ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. к представлению бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, отношение к которым имеет лицо, занимающееся организацией схем по обналичиванию денежных средств, в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами подтверждает, что взаимоотношения с указанными контрагентами оформлены умышленно для видимости и в целях получения необоснованной налоговой выгоды (т.5, л.д.54-73).

Свидетели ФИО, работающая в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г.Ангарску, и ФИО, работающая в должности начальника отдела выездных проверок ИФНС по г.Ангарску, проводившие выездную налоговую проверку ООО <данные изъяты> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., в судебном заседании подтвердили выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки от 08.09.2017 г. № и решении налогового органа № от 22.12.2017 г.

В ходе выемки в МИФНС России № 17 по Иркутской области, расположенной по адресу: ..., изъяты документы регистрационного дела ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, согласно которых единственным учредителем Общества являлся ФИО., а директором с 01.02.2010 г. по 03.08.2015г. – Дроговоз А.Н. (т.55, л.д.181-186, 187-254).

Свидетель ФИО., являвшийся в период со 02.09.2009 г. по 04.05.2016 г. учредителем ООО <данные изъяты> с долей 100%, на предварительном следствии пояснил, что до 2009 г. работал художником-оформителем в Художественном фонде Российской Федерации по Иркутской области. В 2008 г. на одной из творческих выставок в г.Ангарске познакомился с Дроговозом А.Н., между ними сложились доверительные дружеские отношения. Через какое-то время у Дроговоза А.Н. возникла идея создать ООО <данные изъяты>. Поскольку у подсудимого отсутствовала прописка в Иркутской области, то обратился к нему с просьбой по оформлению предприятия на его имя. Дроговоз А.Н. заверил, что ему ничего делать не придется, все вопросы по деятельности Общества будет осуществлять самостоятельно. Документы, касающиеся ООО <данные изъяты>, подписывал, не вникая в их содержание, т.к. доверял Дроговозу А.Н. В 2009 г. переехал на постоянное место жительства в г.Сочи. Фактически никаких полномочий учредителя ООО <данные изъяты> не реализовал: собраний не проводил, дивидендов с деятельности Общества не извлекал, прибыль не распределял. С 2010 г. по настоящее время с Дроговозом А.Н. не общался. В 2015 г. у нотариуса в г.Адлер подписывал документы о назначении ФИО директором ООО <данные изъяты>, а затем о выходе из состава ООО <данные изъяты> (т.57, л.д.173-177).

Свидетель ФИО, являющийся племянником подсудимого Дроговоза А.Н., пояснил, что проживает с супругой ФИО, у которой имеется сын – ФИО Последний знаком с Дроговозом А.Н. и ФИО О руководстве ФИО ООО <данные изъяты>, ему ничего не известно (т.57, л.д.164-167).

Аналогичные показания по этому поводу были даны свидетелем ФИО (т.57, л.д.160-163).

По информации из Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, плательщиком страховых взносов являлось ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), директором и бухгалтером которого указан ФИО, а контактным лицом – ЕБ, тел. № (т.58, л.д.110).

В ходе обыска, проведенного в офисе ООО <данные изъяты> и ИП Кавун Е.Б., расположенном по адресу: ..., ..., в отделе материально-технического обеспечения изъяты накопители на жестких магнитных дисках марки «Seagate ST500DM002» s/n: W2AEXPGH, где обнаружены документы от имени директора ООО <данные изъяты>ФИО в адрес контрагентов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (т.58, л.д.10-18, 29-84).

По информации ООО «Мэйл.ру», пользователь <данные изъяты>@mail.ru, зарегистрирован 13.10.2014 г. в 06 час 20 мин с IP-адреса <данные изъяты> на имя <данные изъяты> г.р. (т.58, л.д.139-140).

По информации АО <данные изъяты>, в период с 23 час 57 мин 12.10.2014 г. по 14 час 41 мин 13.10.2014 г. услуги доступа к сети Интернет по IP-адресу <данные изъяты> предоставлялись ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ... (т.59, л.д.144-145).

В ходе выемки в ООО «Мэйл.ру» были изъяты на оптическом диске почтово-телеграфные отправления, содержащиеся на электронном ящике <данные изъяты>@mail.ru, при осмотре которых установлено наличие переписки с адресатами:

– «jptrade@yandex.ru» (ООО «Япония-Трейд»), «freight-line@mail.ru» (транспортная компания «Фрейт-Лайн», ИП Тонких), «<данные изъяты>.ru» (почтовый <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б.) по поводу заказа на приобретение автомобиля «Toyota Windom» в мае-июне 2015 г. для ООО <данные изъяты>. При этом, согласно сообщений, при получении груза в г.Иркутске ФИО необходимо будет иметь паспорт и доверенность от ООО <данные изъяты> на получение автомобиля;

– «uralskaya03@mail.ru» (гостиница «Уральская»), «<данные изъяты>.ru» (ООО <данные изъяты>), «<данные изъяты>.ru» (почтовый <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б.) по поводу проживания гр-на ... в гостинице «Уральская» в сентябре 2015 г. (т.55, л.д.117-144).

Согласно информации от ООО «Япония-Трейд», с ООО <данные изъяты> посредством электронной почты был заключен договор № от 03.04.2015 г. на приобретение автомобиля б/у «Toyota Windom». Представители ООО <данные изъяты>ФИОФИО и ФИО использовали электронные почтовые ящики <данные изъяты>@mail.ru, <данные изъяты>@rszbur.ru, а также телефон т.№ (т.58, л.д.102).

Согласно информации от ИП ФИО, 11.06.2015 г. с ООО <данные изъяты> был заключен договор на перевозку груза № по маршруту Владивосток - Иркутск. Договор был подписан директором ФИО посредством электронной почты с последующей отправкой оригиналов почтой. Переписка велась по электронной почте: <данные изъяты>@mail.ru, подписантом в письмах выступал: ФИО тел. № и «<данные изъяты>.ru» Кавун Е.Б. (т.58, л.д.91).

Согласно информации от ООО «Эксомт», с 12.08.2015 г. по 16.09.2015 г. в гостинице «Уральская» проживал гражданин <данные изъяты>ФИО, оплата за проживание которого была произведена ООО <данные изъяты> (платежное поручение № от 24.09.2015г.) (т.58, л.д.97-100).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (№ от 29.04.2019 г.), подпись от имени ФИО в договоре № <данные изъяты> г., находящемся в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, выполнена ФИО Подпись от имени Дроговоза А.Н. в этом же договоре выполнена Дроговозом А.Н.

Подписи от имени ФИО в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, а именно в универсальных передаточных документах (УПД) ООО <данные изъяты> от 02.08.2014 г., 17.09.2014г., 14.10.2014 г., 08.11.2014 г., 02.12.2014 г., 22.01.2015 г., 05.02.2015 г., 13.03.2015 г., 03.04.2014 г., 22.12.2015 г., 02.11.2015 г., 05.11.2015 г., 16.11.2015 г., 23.11.2015 г., 29.10.2015 г., 16.10.2015 г., 13.08.2015 г., 05.08.2015 г., выполнены не ФИО, а иным лицом.

Подписи от имени Дроговоза А.Н. в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, а именно в УПД ООО <данные изъяты> от 02.08.2014 г., 17.09.2014 г., 14.10.2014 г., 08.11.2014 г., 02.12.2014 г., 22.01.2015 г., 05.02.2015 г., 13.03.2015 г., 03.04.2014 г., выполнены не Дроговозом А.Н., а иным лицом (т.60, л.д.63-80).

Согласно заключению судебных почерковедческих экспертиз (№ от 31.10.2019 г.; № от 07.11.2019 г.), подписи от имени ФИО, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал Директор», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в следующих УПД ООО <данные изъяты>: № от 02.08.2014 г., № от 03.08.2014 г., № от 05.08.2014г., № от 06.08.2014 г., № от 08.08.2014 г., № от 11.08.2014 г., № от 12.08.2014 г., № от 13.08.2014 г., № от 14.08.2014 г., № от 15.08.2014 г., № от 15.08.2014 г., № от 16.08.2014 г., № от 19.08.2014 г., № от 19.08.2014 г., № от 20.08.2014 г., № от 21.08.2014 г., № от 22.08.2014 г., № от 27.08.2014 г., № от 28.08.2014 г., № от 02.09.2014 г., № от 04.09.2014 г., № от 10.09.2014 г., № от 12.09.2014 г., № от 15.09.2014 г., № от 17.09.2014 г., № от 23.09.2014 г., № от 25.09.2014 г., № от 26.09.2014 г., № от 06.10.2014 г., № от 08.10.2014 г., № от 13.10.2014 г., № от 13.10.2014 г., № от 14.10.2014 г., № от 14.10.2014 г., № от 15.10.2014 г., № от 15.10.2014 г., № от 16.10.2014 г., № от 05.11.2014 г., № от 05.11.2014 г., № от 06.11.2014 г., № от 06.11.2014 г., № от 07.11.2014 г., № от 07.11.2014 г., № от 08.11.2014 г., № от 08.11.2014 г., № от 08.11.2014 г., № от 11.11.2014 г., № от 12.11.2014 г., № от 14.11.2014 г., № от 17.11.2014 г., № от 19.11.2014 г., № от 20.11.2014 г., № от 25.11.2014 г., № от 28.11.2014 г., № от 02.12.2014 г., № от 13.01.2015 г., № от 13.01.2015 г., № от 13.01.2015 г., № от 14.01.2015 г., № от 15.01.2015 г., № от 16.01.2015 г., № от 19.01.2015 г., № от 20.01.2015 г., № от 21.01.2015 г., № от 22.01.2015 г., № от 23.01.2015 г., № от 26.01.2015 г., № от 27.01.2015 г., № от 28.01.2015 г., № от 29.01.2015 г., № от 30.01.2015 г., № от 02.02.2015 г., № от 03.02.2015 г., № от 04.02.2015 г., № от 05.02.2015 г., № от 06.02.2015 г., № от 09.02.2015 г., № от 10.02.2015 г., № от 11.02.2015 г., № от 12.02.2015 г., № от 16.02.2015 г., № от 17.02.2015 г., № от 18.02.2015 г., № от 23.02.2015 г., № от 03.03.2015 г., № от 04.03.2015 г., № от 05.03.2015 г., № от 06.03.2015 г., № от 10.03.2015 г., № от 12.03.2015 г., № от 13.03.2015 г., № от 18.03.2015 г., № от 03.04.2015 г., № от 06.04.2015 г., № от 07.04.2015 г., № от 08.04.2015 г., № от 09.04.2015 г., № от 10.04.2015 г., № от 13.04.2015 г., № от 14.04.2015 г., № от 15.04.2015 г., № от 16.04.2015 г., № от 17.04.2015 г., № от 20.04.2015 г., № от 21.04.2015 г., № от 22.04.2015 г., № от 23.04.2015 г., № от 24.04.2015 г., № от 27.04.2015 г., № от 28.04.2015 г., № от 29.04.2015 г., № от 30.04.2015 г., № от 04.05.2015 г., № от 05.05.2015 г., № от 06.05.2015 г., № от 07.05.2015 г., № от 12.05.2015 г., № от 12.05.2015 г., № от 13.05.2015 г., № от 14.05.2015 г., № от 15.05.2015 г., № от 18.05.2015 г., № от 19.05.2015 г., № от 20.05.2015 г., № от 21.05.2015 г., № от 25.05.2015 г., № от 26.05.2015 г., № от 26.05.2015 г., № от 28.05.2015 г., № от 29.05.2015 г., № от 01.06.2015 г., № от 03.06.2015 г., № от 05.06.2015 г., № от 09.06.2015 г., № от 10.06.2015 г., № от 03.07.2015 г., № от 06.07.2015 г., № от 13.07.2015 г., № от 13.07.2015 г., № от 15.07.2015 г., № от 24.07.2015 г., № от 22.07.2015 г., № от 20.07.2015 г., № от 28.07.2015 г., № от 30.07.2015 г., выполнены не самим ФИО, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Подписи от имени Дроговоза А.Н., расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в этих же перечисленных УПД ООО <данные изъяты>, выполнены не самим Дроговозом А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку (т.61, л.д.53-69, 190-208).

Свидетель ФИО суду пояснил, что в период с 2010 г. по 2014 г. работал юристом в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого являлся Дроговоз А.Н., а <данные изъяты> – Кавун Е.Б. Кроме того, в 2013 г. или 2014 г. организовал ООО «Р». В качестве юридического адреса Общества указал свой домашний адрес в г.Ангарске. Фактически же деятельность осуществлял на территории ООО <данные изъяты>. Были ли в штате Общества другие сотрудники, не помнит. В составлении бухгалтерской отчетности по его просьбе помогала Кавун Е.Б. Имелась ли у последней доверенность от него, не помнит. Расчетный счет у Общества был открыт в «<данные изъяты>». ООО «Б» ему знакомо, но учредителем и руководителем данного Общества не являлся.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 26.06.2019 г. свидетелем даны показания о том, что ООО «Р» осуществляло торгово-закупочную деятельность (перепродажу различных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в том числе имело договорные отношения с ООО <данные изъяты>, где он являлся заместителем директора. Перечень того, что именно ООО «Р» продавало ООО <данные изъяты>, указать не может, но это были подшипники, металл, специализированное оборудование и запчасти. У кого ООО «Р» приобретало данные ТМЦ пояснить не может.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Р» и ООО «Центр Подшипник-ресурс» пояснил, что последнее ему знакомо, поскольку у данного поставщика приобретались подшипники. С директором данного Общества лично знаком не был, вся деятельность осуществлялась посредством электронного документооборота, а расчет – безналичным способом. ФИО работником ООО «Р» не являлся. Выдавались ли ФИО доверенности, не помнит. Относительно того, что при приобретении ООО «Р» материалов у ООО «Центр Подшипник-Ресурс» интересы его предприятия представляли ФИО и ФИО, допускает, что те могли получить ТМЦ у поставщика по его личной просьбе и представленным им доверенностям.

Относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Р» и ООО <данные изъяты> ничего пояснить не смог, допускает, что у данного Общества приобретались запасные части на спецтехнику Японского производства.

В связи с давностью событий, относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Р» и ЗАО <данные изъяты>» ничего пояснить не смог. Допускает, что специальная одежда <данные изъяты>» приобреталась для последующей перепродажи в ООО <данные изъяты>.

Ведением расчетного счета ООО «Р» не занимался, т.к. ключ от «банк-клиента» передавался им бухгалтеру ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., которая помогала ему вести деятельность Общества, а также готовить бухгалтерскую и налоговую отчетность. Вся отчетность направлялась почтой, нарочно, а также электронным способом с использованием его электронно-цифровой подписи. Все финансовые операции по расчетному счету ООО «Р» осуществляла Кавун Е.Б. по его указаниям и распоряжениям, представленным ей документам (счетам-фактурам, договорам). Допускает, что в связи с этим Кавун Е.Б. была выдана им доверенность, а также в заявлении на подключение к системе «Банк-клиент» подсудимая была указан в качестве бухгалтера, работающего с системой.

Доверенности Дроговозу А.Н., ФИО, Кавун Е.Б. на получение выписок по расчетным счетам, получение наличных денежных средств ООО «Р» в <данные изъяты> им выданы в связи с тем, что денежные средства могли сниматься с расчетного счета Общества для оплаты заработной платы наемным работникам ООО <данные изъяты>.

Каким образом и с какой целью было учреждено ООО «Б» не помнит. В связи с давностью событий о деятельности ООО «Б» ничего пояснить не может. Дроговоз А.Н. и ФИО какого-либо отношения к деятельности ООО «Б» не имели. Директором ООО «Б» являлся формально, какой-либо деятельности от имени данного Общества фактически не осуществлял. Также фактически не осуществляло какую-либо деятельность само Общество. Относительно П ООО «Б» в адрес ООО <данные изъяты> ничего пояснить не может. У кого именно приобретались материалы и запасные части, поставленные для ООО <данные изъяты>, ему не известно. Также ничего не может пояснить по поводу хозяйственным отношениям между ООО «Б» и ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>».

Относительно приобретения ООО «Б» услуг по доставке угля у ООО «<данные изъяты>» в декабре 2014 года показал, что уголь приобретался для отопления помещения производственной базы. Кто являлся поставщиком угля, не помнит.

Ведением расчетного счета ООО «Б» не занимался. Как и ООО «Р» бухгалтерский и налоговый учет вела Кавун Е.Б. Отправка налоговых деклараций в налоговый орган осуществлялась по средствам ТКС и нарочно. Кавун Е.Б. занималась ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Б», а также направляла отчетность, подписанную им лично, либо посредством ЭЦП. В заявлении на подключение к системе «Банк-клиент» ООО «Б» в графе «<данные изъяты>, работающий с системой» указана Кавун Е.Б., т.к. подсудимая осуществляла ведение расчетного счета. Электронный ключ также был передан Кавун Е.Б.

О том, что выдавал доверенность Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б. на получение выписок по расчетному счету, получение наличных денежных средств ООО «Б» в <данные изъяты>. Ему денежные средства не передавались и на нужды ООО «Б» не расходовались.

Представителем ООО «Б» в ООО <данные изъяты> являлась Кавун Е.Б., поскольку ей была предоставлена доверенность на ведение налоговой и бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, в Иркутском отделении ФСС России в информации о плательщике взносов ООО «Б» указаны сведения о бухгалтере и представителе – Кавун Е.Б., ответить не смог.

ООО «Р» и ООО «Б» были созданы (учреждены) исключительно для работы с поставщиками и осуществление закупок для деятельности ООО <данные изъяты> на первоначальном этапе развития. Как директор и учредитель ООО «Р» намеревался продолжить работу Общества, осуществить развитие путем заключения договоров с иными заказчиками. Вместе с тем, в связи с личными (семейными) обстоятельствами был вынужден уволиться из ООО <данные изъяты>. Каким образом прекратили свою деятельность в ООО «Р» и ООО «Б» не помнит.

Об уклонении руководства ООО <данные изъяты> от уплаты налогов ничего пояснить не может, т.к. к этому никакого отношения не имеет. Фактически ООО <данные изъяты> действительно завышало свои расходы путем увеличения стоимости ТМЦ в ходе приобретения через ООО «Р» и ООО «Б». Полученные таким образом денежные средства ни ему, ни в кассы ООО «Р» и ООО «Б» не поступали, а расходовались исключительно на нужды ООО <данные изъяты> (т.57, л.д.101-111).

После оглашения указанного протокола допроса свидетель подтвердил его содержание. Однако, отвечая на вопросы стороны защиты уточнил, что Кавун Е.Б. не занималась самостоятельно ведением расчетных счетов ООО «Р» и ООО «Б», ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой отчетности, а лишь помогала ему в этом. При этом, в чем выражалась такая помощь, объяснить не смог.

Согласно приобщенных к делу приказов (распоряжений) ООО <данные изъяты>: № от 01.04.2013 г. ФИО был принят на работу в структурное подразделение – основное производство на должность заместителя директора по развитию бизнеса; № от 16.06.2014 г. с ФИО был прекращен (расторгнут) трудовой договор (т.36, л.д.145-146).

По информации из Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, плательщиками страховых взносов являлись:

– ООО «Б» (ИНН <данные изъяты>), директором которого в 2013-2014г.г. был ФИО (<данные изъяты>@mail.ru, <данные изъяты>), а бухгалтером и контактным лицом в 2014 г. – ЕБ№;

– ООО «Р» (ИНН <данные изъяты>), директором которого являлся ФИО (т.58, л.д.110).

В ходе обыска, проведенного в офисе ООО <данные изъяты> и ИП Кавун Е.Б., расположенном по адресу: ..., ..., на рабочем месте Кавун Е.Б. обнаружен персональный компьютер, содержащий электронную информацию, а именно сертификат электронно-цифровой подписи ФИО, электронные файлы ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. В связи с чем изъят НЖМД «WD 5000 AZLX» s/n «WCC6Z4KPT1JC».

В кабинете директора ООО <данные изъяты>ФИО обнаружен ноутбук марки «Asus», на котором найден сертификат электронно-цифровой подписи ФИО, который записан на оптический «DVD-R» диск MAP639VD08020267 (т.58, л.д.10-18, 29-84).

Согласно заключению судебных почерковедческих экспертиз (№ 1160 от 29.04.2019 г., № 1125/2-1 от 07.11.2019г., № 1123/2-1 от 06.11.2019 г., № 1098/2-1 от 05.11.2019 г.), подписи от имени ФИО в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО «Б» и ООО «Р», а именно: в товарных накладных ООО «Б» № от 07.01.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 11.02.2014 г., № от 01.04.2014 г.; товарной накладной ООО «Р» № от 01.03.2013г., счет-фактуре ООО «Р» № от 01.03.2013 г., выполнены ФИО

Подписи от имени ФИО в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО «Б», а именно: договоре № от 01.01.2014 г., товарных накладных ООО «Б» № от 19.02.2014 г., № от 10.03.2014 г., № от 29.04.2014 г., № от 26.05.2014 г., выполнены не ФИО, а иным лицом.

Подписи от имени Дроговоза А.Н. в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО «Б» и ООО «Р», а именно: договоре № от 01.01.2014 г., товарных накладных ООО «Б» № от 07.01.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 19.02.2014 г., № от 11.02.2014 г., № от 10.03.2014 г., № от 29.04.2014 г., № от 01.04.2014 г., № от 26.05.2014 г.; товарной накладной ООО «Р» № от 01.03.2013г., выполнены не Дроговозом А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Подписи от имени ФИО, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел директор», «Исполнитель директор, ООО «БРТ» в следующих документах по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с ООО «Б»: счет-фактурах и товарных накладных № от 10.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 29.01.2014 г., № от 30.01.2014 г., № от 31.01.2014 г., № от 03.02.2014 г., № от 04.02.2014 г., № от 05.02.2014 г., № от 06.02.2014 г., № от 07.02.2014 г., № от 10.02.2014 г., № от 13.01.2014 г., № от 11.02.2014 г., № от 12.02.2014 г., № от 13.02.2014 г., № от 14.02.2014 г., № от 18.02.2014 г., № от 19.02.2014 г., № от 06.02.2014 г., № от 20.02.2014 г., № от 21.02.2014 г., № от 24.02.2014 г., № от 15.01.2014 г., № от 07.03.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 21.01.2014г., № от 22.01.2014 г., № от 23.01.2014 г., № от 10.03.2014 г., № от 27.01.2014г., № от 27.01.2014 г.; счет-фактурах № от 03.04.2014 г., № от 04.04.2014 г., № от 16.06.2014 г., № от 07.04.2014 г., № от 09.04.2014г., № от 10.04.2014 г., № от 14.04.2014 г., № от 18.04.2014 г., № от 24.04.2014 г., № от 29.04.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 07.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 28.04.2014г., № от 23.04.2014 г., № от 25.04.2014 г., № от 28.04.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 07.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 06.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 13.05.2014 г., № от 15.05.2014г., № от 16.05.2014 г., № от 19.05.2014 г., № от 20.05.2014 г., № от 22.05.2014 г., № от 23.05.2014 г., № от 26.05.2014 г., № от 27.05.2014 г., № от 28.05.2014 г., № от 29.05.2014 г., № от 30.05.2014 г., № от 02.06.2014г., № от 03.06.2014 г., № от 04.06.2014 г., № от 05.06.2014 г., № от 06.06.2014 г., № от 11.07.2014 г., № от 08.12.2014 г.; товарных накладных № от 03.04.2014 г., № от 04.04.2014 г., № от 16.06.2014 г., № от 07.04.2014 г., № от 09.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., № от 14.04.2014 г., № от 18.04.2014г., № от 24.04.2014 г., № от 29.04.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 07.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 28.04.2014 г., № от 23.04.2014 г., № от 25.04.2014 г., № от 28.04.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 07.05.2014г., № от 12.05.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 06.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 13.05.2014 г., № от 15.05.2014 г., № от 16.05.2014 г., № от 19.05.2014 г., № от 20.05.2014 г., № от 22.05.2014 г., № от 23.05.2014г., № от 26.05.2014 г., № от 27.05.2014 г., № от 28.05.2014 г., № от 29.05.2014 г., № от 30.05.2014 г., № от 02.06.2014 г., № от 03.06.2014 г., № от 04.06.2014 г., № от 05.06.2014 г., № от 06.06.2014 г., № от 11.07.2014г.; акте № от 08.12.2014 г., выполнены не самим ФИО, а другим лицом (лицами) с подрожанием его подписному почерку.

Подписи от имени ФИО, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел директор», в следующих документах по взаимоотношениям с ООО «Б»: счет-фактурах и товарных накладных № от 07.01.2014 г., № от 08.01.2014 г., № от 09.01.2014 г., № от 10.01.2014 г., № от 14.01.2014 г., № от 16.01.2014 г., № от 16.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 20.01.2014 г., № от 21.01.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 23.01.2014 г., № от 23.01.2014 г., № от 24.01.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 29.01.2014 г., № от 30.01.2014 г., № от 31.01.2014 г., № от 28.02.2014 г., № от 27.02.2014 г., № от 26.02.2014 г., № от 25.02.2014 г., № от 24.02.2014 г., № от 21.02.2014 г., № от 20.02.2014 г., № от 19.02.2014 г., № от 18.02.2014 г., № от 17.02.2014 г., № от 14.02.2014 г., № от 13.02.2014 г., № от 12.02.2014 г., № от 11.02.2014 г., № от 10.02.2014 г., № от 07.02.2014 г., № от 06.02.2014 г., № от 05.02.2014 г., № от 04.02.2014 г., № от 03.02.2014 г., № от 14.03.2014 г., № от 13.03.2014 г., № от 12.03.2014 г., № от 10.03.2014 г., № от 06.03.2014 г., № от 06.03.2014 г., № от 06.03.2014 г., № от 05.03.2014 г., № от 04.03.2014 г., № от 03.03.2014 г., № от 03.04.2014 г., № от 02.04.2014 г., № от 01.04.2014 г., № от 01.03.2013 г.; счет-фактурах № от 27.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 14.02.2014 г.; товарных накладных № от 27.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 14.02.2014 г., и подпись от имени ФИО, изображение которой расположено в графе «Поставщик ООО «Р» на 3 странице в копии договора № РСП-1-2011 от 01.06.2011 г., выполнены самим ФИО

Подписи от имени Дроговоза А.Н., расположенные в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» с расшифровкой «Дроговоз А.Н.» в следующих документах ООО <данные изъяты> с ООО «Б»: товарных накладных № от 10.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 29.01.2014 г., № от 30.01.2014 г., № от 31.01.2014 г., № от 03.02.2014 г., № от 04.02.2014 г., № от 05.02.2014 г., № от 06.02.2014 г., № от 07.02.2014 г., № от 10.02.2014 г., № от 13.01.2014 г., № от 11.02.2014 г., № от 12.02.2014 г., № от 13.02.2014 г., № от 14.02.2014 г., № от 18.02.2014 г., № от 06.02.2014 г., № от 20.02.2014 г., № от 21.02.2014 г., № от 24.02.2014 г., № от 15.01.2014 г., № от 07.03.2014 г., № от 09.01.2014 г., № от 14.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 16.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 20.01.2014 г., № от 21.01.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 23.01.2014 г., № от 24.01.2014 г., № от 28.01.2014 г., № от 29.01.2014 г., № от 21.01.2014 г., № от 31.01.2014 г., № от 03.02.2014 г., № от 04.02.2014 г., № от 05.02.2014 г., № от 06.02.2014 г., № от 07.02.2014 г., № от 10.02.2014 г., № от 12.02.2014 г., № от 22.01.2014 г., № от 13.02.2014 г., № от 14.02.2014 г., № от 17.02.2014 г., № от 18.02.2014 г., № от 19.02.2014 г., № от 20.02.2014 г., № от 21.02.2014 г., № от 24.02.2014 г., № от 25.02.2014 г., № от 26.02.2014 г., № от 23.01.2014 г., № от 27.02.2014 г., № от 28.02.2014 г., № от 03.03.2014 г., № от 04.03.2014 г., № от 05.03.2014 г., № от 06.03.2014 г., № от 06.03.2014 г., № от 06.03.2014 г., № от 12.03.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 13.03.2014 г., № от 14.03.2014 г., № от 08.01.2014 г., № от 16.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 17.01.2014 г., № от 10.01.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 23.01.2014 г., № от 14.02.2014 г., № от 27.01.2014 г., № от 10.03.2014 г., № от 02.04.2014 г., № от 03.04.2014 г., № от 03.04.2014 г., № от 04.04.2014 г., № от 16.06.2014 г., № от 07.04.2014 г., № от 09.04.2014 г., № от 10.04.2014 г., № от 14.04.2014 г., № от 18.04.2014 г., № от 24.04.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 07.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 28.04.2014г., № от 23.04.2014 г., № от 25.04.2014 г., № от 28.04.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 07.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 05.05.2014 г., № от 06.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 13.05.2014 г., № от 15.05.2014г., № от 16.05.2014 г., № от 19.05.2014 г., № от 20.05.2014 г., № от 22.05.2014 г., № от 23.05.2014 г., № от 27.05.2014 г., № от 28.05.2014 г., № от 29.05.2014 г., № от 30.05.2014 г., № от 02.06.2014 г., № от 03.06.2014г., № от 04.06.2014 г., № от 05.06.2014 г., № от 06.06.2014 г., № от 11.07.2014 г., акте № от 08.12.2014 г., выполнены не самим Дроговозом А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку (т.60, л.д.62-80; т.61, л.д.39-44, 76-92, 129-160).

Свидетель ФИО суду пояснил, что в период с 2013 г. по 2020 г. работал в ООО <данные изъяты> в должностях электрика, главного энергетика. При этом, в 2013 - 2014 г.г. организовал собственное ООО <данные изъяты>, занимавшееся поставкой запчастей для ремонта оборудования, и в указанный период в ООО <данные изъяты> не работал. Запчасти поставлялись только для ООО <данные изъяты>, а приобретались у различных контрагентов. У ООО <данные изъяты> имелся офис в промышленной зоне г.Ангарска, а также склад для поставки запчастей, арендованный на территории ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, возглавлял которое ФИО Ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой отчетности занимался как самостоятельно, так и с помощью наемного бухгалтера, данные которого не помнит. Кто был указан в качестве контактного лица в Банке, где был открыт счет у ООО <данные изъяты>, также не помнит. На Кавун Е.Б., являвшуюся главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, от имени ООО <данные изъяты>, действительно, была оформлена доверенность, но та никакой помощи в ведении бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности ему не оказывала. Бухгалтерские и налоговые документы ООО <данные изъяты> подписывались им, вносились в программу через компьютер в ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> просуществовало не больше года, т.к. не сумел организовать деятельность. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> у него не сохранились.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 18.10.2018 г. свидетелем даны более подробные показания о том, что до регистрации ООО <данные изъяты> обратился к Дроговозу А.Н. с предложением об осуществлении П запасных частей для ремонта бурового оборудования. Именно с указанной целью им было создано Общество, единственным заказчиком которого являлось ООО <данные изъяты> (был заключен один договор). Офис предприятия находился по адресу: ..., .... Данное помещение нашел благодаря Дроговозу А.Н. Поставщиками, у которых ООО <данные изъяты> приобретало запасные части для ООО <данные изъяты>, являлись ОАО «ТД <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>. С представителями перечисленных организаций лично не контактировал, переговоры вел по телефону, документооборот осуществлялся по почте, либо документы привозили водители. Доставка материалов производилась силами поставщиков, т.к. у ООО <данные изъяты> не было собственного транспорта. Его рабочее место находилось в помещении, арендованном у ООО <данные изъяты>, т.е. фактически в помещении ООО <данные изъяты>. В период с 2013 г. по 2015 г. использовал абонентский номер сотового телефона №.

У ООО <данные изъяты> имелся один расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>». Почему в заявлении на подключение к системе банк-клиент ООО <данные изъяты>, контактным лицом клиента по техническим вопросам указан номер ФИО, пояснить не может, предполагает ввиду того, что последний лучше разбирается в компьютерах (т.56, л.д.70-75).

После оглашения указанного протокола допроса свидетель подтвердил его содержание.

В ходе обыска, проведенного в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., ..., на рабочем месте ФИО обнаружены документы: правила поведения на допросе, текст для показаний; фрагмент письма с вопросами и ответами, которые будут заданы при допросе. Текст для показаний представляет собой повествование в свободной форме от имени руководителя ООО <данные изъяты>ФИО о его трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, о регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, а фрагмент письма состоит из предполагаемых вопросов по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и предполагаемых ответов на них (в качестве одного из поставщиков ООО <данные изъяты> указан ФИО). При этом, изъятый текст с показаниями в целом соответствует показаниям ФИО в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, на рабочем компьютере ФИО на электронной почте «<данные изъяты>@gmail.com» обнаружено электронное письмо с текстом показаний, которые необходимо давать следователю, получено 10.08.2018 г. от ФИОФИО «<данные изъяты>@gmail.com» (т.58, л.д.13-18, 29-84).

По информации из ИФНС России по ..., на основании имеющихся справок формы 2-НДФЛ, ФИО получал доход в ООО <данные изъяты> в период с января по март 2013 г. и с января по декабрь 2014 г. (т.58, л.д.119-125). Согласно приобщенных к делу приказов (распоряжений) ООО <данные изъяты>: № от 01.01.2013 г. ФИО был принят на работу в структурное подразделение – основное производство на должность электромонтера; № от 31.03.2013 г. с ФИО был прекращен (расторгнут) трудовой договор; № от 01.01.2014 г. ФИО был принят на работу в структурное подразделение – основное производство на должность электромонтера; № от 31.12.2014 г. с ФИО был прекращен (расторгнут) трудовой договор (т.36, л.д.148-150).

По информации из Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, плательщиком страховых взносов являлось ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), директором которого в 2013 г. был ФИО т.№, а контактным лицом – ЕБ т.№, т.... (т.58, л.д.110).

По информации из ИФНС России по ..., ООО <данные изъяты> направляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в адрес инспекции по почте. В информационном ресурсе инспекции зарегистрирована доверенность от 01.01.2014 г. №, выданная на главного бухгалтера Кавун Е.Б. Согласно представленной копии доверенности, ООО <данные изъяты>, в лице генерального <данные изъяты>ФИО уполномачивает главного бухгалтера Кавун Е.Б. не только представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях любой форм собственности (государственных (в том числе в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ по Иркутской области, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области), частных, коммерческих, некоммерческих, банках), а также перед физическими лицами, но и подписывать первичные бухгалтерские документы, локальные нормативные акты, письма, документы, связанные с производственной деятельностью Общества, отчеты, а также другие документы, предоставляемые в государственные, общественные, коммерческие и иные организации. Доверенность содержит подписи от имени Кавун Е.Б., ФИО, имеет оттиск печати ООО <данные изъяты> (т.58, л.д.142-143).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (№ от 29.04.2019 г.), подписи от имени ФИО в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>: договоре № от 01.01.2013 г., товарных накладных № от 03.04.2013 г., № от 05.04.2013 г., № от 09.04.2013 г., № от 22.04.2013 г., № от 08.05.2013 г., № от 17.05.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 16.07.2013 г., № от 01.10.2013 г., № от 19.10.2013 г., выполнены не ФИО, а иным лицом.

Подписи от имени Дроговоза А.Н. в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>: договоре № от 01.01.2013 г., товарных накладных ООО <данные изъяты>№ от 03.04.2013 г., № от 22.04.2013 г., «СнабРесурс» № от 08.05.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 16.07.2013 г., № от 01.10.2013 г., № от 19.10.2013 г., выполнены не Дроговозом А.Н., а иным лицом

Подписи от имени Дроговоза А.Н. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>: товарных накладных ООО «СнабРесурс» № от 05.04.2013 г., № от 09.04.2013 г., № от 17.05.2013 г., выполнены Дроговозом А.Н. (т.60, л.д.63-80).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (№ от 01.11.2019 г.), подписи от имени ФИО, расположенные в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел директор» в следующих документах по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>: счет-фактурах и товарных накладных ООО <данные изъяты>№ от 03.04.2013 г., № от 05.04.2013г., № от 09.04.2013 г., № от 09.04.2013 г., № от 12.04.2013 г., № от 13.04.2013 г., № от 15.04.2013 г., № от 16.04.2013 г., № от 17.04.2013 г., № от 18.04.2013 г., № от 19.04.2013 г., № от 19.04.2013 г., № от 22.04.2013 г., № от 23.04.2013 г., № от 24.04.2013 г., № от 25.04.2013 г., № от 26.04.2013 г., № от 26.04.2013 г., № от 29.04.2013 г., № от 06.05.2013 г., № от 06.05.2013 г., № от 07.05.2013 г., № от 07.05.2013 г., № от 08.05.2013 г., № от 14.05.2013 г., № от 15.05.2013 г., № от 17.05.2013 г., № от 17.05.2013 г., № от 20.05.2013 г., № от 21.05.2013 г., № от 22.05.2013 г., № от 23.05.2013 г., № от 27.05.2013 г., № от 29.05.2013 г., № от 04.06.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 08.07.2013 г., № от 10.07.2013 г., № от 11.07.2013 г., № от 11.07.2013 г., № от 11.07.2013; № от 12.07.2013 г., № от 15.07.2013 г., № от 16.07.2013 г., № от 18.07.2013 г., № от 22.07.2013 г., № от 24.07.2013 г., № от 26.07.2013 г., № от 29.07.2013 г., № от 30.07.2013 г., № от 31.07.2013 г., № от 05.08.2013 г., № от 09.08.2013 г., № от 12.08.2013 г., № от 01.10.2013 г., № от 07.10.2013 г., № от 08.10.2013 г., № от 19.10.2013 г., № от 12.11.2013 г., № от 15.11.2013 г., выполнены не самим ФИО, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку (т.61, л.д.168-181).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (№ от 06.11.2019 г.), подписи от имени Дроговоза А.Н., расположенные в строках: «Груз принял директор», «Груз получил грузополучатель директор» с расшифровкой «Дроговоз А.Н.» в следующих документах:

– товарных накладных ООО <данные изъяты>№ от 03.04.2013 г., № от 19.04.2013г., № от 22.04.2013 г., № от 24.04.2013 г., № от 26.04.2013 г., № от 29.04.2013 г., № от 06.05.2013 г., № от 07.05.2013 г., № от 08.05.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 03.07.2013 г., № от 08.07.2013 г., № от 10.07.2013 г., № от 11.07.2013 г., № от 11.07.2013 г., № от 12.07.2013 г., № от 15.07.2013 г., № от 16.07.2013 г., № от 18.07.2013 г., № от 22.07.2013 г., № от 24.07.2013 г., № от 26.07.2013 г., № от 29.07.2013 г., № от 30.07.2013 г., № от 31.07.2013 г., № от 05.08.2013 г., № от 09.08.2013 г., № от 12.08.2013 г., № от 01.10.2013 г., № от 07.10.2013 г., № от 08.10.2013 г., № от 19.10.2013 г., № от 12.11.2013 г., № от 15.11.2013 г., выполнены не самим Дроговозом А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку;

– товарных накладных ООО <данные изъяты>№ от 05.04.2013 г., № от 09.04.2013 г., № от 09.04.2013 г., № от 12.04.2013 г., № от 13.04.2013 г., № от 15.04.2013 г., № от 16.04.2013 г., № от 17.04.2013 г., № от 18.04.2013 г., № от 19.04.2013 г., № от 23.04.2013 г., № от 25.04.2013 г., № от 26.04.2013 г., № от 06.05.2013 г., № от 07.05.2013 г., № от 14.05.2013 г., № от 15.05.2013 г., № от 17.05.2013 г., № от 17.05.2013 г., № от 20.05.2013 г., № от 21.05.2013 г., № от 22.05.2013 г., № от 23.05.2013 г., № от 27.05.2013 г., № от 29.05.2013 г., № от 04.06.2013 г., выполнены самим Дроговозом А.Н. (т.61, л.д.98-107).

Свидетель ФИО, ранее работавший ведущим специалистом дистанционного банковского обслуживания и специалистом по информационной безопасности <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входила установка в организациях системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиентов. Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. ему знакомы, поскольку устанавливал систему ДБО в организациях, где работали подсудимые. С этой целью дважды приезжал из г.Усолье-Сибирское в г.Ангарск. В настоящее время наименование организаций не помнит. Система ДБО устанавливалась на определенный компьютер, а лицу, которому предоставлялся доступ, сообщались логин, пароль, передавалась ЭЦП. Обычно ЭЦП выдается главному бухгалтеру, но отвечает за нее директор организации. На основании ведомственный нормативных актов «Центробанка» в Банк поступают сведения об IP- адресах, с которых осуществляется организацией вход в систему ДБО. Если по нескольким организациям вход в систему производится с одного IP-адреса, то это значит, что имеется один поставщик интернета и компьютеры находятся в одном здании.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах 31.07.2019 г. и 12.08.2019 г. свидетелем даны более подробные показания о том, что система ДБО «банк-клиент» предназначена для дистанционного управления расчетным счетом клиента, в том числе получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету, подготовки распоряжений на перевод денежных средств и т.д. Ряд клиентов банка работает с системой ДБО с использованием технологии «толстый клиент», которая подразумевает установку специализированного программного обеспечения на компьютер клиента. Использование технологии «толстый клиент» позволяет готовить платежные поручения в программе «1С:предприятие» или вручную, а потом выгружать их в систему «банк-клиент». Для совершения операций пользователю необходимо использовать криптографический ключ, записанный на USB носитель, а также логин и пароль. Банк располагает сведениями об авторизации клиентов, в том числе об IP-адресе (динамическом или статическом), который представлен клиенту провайдером в момент отправки платежного поручения, а в некоторых случаях о MAC-адресе компьютера, с которого происходила отправка платежного поручения. MAC-адрес – это индивидуальный адрес компьютера, который присвоен заводом производителем.

Согласно имеющимся в <данные изъяты> сведениям: ключ шифрования ООО <данные изъяты> подключен к сети «банк-клиент» через IP-адрес <данные изъяты> 18.02.2014 г. в 13 час. 56 мин. 55 сек.; ключ шифрования ООО <данные изъяты> подключен к сети «банк-клиент» через IP-адрес <данные изъяты> 18.02.2014 г. в 14 час. 07 мин. 51 сек. Также имеются иные сведения о подключении ключей шифрования ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в один день с одинакового IP-адреса, но в разное время. Данная ситуация указывает на то, что соединение с программой «банк-клиент» ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> происходило из одной локальной сети здания, т.е. платежные поручения организаций отправлены с одного компьютера или с разных компьютеров, но работающих в одной локальной сети (компьютеры, соединенные проводами для передачи данных или по беспроводной технологии).

Согласно имеющимся в <данные изъяты> сведениям: ключи шифрования ООО «Р», ООО «Б», ООО <данные изъяты> подключались к сети «банк-клиент» через IP и MAC-адреса идентичные ООО <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на то, что платежные поручения перечисленных организаций отправлялись с одного компьютера.

ООО <данные изъяты>, ООО «Р», ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> работали по технологии «толстый клиент», то есть по месту их деятельности устанавливалось программное обеспечение для работы системы «банк-клиент». Из перечисленных организаций он устанавливал программное обеспечение для ООО «Б», ООО <данные изъяты> по адресу: ..., .... Бухгалтером, которому устанавливал программное обеспечение, согласно его рабочих записей, являлась Кавун Е.Б. Программное обеспечение для ООО <данные изъяты>, ООО «Р» и ООО <данные изъяты> устанавливалось до него.

На момент установки программного обеспечения для ООО «Б», ООО <данные изъяты> бухгалтером от указанных организаций была заявлена Кавун Е.Б. Именно последняя присутствовала на месте установки. Он лично контактировал с Кавун Е.Б., объяснял, как именно пользоваться системой. При установке программного обеспечения никому другому, кроме Кавун Е.Б., ничего не объяснял. После установки Кавун Е.Б. звонила ему по вопросам обслуживания данных организаций.

Система «банк-клиент», установленная для ООО «Б», ООО <данные изъяты>, является стационарной. Без участия специалиста банка перенести ее с сохранением прежнего работоспособного состояния невозможно. При установке программного обеспечения для ООО «Б», ООО <данные изъяты> руководители данных организаций, или иные их представители не присутствовали. Была только бухгалтер Кавун Е.Б. ФИО и ФИО ему не знакомы (т.57, л.д.49-52, 53-55).

После оглашения протоколов допроса свидетель подтвердил их содержание, уточнив, что, отвечая на вопросы следователя, использовал рабочие записи и информацию, имеющуюся в <данные изъяты>.

В ходе выемки на основании судебного решения в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., были изъяты документы по открытию и обслуживанию расчетных счетов: ООО <данные изъяты>№, №; ООО <данные изъяты>№; ООО «Б» №; ООО <данные изъяты>№; ООО «Р» №, при осмотре которых установлено:

1). ООО <данные изъяты> – в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется адрес местонахождения: ..., ..., ..., номер телефона №. При этом, в заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в <данные изъяты> с использованием системы «Банк-клиент» указаны: адрес установки (подключения) системы – ..., ..., который использовался ООО <данные изъяты>; личный е-mail директора ФИО - «<данные изъяты>@mail.ru»; контактное лицо по техническим вопросам и бухгалтер, работающий с системой, - Кавун Е.Б., с.т..... Банковское досье содержит Доверенность Общества, в лице директора ФИО, № от 12.01.2015 г., выданную Кавун Е.Б. на совершение действий в <данные изъяты>, а именно возможность предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету ООО <данные изъяты>;

2). ООО «Р» – в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется адрес местонахождения: ..., ..., .... В заявлении на подключение к системе «Банк-клиент» в качестве бухгалтера, работающего с системой, указана Кавун Е.Б., с.т..... Банковское досье содержит Доверенности Общества, в лице <данные изъяты>ФИО, от 01.01.2012 г., от 01.01.2013 г., выданную Дроговозу А.Н., Кавун Е.Б., ФИО на получение выписок по счетам в <данные изъяты>, на получение и передачу в банк документов, подтверждающих проведение операций по этим счетам, а также получение и передачу наличных денежных средств, относящихся к деятельности Клиента;

3). ООО «Б» – в карточке с образцами подписей и оттиска печати указан номер телефона №, имеющегося в офисе по месту фактического нахождения ООО <данные изъяты>. В заявлении о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в <данные изъяты> с использованием системы «Банк-клиент» указан адрес установки (подключения) системы: ..., ..., который использовался ООО <данные изъяты>. Банковское досье содержит Доверенность Общества, в лице <данные изъяты>ФИО, от 10.01.2014 г., выданную Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б., на совершение действий в <данные изъяты>;

4). ООО <данные изъяты> – в карточке с образцами подписей и оттиска печати указаны адрес: ..., ..., ..., номер телефона №, имеющегося в офисе по месту фактического нахождения ООО <данные изъяты>. В заявлении на подключение к системе «Банк-клиент» указаны контактные данные клиента по техническим вопросам ФИО, с.т. №. Банковское досье содержит Доверенность Общества, в лице <данные изъяты>ФИО, от 10.01.2014 г., выданную Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б., на совершение действий в <данные изъяты>.

Согласно сведениям об IP и MAC-адресах установлено, что доступ к системе «Банк-клиент» ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> осуществлялся с MAC адреса: <данные изъяты>; №, а ООО «Б» и ООО <данные изъяты> с МАС адреса <данные изъяты>; №, что свидетельствует о едином управлении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах данных организаций (т.51, л.д.4-9, 10-251).

Свидетель Стахнёва И.Ю., работающая менеджером в ООО <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что Обществом предоставлялись услуги ООО <данные изъяты>, ИП Дроговоз А.Н., где Кавун Е.Б. являлась бухгалтером. По поводу предоставления услуг ООО <данные изъяты> и ООО «Б» пояснить ничего не может, т.к. обслуживается много организаций.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ...., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 05.02.2019 г. свидетелем даны более подробные показания о том, что ООО <данные изъяты> занимается предоставлением услуг по обслуживанию программного продукта по обмену информации в электронной форме между участниками информационного взаимодействия (отправители и получатели). ЗАО <данные изъяты>» г.Екатеринбург принадлежит канал электронно-коммуникационной связи (ТКС), по которому клиенты (организации налогоплательщики) направляют свою отчетность в государственные органы (налоговые органы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Росстат). ООО <данные изъяты> в свою очередь обслуживает клиентов, расположенных на территории г.Ангарска и близлежащих городов, которым предоставляется услуга пользования ТКС.

При предоставлении услуги пользования ТКС заключают с клиентом договор от имени ЗАО <данные изъяты>» либо какого-то подразделения. Кроме того, при заключении договора клиентом представляется регистрационная карточка, в которой указан владелец ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для использования ТКС и данные контактного лица, которое будет непосредственно пользоваться ТКС. Как правило, таким лицом является бухгалтер организации.

На основании договора о предоставлении права использования и абонентского обслуживания системы Контур-Экстерн № от 18.03.2011 г. услуга по использованию Сертификата была представлена ООО <данные изъяты> в лице руководителя Дроговоза А.Н. Контактным лицом указана бухгалтер Кавун Е.Б., контактный №<данные изъяты>.

На основании договора о предоставлении права использования и абонентского обслуживания системы Контур-Экстерн № от 20.11.2014 г. услуга по использованию сертификата была представлена ООО <данные изъяты> в лице руководителя ФИО В рамках договора в период с 20.11.2014 г. по 20.11.2017г. данная организация обслуживалась у них. Контактным лицом была указана бухгалтер Кавун Е.Б., контактный номер 8 <данные изъяты>. В настоящий момент ООО <данные изъяты> обсуживается партером ООО «<данные изъяты>» – ООО «К» ....

На основании договора о предоставлении права использования и абонентского обслуживания системы Контур-Экстерн № от 29.01.2014 г. услуга по использованию сертификата была представлена ООО «Б» в лице руководителя ФИО В рамках договора в период с 29.01.2014 г. по 29.01.2015 г. данная организация обслуживалась у них. Контактным лицом была указана бухгалтер Кавун Е.Б., контактный №<данные изъяты>. В настоящее время ООО «Б» ликвидировано.

В регистрационных карточках по данным организациям указана бухгалтер Кавун Е.Б., именно с которой контактировали сотрудники ООО <данные изъяты>. Как правило, бухгалтера обращаются с разными вопросами в период направления отчетности, т.е. примерно каждый квартал.

При обслуживании организаций ООО <данные изъяты>, ООО «Б» наблюдала взаимосвязь с ООО <данные изъяты>, поскольку указано одно контактное лицо – бухгалтер Кавун Е.Б. (т.56, л.д.207-110).

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила его содержание.

В ходе проведения налоговой выездной проверки ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» были представлены заявления генеральных директоров ООО <данные изъяты>ФИО от 20.11.2014 г., 09.11.2015 г., 16.11.2016 г. и ООО «Б» ФИО от 31.01.2014 г., 18.02.2015 г. на выдачу квалифицированного сертификата в Удостоверяющий центр, в которых для идентификации указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи <данные изъяты>, принадлежащий главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. При этом, в заявлении ООО <данные изъяты> указан адрес электронной почты «<данные изъяты>@mail.ru», а в заявлении ООО «Б» – «<данные изъяты>.ru». Оба адреса электронной почты использовались ООО <данные изъяты> (т.11, л.д.1-34).

Свидетель ФИО, работающий с 2014 г. техническим директором ООО «<данные изъяты>», на предварительном следствии пояснил, что Общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной купле-продаже подшипников, манжет, сальников и ремней. Общество поставляло товары, в том числе для ООО <данные изъяты>. С ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» финансово-хозяйственных отношений не имелось. В ООО <данные изъяты> осуществлялось несколько отгрузок товаров в августе и декабре 2015 г. Интересы ООО <данные изъяты> представляли директор ФИО и сотрудники отдела материально-технического обеспечения ФИО и ФИО. Оплата товара производилась после фактической отгрузки.

Доставка по товарной накладной № от 05.08.2015 г. осуществлялась по адресу: ..., ..., где находится офис и производственный цех ООО <данные изъяты>. В получении груза расписался ФИО По товарной накладной № от 05.08.2015 г. груз забирал водитель ООО <данные изъяты>ФИО Однако, весь поставленный в адрес ООО <данные изъяты> товар оплачен с расчетного счета ООО <данные изъяты>, с которым у них договорных отношений не имелось. После отгрузки представители ООО <данные изъяты> поставили их перед состоявшимся фактом о том, что П по накладным № и 338 оплачены со счетов ООО <данные изъяты>, поэтому необходимо переделать документы о П именно в ООО <данные изъяты>. О необходимости переделать документы по электронной почте сообщила ФИО, представив реквизиты ООО <данные изъяты>. В дальнейшем все П в ООО <данные изъяты> оформлялись документально как П в ООО <данные изъяты>. Оплата также поступала со счета ООО <данные изъяты>. Хотя переговоры велись с представителями ООО <данные изъяты>.

В конце 2015 г. в офисе ООО <данные изъяты> разговаривал с ФИО по поводу П ООО «<данные изъяты>» для ООО <данные изъяты>. ФИО заверил, что все документы со стороны ООО <данные изъяты> будут подписаны, поставлены печати (т.56, л.д.219-224).

В ходе выемки у свидетеля ФИО изъяты следующие документы:

– товарные накладные о П товара ООО «<данные изъяты>» для ООО <данные изъяты> № №, 338 от 05.08.2015 г., счет-фактуры № №, 333 от 05.08.2015 г., доверенность № на водителя ФИО;

– товарные накладные о П аналогичного товара ООО «<данные изъяты>» для ООО <данные изъяты> № №, 338 от 05.08.2015 г., а также товарные накладные о П товара ООО «<данные изъяты>» для ООО <данные изъяты>№ от 21.08.2015 г., № от 24.08.2015 г., № от 24.12.2015 г. При этом, данные товарные накладные не содержат подписей со стороны грузополучателя, т.е. ООО <данные изъяты>, и печати данного Общества (т.55, л.д.42-67).

Свидетелем ФИО, являющейся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», были даны в целом аналогичные показания. Также свидетель дополнила, что заявки от ООО <данные изъяты> поступали по электронной почте с электронного почтового ящика «<данные изъяты>.ru» от сотрудника отдела материально-технического снабжения ООО <данные изъяты>ФИО, а затем ФИО. 06.08.2015 г. от ФИО по электронной почте поступило письмо с просьбой переделать ранее выставленные счета в адрес ООО <данные изъяты> на счета в адрес ООО <данные изъяты>. Карточка ООО <данные изъяты> имелась в письме. В дальнейшем документы по П товаров с печатями и подписями ООО <данные изъяты> к ним в офис так и не поступили в офис. Также свидетелем представлены распечатки сообщений от <данные изъяты>.ru в адрес <данные изъяты>@mail.ru следующего содержания: «Переделайте все счета и документы на данную организацию»; ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (т.56, л.д.225-233).

Свидетель ФИО, работавшая с 2012 года в ООО <данные изъяты> в должности специалиста отдела материально-технического обеспечения, на предварительном следствии пояснила, что в ее обязанности входило оформление заказов на ремонт оборудования, организация доставки запасных частей. Поиском поставщиков запасных частей и материалов занимались директор Дроговоз А.Н. и механики. В работе использовала электронную почту с адресом: <данные изъяты>.ru. Электронной почтой <данные изъяты>.ru не пользовалась. Созданием фирменных почтовых ящиков с наименованием rszbur занимался ФИО По поводу просьбы в адрес поставщика материалов ООО «<данные изъяты>» с адреса электронной почты <данные изъяты>.ru о замене документов о П запасных частей в ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>, ничего пояснить не может. Названия организаций ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р», ООО <данные изъяты> ни о чем не говорят.

ФИО и ФИО работали в ООО <данные изъяты>, ФИО ей не знаком. ФИО и ФИО выезжали на места расположения буровых установок от ООО <данные изъяты>. Она считала их работниками ООО <данные изъяты> (т.56, л.д.160-163).

Согласно информации ООО «Центр Подшипник-Ресурс», зарегистрированного в ..., в период с 2013 г. по 2016 г. у Общества имелись финансово-хозяйственные с ООО <данные изъяты> и ООО «Р» по поводу П в адрес данных организаций подшипниковой продукции. При заключении договоров использовалась электронная почта с дальнейшей пересылкой оригиналов «Почтой России». Контактными лицами данных организаций выступали: ФИО (эл.адрес <данные изъяты>@rszbur.ru), ФИО до 2015 г. (эл. адрес <данные изъяты>.ru), а также ФИО с 2015 г. (эл. адрес <данные изъяты>.ru) (т.58, л.д.106).

Свидетель ФИО, являющийся директором ООО «Ксена», главный офис которого расположен в ..., на предварительном следствии пояснил, что в 2015 г. с ООО <данные изъяты> был заключен договор о П товара – подшипников. При этом, по П от 09.06.2015г. на сумму 84 500 руб., 10.07.2015 г. на сумму 10 600 руб., 22.09.2015 г. на сумму 73 900 руб. плательщиком являлось ООО <данные изъяты>, а по П 22.12.2015 г. на сумму 793 500 руб. – ООО <данные изъяты>. Доставка товара производилась транспортной К в .... Согласно товарным накладным, адрес доставки товаров, направленных 09.06.2015 г., 10.07.2019 г., 22.09.2015 г.: ..., квартал .... 22.12.2015 г. товар был направлен по адресу: ..., ....... Отправкой товара 22.12.2015 г. занимался представитель в ...ФИО

(т.57, л.д.4-8).

Свидетель ФИО, работающий менеджером <данные изъяты>» в ..., дополнил, что вопросы П продукции для ООО <данные изъяты> на основании заключенного договора № от 13.05.2015 г. обсуждались с сотрудником снабжения ФИО (т.№, <данные изъяты>.ru) и с директором ФИО (т.№, <данные изъяты>@rszbur.ru). Связывался с ними как по телефону, так посредством электронной почты. В конце декабря 2015 г. от ФИО поступил запрос на П подшипников с просьбой выставить счет на оплату от ООО «Ксена» на ООО <данные изъяты>. Он подготовил и отправил счет для ООО <данные изъяты>. При согласовании П товаров в ООО <данные изъяты> не контактировал с руководителем данной организации или иными работниками, только с ФИО Согласно накладной, груз, поставленный ООО <данные изъяты>, получил ФИО (т.57, л.д.43-48).

Согласно информации ООО «Ксена», в июне, июле и сентябре 2015 г. в адрес ООО <данные изъяты> осуществялись П подшипниковой продукции (контактное лицо ФИО, <данные изъяты>.ru). В адрес ООО <данные изъяты> осуществлялись П подшипниковой продукции в декабре 2015 г. (контактное лицо ФИО, <данные изъяты>.ru) (т.58, л.д.89).

Свидетель ФИО, работавшая с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в должности специалиста службы материально-технического обеспечения ООО <данные изъяты>, на предварительном следствии пояснила, что в указанный период интересы предприятий ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО «Р», ООО <данные изъяты> при закупке материалов не представляла. Действовала от имени ООО <данные изъяты>.

Однако, иногда директор ООО <данные изъяты>ФИО просил организовать приобретение запасных частей или материалов от имени ООО <данные изъяты>. Для этого у нее имелась карточка данного Общества. Какое отношение ООО <данные изъяты> и ФИО имел к ООО <данные изъяты>, не знает. С директором данного Общества ФИО не знакома. Составлением и отправкой документов от имени ООО <данные изъяты> не занималась. Полагает, что это делала бухгалтерия ООО <данные изъяты>.

Действительно, контактировала с ФИО по вопросам П подшипников от ООО «Ксена» в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. П для ООО <данные изъяты> организовывалась на основании указания ФИО

О том, что ООО <данные изъяты> осуществляет П товаров и запасных частей в адрес ООО <данные изъяты>, ей известно от ФИО, поскольку она никогда не истребовала счета на оплату от ООО <данные изъяты>, никогда не контактировала с представителями ООО <данные изъяты>, не отслеживала процесс и сроки П от ООО <данные изъяты>. Она видела, что в ООО <данные изъяты> осуществляется П товаров и запасных частей, которые она не заказывала. Со слов ФИО, такие товары поставляло ООО <данные изъяты>. Закупкой товаров у ООО <данные изъяты> занимался только ФИО (т.56, л.д.164-168, 169-172; т.57, л.д.184-187).

Свидетель ФИО, являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», на предварительном следствии пояснила, что, согласно имеющихся у Общества документов, 09.12.2013 г. ООО <данные изъяты> оплатило приобретение новогодних подарков на сумму 40 890 руб. Однако, фактически приобретателем подарков являлось ООО <данные изъяты>. После согласования с ООО <данные изъяты> стоимости и объема приобретаемого товара ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на указанную сумму. Затем с ней связался представитель ООО <данные изъяты>, сообщил, что счет будет оплачен с расчетного счета ООО <данные изъяты>. При этом ей назвали реквизиты данного предприятия для составления документов. Кто именно от имени ООО <данные изъяты> звонил, указать не может. Вместе с тем, по сделанным ею рукописным записям на карточке ООО <данные изъяты> предполагает, что звонила <данные изъяты> Кавун Е.Б. В товарной накладной и счет-фактуре на ООО <данные изъяты> стоит отметка о получении новогодних подарков директором ООО <данные изъяты> Дроговозом А.Н. и оттиск печати ООО <данные изъяты>.

Также ООО «<данные изъяты>» отгрузило в ООО <данные изъяты> новогодние подарки по товарной накладной № от 25.12.2014 г. Кто представлял интересы ООО <данные изъяты>, указать не может ввиду давности событий. Вопросами согласования стоимости и содержимого подарков занимается сама (т.56, л.д.211-214).

Согласно предоставленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО информации, Общество продавало сладкие новогодние подарки:

– ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на основании товарной накладной № от 13.12.2013 г. на сумму 40 890 руб. Товар оплачивался в безналичной форме по платежному поручению № от 09.12.2013 г.;

– ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на основании товарной накладной № от 25.12.2014 г. на сумму 28 690 руб. Товар оплачивался в безналичной форме по платежному поручению № от 25.12.2014 г. Товар отгружался со склада предприятия по доверенности № от 25.12.2014 г., выданной ФИО (т.58, л.д.104).

В ходе выемки у свидетеля ФИО изъяты следующие документы:

– карточка предприятия ООО <данные изъяты>, содержащая реквизиты предприятия, юридический адрес и телефоны работников. Также на карточке имеются рукописные записи: Пром ......, ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>

– визитная карточка заместителя <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО;

– счет № от 03.12.2013 г. к ООО <данные изъяты> на сумму 40 890 руб.;

– счет № от 13.12.2013 г. к ООО <данные изъяты> на сумму 40 890 руб.;

– товарная накладная № от 13.12.2013 г. о П новогодних подарков ООО <данные изъяты>, согласно которой груз получил директор ООО <данные изъяты> Дроговоз А.Н. (имеются подпись и печать ООО <данные изъяты>);

– счет-фактура № от 25.12.2014 г. к ООО <данные изъяты> на сумму 28 690 руб.;

– платежное поручение ООО <данные изъяты>№ от 25.12.2014 г. на сумму 28 690 руб.;

– товарная накладная № от 25.12.2014 г. о П новогодних подарков ООО <данные изъяты>, согласно которой груз получил водитель ФИО;

– доверенность, выданная руководителем ООО <данные изъяты>ФИО водителю ФИО (т.55, л.д.1-7, 15-41).

Свидетель ФИО, работающая юрисконсультом ООО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «<данные изъяты>»), на предварительном следствии пояснила, что в 2013 году Общество поставило специальную одежду в адрес ООО «Р». Из имеющихся документов следует, что интересы указанной организации представлял сотрудник отдела снабжения ФИО При оформлении заявки переговоры велись по телефону (<данные изъяты> (т.56, л.д.215-218).

В ходе выемки у свидетеля ФИО изъяты следующие документы:

– счет-фактуры № ИР 846 от 05.03.2013 г. и № ИР 901 от 12.03.2013 г. о продаже ООО «Р» специальной одежды на сумму 48 336, 54 руб. и 19 808 руб.;

– товарные накладные № ИР 846 от 05.03.2013 г. и № ИР 901 от 12.03.2013 г., согласно которым на основании доверенности от ООО «Р» груз получил снабженец ФИО;

– доверенность № от 28.02.2013 г. за подписью руководителя ООО «Р» ФИО, выданная снабженцу ФИО (т.55, л.д.8-14, 15-41).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы (№ от 29.04.2019 г.), подписи от имени Дроговоза А.Н. в товарной накладной ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2013 в графах: «груз принял», «груз получил грузополучатель» выполнены не Дроговозом А.Н., а иным лицом.

Подписи от имени ФИО в графах: «груз получил» товарных накладных №ИР 846 от 05.03.2013 г. и № ИР 901 от 12.03.2013 г., графе «подпись лица, получившего доверенность» доверенности № от 28.02.2013 г., выполнены, вероятно, не ФИО, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за большой вариационности образцов подписи ФИО (т.60, л.д.62-80).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. возглавлял ООО «<данные изъяты>», которое оказывало транспортные услуги по перевозке угля, в том числе для ООО <данные изъяты>. С ООО «Б» договорных отношений не имелось. Однако, в 2014 г. после доставки угля из г.Черемхово его попросили переписать документы о доставке в другую организацию.

Также он руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>», офис и склад которого располагался по адресу: ..., ..., .... В 2014 г. к нему обратился молодой человек, якобы от ФИО, с просьбой сдать в аренду помещение под офис ООО <данные изъяты>. Он предоставил гарантийное письмо, т.к. запланировали заключение договора. В дальнейшем молодой человек к нему не обращался, договор заключен не был.

С ООО «Р» каких-либо хозяйственных отношений не имелось.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах 04.04.2019 г. и 14.08.2019 г. свидетелем даны более подробные показания о том, что в 2014 г. ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО <данные изъяты> транспортные услуги по доставке угля. При этом, когда представил в бухгалтерию ООО <данные изъяты> акт об оказании услуг, то бухгалтер попросила изменить данный акт, указав, что услуги были оказаны ООО «Б» в те же даты, на ту же сумму. Он так и сделал. Реквизиты ООО «Б» ему предоставила бухгалтер ООО <данные изъяты>. На его экземпляре акта бухгалтер ООО <данные изъяты> поставила печать ООО «Б». Кто являлся руководителем ООО «Б», не знает. С ФИО почти не знаком. Помнит, что тот работал в ООО <данные изъяты>.

Кроме того, как руководитель ООО «<данные изъяты>», имеющего объекты недвижимости по адресу: ..., ..., ..., в 2014 г. выдавал гарантийное письмо о предоставления помещения под офис молодому человеку, который намеревался создать ООО <данные изъяты>. Имя и фамилию молодого человека не запомнил, видел впервые. Молодой человек обратился к нему по рекомендации ФИО или ФИО Фактически ООО <данные изъяты> у него не размещалось, договор аренды не заключался. ФИО ему не знаком. Также не предоставлял помещения под офис для ООО «Р», ООО «Б».

Зимой 2018 г. или 2019 г. к нему обратился ФИО с просьбой подтвердить в Арбитражном суде, что ООО <данные изъяты> арендовало у ООО «<данные изъяты>» офис по указанному адресу. Он отказался (т.56, л.д.234-239, 240-243).

После оглашения свидетель подтвердил приведенные показания.

В ходе выемки у свидетеля ФИО изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, ООО «Б», в том числе акт № от 08.12.2014 г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» были оказаны транспортные услуги ООО «Б» (т.55, л.д.68-74, 82-96).

Свидетель ФИО, являющийся генеральным директором ООО «Б Маркет», суду пояснил, что в 2013 г. юридическим адресом Общества был: ..., 1.... Обществом арендовалось данное помещение. Офисы других организаций по указанному адресу не располагались. ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО «Р» ему не знакомы. С ООО <данные изъяты> имелись договорные отношения.

Свидетель стороны защиты ФИО, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в ходе предварительного следствия прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, суду пояснил, что в ООО <данные изъяты> работает с 2011 года, в том числе с августа 2015 года в качестве <данные изъяты>. Кавун Е.Б. в период 2013 г. - 2015 г. являлась главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, в чьи обязанности входило ведение бухгалтерского учета Общества: внесение в программу «1С» первичных бухгалтерских документов, формирование платежных поручений, подготовка налоговой отчетности. Возможно, что привлекались и другие бухгалтера для внесения в программу «1С» первичных бухгалтерских документов: ФИО, ФИО Декларации в налоговую инспекцию передавались в автоматическом режиме при помощи программы «Контур», подписывались директором ООО <данные изъяты>, в том числе им, с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), содержащейся на флеш-карте.

К ООО <данные изъяты>, ООО «Р», ООО «Б», ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б. отношения не имела. Ему было известно, что у его отца, когда тот являлся директором ООО <данные изъяты>, имелись договорные отношения с ООО <данные изъяты> по поводу приобретения запчастей. По другим организациям ничего пояснить не может.

К служебным почтовым ящикам, принадлежащим ООО <данные изъяты>, у него имелся доступ, в том числе к почтовому ящику главного бухгалтера Кавун Е.Б. Не исключает, что им велась переписка с почтового ящика Кавун Е.Б. с ООО <данные изъяты> по поводу приобретения автомобиля «Тойота Windom».

В офисе ООО <данные изъяты> роутер был настроен таким образом, что компьютеры в локальной сети имели один МАС-адрес. Так, если директор ООО <данные изъяты> находился в помещении ООО <данные изъяты>, направляя с компьютера платежные поручения в Банк, то МАС-адрес был такой же, как и служебных компьютеров ООО <данные изъяты>. На компьютерах, которые были изъяты следствием в 2018 г. и 2019 г., Кавун Е.Б. не работала в 2013 г. - 2015 г.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах 16.10.2018 г. и 28.06.2019 г. свидетелем даны более подробные показания о том, что с 2009 г. по 2015 г. директором ООО «РСЦ являлся его отец – Дроговоз А.Н. Он в тот период сначала в основном занимался обслуживанием (ремонтом) служебных компьютеров. Также по поручению отца занимался поиском запчастей. Являясь работником ООО <данные изъяты>, по совместительству руководил ООО <данные изъяты>, которое сдавало в аренду помещения для ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ....

У разных специалистов или отделов ООО <данные изъяты> имелись свои электронные ящики с доменным именем «rszbur.ru».

ООО <данные изъяты> являлось одним из поставщиков запчастей для ООО <данные изъяты>. Договор был заключен еще Дроговозом А.Н. С директором данного Общества ФИО знаком. Последний оформил на него доверенность на право получения регистрационных документов Общества, что он и сделал. Вместе с тем, к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> отношение не имеет. Где располагалось ООО <данные изъяты>, не знает, где-то в микрорайоне ....... Запчасти от ООО <данные изъяты> привозили водители ООО <данные изъяты>. В настоящий момент у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> имеется долг в размере 40 миллионов рублей. Однако, с ФИО достигли договоренность о том, что ООО <данные изъяты> не будет ее взыскивать в судебном порядке. О том, что ФИО является сыном супруги ФИО (племянника отца), не знал.

По поводу приобретения ООО <данные изъяты> автомобиля «Toyota Windom», оплаты проживания работника ООО <данные изъяты>ФИО в гостинице «Уральская», проведения оплаты за подшипники, поставленные ООО «<данные изъяты>» для ООО <данные изъяты>, ничего пояснить не может.

ООО «Б», ООО «Р», ООО <данные изъяты> являлись одними из контрагентов ООО <данные изъяты> по П запчастей. Знаком с директором ООО «Б» и ООО «Р» ФИО, который также был заместителем <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по развитию бизнеса. О том, что ООО <данные изъяты> возглавлял ФИО, работавший в ООО <данные изъяты> энергетиком, узнал позже. Почему в качестве контактного лица ООО <данные изъяты> в заявлении на присоединении к правилам дистанционного обслуживания банком указан он, объяснить не может. Не смог объяснить, по какой причине на его ноутбуке «Асус» обнаружен сертификат электронно-цифровой подписи «ООО «Б», и почему представлял интересы ООО «Р» при приобретении товаров у ООО «<данные изъяты>» (т.56, л.д.20-29, 30-35).

После оглашения указанных протоколов допроса свидетель подтвердил их содержание.

Свидетель ФИО, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что с подсудимыми Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. знаком на протяжении длительного времени, на основании доверенности представлял интересы ООО <данные изъяты>, в том числе при проведении налоговой проверки и обжаловании решения налогового органа по настоящему делу в Арбитражных судах. Помимо этого, он самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью, имел договорные отношения с ООО <данные изъяты>, поставляя запчасти. Лично был знаком с ФИО, а также с ФИО, возглавлявшим ООО «Р». Указанные лица работали кроме того в ООО <данные изъяты>. ФИО обращался к нему за юридической помощью.

Поскольку у ООО <данные изъяты> имелись хозяйственные отношения с ООО <данные изъяты>, то в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> попросил интересы ООО <данные изъяты> представлять ФИО

Свидетель ФИО, работающий юристом в ООО «Энергострой», суду подтвердил, что около полутора лет назад по просьбе ФИО представлял интересы ООО <данные изъяты> в Арбитражном суде ... в процессе о банкротстве ООО <данные изъяты>. Предварительно встречался ФИО и ФИО Ему объяснили, что ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО <данные изъяты>, с которым был заключен договор П. От него требовалось поддержать данное заявление в суде. Ему была передана доверенность за подписью <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО

Свидетель ФИО, работавшая с 2013 г. по 30.11.2014 г. бухгалтером ООО <данные изъяты>, суду пояснила, что в ее обязанности входила обработка первичных бухгалтерских документов, которые она вносила в программу «1С». Кавун Е.Б. в указанный период являлась главным бухгалтером, она находилась в подчинении подсудимой, выполняя распоряжения последней, в том числе о внесении в программу необходимых первичных бухгалтерских документов. В программе «1С» работала как она, так и Кавун Е.Б. Иные лица доступ к программе не имели. Наименования ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» ей знакомы, т.к. ООО <данные изъяты> имело хозяйственные отношения с данными организациями. ФИО и ФИО ей знакомы, т.к. работали в ООО <данные изъяты>. О том, что ФИО являлся директором ООО «Б», ООО «Р», а ФИО директором ООО <данные изъяты>, не знала.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с января 2015 г. до лета 2015 г. в ООО <данные изъяты> занимала должность бухгалтера, помогая главному бухгалтеру Кавун Е.Б. вести учет поступающих товаров, материалов. Вносила в программу сведения на основании первичных бухгалтерских документов (счет-фактур, товарно-транспортных накладных), которые передавали механики и водители ООО <данные изъяты>. При этом, права подписи бухгалтерских документов не имела. Наименования ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО Р» ей не знакомы. О предприятиях, с которыми у ООО <данные изъяты> имелись финансово-хозяйственные отношения, осведомлена не была. ФИО является ее супругом, который на протяжении с 2012 г. по 2020 г. работал в ООО <данные изъяты> сначала электриком, а затем главным энергетиком. Ей известно, что супруг организовывал какое-то предприятие, но не успешно.

При осмотре здания по адресу: ..., ..., где располагается ООО <данные изъяты>, в помещении, арендуемом ИП Кавун Е.Б., изъят жесткий диск HD 161GJ s/n: S14DJ9CZBO2721, на котором обнаружены файлы, содержащие наименования: «Б», <данные изъяты>, «Р», <данные изъяты> (т.41, л.д.208-216, 217-226).

По заключению судебной компьютерно-технической экспертизы (№ от 28.01.2019 г.), среди информационного содержимого исследуемого НЖМД «Samsung HD161GJ», изъятого в офисе ООО <данные изъяты> с рабочего места Кавун Е.Б., в директории «НЖМД1.1\Program Files\lcv8», обнаружены установленные версии программного обеспечения «1С:Предприятие» версий «8.3.10.2561», «8.3.10.2753», «8.3.7.2027», «8.3.8.1784», «8.3.9.1818», «8.3.9.2170».

В директории «НЖМД 1.2\Programms\1С7-7» обнаружена установленная версия программного обеспечения «1С:Предприятие» версии 7.7.

Также обнаружены файлы баз данных программы «1С:Предприятие» версии 8, расположенные в директориях: «НЖМД1.2\Work\1С\Алнид1»; «НЖМД1.2\Work\1С\Алнид»; «НЖМД1.2\Wоrк\1С\Архив Алнид1 от 05.05.2017»; «НЖМД1.2\Work\1С\Архив 1С\2016\РСЦ»; «НЖМД1.2\Work\lС\Архив1С\2017»; «НЖМД1.2\Work\1С\Архив1С\2015\алнид».

В директории «НЖМД1.2\Work\1С\Архив 1C» обнаружены 24 файла, содержащие выгрузки баз данных программы «1С:Предприятие» версии 8, являющиеся более ранними копиями базы данных «НЖМД1.2\Work\1C\Алнид1».

Также были обнаружены файлы баз данных программы «1С:Предприятие» версии 7.7, расположенные в директориях: «НЖМД1.2\Programms\lC.rar\lCVtoraia»; «НЖМД1.2\Programms\lC7-7\Vtoraia»; «НЖМД1.2\Programms\lC7-7\lSBDB»; «НЖМД1.2\Programms\1С7-7\1SBDB_10_08_2012\1SBDB».

Сведения об учете организаций и пользователях, содержащихся в обнаруженных среди информационного содержимого исследуемого НЖМД «Samsung HD161GJ» базах данных программы «1С:Предприятие», приведены заключении по организациям ООО <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>), ООО <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>.

Среди информационного содержимого исследуемого НЖМД «Samsung HD161GJ» обнаружены файлы, соответствующие задачам исследования, а именно: 14 файлов, содержащих слова ООО «Б»; 4 файла, содержащих слова ООО <данные изъяты>; 12 файлов, содержащих слова ФИО; 17 файлов, содержащих слова ООО «Р»; 19 файлов, содержащих слова ООО <данные изъяты>; 113 файлов, содержащих слова ФИО

Обнаруженные файлы, а также файлы отчетов с именем «Отчет.html» (содержащих перечень обнаруженных файлов с указанием имени, пути расположения, даты создания, даты последнего изменения, размера, метаданных (содержащих, при наличии информацию, когда и каким пользователем они созданы)), записаны на оптический диск, прилагающийся к заключению эксперта в директории: «Файлы\БайкалРемТорг» для файлов, содержащих слова ООО «Б»; «Файлы\БайкалСнабжение» для файлов, содержащих слова ООО <данные изъяты>; «Файлы\ФИО» для файлов, содержащих слова ФИО; «Файлы\РегионСпецПоставка» для файлов, содержащих слова: ООО «Р»; «Файлы\СнабРесурс» для файлов, содержащих слова ООО <данные изъяты>; «Файлы\ФИО» для файлов, содержащих слова ФИО (т.60, л.д.10-22).

При осмотре оптического диска, являющегося приложением к заключению вышеуказанной экспертизы, в том числе обнаружены документы в электронном виде, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> по взаимоотношениям с организацией, оказывающей услуги отправки налоговой отчетности юридических лиц (ЗАО «ПФ «<данные изъяты>»), пояснения от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО (т.59, л.д.1-13).

Свидетель ФИО, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, работавший с октября 2014 г. по март 2018 г. в ООО <данные изъяты> в должностях главного механика и инженера-технолога, пояснил, что в его обязанности входили: разборка и дефектовка оборудования, организация и производство работ по ремонту оборудования, контроль за процессом ремонта, сборка и проверка оборудования. Непосредственным начальником являлся главный инженер ФИО Процесс ремонта оборудования происходил следующим образом: в цех поступало оборудование, которое чистилось, разбиралось, после чего составлялась дефектная ведомость, обосновывающая замену запасных частей или их ремонт. Далее им подавались заявки на изготовление либо приобретение запасных частей. Некоторые запасные части изготавливались в ООО <данные изъяты>: валы, втулки, крышки, сгоны, болты, гайки, полумуфты, штоки, несложные резинотехнические изделия. Заявка на изготовление деталей передавалась начальнику механического участка ФИО, а на приобретение – сотруднику отдела материально-технического обеспечения ФИО Он занимался приемкой оборудования в ремонт, а также запасных частей для ремонта. Запасные части или материалы привозили прямо в цех ООО <данные изъяты>. Название организаций ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» ему ни о чем не говорят. Запасные части от указанных Обществ не принимал. ФИО и ФИО работали в ООО <данные изъяты>, ФИО ему не знаком.

Основные средства, в том числе лебедку, не принимал. Подпись в предъявленном ему акте приема-передачи основных средств № 0000-000002 от 16.02.2015г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему не принадлежит (т.56, л.д.153-159).

Аналогичные и согласующиеся показания были даны свидетелем ФИО, работавшим в ООО <данные изъяты> главным инженером, в подчинении которого находился ФИО Подтвердил, что приемка запасных частей и материалов в цехе осуществлялась им, либо ФИО. Название организаций ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» ему ни о чем не говорят. Кроме того, пояснил, что ФИО и ФИО работали в ООО <данные изъяты>, но не в цехе, а на местах бурения в рамках оказания сервисных услуг от ООО <данные изъяты>. С руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО о доставке щебня для ООО <данные изъяты> договаривался он. Принимал ли ФИО участие в сделке по доставке ООО «<данные изъяты>» угля для ООО <данные изъяты> 08.12.2014 г., не помнит (т.56, л.д.118-124, л.д.125-127; т.57, л.д.188-192).

Свидетель ФИО, работавший в период 2013 г. по август 2014 г. слесарем по ремонту технологического оборудования ООО <данные изъяты>, на предварительном следствии пояснил, что запчасти для ремонта, если это были специализированные детали, заказывались. Если же имелись незначительные поломки, то запчасти в виде болтов, ручек, крышек, шпилек и т.п. изготавливались токарями ООО <данные изъяты> из имеющегося на предприятии сырья (т.57, л.д.114-117).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО, работавшим в 2014г. слесарем ООО <данные изъяты> (т.57, л.д.118-122).

Свидетель ФИО, с 2015 г. работающий бригадиром токарей и фрезеровщиков ИП Дроговоз А.Н., на предварительном следствии пояснил, что задание на производство деталей получает от главного инженера ФИО и главного механика ФИО, которые, в свою очередь подчиняются ФИО Токари и фрезеровщики ИП Дроговоз А.Н. производят болты, валы, гайки, комплектующие для оборудования. О том, какие именно детали потребуются, становится ясно после разборки и дефектовки оборудования. Токарный участок ИП Дроговоз А.Н. находится в одном здании с производственным помещением ООО <данные изъяты>, отделен воротами. ООО <данные изъяты> занимается ремонтом бурового оборудования.

В 2013 - 2015 г.г. работал в ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Дроговоз А.Н. Занимался тем же – организовывал изготовление деталей для ремонта бурового оборудования. Все токари и фрезеровщики, которые находились в его подчинении, перешли с ним в ИП Дроговоз А.Н. Ранее также взаимодействовал с ФИО и ФИО В 2013 - 2015 г.г. какую-то часть деталей для ремонта ООО <данные изъяты> приобретало, какую-то изготавливало самостоятельно.

В период 2013-2015 г.г. ФИО являлся работником ООО <данные изъяты>: электриком, а затем главным энергетиком. В указанный период ФИО постоянно был на работе (т.57, л.д.99-103).

В целом аналогичные показания были даны свидетелем ФИО, работающим слесарем в ИП Дроговоз А.Н. (т.57, л.д.89-92).

Свидетель ФИО суду пояснил, что в 2014 - 2015 г.г. работал водителем ООО <данные изъяты>, осуществлял перевозки на автомобиле «Донг Фенг». В основном ездил в ..., перевозил нефтегазовое оборудование. Из каких организаций в ... забирал запчасти и привозил их на территорию ООО <данные изъяты>, не помнит. ООО <данные изъяты> знакомо, забирал оборудование, запчасти из данной организации на территории промышленной зоны .... Перед поездкой накладные, путевки, доверенность забирал на столе в приемной <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Помимо него водителями работали ФИО и ФИО

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 03.07.2019 г. свидетель показал, что на автомобиле «Донг Фенг» (тягач) перевозил буровое оборудование, а на автомобиле «Ниссан Атлас» иной товар и запчасти. Перевозку товаров для ООО <данные изъяты> сопровождали путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также доверенность на получение груза. Если вез какие-либо грузы в адрес каких-либо организаций, то путевые листы ему выписывал бухгалтер ООО <данные изъяты>, доверенность – директор ООО <данные изъяты>, а товарно-транспортные накладные –поставщики. Данные документы выдавались ему бухгалтером ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., либо директором ООО <данные изъяты>. Груз на территории ООО <данные изъяты> принимали механики, в т.ч. ФИО Все поставленные запчасти сразу же шли в ремонт, никакого отдельного склада не было. В период 2014 - 2015 г.г. в адрес ООО <данные изъяты> периодически забирал грузы с адреса: ..., Левый берег Ангары.

Название организации ООО <данные изъяты> ему знакомо. На его имя периодически выдавали доверенности от ООО <данные изъяты>, по которым получал в ... и ... грузы, доставляя их в цех ООО <данные изъяты>. Документы получал от бухгалтера Кавун Е.Б. или секретаря ФИО, им же их возвращал. Почему получал грузы от имени ООО <данные изъяты>, не знает. Таким вопросом никогда не задавался. С директором ООО <данные изъяты>ФИО не знаком. О том, чтобы перевозил какие-либо грузы от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, не помнит. Где располагается ООО <данные изъяты>, не знает. Адрес: ..., ..., ..., ему ни о чем не говорит. ...... периодически привозил запчасти от ООО «Сибинструмент».

ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» ему не знакомы, никаких грузов от данных организаций не перевозил. ФИО и ФИО работали в ООО <данные изъяты> (т.56, л.д.136-141).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО подтвердил приведенные показания, но уточнил, что документы на грузы для ООО <данные изъяты> лично у Кавун Е.Б. не получал, забирал их на столе у секретаря ФИО

Свидетель ФИО суду пояснил, что в 2013 - 2015 г.г. работал водителем ООО <данные изъяты>, на автомобиле «Hino» перевозил буровое оборудование, а также иной товар и запчасти. Названия ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ему не знакомы, никаких грузов от данных организаций не перевозил.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 11.07.2019 г. свидетель дал в целом аналогичные показания, но также и указал, что в 2013-2015 г.г. основная масса поставщиков для ООО <данные изъяты> находилась в .... В ... помнит организации – «Подшипники на Горького» и «Подшипники на Горького+». Также забирал грузы из транспортных К: «Деловые линии», «ПЭК» и т.д. Названия ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» ему не знакомы. Адрес: ..., ..., ..., ему ни о чем не говорит (т.56, л.д.148-152).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО подтвердил приведенные показания

Свидетель ФИО, работавший с 2011 г. в ООО <данные изъяты> водителем, на предварительном следствии пояснил, что за ним был закреплен бортовой грузовик «Hino», иногда ездил на кран-борте «Daewoo». Также водителями являлись ФИО, Семашко (погиб в 2017 г.), ФИО. Непосредственными начальниками являлись главный инженер ФИО, главный механик ФИО, а затем ФИО В период 2013-2015г.г. занимался перевозкой различных грузов из ... и .... Запчасти забирал из различных организаций, конкретизировать их не может. На территории ООО <данные изъяты> запчасти всегда принимали механики ФИО и ФИО Все поставленные запчасти сразу же шли в ремонт, на сборку оборудования. Отдельного склада не было.

Название ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» ему не знакомы, никаких грузов от данных организаций не перевозил. ФИО и ФИО работали в ООО <данные изъяты>. ФИО ему не знаком. Адрес: ..., ..., ..., ему ни о чем не говорит (т.56, л.д.142-147).

Свидетель ФИО, работавший в ООО <данные изъяты> с 2012 г. по 2017 г. слесарем по ремонту бурового оборудования, также подтвердил, что ФИО в указанный период работал в ООО <данные изъяты>, постоянно находился в цеху (т.63, л.д.112-115).

Свидетель ФИО О.А. на предварительном следствии пояснил, что с 2011 г. на протяжении около двух лет у него в собственности находилась автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, с помощью которой лично оказывал услуги по грузоперевозкам. Иные лица (наемные водители) перевозку на принадлежащем ему автомобиле не осуществляли. Перевозку грузов осуществлял только из ... в ..., обратно грузы не возил. ООО «Р» и директор ФИО, ООО «ТПП «<данные изъяты>» и директор ФИО А.А., ему не знакомы (т.63, л.д.140-150).

Свидетель ФИО, являющийся главным механиком Иркутского филиала ООО «РН-Бурение», осуществляющей деятельность по бурению нефтяных и газовых скважин, на предварительном следствии пояснил, что для сервисного обслуживания бурового оборудования был заключен договор с ООО <данные изъяты>. Запасные части и комплектующие, подлежащие замене, ООО <данные изъяты> приобретало за свой счет и несло ответственность в целом за качество ремонта. ООО «РН-Бурение» не предъявляло требования к поставщикам запасных частей. Возможно, некоторые простейшие детали ООО <данные изъяты> изготавливало самостоятельно. Перечень замененных или восстановленных запасных частей содержался в дефектной ведомости. В случае если деталь, указанная в ведомости, выходила из С раньше положенного срока, то ответственность по условиям договора возлагалась на ООО <данные изъяты>. Для оплаты работ ООО <данные изъяты> представляли дефектную ведомость, акт выполненных работ и счет-фактуру. По вопросам сервисного обслуживания и производства ремонта контактировал с главным инженером ООО <данные изъяты>ФИО, в отсутствие последнего с механиком ФИО (т.56, л.д.173-177).

В целом аналогичные и согласующиеся показания были даны свидетелем ФИО, работающим ведущим инженером-механиком ООО «<данные изъяты>», осуществляющем строительство и бурение на нефтяных и газовых скважинах ... и Республики Саха (Якутия). Для производства текущего и капитального ремонта узлов и агрегатов бурового оборудования с 2011 г. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО <данные изъяты> (т.56, л.д.178-182).

Как следует из решения заместителя начальника ИФНС России по ...ФИО№ от 22.12.2017 г. о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности:

– на расчетный счет ООО <данные изъяты> за 2014-2015 г.г. поступили денежные средства только от ООО <данные изъяты> в сумме 84 619 692 руб., что составляет 100% от общего оборота (иных покупателей не было). В этот же период ООО <данные изъяты> было перечислено: 81 691 000 руб., т.е. 97 % от общего оборота, ООО «<данные изъяты>»; 500 000 руб., т.е. 0,6 %, ООО <данные изъяты>, 15 377 руб., т.е. 0,2 %, ООО «<данные изъяты>», включенные в ФИР «Риски» (внутренний информационный ресурс ФНС России, где числятся организации, имеющие потенциальный риск неуплаты налогов), как и основные контрагенты указанных Обществ;

– на расчетный счет ООО «Б» за 2014 г. поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> в сумме 62 006 586, 28 руб., что составляет 97,4 % от общего оборота. В этот же период ООО «Б» было перечислено: ООО «<данные изъяты>» – 42 600 000 руб., т.е. 66,9 % от общего оборота; ООО «<данные изъяты>» – 6 294 000 руб., т.е. 9,9 %; ОАО «ТД <данные изъяты>» – 4 242 530 руб., т.е. 6,7 %; ООО <данные изъяты> – 3 700 000 руб, т.е. 5,8 %; ООО «<данные изъяты>» – 3 500 000 руб., т.е. 5,5 %; ООО «ПО «Техкомплект» – 2 500 000 руб., т.е. 3,9 %. Все перечисленные Общества, как и их основные контрагенты, включены в ФИР «Риски». В отношении ОАО «ТД <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО «ПО «Техкомплект» имеется информация об обналичивании ими денежных средств с фирм, находящихся в ... и .... При этом, денежные средства, поступившие от ООО <данные изъяты>, в тот же день, либо в следующие один-два дня перечислялись на счета перечисленных Обществ, включенных в ФИР «Риски»;

– на расчетный счет ООО <данные изъяты> за 2013 г. поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> в сумме 27 720 969 руб., что составляет 97,8 % от общего оборота. В этот же период ООО <данные изъяты> было перечислено: ОАО «ТД <данные изъяты>» – 7 662 819 руб., что составляет 27 % от общего оборота; ООО <данные изъяты> – 6 419 784 руб., т.е. 23 %; ООО «<данные изъяты> – 13 556 800 руб., т.е. 48 %. Все перечисленные Общества, как и их основные контрагенты, включены в ФИР «Риски». В отношении перечисленных Обществ имеется информация об обналичивании ими денежных средств с фирм, находящихся в ... и .... При этом, денежные средства, поступившие от ООО <данные изъяты>, в тот же день, либо в следующие один-два дня перечислялись на счета приведенных Обществ, включенных в ФИР «Риски»;

– на расчетный счет ООО «Р» за 2013 г. поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> в сумме 42 762 615 руб. (в том числе за лебедку моноблока 9 500 000 руб.), что составляет 89 % от общего оборота. В этот же период ООО «Р» было перечислено ООО <данные изъяты> 9 350 000 руб. ООО <данные изъяты> включено в ФИР «Риски», в том числе в связи: отсутствие основных средств, частая миграция, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.49, л.д.1-232).

Свидетель ФИО, работающая с 2011 г. продавцом ООО «Иркутскпечать», на предварительном следствии пояснила, что в 2014 г. ею было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Юридический адрес при регистрации был указан в ..., где был снят офис и работала только она. При этом, офис посещала редко. ООО «<данные изъяты>» занималось торговлей оборудования, строительными материалами, ремонтными работами. В какой налоговой инспекции состояло Общество на учете, какая система налогообложения применялась, не помнит. Ведением налогового и бухгалтерского учета занималась наемный бухгалтер по имени Евгения, не состоявшая в штате. Расчет с бухгалтером производила в наличной форме. Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период 2014-2015 г.г. У ООО «<данные изъяты>» имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Право подписи платежных документов принадлежало ей. Имелась ли у ООО «<данные изъяты>» подключенная услуга по управлению расчетным счетом дистанционно, не помнит. Также не помнит у кого ООО «<данные изъяты>» приобретало товары, материалы, кому оказывало услуги. По поводу взаимоотношений с ООО <данные изъяты>, ООО «Б» пояснить ничего не может, не помнит; ФИО ей не знаком. ФИО являлась работником ООО «<данные изъяты>», занималась консультированием по вопросам налогообложения (т.57, л.д.69-73).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснила, что в период 2013-2016 г.г. работала в должности финансового <данные изъяты> или бухгалтера ООО «Альп-Пром», а также занималась оказанием консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета. Услуги оказывала разнличным организациям, как по трудовому договору, так и по договору оказания услуг. Наименования ООО «<данные изъяты>», ООО «Снабженец», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, оказывала им консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, но в какой период не помнит. В ООО «<данные изъяты>», ООО «Снабженец» была устроена по трудовому договору, относительно ООО «<данные изъяты>» не помнит. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения имели данные организации, не помнит. Расчетными счетами организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «Снабженец», ООО «<данные изъяты>» не распоряжалась. Однако, не исключает, что данные организации выписывали на нее унифицированной формы банковские доверенности для получения выписок по счетам.

Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. ей не знакомы. ФИО ей знаком визуально. Познакомились в конце 2016 г. - начале 2017 ... знакомства указать не может. Отношения не поддерживают (т.57, л.д.80-84).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснил, что в 2013 г. или 2014 г. знакомый по имени ФИО предложил ему заработать пять тысяч рублей за регистрацию фирмы. Поскольку нуждался в денежных средствах, то согласился. ФИО пояснил, что ему ничего делать не надо, необходимо лишь представить свои документы для регистрации организации. Наименование организации ООО «<данные изъяты>» не выбирал, в составлении документов участия не принимал, лишь подписывал то, что ему давал ФИО. Совместно с ФИО ездил к нотариусу, в налоговую инспекцию, отделение «Сбербанка», где подписывал требующиеся документы.

После регистрации ООО «<данные изъяты>» еще два раза встречался с ФИО, по просьбе которого подписывал какие-то бухгалтерские документы (большое количество), возможно, счета-фактуры, товарные накладные. Расчетным счетом Общества не распоряжался. Какую систему налогообложения использовало Общество, не знает. ООО «Б» ему не знакомо. Также ему не знакомы ФИО и ФИО (т.57, л.д.74-77).

Кроме того, как следует из решения заместителя начальника ИФНС России по ...ФИО№ от 22.12.2017 г. о привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, в 4 квартале 2015 г. ООО <данные изъяты> принят к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Снабженец» в размере 732 203, 38 руб. (оборот по сделке составил 4 800 000 руб.). Согласно представленных документов, между ООО <данные изъяты> и ООО «Снабженец» заключен договор купли-продажи от 31.08.2015 г. №, по которому ООО «Снабженец» поставляло в адрес ООО <данные изъяты> уголки, проволоку, шкив, обечайку лебедки, ленту тормозную, емкость еврокуб и т.д. Данный товар был реализован ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>. ООО «Снабженец» включено в ФИР «Риски», в том числе в связи: отсутствие расчетных счетов, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие работников. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 г. организацией представлены на 1 человека – ФИО, являющуюся руководителем и учредителем организации (т.49, л.д.1-232).

Свидетель ФИО, работающая бухгалтером ООО «Альп-Пром», на предварительном следствии давать пояснения по поводу финансово-хозяйственной деятельности отказалась. Вместе с тем, пояснила, что для ООО <данные изъяты> ООО «Снабженец» выполняло строительно-монтажные работы. Где и какие именно выполняли работы, пояснять не пожелала (т.57, л.д.61-65).

Согласно информации из МРО (НП) ГУ МВД России по ..., ООО <данные изъяты>, ОАО «ТД <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> использовались в схемах обналичивания денежных средств. ООО «<данные изъяты>», ООО «Снабженец», ООО «<данные изъяты>» подконтрольны ФИО, которая, по имеющейся оперативной информации, посредством их использования в период времени 2013-2016 г.г. на территории ... также оказывала услуги по обналичиванию денежных средств. Ведением бухгалтерской отчетности данных юридических лиц занималась ФИО (т.63, л.д.118-119).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

К организациям, указанным в ст. 199 УК РФ, относятся все перечисленные в п. 2 ст.11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, К и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО <данные изъяты> присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты>, в реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером № (т.40, л.д.190-191).

Согласно Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного 26.08.2009 г. решением единственного учредителя, единоличным исполнительным органом, к компетенции которого отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Общества, является генеральный директор (т.55, л.д.245-254). Решением единственного участника ООО <данные изъяты>№ от 01.02.2010 г. директором Общества назначен Дроговоз А.Н. (т.55, л.д.244). Приказом генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>№ от 01.02.2010 г. Дроговоз А.Н. вступил в указанную должность с 01.02.2010 г., возложив на себя обязанность главного бухгалтера (т.40, л.д.193).

Приказом генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>№ от 21.02.2011 г. на должность главного бухгалтера принята Кавун Е.Б. (т.40, л.д.194). В соответствии с доверенностями <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Дроговоза А.Н. от 23.03.2011 г. сроком до 22.03.2014 г., от 01.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г., от 12.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 г. Кавун Е.Б. на основании п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномочена руководителем Общества представлять интересы ООО <данные изъяты> в отношениях с налоговыми органами, т.е. быть его уполномоченным представителем. В целях реализации полномочий уполномоченного представителя ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., согласно доверенностям, наделена правом подписи любых необходимых документов, включая право подписи первичных бухгалтерских документов, отчетов Общества (т.59, л.д.100-107).

Таким образом, подсудимые Дроговоз А.Н., как руководитель ООО <данные изъяты>, и Кавун Е.Б., как <данные изъяты> и уполномоченный представитель ООО <данные изъяты>, являются субъектами преступления.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной электронной цифровой подписи об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).

В ходе выемок в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, расположенной по адресу: г.Ангарск, микрорайон 7 А, были изъяты документы, полученные в ходе производства выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> за период деятельности 2013 - 2015 г.г., в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>:

– за 1 квартал 2013 г. (регистрационный номер №), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 274 590 руб., в том числе по ООО «Р» 1 205 741 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 78 033 руб. (т.47, л.д.1-13);

– за 2 квартал 2013 г. (регистрационный номер №), (номер корректировки 1), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 963 425 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> 3 843 793 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 353 326 руб. (т.47, л.д.14-28);

– за 3 квартал 2013 г. (регистрационный номер №) (номер корректировки 1), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 049 581 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> 1 741 245 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 353 239 руб. (т.47, л.д.29-43);

– за 4 квартал 2013 г. (регистрационный номер №), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 146 693 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> 141 131 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 289 910 руб. (т.47, л.д.59-68);

– за 1 квартал 2014 г. (регистрационный номер №), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 867 658 руб., в том числе по ООО «Б» 7 589 100 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 469 153 руб. (т.48, л.д.1-11,14-16);

– за 2 квартал 2014 г. (регистрационный номер №), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 579 180 руб., в том числе по ООО «Б» 3 400 549 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 227 312 руб. (т.48, л.д.17-28);

– за 3 квартал 2014 г. (регистрационный номер №), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 556 518 руб., в том числе по ООО «Б» 6 194 руб. и ООО <данные изъяты> 2 613 106 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 193 475 руб. (т.48, л.д.29-43);

– за 4 квартал 2014 г. (б/н; номер корректировки 2), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 127 761 руб., в том числе по ООО «Б» 2 105 руб. и ООО <данные изъяты> 3 019 284 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 140 484 рублей (т.48, л.д.50-52);

– за 1 квартал 2015 г. (б/н), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 262 905 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> 6 004 089 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 337 772 руб. (т.48, л.д.189-191);

– за 2 квартал 2015 г. (б/н), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 038 119 руб., в том числе по ООО <данные изъяты> 5 862 175 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 327 773 руб. (т.48, л.д.192-197).

Документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.44, л.д.5-9, 10-36, 37-171; т.45, л.д.1-227; т.46, л.д.1-269; т.47, л.д.1-207; т.48, л.д.1-263; т.49, л.д.1-232; т.50, л.д.1-223; т.52, л.д.1-4, 10-271; т.53, л.д.1-225; т.54, л.д.1-222).

По заключению судебно-экономических экспертиз (№№, 246-18-112, 246-18-138, 246-18-158, 246-18-165), с учетом того, что ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» никаких материалов не поставляли, работ для ООО <данные изъяты> не выполняли, сумма не исчисленного, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г., составляет 35 428 513 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2013 г. – 1 205 741 руб.; 2 квартал 2013 г. – 3 843 793 руб.; 3 квартал 2013 г. – 1 741 245 руб.; 4 квартал 2013 г. – 141 131 руб.; 1 квартал 2014 г. – 7 589 100 руб.; 2 квартал 2014 г. – 3 400 549 руб.; 3 квартал 2014 г. – 2 619 300 руб.; 4 квартал 2014 г. – 3 021 390 руб.; 1 квартал 2015 г. – 6 004 089 руб.; 2 квартал 2015 г. – 5 862 175 руб.

Процентное соотношение суммы не исчисленных, подлежащих уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г., по отношению к сумме всех налогов, сборов и страховых взносов ООО <данные изъяты>, подлежащих уплате за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г. в совокупности, без учета налогов за 2015 г., налоговым периодом по которым признается год, составляет 83 % (т.59, л.д.176-222; т.60, л.д.96-115, 146-161, 218-248; т.61, л.д.8-27).

Заключения указанных экспертиз, а также иных, проведенных по делу (почерковедческих, компьютерно-технических) соответствуют требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности; из содержания видно, что экспертизы соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к ст. 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ изменена редакция примечания 1 к ст. 199 УК РФ, согласно которой крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Ранее крупным размером признавалась сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из предъявленного Кавун Е.Б. обвинения, органами следствия последней инкриминировано уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>:

– за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г. в размере 35 428 513 руб. по предварительном сговору с Дроговозом А.Н.;

– за 3 и 4 кварталы 2015 г. в размере 6 499 578 руб. по предварительном сговору с ФИО

03.10.2019 г. ФИО было предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору с Кавун Е.Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (т.62, л.д.2-19).

27.12.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ (т.63, л.д.62-67).

Поскольку до внесения Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ изменений в примечание 1 ст. 199 УК РФ в действиях Кавун Е.Б. и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УК РФ, имело место самостоятельное преступление (иные субъектный состав, обстоятельства и период совершения), то вменение Кавун Е.Б. уклонения от уплаты налогов за 3 и 4 кварталы 2015г., как продолжаемое деяние по уклонению от уплаты налогов за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г., совершенное по предварительному сговору с Дроговозом А.Н., является необоснованным и подлежит исключению из объема обвинения. Суд учитывает, что, во-первых, ущерб бюджетной системе РФ за 3 и 4 кварталы 2015г. возмещен в полном объеме; во-вторых, действия по уклонению от уплаты налогов за указанный период в настоящее время не образуют состава преступления.

С учетом того, что сумма не исчисленного, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г., составляет 35 428 513 руб., что является крупным размером, то из квалификации действий подсудимых Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом на основании представленных обвинением доказательств, подсудимые Дроговоз А.Н., являясь директором ООО <данные изъяты>, и Кавун Е.Б., являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты> и уполномоченным представителем ООО <данные изъяты>, с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, произвели необходимые действия для создания фиктивного документооборота с ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 2013 г., 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г. и отнесения на расходы данных затрат. Вышеуказанные фиктивные документы и сведения по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами были отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

При этом, подсудимые Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, настаивая на том, что ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», действительно, были контрагентами ООО <данные изъяты>, поставляя запасные части, которые использовались для ремонта оборудования. Кавун Е.Б. также утверждала, что, занимая должность главного бухгалтера, не могла быть осведомлена о реальности или фиктивности взаимоотношений с контрагентами Общества, поскольку не контролировала производственный процесс, а лишь отражала в бухгалтерском учете передаваемые ей первичные бухгалтерские документы, на основании которых в дальнейшем программа «1С» формировала налоговую отчетность Общества.

В подтверждение указанных доводов сторона защиты сослалась на показания свидетелей ФИО, являвшегося директором ООО <данные изъяты>, ФИО, являвшегося директором ООО «Б» и ООО «Р», и ФИО, являвшегося с 03.08.2015 г. директором ООО <данные изъяты>. Так, ФИО подтвердил наличие договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ФИО – между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а ФИО – между ООО <данные изъяты> и ООО «Р».

Однако, по убеждению суда позиция подсудимых и стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств и результатом их оценки:

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщения (рапорта) об обнаружении признаков преступления и материалов выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., на основании которой решением налогового органа № 13-47-12 от 22.12.2017 г. ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (т.49, л.д.1-232). При этом, решением Арбитражного суда ... от 12.12.2018 г., постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. и Арбитражного суда ... от 08.05.2019 г. в удовлетворении заявленных ООО <данные изъяты> требований о признании незаконным решения ИФНС России по ... от 22.12.2017 г. № было отказано (т.65, л.д.193-245).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО <данные изъяты>: ФИО (занимавший должности главного механика и инженера-технолога), ФИО (главный инженер), ФИО, ФИО и ФИО (слесари по ремонту технологического оборудования), ФИО и ФИО (слесари по изготовлению деталей для оборудования) пояснили, что запчасти для ремонта оборудования как заказывались в сторонних организациях, так и изготавливались самостоятельно ООО <данные изъяты> из имеющегося на предприятии сырья – валы, втулки, крышки, сгоны, болты, гайки, полумуфты, штоки, несложные резинотехнические изделия и т.д. При этом, свидетели ФИО и ФИО, непосредственно осуществлявшие прием поступающих в адрес ООО <данные изъяты> запчастей, заявили, что от ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» запчасти не принимали.

Свидетели ФИО, ФИО и ФИО, работавшие водителями ООО <данные изъяты>, пояснили, что ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р» им не знакомы, никаких грузов от данных организаций для ООО <данные изъяты> не перевозили. Только свидетель ФИО указал, что на основании доверенности от ООО <данные изъяты>, которую получал от бухгалтера Кавун Е.Б. или секретаря ФИО, принимал в ... и ... грузы, которые доставлял в цех ООО <данные изъяты>. При этом, ФИО, а также ФИО и ФИО пояснили, что адрес: ..., ..., ..., им ни о чем не говорит, грузы с данного адреса не забирали.

В качестве юридического адреса ООО <данные изъяты> и ООО «Р» указан адрес: ..., ..., ....

Свидетель ФИО, руководивший деятельностью ООО «<данные изъяты>», офис и склад которого располагался по адресу: ..., ..., ..., пояснил, что в 2014 г. к нему обратился молодой человек, якобы от ФИО, с просьбой сдать в аренду помещение под офис ООО <данные изъяты>. Он предоставил гарантийное письмо, но договор заключен так и не был.

Свидетель ФИО О.А., оказывавший услуги по грузоперевозкам на автомашине «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, не подтвердил перевозку груза от ООО «Р» для ООО <данные изъяты> из ... в ....

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, приведенным в приговоре. Показания данных лиц содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что свидетели обвинения оговаривают подсудимых, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Поскольку товар, якобы приобретенный ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», данными организациями и транспортными К не перевозился, а водители ООО <данные изъяты> и должностные лица, принимавшие поступающие для ООО <данные изъяты> запчасти, не подтверждают факт перевозки и приема указанного товара от перечисленных контрагентов, то доводы стороны защиты о наличии реальных хозяйственных отношений опровергаются приведенными доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО (директор ООО <данные изъяты> с 03.08.2015 г.) является сыном подсудимого Дроговоза А.Н.; ФИО (директор ООО <данные изъяты>) является свойственником Дроговоза А.Н.; ФИО (директор ООО «Б» и ООО «Р») работал в должности <данные изъяты> по развитию бизнеса ООО <данные изъяты>; ФИО (директор ООО <данные изъяты>) работал в должности электромонтера и главного энергетика ООО <данные изъяты>, а потому в силу родственных (свойственных) и служебных отношений, в том числе служебной зависимости, заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого Дроговоза А.Н.

При этом, в регистрационном деле ООО <данные изъяты> имеется нотариальная доверенность от 23.07.2014 г. на имя ФИО для осуществления юридических действий, связанных с регистрацией Общества; контактным лицом ООО <данные изъяты> по техническим вопросам, согласно заявления на подключение к системе «Банк-клиент» <данные изъяты>, указан ФИО; на ноутбуке марки «Asus», изъятом в кабинете <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО, обнаружен сертификат электронно-цифровой подписи ФИО (<данные изъяты> ООО «Б» и ООО «Р»); почтовый ящик «<данные изъяты>@mail.ru», с которого осуществлялась переписка от имени ООО <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО с компьютера по IP-адресу, предоставленному ООО <данные изъяты>; в интересах ООО <данные изъяты> осуществлялась оплата за счет денежных средств с расчетных счетов: ООО <данные изъяты> – проживания работника в гостинице «Уральская», приобретение автомобиля «Toyota Windom» и товара в ООО «<данные изъяты>», ООО «Ксена», ООО «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты> – оплата товара ООО «<данные изъяты>»; ООО «Р» – оплата товара ЗАО «<данные изъяты>»; ООО «Б» – оплата за оказание услуг ООО «<данные изъяты>».

На рабочем месте ФИО в офисе ООО <данные изъяты> обнаружены текст для показаний, фрагмент письма с вопросами и ответами при допросе(т.58, л.д.13-18, 29-84), которые в целом соответствует показаниям ФИО в ходе предварительного и судебного следствия.

В связи с чем, суд признает показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО «Р», с другой стороны, недостоверными

Вместе с тем, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО о том, что директором ООО «Б» являлся формально, поскольку какую-либо деятельность Общество не осуществляло. Кроме того, ведением расчетных счетов, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Р» и ООО «Б» занималась Кавун Е.Б., которая имела доверенность от него, в том числе для ООО <данные изъяты>, доступ к системе «Банк-клиент» <данные изъяты> и электронно-цифровой подписи от его имени (т.57, л.д.101-111). Показания свидетеля ФИО в приведенной части подтверждаются доказательствами стороны обвинения.

Так, среди документов банковских досье ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», изъятых в <данные изъяты>, имеются заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания и доверенности от перечисленных Обществ, выданные в том числе на имя Кавун Е.Б., на совершение действий в <данные изъяты> (т.51, л.д.4-9, 10-251). В заявлениях генеральных директоров ООО <данные изъяты>ФИО от 20.11.2014 г., 09.11.2015 г., 16.11.2016 г. и ООО «Б» ФИО от 31.01.2014 г., 18.02.2015 г. на выдачу квалифицированного сертификата в Удостоверяющий центр ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» для идентификации указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи <данные изъяты>, принадлежащий главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> Кавун Е.Б., а в заявлении ООО «Б» также адрес электронной почты «<данные изъяты>.ru», принадлежащий подсудимой (т.11, л.д.1-34).

Свидетель ФИО, работавший в <данные изъяты>, подтвердил суду, что устанавливал систему дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент» для ООО «Б», ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ..., т.е. по месту нахождения ООО <данные изъяты>. Бухгалтером, которому устанавливал программное обеспечение, согласно его рабочих записей, являлась Кавун Е.Б. После установки Кавун Е.Б. звонила ему по вопросам обслуживания данных организаций.

Свидетель Стахнёва И.Ю., работающая в ООО <данные изъяты>, подтвердила суду, что при обслуживании в системе Контур-Экстерн организаций ООО <данные изъяты>, ООО «Б» наблюдала взаимосвязь с ООО <данные изъяты>, поскольку указано одно контактное лицо – бухгалтер Кавун Е.Б.

Помимо этого, Кавун Е.Б. была указана в качестве контактного лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «Б» в Иркутском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, имела доверенность от ООО <данные изъяты> в ИФНС России по ... (т.58, л.д.110, 142-143).

На рабочем месте Кавун Е.Б. в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ..., обнаружен персональный компьютер, содержащий электронную информацию, а именно сертификат электронно-цифровой подписи ФИО, электронные файлы ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р», ООО <данные изъяты> (т.41, л.д.208-216, 217-226; т.58, л.д.10-18, 29-84).

По информации об IP и MAC-адресах, доступ к системе «Банк-клиент» <данные изъяты> осуществлялся ООО <данные изъяты>, а также ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Б» и ООО <данные изъяты> с одних МАС-адресов (т.51, л.д.4-9, 10-251).

Свидетель стороны защиты ФИО заявил, что в офисе ООО <данные изъяты> роутер был настроен таким образом, что компьютеры в локальной сети имели один МАС-адрес. Поэтому, если директор ООО <данные изъяты> находился в помещении ООО <данные изъяты>, направляя с компьютера платежные поручения в Банк, то МАС-адрес был такой же, как и служебных компьютеров ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, доводы ФИО в указанной части были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО, работавшего специалистом по информационной безопасности <данные изъяты>, разъяснившего, что подключение нескольких организаций к сети «банк-клиент» с одного IP и MAC-адреса указывает на то, что платежные поручения перечисленных организаций отправлялись с одного компьютера.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что подсудимая Кавун Е.Б., как и Дроговоз А.Н., не только заведомо знала об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», с другой стороны, в виду их подконтрольности, но и по предварительному сговору с Дроговозом А.Н. производила необходимые действия для создания фиктивного документооборота с перечисленными контрагентами, по распоряжению последнего отражая фиктивные документы и сведения в бухгалтерском учете Общества, тем самым занижая налогооблагаемую базу по НДС, и внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между Дроговозом А.Н. и Кавун Е.Б., сведений о том, когда они вступили в такой сговор, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что подсудимые заранее, в период, указанный в обвинении: с 01.06.2011 г. (дата заключения договора с ООО «Р») по 01.03.2013 г. (дата первой счет-фактуры ООО «Р», отраженной в книге покупок Общества за 1 квартал 2013 г.), договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов ООО <данные изъяты>. Каждый из них непосредственно участвовал и исполнял свою роль при совершении действия по созданию фиктивного документооборота с ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты> и ООО «Р», внесению в налоговые декларации ООО <данные изъяты> заведомо ложных сведений, т.е. каждый выполнял объективную сторону преступления. Вопреки позиции стороны защиты, заявившей, что факт изготовления и подписания фиктивных первичных бухгалтерских документов Дроговозом А.Н. не установлен, этот факт в том числе подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз, установивших принадлежность подписи Дроговоза А.Н. в ряде документов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Кроме того, Дроговоз А.Н., как директор Общества, обладал информацией о реальных поставщиках, поскольку, как это следует из его показаний в судебном заседании, самостоятельно принимал решения о подписании договоров с контрагентами. При этом, не установление того, у кого были приобретены, либо изготовлены ООО <данные изъяты>, запчасти, детали и т.д., отраженные в фиктивных документах, не является на вывод о виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что Кавун Е.Б. не отражала фиктивные документы в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, работавшими бухгалтерами, которые подтвердили, что наряду с подсудимой, по распоряжению последней, вносили в программу «1С» сведения о первичных бухгалтерских документах, в том числе по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р». Кавун Е.Б., как и они (свидетели), осуществляла работу в программе «1С» в ООО <данные изъяты>, а более никто доступа не имел. Как пояснила Кавун Е.Б. в судебном заседании, на основании внесенных в программу «1С» сведений автоматически формировался отчет, который ею распечатывался на бумажном носителе с приложением расшифровок по счетам, передавался директору Дроговозу А.Н., который ставил ЭЦП, после чего данный отчет направлялся ею в налоговую инспекцию. Только в результате действий Кавун Е.Б., осуществлявшей ведение расчетных счетов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р», а также отражавшей фиктивные документы и сведения о взаимоотношения с данными контрагентами в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты>, стало возможным достижение единого результата совместной с Дроговозом А.Н. преступной деятельности – уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. не усматривает, а их показания признает недостоверными.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. по п.«а» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых не возникло, учитывая, что они не состоят на учете у психиатра, а их поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б. подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере экономической деятельности, заключающееся в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ; личность подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются в целом с положительной стороны. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроговоз А.Н. и Кавун Е.Б., суд учитывает: совершение ими преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также их возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не усматривает каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б., предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, их возраст, имущественное положение (Дроговоз А.Н. является индивидуальным предпринимателем; Кавун Е.Б. – пенсионер), отсутствие иждивенцев. Оснований для рассрочки выплаты штрафа частями на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе предпринимательской, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку полагает возможным сохранить за ними право заниматься такой деятельностью. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств, которые в том числе нашли отражение в решении налогового органа № от 22.12.2017 г. (т.49, л.д.226-227), относящихся как к личности подсудимых, так и характеристике возглавляемого ими Общества: совершение преступления впервые; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; социальная значимость ООО <данные изъяты> (статус производственного предприятия, наличие в штате 63 работников); оказание ООО <данные изъяты> благотворительной помощи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору налогового преступления, приведшего к непоступлению в бюджет РФ налогов в крупном размере, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Дроговоза А.Н. и Кавун Е.Б. от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ (ст. 28.1 УК РФ), истечением срока давности (ст. 78 УК РФ), изданием акта амнистии (постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не имеется.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество:

– Дроговоза А.Н.: транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент проведения оценки составляла 98 000 рублей; транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент проведения оценки составляла 296 000 рублей;

– Кавун Е.Б.: транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент проведения оценки составляла 379 000 рублей; земельный участок площадью 1 789 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, рыночная стоимость которого на момент проведения оценки составляла 821 000 рублей; жилое помещение площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №, рыночная стоимость которого на момент проведения оценки составляла 1 219 000 рублей (т.58, л.д.233-234, 238-239; т.59, л.д.20-25, 32-37).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года №, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации -налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом, согласно информации ИФНС России по Иркутской области от 06.12.2019 г., по состоянию на 03.12.2019 г. по решению налогового органа № от 22.12.2017 г. в отношении ООО <данные изъяты> погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г. в сумме 20 517 997,68 руб. Арбитражный управляющий ООО <данные изъяты>ФИО сведений о достаточности имущества, включенного в конкурсную массу, для погашения недоимки по указанному выше решению налогового органа, не представил (т.58, л.д.240-241).

Поскольку размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, составляет от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, то суд, руководствуясь принципом соразмерности, считает необходимым арест, наложенный на имущество Кавун Е.Б., а именно: земельный участок площадью 1 789 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №; жилое помещение площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №; – отменить.

Арест, наложенный на имущество:

– Дроговоза А.Н.: транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

– Кавун Е.Б.: транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

необходимо сохранить с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, документы, изъятые в ходе предварительного расследования и хранящиеся при деле, подлежат хранению вместе с делом; имущество, изъятое в ходе обыска и осмотра помещений ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ..., подлежит передаче арбитражному управляющему ООО <данные изъяты>ФИО; имущество, изъятое в ходе обыска на рабочем месте ИП Кавун Е.Б. по адресу: ..., 290 квартал, стр. 18/4, подлежит возвращению последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроговоза АН и Кавун ЕБ виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа: Дроговозу А.Н. – в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; Кавун Е.Б. – 300 000 (трехсот тысяч рублей).

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: ИНН 3808217031, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/счет 04341А59270), Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск, БИК 042520001, расчетный счет № 40101810250048010001, ОКТМО 25701000, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Дроговоза АН и Кавун ЕБ по уголовному делу № (УИД:38RS0№-27); УИН: 0.

Меру пресечения Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество Кавун Е.Б., а именно: земельный участок площадью 1 789 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №; жилое помещение площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №.

Обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа взыскание на имущество Дроговоза А.Н. – транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также Кавун Е.Б. – транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах сумм, сопоставимых с суммами штрафов, назначенных Дроговозу А.Н. и Кавун Е.Б.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1). хранящиеся в уголовном деле:

– документы, изъятые в ходе выемки у представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО, ООО «<данные изъяты>» ФИО, ООО «<данные изъяты>» ФИО, ООО «<данные изъяты>» ФИО, ООО «БайкалМаркет» ФИО, а также при осмотре помещений ООО <данные изъяты> по адресу: ..., квартал 290, строение 18/4;

– почтово-телеграфные отправления, содержащиеся на электронном ящике <данные изъяты>@mail.ru, изъятые в ходе выемки у <данные изъяты> по безопасности ООО «Мэйл.ру» ФИО на оптическом CD-диске идентификационный номер №PAP532WE06072304, документы распечатанные в ходе осмотра;

– регистрационное дело ООО <данные изъяты>, изъятое в ходе выемки в МИФНС России № по ...;

– налоговые декларации ООО <данные изъяты> за 2013-2015 г.г., документы, полученные ИФНС России по ... в ходе производства выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> за период деятельности 2013-2015 г.г., решение № от 22.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт налоговой проверки № от 08.09.2017 г., документы: карточки бухгалтерского счета 08 ООО <данные изъяты> за 2013-2015 г.г.; карточки бухгалтерского счета 19 ООО <данные изъяты> за 2013 г. по контрагенту – ООО <данные изъяты>; карточки бухгалтерского счета 19 ООО <данные изъяты> за 2014 г. по контрагенту – ООО «Б»; карточки бухгалтерского счета 19 ООО <данные изъяты> за 2014-2015 г.г. по контрагенту – ООО <данные изъяты>; карточки бухгалтерского счета 20 ООО <данные изъяты> за 2013 г.; карточки бухгалтерского счета 20 ООО <данные изъяты> за 2014 г.; карточки бухгалтерского счета 20 ООО <данные изъяты> за 2015 г., изъятые в ходе выемок в ИФНС России по ...;

– документы по открытию и обслуживанию расчетных счетов: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «Б», ООО <данные изъяты>, ООО «Р», изъятых в ходе выемки в <данные изъяты>;

– документы, изъятые на рабочем столе ФИО; приказ ООО <данные изъяты>№ от 03.08.2015 г.; трудовой договор от 01.01.2013 г.; приказ ООО <данные изъяты>№ от 01.01.2013 г.; приказ ООО <данные изъяты>№ от 03.08.2015 г.; документы, распечатанные в ходе осмотра НЖМД;

хранить вместе с материалами уголовного дела;

2). хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ...:

– НЖМД марки «WD5000AZLX» S\N:WCC6Z4KPT1JC; НЖМД марки «Seagate ST500DM002» S\N:W2AEXPGH, марки «WD WD5000AAKX» S\N:WMC2E0P57YEV, ноутбук марки «Irbis» NB48 W№ в пластиковом корпусе белого цвета; оптический диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB» МАР639VD08020267, изъятые в ходе обыска и осмотра помещений ООО <данные изъяты> по адресу: ..., ...;

– документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> с ООО «Стройкомплекс», ООО «АСТРА», ООО «Квантум», ООО «СПТ», ООО «Снабпромторг», ООО «ПКФ Цвет», ИП ФИО, ИП Дроговозом А.Н., требования ИФНС России по ...;

передать арбитражному управляющему ООО <данные изъяты>ФИО;

– НЖМД марки Samsung модели HD 161GJ, s/n S14DJ9CZBO2721, изъятый в ходе обыска на рабочем месте ИП Кавун Е.Б. по адресу: ..., ...;

вернуть по принадлежности Кавун Е.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>