Приговор Абаканского городского суда (Республика Хакасия) от 23.05.2016 № 1-1046/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Арбузова Д.В.,

подсудимых Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С., Тарасенко М.В.,

защитников – адвокатов Тиниковой Р.И., Остальцова С.Н., Середа А.В.,

при секретаре Жоголь Е.В.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

Чебокчиновой Н.М., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

Тарасенко М.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,

Тропиной Е.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чебокчинова Н.М. (до смены фамилии в связи с регистрацией брака Алахтаева) совершила получение должностным лицом взятки лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, Тропина Е.С. и Тарасенко М.В. дали взятку должностному лицу лично.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 102 от 24.02.1998 «О создании Хакасского филиала Государственного образовательного учреждения Красноярского государственного аграрного университета в Красноярском крае» создан Хакасский филиал Государственного образовательного учреждения Красноярского государственного аграрного университета.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 132 от 23.05.2011 «О переименовании ФГОУ ВПО и их филиалов» федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и их филиалы, находящиеся в ведении Минсельхоза России, переименованы в федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования и их филиалы.

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № на право ведения образовательной деятельности, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» имеет право осуществления образовательной деятельности в соответствии с приложениями бессрочно (далее по тексту ФГБОУ ВПО «КрасГАУ»).

Согласно приложению №.1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № Хакасский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» имеет право ведения образовательной деятельности (далее по тексту ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ»).

В соответствии с п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №-у от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Устав), университет является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.8, 4.6, 4.10, 4.11 положения о ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал – обособленное структурное подразделение Университета, расположенное вне места его нахождения, осуществляющее постоянно его функции; филиал самостоятельно проводит учебную, научную, финансово хозяйственную и иную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением; сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются рабочим учебным планом Университета; филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников; знания, умения и навыки студентов в государственных документах определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено»; оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» выставляются на экзамене, который проводится по расписанию в устной или письменной форме.

Согласно приказу директора ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О приеме на работу», Алахтаева Н.М. принимается на ставку и.о. доцента кафедры экономических дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем – ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ» и Алахтаевой Н.М., последняя обязана проводить работу в соответствии с утвержденным индивидуальным планом и расписаниями учебных занятий и экзаменационных сессий.

Приказом исполняющего обязанности директора ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ» «О переводе и.о. доцента на заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Алахтаева Н.М. переведена на должность и.о. доцента, заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2, 1.7 должностной инструкции заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов, утвержденной и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и финансов относится к профессорско-преподавательскому составу. Заведующий кафедрой в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», нормативно-правовыми актами в сфере образования, Уставом КрасГАУ, Положением о филиале, приказами, распоряжениями по филиалу, нормативно-методическими материалами, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, должностной инструкцией.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.9 вышеуказанной должностной инструкции, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и финансов обязан планировать работу кафедры, руководить ее текущей деятельностью, планировать штатный состав кафедры в соответствии с объемом учебной нагрузки; определять объем учебной, методической, научной, воспитательной и других видов работ для каждого преподавателя кафедры; осуществлять контроль за выполнением преподавателями запланированной учебной нагрузки; следить и принимать меры по обеспечению необходимых условий для качественного проведения учебного и научно-исследовательского процесса; обеспечить работу кафедры в соответствии с планом, предусматривающим учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую, воспитательную и другие виды работ.

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 2.7 должностной инструкции доцента кафедры бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», утвержденной и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов относится к профессорско-преподавательскому составу; проводит обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов; проводит все виды занятий, предусмотренные учебным планом, текущий контроль знаний.

Согласно п.п. 3.3.2.9, 3.ДД.ММ.ГГГГ, 3.ДД.ММ.ГГГГ «Документированной процедуры системы менеджмента качества промежуточной аттестации студентов», утвержденной ректором ФГОУ ВПО «КрасГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, основой для определения оценки на экзаменах служит объем и уровень усвоения студентами материала, предусмотренного рабочей программой соответствующей дисциплины; экзамены проводятся по билетам в устной или письменной форме либо в виде тестов; экзамены принимаются, как правило, лекторами данного потока. Преподаватели, проводившие практические (семинарские) или лабораторные занятия в группе, также могут привлекаться к приему экзамена.

Согласно планово-учетной карточки на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, и.о доцента, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и финансов Алахтаева Н.М. проводила учебную и учебно-методическую работу по дисциплине «Аудит» у групп № ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

Согласно расписаниям занятий заочной формы обучения № и №, утвержденным и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, у студентов 6 курса группы № обучающихся по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», предусмотрена сдача экзамена по дисциплине «Аудит» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у и.о. доцента, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов Алахтаевой Н.М.

Приказом и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, Алахтаева Н.М. отстранена от работы заведующей кафедры бухгалтерского учета и финансов.

Таким образом, Алахтаева Н.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась и.о. доцентом, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов в ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», была наделена организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для обучающихся студентов вышеуказанного учебного заведения, а именно: принятие решений о положительной сдаче студентом экзамена по преподаваемым ею дисциплинам, на основании которых принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии и переводе студента на следующий курс, то есть она являлась должностным лицом ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

Приказом ректора ФГОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГЛ...Е.С. зачислена в число студентов 1 курса ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ» по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакиной Е.С. присвоена фамилия Тропина Е.С.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ Тропина Е.С. переведена на 6 курс группы Б-93 по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

Приказом ректора ФГОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГК...М.В. зачислена в число студентов 1 курса ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ», по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, К...М.В. присвоена фамилия Тарасенко М.В.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ № С.2054 Тарасенко М.В. переведена на 6 курс группы № по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – и.о. доцента, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаевой Н.М., за совершение последней законных действий в пользу Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. и других студентов групп Б-91 и Б-93, выразившихся в проставлении положительных оценок за экзамен по дисциплине «Аудит» студентам групп № без фактического его проведения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко М.В. совместно с Тропиной Е.С., собрали денежные средства со студентов групп Б-91 и Б-93 с целью дачи взятки должностному лицу – и.о. доцента, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаевой Н.М., за совершение законных действий в пользу Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. и других студентов групп №, входящих в ее (Алахтаевой Н.М.) служебные полномочия, выражающихся в проставлении в экзаменационные ведомости оценки о сдаче студентами группы № Хакасского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» по дисциплине «Аудит» без фактических проведения, приема и сдачи названного экзамена в установленном порядке, для чего Т... и Тарасенко М.В. собрали денежные средства со студентов групп №, неосведомленных об их преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов, студентки группы № ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Тарасенко М.В.и Тропина Е.С., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – и.о. доцента, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаевой Н.М., за совершение законных действий в пользу Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. и других студентов групп №, входящих в ее (Алахтаевой Н.М.) служебные полномочия, выражающихся в проставлении в экзаменационные ведомости оценок о сдаче студентами групп № ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» по дисциплине «Аудит» без фактических проведения, приема и сдачи экзамена в установленном порядке, в целях получения положительных оценок за экзамен по дисциплине «Аудит» для Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. и других студентов групп № обратились в телефонном режиме к должностному лицу – и.о. доцента, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаевой Н.М., с предложением о проставлении им фиктивных положительных оценок без фактического проведения и приема в установленном порядке экзамена по дисциплине «Аудит» за взятку в виде имущества, после чего у Алахтаевой Н.М. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде имущества за действия, входящие в ее служебные полномочия, в связи с чем, последняя ответила согласием и сообщила Тропиной Е.С., что поставит положительные оценки за экзамен по дисциплине «Аудит» студентам групп Б-91, Б-93 без фактического его проведения за взятку в виде имущества, а именно отпаривателя, а также корзины и набора для пикника.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, студентки группы № ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Тарасенко М.В. совместно с Тропиной Е.С., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - и.о. доцента, заведующей кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаевой Н.М., за совершение законных действий в пользу Тарасенко М.В., Тропиной Е.С. и других студентов групп №, входящих в ее (Алахтаевой Н.М.) служебные полномочия, выражающихся в проставлении в экзаменационные ведомости оценок о сдаче студентами группы Б-93 и Б-91 ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» по дисциплине «Аудит» без фактических проведения, приема и сдачи названного экзамена в установленном порядке, приобрели в ООО «Компания Рембыттехника» отпариватель PHILIPS GC 310/35 стоимостью 2 699 рублей, корзину и набор для пикника EXCOOK ZQ-2304 стоимостью 2 499 рублей, общей стоимостью 5 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь у здания кафе-бистро «Ням-Ням», расположенного по адресу: <адрес>, Тарасенко М.В. и Тропина Е.С. лично передали взятку в виде имущества, а и.о. доцента, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаева Н.М., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, получила лично взятку в виде имущества, а именно отпаривателя PHILIPS GC 310/35 стоимостью 2 699 рублей, а также корзины и набора для пикника EXCOOK ZQ-2304 стоимостью 2 499 рублей, общей стоимостью 5 198 рублей за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу Тропиной Е.С., Тарасенко М.В. и других студентов групп Б-91 и Б-93 ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», выражающихся в проставлении в экзаменационные ведомости положительных оценок о сдаче студентами экзамена по дисциплине «Аудит» без фактического проведения и приема названного экзамена в установленном порядке.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, и.о. доцента, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаева Н.М., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности в связи с получением взятки в виде имущества, а именно отпаривателя PHILIPS GC 310/35 стоимостью 2699 рублей, корзины и набора для пикника EXCOOK ZQ-2304 стоимостью 2499 рублей, на общую сумму 5 198 рублей от Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С. за проставление фиктивных положительных оценок им и другим студентам групп №, внесла в экзаменационные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Аудит» заведомо ложные сведения о приеме и положительной сдаче ими указанного экзамена без фактического его проведения и приема в установленном порядке, путем проставления положительных оценок и удостоверения данных оценок своей подписью.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, и.о. доцента, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Алахтаева Н.М., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности в связи с получением взятки в виде имущества, а именно отпаривателя PHILIPS GC 310/35 стоимостью 2 699 рублей, а также корзины и набора для пикника EXCOOK ZQ-2304 стоимостью 2 499 рублей, на общую сумму 5 198 рублей от Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С. за проставление фиктивных положительных оценок студентам групп № в экзаменационные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Аудит» без фактического его приема и сдачи в установленном порядке, внесла в указанные экзаменационные ведомости, являющимися официальными документами, удостоверяющими имеющие юридическое значение факты и влекущими юридически значимые последствия, заведомо ложные сведения о приеме и положительной сдаче студентами групп № экзамена по дисциплине «Аудит», путем проставления в экзаменационных ведомостях положительных оценок и удостоверения данных оценок своей подписью.

Подсудимая Чебокчинова Н.М. вину в получении должностным лицом взятки лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и в служебном подлоге не признала, подсудимые Тропина Е.С. и Тарасенко М.В. вину в даче взятки должностному лицо лично признали полностью.

Вина Чебокчиновой в получении должностным лицом взятки лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. в даче ими взятки должностному лицу лично, кроме показаний Т... и Тарасенко М.В. подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено судом подсудимая Чебокчинова Н.М. в период совершенного ею преступления имела фамилию Алахтаева, сменив ее в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из показаний, данных Чебокчиновой Н.М., следует, что она являлась доцентом кафедры бухгалтерского учета и финансов, преподавателем, в том числе в группах № дисциплины «аудит», по которой по расписанию проводился экзамен ДД.ММ.ГГГГ после изучения всего курса. В ее должностные обязанности доцента кафедры входило выполнение учебной, научной, воспитательной и методической работы Предусмотрены формы контроля как экзамен и выполнение курсовых работ. Порядок сдачи экзамена по дисциплине аудит, порядок выполнения курсовой работы, как формы контроля знаний студентов, утверждены учебным планом. В рабочей программе прописано, что формой контроля по дисциплине «аудит» являются контрольная работа, зачет, курсовая работа, экзамен, тестирование. В ФЗ « Об образовании» и Положении о филиале указано, что преподаватель самостоятельно определят формы, методы и способы обучения и контроля студентов. АПИМ – атестационно – педагогический измерительный материал, утверждался директором. Студенты в обязательном порядке должны были пройти тестирование по всем дисциплинам. В положении о текущем контроле и итоговой аттестации указано, что итоговый контроль может проводиться не в традиционной форме - экзаменационные билеты. По дисциплине аудит студенты были оповещены об этом, как и о том, что они могут тренироваться при выполнении тестовых заданий, находящихся на сайте, и она сказала, что экзамен будет приниматься в форме тестирования. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с экспертной проверкой были посвящены подготовке документов - на кафедрах, преподаватели переписывали журналы, и свои учебно – методические документы, рабочие программы. 6 или ДД.ММ.ГГГГ, она на занятиях в группах № сказала, что будут подвергнуты переделке титульные листы их курсовых и контрольных работ, в связи с тем, что переделываются даты сдачи экзаменов и зачета, то есть период сессии передвигается. Студенты сами меняли титульные листы, переписывали рецензионные листы, переделывали титульные листы контрольных работ. В экзаменационной ведомости по дисциплине «аудит», который по расписанию был ДД.ММ.ГГГГ, она (Чебокчинова) проставила оценки, руководствуясь тем, что студент, имеющий финансовую задолженность, не может быть допущен к экзамену. У нее была ведомость о финансовой задолженности студентов групп №, журнал посещаемости студентов, она получила результаты тестирования и на основании этих документов поставила оценки тем, кто прошел тестирование и тем, у кого не было финансовой задолженности. У Т... и Тарасенко М.В. была финансовая задолженность, поэтому им оценки она не ставила. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что ее не будет в институте по семейным обстоятельствам. Но Т... сказала, что группа готова передать курсовые работы, поэтому она внесла оценки в зачетные книжки. Исправление титульных листов и рецензий студентами происходило в аудитории, куда она приехала после обеда. Она проверила титульные листы, собрала курсовые работы у студентов, даже у тех кто не был допущен до экзамена. Она поставила оценки студентам и вернула зачетные книжки. Экзаменационную ведомость она заполнила и сдала ее в учебно – методический отдел. Считает, что форму контроля по учебным дисциплинам преподаватель выбирает самостоятельно. Экзаменационные ведомости, которые ей вменяются, не являются оригиналами, в которых не стояли оценки у студентов, имеющих задолженность. Так, у Тарасенко М.В. и Т... не было оценок. Дарение подарков это сложившаяся традиция, когда студенты дарят цветы, конфеты, кофе, чай после экзамена. Ей поступило предложение о подарке, от которого она отказывалась, как и отказывалась от денег, считает, что это не взятка. Деньги за подарок в сумме 4 500 рублей она вернула на следующей сессии. Т... ей сказала, что подарок стоит 4000 рублей, кофе и чай 500 рублей Отпариватель Тарасенко М.В. и Т... ей передали ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Ням- Ням» на <адрес>. Тарасенко М.В. и Т..., которым она дала ключи от своей машины сами положили отпариватель, корзины для пикника не было. На экзамене по дисциплине « аудит» экзаменационные билеты ею не выдавались. Студенты переделывали титульные листы своих контрольных и курсовых работ. По поводу представленной ведомости №, Чебокчинова пояснила, что подпись ее, подписывалась ведомость в марте ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это переделанная ведомость. По поводу ведомости №, приобщенной в качестве вещественного доказательства, Чебокчинова пояснила, что она эту ведомость не видела, ее она не заполняла.

Подсудимые Тропина Е.С. и Тарасенко М.В., от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой Тарасенко М.В. по существу предъявленного обвинения следует, что она является старостой группы №. В ее обязанности, как старосты группы входит организация деятельности группы студентов №, касаемой учебного процесса. До начала сессии на официальном сайте университет размещаются задания на экзаменационную сессию, и расписание дисциплин на период сессии. Студенты выполняют задания до начала сессии. В университете не предусмотрено проставление отметок «автоматом», то есть без фактической сдачи экзаменов и зачетов. Защита курсовых и контрольных работ проходит в устной форме, по результатам чего преподаватель ставит в экзаменационную ведомость и зачетную книжку оценку. На экзамены по дисциплинам студенты всей группой заходят в аудиторию, где происходит сдача экзамена в форме защиты курсовых и контрольных работ. В устной форме экзамены не проводятся. Экзамены по бухгалтерскому учету, аудиту принимала Алахтаева Н.М. В осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ 16 студентов группы и она, в том числе сбрасывались по 6 тысяч рублей каждый на заказы контрольных и курсовых работ. Для себя она (Тарасенко М.В.) вела записи в каких суммах и кто сдал деньги. Она и Т... договаривались на счет работ с девушкой по имени Л.... С Алахтаевой Н.М. у нее разговоров на предмет сбора денежных средств со студентов и передачи их К...Л.М. за выполнение контрольных и курсовых работ никогда не было. На общие собранные деньги с двух групп № она и Тропина Е.С. как представители групп, в связи с обычаем делать подарки преподавателям приобрели в отделе «Эксперт» магазина «Поляна» по <адрес> корзину и набор для пикника и отпариватель на сумму около 5 тысяч рубелей. Приобрести данные предметы было спонтанное решение в ходе разговора между ней, Т... и Алахтаевой, которая сказала, что ее дочь довольна приобретенным отпаривателем, а приобрести корзину и набор это ее и Тропиной Е.С. решение. Приобретя указанные предметы, Тропина Н.С. созвонилась с Алахтаевой Н.М. Узнав, где находится Алахтаева, приехали в кафе, где Т... взяла у Алахтаевой ключ от машины, куда они переложили приобретенные корзину и набор для пикника, и отпариватель. <данные изъяты>

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой Тарасенко М.В. дала показания, из которых следует, что ранее в ходе допроса она ошибочно указала, что, обучаясь в ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», студентами заочной формы обучения экзамены в устной форме не проводились, поэтому уточняет, что экзамены в устной форме ответов сдавались. Студент заходил в аудиторию брал экзаменационный билет, готовился и устно отвечал на вопросы билета принимающему экзамен преподавателю. Напрямую между ней и Алахтаевой Н.М. договоренности об условиях сдачи экзамена по предмету «Аудит» ДД.ММ.ГГГГ не было, однако такой разговор состоялся между старостой группы № Тропиной Е.C. и Алахтаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Об этом ей известно от Т..., которая сообщила ей о телефонном разговоре с Алахтаевой Н.М. Т... сообщила, что предложила Алахтаевой Н.М. фактически не сдавать студентами их групп экзамен по «Аудиту» за ценный подарок, на что Алахтаева Н.М. согласилась и попросила за то чтобы поставить положительные оценки за экзамен по «Аудиту» без фактической его сдачи, купить ей отпариватель, корзинку и набор для пикника. Она (Тарасенко М.В.) выслушала Т..., дала свое согласие на то, чтобы вместе с Тропиной Е.С. купить на сданные студентами денежные средства указанные Алахтаевой Н.М. предметы в качестве ее вознаграждения за выставление положительных оценок по «Аудиту» без фактической сдачи данного экзамена. На общие собранные деньги с двух групп № она и Т... как представители групп ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приобрели в отделе «Эксперт» магазина «Поляна» по <адрес> корзину и набор для пикника, а также отпариватель на общую сумму около 5 тысяч рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Тропина Е.С. созвонилась с Алахтаевой П.М., узнала, где та находится. Она и Т... около 13 часов 10 минут приехали на ее (Тарасенко М.В.) машине к кафе «Ням –Ням»,где Т... взяла ключ от машины Алахтаевой и они положили в машину Алахтаевой приобретенные ранее корзину и набор для пикника, и отпариватель. После этого они поехали в университет ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» для сдачи экзамена по «Аудиту», который на самом деле не проводился. Алахтаева Н.М. всем поставила положительные отметки за вышеуказанное вознаграждение. Она и Тропина Е.С. студентам групп не сообщали, что собираются подарить Алахтаевой Н.М. подарки за проставление оценок без сдачи экзамена. Она помнит, что экзамен по «Аудиту» проводился у обеих групп ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после того, как она и Т... подарили Алахтаевой подарок. Алахтаева Н.М., фактически экзамен у них не принимала, а дала им контрольные и курсовые работы других групп, у которых неправильно были оформлены титульные листы. Таким образом, Алахтаева Н.М. создала видимость сдачи экзамена, который фактически не сдавался. В расписании сдача экзамена по «Аудиту» была у группы №ДД.ММ.ГГГГ, а у группы №ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный экзамен проводился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и Тропина Е.С. покупали подарки экзаменационной комиссии. Она и Т... решили сделать Алахтаевой подарок в честь окончания учебы оставшимися денежными средствами в сумме 30 000 рублей, которые Алахтаевой Н.М. передала Тропина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы Алахтаева на государственном экзамене отнеслась к студентам их групп и к ним, в том числе лояльнее. После обозрения стенограммы разговора, состоявшегося между ней и Тропиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, Тарасенко М.В. пояснила, что этот разговор состоялся между ней и Тропиной Н.М., в ходе которого последняя сообщила о ее разговоре с Алахтаевой П.М., попросившей купить ей подарок отпариватель, корзинку с набором для пикника для того, чтобы она фактически не принимала экзамен по «Аудиту», а поставила всем студентам положительные оценки без проведения экзамена <данные изъяты>

Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемой Тарасенко М.В., последняя, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, сообщила, что денежные средства за отпариватель и корзину для пикника Алахтаева Н.М (Чебокчинова Н.М.) ей не возвращала и по этому вопросу с ней не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ Алахтаева Н.М.(Чебокчинова Н.М.) в зачетную книжку оценку за экзамен по дисциплине «Аудит» ей не ставила, а поставила ее спустя несколько дней после экзамена. Со слов других студентов группы известно, что они коллективно сдавали зачетные книжки и Алахтаева (Чебокчинова Н.М.) поставила им оценки за экзамен по дисциплине «Аудит». На очной ставке она боялась сказать Чебокчиновой Н.М. правду относительно проведения экзамена, опасаясь, что Чебокчинова может повлиять на защиту дипломной работы, поэтому она не стала говорить правду. В настоящее время она опасается, что Чебокчинова Н.М., узнав, что она дает показания, изобличающие ее в совершении преступления, может воспрепятствовать защите ею (Тарасенко М.В.) диплома. Другие студенты также опасаются, что Чебокчинова Н.М. может воспрепятствовать им при защите дипломной работы <данные изъяты>

В явке с повинной Тарасенко М.В. сообщает, что она и Тропина Е.С. собирали денежные средства на приобретение подарков преподавателям. В конце 2014 они собирали деньги на подарок Алахтаевой Н.М. Из собранных денег они купили в подарок корзину для пикника и отпариватель. Подарок был подарен с целью «упрощения» сдачи экзамена. В ДД.ММ.ГГГГ г. они собирали со студентов по 7 000 рублей. Из общих собранных денежных средств 25 000 рублей потрачено на стол комиссии, организации праздничного банкета в честь госэкзамена. 30 000 рублей Т... передала Алахтаевой Н.М. В содеянном раскаивается, вину признает (<данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, К...М.В. зачислена в число студентов 1 курса специальность 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» заочная форма обучения с оплатой за обучение. <данные изъяты>) В связи с заключением брака Климентьева сменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на Тарасенко М.В.. (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний подозреваемой Тропиной Е.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она обучалась с «КрасГАУ» по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит в группе № и являлась старостой этой группы. У каждого студента имелся пароль и логин для входа на сайт университета для прохождения тестов, без сдачи которого студентов не допускают до зачетов и экзаменов. На сайте размещались темы контрольных работ для каждого студента по шифру. В обязанности старосты входит ведение журнала посещаемости, взаимодействие с руководством университета, с преподавателями, решение организационных вопросов. Порядок сдачи зачетов был следующим: студент на сайте университета по шифру находил тему своей контрольной работы, после чего выполнял ее и на бумажном носителе и сдавал преподавателю, который в случае положительного результата выставлял в зачетной книжке студента, а также в ведомости, зачет, расписывался и ставил дату. Для допуска к экзамену было необходимо сдать тест, сдать положительно все зачеты, контрольные, защитить курсовые работы и лишь после этого студент допускался к сдаче экзамена, который принимался преподавателем по билетам. Студент готовился по билету, после чего устно сдавал экзамен преподавателю, который ставил в зачетную книжку студента и в ведомость оценку, расписывался и указывал дату сдачи экзамена. Защита курсовых работ проходила следующим образом. Студент подготавливал курсовую работу, которую сдавал на кафедру. В день защиты преподаватели задавали вопросы студенту по курсовой работе. Если студент защищал курсовую работу, то преподаватель в зачетной книжке и ведомости ставил ему «зачтено», расписывался и указывал дату защиты. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ их группа вышла на сессию, на которой сдавали три экзамена и четыре зачета. Один из экзаменов, сдавали Алахтаевой H.M. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда Алахтаева Н.М. проводила консультацию у двух групп совместно, сообщила, что экзамен будет проходить устно, и попросила хорошо подготовиться, так как будет спрашивать. После этого в группе началось обсуждение предстоящей сдачи экзамена и кто-то из девушек предложил подарить Алахтаевой Н.М. какой-нибудь подарок, чтобы легче сдать экзамен. По поводу подарка попросили ее поговорить с Алахтаевой. Как следует из показаний Т..., она и Тарасенко М.В. разговаривали по поводу подарка лично с Алахтаевой, которая сообщила, что с такими вопросами после экзамена. Она и Т... собрали со студентов по 200 рублей. В сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года, сдавали какой-то экзамен Алахтаевой Н.М., на котором студенты по билетам готовились к сдаче экзамена. Подготовившись, читали Алахтаевой, то что написали. Алахтаева Н.М. задавала студентам, в том числе и ей вопросы. При сдаче экзамена, также защищали контрольную работу. После сдачи экзамена она вместе с Тарасенко М.В. поехали в магазин «Эксперт», откуда она (Т...) позвонила Алахтаевой Н.М. на сотовый телефон с вопросом что купить, та ответила отказом. После того как она сказала, что деньги собраны и что они в магазине «Эксперт», туда приехала Алахтаева, которой они обозначили сумму. Алахтаева выбрала себе отпариватель стоимостью около 2 000 рублей, корзину с набором для пикника стоимостью около 3000 рублей. Выбрав товар, Алахтаева Н.М. уехала, а они, рассчитавшись, узнав, где находится Алахтаева, подъехали к кафе «Ням-Ням» по <адрес> в <адрес>. Она зашла в кафе, где взяла ключи от машины у Алахтаевой. Приобретенные вещи положили в машину Алахтаевой. Познакомившись с девушкой Л..., они стали через нее заказывать контрольные и курсовые работы. Денежные средства на работы студенты сдавали старостам. Контрольная работа стоила от 800 рублей до 1 000 рублей, курсовая работа от 1 500 до 1 800 рублей, отчет по практике около 2 000 рублей. Осенью 2014 года, ей студенты группы сдавали по 6 000 рублей на выполнение контрольных, курсовых и практических работ. В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе студентов сдали денежные средства по 2 000 рублей на организацию проведения государственного экзамена, от чего у них осталось 30 000 рублей, которые они, чтобы легче сдать экзамен, отдали Алахтаевой, которая в этот же день позже вернула ей (Т...) 4 500 рублей, сказав, что это деньги за ее хлопоты. <данные изъяты>)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой Тропина Е.С., кроме прочего пояснила, что экзамены принимаются преподавателем университета в виде выполнения индивидуальных заданий – тестирований и по билетам устно. После сдачи экзамена преподаватель ставил оценку в зачетную книжку студента и в ведомость, где расписывался и ставил дату сдачи экзамена. Она ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с преподавателем Алахтаевой Н.М., в ходе разговора, спросила у Алахтаевой Н.М., как легче сдать экзамен, на что Алахтаева Н.М. спросила, хотели бы они, чтобы экзамена не было. Она (Т...) предложила сделать какой-нибудь подарок, на что Алахтаева пояснила, что хотела бы отпариватель. Об этом она по телефону сообщила Тарасенко М.В., сказав, что Алахтаева Н.М. согласилась на то, чтобы фактически не сдавать студентам их групп экзамен по «Аудиту», и что надо купить ей отпариватель. В ДД.ММ.ГГГГ года, она со своей группы собирала денежные средства на подарки преподавателям, а также на контрольные и курсовые работы, всего по 6 тысяч рублей. На общие собранные деньги с групп № она с Тарасенко М.В.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приобрели в отделе «Эксперт» магазина «Поляна» по <адрес> корзину и набор для пикника, и отпариватель на общую сумму около 5 тысяч рублей. В магазин приезжала Алахтаева, где они решили приобрести корзину с набором для пикника, затем Алахтаева уехала. Они, купив предметы, подъехали около 13 часов к кафе «Ням-Ням», расположенного по <адрес>, где, со слов Алахтаевой Н.М., последняя заказывала стол на поминки. Она (Т...) сходила в кафе, где взяла ключи у Алахтаевой Н.М. от автомобиля, в который она (Т...) положила приобретенные корзину и набор для пикника, и отпариватель. После чего, вместе с Тарасенко М.В. поехали в корпус института, расположенный по <адрес>, где проходил экзамен ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у групп №. Как было обговорено с Алахтаевой Н.М., последняя фактически экзамен у них не принимала, а дала контрольные и курсовые работы других групп, у которых были неправильно оформлены титульные листы, которые они просто переписывали. Таким образом, Алахтаева Н.М. создала видимость сдачи экзамена, который фактически не сдавался. В расписании сдача экзамена по «Аудиту» у группы Б№ была ДД.ММ.ГГГГ, а у группы № была ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный экзамен проводился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и Тарасенко М.В. покупали подарки экзаменационной комиссии, от чего у них осталось 30 000 рублей, которые решили подарить Алахтаевой, которые она (Т...) лично передала ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы Алахтаева на государственном экзамене отнеслась к студентам их групп и к ним в том числе лояльнее, дала возможность списать на экзамене. После воспроизведения файла «3383121.wav», содержащего разговор Алахтаевой Н.М. и Тропиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, Тропина Е.С пояснила, что в ходе разговора с ней Алахтаева Н.М. спросила, хотели бы они, чтобы не было экзамена, на что она (Т...) предложила Алахтаевой сделать подарок, а последняя попросила купить ей в подарок отпариватель, за то, чтобы она поставила всем студентам положительные оценки без проведения экзамена. В магазине «Эксперт» она и Тарасенко М.В. совместно Алахтаевой Н.М. решили купить дополнительно корзину с набором для пикника для того чтобы Алахтаева Н.М. поставила всем студентам положительные оценки без проведения экзамена (<данные изъяты>

В ходе допросов в качестве обвиняемой Тропина Е.С. пояснила, что денежные средства на отпариватель и корзину для пикника Чебокчинова им не давала и деньги не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ Чебокчинова Н.М. в зачетную книжку оценку за экзамен по дисциплине «Аудит» ей не ставила, а поставила спустя несколько дней после экзамена. Относительно проведения очной ставки с Чебокчиновой Н.М. пояснила, что, так как она не защитила диплом, то опасается, что Чебокчинова Н.М., узнав о том, что она дает показания, изобличающие ее в совершении преступления, может воспрепятствовать защите ею диплома, поэтому не стала говорить в ходе очной ставки, что со слов студентов ей известно, что экзамена по дисциплине «Аудит» не было. Некоторые студенты также опасаются, что Чебокчинова Н.М. может воспрепятствовать им при защите дипломной работы. После обозрения стенограммы телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут и в 20 часов 29 минут, Тропина Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Чебокчиновой Н.М. денежные средства в размере 30 000 рублей за возможность списать ответы на билеты при сдаче государственного экзамена. Из этих 30 000 рублей Чебокчинова Н.М. вернула ей 4 500 рублей, пояснив, что это деньги за ее хлопоты в организации государственного экзамена. Эти деньги не являлись возвратом за сделанные Чебокчиновой Н.М. подарки в виде отпаривателя и корзины для пикника. По ее мнению, из разговора Чебокчиновой Н.М. с мужем, можно сделать вывод, что, говоря мужу, что ее поздравили студенты с двадцатипятилетнем, она имеет в виду полученные от нее денежные средства, в размере 25000 рублей <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, Л...Е.С. зачислена в число студентов 1 курса специальность 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» заочная форма обучения с оплатой за обучение. <данные изъяты> В связи с заключением брака Л...Е.С. сменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на Т.... <данные изъяты>

Оценивая оглашенные показания подсудимых Т... и Тарасенко М.В., которые последние подтвердили, суд признает их и соответственно протоколы допросов, допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, от которых, как и от Т... и Тарасенко М.В. замечаний не поступило. То, что при первом допросе в качестве подозреваемой Тарасенко М.В. сообщила о том, что экзамены в университете в устной форме не принимались, последняя объяснила в последующем допросе ошибкой, что судом принимается во внимание, как и принимаются во внимание показания Тарасенко М.В. и Т..., что на момент проведения с Чебокчиновой очных ставок ими не были защищены дипломные работы, в связи с чем они опасались Чебокчинову, которая могла узнать о том, что они изобличают ее в преступлении и это могло повлиять на сдачу ими госэкзамена.

В ходе очных ставок с Т... и Тарасенко М.В. Чебокчинова сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплине «аудит» принимала экзамен в группах № с 09 часов до 12 часов. Студенты, которые не имели финансовой задолженности за обучение, прошли обязательное тестирование, решили задачу по аудиту получили «автоматом» оценки, которые она поставила в зачетную книжку и экзаменационную ведомость, у других студентов, имеющих финансовую задолженность и задолженность по текущему контролю, она приняла экзамен, поставив оценки в журнал преподавателя автоматом. Т... и Тарасенко М.В. пояснили, что они лично экзамен не сдавали. До экзамена прошли текущий контроль - тестирование и решение практических задач. <данные изъяты>

Протоколы очных ставок, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвокатов.

Не доверять показаниям Т... и Тарасенко М.В. о том, что ими были приобретены корзина и набор для пикника и отпариватель для того, чтобы фактически не сдавать экзамен по дисциплине «аудит» у суда оснований не имеется. Об этом были осведомлены другие студенты групп №, которые сдавали деньги на подарок Чебокчиновой.

То, что не все из допрошенных в качестве свидетелей из числа студентов групп № сообщили о сдаче денег на подарок Чебокчиновой, объясняется тем, что не все присутствовали при этом разговоре, поскольку не все студенты посещали занятия, а, кроме того, суд принимает во внимания показания Т... и Тарасенко М.В., объяснивших позицию ряда свидетелей, настаивающих на том, что они сдавали экзамен по дисциплине « аудит» и не сдавали деньги на подарки тем, что боятся быть привлеченными к уголовной ответственности как они.

О передаче Тропининой и Тарасенко М.В. и получении Чебокчиновой отпаривателя, корзины и набора для пикника свидетельствуют показания свидетеля К..А.А. – оперативного сотрудник, который вел сначало наблюдение как Т... и Тарасенко М.В. осуществляли сбор денежных средств, за Т..., Чебокчиновой и наблюдал как Чебокчинова ездила в ТЦ « Калина», откуда поехала в кафе «Ням-Ням» <адрес>, куда на автомобили прибыли Тарасенко М.В. и Т..., которая и положила в машину Чебокчиновой какие-то предметы.

То, что Килин не смог описать предметы, которые положила в машину Чебокчиновой Т..., в виду расстояния, на котором проводилось наблюдение, не ставит под сомнение показания Тарасенко М.В. и Т... о том, что было ими передано Чебокчиновой.

Предметом исследования в судебном заседании был СД- диск <данные изъяты>) по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Т... и Алахтаевой. Просмотренная запись согласуется с показаниями свидетеля Килина и данными отраженными в справке наблюдения составленной им же <данные изъяты>

Согласно справки (<данные изъяты>), наблюдение велось за Т..., которая ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 03 минуты с Тарасенко М.В. и с группой женщин вышли из здания университета и стали о чем то разговаривать. Затем к Тарасенко М.В., севшей на заднее сидение, стали подходить, стоявшие рядом женщины и передавать ей денежные средства.

Согласно справки (<данные изъяты>) наблюдение велось за Алахтаевой, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов за рулем а\м Тойота Корола подъехала на <адрес> «а», где прошла в ТЦ «Калина», в 12 час. 38 минут, вернувшись, на машине проехала в кафе «Ням-Ням», расположенное в <адрес> «А». В 13 часов 00 минут туда же подъехал а\м Хонда «Фит» красного цвета, откуда вышла Т... и зашла в кафе, откуда вышла через минуту и из машины «Хонда Фит» взяла плетенную корзину серого цвета и отпариватель, которые положила в а\м Тойтота Корола.

Указание в справке, составленной Килиным, что предметно положила в машину Т..., и пояснения в судебном заседании со стороны Килина, что он не видел предметы из-за расстояния, не ставит под сомнение установленный судом факт, того, что Чебокчинова получила отпариватель, корзину и набор для пикника.

Результаты оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», суд признает допустимым доказательством. Данное мероприятие предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированные посредством видеофиксации были рассекречены и направлены в орган предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно копий чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отпаривателя PHILIPS GC 310/35 составляет 2 699 рублей, а корзины и набора для пикника EXCOOK ZQ-2304 2 499 рублей, общей стоимостью 5 198 рублей. Приобретены указанные предметы в ООО «Компания Рембыттехника» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты. <данные изъяты>

Довод подсудимой о том, что подарок в виде отпаривателя, за который она вернула деньги на следующей сессии в сумме 4 500 рублей ею был получен после экзамена опровергается датой и временем приобретения отпаривателя, набора для пикника и корзины – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты и показаниями подсудимых Т... и Тарасенко М.В., согласно которым после того как Чебокчинова совместно с ними выбрала требуемые для нее предметы, Т... и Тарасенко М.В. в ее отсутствие приобрели их, а затем положили в машину Чебокчиновой, стоявшей около кафе «Ням-Ням», и только после этого поехали на экзамен в университет.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что кафе «Ням –Ням» расположено в доме по адресу : <адрес> «а», рядом с ним расположены парковка для транспортных средств. <данные изъяты>

По результатам обыска <данные изъяты>) в жилище Чебокчиновой по адресу <адрес>71 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен технический паспорт на отпариватель и сам отпариватель, наименование которого и характеристики совпадает с тем, который был положен в автомобиль Чебокчиновой Т....

Обыск и протокол, составленный по его результатам, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, от которых, как и от Чебокчиновой замечаний не поступило.

Отсутствие в жилище Чебокчиновой корзины и набора для пикника, не свидетельствует о том, что таковые ей не передавались.

Довод подсудимой, что корзины для пикника не было опровергается показаниями подсудимой Т..., которая и положила приобретенные, в том числе отпариватель, набор для пикника и корзину в машину Чебокчиновой.

То, что подсудимые Т... и Тарасенко М.В. сами положили указанные предметы в машину, на что указывает Чебокчинова, не свидетельствует об отсутствии с ее стороны согласия на получение указанных предметов, напротив ее осведомленность, что было приобретено, поскольку она сама выбирала в магазине эти предметы, а затем передача ключей от машины Т..., которая и положила отпариватель, набор для пикника и корзину в машину, убеждают суд в готовности Чебокчиновой за указанные предметы, полученные ею лично, поставить оценки за экзамен по дисциплине «аудит», что входило в ее полномочия, без фактической сдачи экзамена, что и было сделано Чебокчиновой.

О правильности сделанных выводов свидетельствует и запись разговоров между Т... и Чебокчиновой накануне сдачи экзамена и разговора между Т... и Тарасенко М.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, разговоры на которой соотносятся с протоколом осмотра СД- R диска №с <данные изъяты>), кроме разговоров между Чебокчиновой и Т... накануне сессии, где они обсуждают кому передать делать и скольким студентам делать контрольные работы по дисциплинам, которые вела Чебокчинова, на что, как следует из показаний Т... и Тарасенко М.В., они собирали деньги у студентов для заказа контрольных и курсовых работ, что подтверждают и другие свидетели из числа допрошенных студентов. Из разговоров, которые приведены в протоколе осмотра, следует, что Чебокчинова обсуждает вопросы, связанные с выполнением контрольных курсовых работ, отчета по практике за деньги. С этими же лицами, с кем разговаривала Чебокчинова, Т... обсуждает стоимость контрольных работ от 800 рублей до 1000 рублей и курсовой работы по дисциплине «аудит» стоимостью 1 500 рублей. Из разговоров Т... и Алахтаевой следует, что не все студенты сдавали деньги на выполнение курсовых и контрольных работ, и при них, как следует из разговора Т..., данные вопросы не обсуждались, тем самым также объясняется не осведомленность студентов из числа допрошенных о том каким образом сдавались контрольные и курсовые работы, а затем и экзамен по дисциплине «аудит».

Довод Чебокчиновой, что предусмотрена нетрадиционная форма сдачи экзамена, в связи с чем ею при наличии результатов тестирования были проставлены оценки за экзамен по дисциплине «аудит» опровергается ее же требованиями, которые она сообщила в ходе разговора с Т...ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она говорит, что экзамен будет письменным, устного экзамена не будет, потому что его сложно будет сдавать. То есть Чебокчиновой предполагался прием экзамена хоть и в письменной форме. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. между Чебокчиновой и Т..., последняя сообщает Чебокчиновой, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда лекции по аудиту у 91 группы, а после обеда экзамен, который все боятся. На что Чебокчинова сообщает, что до обеда ей некогда, а потом она приедет на экзамен, интересовалась у Т... хотели бы они, чтобы экзамена по аудиту не было, на что Т... сообщает, что хотели бы и предлагает сделать какой-нибудь подарок и готова собрать с двух групп около 4 000 рублей, на что Чебокчинова сообщает, что у нее нет отпаривателя и у нее нет времени его купить и если он будет подешевле, то в магазине «Эксперт» она присмотрела корзину со стаканчиками, которую тоже просит купить. <данные изъяты>. После этого разговора Т...ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. разговаривает с Тарасенко М.В., которой сообщает, что Чебокчинова хотела бы подарок за то, чтобы поставить им экзамен без вопросов. Договариваются, что поедут в магазин «Эксперт» смотреть подарки ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов ( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.47 мин. состоялся разговор межу Чебокчиновой и Т..., в ходе которого Т... сообщает, что отпариватель стоит семь тысяч, и предлагает его купить, в том числе и на следующий экзамен на что Чебокчинова сообщает, что ей неудобно. Обсуждается особенности утюга-отпаривателя, по поводу чего Чебокчинова сообщает, что у нее хороший утюг, который ей ранее подарили студенты. Обсуждается корзина для пикника стоимостью 2 500 рублей, о чем сообщает Т..., говоря, что они в магазине «Эксперт» в «Поляне», куда Чебокчинова высказывает намерение приехать, поясняя, что ей нужен отпариватель за две тысячи, отказывается брать деньги, говоря, что приедет и посмотрит. <данные изъяты> В 13 час. 01 минуту между Т... и Чебокчиновой состоялся разговор, как установлено судом, когда последняя была в кафе «Ням-Ням», в ходе которого Чебокчинова просит Т... зайти в кафе для того, чтобы она ей дала ключи от машины, а Т... спрашивает ждать ли Чебокчинову на экзамен, на что она сообщает, что сейчас приедет для того чтобы с ними «закрыть», а потом будет их привлекать к работе. <данные изъяты>) То есть данным разговором опровергается довод стороны защиты, связанный с тем, что подарок был получен уже после экзамена в благодарность. Далее в протоколе осмотра отражены разговоры между Т... и студентами, состоявшиеся в 2015 году в марте перед сдачей государственных экзаменов, в ходе которых идет обсуждение о сумме, которая понадобится для сдачи госэкзамена на накрытие стола, подарки, говорится о сумме в 7 000 рублей, и что, если все сдадут, получается сумма в 322 000 рублей, обсуждаются студентки, в том числе З..К.Сю. и К..И.Н., которые отказываются сдавать деньги, что кто сдаст деньги будет идти на госэкзамене отдельным потоком, обсуждается возможность со стороны З..К.Сю. и К..И.Н. «поднять бучу перед экзаменом» из-за чего могут кого-нибудь прислать из <адрес> и боязнь за то, что они тогда не сдадут экзамен. По поводу того, что З..К.Сю. и К..И.Н. отказываются давать деньги, Т... высказывает намерения сообщить об этом Чебокчиновой чтобы она поставила им плохую оценку. Идет обсуждение темы, связанной с возможностью повышения стоимости диплома, защита которого состоится в июне. Некоторые студенты, ограниченные в денежных средствах, высказывали намерения из-за отсутствия 7 000 рублей и из-за отсутствия денег на оплату <данные изъяты><данные изъяты>) и предложить ей подарок получше. На листах 50 -52 т.5 протокола осмотра диска отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебокчиновой и Т... в 17 часов 03 минуты состоялся разговор, в ходе которого Чебокчинова просит Т... подъехать к ее дому, после чего Чебокчинова, в 17 часов 29 мин. сообщает Чебокчинову В.П., что ее поздравили с 25 – летием, после чего Т... в 20 час. 29 мин., разговаривая с Чебокчиновой просит ее ничего не говорить Тарасенко М.В. по поводу того, что она не отдаст Тарасенко М.В. полторы тысячи рублей. Чебокчинова поясняет Т..., что чем она занимается это не входит в обязанности старосты и что нормально, что она получила деньги. Из разговора Чебокчиновой и Т... следует, что Чебокчинова и другие преподаватели высказывают намерения проучить студентов, как следует из разговора, которые не сдавали деньги. Чебокчинова сообщает, что ряд курсовых не отвечает требованиям и что их пришлось заменить или переделывать.

По поводу указанного разговора Т... пояснила, что она Чебокчиновой в институте передала 30 000 рублей, из которых та ей (Т...) в последующем отдала 4 500 рублей, как установлено судом за хлопоты, которые не входят в обязанности Т... как старосты.

С учетом того, что показания Т..., Тарасенко М.В., прослушанные записи разговоров, показания Килина, наблюдавшего как Т... и Тарасенко М.В. у здания кафе «Ням-Ням», расположенного по адресу <адрес> «а» лично передали отпариватель, корзину и набор для пикника после 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, положив указанные предметы в машину Чебокчиновой, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям Т... и Тарасенко М.В., согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка передали 30 000 рублей, а из показаний Т... следует, что из этой суммы она от Чебокчиновой получила 4 500 рублей за хлопоты, а не в качестве долга за то что ДД.ММ.ГГГГТ... и Тарасенко М.В. приобрели и вручили лично Чебокчиновой отпариватель, корзину и набор для пикника.

Данные обстоятельства подтверждаются прослушанными телефонными переговорами.

В связи с чем, довод подсудимой о том, что из записи прослушанных разговоров понятно, что она вернула деньги за отпариватель, суд расценивает как способ защиты, с целью убедить суд, что принятие Чебокчиновой отрпаривателя, корзины и набора для пикника не связано с проставлением оценок за экзамен по дисциплине «аудит» группам № без его фактической сдачи, а, что это подарок, за который она обещала рассчитаться на следующей сессии.

Прослушанные разговоры, из которых следует, что сбор денежных средств студентами, в том числе на подарки преподавателям, в том числе Чебокчиновой осуществлялся на протяжении длительного периода учебы Т... и Тарасенко М.В., которые как представители групп Б№ напрямую общались с Чебокчиновой по этим вопросам, убеждают суд в правомерности действий оперативных подразделений, которым поступила информация в отношении Алахтаевой.

Суд не усматривает каких-либо провокационных действий со стороны оперативных подразделений, которые, получив соответствующую информацию, начали проведение оперативных мероприятий - прослушивание телефонных разговоров, наблюдение, что предусмотрено ст.6 Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из справки оперативного сотрудника ( <данные изъяты>), на прослушивание телефонных переговоров Алахтаевой было дано судебное разрешение, что предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым в последующем результаты оперативно розыскного мероприятия - «ПТП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и направлены в орган предварительного расследования для использования в качестве доказательств. (<данные изъяты> )

О том, что на прослушивание телефонных переговоров Чебокчиновой и Т... были даны судебные разрешения, у суда не имеется оснований сомневаться.

В связи с этим, СД-R диски №с, №с с аудиозаписью телефонных переговоров Чебокчиновой и Т..., суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Протокол осмотра СД- R дисков, суд также признает допустимым доказательством, СД- R диск №с был прослушан, содержание его отражено в протоколе осмотра, к которому от подсудимых по результатам прослушивания замечаний не поступило, содержание разговоров находящихся на СД-R диске №с, не прослушанных в судебном заседании, и отраженных в протоколе осмотра, подсудимая Т... подтвердила. <данные изъяты>

Показания Тарасенко М.В. и Т... о сборе ими денежных средств не только на курсовые и контрольные работы, но и на так называемые подарки, подтверждаются их записями, изъятыми в ходе обысков в их жилище, приобщенными в качестве вещественных доказательств, где они фиксировали кто, за что и какие суммы сдал из числа студентов их групп.

Обыски и протоколы, составленные по его результатам <данные изъяты>), суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых от которых, как и от Тарасенко М.В. и Т..., замечаний не поступило.

В ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели из числа студентов, обучающихся в группах №, где старостам были Тарасенко М.В. и Т....

Из показаний допрошенной свидетельницы Б..А.П, следует, что за время ее обучения неоднократно сдавали деньги на подарки преподавателям после сдачи зачета Тарасенко М.В. как старосте группы. Случаев, чтобы не сдавали экзамены, не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ сессия проходила в октябре, ноябре. На курсовые и контрольные работы она сдавала деньги Тарасенко М.В., которая говорила какую сумму надо сдать к началу сессии. Она сдала Тарасенко М.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей на государственный экзамен и сдавали еще деньги на подарки, собираясь по <адрес> около здания КРасГАУ около машины Тарасенко М.В. марки «Хонда Фит». Она проходила тестирование по дисциплине «аудит», результат которого сохранялся на сайте. Сообщила, что когда сдавали экзамен по «аудиту», то заранее готовились и подходили к преподавателю и отвечали на вопросы, которые Чебокчинова задавала на основе курсовых работ. В экзаменационную ведомость они (студенты) сами заполняли фамилию, а Чебокчинова ставила оценку.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Б..А.П, следует, что ДД.ММ.ГГГГ фактически экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева Н.М., не проходил, так как по указанию Алахтаевой все студенты исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний Б..А.П, пояснила, что экзамен по предмету «аудит» не проводился, она перепутала с другим экзаменом, кроме того, пояснила, что по результатам тестирования ставились баллы, а в зачетной книжки выставлялась оценка.

Из показаний свидетельницы Н...Н.А. следует, что она обучалась в группе №, где предмет «аудит» преподавала Чебокчинова. Ей известно, что сдавались деньги старосте - Тарасенко М.В. на подарки преподавателям, в качестве благодарности за сдачу экзамена и для выполнения курсовых работ.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Н...Н.А. следует, что задолженности за обучение у нее не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ года Тарасенко М.В. озвучивала для всей группы, сумму денежных средств которую необходимо сдать для сдачи сессии, при этом она разъясняла, что эта сумма будет израсходована на подарки преподавателям, на курсовые, на контрольные, на зачеты и экзамены. Для каждого из указанных пунктов была определена сумма. В ее (Н...Н.А.) присутствии также сдавали денежные средства Тарасенко М.В. и остальные студенты группы, некоторые сдавали меньшие суммы, так как делали курсовые работы сами. По поводу сессии за период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что в первые дни сессии во время общего собрания группы Тарасенко М.В. объявила всем студентам, что необходимо сдать деньги в сумме 6 000 рублей за контрольные, курсовые работы и на подарки преподавателям. Часть работ она (Н...Н.А.) делала сама. В связи с этим решила сдать не всю озвученную сумму. Через некоторое время, находясь в институте, по адресу: <адрес>, она передала лично в руки Тарасенко М.В. денежные средства в сумме от 3 000 до 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева Н.М., фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой все студенты группы занимались исправлением титульных листов контрольных и курсовых работ прошлых лет. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании института по <адрес> «Д», передала Тарасенко М.В. 12 000 рублей за дипломную работу и преддипломную практику. В марте 2015 года, она передала Тарасенко М.В. на сессию денежные средства в сумме 7 000 рублей.. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания Н...Н.А. подтвердила.

Свидетельница В...А.Е. дала показания, из которых следует, что она обучалась в группе №, старостой которой являлась Т... и которой они сдавали деньги на подарки преподавателям. Каждую сессию сдавали по 6 000 рублей на подарки и на контрольные работы. Из показаний свидетельницы следует, что в осеннюю сессию 2014 она была в больницы, а ее зачетная книжка находилась у Т..., которая проставляла ей экзамены. Было известно, что, если не сдать деньги на подарки и не подарить их, то экзамен бы не сдали.

Свидетельница И..О.В. сообщила, что обучалась в группе Б-91, где преподавателем по дисциплине «аудит» была Алахтаева. Староста Тарасенко М.В. в группе № собирала деньги на контрольные, курсовые работы и на подарки. Она сдала 800 рублей на подарки, так как курсовые делала сама. Один раз она не сдала деньги на подарки и ей пришлось пересдавать государственный экзамен. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. она устно сдавала экзамен по дисциплине «аудит». Перед экзаменом по дисциплине «аудит» проходила тестирование, которое было обязательным.

Свидетельница Л..А.А. пояснила, что в осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ. она сдала Тарасенко М.В. 6000 рублей на подарки и контрольные работы по дисциплине «аудит» проходила тестирование. В день сдачи экзамена по дисциплине «аудит» переделывали титульные листы курсовых работ.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Л..А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева Н.М., фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой все студенты группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Л..А.А. подтвердила, пояснив, что заполняли титульные листы, как проходил экзамен не помнит, протокол допроса не читала.

Свидетельница К...К.А., обучающаяся в группе № пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ сдавала денежные средства для успешной сдачи экзаменов в сумме 6 600 рублей на подарки преподавателям и на курсовые работы. До экзамена по «аудиту» проходила компьютерное тестирование.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы К...К.А. следует, что в начале октября 2014 года, проходил экзамен по предмету «аудит», принимала его Алахтаева, они ей лично сдавали экзамен. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она (К...) отдала деньги в сумме 10 000 рублей Тарасенко М.В. за написание диплома и практики. Какой подарок Тарасенко М.В. и Т... приобрели для Алахтаевой, она не знает, но они сказали, что они его приобрели и передали Алахтаевой заранее до экзамена. Если, кто-то из студентов решал самостоятельно писать контрольную и курсовые работы, то, как правило, ему ставили оценку «три», если же заказывали через Т... и Тарасенко М.В., то, как правило, ставилась положительная оценка <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний К...Т.А. пояснила, что собирали деньги всем преподавателям на подарки и она сдавала деньги, в том числе на предмет аудит, по которому она сдавала экзамен письменно. Протокол допроса читала не внимательно.

Свидетельница С...А.В., обучающаяся в группе №, где старостой была Т..., пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ сдавали деньги примерно 700 рублей всем преподавателям на подарки на сессию, которая началась в октябре ДД.ММ.ГГГГ. По дисциплине «аудит» экзамен принимала Чебокчинова. На экзамене защищали курсовые работы, отвечая на вопросы по курсовой работе

Свидетельница Ч...В.В., обучающаяся в группе №, где старостой была Т..., пояснила, что при сдаче экзамена по дисциплине «Аудит» в осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ Алахтаевой по билету отвечали на вопросы, перед этим надо было сдать контрольную работу и пройти тестирование. Деньги она преподавателям на подарки не сдавала.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Ч...В.В. следует, что в первые дни сессии, которая начиналась с ДД.ММ.ГГГГ она в здании института по адресу: <адрес> Д услышала от Тропиной Е.С., что необходимо сдать ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, для написания и сдачи курсовых, контрольных работ и на подарки преподавателям. Она передала деньги Тропиной Е.С., которая сделала отметку в своих записях. ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева Н.М., фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой Н.М. все студенты группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет, она (Ч...В.В.) при этом не присутствовала (<данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетельница пояснила, что протокол допроса не внимательно прочитала. На момент допроса тоже не помнила события, ей их напоминал следователь, что напомнил, соответствовало действительности.

Свидетельница К...В.В., обучающаяся в группе № где старостой была Т..., пояснила, что последней в осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ сдала деньги на изготовление курсовых и контрольных работ, которые они сдавали на экзамене и сдавали деньги на подарки преподавателям. По предмету «Аудит», который вела Чебокчинова, она же принимала экзамен, предъявляя требования об отсутствии академической и финансовой задолженности. По этому же предмету она проходила тестирование до экзамена.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы К...В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ началась сессия (11 семестр), на которой она присутствовала, согласно свободного графика посещения. За несколько дней до начала сессии ей на телефон позвонила Т..., сказав, чтобы она на сессию готовила примерно 6 000 рублей, что она и сделала в первые дни сессии, передав денежные средства Тропиной Е.С. в сумме 6 000 рублей, для сдачи курсовых, контрольных работ и на подарки преподавателям, о чем Т... сделала отметку в своих записях. При ней так же сдавали денежные средства Т... и остальные студенты группы. Примерно в октябре - ноябре ДД.ММ.ГГГГ она передала Т... денежные средства в сумме 16 000 за преддипломную практику и за диплом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила оставшуюся сумму денежных средств 7 000 рублей на счет указанный Т... за диплом. ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева Н.М., фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой все студенты их группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет, она (К...В.В.) при этом не присутствовала. В первые дни сессии в марте ДД.ММ.ГГГГ в институте «КрасГАУ» по адресу: <адрес>Д, она передала Тропиной Е.С. 7 000 рублей на подарок и для накрытия стола членам комиссии на государственный экзамен (т<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель К...В.В. подтвердила, пояснив, что на момент допроса, в ходе которого следователь спрашивал было это или нет, она лучше помнила события. Со слов одногруппников знает, что на экзамене по «аудиту» исправлялись титульные листы контрольных работ, она лично на экзамене не присутствовала.

Свидетельница Н...Ю.С., обучающаяся в группе №, где старостой было Т..., пояснила, что последней осенью ДД.ММ.ГГГГ передала на подарки преподавателям денежные средства.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Н...Ю.С. следует, что в первые дни сессии, которая началась с ДД.ММ.ГГГГТ... перед всеми студентами озвучивала сумму 6 000 рублей, необходимую для сдачи сессии, а именно на курсовые, контрольные работы и на подарки преподавателям. Она 6 000 рублей Тропиной Е.С. не отдавала, так как сама готовила часть контрольных и курсовых работ. Она перечислила в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Т... денежные средства в сумме 2 400 рублей за одну курсовую работу и на подарки. ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева Н.М., фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой все студенты группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет. (<данные изъяты>

Оглашенные показания, подписи в протоколе допроса, свидетель Н...Ю.С. подтвердила.

Свидетельница Б...Ю.С., обучающаяся в группе №, где старостой была Тарасенко М.В., пояснила, что передавала последней в осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Б...Ю.С. следует, что на сессии, которая проходила в период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в первые дни во время общего собрания группы Тарасенко М.В. объявила всем студентам, что необходимо сдать деньги в сумме 6 000 рублей за контрольные, курсовые работы и на подарки преподавателям. Ранее во время учебы, она сталкивалась с такой ситуацией, что сделанные ею курсовые и иные работы, во время их защиты, преподаватели университета по несколько раз заставляли переделывать, и в итоге оценка за это снижалась. Студенты, которые заказывали через Тарасенко М.В. курсовые и иные работы принимались без каких либо претензий со стороны преподавателей. В связи с этим она решила заказывать работы у Тарасенко М.В., которая сделала отметку в своих записях. ДД.ММ.ГГГГ, проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева, фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой все студенты группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых лет <данные изъяты>

Оглашенные показания и подписи в протоколе допроса Б..О.С. подтвердила, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.

Свидетельница Б..К.Н., обучающаяся в группе, где старостой была Тарасенко М.В., пояснила, что последней осенью ДД.ММ.ГГГГ сдавали деньги на подарки преподавателям перед экзаменами. Как проходил экзамен по дисциплине аудит не помнит, по этой дисциплине проводилось тестирование, поскольку перед экзаменом нужно было пройти тест и сдать курсовую работу.

Свидетельница С...А.И. пояснила, что сдавала 23 000 рублей для приобретения подарков и на изготовление дипломной работы Т.... Экзамен по дисциплине «аудит» осенью ДД.ММ.ГГГГ принимала Алахтаева, которой они сдавали курсовую работу, на изготовление которой она сдавала деньги Т..., ей же она сдавала деньги для приобретения подарка Алахтаевой. Вопросы на экзамене не задавались. По результатам экзамена в этот же день выставили оценку в зачетную книжку, которые они сдавали старосте.

Свидетельница М...А.К., обучающаяся в группе №, где старостой было Тарасенко М.В., пояснила, что последней сдавали деньги на курсовые и контрольные работы. По дисциплине «аудит» экзамен, который сдавался Алахтаевой, проводился по курсовой работе в форме вопросов. Перед сдачей экзамена по дисциплине «Аудит» обязательным являлось тестирование по аудиту.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы М...А.К. следует, что в первые дни сессии, в сентябре 2014 года Тарасенко М.В. сказала, что для сдачи всей сессии необходимо передать ей 6 000 рублей с каждого студента. В эту сумму с ее слов входили деньги за изготовление нескольких курсовых и контрольных работ. Она передала Тарасенко М.В. деньги в сумме 6 000 рублей, которая в течение сессии передала ей все оговоренные курсовые и контрольные работы. Она эти работы, как и другие студенты, отдавала преподавателям. В основном курсовые и контрольные работы были по дисциплинам, которые преподает Алахтаева. В октябре ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен по аудиту, который принимала Алахтаева. Этот экзамен проходил следующим образом: они сдали перед этим курсовые работы, потом каждому студенту Алахтаева в устной форме задавала вопрос. Фактически какие-либо билеты они не тянули и на вопросы по билетам в письменном виде не отвечали <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель М...А.К. подтвердила, пояснив, что на экзамене, куда сразу зашли все студенты, защищали курсовые работы, в этот же день при ней Алахтаева поставила оценку в зачетную книжку.

Свидетельница М...Т.В., обучающаяся в группе, где старостой была Т..., пояснила, что сдавали деньги в сумме, которую говорила Т... для приобретения подарка для преподавателя Чебокчиновой, который она запрашивала. В октябре ДД.ММ.ГГГГ экзамен по дисциплине «аудит» не сдавали, только проходили тестирование. Чебокчинова поставила оценки в зачетки, собранные старостой. По дисциплине «аудит» нужно было выполнить курсовую работу, которую она сдала Чебокчиновой. Ей со слов Т..., с которой они родственники, известно, что эту курсовую работу изготовила сама Чебокчинова. Ей известно, что Чебокчинова на третьем курсе студентке С...В.В. сказала какой ей нужно приобрести подарок, что было сделано перед экзаменом, а после экзамена Чебокчинова сказала занести в кабинет подарок – коньяк и коробка конфет. До экзамена Чебокчинова видела подарок и смягчилась. Тем кому надо было оценку «три» предложила подходить с зачетками. По билетам экзамен никто не сдавал.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы М...Т.В. следует, что в сессию был один экзамен, который принимала Алахтаева. Со слов Т... им стало известно, что Алахтаева снова требует подарок для того, чтобы она относилась к ним лояльнее при сдаче экзамена. Когда Т... и К.. спросили у нее, что ей конкретно надо, то Алахтаева съездила вместе с ними в магазин и показала там корзину набор для пикника и отпариватель. Группа скинулась по несколько сотен рублей, передав их Т..., которая вместе с Климентьевой передали Алахтаевой, приобретенные корзину с набором для пикника и отпариватель. <данные изъяты>

Оглашенные показания М...Т.В. подтвердила, противоречия в части приобретенных подарков объяснила прошедшим временем.

Свидетельница Б..Е.А., обучающаяся в группе №, где старостой была Т..., пояснила, что она сдавала деньги на подарки преподавателю Чебокчиновой. До экзамена по дисциплине «аудит» нужно было пройти тесты, по результатам которых давалась распечатка с оценками, которые они предъявляли Чебокчиновой на экзамене. Курсовую работу по дисциплине «аудит» она заказывала у Т..., которая их заказывала через родственницу Чебокчиновой. В ходе экзамена по дисциплине «аудит» она отвечала на вопросы по курсовой работе, тест ею был сдан и была поставлена оценка.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Б..Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен экзамен по аудиту, который принимала Алахтаева Н.М. Вся их группа пришла в компьютерном классе решали компьютерный тест, состоящий из 30 вопросов. После написания теста, программа автоматически выдает оценку, в зависимости от правильности решенного теста. После решения ею теста программа вывела на экран оценку удовлетворительно, после чего она прошла с зачетной книжкой к Алахтаевой, которая данную отметку ей внесла в одну из граф зачетной книжки. Никаких денежных средств она для Алахтаевой не передавала денежные средства Т....( <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетельница пояснила, что в настоящее время лучше помнит события, подтвердила, что денежные средства за экзамен она Т... не передавала.

Свидетельница Т...С.С., обучающаяся в группе, где старостой была Т..., пояснила, что последней сдавала деньги – 5000 рублей для изготовления курсовых работ и приобретения подарков, что к экзамену по дисциплине аудит допускались студенты при наличии курсовой работы и тестирования, проводимого до экзамена. Староста приносил результаты тестов. Ей при наличии курсовой и результатов тестирования поставили экзамен в зачетку, так как у нее в этот день был день рождения. Деньги сдавала по требованию старосты, пояснившей, что, если не сдавать деньги на подарки, то в будущем не сдадим государственные экзамены.

Свидетельница П...О.В., обучающаяся в группе, где старостой была Т..., пояснила, что последней сдавали деньги для изготовления курсовых и контрольных работ и для приобретения подарков преподавателю Чебокчиновой. На экзамене по дисциплине «аудит» сдавали курсовые работы и делали тест.

Свидетельница З..К.Сю., обучающаяся в группе №, где старостой была Тарасенко М.В., пояснила, что последняя и Т... другая староста собирали деньги для приобретения подарков преподавателям, направляя смс- сообщения с указанием сколько денег нужно сдать. Она лично не сдавала деньги. В день экзамена по дисциплине «аудит» она не принесла курсовую работу. Принесла ее на следующий день. По курсовой работе ей задали один вопрос и поставили оценку «три», с которой она не согласна. Данную оценку она связывает с тем, что она не сдавала деньги, а их предупреждали, если кто то не сдаст деньги, то не сдаст государственный экзамен. Она, К... и И..О.В. не сдавали деньги и Чебокчинова их «завалила» на государственном экзамене.

Свидетельница Б..Е.В., обучающаяся в группе №, где старостой была Т..., пояснила, что последней сдавала деньги для изготовления курсовых и контрольных работ, приобретения подарков преподавателям. По дисциплине «аудит» в ходе экзамена проходили тестирование и сдавали курсовую работу.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Б..Е.В. следует, что о сдаче денежных средств узнала от кого-то из студентов группы. Решив сдать деньги, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Т..., которая предложила ей перевести 6000 рублей на карту «Сбербанка». 6 000 рублей она перевела в тот же день. Контрольные и курсовые работы она не делала, а заказывала через Т..., так как заказанные у старосты Т... работы принимались преподавателями без проблем. ДД.ММ.ГГГГ проходил экзамен по предмету «Аудит» который принимала Алахтаева, фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой все студенты группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных и курсовых работ прошлых <данные изъяты>).

Противоречия свидетельница объяснила прошедшим временем и тем, что она не читала протокол допроса, поскольку титульные листы контрольных и курсовых работ она не исправляла, это видимо было напечатано в протоколах других свидетелей.

Свидетельница В..Ю.С., обучающаяся в группе, где старостой была Тарасенко М.В., пояснила, что сдавали деньги последней на приобретение подарков преподавателям, чтобы смягчить требования на экзамене. На экзамене по дисциплине аудит, где уже были результаты тестирования, сдавали курсовую работу, по которой завались вопросы.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний В..Ю.С. следует, что на сессии, которая проходила в период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года во время общего собрания группы Тарасенко М.В. объявила студентам о необходимости сдать деньги в сумме 6 000 рублей за контрольные, курсовые работы и на подарки преподавателям. Ранее во время учебы, она сталкивалась с такой ситуацией, что сделанные курсовые и иные работы, во время их защиты, преподаватели университета по несколько раз заставляли переделывать. Студенты, которые заказывали через Тарасенко М.В. курсовые и иные работы принимались без каких либо претензий со стороны преподавателей. В связи с этим она решила заказывать курсовые и иные работы у Тарасенко М.В.. Она передала денежные средства Тарасенко М.В., которая сделала отметку в своих записях. ДД.ММ.ГГГГ, проходил экзамен по предмету «Аудит», который принимала Алахтаева, фактически у их группы экзамен никто не принимал, по указанию Алахтаевой, студенты группы занимались тем, что исправляли титульные листы контрольных работ прошлых лет ( <данные изъяты>

Оглашенные показания В..Ю.С. подтвердила, пояснив, что протокол допроса, который печатался при ней, она читала.

Свидетельница Х...Т.В,, обучающаяся в группе Б№, где старостой была Т..., пояснила, что последней сдавала деньги с целью отблагодарить преподавателя после экзамена. По дисциплине «аудит» во время экзамена сдавали Алахтаевой курсовую работу, которую она заказывала через Т.... По курсовой работе отвечали на вопросы. Оценка за экзамен ставилась в зачетную книжку и экзаменационную ведомость.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Х...Т.В,, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что, последняя обучается в группе - № где староста Т.... Сессия началась примерно ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 их группа сдавала государственный экзамен, перед которым она примерно ДД.ММ.ГГГГ передала 7000 рублей Т.... При ней передавали деньги Т...П...Ю.В., П...О.В.. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ в первый день сессии всем студентам группы Т... объявила, что необходимо сдать 7 000 рублей на подарки. Требуемую сумму она передала Т..., как и другие студенты. Т... записывала кто и сколько сдал денежных средств. Когда сессия началась, все студенты группы сдавали еще по 6 300 рублей. Т... выдала необходимые для
сессии контрольные и курсовые работы, которые они сдали. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ группа не сдавала, он был всем просто проставлен преподавателем – Алахтаевой. На их вопросы на какие цели деньги расходует Т..., последняя поясняла, что приобретает подарки для преподавателей.. Т... всем студентам нашей группы говорила, что она решит все вопросы по положительной сдачи экзаменов. Разговаривая с девчонками в группе предполагали, что Тропина приобретает подарки для преподавателей, поэтому на экзаменах они лояльно относятся. <данные изъяты>

По поводу оглашенного допроса свидетельница Х...Т.В, пояснила, что она не говорила в ходе допроса о том, что Т... решит вопросы с положительной сдачей экзамена. Ее допрос проводился по шаблону, то есть свидетелям задавались одинаковые вопросы. Считает, что ответы по курсовой работе это экзамен.

Свидетельница Ш...Т.И., обучающаяся в группе № где старостой была Т..., сообщила, что дисциплина «аудит» изучали два семестра, перед началом занятий преподаватель Чебокчинова говорила, что экзамен будет проводиться в устной форме. Условием перед сдачей экзамена по дисциплине «аудит» в осеннюю сессию ДД.ММ.ГГГГ было прохождение тестирования. Как проводился экзамен, не помнит. Староста собирала деньги на подарки всем преподавателям и курсовые работы.

Оценивая показания свидетелей Ш...Т.И., Х...Т.В,, В..Ю.С., Б..Е.В., З..К.Сю., П...О.В., Т...С.С., Б..Е.А., М...Т.В., М...А.К., С...А.И.Б..К.Н., Н...Ю.С., Б..., К...В.В., Ч...В.В., С...А.В., К..., В..., Л..А.А., И..О.В., Н...Н.А., Б.. из числа обучающихся совместно с Т... и Тарасенко М.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, имеющиеся у ряда свидетелей противоречия в части сдачи денежных средств, в том числе на так называемый подарок объясняются не осведомленностью этих лиц на что собирались деньги кроме контрольных и курсовых работ. То, что не все свидетели сообщают, что вместо экзамена по дисциплине «аудит» они занимались оформлением курсовых и контрольных работ, что не относится к форме принятия экзамена, объясняется, что не все студенты присутствовали на экзамене ДД.ММ.ГГГГ во время, согласно расписанию в 12 час.15 мин., на которое было назначено проведение экзамена по дисциплине «аудит», и в ходе которого экзамен фактически не проводился. Защиту курсовых работ во время проведения экзамена, о чем сообщают ряд свидетелей, суд не может отнести к форме сдаче экзамена, который, по мнению суда, представляет ответы на вопросы по экзаменационным билетам, на что Чебокчинова сама ориентировала студентов и предполагая провести экзамен в письменном виде, что следует из телефонного разговора с Т..., однако и данная формы экзамена не была соблюдена, что свидетельствует о том, Чебокчинова совершила действия после получения ею отпаривателя, корзины и набора для пикника от Т... и Тарасенко М.В., действующих в интересах студентов групп № и эти действия связаны с проставлением оценок за экзамен по дисциплине «аудит» Чебокчиновой в зачетные книжки студентов и в экзаменационные ведомости без фактической сдачи экзамена.

Суд, принимая во внимание показания подсудимых Т... и Тарасенко М.В., что свидетели из числа студентов боятся быть привлеченными к уголовной ответственности, также учитывает это при оценке показаний свидетелей, настаивающих, что они сдавали экзамен по дисциплине «аудит».

То, что оценки по результатам экзамена проставляются в обязательном порядке в зачетную книжку студента и в экзаменационную ведомость следует и из показаний Чебокчиновой, которая не отрицала, что в экзаменационные ведомости проставила оценки, об этом же сообщили подсудимые Т... и Тарасенко М.В..

То, что Чебокчинова отрицает, что ею заполнялись экзаменационные ведомости №, и №, исследованные в судебном заседании и изъятые в университете, и заполнялись они после экзамена, в связи с проверкой, которая планировалась в университете, не влияет на выводы суда о виновности Чебокчиновой в получении ею взятки за совершение ею законных действий, входивших в ее полномочия, в пользу взяткодателей Т... и Тарасенко М.В., действующих в интересах и от имени всех студентов групп Б-91, Б-93, выразившихся в проставлении оценок за дисциплину «аудит» при фактической не сдачи экзамена по данному предмету, который был согласно ответу и.о. директора К...А.Н. и расписанию занятий назначен в группе № на ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.15 мин., а в группе № на ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. ( <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд исключает возможность принятия экзамена и проставления оценок в экзаменационную ведомость ранее срока – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15мин., указанного в расписании групп № и расценивает это как способ защиты.

Как способ защиты суд расценивает и довод подсудимой Чебокчиновой, что оценки по дисциплине «аудит» были проставлены ею по результатам тестирования, которое, по мнению суда, является допуском как и курсовая работа к экзамену.

О том, что принятие экзамена и заполнение соответствующих документов – зачетных книжек студентов и экзаменационных ведомостей входило в полномочия Чебокчиновой Н.М. свидетельствуют следующие доказательства.

Решением Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано создать Хакасский филиал Государственного образовательного учреждения Красноярского государственного аграрного университета. ( <данные изъяты>

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» далее ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», где, как установлено судом обучались студенты групп №, в том числе Т... и Тарасенко М.В., которые являлись старостами этих групп, действовал на основании Устава, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № на право ведения образовательной деятельностью в соответствии с приложением, где, в том числе указано, что Хакасский филиал ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» имеет право ведения образовательной деятельностью, в том числе и по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с присвоением профессии экономист, по основной программе обучения сроком на 5 лет (т<данные изъяты>

Согласно уставу, ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» имеет филиалы, в том числе Хакасский филиал и создан на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Хакасского филиала государственного образовательного учреждения Красноярского государственного аграрного университета в <адрес>».

В соответствии с п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №-у от ДД.ММ.ГГГГ, университет является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

Этим же Уставом п. 3.12 установлено, что университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся в университете, итоговой государственной аттестации выпускников и иных форм контроля успеваемости, согласно положению утвержденному Ученым советом университета. Как следует из п.3.13 в процессе обучения успеваемости обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Для дисциплин формой итогового либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено». Успеваемость обучающихся в период между экзаменами и зачетами определяется посредством различных форм текущего контроля, в том числе в виде тестирования.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.8, 4.6, 4.10, 4.11 Положения о структурном подразделении от ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ», утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал – это обособленное структурное подразделение Университета, расположенное вне места его нахождения, осуществляющее постоянно его функции; филиал самостоятельно проводит учебную, научную, финансово хозяйственную и иную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением; сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются рабочим учебным планом Университета; филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников; знания, умения и навыки студентов в государственных документах определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено»; оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» выставляются на экзамене, который проводится по расписанию в устной или письменной форме. (<данные изъяты>

Согласно п. 5.38 Устава, кафедру возглавляет заведующий, избираемый учетным советом университета. С избранным заведующим кафедрой заключается срочный трудовой договор. Заведующий кафедрой несет персональную ответственность за уровень и результаты научной и учебно-методической работы кафедры. <данные изъяты>

Как следует из п.п. 3.3.2.9, 3.3.2.10, 3.3.2.12 «документированной процедуры системы менеджмента качества промежуточной аттестации студентов» ( <данные изъяты> утвержденной ректором ФГОУ ВПО «КрасГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, основой для определения оценки на экзаменах служит объем и уровень усвоения студентами материала, предусмотренного рабочей программой соответствующей дисциплины; экзамены проводятся по билетам в устной или письменной форме либо в виде тестов; экзамены принимаются лекторами данного потока. Преподаватели, проводившие практические (семинарские) или лабораторные занятия в группе, также могут привлекаться к приему экзамена.

Согласно трудовой книжки и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Алахтаева Н.М. принята на ставку и.о. доцента кафедры экономических дисциплин. <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к», Алахтаева Н.М. как и.о доцента переведена на должность заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГОУ ВПО «КрасГАУ» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно трудовому контракту заключенного с преподавателем Алахтаевой, последняя обязана, в том числе проводить работу в соответствии с утвержденным планом и расписаниями занятий и экзаменационных сессий, выполнять требования локальных нормативных актов. <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Алахтаева Н.М. отстранена от должности заведующей кафедры бухгалтерского учета и финансов. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела была исследована как вещественное доказательство, приобщенная должностная инструкция доцента кафедры бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ КрасГАУ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена Чебокчинова 13.09. 2012 и как следует из нее, ею же разработана. Согласно этой должностной инструкции, в должностные обязанности доцента кафедры входит проведение обучения студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов – п.2.2, а согласно п. 2.7 проведение всех видов занятий, предусмотренных учебным планом лекций, практических и лабораторных занятий, семинаров, консультаций, имитационных игр, тестирования, рецензирования дипломных работ, проверку контрольных и курсовых работ, рефератов, их публичную защиту, текущий контроль знаний и др.

Из п.1.2 должностной инструкции заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ КрасГАУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заведующий кафедрой бухгалтерского учета и финансов относится к профессорско-преподавательскому составу; согласно п.1.7. заведующий кафедрой в своей деятельности руководствуется ФЗ «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», нормативно-правовыми актами в сфере образования, Уставом КраГАУ, Положением о филиале, приказами, распоряжениями по филиалу, нормативно-методическими материалами, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, должностной инструкцией; в обязанности заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов входит, согласно: п. 3.1 планирование работы кафедры, руководство ее текущей деятельностью, планирование штатного состава кафедры в соответствии с объемом учебной нагрузки; п. 3.2 определение объема учебной, методической, научной, воспитательной и других видов работ для каждого преподавателя кафедры; п.3.3 осуществление контроля за выполнением преподавателями запланированной учебной нагрузки; п. 3.5 отслеживание и принятие мер по обеспечению необходимых условий для качественного проведения учебного и научно-исследовательского процесса; п. 3.9 обеспечение работы кафедры в соответствии с планом, предусматривающим учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую, воспитательную и другие виды работ. (<данные изъяты>). С должностной инструкцией Чебокчинова Н.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно ст.ст.58 и 59 Закона РФ «Об образовании», освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, в случае ее не ликвидации обучающиеся отчисляются. К государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности.

Исходя из организационно- распорядительных документов: Положения о КРАСГАу, Устава КРАСГАу, должностных инструкций заведующего кафедры и доцента кафедры, с которыми Чебокчинова была ознакомлена и которые она же и составила, показаний свидетелей, подсудимых Т... и Тарасенко М.В., суд приходит к выводу, что Чебокчинова, выполняя возложенные на нее обязанности должна была принимать у студентов экзамен по дисциплине «аудит», с целью фактической проверки знаний с выставлением оценки, что в последующем, в случае не сдачи экзамена, влекло академическую задолженность и невозможность перевода на следующий курс, допуск к итоговой аттестации, выдачу документа о высшем образовании, а, в случае не сдачи, являлось основанием, и для отчисления студента и КРАСГАу. Об указанных негативных последствиях сообщили и подсудимые Т... и Тарасенко М.В., пояснив, что, в случае не сдачи экзамена, у них бы появилась задолженность и их бы не допустили до государственного экзамена.

Таким образом, Чебокчинова, являясь заведующей кафедрой, и.о. доцента была наделена организационно - распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих значение и влекущих определенные последствия, в том числе в ее полномочия как должностного лица входило принятие экзамена по дисциплине «аудит», по результатам которого в зачетную книжку и экзаменационную ведомость проставляется оценка, отсутствие каковой, либо неудовлетворительная оценка, влечет отрицательные последствие для студента, не сдавшего экзамен.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Чебокчинова Н.М. получила лично как должностное лицо взятку в виде отпаривателя, корзины и набора для пикника, за то, что поставит положительные оценки за экзамен по дисциплине «аудит» студентам групп Б-91, Б-93, что входило в ее полномочия и ею было сделано в соответствии с установленным порядком путем проставления оценок без сдачи экзамена в зачетную книжку студента и в экзаменационные ведомости, которые ею были сданы, а Т... и Тарасенко М.В. выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, передав должностному лицу Чебокчиновой взятку.

Доводы подсудимой, что оценки за экзамен ею были проставлены студентам по результатам тестирования, наличия курсовых работ, судом расценивается как способ защиты, поскольку из приведенных требований, изложенных в Положении о ХФ ФГБОУ ВПО «КРАСГАу», Устава КРАСГАу, «Документированной процедуры системы менеджмента качества промежуточной аттестации студентов», свидетелей, подсудимых, следует, что курсовая работа, тестирование это самостоятельные формы текущего контроля студентов, отличные от экзамена, который проводится по билетам в устной или письменной форме, что и намеревалась сделать Чебокчинова, сообщив, что студенты не смогут сдать экзамен в устной форме.

О правильности вывода, что курсовая работа, тестирование это допуск к экзамену свидетельствует п. 3.12 Устава, согласно которому успеваемость обучающихся в период между экзаменами и зачетами определяется посредством различных форм текущего контроля, в том числе в виде тестирования.

В ходе судебного разбирательства были исследованы зачетные книжки студентов групп: № - Б..Е.А., Б..Е.В., К...В.В.,М...Т.В.,М...Д.Ю,, Н...Ю.С.,П...О.В.,П..О.А., П...Ю.В., П..Н.Н., Р..А.Е., С...В.В., С...Т.П., С...А.В.,С...А.И., Т..О.В., Т...Н.А., Тропиной Е.С.,Т...С.С., Х...Т.В,, Ч...В.В., Б...Т.В.Ш...Т.И., № - Б..О.С., Б..А.Е.Б..К.Н., Б...А.С., В...О.А,, В..Ю.С., Г...А.П,, Г...Н.С., З..К.Сю., И..О.В., К...Е.В,, К...Т.А., К..Т.А., Л..А.А., Л...М.В., К..И.Н.М...А.К., М..Е.Л.Н...Н.А., Р...Т.А., С...Т.С., Тарасенко М.В., Т..О.И.,, до их переделки, выразившейся, в том, что в данных зачетных книжках отсутствуют фотографии студентов, которые как установлено судом переклеивались в новые зачетные книжки студентов, также исследованных в судебном заседании.

По поводу зачетных книжек студентов до их переделки Чебокчинова пояснила, что на стр. 22 каждой из зачетных книжек, подпись и записи выполнены ею.

Как следует из зачетных книжек студентов групп №, в них имеется информация о сдаче предмета «аудит» в эти дни и на стр. 22 каждой из зачетных книжек по предмету «аудит» Алахтаевой проставлены оценки, свидетельствующие о сдаче экзамена.

В качестве доказательств суду представлены экзаменационные ведомости №, №, согласно которым обучающимся студентам групп № по дисциплине «аудит» проставлены оценки, свидетельствующие о сдаче студентами экзамена по дисциплине «аудит».

Как установлено судом исследованные экзаменационные ведомости №, № переделывались в связи с проверкой в части даты проведения экзамена, согласно расписанию с учетом переделанной учебной программы.

Суд принимает во внимание показания Чебокчиновой, согласно которым ею заполнялись экзаменационные ведомости, где проставлялись оценки студентам, но это не те экзаменационные ведомости, которые исследовались в судебном заседании.

Отсутствие тех экзаменационных ведомостей, которые непосредственно заполнялись Чебокчиновой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда, поскольку наличие таковых и их заполнение в установленном порядке Чебокчинова не отрицает.

Анализируя сведения в части оценок студентам в зачетных книжках до их переделки с оценками в экзаменационных ведомостях №, и № исследованными в судебном заседании, суд установил, что они в этой части соотносятся друг с другом.

То, что оценки в зачетных книжках студентов до их исправлений, ведомостях, в связи с проверкой университета, и соответственно в экзаменационных ведомостях по дисциплине «аудит» были проставлены Чебокчиновой свидетельствует о том, что, тем самым Чебокчинова за полученную взятку как должностное лицо совершила действия, входящие в ее служебные полномочия, поставив оценки за экзамен по дисциплине аудит в пользу взяткодателей Т..., Тарасенко М.В. и представляемых ими лиц – студентов групп Б-91, Б-93, при этом, как установлено судом, Чебокчинова не проводила экзамен по этой дисциплине, в соответствии с установленным порядком и ее намерениями принятия экзамена.

Доводы подсудимой, связанные с неправильным заполнением зачетных книжек, и экзаменационных ведомостей, в связи с чем они переделывались, не влияют на выводы суда о доказанности вины Чебокчиновой в получении взятки и в служебном подлоге.

Согласно Положению об организации учебного процесса <данные изъяты>), пункт 79, экзаменационная ведомость составляется на каждый экзамен зачет в одном экземпляре на каждую группу и выдается экзаменатору перед началом экзамена. Оценка, проставленная в ведомости, заверяется подписью преподавателя. По окончании экзамена экзаменатор возвращает ведомость в учебно-методический отдел.

Как установлено судом Чебокчинова заполнила экзаменационную ведомость в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.80 этого же положения экзаменационные ведомости хранятся в учебно-методическом отделе как документы строгой отчетности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с установленным порядком оценки по дисциплине по экзамену должны выставляться в зачетную книжку и экзаменационную ведомость, которую суд признает официальным документом, подтверждающем результаты промежуточной аттестации студента.

В связи с получением корзины, набора для пикника и отпаривателя Чебокчинова проставила оценки в официальный документ, который удостоверяет имеющие юридическое значение факты и влекущие юридически значимые последствия, суд считает установленным, что Чебокчинова действовала из корыстных побуждений.

Довод стороны защиты сводящийся к тому, что с учетом сданного в таком виде экзамена по дисциплине «аудит» студенты получили дипломы, не несет в себе оснований для оправдания подсудимых Тарасенко М.В., Т... и Чебокчиновой.

О том, что заполнение зачетных книжек и экзаменационных ведомостей обязательно и то, что экзаменационная ведомость это значимый и официальный документ, свидетельствуют показания свидетелей Г...Н.С., Ощепковой, Артюшкиной, С...В.В..

Свидетельница Г...Н.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась аккредитация университета, где проверяли документы, касаемые учебного процесса. Когда она была студенткой, экзамен по дисциплине аудит проводился путем вопросов по курсовой работе. До экзамена проходили тестирование, результаты которого сохранялись на сайте. По ее мнению тестирование - это допуск к экзамену.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы Г...Н.С. следует, что в ноябре – декабре 2014 года, при подготовке к аккредитации при сверке экзаменационных ведомостей было выявлено, что Алахтаева Н.М. не сдала экзаменационную ведомость по дисциплине «Аудит», в связи с чем, по просьбе руководства она позвонила Алахтаевой и сказала, что ей необходимо сдать ведомость по дисциплине «Аудит», который она проводила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в группах Б-91 и Б-93, но в соответствии с новым планом. После этого Алахтаева Н.М. сдала в учебно-методический отдел экзаменационные ведомости групп №, заполненные и подписанные ею лично ДД.ММ.ГГГГ и подписанные заместителем директора по учебно-методической работе П...Т.А. После этого, в процессе подготовки к аккредитации они заполняли новые зачетные книжки студентов групп Б-91 и Б-93 по имеющимся в отделе экзаменационным ведомостям. В марте 2015 года, студентам была выдана сводная ведомость, по которой они сверяли свои оценки и задолженности по пройденным дисциплинам. После этого в учебно-методический отдел стали обращаться студенты по поводу несоответствия оценок по дисциплине «Аудит» в их зачетных книжках и сводной ведомости. По другим дисциплинам оценки соответствовали. При проверке данный факт подтвердился, и для устранения несоответствия у студентов были собраны зачетные книжки. Алахтаева Н.М. заполнила новую экзаменационную ведомость по дисциплине «Аудит» в соответствии с оценками, проставленными в зачетных книжках студентов, и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ, как требовал новый учебный план. Эти ведомости она (Г...Н.С.) видела лично и может сказать, что почерк и подпись в них выполнены Алахтаевой Н.М. лично…

Экзаменационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче группами № экзамена по дисциплине «Аудит» нет и не было, а были лишь ведомости, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заполненные Алахтаевой Н.М. и представленные ею в учебно-методический отдел. Правильной является ведомость, подписанная О...Н.А., которая была приведена в соответствии с зачетными книжками студентов. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетельница подтвердила, подтвердив свои подписи в протоколах, пояснив, что показания она читала, пояснила, что с экзаменационными ведомостями была путаница. Она лично сдавала экзамен Алахтаевой по дисциплине «аудит», отвечая ей на вопросы. Она первая сдала экзамен и ушла, а группа осталась.

Свидетельница О...Н.А., бывшая сотрудница КРАСГАУ пояснила, что при сдаче зачетов и экзаменов оценки выставляются в экзаменационные ведомости и в зачетную книжку. Экзаменационная ведомость заполняется, подписывается и сдается преподавателем в день приема экзамена в учебный отдел. Оценки в экзаменационной ведомости и в зачетной книжке должны соответствовать. С конца октября 2014 она занимала должность заместителя директора по учебной работе. На кафедрах имеются АПИМы, контролирующий материал тестового назначения, используемые для контроля знаний студентов по каждой дисциплине. Во время ее работы на кафедре бухгалтерского учета и финансов, где работала Чебокчинова, все учебно-методические материалы были в соответствии с нормативными документами и локальными актами, существующими в КРАСГАу на кафедре бухгалтерского учета. По положению преподаватель может принимать экзамен по билетам в письменной или в устной форме, либо в форме тестирования, либо совмещать. Экзаменационную ведомость преподаватель брал перед экзаменом в учебном отделе, а потом сдавал методисту. Ей не известно о фактах не соответствия оценок в зачетных книжках и ведомостях в группах №. В связи аккредитацией КРАСГАУ в конце ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ делались исправления в документах в связи с несоответствием с федеральными и локальными актами, в том числе в графики учебного процесса, в экзаменационные ведомости и зачетные книжки, изменения вносились в части дат экзаменов и зачетов. При подготовке к аккредитации готовились к проверке курсовые и контрольные работы. Документом, регламентирующим порядок приема экзаменов и зачетов, является Положение о промежуточной аттестации, утвержденное директором института. В соответствии с установленным порядком экзамен по дисциплине «аудит» может быть проведен в устной, письменной, тестовой форме.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетельницы О...Н.А. следует, что в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке к аккредитации при сверке экзаменационных ведомостей было выявлено, что Алахтаева Н.М. не сдала экзаменационные ведомости по дисциплине «Аудит» у групп №, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По поводу чего Алахтаевой звонили. В ноябре -ДД.ММ.ГГГГ года Алахтаева Н.М. сдала в учебно-методический отдел экзаменационные ведомости групп № по дисциплине «Аудит», заполненные и подписанные ею лично и подписанные заместителем директора но учебно-методической работе П...Т.А. Данная ведомость была датирована ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, студентам была выдана сводная ведомость, по которой они сверяли свои оценки и задолженности по пройденным дисциплинам. После проведенной сверки в учебно-методический отдел стали обращаться студенты по поводу несоответствия оценок по дисциплине «Аудит» в их зачетных книжках и сводной ведомости. Для устранения несоответствия у студентов были собраны зачетные книжки, Алахтаева Н.М. заполнила новую экзаменационную ведомость по дисциплине «Аудит» в соответствии с оценками, проставленными в зачетных книжках студентов, и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ. Эту экзаменационную ведомость подписала она (О...Н.А.). Почерк и подпись в ведомости выполнены Алахтаевой Н.М. лично. Таким образом, легитимной является ведомость, подписанная заместителем директора О...Н.А., которая соответствует записям зачетных книжек студентов, а не представленная первоначально Алахтаевой Н.М. в учебно-методический отдел за подписью П...Т.А. В экзаменационных ведомостях по дисциплине «Аудит» у групп № стоят разные номера, что объяснятся тем, что ведомости распечатывались в разное время. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ номера экзаменационных ведомостей начинались с нескольких нолей, а последние цифры присваивались по порядку. В ДД.ММ.ГГГГ году такого не было. Например, если в 2014 году номер ведомости был №, то в ДД.ММ.ГГГГ году он был бы №<данные изъяты>

О...Н.А. оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем, кроме того, сообщила, что когда она была преподавателем, ей ни до, ни после экзамена студенты подарки имущественного характера не преподносили. Она лично видела, когда студенты предлагали подарки, то Чебокчинова отказывалась.

Свидетель С...Я.М., ранее занимавший должность заведующего кафедрой одной из кафедр и директора Хакасского филиала КРАСГАУ, сообщил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переписывались экзаменационные ведомости, зачетные книжки, в связи с тем, что были переписаны учебные планы. Преподаватели сами не переписывали ведомости, их переписывали методисты. Преподавателям приносили старые и новые ведомости, где стояли другие даты и преподаватель сверял их между собой в части оценок и фамилий и подписывал ведомости. Учебно- методический комплекс дисциплины - курс лекций, тестовые задания, план учебной программы, перечень вопросов к экзамену. Все это утверждалось на кафедре. В последнее время стали больше внимания обращать на тестирование студентов.

Свидетель П...Т.А., работавшая в КРАСГАУ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года была заместителем директора по учебно – методической работе, пояснила, что перед сессией методист распечатывал экзаменационную ведомость, которую преподаватель брал, расписавшись в журнале, а затем экзаменационные ведомости сдавались в учебный отдел. Преподаватель вправе допустить студента к экзамену при наличии финансовой задолженности, при наличии заявления о рассрочке оплаты за учебу. При наличии академической задолженности возможен перевод на следующий курс. При наличии академической задолженности методический отдел составлял приказы об отчислении. У каждого преподавателя, в том числе у Чебокчиновой имелись тесты. Экзамен может быть трех видов: устный, письменный, комбинированный, форма выбирается и указывается в рабочей программе преподавателем. При обозрении экзаменационной ведомости № свидетельница пояснила, что в ней имеется подпись похожая на ее. В ходе предварительного расследования ей предъявляли экзаменационные ведомости, в одной из которых она увидела, как установлено судом экзаменационная ведомость №, что там расписывалась Ощепкова, которая не имела права подписи на тот момент.

Из показаний А..., О..С...В.В., Г...Н.С. следует, что после, как установлено судом, не проведенного экзамена по дисциплине аудит, Чебокчиновой были проставлены оценки в экзаменационные ведомости и зачетные книжки в соответствии с установленным порядком. Последующее переделывание экзаменационных ведомостей по дисциплине «аудит» в соответствии с учебным планом в части дат проведения экзамена, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заполненные Чебокчиновой экзаменационные ведомости №, № теряют свою значимость и не относятся к официальным документам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Чебокчинова, являясь должностным лицом, заполнив экзаменационные ведомости №, №, совершила служебный подлог.

Свидетель Т...В.С., обеспечивающий в КРАСГАУ информационное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что студенты могли пройти тестирование в любом месте, где имеется доступ к Интернету. Результаты, которые могли получить студенты и преподаватель, хранились в базе данных. Тестовые задания разрабатывал преподаватель и заносил на сайт. Тесты проводились, в том числе по дисциплине «аудит».

Оценивая показания свидетеля Т...В.С., суд принимает во внимание, что по дисциплине « аудит» проводилось тестирование, это сообщают и все свидетели из числа допрошенных и подсудимые, поясняя, что ими перед сессией выполнялись тесты, а свидетель Г...Н.С., которая ранее обучалась у Чебокчиновой, сообщила, что тестирование это допуск к экзамену, что также подтверждает выводы суда о самостоятельности такой формы контроля студента как тестирование, отличной от экзамена, а то, что оценка за экзамен была проставлена Чебокчиновой либо на основе результатов тестирования либо на основе, выполненной курсовой работы, не свидетельствует о том, что экзамен проводился.

Проанализировав представленные доказательства, суд, признав виновными Чебокчинову, Т..., Тарасенко М.В., квалифицирует их действия:

- Чебокчиновой Н.М. по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности

- Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. каждой по ч.1 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично.

Определяя вид и меру наказания Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, а также данные о личности виновных Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., которые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства и работы положительно, то, что Чебокчинова имеет благодарственные письма, почетные грамоты от директора ХФ КРАСГАу, ректора КРАСГАу, суд учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной Тарасенко М.В. (<данные изъяты>), наличие у Тропиной Е.С. <данные изъяты>, у Тарасенко М.В.<данные изъяты>.

Оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ, позволяющей освободить от уголовной ответственности при определенных условиях за дачу взятки, в отношении Т... и Тарасенко М.В., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чебокчиновой Н.М., судом не установлено, обстоятельством отягчающим наказание Т... и Тарасенко М.В. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чебокчиновой Н.М., Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В., суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Чебокчиновой Н.М. по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. по ч.1 ст.291 УК РФ в виде штрафа.

Приходя к выводу о назначении наказания подсудимым Т..., Тарасенко М.В., Чебокчиновой в виде штрафа, суд учитывает требования ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а в отношении Т... и Тарасенко М.В. при наличии у них отягчающего обстоятельства, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности преступлений, имущественное положение Чебокчиновой, Т... и Тарасенко М.В., которые не работают, Т... и Тарасенко М.В. имеют малолетних детей, суд, учитывая возможность получения осужденными заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о назначении Чебокчиновой Н.М. по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ), Тарасенко М.В. и Тропиной Е.С. по ч.1 ст.291 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ), которая, по мнению суда, улучшает положение осужденных, наказания в виде штрафа.

Санкцией ч.1 ст.290 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, назначая дополнительное наказание, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу лишить Чебокчинову Н.М. права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Постановлением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA Corolla» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак Х011КА 19 регион <данные изъяты>), стоимостью 400 000 рублей, который передан на хранение зам. начальника СВ ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» П...Н.В.

Согласно ст.115 УПК РФ, разрешается наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части, в том числе взыскания штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Чебокчиновой Н.М. наказания в виде штрафа, то суд принимает решение об обращении взыскания в виде штрафа на арестованное имущество автомобиль марки «TOYOTA Corolla» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, имущества – каковым является отпариватель «PHILIPS», полученный в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с этим отпариватель «PHILIPS» и паспорт технической эксплуатации отпаривателя на 14 листах, признанные вещественными доказательствами, обращает в собственность государства.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокатов Середа А.В. в сумме 42 436 рублей и Остальцова С.Н. в сумме 43 904 рубля по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимых Тропиной Е.С. и Тарасенко М.В. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимых Т... и Тарасенко М.В., в связи с их материальным положением, согласно которому каждая из осужденных не работает, имеет малолетних детей, имеет имущественные взыскания, а также с учетом размера назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Чебокчиновой Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ), ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ) в виде штрафа в размере 120 000 ( ста двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев ;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения обязательство о явке Чебокчиновой Н.М, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обратить взыскание на арестованное имущество на автомобиль «TOYOTA Corolla», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № регион идентификационный номер кузова № в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Автомобиль передан для хранения заместителю начальника СВ ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РХ» П...Н.В. и находится на базе тыла МВД по РХ

Признать виновной Тропину Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать виновной Тарасенко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 40-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- отпариватель «PHILIPS», паспорт технической эксплуатации отпаривателя на 14 листах, хранящийся при уголовном деле – обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации ТС (СТС), страховой полис, находящиеся при уголовном деле - вернуть Чебокчиновой Н.М.;

паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля «TOYOTA Corolla» г/н № регион хранить при уголовном деле до решения вопроса связанного с арестом автомобиля «TOYOTA Corolla»;

- журнал учета посещений занятий студентами на 24 листах; заявление Т...С.С. на 1 листе; заявление М...А.К. на 1 листе; заявление В..Ю.С.; заявление П...Ю.В. на 1 листе; заявление С...А.В.; заявление К...Е.В, на 1 листе; заявление Г...Н.С. на 1 листе; заявление П..О.А. на 1 листе; заявление Т...С.С. на 1 листе; заявление К...В.В. на 1 листе; заявление П...Ю.В. на 1 листе; заявление Т...Н.А. на 1 листе; заявление Б..Е.В.; прямоугольный лист белой бумаги с записями; прямоугольный лист белой бумаги с записями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, хранить при уголовном деле;

-бланки экзаменационной ведомости, на 15 листах –хранить при уголовном деле;

- блокнот синего цвета, тетрадный лист с рукописными записями; сводную экзаменационную ведомость; сводную экзаменационную ведомость; журнал учета посещений занятий студентами группы №; тетрадный лист в клетку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска - хранить при уголовном деле;

- должностную инструкцию доцента кафедры бухгалтерского учета и финансов ХФ ФГБОУ ВПО КрасГАУ; должностную инструкцию заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов; экзаменационные листы 42 штуки; экзаменационные ведомости 24 штуки группы Б-91; экзаменационные ведомости 30 штуки группы Б-93; экзаменационные листы 66 штук; экзаменационные листы 43 штуки; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

-трудовую книжку на имя Алахтаевой Н.М. AT-V №; вкладыш в трудовую книжку на имя Алахтаевой Н.М. ВТ №, находящиеся при уголовном деле – вернуть Чебокчиновой Н.М. предварительно сняв с них копии, которые хранить при уголовном деле ;

- зачетные книжки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- копии из личных дел на студентов группы Б-91, копии из личных дел на студентов группы Б-93, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск №с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения, CD-R диск №с с записью телефонных переговоров, - хранить в материалах уголовного дела;

- заверенные копии ведомостей на трех листах, заверенную копию графика учебно-воспитательного процесса специальности 080109.65 – бухгалтерский учет, анализ и аудит, на 1 листе, заверенную копию учебного плана на 2009 – 2015 годы подготовки дипломированных специалистов по направлению 080000 – экономика и управление, 080109.65 - бухгалтерский учет, анализ и аудит на 5 листах, заверенную копию графика учебно-воспитательного процесса специальности 060500 – бухгалтерский учет, анализ и аудит, на 1 листе, заверенную копию рабочего учебного плана подготовки дипломированных специалистов по направлению 060000 – экономика и управление, 060500 - бухгалтерский учет, анализ и аудит на 5 листах, расписание занятий № группы Б-91 на 1 листе, расписание занятий № группы Б-93 на 1 листе, расписание занятий на 1 листе, расписание занятий на 1 листе, зачетные книжки <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Остальцову С.Н. в сумме 43 904 рубля и Середа А.В. сумме 42 436 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Абаканский городской суд в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова