Заводской районный суд г. Орла Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Заводской районный суд г. Орла — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 10-9/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2012 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Анохиной И.В.,
защитника - адвоката Садертдинова И.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***-н от **.**.****,
подсудимого Воронина В.П.,
при секретаре Бузановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого- адвоката Садертдинова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по уголовному делу в отношении в отношении:
Воронина В.П. *******, осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** Воронин В.П. был признан виновным в том, что имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно **.**.**** примерно в 11 часов 16 минут прибыл в магазин ООО «Технопарк-Центр», расположенный по адресу: г. Орел, пе*****, где, реализуя свой преступный умысел, обратился к кредитному эксперту ЗАО «У» Ю. и, введя её в заблуждение, заявил, что желает приобрести в кредит тумбу стоимостью 7 260 рублей 00 копеек, телевизор «*******» стоимостью 16 990 рублей 00 копеек, домашний кинотеатр «*******» стоимостью 18 790 рублей 00 копеек. Когда кредитный эксперт предложил ему заполнить документы на оформление кредита, Воронин В.П. лично указал в индивидуальной анкете клиента заведомо ложные сведения о том, что работает в ЗАО «Маслово» и имеет ежемесячную заработную плату 18000 рублей, что не соответствовало действительности, так как на момент получения кредита он нигде не работал, заработка не имел, заведомо зная, что в действительности он не имеет возможности выплачивать кредит. После оформления документов на получение кредита ЗАО «У» Воронин В.П. согласно кредитному договору №*** с ЗАО «У» от **.**.**** приобрел телевизор «*******» стоимостью 16 990 рублей 00 копеек, домашний кинотеатр «*******» стоимостью 18 790 рублей 00 копеек, кредит в размере 1000 рублей 00 копеек для перечисления со счета клиента в пользу ЗАО «У» в рамках Агентского договора страхования жизни, кредит на сумму 3 443 рубля 20 копеек для перечисления со чета клиента в пользу ЗАО «У» в рамках договора страхование жизни потребительского кредита и кредит в размере 4 627 рублей 28 копеек для перечисления со счета клиента в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» в рамках договора Страхования от потери работы в потребительском кредите. После чего Воронин В.П., завладев имуществом, скрылся с места преступления. В результате хищения, совершенного путем обмана, Ворониным В.П. ЗАО «У» был причинен ущерб на общую сумму 52 110 рублей 48 копеек.
Действия Воронина В.П. судом были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с назначением наказания в виде 6-ти месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента оглашения приговора **.**.****, за гражданским истцом ЗАО «У» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просил изменить приговор мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, отступить от правил назначения наказания при рецидиве преступлений, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, включить в число обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку, по мнению защиты, ЗАО «У» намеренно оформил кредит Воронину В.П. с целью получения материальной выгоды за счет процентов, страховки и иных платежей.
В судебном заседании адвокат Садертдинов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что мировой судья необоснованно не признала смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом признания этого обстоятельства смягчающим наказание вместе с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления просил суд применить к подсудимому положения ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Подсудимый Воронин В.П. апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Представитель потерпевшего ЗАО «У» по доверенности Т. письменно просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, отклонении апелляционной жалобы, оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Гособвинитель Анохина И.В. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд полагает, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Уголовное дело в отношении Воронина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, поэтому в апелляционном порядке обстоятельства содеянного, квалификация содеянного, доказанность обвинения сторонами не оспаривалась.
При назначении наказания мировой судья обоснованно, с учетом непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** признал в действиях Воронина В.П. рецидив преступлений, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние и с учетом данных о личности, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначил наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Доводы защиты о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Суд не может согласиться с тем, что поведение банка ЗАО «У» при заключении кредитного договора с Ворониным В.П. свидетельствует о противоправности или аморальности поведения банка, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Ворониным В.П., является публичным и добровольным, не признан до настоящего времени недействительным или ничтожным, а целью деятельности банка как кредитного учреждения является извлечение прибыли.
Таким образом, суд не усматривает в действиях потерпевшей стороны противоправности или аморальности.
Умышленное преступление было совершено Ворониным В.П. спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда в период непогашенной судимости.
Таким образом, применительно к ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время совершения преступления.
Мировой судья обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изменения приговора мирового судьи, смягчения назначенного Воронину В.П. наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Воронина В.П. без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Председательствующий С.С. Убайдуллаева
