ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года № 44Г-68/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Дрягина А. В. – Дрягина В. Г. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дрягина А. В. к Крытовой О. АнатО. об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка (суд первой инстанции – Савченко Н.И.; суд апелляционной инстанции –Кардаш В.В.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., заслушав объяснения представителя истца Дрягина В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, президиум
установил:
Дрягин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы с требованием об уменьшении размера алиментов, выплачиваемых Крытовой О.А. на содержание сына Н., 2005 года рождения, с 1/4 части до 1/8 части заработка. При этом ссылался на то, что имеет алиментные обязательства перед Е. в отношении дочери А., 2008 года рождения, в размере 1/4 части заработка и перед О. в отношении дочери С., 2015 года рождения, в размере 1/4 части заработка. Указывал на наличие нотариально удостоверенного соглашения о добровольном оказании материальной помощи матери истца В. в размере 14 000 рублей ежемесячно. Совокупный размер удержаний из заработной платы с учетом имеющейся задолженности по уплате алиментов составляет более пятидесяти процентов, что ущемляет интересы истца и его семьи, создает материальные трудности. Полагал, что образование задолженности по алиментам связано с намеренным более поздним предъявлением исполнительного листа к исполнению, что считает незаконным (л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 17 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 79-83).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2017 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 109-113).
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 сентября 2017 года, представитель истца выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2017 года дело истребовано из судебного участка; 15 сентября 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением председателя Забайкальского краевого суда от 3 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Ответчик Крытова О.А.надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Установлено, что Дрягин А.В. приходится отцом Н., <Дата> 2005 года рождения, А., <Дата> 2008 года рождения, и С., <Дата> 2015 года рождения (л.д. 36-38).
На содержание каждого из детей он уплачивает алименты в размере 1/4 части заработка (см. судебные решения на л.д. 3,4,7).
При обращении с настоящим иском Дрягин А.В. указывал, что общий размер взыскиваемых с него алиментов составляет более 70 процентов его заработка, что создает для истца материальные трудности. Также ссылался на заключение соглашения об оказании матери добровольной материальной помощи в размере 14 000 рублей ежемесячно, на наличие кредитных обязательств и невозможность получения дополнительного дохода с учетом скользящего графика по основному месту работы.
Мировой судья, руководствуясь нормами статей 80, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25 октября 1996 года №9, требования отклонил. При этом указал на недоказанность того обстоятельства, что изменение материального положения не позволяет алиментообязанному лицу уплачивать алименты в прежнем размере, а также отметил, что обязательства, основанные на кредитном договоре и вытекающие из нотариально удостоверенного соглашения об оказании матери материальной помощи, не могут свидетельствовать об ухудшении материального положения истца. Аргументировал свою позицию также нарушением прав остальных детей.
Районный суд при апелляционном рассмотрении дела согласился с этими выводами.
Президиум не может согласиться с принятыми по делу судебными актами по изложенным ниже основаниям.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьей 80, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».
Правильно применив изложенные нормы права, суды не учли фактические обстоятельства настоящего дела, допустили ряд процессуальных нарушений.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
В исковом заявлении и приложенных к нему материалах указано на наличие трех взыскателей – Крытовой О.А. (матери Н.), Е. (матери А.), И. (матери С.).
Настоящий иск заявлен только к Крытовой О.А.
С учетом требований закона о сохранении всем детям алиментообязанного лица прежнего уровня обеспеченности, а также недопущения ущемления прав детей при изменении размера алиментов, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Е. и И.
Из объяснений участвующих в деле лиц, у суда имелась информация о наличии в Борзинском городском суде Забайкальского края гражданского дела по иску Дрягина А.В. к Е. об оспаривании отцовства и у мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края гражданского дела по иску Дрягина А.В. к Е. об уменьшении размера алиментов (см. запрос на л.д.85).
Эти обстоятельства не сочтены судебными инстанциями заслуживающими внимание. Вместе с тем рассмотрение исковых заявлений об уменьшении размера алиментов в пользу истца, могло повлечь сохранение содержания в прежнем размере у дочери С., с матерью которой (И.) истец состоит в браке. Кроме того, вследствие допущенных нарушений вопрос о прежней обеспеченности детей исследован мировым судьей только в отношении ребенка ответчицы.
В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца ссылался на невозможность получения дополнительного дохода вследствие скользящего графика работы (л.д.55, 91).
Мировой судья проигнорировал это обращение и приведенные в его обоснование доводы.
Районный суд данное упущение не устранил, какие-либо суждения по указанному вопросу в апелляционном определении не привел, что свидетельствует о невыполнении им норм процессуального права, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (ст. ст. 195 (ч.1), 198 (ч.4), 327 (ч.1), 329 (ч.2) ГПК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
По рассматриваемой категории спора юридическое значение имеет факт изменения материального и (или) семейного положения сторон, иной заслуживающий внимание интерес.
Вопреки этому мировой судья данный вопрос в качестве юридически значимого в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 21 февраля 2017 года не поставил (см. л.д. 21-22). В связи с чем стороны имели возможность заблуждаться относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания этих обстоятельств.
Районный суд не устранил это нарушение (см. определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции от 5 июня 2017 года на л.д. 100-101), хотя на него возложена обязанность по проведению надлежащей подготовки дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанное не позволяет президиуму согласиться с выводами о недоказанности истцом того обстоятельства, что его материальное положение настолько изменилось, что не позволяет ему уплачивать алименты в прежнем размере.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении мировым судьей и районным судом норм процессуального права, определяющих полномочия суда и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.
При названных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с доводами сторон, установленными фактами и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы.
Председательствующий Н.П. Шишкина
