Дело № 7-240-2013
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
6 июня 2013 года г. Чита
И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Пичуева С.В. – Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 7 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пичуева Сергея Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 7 февраля 2013 года Пичуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Пичуева С.В. – Минин П.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 года Пичуев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 6 декабря 2012 года водитель Пичуев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Пичуев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пичуевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 116059 от 6 декабря 2012 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 008852 от 6 декабря 2012 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 014607 от 6 декабря 2012 года (л.д. 5), объяснениями свидетелей Ж. (л.д. 7), Н. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Пичуева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод в жалобе о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Пичуева С.В. был предметом исследования судьи районного суда и обосновано им отклонен по мотивам, изложенным в решении.
Утверждение защитника Минина П.А. о том, что у Пичуева С.В. отсутствовали признаки опьянения, необоснованно и противоречит вышеназванным доказательствам.
Указание в жалобе на то, что при направлении Пичуева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортными средствами понятые участвовали формально, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, понятые Ж. и Н. удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Пичуева С.В. от управления транспортными средствами (л.д. 5) и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Более того, объяснениями указанных понятых подтверждено, что Пичуев С.В. в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8).
При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Пичуеву С.В. его процессуальные права и обязанности, необоснованно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого имеются собственноручные подписи Пичуева С.В., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).
Довод в жалобе об остановке автомобиля под управлением Пичуева С.В. в нарушение п. 63 Административного регламента сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста не может быть принят во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Пичуева С.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Выводы судей о наличии в действиях Пичуева С.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Пичуеву С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пичуева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Пичуева С.В. к административной ответственности, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 7 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пичуева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Пичуева С.В. – Минина П.А. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
