Дело № 44-г-66/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 28 июня 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по материалам гражданского дела по иску Калугина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управдом» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителей ООО «Управдом» - директора Розову Е.Ю., Калугина В.Ю. по доверенности Морозова И.И., президиум
у с т а н о в и л:
Калугин В.Ю. обратился в суд с иском ООО «Управдом» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта металлического забора в сумме 52700 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходов на ксерокопирование - 2200 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1781 руб. Истец просил возложить на ответчика обязанность установить снегозадержатели на крыше дома № ....
В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2016 года в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома № ..., находящегося на обслуживании у ответчика, поврежден металлический забор, ограждающий земельный участок истца. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта металлического забора составляет 52700 руб., для восстановления поврежденного забора необходимо заменить 10 стальных профилированных листов С8А 1200х2000 мм, 8 поперечных планок (труба профильная 45х25х2,5 мм) длиной по 2 м, 4 столба из трубы 76х3 мм длиной 3 м.
Определением Любимского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности установить снегозадержатели на крыше дома № ... ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов И.И. исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 52700 руб. и заявленных судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика – директор ООО «Управдом» Розова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично - в сумме 16530 руб., пояснила, что определенный заключением ООО «...» размер ущерба явно завышен.
Представители третьих лиц - администрации Любимского муниципального района и администрации городского поселения Любим в судебном заседании не участвовали.
Решением Любимского районного суда Ярославской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 16530 руб. 53 коп., расходы на составление искового заявления и ксерокопирование в сумме 1317 руб. 42 коп., расходы по составлению экспертного заключения - 3136 руб. 72 коп., расходы по госпошлине - 558 руб.65 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2016 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 52600 руб., расходы на составление искового заявления и ксерокопирование в сумме 4191 руб. 60 коп., расходы по оплате заключения специалиста - 9980 руб., расходы по госпошлине - 1777 руб. На ответчика возложена обязанность после выплаты присужденной суммы передать ответчику 10 стальных профилированных листов С8А 1200х2000 мм, 8 штук поперечных планок (труба профильная 45х25х2,5 мм) длиной по 2 м, 3 столба из трубы 76х3 мм длиной 3 м и 1 столб из трубы 63х3 мм длиной 3 м.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Руководствуясь названными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что признанная ответчиком денежная сумма - 16530 руб. 53 коп. является достаточной для восстановления нарушенного права истца, поскольку на указанную сумму возможно выполнение работ по демонтажу поврежденного участка металлического забора и монтажу забора на указанном участке из нового материала. Районный суд критически оценил представленное истцом заключение ООО «...» в части стоимости восстановительного ремонта металлического забора.
Изменяя решение районного суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу материального ущерба и определила размер ущерба на основании заключения ООО «...», указав, что оно составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановительного ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного забора и не содержит противоречий».
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду существенных нарушений судебной коллегией требований ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
Из содержания заключения ООО «...» следует, что часть указанного заключения не имеет отношения к объекту исследования - определению стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения земельного участка истца.
Так, на страницах 11-16 названного заключения приведен анализ рынка услуг по ремонту квартир, в том числе приведены сведения по данным сети «Интернет» о ценах на сантехнические, электромонтажные, плиточные и иные отделочные работы. Указанная информация, не имеющая отношения к объекту оценки, не использовалась специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта металлического забора. Вместе с тем, анализа рынка услуг на работы по восстановлению металлических заборов по данным Интернет-сайтов в заключении специалиста не приведено.
На страницах 12-13 заключения приведены цены Интернет-сайтов на стальные профилированные листы и металлический профиль. Однако данная информация не использовалась специалистом для определения размера ущерба. Из локального сметного расчета следует, что специалист применил сметный расчет, составленный базисно- индексным методом с использование сметно-нормативной базы по состоянию на 1 января 2000 года. Вывод эксперта о том, что данный метод оценки наиболее отвечает природе объекта, не мотивирован.
Судебной коллегией не устранены противоречия, содержащиеся в локальной смете ООО «...» относительно сметной стоимости работ. Так, на первой странице локального сметного расчета указана сумма сметной стоимости- 102,931 тыс. руб., тогда как на последней странице определена сметная стоимость восстановительного ремонта в размере 52700 руб.
Судебная коллегия необоснованно оставила без внимания то обстоятельство, что
разница в сумме причиненного истцу ущерба по представленным каждой из сторон доказательствам является значительной (суммы различаются более, чем в три раза). Причины такого значительного различия судебной коллегией не установлены.
Из содержания локального сметного расчета ООО «...» следует, что сметная трудоемкость работ составляет 93, 4 чел/час. Тогда как в локальном сметном расчете ответчика (л.д.113-114) сметная трудоемкость работ определена в размере 23,76 чел/час. Причина столь значительной разницы данного показателя (более, чем в 3,9 раза) судебной коллегией не установлена, а, соответственно, не проверена обоснованность принятого специалистом ООО «...» показателя трудоемкости работ, в соответствии с которым для проведения восстановительного ремонта забора истца необходимо более пяти с половиной рабочих дней двоих рабочих при продолжительности рабочего дня 8 часов.
Судебной коллегией также не дана оценка письменному отзыву истца, в котором обоснована иная, чем по заключению ООО «...», сумма материального вреда, а именно сумма 46744 руб. (л.д.136-138). В обоснование письменного отзыва истцом были представлены товарные чеки ИП ФИО1 (л.д.163,164), которым судебной коллегией оценки не дано.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о размере причиненного истцу материального вреда нельзя признать обоснованным, а апелляционное определение - отвечающим требованиям ст.ст. 67, 195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права, повлекли нарушение норм материального права - ст. 15 ГК РФ, повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Указанные нарушения должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев
