Дело № 44-г-105/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 12 сентября 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» гражданское дело по иску Смирновой Елены Сергеевны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н.,
у с т а н о в и л:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, постановлено взыскать в пользу Смирновой Е.С. с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 29 321,39 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2 000 рублей.
26 мая 2017 года АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с заявлением о замене ответчика по делу, указав, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.
С аналогичным заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) 13 июня 2017 года в суд обратилась истец Смирнова Е.С. в лице своего представителя Полушиной А.В., ссылаясь на отсутствие возражений относительно замены ответчика-должника и приложив копию исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявлений АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» и Смирновой Е.С. отказано со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно установить, передавалось ли по указанному договору обязательство по исполнению решения суда в пользу истца Смирновой Е.С.
13 ноября 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» повторно обратилось с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) со ссылкой на заключенный 19 апреля 2017 года договор о передаче страхового портфеля и подписание акта приема передачи страхового портфеля с АО «Страховая Компания Опора», указав, что после передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестанет быть стороной по передаваемым договорам страхования, в том числе по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Заявление мотивировано положениям п.п. 1, 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2018 года, в принятии заявления АО «Страховая группа «УралСиб» отказано.
В кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене определения судьи и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при повторном обращении в суд с вопросом о замене стороны должника правопреемником имелись иные основания для разрешения данного вопроса.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судьей районного суда и апелляционной инстанцией по настоящему делу.
Отказывая в принятии к производству заявления АО «Страховая группа «УралСиб», судья, исходил из тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренных судом заявлений АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» и Смирновой Е.С. о замене стороны должника правопреемником, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно установить, передавалось ли по указанному договору обязательство по исполнению решения суда в пользу истца Смирновой Е.С. С указанным выводом судьи согласилась апелляционная инстанция, оставив частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на определение районного судьи без удовлетворения.
Однако данный вывод судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.
Так, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ N 4015-1) страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Несмотря на то, что договор о передаче страхового портфеля № 1 был подписан страховыми компаниями 19 апреля 2017 года, перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы страховой компании - правопреемнику, приведенный в приложении к акту приема - передачи уточнялся вплоть до 23 июня 2017 года. Об указанных обстоятельствах с очевидностью свидетельствует, имеющееся в материалах дела письмо № ... от 23 июня 2017 года (л.д.99 оборотная сторона) АО «Страховая Компания Опора» в адрес Российского Союза Автостраховщиков о завершении процедуры передачи страхового портфеля. Из приложения № 1 к акту приема-передачи (л.д.100) видно о передаче в составе страхового портфеля обязанностей по договору по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Шевяковой Е.С. (после вступления в брак Смирновой Е.С.).
Таким образом, только на момент подачи повторного заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны правопреемником, был уточнен объем обязательств, переданных страховой компании – правопреемнику, в том числе по договору, заключенному со Смирновой Е.С.
Учитывая изложенное, а также заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны правопреемником и обстоятельства, указанные в его обоснование, отсутствовали основания полагать, что ранее судом было рассмотрено тождественное заявление о замене стороны правопреемником.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали, в связи с чем определение судьи районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны правопреемником - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2018 года отменить.
Заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по делу правопреемником направить в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.
Председательствующий В.Н. Ананьев
