ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-780/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 марта 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» Витер А.А., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда в Иркутской области от 21 мая 2019 г., решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Солнышко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда в Иркутской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения решениями судей Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. и Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г., ООО «Солнышко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе директор ООО «Солнышко» Витер А.А. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора; обязательными для включения в трудовой договор является условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что ООО «Солнышко», при заключении 1 апреля 2019 г. трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в нарушение положений ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ, не указало место и дату заключения трудового договора; срок выплаты заработной платы, определенный условиями трудового договора, противоречит требованиям трудового законодательства о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также порядку оплаты труда, установленному Положением об оплате труда в ООО «Солнышко»; не включило в трудовой договор условие об обязательном социальном страховании работника и режим рабочего времени, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: копиями трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вывод о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить основанием, для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из представленных материалов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дел сведения.
Отсутствие в указанном постановлении данных о законном представителе юридического лица, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление государственного инспектора труда в Иркутской области от 21 мая 2019 г., решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Солнышко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Солнышко» Витер А.А – без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов
