Дело № 7а-686/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Игнатова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 7 мая 2014 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тингутинское» Игнатова Александра Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 7 мая 2014 года генеральный директор ООО «Тингутинское» Игнатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Игнатов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными постановлениями, которые просит отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, нахожу судебные постановления подлежащими отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, в период с 18 по 20 марта 2013 года прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения работодателем ООО «Тингутинское», расположенного по <адрес>, требований действующего трудового законодательства.
В ходе этой проверки установлено, что Игнатов А.А., являясь генеральным директором ООО «Тингутинское», будучи ранее привлечённым к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы, повторно допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Тингутинское». Так, заработная плата за январь 2014 года, подлежащая выплате 21 февраля 2014 года, была выплачена в период с 24 по 26 февраля 2014 года; заработная плата за февраль 2014 года при сроке выплаты 10 марта 2014 года по состоянию на 20 марта 2014 года не выплачена и задолженность перед <.......> работниками составила <*****> рублей.
По выводу мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, эти действия генерального директора ООО «Тингутинское» Игнатова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, такой вывод сделан судебными инстанциями вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.
Так, по делу не выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, как усматривается из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).
Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.
Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Указанное юридически значимое обстоятельство судьями не выяснено, дело в полном объеме не проверено и в судебных постановлениях не указано, в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение Игнатова А.А. и в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.
Так, не были проверены и не опровергнуты доводы Игнатова А.А. о том, что возглавляемое им хозяйственное общество является сельхозпроизводителем и испытывает постоянные трудности с оборотными средствами. Все контрагенты ООО «Тингутинское», имеющие перед ним дебиторскую задолженность, также являются сельхозпроизводителями и находятся в трудном экономическом положении, в связи с чем расчеты за товары и услуги происходят несвоевременно.
Установив лишь сам факт невыплаты заработной платы работникам предприятия в установленные сроки, без анализа виновного отношения должностного лица к этому факту, судьями, по-существу, было допущено объективное вменение состава указанного административного правонарушения Игнатову А.А.
При этом довод Игнатова А.А. о невозможности своевременной выплаты заработной платы ввиду отсутствия денежных средств мировым судьёй отвергнут лишь со ссылкой на необходимость для работодателя соблюдать права работников на получение вознаграждения в установленные законом сроки без анализа реальной возможности исполнения этой обязанности.
Несмотря на сделанный мировым судьёй вывод о том, что Игнатов А.А. не предпринял необходимых мер как руководитель хозяйствующего субъекта, направленных на своевременную выплату заработной платы работникам, однако этот вывод носит общий характер, возможность принятия руководителем общества действенных конкретных мер в данной экономической ситуации не выяснялась.
В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьями не выяснено вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате, не приведены конкретные показатели финансово-экономического состояния предприятия, не выяснено, допустил ли генеральный директор в этом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, имелась ли у него объективная возможность для исполнения требований закона.
В решении судьи районного суда данные обстоятельства вообще остались без анализа и оценки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определённые перечисленные в указанной норме закона должности, осуществлять определённую деятельность.
Вместе с тем мировой судья при назначении наказания Игнатову А.А. не указал вид должностей, которые тот не может занимать, либо вид деятельности, которой он не вправе заниматься. При указанных обстоятельствах наказание не может считаться назначенным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Игнатова А.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 7 мая 2014 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тингутинское» Игнатова Александра Анатольевича, отменить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
