Мировой судья Ковтун В.А.Судья Солодкий Р.С. Дело № 7а-823/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Зайцева Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении Зайцева Вячеслава Владимировича,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2017 года) Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению Зайцев В.В. признан виновным в том, что он, являясь начальником Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе города Михайловка Волгоградской области, то есть должностным лицом, нарушил порядок предоставления государственной услуги, предоставляемой государственным внебюджетным фондом РФ, что повлекло непредоставление государственной услуги по перерасчету пенсии заявителю ФИО 1, а также предоставление государственной услуги по установлению страховой пенсии ФИО 2 с нарушением установленного срока.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева В.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Зайцев В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований указывает, что обращения ФИО 1 от 09 января 2017 года, адресованное в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Михайловка Волгоградской области, и от 20 января 2017 года, адресованное в Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, исходя из их буквального содержания, являлись обращениями, подлежавшими рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Кроме того, обращает внимание на то, что заявление о предоставлении государственной услуги по перерасчету размера пенсии должно соответствовать образцу, содержащемуся в соответствующем Административном регламенте. Между тем, обращение ФИО 1 таким требованиям не соответствовало, поскольку в нем она просила оказать содействие в реализации ее конституционных прав.
При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что у него не возникло обязанности по предоставлению ФИО 1 государственной услуги по перерасчету размера пенсии в порядке, установленном п. 14 Административного регламента предоставления Пенсионным Фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Минтруда России от 19 января 2016 года № 14н. Следовательно, вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, является необоснованным.
Также обращает внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов судьи первой и второй инстанций не выяснили юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, свои решения не мотивировали, чем существенно нарушили положения КоАП РФ.
Кроме того, полагает, что срок давности привлечении его к административной ответственности истек.
В письменных возражениях, поступивших в Волгоградский областной суд, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Зайцева В.В. – без удовлетворения.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Зайцева В.В., а также в возражениях на нее, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. судами первой и апелляционной инстанций не учтены.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ необходимо установить совокупность двух обстоятельств: нарушение установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.
Из материалов дела следует, что постановлением Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 10 марта 2017 года в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Михайловка Волгоградской области (далее – начальника УПФР) Зайцева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки соблюдения требований законодательства об организации предоставления государственных услуг в деятельности Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе города Михайловка Волгоградской области, которая регламентирована Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ), а также Административным регламентом предоставления Пенсионным Фондом РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Минтруда России от 19 января 2016 года № 14н (далее – Административный регламент от 19 января 2016 года № 14н).
Из вышеуказанного постановления следует, что начальник УПФР в городском округе города Михайловка Зайцев В.В. нарушил требования, предусмотренные пп. 1,2 ст. 2, п. 1 ст. 5, пп. 1,4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, а также пп. 2, 12 и 14 Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н, и рассмотрел заявление гр-ки ФИО 1 о перерасчете пенсии в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, что повлекло непредоставление государственной услуги заявителю.
Кроме того, в нарушение п. 61 Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н гр-ке ФИО 2, время ожидания которой в очереди при подаче заявления на предоставление государственной услуги составило более 15 минут, была предоставлена государственная услуга по назначению страховой пенсии с нарушением установленного срока.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о том, что Зайцевым В.В. было нарушено законодательство о предоставлении государственных услуг вышеуказанным лицам, установили его вину как должностного лица, и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Однако, с выводами судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
В силу п. 1 ст. 5 названного Закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 6 данного Закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Деятельность Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе города Михайловка Волгоградской области по предоставлению государственных услуг регламентируется Административным регламентом от 19 января 2016 года № 14н.
Согласно п. 14 Административного регламента рассмотрение заявления о перерасчете размера пенсии и вынесение распоряжения о перерасчете размера пенсии либо решения об отказе в перерасчете размера пенсии осуществляется территориальным органом ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.
В соответствии с п. 18 регламента формы заявлений предусмотрены приложениями №1-2.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года гр-ка ФИО 1 в установленном порядке обратилась в УПФР в городском округе города Михайловка с заявлением установленного образца о перерасчете размера пенсии, к которому были приложены необходимые документы. В указанном заявлении при перерасчете пенсии она просила учесть заработную плату за период с сентября 1985 года по март 1990 года по данным партийного билета. Данное заявление было принято к рассмотрению (л.д. 46-47, 48-49).
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 декабря 2016 года ФИО 1 было отказано в заявленном требовании, о чем ФИО 1 была уведомлена (л.д. 50-51).
09 января 2017 года непосредственно от ФИО 1, а затем 20 января 2017 года из ОПФР по Волгоградской области в УПФР в городском округе города Михайловка поступили обращения ФИО 1, в которых она выражала несогласие с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 декабря 2016 года и просила принять (оказать содействие в принятии) к зачету заработную плату за ранее обозначенный ею период.
При этом, как следует из обоих обращений, ФИО 1 просила рассмотреть их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сослалась на необходимость их рассмотрения в течение 30 дней со дня регистрации (л.д. 13-17, 37-41).
01 февраля 2017 года по результатам рассмотрения обоих обращений начальник УПФР в городском округе города Михайловка Зайцев В.В. дал ФИО 1 письменный ответ, из которого следует, что ее заявление о перерасчете пенсии было рассмотрено 13 декабря 2016 года, о результатах она уведомлена (л.д. 34-35).
С учетом вышеизложенного, с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Зайцев В.В. нарушил требования Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, а также Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н, в результате чего гр-ке ФИО 1 не была предоставлена государственная услуга по перерасчету пенсии, согласиться нельзя.
Принимая во внимание, что заявление ФИО 1 о перерасчете пенсии по основаниям, указанным ею в заявлении, было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ и Административным регламентом от 19 января 2016 года № 14н, а новые обращения фактически содержали несогласие ФИО 1 с рассмотрением ее заявления от 08 декабря 2016 года и не соответствовали требованиям, предъявляемым к заявлениям о предоставлении государственной услуги, у начальника УПФР Зайцева В.В. имелись достаточные основания для рассмотрения этих обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Нельзя признать обоснованными и выводы судов обеих инстанции о том, что начальник УПФР в городском округе города Михайловка Зайцев В.В. нарушил п. 61 Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н, в результате чего гр-ке ФИО 2 государственная услуга по назначению страховой пенсии была оказана с нарушением срока.
Так, признавая Зайцева В.В. виновным в совершении правонарушения, суды исходили из того, что согласно п. 61 Административного регламента максимальное время ожидания в очереди при подаче заявления и при получении результата предоставления государственной услуги составляет 15 минут, однако время ожидания ФИО 2 в очереди составило более 15 минут.
Между тем, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение должностным лицом порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.
Таким образом, объективную сторону данного состава правонарушения образует только такое нарушение, в результате которого государственная услуга была предоставлена с нарушением срока.
По смыслу п. 79 Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;
истребование документов (сведений) в рамках межведомственного взаимодействия;
рассмотрение заявления и определение в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании представленных документов наличия либо отсутствия у гражданина права на назначение пенсии, перерасчет размера пенсии, перевод с одной пенсии на другую;
принятие решения о результате предоставления государственной услуги.
Срок предоставления государственной услуги, в том числе с учетом необходимости обращения в организации, участвующие в предоставлении государственной услуги, срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, регламентирован пп. 13-15 Административного регламента от 19 января 2016 года № 14н.
ФИО 2, как следует из материалов дела, обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги, по результатам рассмотрения которого в установленный срок ей была назначена страховая пенсия, то есть была предоставлена государственная услуга (л.д. 104).
Вывод обеих судебных инстанций о том, что несоблюдение такого стандарта предоставления государственной услуги как максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса о представлении государственной услуги и при получении результата предоставления государственной услуги, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, свидетельствует о нарушении срока предоставления государственной услуги, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит пп. 13-15, 79 Административного регламента от 19 января 2016 года №14н.
Кроме того, свои выводы суды обосновали материалами дела, согласно которым в ходе прокурорской проверки было выявлено, что гр-ка ФИО 2 20 февраля 2017 года в 9 часов 00 минут обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе города Михайловка для подачи заявления о назначении страховой пенсии. На момент проведения проверки, а именно в 10 часов 55 минут того же дня, ФИО 2 находилась в очереди, и ее прием осуществлен только в 12 часов 05 минут.
В качестве доказательств указанных обстоятельств мировой судья и судья районного суда учли письменные объяснения ФИО 2, а также сведения с официального сайта Программного комплекса Клиентской службы ПФР. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в судебных актах не приведены.
Между тем, из письменного объяснения ФИО 2, полученного помощником Михайловского межрайонного прокурора 20 февраля 2017 года с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут, не усматривается, в каком месте был произведен опрос, находилась ли при этом ФИО 2 в помещении УПФР в городском округе города Михайловка или в ином месте. Кроме того, в протоколе объяснений ФИО 2, которая не допрашивалась в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда, отсутствуют сведения о разъяснении ей положений ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 55-56).
Более того, доказательств, подтверждающих факт проведения прокурорской проверки в указанные время и дату непосредственно в помещении УПФР, в деле не имеется.
Что касается распечатки с вышеуказанного сайта, то в ней имеется отметка о времени приема ФИО 2, но не о времени ее прибытия в помещение УПФР и ожидания в очереди (л.д. 57).
Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о явке ФИО 2 в УПФР в 9 часов 00 минут, о проведении прокурорской проверки в УПФР в 10 часов 55 минут и об ожидании ФИО 2, в очереди при подаче заявление свыше 15 минут, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, признавая Зайцева В.В. виновным в нарушении срока предоставления государственной услуги гр-ке ФИО 2, ни мировой судья, ни судья районного суда не учли, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ссылаясь на п. 12.1, 12.9 должностной инструкции от 20 февраля 2016 года, ни мировой судья, ни судья районного суда не приняли во внимание, что указанными положениями инструкции на начальника УПФР Зайцева В.В. не возложена обязанность по контролю за ожиданием граждан в очереди при подаче запроса о предоставлении государственной услуги.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Зайцевым В.В. законодательства о порядке предоставления государственной услуги, предоставляемой государственным внебюджетным фондом РФ, которое повлекло непредоставление государственной услуги по перерасчету пенсии заявителю ФИО 1, а также предоставление государственной услуги по установлению страховой пенсии ФИО 2 с нарушением установленного срока, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года в отношении Зайцева В.В.подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Зайцева Вячеслава Владимировича удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2017 года) и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении Зайцева Вячеслава Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
