Дело № (2016)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2013 г. г.Волгодонск
<адрес>
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки по адресу: <адрес>, пер.Первомайский <адрес>, исполнения индивидуальным предпринимателем Гончаренко О.В. требований законодательства, регламентирующего порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, установлен факт допуска гражданки Королевства Тайланд Бунин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Королевства Тайланд, к трудовой деятельности с нарушением требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу на территории <адрес>.
В судебном заседании Гончаренко О.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Гончаренко О.В. состава административного правонарушения, поскольку он не являлся работодателем гражданки Королевства Тайланд Бунин Натхакан. Указанная гражданка, работала в здании, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, но работала в ООО «Азия-Консалт», с которым ИП Гончаренко О.В. заключен агентский договор и договор субаренды нежилых помещений. Указали, что зданием Тайской СПА-деревни «Баунти», по адресу: <адрес>, <адрес> владеет и пользуется ИП Гончаренко О.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает возможность заключения договоров субаренды. ИП Гончаренко заключил с ООО «Азия-Консалт» договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГг. и Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором субаренды и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты для проведения массажа в Тайской СПА-деревне «Баунти» с ДД.ММ.ГГГГ сданы в субаренду ООО «Азия-Консалт», для использования в качестве массажного кабинета. ИП Гончаренко, согласно п.1.1. Агентского договора, осуществляет для ООО «Азия-Консалт» поиск клиентов и их консультирование. Услуги тайского массажа оказывает ООО «Азия-Консалт», с помощью своих работников. ИП Гончаренко О.В. ежемесячно предоставлял Принципалу Отчеты за март 2016 г., апрель 2016 г, май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г. которые подписаны Принципалом. ИП Гончаренко О.В. не вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Азия-Консалт» и не имел права интересоваться оформлением работников. На территории салона «Баунти» работают два субъекта предпринимательства: ИП Гончаренко О.В. и ООО «Азия-Консалт», каждый из которых по закрепленной в документах договоренности выполняет свои функции. В соответствии с п.3.2. Договора субаренды, п.3.3. Агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаренко О.В. и ООО «Азия-Консалт» пришли к Соглашению о зачёте взаимных требований за период Март 2016 - Август 2016 на сумму 300 000 руб., что подтверждает, осуществление ООО «Азия-Консалт» в салоне деятельности. Относительно данных электронной базы учёта рабочего времени ссылается на ответ компании «Первый БИТ», по программе «1С: Предприятие 8: Салон красоты», установленной в Тайской SPA-деревне «Baunty», и утверждает, что, когда приехали новые мастера Натхакан ФИО2 («Мейки»)и Пимпимаи Кесорн («Муай»), имена предыдущих мастеров были изменены на «Мейки» и «Муай», и с того момента во всех окнах, в том числе, и в окне предварительной записи, фактически стали отображаться имена именно этих мастеров за все предыдущее время. Соответственно, сведения в программе относительно рабочих дней тайских мастеров «Мейки» и «Муай», не отображают реальные сведения, и даты совершения административных правонарушений, указанные в Постановлении о возбуждении дела, недостоверны. Сотрудники ООО «Азия-Консалт», ИП Гончаренко О.В. не знали о подробностях заключенных договоров, в связи с чем, их пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств. Гражданки Королевства Таиланд Натхакан ФИО10, Пимпимаи Кесорн владели только тайским языком, и не владели английским языком, в связи с чем, просит не принимать во внимание их объяснения. Постановление Волгодонского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден факт осуществления трудовой деятельности у ИП Гончаренко О.В. Заработная плата иностранной гражданке выдавалась по поручению и за счёт ООО «Азия-Консалт» - её работодателя. Основным видом деятельности ИП Гончаренко О.В. является физкультурно-оздоровительная деятельность, проведение массажа не осуществляет, хотя планирует в будущем единолично работать в Тайской СПА-деревне «Баунти» и при помощи своих мастеров, оказывать услуги тайского массажа. Приобретение специалистов из Таиланда влечёт большие расходы, поэтому ИП Гончаренко О.В. временно наладил партнерские отношения с компанией ООО «Азия-Консалт».
Помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в судебном заседании настаивала на виновности ИП Гончаренко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Выслушав Гончаренко О.В., представителя прокуратуры г.Волгодонска ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Так же учитывается, что в силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки по адресу: <адрес>, пер.Первомайский <адрес>, исполнения индивидуальным предпринимателем Гончаренко О.В. требований законодательства, регламентирующего порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выявлен факт нарушения ИП Гончаренко О.В. требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве мастера массажа гражданки Королевства Тайланд Бунин ФИО11.
Факт совершения ИП Гончаренко О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- Актом проверки от 03.06.2016
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРИП на ИП Гончаренко О.В., где основным видом деятельности указана физкультурно - оздоровительная деятельность,
- свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе,
- свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе,
- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзпечать» и ИП Гончаренко О.В. здания по адресу: <адрес>, пер.Первомайский <адрес>,
- объяснениями гражданок Королевства Тайланд Бунин ФИО12, Пинпимаи Кесорн, данными через переводчика Федотову Т.В., согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ работали в у Олега массажистами за 800 долларов США в месяц, в <адрес> по пер.Первомайский,46а, где и проживали. Трудовую деятельность осуществляли каждый день.
- объяснениями Скопенко Л.В., работающей администратором у ИП Гончаренко О.В., которая пояснила, что в СПА салоне «Баунти» ИП Гончаренко О.В. осуществляются услуги тайского массажа, которые оказывают мастера из Тайланда. Со ДД.ММ.ГГГГ по день дачи объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) массаж осуществляли граждански Королевства Тайланд Бунин ФИО13, Пинпимаи Кесорн, которые проживают в домике на территории Тайской СПА деревни «Баунти», работают ежедневно с 10.00 час. до 22.00 час.
- Постановлением Волгодонского райсуда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка Королевства Тайланд Бунин ФИО14 признана виновной по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за то, что в СПА салоне «Баунти» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера тайского массажа (л.д.43),
- уведомлением о прибытии иностранного гражданина,
- Фотоизображением информационной вывески (л.д.54-56),
- фотоизображением журнала записей ИП Гончаренко О.В., где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражаются записи к мастеру Мейки (Тайский мастер) (л.д.55-68),
- фотографии помещения, в котором проживала Бунин ФИО15 (Мейки) (л.д.69-74).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гончаренко О.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Доводы Гончаренко О.В. относительно отсутствия в сфере его деятельности массажа опровергаются его же пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность в СПА салоне «Баунти», который оказывает услуги. Исполнение указанных услуг осуществляют мастера массажа из Таиланда. На момент проверки в салоне находились гражданки указанного государства Бунин ФИО16, называющая себя «Мейки» и Пинпимаи Кесорн, называющая себя «Муй» (л.д.42). Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко О.В. указал, что является ИП и по адресу <адрес> ул.первомайская,46 а организовал СПА салон, воссоздал тайскую обстановку. В салоне живут и работают два тайских мастера массажа Бунин ФИО17 и Пинпимаи Кесорн, работают по разрешению на работу со 0.06.2016, командированы ООО «Азия-Консалт». Всем работникам мастерам массажа зарплату платит он, а именно перечисляет денежные средства в ООО «Азия –Консалт» (л.д.52).
Довод Гончаренко О.В. о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Бунин ФИО18 осуществляла трудовую деятельность в организации субподрядчике ООО «Азия-Консалт», которая и должна нести административную ответственность в соответствии с договором субподряда, отклоняется как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также письменными объяснениями Бунин ФИО19, полученными в соответствии с требованиями закона.
При этом, исхожу из положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные выше доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП Гончаренко О.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина Королевства Тайланд Бунин ФИО20, при отсутствии у неё разрешения на работу, и свидетельствуют о виновности ИП Гончаренко О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Факт допуска Бунин ФИО21 к трудовой деятельности с ведома ИП Гончаренко О.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ИП правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП Гончаренко О.В. с учётом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, либо патента.
Неустранимых сомнений виновности ИП Гончаренко О.В. материалы дела не содержат.
Вопреки позиции Гончаренко О.В., представленный договор суб.аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гончаренко О.В. и ООО «Азия-Консалт», и отчеты агента, вывод о совершении ИП Гончаренко О.В. правонарушения по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим ИП Гончаренко О.В. иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в помещениях, в которых и был выявлен гражданин Бунин ФИО22, работавшая в качестве мастера массажа.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности, к числу которых относятся физкультурно - оздоровительная деятельность, ИП Гончаренко О.В. имеет право и возможность нанимать рабочую силу и подбирать персонал.
Не может быть принят во внимание довод Гончаренко О.В. относительно ошибки в данных электронной базы учёта рабочего времени. Ответ компании «Первый БИТ», с разъяснением возможности редактирования профилей сотрудников и последствий этого, не содержит такого вывода. Факт работы иностранных граждан, в том числе, Бунин ФИО23, у ИП Гончаренко О.В. с мая 2016 подтверждается не только сведениями программы, но и их объяснениями, и объяснением Скопенко Л.В., работающей администратором у ИП Гончаренко О.В.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Гончаренко О.В., не установлено.
ИП Гончаренко О.В. совершила правонарушение впервые.
Согласно п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно п.3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При назначении наказания ИП Гончаренко О.В. принимаются во внимание характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, фактические обстоятельства дела, объем и характер предпринимательской деятельности, конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, суд полагает возможным назначить ИП Гончаренко О.В. административный штраф с учётом применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Гончаренко О.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000(сто двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по РО (УФМС России по <адрес>) КПП 616401001, ИНН налогового органа 6164242352, УФМС России по РО Код ОКТМО 60712000, номер счёта получателя 40№ в ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, код бюджетной классификации, 19№.
Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы.
