№ 44-г-35
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск 11 ноября 2016 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Берша С.И.,
Членов Президиума – Головкова Л.П., Никулина А.Л.
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения и неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца К. – Макарова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2016 года,
переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 17 октября 2016 года,
У С Т А Н О В И Л :
К. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между К. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К. были причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, вследствие чего произвел восстановительный ремонт транспортного средства, однако утрату товарной стоимости истцу не возместил, ссылаясь на пункт 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>».
Истец просил суд признать пункт 4.1.17 вышеназванных Правил, исключающий из страхового покрытия утрату товарной стоимости, недействительным и взыскать со страховой компании в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.Д., действующая на основании нотариальной доверенности № года, на исковых требованиях К. настаивала.
Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» - Попкова О.Л., действующая на основании доверенности №, исковые требования не признала, ссылаясь на несоблюдение К. досудебного порядка урегулирования спора.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 февраля 2016 года исковое заявление К. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, представитель К. – Макаров А.Е. подал частную жалобу.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2016 года в удовлетворении частной жалобы представителя истца К. – Макарова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 февраля 2016 года отказано.
Представитель К. – Макаров А.Е. обратился с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции, полагая, что вышеуказанными судебными постановлениями нарушены права и законные интересы его доверителя.
В кассационной жалобе, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 8 сентября 2016 года, Макаров А.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано 14 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (страхователь) и ОАО «<данные изъяты> (страховщик) был заключен договор № на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 7-14).
Пунктом 5.3 указанных Правил установлено, что по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, о размере страховой выплаты, наличия страхового случая, обязателен следующий досудебный порядок:
а) проведение переговоров – при этом Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить уведомление о проведении переговоров;
б) при не достижении соглашения по предмету спора в процессе переговоров обязательно направление письменной претензии с указанием доводов по предъявляемым требованиям. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения;
в) в случае неудовлетворения претензии споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика (л.д. 10 оборот).
Ссылаясь на данный пункт Правил и отсутствие доказательств соблюдения установленного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья оставил исковое заявление К. без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5.3 Правил страхования, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления К. без рассмотрения в силу абз. 2 ст.222 ГПК РФ.
Делая такой вывод, судебные инстанции не учли следующее.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 июня 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст.452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, который по своей природе является договором добровольного страхования имущества граждан.
Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, пункт 5.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком и /или страхователем условий договора страхования, не соответствует требованиям закона и, следовательно, не подлежит применению.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления К.. без рассмотрения следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, а также сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений и направлении искового заявления К. на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного Президиум считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2016 года отменить, исковое заявление К.. направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
П О С Т А Н О В И Л :
определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2016 года отменить.
Исковое заявление К. к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения и неустойки, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска.
Председательствующий С.И.Берш
<данные изъяты>
