Постановление Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 22.08.2018 № 4Г-2420/201844Г-130/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шепетковского Ивана Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Шепетковский И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам заявитель относил факт вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 27 ноября 2017 года №-П, которым дана оценка конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Ввиду того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении дал иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в настоящем гражданском деле, заявитель полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда ввиду новых обстоятельств.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Шепетковского И.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Шепетковского И.И. – без удовлетворения.

24 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Шепетковского И.И., в которой заявитель жалобы просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отказ в удовлетворении законных требований истца является грубым нарушением основ, прав и гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении законных требований, изложенных в заявлении о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, судом первой инстанции полностью проигнорированы процессуальные нормы права, на которые прямо указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование вынесенного отказа.

26 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

31 июля 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявления Шепетковского И.И., суд первой инстанции исходил из того, что признание Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных положений Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречащими Конституции Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении спора установлено, что Шепетковский И.И. не относится к категории граждан, на которых распространяются нормы Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 398-Ф3.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что Шепетковский И.И. после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, хотя и был зарегистрирован на территории Республики Крым, в силу чего приобрел гражданство Российской Федерации, однако переходить во вновь образованные органы Службы безопасности Республики Крым отказался, прибыл в г. Киев в Службу безопасности Украины, откуда 22 апреля 2014 года и был уволен, поскольку от этого гражданства не отказывался. Таким образом, истец распорядился своим правом выбора, определив Украину как государство, где ему будет назначена пенсия.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Полагая, что постановление от 27 ноября 2017 г. № по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой гражданина Ю.И. Шокура является новым обстоятельством, Шепетковский И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

Как следует из данного постановления, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 1 и часть вторая статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которому решался вопрос о возможности сохранения более высокого размера пенсии, назначенной в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, гражданину, постоянно проживающему на соответствующей территории по состоянию на 18 марта 2014 года, в связи с увольнением его со службы из органов Государственной пенитенциарной службы Украины.

Статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц:

- являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01 января 2015 года, и членов их семей;

- проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что с 1 января 2015 г. пенсионное обеспечение граждан, указанных в статье 1 Закона, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации – в отношении военнослужащих, уволенных из органов, воинских формирований и учреждений Службы безопасности Украины.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. №-П, Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» были определены порядок назначения и выплаты страховых пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно тем же федеральным законом закреплялись гарантии, конкретизирующие запрет снижения размеров ранее выплачиваемых пенсий при переходе с 1 января 2015 г. к осуществлению пенсионного обеспечения на основании норм и по нормам Российской Федерации, в частности предусматривалось правило о выплате пенсии в сохраненном, более высоком, размере в случаях, когда при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину, лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии и иных устанавливаемых к ней выплат не достигнет размера пенсии, выплачиваемого на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № (часть 4 статьи 3).

Аналогичное правовое регулирование, касающееся реализации приобретенных пенсионных прав при назначении пенсии было установлено и Федеральным законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона № 398-ФЗ от 1 декабря 2014 г. если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными предписаниями федеральных законов № 208-ФЗ и № 398-ФЗ, конкретизирующими и дополняющими гарантиями в сфере пенсионного обеспечения, которые были закреплены в статье 11 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ обеспечивалась возможность реализации гражданами в полном объеме пенсионных прав, приобретенных на момент окончания переходного периода (то есть по состоянию на 31 декабря 2014 года) и признанных в рамках правоприменительной процедуры назначения пенсии и установления выплаты к ней.

Как указано в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П, тем самым на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18 и 55 (части 2 и 3), и выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации требований о соблюдении принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, был создан правовой механизм, позволяющий в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему социальной защиты населения Российской Федерации, включая пенсионное обеспечение, гарантировать всем гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохранение размера пенсионных выплат, назначенных в соответствии с законодательством, действовавшим на указанных территориях до 1 января 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в резолютивной части пункта первого названном выше Постановлении от 27 ноября 2017 г. №-П, пункт 1 статьи 1 и часть вторая статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - не предполагают лишения граждан Российской Федерации, которые до поступления на службу в учреждения или органы Федеральной службы исполнения наказаний на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя были уволены со службы из органов Государственной пенитенциарной службы Украины и в течение переходного периода реализовали право на получение пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на указанных территориях до 1 января 2015 года, права выбора наиболее предпочтительного варианта пенсионного обеспечения и, следовательно, права на получение пенсии при увольнении со службы в том же размере, в каком он был им установлен в связи с увольнением из органов Государственной пенитенциарной службы Украины в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, с учетом ежемесячной выплаты к ней, установленной Указом Президента Российской Федерации «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и города Севастополя».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1 м части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 №-О «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Президиум считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2017 г. №-П содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в деле по иску Шепетковского И.И., что не было учтено судами при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в том числе судами не применен федеральный закон № 208-ФЗ от 21.07.2014 г., предусматривающий право на получение пенсии в сохраненном, более высоком размере гражданином Российской Федерации, а также иностранным гражданином или лицом без гражданства, если таковым является заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суды не указали по каким признакам на истца не распространяется федеральный закон № 398-ФЗ, поскольку вопрос об установлении постоянного места проживания истца по состоянию на 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым и города Севастополя и применения в связи с этим к нему Федерального конституционного закона РФ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г., судами фактически остался не исследованным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2921-О, которым отказано в принятии жалобы гр-на Дроздова С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разрешение вопроса о том, соответствует ли регистрация заявителя по месту жительства в городе Симферополе о его постоянном проживании в данном городе на 18 марта 2014 года, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу в части отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных по другому делу, а их формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов