Судья Гутов В.Л.
Докладчик Хамирзов М.Х Дело №-52/2016
Постановление
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
22 декабря 2016 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.,
с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике – Лушниковой В.Ю. и представителя Дудуева З.М. – Меджидова А.Р., по доверенности 26 февраля 2016года,
по докладу судьи Созаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Дудуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 апреля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
9 декабря 2015 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – МР ИФНС России № 6 по КБР) обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Дудуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 11 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении руководителя ООО «Стройцентр» Дудуева З.М. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Из данного постановления следует, что проведенной выездной налоговой проверкой предприятия установлено, что ООО «Стройцентр» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на прибыль за 2009г. заведомо ложных сведений, уклонилось от уплаты названных налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь руководителем ООО «Стройцентр», Дудуев З.М. должен был обеспечивать своевременную и полную уплату налогов. В связи с тем, что по его вине налоги своевременно не были уплачены, Межрайонная ИФНС России № 6 по КБР просила суд взыскать с Дудуева З.М., <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, как материальный вред, причиненный преступлением.
Решением Урванского районного суда КБР от 4 февраля 2016 года заявленный иск удовлетворён, с Дудуева З.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход Урванского муниципального района КБР.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 апреля 2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 27 сентября 2016 года, МР ИФНС России № 6 по КБР просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений МР ИФНС России № 6 по КБР указала, что Дудуев З.М., являясь директором ООО «Стройцентр», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате которых государству был причинен материальный ущерб в виде недоплаченных денежных средств в бюджет Российской Федерации, что подтверждается постановлением СУ СК РФ по КБР от 11 августа 2015 года.
Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по своевременной и полной уплате налога лежала на ООО «Стройцентр», что именно общество допустило неуплату налога.
Заявитель полагает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, ссылаясь на то, что упомянутым постановлением установлено, что неуплата налога в полном объеме допущена по вине ответчика, что МР ИФНС России № 6 по КБР заявлен иск не о взыскании задолженности по налогам, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который подлежит взысканию с Дудуева З.М. как руководителя ООО «Стройцентр» и лица, виновного в неуплате налогов.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 30 сентября 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 14 октября 2016 года, определением судьи Верховного суда КБР от 12 декабря 2016года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике Лушникову В.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дудуева З.М. – Меджидова А.Р., по доверенности 26 февраля 2016года, полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МР ИФНС России № 6 по КБР, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МР ИФНС России № 6 по КБР в отношении ООО «Стройцентр» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16 апреля 2012 года № 7 о привлечении ООО «Стройцентр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Стройцентр» предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере <данные изъяты> руб.
Доначисление суммы налогов на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было произведено по причине завышения Обществом сумм налоговых вычетов по приобретенным 5 автомашинам марки «ХОВО» у ООО «ДПГС», стоимостью 10,0 млн.рублей. Фактически, покупка названных автомашин у ООО «ДПГС» в указанный период не производилась. Доначисление налога на прибыль в размере <данные изъяты> было произведено по объекту многолетние насаждения, которые были приобретены Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ переведены в состав основных средств. При этом с целью занижения суммы налогов в сумму расходов за указанный период были включены понесенные затраты на выращивание многолетних насаждений в сумме <данные изъяты>.
При проведении названной выше налоговой проверки были выявлены указанные нарушения и в отношении Общества 16.04.2012 года вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершенное налоговое нарушение с возложением обязанности уплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> руб.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в суд. Решением Арбитражного суда КБР от 6.03.2013года, оставленным в силе кассационной инстанцией ФАС СКО от 02.09.2013года, признано обоснованным решение МР ИФНС России № 6 по КБР о доначислении налогов в сумме <данные изъяты> рублей. Решение налогового органа в части доначисления ООО «Стройцентр» налога на имущество организаций в размере <данные изъяты> руб. признано недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В ходе проведённой названным органом процессуальной проверки и результатов документального исследования было установлено, что в период руководства Дудуевым З.М. размер не уплаченных ООО «Стройцентр» налогов за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 11 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> в отношении Дудуева З.М. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Удовлетворяя заявленный по делу иск, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, исходил из того, что по вине Дудуева З.М., являвшегося руководителем ООО «Стройцентр», то есть лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов названным обществом, Российской Федерации был причинен ущерб в виде недоплаченных налогов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что обязанность по своевременной и полной уплате налога лежала на ООО «Стройцентр», что вина Дудуева З.М. в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что, таким образом, оснований для взыскания с него материального ущерба по указанным в иске основаниям и размере не имеется.
Президиум Верховного Суда КБР полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании материальных и процессуальных норм.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
При этом в п. 24 указанного постановления разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 того же Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудуев З.М. являлся руководителем ООО «Стройцентр», то есть лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов этим обществом.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость своевременно и в полном объеме указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением МР ИФНС России № 6 по КБР от 16 апреля 2012 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. <данные изъяты>).
Названным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2015 года установлено, что Дудуев З.М., являясь руководителем ООО «Стройцентр», совершил противоправные действия, направленные па уклонение от уплаты налогов, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, в отношении Дудуева З.М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), которое не является реабилитирующим.
В ходе рассмотрения сообщения о преступлении Дудуев З.М. письменно выразил согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования и не оспорил это постановление.
При рассмотрении данного гражданского дела Дудуевым З.М. также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении возглавляемым им юридическим лицом обязательства по уплате налогов.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине Дудуева З.М., являющегося в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным представлять интересы указанной организации и ответственным за полноту уплаты налогов в указанный период, являлись правомерными, соответствовали материалам дела.
В то же время решение суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Дудуева З.М., Президиум признает несостоятельными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. (Определение 16 июля 2009 года N 996-О-О).
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика Дудуева З.М. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Дудуеву З.М.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда КБР,
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Дудуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить. Оставить в силе решение Урванского районного суда КБР от 4 февраля 2016 года.
