Дело № 44г- 29 /2014г.
Судья Огузов Р.М.
Докладчик Тхагалегов З.Т.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
19 июня 2014 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.,
- членов Президиума: Блохиной Е.П., Сабанчиевой Х.М., Кодзокова З.Б. и Мальбахова Б.Х., при секретаре Абукове Э.З., с участием представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» Матуева А.А., действующего по доверенности от 20 января 2014 года № №, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Сокуровой М.М., действующей по доверенности от 20 декабря 2013 года № Канаметова Н.Х., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» о повороте исполнения решения суда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 26 мая 2014 года по кассационной жалобе Канаметова Н.Х. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 07 ноября 2012 года Канаметов Н.Х. был восстановлен на службе в Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) в должности старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» с 24 августа 2012 года, в его пользу с МВД по КБР взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2012 года по 07 ноября 2012 года с учетом удержанного 13 % налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 года указанное решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе Канаметову Н.Х. в исковых требованиях.
25 марта 2013 года Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Канаметова Н.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявитель просил суд произвести поворот исполнения указанного судебного решения в отношении Канаметова Н.Х. и возвратить МО МВД России «Баксанский» денежные средства, выплаченные Канаметову Н.Х. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
В возражении на заявление Канаметов Н.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, указывая на то, что в силу статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворота исполнения решения суда имеет право требовать только ответчик по иску, с которого было произведено взыскание в пользу истца. Между тем, ответчиком по его иску о восстановлении на работе было МВД по КБР, с которым он и состоял в трудовых отношениях. Приказ о его увольнении был издан МВД по КБР. Заработная плата также ему выплачивалась за счет средств МВД по КБР. В соответствии с решением Нальчикского городского суда в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула не с Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский», а с МВД по КБР, а Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский» не был привлечен к участию в деле.
В судебном заседании представители Межмуниципального отдела МВД России «Банксанский» и МВД по КБР просили заявление удовлетворить.
Канаметов Н.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявление было рассмотрено в его отсутствие.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2012 года отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 года определение суда первой инстанции отменено, частная жалоба Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворена. Постановлено: в порядке поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2012 года взыскать с Канаметова Н.Х. в пользу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Частная жалоба Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 28 февраля 2014 года, Канаметов Н.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Судебной коллегии, просит его отменить, оставив без изменения определение Нальчикского городского суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что с заявлением о повороте исполнения решения может обратиться лишь то лицо, которое было стороной по первоначальному иску. В данном же случае ответчиком по делу было МВД по КБР, а с заявлением о применении поворота исполнения решения и взыскании денежных средств обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский». Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав в порядке поворота исполнения решения суда денежные средства не в пользу заявителя - Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский», а в пользу МВД по КБР, которое не обращалось в суд с заявлением о повороте решения, допустило существенное нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Как указано в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции по делу сделаны с нарушением положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а недобросовестность с его стороны по делу не установлена.
По данной жалобе письмом судьи от 10 марта 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, поступило в суд 07 апреля 2014 года и определением от 26 мая 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании Канаметов Н.Х. поддержал кассационную жалобу, представители Министерства внутренних дел России «Баксанский» - Матуев А.А. и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Сокурова М.М. просили кассационную жалобу отклонить, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
По данному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае обращения решения к немедленному исполнению, то есть его исполнения до вступления в законную силу, и последующей отмены данного решения в апелляционном порядке, возможно применение приведенных выше норм, установленных статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отмена исполненного в отношении Канаметова Н.Х. решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может повлечь за собой поворот исполнения данного решения, поскольку судами не установлено, что данное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Кроме того, судом было указано, что положения вышеуказанных норм должны применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
Также судом были сделаны выводы о том, что, поскольку ответчиком по делу выступало Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, то именно это ведомство вправе было обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, соответственно, у Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» отсутствуют основания для обращения в суд с данным заявлением.
Указанное определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с удовлетворением требования Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о повороте исполнения решения суда и взысканием с Канаметова Н.Х. присужденных ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя заявление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о повороте исполнения отмененного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку решение Нальчикского городского суда от 07 ноября 2012 года, приведенное в исполнение, отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске, суд должен был произвести поворот исполнения указанного решения.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что решение суда, по которому заявителем заявлено о повороте исполнения, было отменено в апелляционном, а не в кассационном или надзорном порядке, в силу чего положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции Президиум не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Как было указано выше, статьей 443, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, для поворота исполнения решения суда по делам, вытекающим из трудовых правоотношении, необходимо наличие следующих условий: это принятие судом решения на основании сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах и отмена данного решения в кассационном или надзорном порядке.
Между тем, гражданским законодательством Российской Федерации в отношении возврата уже выплаченной заработной платы установлены специальные нормы.
Согласно справки бухгалтерии Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский», имеющейся в материалах данного дела, взыскиваемая с Канаметова Н.Х. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка выплачена ответчику в качестве заработной платы (л.д.160, т.1).
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
При разрешении данного дела судами не было установлено наличие недобросовестности со стороны Канаметова Н.Х. или счетной ошибки в отношении взысканных в его пользу <данные изъяты> рублей и ответчик на такие обстоятельства не ссылался. При этом требование о взыскании излишне выплаченных <данные изъяты> рублей было выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности (л.д.183-185, т.1).
При наличии таких обстоятельств оснований для поворота судебного решения не имеется, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, в пользу Канаметова Н.Х. была взыскана денежная сумма именно в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула и факт сообщения истцом ложных сведениях или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения об удовлетворении его требований, не установлен.
С учетом изложенного, Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, так как они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Канаметова Н.Х., в связи с чем, признает вынесенное Судебной коллегией определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» о повороте исполнения решения суда отменить и оставить без изменения определение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 года.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева
