Дело № 10-1/19
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Богородское 06 марта 2019 года
Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., при секретаре судебного заседания: Зайдуллиной О.М.. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Кузнецова А.В., с участием защитника-адвоката Крымского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Марецкого А.В. на приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка Российской Федерации Лосева Н.В., <данные изъяты>,
Осуждена: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей и освобождена от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Лосева Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. От назначенного наказания Лосева Н.В., освобождена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8, ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Основаниями для обвинительного приговора послужили установленные мировым судьёй обстоятельства того, что Лосева Н.В., будучи являясь индивидуальным предпринимателем, работодателем - физическим лицом, работнику Потерпевший №1, с которой был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места выполнения работником Потерпевший №1 работы: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в погашении образовавшейся в магазине «Юлия» недостачи и возврате работником Потерпевший №1 денежных средств за ранее проданный ею товар покупателям в долг, дальнейшем обращении данных денежных средств в финансовом обороте при осуществлении коммерческой деятельности, то есть для получения выгоды имущественного характера и одновременного продолжения своей предпринимательской деятельности, при наличии реальной возможности выплатить заработную плату работнику Потерпевший №1, в нарушение установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основного принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, не выплатила полностью свыше двух месяцев заработную плату работнику Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 488 рублей.
В апелляционной жалобе Марецкий А.В., просит отменить обвинительный и вынести в отношении Лосевой Н.В., оправдательный приговор. В связи с отсутствием в её деянии состава преступления и умысла на невыплату заработной платы. Считает, что Приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам.
В обосновании жалобы указав, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, осуждение к штрафу как уголовного наказания по ст. 145.1 УК РФ после привлечения к штрафу как административной ответственности по ст. 5.27 КОАП РФ являет собою нарушение конституционных прав человека. Лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.
Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, считает, что в ходе судебного следствия судом мировым судьёй, применительно к ст. 145.1 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено наличие превышения 2-х месячного срока ее задержки, то есть периода более 2-х месяцев между днем, когда зарплата должна была быть выплачена и днем, когда она была выплачена; - размер подлежащей выплате заработной платы или ее части; - наличие именно в инкриминируемом периоде возможности работодателя выплатить заработную плату; - наличие прямого умысла работодателя, направленного на невыплату заработной платы, и корысти или иной личной заинтересованности в этом. Считает, что ни одно из этих обстоятельств не доказано.
Согласно материалам административного производства №И1Р в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Лосевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ подсудимая привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до октября 2016 года) - за невыплату Потерпевший №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что о наличии названных обстоятельств было известно и государственному обвинителю в течении всего периода расследования дела и суду на момент вынесения приговора, судьей они оставлены без внимания, что повлекло повторное привлечение Лосевой Н.В. к ответственности за тоже деяние, за которое она уже привлечена к ответственности - за невыплату Потерпевший №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в исследованных в суде доказательствах отсутствуют сведения,
свидетельствующие об обязанности Лосевой Н.В. выплатить заработную плату
работникам за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 55 от 29.11.2016, суд обосновал это в приговоре собственными
предположениями, дословно указав, что «поскольку срок выплаты заработной платы
был установлен периодами в полмесяца, днем выплаты заработной платы следует
считать день истечения следующего периода, после чего, у работодателя начинает
образовываться задолженность по заработной плате».
Кроме того, указанные предположения ошибочны сами по себе, так как в ст.
136 ТК РФ на момент инкриминируемого подсудимой деяния указание о том, за какой
прошедший период подлежала выплате заработная плата в каждый из 2-х периодов
месяца - отсутствовало. Применение мировым судом к событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ норм
трудового законодательства, не действовавших в указанный период и вступивших в
силу лишь 03.10.2016, противоречит закону.
При этом оставлена без внимания полная выплата ИП Лосевой Н.В. всех возможных платежей (в том числе и заработной платы за май) своей бывшей работнице Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 10488 рублей, вмененная судом как задержанная к выплате Потерпевший №1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, исчислена судьей неверно. Как установлено показаниями подсудимой на следствии и в суде, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, авансовый платеж за ДД.ММ.ГГГГ получен последней в том же месяце продуктами, которые она взяла себе по сложившейся традиции. Потерпевший №1 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ заявила - она требовала от Лосевой Н.В. зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в невыплаченной части, то есть за вычетом той суммы на которую сама взяла в ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, в размере 4 275 рублей. Судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что работником Потерпевший №1 был получен аванс за ДД.ММ.ГГГГ.
При постановлении приговора суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, и вышел за рамки предъявленного органом предварительного
следствия Лосевой Н.В. обвинения.
Согласно которому, орган предварительного следствия обвинял Лосеву Н.В. в невыплате Потерпевший №1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указание - следователя о дате исчисления им суммы задолженности - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как суд инкриминировал Лосевой Н.В. невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на 22 дня увеличил инкриминируемый предпринимателю период невыплаты заработной платы Потерпевший №1. Вопреки требованиям ст. 14 ч. 4 УПК РФ, что ухудшило положение подсудимой и нарушили ее право на защиту, так как повлекли расширение объема ранее предъявленного обвинения в части инкриминируемого ей периода совершения преступления.
При постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку изменил ранее предъявленное Лосевой Н.В., органом предварительного следствия обвинение, заменив дату, в которую по мнению следователя та должна была выплатить заработную плату Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствие таких сведений в доказательствах исследованных в суде доказательствах.
При этом суд, приведя в качестве доказательств заключение судебно-
бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 86-99) из которому эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно установить фактически начисленную
и полученную Потерпевший №1 сумму заработной платы, а также
даты ее выплаты по представленным на исследование документам и черновым
записям. Не указав при этом оценку почему дынные выводы принимает в качестве доказательств виновности подсудимой.
Полностью проигнорированы судом доказательства того, что в период июня и
июля 2016 года у предпринимателя были только долги перед поставщиками товаров
и перед арендодателями.
По исследованному судом заявлению Лосевой Н.В. о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности - из заявления Лосевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 удерживает у себя 14303 рубля принадлежащие Лосевой Н.В. и от встреч уклоняется. Оглашенные судом объяснения самой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ которая сообщила, что у нее на руках уже находятся более 10 000 рублей, принадлежащих Лосевой Н.В., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, не дана правовая оценка.
Свидетель ФИО2, не был допрошен в суде. Показания свидетеля приведены судом в приговоре в нарушении ст. 240, 281 УПК РФ. Так как оглашены при отсутствии согласия на это подсудимой и ее защитников, при указании стороны защиты, что с
названным свидетелем не была проведена очная ставка, при явной необходимости
этого и ходатайствах стороны защиты к суду о вызове её в судебные заседания для обеспечения возможности задать ей вопросы. Обвинение Лосевой Н.В. в том, что с ДД.ММ.ГГГГ она умышленно не выплачивала заработную плату Потерпевший №1 противоречит установленным судом обстоятельствам.
Судом оставлены без внимания и оценки документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Лосевой Н.В. умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №1.
Мировой судья, указав, что «доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лосевой Н.В., умысла опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и также во внимание судом не принимаются», оценку вещественным доказательствам не дал.
Сославшись в приговоре на письменное объяснение Лосевой Н.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала что заработная плата Потерпевший №1 удерживалась на
основании недостачи, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Между тем объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая давала в отсутствие своего защитника и подлежало признанию недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
На ряду с этим в приговоре суд указал о том, что меры к выплате заработной платы
предпринимателем предпринимались, но оказались бездейственными.
Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не основано на исследованных доказательствах и предположение суда о том, что ИП Лосева Н.В. действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в погашении образовавшейся в магазине «Юлия» недостачи и возврате работником Потерпевший №1 денежных средств за ранее проданный ею товар покупателям в долг, дальнейшем обращении данных денежных средств в финансовом
обороте при осуществлении коммерческой деятельности, то есть для получения
выгоды имущественного характера и одновременного продолжения своей предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ, от защитника Марецкого А.В. и Лосевой Н.В., поступили ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия. Лосева Н.В., указала, что от услуг защитника адвоката Крымского С.Б., отказывается по причине тяжелого материального положения. Поскольку не имеет возможности выплачивать процессуальные издержки за его участие в деле. Вместе с этим, просили вынести оправдательный приговор в отношении Лосевой Н.В. С учетом доводов апелляционной жалобы, при отсутствии в уголовном деле обстоятельств, препятствующих вынесению апелляционным судом окончательного решения по делу (наличие вступившего в законную силу решения о привлечении Лосевой Н.В., к административной, а не уголовной, ответственности только подтверждает необходимость вынесения оправдательного приговора) просил суд принять окончательное и законное решение - вынести оправдательный приговор, а не по формальным основаниям отменить решение мирового суда и направить дело на новое рассмотрение или же на дополнительное расследование.
Защитник-адвокат Крымский С.Б., согласился с доводами жалобы Марецкого А.В., позицией Лосевой Н.В., считает, поскольку Лосева Н.В., уже понесла наказание за совершенное правонарушение в пределах административной ответственности, следовательно, не может быть подвергнута уголовному преследованию и понести уголовную ответственность за совершения одного и того же деяния. Считает, что умысел в действиях Лосевой Н.В., не установлен и не доказан, по этим основаниям она подлежит оправданию. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Лосевой Н.В., на правильность применения уголовного закона. При таких обстоятельствах Лосева Н.В. фактически привлечена дважды за одно и то же правонарушение, совершенное в один и тот же период.
В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов А.В., возражал против доводов жалобы изложенных Марецким А.В., Лосевой Н.В. и позицией защитника адвоката Крымского С.Б. Считает оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным. Который постановлен на исследовании представленных доказательств, объективно исследованных в судебном заседании. Умысел, на совершении преступления Лосевой Н.В., установлен в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании. Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора мировым судьёй не допущено. Позиция стороны защиты и Лосевой Н.В., о том, что она понесла двойное наказание за совершение одного и того же деяния не обоснована. Поскольку привлечение к административной и уголовной ответственности наступает по различным основаниям, различным мотивам. Кроме того, привлечение Лосевой Н.В. к административной ответственности не является препятствием для привлечения той к уголовной.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника Марецкого А.В., выслушав доводы защитника-адвоката Крымского С.Б., заслушав позицию государственного обвинителя Кузнецова А.В., суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ ввиду наличия обстоятельств, указанных в части первой и статьи 237 настоящего Кодекса.
В суде первой инстанции Лосева Н.В., вину не признала, указав на то, умысел на невыплату заработной платы у неё отсутствовал.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали об исследовании доказательств и не представили новые доказательства. С учетом изложенного суд исходит их тех доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, поскольку они позволяют вынести новый законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями ст.297, ст.389.13 ч.7 УПК РФ.
Согласно материалам дела:
- ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Ульчского района Хабаровского края, постановил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении Лосевой Н.В. Основанием для которого послужили установленные обстоятельства того, что на ДД.ММ.ГГГГ, у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7).
- ДД.ММ.ГГГГ, прокурор района направил материалы проверки в СО по Ульчскому району СУ СК России по хабаровскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для которого послужили результаты прокурорской проверки, что Лосева Н.В., как работодатель не выплатила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О чем вынес соответствующее постановление (т. 1 л. 5-6).
- ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением №-ППР/2 Главный инспектор труда привлекла индивидуального предпринимателя Лосеву Н.В., к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 К.АП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.2 л.д. 11-16). Поводом для привлечения к ответственности послужили установленные инспектором обстоятельства того, что у Лосевой Н.В. имеется задолженность по заработной плате перед работников Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ, своим постановлением старший следователь СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю возбудила уголовное дело в отношении Лосевой Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Поводом для которого послужили материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса об уголовном преследовании. Основаниями к возбуждению дела послужили установленные в данных материалах обстоятельства что Лосева Н.В. полностью не выплатила заработную плату работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1).
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения утвержденного исполняющим обязанности прокурора района, Лосева Н.В., не выплатили заработную плату Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы уголовного дела были направлены мировому судье в порядке ст. 226 УПК РФ, и приняты к производству, о чем мировой судья вынес соответствующее постановление. Согласно которому оснований для предварительного слушания не установил, назначив открытое судебное заседание по его рассмотрению. В ходе которого были исследованы представленные доказательства стороны обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 по существу предъявленного обвинения.
В судебном заседании установлено, что старшим следователем СО по Ульчскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий и тем же основаниям, по которым в отношении Лосевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Ульчского района Хабаровского края, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ. По результатам рассмотрения которого по тем же основаниям Лосева Н.В., привлечена к административной родственности за совершение данного правонарушения. Назначенное наказание исполнила полностью.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
В случае если действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения и преступления, то возбуждается уголовное дело. В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении физического лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению с вынесением итогового судебного акта при условии прекращения административного дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку наличие данных обстоятельств является существенным препятствием для рассмотрения дела судом, а в случае установления данных обстоятельств в ходе его рассмотрения исключает возможность постановления судом приговора.
Поскольку при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Согласно правового содержания вышеуказанных правовых норм и положений, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы Кузнецова А.В., о том, что Лосева Н.В., невзирая на привлечение к административной ответственности была законно и обоснованно привлечена к уголовной, поскольку наступил период более двух месяцев невыплаты заработной платы, не могут быть положены в основу апелляционного постановления, для признания приговора мирового судьи законным и обоснованным, поскольку является ошибочным.
В суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное Постановление о назначении административного наказания в отношении Лосевой Н.В., за совершение правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть за полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. По версии следствия в период, когда наступила уголовная ответственности. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужил один и тот же факт, одни и те же обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, за невыплату заработной платы свыше двух месяцев. До настоящего времени постановление о привлечении Лосевой Н.В., к административной ответственности не отменено. На день рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора по нему мировым судьёй административное производство в отношении Лосевой Н.В., не прекращено. Лосева Н.В., назначенное наказание по административному правонарушению исполнила.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене. Однако вынесения другого решения по делу судом апелляционной инстанцией невозможно. Поскольку в деле имеются существенные препятствия для его рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом, по тому обвинению предъявленному Лосевой Н.В., которое содержится в обвинительном заключении.
Так согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовным делам подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Вместе с этим, обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, явились основаниям для привлечения к уголовной ответственности Лосевой Н.В. Что в сою очередь является нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения. Допущенное нарушения являются не устранимые в судебном производстве, поскольку суд не может устранить их самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Данная правовая отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.
На основании установленных обстоятельствах по делу и руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства дело подбежит возвращению прокурору для устранения препятствий при рассмотрения данного уголовного дела судом. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат рассмотрению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. п. 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобу защитника Марецкого А.В. – отказать.
Приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лосевой Н.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Лосевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Ульчского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Мотивировочная часть постановления изготовлена 11.03.2019.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Судья подпись Вьюшина И.И.
<данные изъяты>
Судья Вьюшина И.И.
