Постановление Тюменского областного суда (Тюменская область) от 12.05.2016 № 44Г-25/2016

44-г-25/2016

пОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «12» мая 2016 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>М по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Н.Р.В. к индивидуальному предпринимателю О.О.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р., действующей на основании доверенности от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите Прав» (далее по тексту – ТРООП «Центр по защите Прав»), действуя в интересах Н.Р.В.., обратилась к мировому судье с иском к ИП О.О.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом Н.Р.В. и ИП О.О.Н. был заключен договор розничной купли-продажи бензопилы BS-40 16” 1,5 кВт/2,0 л.с. HUTER, стоимостью <.......> рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает механизм возврата стартера. <.......>Н.Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную им за товар денежную сумму. После проверки качества в товаре действительно обнаружился недостаток, по заключению ИП П.А.Г., куда обратился истец для проведения экспертизы, товар имеет недостаток производственного характера, однако требование о возврате стоимости товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец Н.Р.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ТРООП «Центр по защите Прав» - Г.Д.Р., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании у мирового судьи уточнила требования, увеличив сумму неустойки до <.......> рублей, за период с <.......> по <.......>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ИП О.О.Н. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась.

Представитель ответчика ИП О.О.Н. - Д.Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, указав, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не согласилась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <.......> рублей в случае отказа в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Н.Р.В. к индивидуальному предпринимателю О.О.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи бензопилы BS-40 16” 1,5 кВт/2,0 л.с. HUTER, заключенный между Н.Р.В. и индивидуальным предпринимателем О.О.Н., <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.О.Н. в пользу Н.Р.В. стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рубелей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.О.Н. в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.О.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере <.......> рублей».

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года по делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Н.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Н.Р.В. к индивидуальному предпринимателю О.О.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Н.Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Н.Р.В. в пользу Индивидуального предпринимателя О.О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года, решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2015 года изменить в части снижения размера неустойки до стоимости товара, снижения суммы компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>М по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Н.Р.В. к индивидуальному предпринимателю О.О.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года следует отменить в части взыскания с Н.Р.В. в пользу ИП О.О.Н. расходы по оплате услуг представителя, оставив в указанной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года без изменения, в остальной части апелляционное определение – оставить без изменения, кассационную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. следует удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявитель не согласна с выводом суда в части снижения размера неустойки в виду её несоразмерности с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанной нормой закона не предусмотрено ограничение размера неустойки размером стоимости товара. Отмечает, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17, уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает такое снижение допустимым, однако такие мотивы в решении суда отсутствуют, а одного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. Также не согласен заявитель с выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда. Учитывая длительность срока нарушения прав потребителя, а также с учетом того, что ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, полагает, что суд должен взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном размере. Кроме того ТРООП «Центр по Защите Прав» выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов непосредственно с потребителя. Так указывает, что стороной ответчика решение суда не обжаловалось, между тем, суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ИП О.О.Н. судебных расходов на представителя, что является недопустимым без обжалования судебного акта стороной ответчика. Ссылаясь на положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению из средств соответствующего бюджета, а не непосредственно истцом.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы частично заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, установлено, что <.......> между Н.Р.В. и ИП О.О.Н. был заключен договор розничной купли-продажи бензопилы BS-40 16” 1,5 кВт/2,0 л.с. HUTER, стоимостью <.......> рублей, в процессе эксплуатации в товаре истцом был обнаружен недостаток, не работает механизм возврата стартера, в связи с чем <.......>Н.Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в течение 10 дней, ответ на претензию получен не был (л.д. ).

В процессе рассмотрения дела для установления характера неисправности в приобретенном Н.Р.В. товаре, определением мирового судьи от <.......> была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой бензопила BS-40 16” 1,5 кВт/2,0 л.с. HUTER, имеет недостаток, не исправна пружина стартера (л.д. 82-86).

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 333, 454, 476, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Н.Р.В. уплаченных им за товар денежных средств в размере <.......> рублей, поскольку факт наличия в бензопиле BS-40 16” 1,5 кВт/2,0 л.с. HUTER существенного недостатка, имеющего производственный характер возникновения, установлен.

С учетом того, что обязательства по возврату денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, ответчиком своевременно не исполнены, мировой судья правильно взыскал неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика (л.д. 99 протокол судебного заседания от <.......>), а также с учётом отсутствия наступления у истца неблагоприятных последствий по вине ответчика, принципа разумности, соразмерности и справедливости, размер неустойки был снижен, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, президиум областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку предусмотренное статьей 333 ГК правило об уменьшении неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора, мировой судья и суд апелляционной инстанции установив вину ИП О.О.Н. в нарушении прав истца, как потребителя товара, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учётом всех фактических обстоятельств дела, степени вины лица, допустившего нарушение прав, а также требований принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, также как о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенных по данному делу судебных постановлений.

В тоже время, президиум областного суда считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что <.......> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года была подана апелляционная жалоба представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. в интересах Н.Р.В. которая впоследствии была рассмотрена судом апелляционной инстанции. При этом иных апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вышеуказанную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. в интересах Н.Р.В.., вышел за пределы доводов жалобы истца, поскольку взыскал с Н.Р.В. в пользу ответчика возмещение судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как ИП О.О.Н. решение суда в указанной части не обжаловала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из системного анализа ст.ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Н.Р.В., как потребитель, освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное выше, президиум областного суда считает, что апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года в части взыскания с Н.Р.В. в пользу ИП О.О.Н. расходов по оплате услуг представителя является незаконным и подлежит отмене, а вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с истца Н.Р.В. является верным, основанным на правильном толковании и применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда находит приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанции требований закона существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Н.Р.В., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года следует отменить в части взыскания с Н.Р.В. в пользу ИП О.О.Н. расходов по оплате услуг представителя, решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года – в указанной части оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» Г.Д.Р. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года - отменить в части взыскания с Н.Р.В. в пользу ИП О.О.Н. расходов по оплате услуг представителя, решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 03 сентября 2015 года – в указанной части оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Ф.М. Григорьева