№ 16-5251/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2023 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2022 № 21-302/2022, вынесенное в отношении Вайгачевой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24.03.2022 №51/7-511-21-ОБ/25-43/1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.06.2022 №12-298/2022, отказано в возбуждении в отношении начальника отдела Мурманского гарнизонного военного суда Вайгачевой Е.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 №15-2/2022 жалоба ФИО6 на вышеуказанные акты направлена для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Карелия.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2022 № 21-302/2022, приведенные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Карелия, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных определения и решения.
Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Вайгачева Е.Ю., ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом административного органа на приведенный судебный акт, в установленный срок возражений не представили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24.03.2022 №51/7-511-21-ОБ/25-43/1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.06.2022 №12-298/2022, отказано в возбуждении в отношении начальника отдела Мурманского гарнизонного военного суда Вайгачевой Е.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя вышеуказанные акты, судья Верховного Суда Республики Карелия установил, что в данном случае выводы должностного лица о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» обоснованными признать нельзя, так как в пункте 3 установлены исключительные основания для осуществления в 2022 году такого рода мероприятий за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, к которым федеральные суды не относятся, и пункта 9 данного нормативного правового акта в силу поименованного в нем исключения не распространяется на государственный контроль (надзор) за деятельностью органов государственной власти.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Вайгачевой Е.Ю. судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2022 № 21-302/2022, вынесенное в отношении Вайгачевой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева
общей юрисдикции
