Мировой судья: Степанова О.А.
Районный суд: Хрущева О.В.
дело № 44г-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Свердловского областного суда
г. Екатеринбург 22 ноября 2017 года
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Хохлов С.В. гражданское дело по иску Хохлова С.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка по навязыванию дополнительных услуг и взиманию платежей за проверку платежеспособности заемщика при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа, в связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии.
Указал, что 30 сентября 2015 года обратился в ОАО «СКБ-банк» с просьбой выдать кредит на сумму 180000 рублей. При заключении договора сотрудник банка озвучил размер, срок и ставку по кредиту, которые его устроили, распечатал документы, которые он подписал, доверяя сотруднику банка. Сведений о дополнительных платежах кредитный договор не содержал, но сотрудник банка пояснил, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием получения кредита, при расторжении договора страховая премия будет возвращена. Другие варианты кредитования - без страхования, по иной процентной ставке - не предлагались. Получив в кассе банка сумму, меньшую, чем предусмотрено договором, он обнаружил, что в стоимость кредита включены две страховые премии и комиссии за запросы отчета о кредитной истории и сведений из службы приставов. Заплатив кредит досрочно 02 октября 2015 года, он обратился в страховую компанию за расторжением договора и возвратом страховой премии, в чем ему было отказано, поскольку по условиям договора страхования он застраховал жизнь и здоровье в своих интересах, вне связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, и досрочное погашение кредита не влекло возврат страховой премии. Впоследствии постановлениями Управления Роспотребнадзора и Арбитражного суда Свердловской области установлено, что действия банка по навязыванию ему дополнительных услуг являлись незаконными, нарушено его право как потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор, банк, действуя как агент страховой компании, ввел его в заблуждение относительно обязательности услуг страхования для получения кредита, незаконно удержал с него комиссии за действия, которые должен был совершать бесплатно.
Представитель ПАО «СКБ-банк» иск не признал.
Представители третьих лиц – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Хохлова С.В. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Хохлова С.В. 60556 руб. 46 коп., включая плату за страхование по договору страхования жизни здоровья заемщиков в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 29405 руб. 29 коп., плату за страхование по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» - 990 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3717 руб., комиссию за запрос отчета о кредитной истории клиента – 1000 руб., комиссию за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств – 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 по 22 ноября 2016 года – 3258 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20185 руб. 49 копеек.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Хохлов С.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 31 октября 2017 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ПАО «СКБ-банк», Зуевой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что 30 сентября 2015 года Хохловым С.В. были заключены: кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» на сумму 212400 рублей под 29,9 % годовых сроком до 30 сентября 2020 года и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице ОАО «СКБ-банк» как агента названной страховой компании. Из названной суммы кредита через кассу банка по приходным кассовым ордерам были уплачены: комиссия за запрос отчета о кредитной истории в сумме 1 000 рублей, комиссия за предоставление информации о наличии-отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в сумме 1000 рублей, страховая премия 29405, 29 рублей в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по рискам «Смерть», «Инвалидность», а также сумма 990 руб. как страховая премия за страхование ДМС ООО СК «ВТБ Страхование».
Погасив кредит досрочно 02 октября 2015 года, Хохлов С.В. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которым по результатам административного расследования вынесено постановление от 16 декабря 2015 года о привлечении ПАО «СКБ-банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, по делу по заявлению ПАО «СКБ-банк» о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным установлено, что при заключении кредитного договора Хохлов С.И. был введен ПАО «СКБ-банк» в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, скрыл факт того, что в правоотношениях страхования банк участвует в качестве агента страховой компании», не указав соответствующие сведения в страховом полисе, преследуя цель извлечения дополнительной прибыли, получение кредита было незаконно поставлено в зависимость от наличия услуг страхования, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, возмездного характера дополнительных услуг, неразрывного характера с услугой кредитования, взыскивая с Хохлова С.В. комиссии за запросы отчета о кредитной истории и информации о наличии-отсутствии данных о заемщике в банке данных исполнительных производств, банк тем самым удержал с потребителя плату, взимание которой запрещено законом, за действия, которые совершались исключительно в интересах банка и должны были осуществляться бесплатно.
Придя к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «СКБ-банк» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения наказания, в отсутствии оснований признать правонарушение малозначительным, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора, с чем согласился апелляционный суд.
Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, применяя к этим обстоятельствам нормы ст.ст. 15, 395 ГК Российской Федерации, статей 8,10,12, 15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите», мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере платы за навязанные банком как агентом страховой компании услуги страхования, которые потребитель своей волей не избирал и которыми не пользовался, платы за оформленные в качестве самостоятельных платных услуг действия банка по проверке платежеспособности заемщика, которые совершались в интересах самого банка и должны были осуществляться бесплатно, а также документально подтвержденной платы за юридические услуги, к которым истец прибег в целях защиты нарушенных прав. Принимая во внимание заведомую неосновательность удержания платы за дополнительные услуги из суммы кредита, о чем банк должен был знать, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с установленными обстоятельствами нарушения его прав как потребителя, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сочтя требуемый истцом размер компенсации завышенным. Ввиду отказа банка от удовлетворения законных требований потребителя в досудебном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 935, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие законной обязанности страховать жизнь и здоровье, не умаляет право потребителя своей волей заключить такой договор на любых, не противоречащих закону условиях; факт получения истцом всей суммы кредита в кассе банка подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим подпись истца, печать банка и его работников, данный финансовый документ никем не оспорен, платежи за дополнительные услуги в виде страховых премий, получение отчета кредитной истории и сведениях в банке исполнительных производств удержаны на основании распоряжений заемщика, оформлены приходными кассовыми ордерами, таким образом, осуществлены по распоряжению самого заемщика, давшего согласие на совершение этих операций и прямо выразившего свое согласие на страхование жизни и здоровья, истец мог сам получить сведения из бюро кредитных историй и службы приставов. Самостоятельно установив в связи с этим факт надлежащего информирования заемщика о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость заключения договора страхования, что истец добровольно выдал распоряжения относительно платежей за дополнительные услуги, суд проигнорировал решение арбитражного суда в качестве доказательства заявленных требований, посчитав, что названное решение подтверждает лишь законность привлечения банка к административной ответственности. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие общих оснований для деликтной ответственности банка, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг – пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
В силу с пункта 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
В соответствии с ч. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 28 июня.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 29), от 19 декабря 2003 N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» (пункт 9), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года установлено, что обстоятельства дела (показания свидетеля, неразрывность кредитования с заказом «дополнительных» услуг во времени и месте; отсутствие доказательств, подтверждающих информированный выбор потребителем данных услуг, целесообразность заказа услуг именно за плату конкретным потребителем), свидетельствуют о том, что с потребителя удержана плата за услуги, которые кредитор оказывает исключительно в собственных интересах и в результате которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; потребитель введен в заблуждение относительно дополнительных услуг – их возмездного характера (допущено удержание с потребителя платы, взимание которой запрещено законом), и неразрывного характера с услугой кредитования; доказательств информированного и осознанного заказа потребителем указанных услуг за плату, предоставления возможности отказаться от них, банком не предоставлено; заключение кредитного договора с условиями страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в связи с чем у него не возникает обязанности оплачивать данную услугу.
Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст.ст. 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), запрета на предоставление потребителю услуги на безальтернативных условиях дополнительного приобретения иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), заключение договоров с условиями взимания платежей за действия, которые должны осуществляться бесплатно (пп. 1,3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), одновременно образующие в своей совокупности составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7. КоАП Российской Федерации (обман потребителей - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовал ПАО «СКБ-банк», не должны были доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах.
Это императивное правило было нарушено судом апелляционной инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же документов, которые ранее оценил арбитражный суд.
И независимо от обстоятельств, установленных ранее решением арбитражного суда в силу вышеприведенных положений статей 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк не вправе был удерживать с заемщика платежи (комиссии) за истребование отчета о кредитной истории и сведений о наличии-отсутствии сведений в банке исполнительных производств, поскольку эти действия совершаются в рамках заключения кредитного договора с тем же банком, совершаются в интересах самого банка, не являются услугой, оказываемой заемщику, так как не создают самостоятельного имущественного блага для него.
Ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель – гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В связи с этим статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.
С учетом изложенного состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, что повлияло на исход дела, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Дементьев А.А.
Копия верна. Судья Шестакова С.А.
