Дело№2-7/2013г.
Постановление
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гадисова С.К., при секретаре Бугаевой Л.М, с участием заместителя прокурора С.Стальского района Яралиева Т.Ш., представителя ответчика Бейбутова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шхумова Сабира Курбановича о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в (в порядке ст.135, 399УПК РФ),
Установил:
Приговором С.Стальского районного суда РД от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года, Шхумов С.К. был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.
За оправданным приговором суда признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
ФИО1 обратился в районный суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГада в отношении него следственным отделом ОВД па С.<адрес> была возбуждено уголовное дело па ч. 3 ст. 264 УК РФ. По проведении необходимых следственных действий 18 декабря ему была предъявлена обвинение в совершении тяжкого преступления предусмотренного частью третьей указанной статьи. В этот же день в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Его обвинили в том, что, он якобы нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, повлекшее по его неосторожности смерть человека. Несмотря на его многочисленные жалобы о необоснованности предъявленного ему обвинения, уголовное дело, было направлено в суд. ФИО7Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГада он был признан виновным в полном объеме предъявленного обвинения и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Определением судебной коллеги па уголовным судам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
-2-
Новое судебное разбирательство завершилось в отношении него оправдательным ФИО7Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него сняты все обвинения в нарушении ПДД и причинении по неосторожности смерти человеку, Данный приговор оставлен без изменения определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в сумме 181580 рублей составляющие из расходов на адвокатов, оплаты судебных экспертиз и многократных поездок в <адрес> в связи с расследованием и судебным рассмотрением этого, уголовного дела.
Так, за три судебные экспертизы, два из которых были назначены по его инициативе чтобы доказать его невиновность, и за одну назначенную судам, им оплачена стоимость этих экспертиз: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей.
3а участие в судебных процессах для зашиты его интересов, длившихся почти один год, адвокату ФИО5 в соответствии с соглашением, с учетом стоимости его постоянных поездок из <адрес> в <адрес> на судебные процессы, им по квитанции № от 02.10 2010 года оплачено ему 60000 рублей. Кроме этого, до заключения соглашения с адвокатом Черкесовым, его интересы в ранее состоявшихся судебных заседаниях под председательством судьи Алимирзоева 3.А., завершившихся ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговором, его интересы защищал ныне покойный адвокат Ягибеков, о чем свидетельствуют выписанные им ордера на участие в деле. 3а его услуги ему заплатил по двум ордерам 10000 рублей.
В связи с рассмотрением уголовного дела в кассационной инстанции, ему пришлось трижды выехать в <адрес>, а в связи назначением судебных экспертиз и для получения их результатов пришлось поехать в <адрес> шесть раз. С учетом того, что стоимость проезда на маршрутном автобусе в <адрес> в один конец из <адрес> составляет 220 рублей, то за 9 поездок в оба конца им за презд оплачено 3780 рублей.
3а проезд из места моего постоянного жительства, совхоза им. Герейханова на следственные действия и судебные заседания в <адрес> и обратно, ему пришлось поехать 120 раз, и за эти вынужденные проезды маршрутным автобусам оплачено 7200 рублей из расчета стоимости проезда в оба конца 60 рублей.
Кроме этого, в эти 120 дней его пребывания в <адрес> на следственных действиях и судебных заседаниях, он не мог реально
-3-
работать и извлекать доход из предпринимательской деятельности, которым он занимается и являющейся единственным источником его дохода. В эти дни ему приходилось закрывать магазин и прекращать реализацию розничных товаров, которым он торгует. Согласно справке МРИ ФНС РФ № по РД его ежемесячный доход составляет 17781 рублей, а ежедневный доход 680 рублей (17781 руб. : 26 раб. дн. = 680 руб.) Так как за один день работы он извлекал в среднем доход в сумме 680 рублей, то его потери в заработке за 120 дней составляют 81600 рублей (120 дн. х 680руб).
Согласно ст. 135 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в сумме 181580 рублей подлежит полному возмещению за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их полностью.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности (доверенность от 12.01.2012г.в деле) специалист 1 разряда юридического отдела УФК по РД ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать и представил возражения относительно заявления в письменном виде.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 135 УПКРФ.
Однако исковые требования, считает он, о суммах возмещения вреда являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2. конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3. штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение
приговора суда;
4.сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5.иных расходов.
Все перечисленные заявителем расходы, соответствующие положениям статьи 135 УПК РФ, должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат.
Требование заявителя о возмещении расходов связанных с назначением судебных экспертиз считаем необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от
-4-
ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 37 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебной экспертизы по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным Законом не предусмотрено.
Согласно требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Просит суд в подтверждение понесенных заявителем расходов затребовать у адвоката оказавшего юридическую помощь, письменное соглашение на оказание услуг и документы строгой финансовой отчетности адвокатского кабинета по факту оприходования указанной суммы.
В части требований о взыскании сумм по оплате транспортных услуг, заявителем не представлено доказательств фактической оплаты проезда на маршрутных микроавтобусах, а именно билеты на проезд.
При возмещении истцу упущенной выгоды, просит суд учитывать, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков (15 ГК РФ), размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат.
В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Из заявления ФИО1 с. К. усматривается, что в отношении него уголовное преследование длилось с 24.10.2009г. по 15.11.2011г.
В течение указанного срока в отношении истца была избрана мера
-5-
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Истцу необходимо представить подробный расчет утраченного им заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет.
Однако примененная к истцу мера пресечения не ограничивала его в праве осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующие доходы.
Заместитель прокурора С.<адрес> ФИО4 просил удовлетворить заявление в части расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 в размере 6 0000 рублей, в остальной части- отказать
Выслушав объяснение ФИО1, помощника прокурора С.<адрес> ФИО4, представителя Министерства Финансов РФ ФИО3, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 195 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положения данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ст.15(часть 4)Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Закон, устанавливающий этот порядок, не принят.
Порядок реализации гражданам указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
-6-
обязанностей»(утв.Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 и 4 главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание
юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Как установлено судам, ФИО7Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и признан за ним право на реабилитацию, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный ФИО7Стальского районного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих – применительно к Правилам
возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.
-7-
В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ, согласно которой (ч.3)среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 0т 09.02.2012) « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» дается разъяснение указывающее, что согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещения ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда ; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда ; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Заявителем представлена справка, выданная межрайонной инспекцией ФНС России № Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно среднемесячный доход ФИО1- индивидуального предпринимателя составляет в сумме 17781рубль.
Заявитель указывает, что на следственные действия и судебные заседания ему пришлось поехать из <адрес> в <адрес> и обратно 120 раз, которые он оплатил 7200 рублей, из расчета стоимости проезда в оба конца 60 рублей. Кроме того, в эти 120 дней ему пришлось закрывать магазин и
-8-
прекращать реализацию товаров, за что он потерял заработок в размере 81600 рублей.
Также он указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в кассационной инстанции ему пришлось трижды выехать в <адрес>, а в связи с назначением судебных экспертиз и для получения их результатов пришлось поехать в <адрес> шесть раз. С учетом того, что стоимость проезда на маршрутном автобусе в <адрес> в один конец из <адрес> составляет 220 рублей, то за 9 поездок в оба конца за проезд им оплачено 3780 рублей.
Имущественный вред возмещается реабилитированному при наличии подтверждающих документов о произведенных расходах.
Указанные выше доводы заявителя о произведенных им расходах не может суд принимать во внимание по тем основаниям, что заявитель не смог предоставить суду подтверждающих документов о произведенных им расходах.
Справка налоговой инспекции суд не может принимать во внимание, так как она просрочена, то есть выдана она ДД.ММ.ГГГГ года, а представлена в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия справок составляет 6 месяцев. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №3938/12/57/05, имеющейся в деле (л.д.46) заявитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал. В заявлении он указывает, что он не работал за этот период только 120 дней, которых он участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях.
Кроме того заявителем не представлено доказательство, свидетельствующее о наличии у него магазина.
В вводной части приговора от 30.09.2011г. (л.д.9) указано, что ФИО1 является руководителем КФХ «Шхум». Поэтому суду не понятно конкретно кем же работает заявитель ФИО1, и какой зарплаты он лишился в связи с уголовным преследованием.
Заявителем также не представлен подтверждающий документ на 10 тысяч рублей оплаченные им за представленные ему адвокатские услуги.
За оказанные юридические услуги адвокатом ФИО5 заявителю имеется соглашение и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 тысяч рублей, которые подлежат возмещению.
Согласно квитанциям № от 04.02.2010г.,№ от 2.10.2010г.,№205от20.07.2011г. заявителем произведена оплата за проведенные экспертизы в общей сумме 19 тысяч рублей. Данные заключения экспертиз судом признаны допустимыми доказательствами, и они положены в основу оправдательного приговора (л.д.28). Поэтому суд принимает их во внимание и понесенные расходы за проведенные экспертизы в сумме 19 тысяч рублей подлежат возмещению.
Исходя из вышеизложенного заявление ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 60000 рублей и
-9-
19000 рублей за произведенные экспертизы по уголовному делу подлежат возмещению, а в остальной части - следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.133,135, 399 УПК РФ, районный суд
Постановил:
Заявление Шхумова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1, уроженца и жителя <адрес>, 2-ое отделение, <адрес> РД причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части требования ФИО1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия через С.Стальский районный суд.
Судья С.К.Гадисов
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.
Судья С.К.Гадисов
