дело № 4а-151/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ставрополь 27 января 2017 года
Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Мужчинского ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мужчинского ФИО7,
установил:
постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года Мужчинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Мужчинский С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2016 года в 04 часа 11 минут по адресу: село Кочубеевское, улица Скрипникова дом 69, водитель Мужчинский С.В. управлял транспортным средством «Дэу-Гектра» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мужчинский С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Мужчинского С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Мужчинскому С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Мужчинскому С.В сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование Мужчинского С.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница».
Состояние опьянения у Мужчинского С.В. установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л и 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения - Алкометр Drager Alcotest 6810 №ARDJ-0584, поверка до 31 июля 2016 года (лист дела 20).
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 7), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 9), актом №779 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 20), рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району Торопчиной С.В. (лист дела 5) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Мужчинского С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Мужчинского С.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мужчинскому С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья Кочубеевского районного суда в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Мужчинского С.В., что привело к нарушению его процессуальных прав, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что судебная повестка и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года направлялись по месту жительства Мужчинского С.В. заказным письмом с уведомлением, но вернулись в Кочубеевский районный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается конвертом (лист дела 41), следует признать, что Мужчинский С.В. надлежащим образом извещался Кочубеевским районным судом о времени и месте рассмотрения административного дела и 19 сентября 2016 года, им принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Мужчинского С.В.
Приложенные к надзорной жалобе справки №363 и №414 «О временной нетрудоспособности военнослужащего» не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, не содержат указание на конкретное заболевание Мужчинского С.В., которое препятствовало его явки в суд.
При этом следует отметить, что законные права Мужчинского С.В. в ходе производства по делу были реализованы им в суде второй инстанции. В защиту интересов Мужчинского С.В. принимал участие его защитник - адвокат Гаах М.Ю., они не были лишены возможности давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовать в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Изложенное свидетельствует о том, что свои процессуальные права Мужчинский С.В. реализовал, его право на защиту нарушено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой и второй инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Мужчинского ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мужчинского ФИО9 - оставить без изменения.
Заместитель председателя В.И. Вербенко
