ГСК: Минаев Е.В.
Фомин М.В.(докл.)
Кононова Л.И. 44г 90/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Ставрополь 24.04.2017
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
членов президиума: Вербенко В.И., Песоцкого В.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Кищенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милошенко Т.В. к Хубиевой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.04.2017 по кассационной жалобе Мориной О.В., действующей в интересах Милошенко Т.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016 исковые требования Милошенко Т.В. удовлетворены частично: с Хубиевой А.Х. в пользу Милошенко Т.В. взысканы возмещение ущерба в размере 103 647 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 143,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 455,80 руб. и услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 71,09 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016, данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Милошенко Т.В. к Хубиевой А.Х. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 15.02.2017 Морина О.В., действующая по доверенности в интересах Милошенко Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Морину О.В., ответчика Хубиеву А.Х. и ее представителя Заблоцкого Ю.В., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2015 около 16:20 в г.Ставрополе в районе ул. Доваторцев, 32 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 274771, регистрационный знак …., принадлежащего Хубиевой А.Х., под управлением Голочалова А.С., и автомобиля марки Faw Bestiirn В-50, регистрационный знак …., под управлением Милошенко А.А., принадлежащего Милошенко Т.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 31).
Постановлением от 16.04.2016 виновным в данном ДТП признан водитель Голочалов А.С., на которого был наложен административный штраф (л.д. 32).
В справке о ДТП указано, что Голочаловым А.С. предъявлен страховой полис ССС № 0683526491 страховой компании ООО «Алана- Авто» КЧР, с. Учкекен.
Автогражданская ответственность Милошенко А.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0332612388 в АО СК «УралСиб».
17.06.2016 Милошенко Т.В., как собственник поврежденного автомобиля Faw Bestiirn В-50, регистрационный знак …, обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 34-35).
Сообщением начальника отдела урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб» Колесниковым Ю.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому полису ССС 0683526491 ООО «Алана Авто», предъявленному Голочаловым А.С. при составлении справки о ДТП, застраховано иное транспортное средство, которое принадлежит иному владельцу (л.д. 70).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Алана-Авто» не вправе осуществлять вид деятельности - страхование ответственности по ОСАГО.
Из имеющихся в материалах дела копий трудового договора от 13.09.2014 и заявления о приеме на работу, следует, что Голочалов А.С. принят директором Хубиевой А.Х на должность водителя бессрочно по основному месту работы в ООО «Горный источник» ( л.д.89-90).
11.11.2015 между ООО «Горный Источник» в лице директора Хубиевой А.Х. и Голочаловым А.С. вновь заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого Голочалов А.С. принят на работу водителем (л.д. 124-126).
Также в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от 13.09.2015, по условиям которого Хубиева А.Х. предоставила Голочалову А.С. во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 274711, грузовой фургон, 2004 года выпуска, регзнак ….. Срок действия договора до 13.09.2015, арендная плата договорная (т.1 л.д. 127- 128).
Подлинников указанных трудовых договоров, а также договора аренды ответчиком суду не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 14.06.2016 № 513-АТЭ/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 103 647 руб., утрата товарной стоимости - 9 143,67 руб. (л.д. 176-210 т. 1).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения материального ущерба с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» подлежит взысканию с Хубиевой А.Х., как владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не была застрахована. При этом суд указал, что факт трудовых отношений между Голочаловым А.С. и ООО «Горный Источник» в лице директора Хубиевой А.Х., а также факт арендных отношений между Хубиевой А.Х. и Голочаловым А.С. надлежащими доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что Хубиева А.Х. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный вред должен нести Голочалов А.С., управлявший арендованным автомобилем в личных целях.
Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при вынесении нового решения, не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора, чем нарушены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды); согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что Голочалов А.С. на основании заключенного 13.09.2015 с Хубиевой А.Х. договора аренды автомобиля ГАЗ 274711, на момент ДТП произошедшего 16.09.2015, являлся его законным владельцем.
Между тем обстоятельств того, что спорный автомобиль был фактически передан Голочалову А.С. по договору аренды, судебная коллегия при вынесении нового решения не установила.
В условиях договора аренды не указано на то, что автомобиль передан арендатору на момент подписания договора. Вопрос о наличии акта приема-передачи спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции не выяснялся.
Данные обстоятельства в силу указанных положений закона являются существенными без установления, которых нельзя сделать вывод о том, что договор аренды от 13.09.2015 является заключенным.
Также не были установлены обстоятельства того, что во исполнение условий договора Голочаловым А.С. вносилась арендная плата по указанному договору.
Более того, суд апелляционной инстанции, вынося новое решение, сослался на то, что собственник автомобиля Хубиева А.Х. в судебном заседании не оспаривала факт того, что принадлежащий ей автомобиль использовался в хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Горный Источник», которым она руководит, на момент совершения ДТП Голочалов А.С. состоял в трудовых отношениях с данной организацией, работал в должности водителя, управлял автомобилем по путевому листу.
Таким образом, судебная коллегия одновременно указала на наличие на момент произошедшего ДТП арендных и трудовых отношений между Голочаловым А.С. и Хубиевой А.Х. являющейся, как собственником автомобиля, так и директором ООО «Горный Источник».
Однако обстоятельств того, использовал ли Голочалов А.С. в момент ДТП спорный автомобиль на праве аренды, действуя по своему усмотрению или на основании трудового договора по заданию директора ООО «Горный Источник» Хубиевой А.Х., в ее интересах, судебная коллегия не установила.
При возложении ответственности за вред в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2016, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председательствующий: О.А.Козлов
