м\с Кайшева В.Т.
р\с Гавриленко О.В.
44г-254/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Ставрополь 21.06.2018
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Блинникова В.А.,
Шаталовой Е.В., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В.,
секретаря судебного заседания Ениной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожней ФИО18 к Задорожнему ФИО20 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 24.05.2018 по кассационным жалобам Задорожней Н.В., Задорожнего К.С. на апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018,
заслушав доклад судьи Кузина Е.Б.,
установил:
Задорожняя Н.В. обратилась в суд с иском к Задорожнему К.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.12.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку Задорожняя Н.В. не является лицом, обратившимся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Апелляционным определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 25.12.2017 отменено, исковое заявление Задорожней Н.В. к Задорожнему К.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов возвращено по принадлежности за неподсудностью дела Кировскому районному суду Ставропольского края. Задорожней Н.В. разъяснено, что она имеет право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка Раменского района Московской области – по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.
02.04.2018 Задорожняя Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение в части возвращения иска по принадлежности за неподсудностью Кировскому районному суду Ставропольского края отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при определении подсудности.
12.04.2018 Задорожний К.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при определении подсудности, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика Задорожнего К.С. адвоката Зинченко Н.В., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Кировского районного суда Ставропольского края с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Задорожняя Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 11.02.2009 является взыскателем алиментов с Задорожнего К.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Задорожней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик длительный период времени уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплаты по алиментным обязательствам производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком 26.07.2016. Неустойка за период ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, по расчетам истца, составляет 501 681,19 рублей.
Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь абз. вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из того, что заявление Задорожной Н.В., подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица – ее дочери Юлии, которая на момент рассмотрения дела является совершеннолетней.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, районный суд указал, что неустойка взыскивается именно в пользу получателя алиментов, то есть в данном случае Задорожней Н.В., следовательно, именно этому лицу принадлежит и право на предъявление судебного иска с аналогичными требованиями. Учитывая, что Задорожняя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу которой в 2009 году были взысканы алименты, на момент рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия, то в силу статьи 37 ГПК РФ она должна была быть привлечена судом к участию в деле.
Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Отменяя определение мирового судьи и возвращая исковое заявление по принадлежности в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду Ставропольского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае подсудность должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, поскольку взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства является одним из видов ответственности за неисполнение денежных обязательств.
По мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется, в том числе, и в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Часть 2 статьи 8 СК РФ предусматривает, что защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 115 СК РФ способом защиты семейных прав является, в том числе возмещение убытков и взыскание неустойки при нарушении имущественных прав субъектов семейных отношений: уклонение от уплаты алиментов, образование задолженности по алиментам по вине лица, обязанного уплачивать алименты.
Тем самым, неустойка за просрочку уплаты алиментов, предусмотренная вышеназванной нормой права, является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности, гарантией осуществления прав членов семьи на получение содержания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ГПК РФ иск о взыскании алиментов может быть предъявлен истцом также в суд по месту его жительства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.
Как видно из дела, истец Задорожняя Н.В. проживает на территории, которая отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района, а также Кировского районного суда Ставропольского края.
Принимая во внимание, что требование Задорожней Н.В. основано на семейно-правовых отношениях и связано с взысканием алиментов, рассмотрение настоящего иска, поданного истцом в суд по месту своего жительства, подсудно мировому судье, осуществляющему деятельность на этом судебном участке, а также Кировскому районному суду Ставропольского края.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные правовые нормы и руководящие разъяснения высших судебных инстанций, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик Задорожний К.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о неподсудности дела суду не заявлял, не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края и Кировским районным судом Ставропольского края в связи с чем, доводы кассационной жалобы Задорожней Н.В. о нарушении районным судом положений статьи 328 ГПК РФ также заслуживают внимания.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Ограничение данного права не допустимо.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председательствующий: Е.Б.Кузин
