...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Смоленского областного суда
19 ноября 2014 года г.Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.
членов президиума Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Вислогузовой Г.Н.,
Корбачева В.Ф.,Коршуновой Л.А.,Перова А.Е.,
Петровского А.М., Сухарева Г.П.
по докладу судьи Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Быковой З.М. к ООО «...» о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 31 октября 2014 года, представление председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинникова Е.Н., поступившее в суд 22 октября 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 23 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Быкова З.М. обратилось в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2014 года, взыскании денежных средств по договору в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 23 сентября 2014 года дело передано на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
В представлении председатель Заднепровского районного суда г. Смоленска просит отменить определение мирового судьи, как незаконное.
Определением судьи Смоленского областного суда Мареенковой Н.А. от 31 октября 20014 года представление вместе с делом передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела, президиум находит определение о передаче дела по подсудности подлежащим отмене ( ст.387 ГПК РФ).
Передавая дело по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что требование о компенсации морального вреда не подсудно мировому судье, при этом руководствовался ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Между тем, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в том числе требования о компенсации морального вреда, если эти требования являются самостоятельными, а не производными от заявленных в одном иске имущественных требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из материалов дела видно, что Быковой З.М. изначально заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда самостоятельно в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось, вытекает из имущественных требований, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а потому, на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящее дело подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеет место существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее необоснованную передачу дела в районный суд.
Руководствуясь ст.ст.388,390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 23 сентября 2014 года отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П.Войтенко
