4«а»-376/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2016 года г. Смоленск
И.о. заместителя председателя Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренкова Д.Н. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 01 сентября 2016 года,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 15 июня 2016 года Смоленское областное государственное автономное учреждение «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее – СОГАУ «Дрюцкий ПНИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 01 сентября 2016 года, указанное выше постановление должностного лица от 15 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель руководителя государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренков Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, возвратив дело на новое рассмотрение.
В возражениях представитель СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» Коршенкова М.А. с доводами жалобы не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица за необоснованностью.
Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренкова Д.Н. от 02 июня 2016 года № в отношении СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 11 мая 2016 года №, режима труда и отдыха) указанного учреждения.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 118 ТК РФ работнику СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» - санитарке палатной Ш.Т.И. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2015 год предоставлен не был, несмотря на то, что в графике отпусков на 2015 год Ш.Т.И. установлено два отпуска – основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 дней; в нарушение ст.ст. 22, 118 ТК РФ, Ш.Т.И. ежегодный дополнительный отпуск на 2016 год запланирован не был; в нарушение ст. 22 ТК РФ, Ш.Т.И. не ознакомлена под роспись с графиками отпусков на 2015 и 2016 гг., как все работники организации.
В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, в отношении СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 15 июня 2016 года СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьи обеих инстанций мотивированно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» состава вменяемого ему административного правонарушения в виду того, что оценка действий работодателя, выразившихся в не предоставлении работнику ежегодного дополнительного оплачиваемо отпуска за 2015 год и незапланирование работнику ежегодного дополнительного отпуска за 2016 год, производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры (анализ положений статей 382, 356, 357 ТК РФ).
Кроме того, обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении СОГАУ «Дрюцкий ПНИ», явилось отсутствие в материалах дела доказательств об ознакомлении работника с графиком отпусков. При этом, факт отсутствия подписи работника учреждения об ознакомлении с содержанием графика отпусков непосредственно в данном локальном акте, бесспорно не свидетельствует о неисполнении обязанности со стороны СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» требований трудового законодательства, установленного ч. 1 ст. 22 ТК РФ.
Вывод суда о том, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нахожу верным.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций, проверены, и обоснованно отклонены как несостоятельные, при этом, в судебных решениях всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, подробно изложено, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные решения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренкова Д.Н. об отмене решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года и решения судьи Смоленского областного суда от 01 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении СОГАУ «Дрюцкий ПНИ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренкова Д.Н. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Смоленского областного суда Н.В. Гузенкова
