ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-990/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2020 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО12
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13. от 13 мая 2019 года производство в отношении директора ФИО14. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, постановление от 13 мая 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО19. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, ссылаясь на незаконность судебного акта.
ФИО2, прокурор г. Стерлиталака Республики Башкортостан, извещенные о подаче названной жалобы, выражений в установленный срок не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Стерлитамак Республики Башкортостан по обращению работника ФИО9 проверки исполнения трудового законодательства в деятельности работодателя ФИО20», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в трудовом договоре, заключенном обществом, сроки выплаты заработной платы установлены один раз в 45 дней, в результате чего заработная плата работникам выплачивалась с нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в феврале и апреле 2018 года заработная плата ФИО9 выплачивалась один раз - 9 февраля и 5 апреля 2018 года соответственно.
По результатам данной проведенной проверки постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО5 от 17 января 2019 года в отношении директора ФИО21 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главным государственным инспектором труда ФИО1 Ю.А. 13 мая 2019 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что постановлением от 31 июля 2018 года № должностное лицо общества ФИО2 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам в феврале - апреле 2018 года.
Удовлетворяя протест прокурора и отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановлением от 31 июля 2018 года №ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, между тем производство по настоящему делу в отношении ФИО2 возбуждено за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО9
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами судьи городского суда согласился, дополнительно указав, что вмененное ФИО2 правонарушение носит длящийся характер, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом и на момент вынесения решения судьей городского суда данный срок не истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 названного Кодекса, составлял 1 год.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обязанность по выплате заработной платы закреплена статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми заработная плата работодателем выплачивает в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за невыплаченные суммы начинают течь со дня, когда эти выплаты должны были быть произведены согласно закону.
Учитывая, что потерпевший ФИО9, по жалобе, которого возбуждено дело об административном правонарушении, был трудоустроен в качестве работника ФИО22» с 4 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года, соответственно, срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав указанного работника на момент рассмотрения дела судьей городского суда (24 июля 2019 года) истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, судья городского суда по протесту прокурора отменил постановление должностного лица о прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии в действиях директора ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым ухудшив положение последнего.
При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, состоявшееся в отношении директора ФИО25. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с оставлением без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО26. от 13 мая 2019 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО27 удовлетворить.
Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО28, отменить.
Судья Н.В. Волынчук
