Дело № 44 Г- 7/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Саратовского областного суда
5 августа 2013 года г. Саратов
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов президиума Борисова О.В., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлёва В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Шепелина Е.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Гончарова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гончарова А.М. на апелляционное определение Кировского районного суда от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., объяснения представителя Гончарова А.М. Аблезговой О.В., действующей по доверенности от 22 ноября 2012 года, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
Гончаров А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 19 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя У., его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако материальный ущерб ему выплачен не в полном размере: выплачено 10 261руб.18 коп., фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей согласно заключению эксперта составляет 31 143 руб.05 коп. Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 20 881 руб.87 коп., неустойку в размере 128 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2012 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб., почтовые расходы 98 руб.30 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 10 января 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.М. взыскано 28 807 руб.17 коп., в том числе 20 881 руб.87 коп.- невыплаченная сумма страхового возмещения, 3 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 827 руб. - возврат государственной пошлины, 98 руб.30 коп. - почтовые расходы, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 10 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа изменено. Принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.М. взысканы неустойка в размере 7 878 руб.73 коп., штраф в размере 14 380 руб.30 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении апелляционного определения Кировского районного суда от 13 марта 2013 года в части взыскания размера неустойки в сторону увеличения, поскольку расчет неустойки должен осуществляться исходя из 120 000 руб. в соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003года № 263, а не из присужденной страховой выплаты в размере 20 881 руб.87 коп.
Определением судьи Саратовского областного суда Ивановой Л.А. от 17 июля 2013 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела районным судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 (далее-Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (вместо 31 143 руб. страховщик выплатил истцу лишь 10 261 руб.18 коп.), районный суд пришел к правомерному выводу, что одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (л.д.8-18,23). В этой связи на законных основаниях изменил решение мирового судьи, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 7 878руб. 73 коп. за период с 23 марта 2010 года по 13 марта 2013 года из расчета 1/75 х 8% х 20 881,87 руб. х 343 дня. При этом районный суд исходил из положений ст. 309, п.1 ст.330 ГК РФ и ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
Вместе с тем, определяя размер неустойки из размера присужденной страховой выплаты (20 881 руб.87 коп.), районный суд не учел, что в силу ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона, п. 70 Правил расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона, а не из присужденной страховой выплаты в размере 20 881 руб.87 коп.
Из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС 11-382).
Судом второй инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права при определении размера взыскиваемой неустойки (ст. ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003года № 263), что является существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года в части расчета и взыскания размера неустойки, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).
Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 13 марта 2013 года, а сведения о его исполнении в деле отсутствуют, президиум полагает невозможным вынести в указанной части новое решение, поэтому считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
апелляционное определение Кировского районного суда от 13 марта 2013 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова Андрея Михайловича неустойки и штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение Кировского районного суда г. Саратова.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов
