44г-23/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
27 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск.
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Короля М.Н.
членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Яненко Е.Ф.
при секретаре – Парфений Л.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Алехина Э.В. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», открытому акционерному обществу «Владивосток – Авиа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Аэрофлот–российские авиалинии» на решение Ногликского районного суда от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., президиум
у с т а н о в и л:
15 июля 2013 года Алехин Э.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии», открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении ущерба, причинённого утратой багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным при приобретении электронных билетов договором перевозки пассажира и багажа, совершил авиаперелёт по маршруту Абакан – Москва (Шереметьево) – Сыктывкар рейсом № авиакомпании закрытого акционерного общества «Нордавиа». У него имелись две единицы багажа, которые были зарегистрированы и приняты перевозчиком без объявления ценности. При прибытии в аэропорт города Сыктывкар ему была выдана только одна единица багажа, вторая единица багажа – лыжный чехол с дорогостоящей лыжной экипировкой и оборудованием весом 23 килограмма, зарегистрированный за №, не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту города Сыктывкар им предъявлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред, причиненный утратой багажа, однако закрытое акционерное общество «Нордавиа» её не удовлетворило. Данную претензию оставило без удовлетворения и открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии», сославшись на то, что ответственным за утерю багажа является закрытое акционерное общество «Нордавиа».
Просил суд взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого утратой багажа, неустойку из расчёта трёх процентов от стоимости багажа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Определением Ногликского районного суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Владивосток – Авиа».
Решением Ногликского районного суда от 11 октября 2013 года исковые требования Алехина Э.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Алехина Э.В. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой багажа, <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку доставки багажа, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии», открытое акционерное общество «Владивосток – Авиа» освобождены от ответственности. С открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 03 апреля 2014 года, представитель открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» Давыдова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Не согласна с выводами судов о возложении ответственности за причинение истцу убытков на открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии», поскольку последнее не являлось фактическим перевозчиком, перевозка на участках маршрута Абакан-Москва-Сыктывкар осуществлялась открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа» и закрытым акционерным обществом «Нордавиа – региональные авиалинии». Ссылается на то, что судами осуществлено двойное взыскание с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» денежных средств: компенсации за утрату багажа в размере <данные изъяты> на основании статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации и штрафа за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассчитанная судом в порядке статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации компенсация за утрату багажа является пределом ответственности перевозчика за утрату багажа, при этом возложение на перевозчика дополнительной ответственности в виде штрафа за просрочку доставки багажа выходит за рамки правового регулирования.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 09 июня 2014 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание Алехин Э.В., представители закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии», открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», открытого акционерного общества «Владивосток – Авиа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрения дела такого характера нарушения допущены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Частью первой статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, произошедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Алехин Э.В. приобрел у <данные изъяты> билет № на перелет по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Абакан – Москва – Сыктывкар –Москва – Южно-Сахалинск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Билет был оформлен на рейсы: «Южно-Сахалинск – Москва» (перевозчик ОАО «Аэрофлот»), «Москва – Абакан – Москва» (перевозчик ОАО «Владивосток Авиа»), «Москва – Сыктывкар – Москва» (перевозчик ЗАО «Нордавиа»), «Москва – Южно-Сахалинск» (перевозчик ОАО «Аэрофлот»).
Установив, что <данные изъяты> является субагентом <данные изъяты>, который в свою очередь является агентом, аккредитованным при ИАТА и осуществляющим продажу авиаперевозок ОАО «Аэрофлот» через систему BSR на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу договорных отношений надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии».
Также судом установлено, что при регистрации в аэропорту <адрес> на рейс SU|XE 4604|12/11/2012 Абакан – Москва ФИО1 был сдан багаж, по прибытию в <адрес> одно место багажа ему не было выдано, что ответчиками не оспаривается и подтверждается коммерческим актом и справкой о неприбытии багажа. При этом мерами розыска установить пропажу багажа не представилось возможным. В связи с этими обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки – пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несёт ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Исходя из того, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, суд правомерно определил ко взысканию в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Не допущено по делу ошибки при разрешении требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как правильно указано в решении, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истца, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с перевозчика штрафа.
Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки багажа, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, повлекшую вынесение в этой части незаконного решения, которая судом апелляционной инстанции не была исправлена.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа).
Для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) за задержку доставки багажа применяются специальные нормы, а не положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку правоотношения между Алехиным Э.В. и открытым акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии» вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом Российской Федерации и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем просил истец, не имеется.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку доставки багажа, руководствуясь статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», по смыслу которого исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублей, с чем согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что, несмотря на предпринятые ответчиком меры, утерянный багаж Алехину Э.В. не возвращен, поэтому не представляется возможным установить задержку срока оказания услуги. Отсюда следует, что при установлении факта утраты багажа исключается ответственность за просрочку его доставки, которая предполагает возврат багажа за пределами установленного законом срока.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Алехина Э.В. неустойки за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда не исправил.
Применение судом первой инстанции к спорному правоотношению норм материального права, не подлежащих применению, повлекло необоснованное взыскание неустойки за просрочку доставки багажа, в связи с чем в этой части принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования Алехина Э.В. в размере <данные изъяты>, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>.
Исходя из удовлетворенных требований истца, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум Сахалинского областного суда находит возможным отменить в указанной части судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л:
решение Ногликского районного суда от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 года в части взыскания неустойки за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований Алехина Э.В. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании неустойки за просрочку доставки багажа отказать.
Решение Ногликского районного суда от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Алехина Э.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.
Председательствующий - М.Н. Король
