№ 10-4/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Оренбург 01 марта 2018 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
при секретаре Черновой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., Бобровой Е.А.
защитника-адвоката Кий Е.В.,
подсудимого Великого А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.01.2018г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Великого А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145-1 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.01.2018г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Великого А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145-1 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Преступление, совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кусова В.В. просила постановление мирового судьи отменить, т.к. оно противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не оценил в полном объёме все обстоятельства дела, не учёл уровень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого (Великий А.И. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы).
В ходе судебного заседания помощники прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А., Боброва Е.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Подсудимый Великий А.И. и адвокат Кий Е.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, в котором обвиняется Великий А.И. (ч.2 ст.145-1 УК РФ), в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими и платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При изучении личности Великого А.И. установлено, что он ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно освободил Великого А.И. от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его с учетом положений ст.104.5 УК РФ, и исходя из санкции ч.2 ст.145-1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей.
При определении размера судебного штрафа, мировой судья учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Великого А.И. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Утверждение государственного обвинителя о том, что при прекращении уголовного дела мировой судья не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления - необосновано, т.к. уголовным законом преступление, предусмотренное ч.2 ст.145-1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, производство по которым может быть прекращено на основании ст.76.2 УК РФ.
Доводы апелляционного представления, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Великого А.И. от наказания, т.к. последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы, являются необоснованными.
В соответствии с п.п.«д» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, Великий А.И. ранее освобождался от уголовной ответственности и наказания на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, следовательно, он считается лицом, совершившим преступление впервые, и в отношении него может быть прекращено дело с назначением судебного штрафа.
Утверждение государственного обвинителя о том, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Великого А.И., мировой судья должен был выяснить мнение не явившихся потерпевших потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – необоснованно, поскольку уголовный закон (УК РФ) не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие с этим потерпевшего. Следовательно, невыяснение мировым судьей мнения не явившихся в судебное заседание потерпевших, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования и отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Великого А.И.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд считает неубедительными, поскольку они не свидетельствуют о том, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Великого А.И.
Все требования закона, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела мировым судьёй соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Великого А.И., мировым судьёй прекращено обоснованно с назначением судебного штрафа.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.01.2018г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Великого А.И. по ч.2 ст.145-1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
