ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-4079/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 24 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи: Шамонина О.А.,
при секретаре Карповой Т.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,
осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитников осужденного ФИО2:
адвоката Колоколова Я.Н., представившего удостоверение № 998 от 10 июля 2013 года и ордер № 001504 от 17 мая 2022 года, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Халина Р.Н., представившего удостоверение № 1400 от 5 июля 2019 года, ордер № 001283 от 24 августа 2022 года, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колоколова Я.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 21 февраля 2022 года.
По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, », зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , , судимый,
осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства.
Освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылевой Е.П.
С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4280105 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, на которые постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года наложен арест.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колоколова Я.Н., возражений заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назарова Е.О., выслушав осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Колоколова Я.Н., Халина Р.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд
у с т а н о в и л :
по приговору ФИО2 признан виновным в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Из приговора следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 12 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года, находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм налога на добавленную стоимость при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры о поставке в 4 квартале 2018 года ООО «» и ООО «» для ИП ФИО2 товаров, которые фактически для ИП ФИО2 со стороны ООО «» и ООО «» не приобретались и не поставлялись, на общую сумму 28 058 462, 90 рублей, в том числе НДС на сумму 4 280 104, 51 руб. (в соответствии с Приказом ФНС от 29 октября 2014 года № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме». Ложные сведения о сделках с ООО «» и ООО « «», содержащиеся в счетах-фактурах, ФИО2 отразил в книге покупок ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года, а также учел данные ложные сведения по этим сделкам при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, внеся в неё ложные сведения о фактах покупок для ИП ФИО2 товаров, а также составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, в которую включил ложные сведения, а именно: в строку «Общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету – в размере 4 484 048 руб., в строку «сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет» - в размере 856 104 руб., в строку «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере 5 340 152 руб. 25 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 вышеуказанную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил достоверность указанных в ней сведений, и по средствам телекоммуникационных каналов связи предоставил декларацию в ИФНС России по г. Курску. Тем самым ФИО2 занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с физического лица за 4 квартал 2018 года в размере 4 280 105 руб. по сроку уплаты налога в бюджет Российской Федерации равными частями не позднее 25 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, умышленно уклонился от уплаты налога, составляющего за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов семисот тысяч рублей, что образует крупный размер.
В кассационной жалобе адвокат Колоколов Я.Н. считает изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ФИО2 основанными на предположениях, в связи с чем полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что при заключении договоров поставок с ООО «» и ООО «» ФИО2 были известны сведения о фиктивности и целях создания ООО «» и ООО «», номинальности владельцев и руководителей данных организаций, неподаче последними налоговой отчетности и способе распоряжения поступившими от сделок денежными средствами; о формальном характере заключенных договоров, ввиду их составления без встречи и обсуждения условий сделок непосредственно с руководителями ООО «» и ООО «»; вывод о виновности ФИО2, который подтвержден сведениями, согласно которых ООО «» и ООО «» обладают признаками «технических» звеньев для обеспечения документооборота, а лица, которые являлись учредителями и руководителями данных Обществ не подтвердили факты ведения финансово-хозяйственной деятельности и руководства ими вышеуказанными ООО, отрицали факт подписания ими договоров и бухгалтерских документов, что также подтверждено визуальными отличиями подписи на документах на поставку оборудования и регистрационных документах в ИФНС, анализом расчетных счетов организаций указывающим на «транзитный» характер движения денежных средств, цель регистрации данных организаций - создание мнимого документооборота в целях получения выгоды в виде предъявления необоснованного налогового вычета. Считает, что приговор не содержит доказательств того, что ФИО2 были известны вышеуказанные обстоятельства. Считает, что суд не установил фактический размер обязательств по уплате налогов. Оспаривает законность апелляционного постановления. Указывает, что в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции привел собственный анализ и оценку изложенных сведений в договорах и бухгалтерских документах, счетах, чем нарушил право осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности дать пояснения суду. Изложенные в апелляционном постановлении выводы о невозможности указания номера счета в договоре и товарной накладной, счета – фактуре до даты открытия счета в банке не соответствует действительности, поскольку ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк» представляют возможность посредством онлайн сервисов зарезервировать номер счета для указания его в договорах с контрагентами, в то время как сам счет еще не открыт на срок до 30 дней, что подтверждается сведениями, размещенными на сайтах банков. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назаров Е.О. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Виновность ФИО2, в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых ИП ФИО2 в 4 квартале 2018 года признан в качестве выгодоприобретателя по сделкам с организациями ООО «» и ООО «». В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ИП ФИО2, по книге покупок отражены основные контрагенты-поставщики- ООО «» и ООО «». Инспекцией федеральной налоговой службы были проведены мероприятия налогового контроля в части заключенных сделок между ИП ФИО2 с контрагентами ООО » и ООО «». Из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий документов, следовало, что организации ООО «» и ООО «» поставили в адрес ИП ФИО2 оборудование фирмы «». Договоры являлись типовыми, поставка осуществлялась указанными поставщиками по адресу ИП ФИО2 - . Сумма поставки составляла 28 058 463 руб. В свою очередь ИП ФИО2 заключил договор реализации оборудования с ООО «» на сумму 32 626 119,65 руб. Как было установлено в ходе налоговой проверки, контрагентами ООО «» и ООО «» указанные сделки фактически не могли быть осуществлены в связи с тем, что данные организации обладают характеристиками «технических» звеньев для обеспечения документооборота. Так, ООО «» было зарегистрировано 5 декабря 2018 года, то есть незадолго до заключения сделки с ИП ФИО2 Учредителем и руководителем ООО «» являлся ФИО10 Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации - Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. ООО «» за весь период деятельности была представлена только налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. ООО «» зарегистрировано 12 декабря 2018 года, то есть незадолго до заключения сделки с ИП ФИО2 Учредителем и руководителем являлся ФИО11 Основным видом деятельности указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации - , офис 13. ООО «» за весь период деятельности представлены только налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. На представленных ИП ФИО2 первичных документах, подписи от лица руководителя ООО «» - ФИО10 и ООО » - ФИО11 визуально имеют существенные отличия от подписей на документах в регистрационных делах, которые сделаны ими лично в присутствии сотрудников ИФНС. Как следует из книг покупок за 4 квартал 2018 года, единственным поставщиком ООО «» и ООО «» являлся ООО «», которое зарегистрировано 28 ноября 2018г по адресу: 3, с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентов, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись, движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует и регистрирующим органом 9 января 2020 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Также было установлено совпадение IP-адреса (89.106.198.11), с которого представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «» и ООО «», ООО «». Провайдером ПАО «» представлен ответ, о том, что это динамический IP-адрес, собственник не указан. В корректирующих налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «» и ООО «» за 4 квартал 2018 года, контрагент ООО «» заменен на ООО «», в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности. Оплата ООО «» и ООО «» в адрес ООО «», согласно выпискам о движении денежных средств данных организаций, отсутствует. ООО «» заявлена реализация в адрес ООО «» и ООО «» по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, по ранее предоставленной первичной декларации данная реализация отсутствовала. Выявленные в ходе проверки обстоятельства рассматривались на заседании рабочей группы инспекции 4 сентября 2020 года, куда был приглашен и ФИО2, которому были доведены сведения, имеющиеся у налогового органа об отсутствии сформированного источника по НДС, предъявленного к вычету по поставщикам ООО «» и ООО «» и предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства и представить информацию о принятом решении в срок до 13 сентября 2019 года. После заседания рабочей группы ООО «» и ООО «» были представлены уточненные декларации с заменой контрагента ООО «» на ООО «», что свидетельствует о согласованности их действий в интересах ФИО2 В ходе проведения проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено приобретение спорного товара. При анализе расчетных счетов ООО «Престиж» установлено, что операции характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют, движения денежных средств имеет «транзитный» характер. Приобретение товара, реализованного в адрес ИП ФИО2 не установлено. Денежные средства, в основной части (99%), поступили от ИП ФИО2 который является единственным покупателем у ООО «» и ООО «». Документы по требованию налогового органа данные контрагенты не предоставили. Организации ООО «» и ООО «» фактически не производили закупку указанного оборудования, а следовательно, целью регистрации данных организация является создание мнимого документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет предъявления НДС к налоговым вычетам. По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО2 и представленной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года установлено неправомерное представление к вычету суммы НДС в размере 4 280 104, 51 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что учредителем и руководителем ООО «» он никогда не являлся, с ФИО2 не знаком, не встречался, какие-либо договора не заключал и не подписывал, товары не поставлял;
- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых фактически он не являлся учредителем и руководителем ООО », договоры не заключал и не подписывал, с ФИО2 не знаком;
- договорами на поставку оборудования № 91/18/ИПП от 6 декабря 2018 года и № 92/18/ИПП от 8 декабря 2018 года между «покупателем» - ИП ФИО2 и ООО «» в лице генерального директора ФИО10, именуемого «», согласно которых «Поставщик» принимает на себя обязательство передать в обусловленный договором срок товары согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договоров составляет 9277986,25 коп. и 8 105 317, 65 коп., в том числе НДС 1415286,04 коп. и 1 236 404, 39 коп., соответственно. Договоры подписаны со стороны Заказчика ИП ФИО2 - ФИО2, со стороны Исполнителя ООО «» -директор ООО «» ФИО10;
- договором №1/18 на поставку оборудования от 12.12.2018 года между ИП ФИО2 «» и ООО «» в лице генерального директора ФИО11, именуемого «Поставщик», согласно которых «Поставщик» принимает на себя обязательство передать в обусловленный договором срок товары согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 10 675 159, 00 коп., в том числе НДС 1 628 414, 08 коп. Договор подписан со стороны Заказчика ИП ФИО2 - ФИО2, со стороны Исполнителя ООО «» - директор ООО » ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, с целью приобретения коммутационного оборудования, обратился к ИП ФИО2, с которым они согласовали возможность поставки требуемого оборудования, его перечень и стоимость. 12 ноября 2018 года между ООО «» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №88/18/ИПП на поставку в адрес ООО «ФИО17» коммутационного оборудования американской компании «Cisco» на общую сумму 32 626 119, 65 рублей. ООО «» оплату по договору поставки производило частями, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 В свою очередь ФИО1 исполнил условия договора от 12 ноября 2018 года и требуемое оборудование было поставлено в срок, что оформлено товарной накладной, а впоследствии данное оборудование было установлено в здании онкологического центра;
- договором №88/18/ИПП от 12 ноября 2018 г. со спецификациями согласно которого ИП ФИО2 «Поставщик» обязуется по заявке Покупателя - ООО « поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, стоимость товара составляет 32 626 119, 65 коп., в том числе НДС 4 976 865,70 коп., оплата осуществляется в два приема: 5 000 000 рублей об общей стоимости товара по счету Поставщика, выставленному на общую сумму товара и окончательная оплата 27 626 119, 65 коп. в срок пяти банковских дней со дня подписания товарных накладных, срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты перечисления аванса;
- копией налоговой декларации ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года из которой следует, что ФИО2 включил сведения, а именно: в строку «Общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 4 484 048 руб., в строку «сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет» - в размере 856 104 рубля, в строку «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере 5 340 152 руб., дата отправки по ТКС 18 января 2019 года;
- сведениями из уточненной налоговой декларации (корректировка 3) ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года, с датой отправки по ТКС 25 марта 2019 года;
- сведениями из книги покупок ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года из которой следует, что в указанный период времени им осуществлялась покупка товара у ООО » и ООО «» (позиции 37-49);
- заключением эксперта №213-29/2020/29 от 25 июня 2020 года согласно которого при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов сумм НДС с приобретенных товаров (ТМЦ) у контрагентов: ООО «» (ИНН <***>), ООО «» ИНН <***>), общая сумма не исчисленного ИП ФИО2 НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ за 4 квартал 2018, определена в размере 4 280 104,51 руб., что в соответствии с требованиями п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 4 280 105 руб;
- другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе финансовыми документами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление.
Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствам дела и своими выводами, сделанными на их основе.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.
Исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в их объективности и верно признал совокупность указанных доказательств достаточной для правильного разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд всесторонне и с достаточной полнотой проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, связанных с поиском подложной первичной финансовой документации, не вносил заведомо ложных сведений в налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы были представлены его контрагентами по договорам поставки оборудования ООО «» и ООО «» и сомневаться в достоверности данных сведений у него оснований не было. По результату проверки указанных доводов, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд признал их опровергнутыми. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере, основана на исследованных доказательствах и является правильной.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания в виде штрафа суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа и правильно определил его размер.
Установив, что ФИО2 уклонился от уплаты налога с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть налог должен быть уплачен не позднее 25 марта 2019 года, прошло более двух лет с момента совершения преступления небольшой тяжести, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, суд правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которого лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора суда в законную силу истекло два года. В связи с изложенным ФИО2 обоснованно освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск заместителя прокурора Сейского административного округа г. Курска ФИО18. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, Суд правильно установил причиненный преступлением ущерб и обоснованно взыскал его с осужденного, что полностью соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции привел собственный анализ и оценку изложенных сведений в договорах и бухгалтерских документах, счетах, чем нарушил право осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности дать пояснения суду, является несостоятельным.
Из апелляционного постановления следует, что основываясь на исследованных судом первой инстанции материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Обосновывая этот вывод суд апелляционной инстанции указал, что утверждение защиты об отсутствии достоверных доказательств тому, что внесенные ФИО2 сведения о реально поставленном и оплаченном им оборудовании являлись для него заведомо ложными, опровергнуты материалами уголовного дела, из которых следует, что в договорах на поставку оборудования №91/18/ИПП и №92/18/ИГГП между ИП ФИО2 и ООО «» указана дата заключения 6 декабря 2018 года и 8 декабря 2018 года соответственно. В п. 7 указанных договоров, поименованных как «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты», в графе исполнитель - ООО «» указан расчетный счет, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард». Первичная бухгалтерская документация по указанным договорам, в том числе счета-фактуры, датированы 17 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года. В п. 7 договора № на поставку оборудования между ИП ФИО2 «» и ООО » датированного от 12 декабря 2018 года, поименованном как «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты», в графе исполнитель - ООО » указан расчетный счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк России». Первичная бухгалтерская документация к указанному договору, в том числе, счета-фактуры, датированы 12 декабря 2018 года. Вместе с тем, согласно сведений о банковских счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 65-66) расчетный счет ООО » в банке ПАО АКБ «» был открыт 21 декабря 2018 года, расчетный счет ООО «» в банке ПАО «Сбербанк России» был открыт 18 декабря 2018 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на доказательства, которые были исследованы с участием сторон в суде первой инстанции. Нарушений права на защиту осужденного не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ПАО АКБ «» и ПАО «» представляют возможность посредством онлайн сервисов зарезервировать номер счета для указания его в договорах с контрагентами, в то время как сам счет еще не открыт на срок до 30 дней, что подтверждается сведениями, размещенными на сайтах банков, не указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не ставят под сомнение объективность выводов суда, основанных на исследованных доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности апелляционного постановления, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное постановление, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
